HRB-26/2009.
(HRB-109/2006-2010.)
az Országgyűlés honvédelmi és rendészeti bizottságának
2009. november 9-én, hétfőn, 15.18 órai kezdettel
az Országház földszint 93. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott:*
A bizottság titkársága részéről:*
Elnöki megnyitó, a napirend megállapítása, elfogadása*
A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10874. szám)*
A módosító javaslatok megvitatása*
A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10875. szám)*
A módosító javaslatok megvitatása*
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
Meghívottak:
Honvédelmi Minisztérium képviselői
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
Meghívottak:
Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselői
Elnököl: Keleti György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Gál Zoltán (MSZP), a bizottság alelnöke
Ecsődi László (MSZP)
Katanics Sándor (MSZP)
Mécs Imre (MSZP)
Csampa Zsolt (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Nyitray András (Fidesz)
Básthy Tamás (KDNP)
Karsai Péter (független)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Lázár János (Fidesz) Csampa Zsoltnak (Fidesz)
Laboda Gábor (MSZP) Keleti Györgynek (MSZP)
Rába László (MSZP) Ecsődi Lászlónak (MSZP)
Tóth Károly (MSZP) Katanics Sándornak (MSZP)
Tóth Gábor (Fidesz) Nyitray Andrásnak (Fidesz)
Dr. Molnár Lajos (SZDSZ) Mécs Imrének (MSZP)
A bizottság titkársága részéről:
Cserháti Tiborné dr. főosztályvezető-helyettes (Bizottsági főosztály)
Ácsné Kovács Katalin munkatárs
Homola Csaba dandártábornok, a bizottság szakértője
Dr. Till Szabolcs főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium)
Dr. Turi András szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Magyariné dr. Nagy Edit főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 15 óra 18 perc)
Elnöki megnyitó, a napirend megállapítása, elfogadása
KELETI GYÖRGY (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelettel köszöntök mindenkit. Tájékoztatom önöket, hogy elnök úr megkért a bizottsági ülés levezetésére, mert a plenáris teremben feladata van a kérdések órájában. A létszám tekintetében tájékoztatom képviselőtársaimat, hogy 11-en vagyunk jelen és 6 helyettesítés aláírása történt: ezek szerint Molnár Lajos képviselő urat Mécs Imre, Lázár János urat Csampa Zsolt, Rába László urat Ecsődi László, Laboda Gábort Keleti György, Tóth Károlyt Katanics Sándor, Tóth Gábort pedig Nyitray András képviselőtársunk helyettesíti.
Ez azt jelenti, hogy a bizottság határozatképes. Szeretném tájékoztatni tisztelt képviselőtársaimat, hogy a meghívót valamennyien kézhez kaphatták, hiszen a bizottság a szokásos rend szerint e-mailben megküldte.
A napirenddel kapcsolatosan a bizottsági elnök úr három napirendi pontot javasolt. Elsőként a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló törvény módosításáról szóló T/10874. számú törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása, mint első helyen kijelölt bizottság. Másodikként - hasonlóan, mint első helyen kijelölt bizottság - a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló törvény módosításáról szóló T/10875. számú törvényjavaslat módosító javaslatainak a megvitatása, harmadikként pedig egyebek.
Kérdezem képviselőtársaimat, van-e valakinek ezzel kapcsolatosan más javaslata, észrevétele, véleménye. (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, akkor szavazásra teszem fel. Kérem, hogy mindenki a helyettesítés figyelembevételével szíveskedjen szavazni. Aki elfogadja, emelje fel a kezét! (Szavazás.) Köszönöm szépen.
Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta.
A módosító javaslatok megvitatása
Az első napirendi pontunk tehát a Hjt. törvény módosításához benyújtott módosító indítványokról szólna. Tisztelettel köszöntöm a Honvédelmi Minisztérium képviselőjét, dr. Till Szabolcs főosztályvezető urat a HM jogi főosztályáról, aki a kormány álláspontját fogja tájékoztatásként elmondani.
Szeretném képviselőtársaimat arra kérni, hogy amennyiben alkalmas, akkor olyan tematika szerint haladjunk végig, hogy én ismertetném nagyon röviden az aláíró, illetve a szám alapján a bizottsághoz érkezett indítványokat, és lehetőség van természetesen véleményre, kérdésre, majd utána pedig szavaznánk.
Elsőként Csampa Zsolt képviselő úr módosító indítványára kerülne sor, ha képviselőtársaim az ajánlást figyelemmel kísérik, akkor bővebb információkhoz jutnak hozzá. Kérdezem képviselőtársaimat, van-e valakinek kérdése, észrevétele, véleménye. Tessék, Mécs képviselő úr!
MÉCS IMRE (MSZP): Azt szeretném megkérdezni, hogy a politikai rendezvény fogalma definiálva van-e valahol, mert ez elég kritikus dolog, hiszen egy október 6-ai megemlékezés éppúgy lehet politikai, vagy egy helyi politikai rendezvényen való megjelenés is besorolható ide, holott helyi politikáról van szó, közéletről van szó. Ez világos, tiszta fogalom-e vagy sem?
A gyülekezési jog hatálya alá tartozó, az már valamivel rendezettebb halmazt képez, de főleg ez a "politikai" kifejezés, a közvélemény a pártpolitikát kiterjesztette az egész "politika" szóra, holott valójában erről nincsen szó. Ezt szeretném megkérdezni.
ELNÖK: Kihez intézte a kérdését? A módosító indítvány tevőjéhez vagy a kormány képviselőjéhez?
MÉCS IMRE (MSZP): A kormány képviselőjéhez.
ELNÖK: A kormány képviselőjéhez. Tessék, ezredes úr!
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! A Hjt. hatályos 23. §-a úgy kezdődik, hogy "Az állomány tagja politikai rendezvényen egyenruháját csak...." Ehhez képest a módosító, a kormány által beterjesztett törvényjavaslat szerinti módosítás ezt egészítette ki a gyülekezési jog hatálya alá tartozó nyilvános rendezvényre utalással.
A magyar jogrendszer a "politikai rendezvény" kifejezést egyébként egyértelműen nem definiálja, ugyanakkor a Magyar Köztársaság alkotmánya a politikai tevékenységet generálisan tilalmazza a hivatásos állomány esetében.
ELNÖK: Kielégítő a válasz?
MÉCS IMRE (MSZP): Nem.
ELNÖK: Tessék!
MÉCS IMRE (MSZP): Elnézést, de nem az ezredes úr, illetve a kormány képviselője - hogy is mondjam - viseli a terhet, hanem ez egy alapvető és fundamentális kérdés. Ha az a célunk, hogy minél több ember részt vegyen a közéletben, a katona egyenruhás állampolgár, akinek a jogait csak önkéntesen, átmenetileg, bizonyos időre, bizonyos körülmények között korlátozhatjuk törvény által. Ebben az esetben rendkívül fontos lenne, hogy ha ezt a politikai kifejezést tisztáznánk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha megengedik, képviselőtársaim, egy megjegyzést én is tennék, hogy ugyanakkor az az aggály is felmerült, hogy ennek a módosító indítványnak a révén például a vezérkari főnök, ha meghívják egy hivatalos rendezvényre, mondjuk koszorúzni a Hősök terére, akkor nem vehet részt egyenruhában. Én ezt nem tudom. Kérdezem Till Szabolcs urat, hogy ez az aggály jogos-e, hogy ez a fajta módosító indítvány generálisan tilt, vagyis az olyan, általa említett példákhoz hasonló esetekben is tiltó rendelkezést tartalmaz, mint például a Magyar Honvédség vezérkari főnökének?
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): Elnök Úr! A T/10874/7. számú módosító javaslat tartalma szerint ezt a veszélyt hordozza, igen.
ELNÖK: Azt gondolom, hogy ez egy elég fontos kérdés. Ezért kérdezem képviselőtársaimat, ha megengedik, én először Csampa Zsolt képviselő urat kérdezném meg, hogy számoltak-e ezzel a fajta széles körben kiterjesztett tiltással.
CSAMPA ZSOLT (Fidesz): Elég érdekes most a tárgyalási formánk, a módosítókkal kapcsolatban az elmúlt időszakban ez így nem történt, hogy mondjuk meg kell védeni egy módosítót. Természetesen megvédem.
Azt gondolom, hogy az előző bizottsági ülésen, amikor az általános vitára alkalmasságáról beszéltünk, akkor hosszasan beszéltünk az egyenruha viselésének bizonyos követelményeiről, szabályairól és egyéb dolgairól. Azt gondolom, hogy amikor mi ezt átnéztük, elolvastuk, illetve ezt a módosító javaslatot benyújtottuk, akkor az, hogy valami állami ünnep, úgy gondoljuk, hogy ebből fakadóan mondjuk a vezérkari főnök lényegében el tud menni koszorúzni.
Hozzáteszem: a mai nap folyamán keresett meg a tárca azzal kapcsolatban, hogy egy kapcsolódó módosító javaslatot szeretnének benyújtani, mint bizottsági módosító, ahol a jogászok megvizsgálták és ebből fakadóan majd pontosításra kerül sor, és ezt elméletileg, ha jól tudom, akkor majd a kormány részéről az ezredes úr be fogja terjeszteni, amivel egyet is fogunk tudni érteni.
ELNÖK: Köszönöm. Elnézést kérek, hogy én így rákérdeztem, nyilván nem a vizsgáztatás vagy bármi miatt, hanem azt gondolom, hogy ez egy elég komoly - hogy mondjam - törvényhely, ami a katonák egyenruhájával kapcsolatos. Nekem magamnak egyébként az a véleményem, hogy ezt egy külön törvényben kellene szabályozni, ahol nem csupán az egyenruha viselésével, hanem az egyenruha jellegével, megjelenésével és egyéb olyan szabályokkal kapcsolatosan kellene intézkednie a parlamentnek, ami az úgymond "illegális egyenruhákat" is megtiltaná, és egyéb más olyan funkciót is betöltene, ami valóban az egyenruha tekintélyét védené.
Karsai úr kért szót. Bocsásson meg, vissza fogom adni a szót, csak Karsai úrnak átadom a szót.
KARSAI PÉTER (független): Köszönöm szépen. Pont ez jutott az eszembe, hogy ha van itt olyan tudós közöttünk, aki például meg tudja azt mondani, hogy egy önkormányzat október 23-i rendezvénye közterületen mondjuk koszorúzással egybekötve, ez a gyülekezési törvény hatálya alá tartozó rendezvény-e? Az én érzésem szerint igen. Ha ez így van, merthogy ez egy politikai rendezvény, még akkor is, ha az önkormányzat szervezi, ott egyébként felvonulnak a pártok, és nem egy esetben felvonul maga a rendőrparancsnok is egyenruhában, és felvonulnak a helyőrségből; most már nálunk éppen nincs élő helyőrség, a nyugdíjasra ez nem vonatkozik, mert ő már nincs állományban, de a rendőrparancsnok igenis, állományban van. Ezek szerint ő sem vonulhat ott fel, ha jól értem.
Ha ez így van, ha ez a módosítás ezt eredményezi, akkor Keleti elnök úr javaslata felé hajlok, hogy akkor ezt a dolgot azért vegyük már komolyan, mert elég furcsán veszi ki magát, hogy ha egy helyi, akár egy falusi, akár egy kisvárosi rendezvényen például nem jelenhet meg valaki az egyenruhájában. Ez nonszensz. (Mécs Imre: Meg a Hősök terén sem.) Meg a Hősök terén sem, meg mondjuk itt az ünnepélyes zászlófelvonáson sem ezek szerint, ha az is közterület, és bejelentési kötelezettség alá esik.
Tehát én addig ezt a javaslatot nem tudom támogatni, amíg ez nem tisztázódik. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Nyitray képviselőtársam kért szót.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Itt az előbbiekből kiderült, hogy a politikai rendezvény egy definíció nélküli, egy közhasznú vagy egy közbeszédben használt kifejezés, aminek nincsen konkrét jogi tartalma. Utána pedig az hangzott el, hogy a gyülekezési jog hatálya alá tartozó nyilvános rendezvény, például egy önkormányzat által szervezett koszorúzás, az mégiscsak politikai rendezvény.
Ha itt ebben ekkora katyvasz van, akkor hogyan lehet az, hogy a politikai rendezvényre nincsen definíció? Nekem egyetlen ötletem van, bár ezt nem állítom, ezt most találtam ki ebben a pillanatban, nem gondoltam végig, de mondjuk ha azt gondolnánk, hogy egy rendezvény, amelyet deklaráltan egy politikai párt szervez, tehát mondjuk egy választási nagygyűlés vagy egy jelöltállító gyűlés - tehát kifejezetten egy, nem több, hanem egy politikai párt vagy egymással szövetséges politikai pártok szerveznek -, arra lehetne azt mondani, hogy politikai rendezvény, mert valóban a magyar közbeszédben mostanában összekeverik nagy előszeretettel és nem is véletlenül a politikait általában véve, ami annak az általános filozófiai tartalma a pártpolitikaival, ami ennek nyilván egy szűkítő értelmezése.
Ha a gyülekezési jog hatálya alá tartozó rendezvényekhez tartoznak a politikai pártok által szervezett rendezvények is, meg az önkormányzat által szervezettek is, akkor ez a politikai, illetve a gyülekezési jog hatálya alá tartozó rendezvény egyfajta tautológia, mert akkor nem kellene különválasztani. Akkor arról kellene dönteni, hogy a gyülekezési jog hatálya alá tartozó nyilvános rendezvényen viselheti-e az egyenruháját, akármilyen engedéllyel egy hivatásos katona vagy sem.
Nekem személy szerint az a véleményem, hogy jó lenne, ha a politikai rendezvénynek lenne egy korrekt definíciója, és a korrekt definíció mellett én minden további nélkül egyetértek azzal, hogy ezen katona egyenruhában ne vegyen részt, sőt továbbmegyek: semmilyen formában ne vegyen részt, hiszen másutt a katonának, a hivatásos és szerződéses katonának a politikai szervezkedés joga finoman szólva ellenjavallt. Akkor, ha ő nem vehet részt politikai szervezési és pártpolitikai tevékenységben, akkor mit keres egy politikai gyűlésen? - mondhatnám. Erre mondhatja valaki, hogy kíváncsiságból odamegy, de akkor ne menjen oda kíváncsiságból se, de főleg ne menjen oda egyenruhában. Ezzel egyet tudok érteni.
Tehát kíváncsian várom, hogy az a bizonyos kapcsolódó módosító, amit az ezredes úr elő fog terjeszteni, ezt a kérdést hogyan oldja meg. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csampa úr kért szót. Parancsoljon!
CSAMPA ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen, alelnök úr. Azt gondolom, hogy a beterjesztés részünkről - és többek között részemről is - azért volt indokolt, mert a jövőre nézve per' pillanat még nincsen elgondolás sem egy egyenruha viseléséről szóló törvényről vagy bármilyen javaslatról. Azt gondolom, hogy ha most a Hjt.-n belül tudjuk rendezni az egyenruha viselésének szabályait, akkor onnantól kezdve megint csak elindult egyfajta gondolkodás, hogy a jövőben mondjuk akár a tárca részéről, akár a tárcák részéről, amelyek mondjuk hozzá tartoznak, egy egyenruha viseléséről szóló törvény előbb kerüljön mondjuk a Ház asztalára. Per' pillanat az a legnagyobb problémánk, hogy jobbra, balra különböző emberek, különböző egyenruhában, különböző rendfokozatokkal, valós, nem valós rendfokozatokkal jelennek meg különböző rendezvényeken.
Azt gondolom, hogy többek között részünkről ezért is volt indokolt ennek a paragrafusnak egyfajta változtatása. Hozzáteszem még egyszer, hogy a mai nap folyamán a tárca megkeresett, én egyetértek a tárcának azzal a módosító javaslatával, amit elő fognak terjeszteni, és ezzel azt gondolom, hogy akkor ez a vita részben lezáródott. Egy törvényjavaslat mindenféleképpen szükséges.
ELNÖK: Mécs úr, öné a szó! (Katanics Sándor: Vissza kellene vonni! - Dr. Gál Zoltán: Én előbb jelentkeztem.) Bocsánat, Gál úr kért szót. Nem láttam. Jobbról volt.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Csak két dolgot szeretnék röviden mondani. Az egyik az, hogy technikai jellegű javaslatom lenne, hogy ezt a kapcsolódó módosító indítványt, ha itt most sokszorosítani tudnánk és ki tudnánk osztani a bizottságnak, akkor esetleg döntésre jutnánk már most, hogy ne kelljen később itt újabb üléseket tartani.
A másik pedig inkább csak egy okoskodás, hogy talán túldimenzionáljuk mi itt a fogalmak tisztázatlanságának a dolgát, mert egy dolog az, hogy a gyülekezési jog hatálya alá tartozik az előbb említett önkormányzati rendezvény, vagy a Kossuth téren a tisztavatás. Azért tartozik a hatálya alá, mert mint ahogy egy pártpolitikai nagygyűlést is be kell jelenteni, úgy ezt is be kell jelenteni. De a két dolog tartalma azért mindnyájan tudjuk, hogy nem ugyanaz. Egy dolog, ha a Kossuth téren iksz párt bejelenti és szervez egy nagygyűlést, oda a katona nem mehet el, nemcsak hogy egyenruhában nem mehet el, hanem nem mehet el elvileg civilben sem.
Tehát ezzel csak azt akarom mondani, hogy azért az élet nem teszi annyira megoldhatatlanná ezt a dolgot. Bevallom őszintén, azt a megjegyzést, hogy a Csampa-féle módosító indítvány kizárná a vezérkari főnök megjelenését mondjuk a Kossuth téri zászlófelvonásnál, hogy a köztársasági elnököt ne kísérje a díszszázad előtt, ettől ez egy életidegen dolog. De ha van, és azt hiszem, van egy pontosító javaslat, és ha ezt megismerhetnénk, akkor most abban döntsünk, azzal a megjegyzéssel, hogy persze, ez sem oldja meg azt az alapvető problémát, amiről beszélünk, hogy mi a politikai ügy, és a gyülekezési jog alá eső, de a jelenlegi szövegnél és a Csampa-féle módosító indítványnál pontosabb. Márpedig abban mindnyájan egyetértünk - legalábbis nekem úgy tűnik -, hogy próbáljuk ezt a dolgot szabályozni, és lehetőleg olyan módon, hogy az alapfelfogásnak megfelelően, hogy a katona ne járjon egyébként politikai gyűlésekre, egyenruhában pedig pláne ne. Körülbelül ez az a pont, amiben egyetértünk, és olyan megoldás, ami ezt leginkább megközelíti, azt hiszem, bizottságiként kezelhető.
Tehát én javasolnám - már másolják -, hogy most lépjünk ezen túl, ismerjük meg ezt a javaslatot, és térjünk rá vissza, ha egyetért a bizottság, akkor most döntsünk és aztán nyújtsuk be.
ELNÖK: Akkor azt javasolnám, hogy ne szavazzunk most ennél a napirendi pontnál, hogy megismerhessük az alternatívát, és akkor mindenkinek lehetőséget ad a szavazásra. Tehát akkor elnézést kérek Mécs képviselő úrtól, továbbmennénk, és áttérnénk az ajánlás 2. pontjában Lázár János és Csampa Zsolt képviselő urak módosító indítványára. Képviselőtársaim, van-e valakinek észrevétele, véleménye, kérdése ezzel kapcsolatosan? Tessék, Csampa úr, öné a szó!
CSAMPA ZSOLT (Fidesz): Csak számomra egy megnyugtatás, illetve az ezredes úrtól várnék egy "igen" vagy egy "nem" választ, hogy a Hjt.-ben ez a mostani módosítás, amit szeretnénk kivenni, ugye, ez a szakszervezeti tisztségviselőkről szól, mint kedvezmény megadása? Ezt szeretném pontosítani, hogy igen vagy nem? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Tessék, öné a szó!
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! A Hjt. hatályos szövege és a pontosított szöveg is a szakszervezeti tisztségviselők taglétszáma alapján számított munkaidő-kedvezményére vonatkozik.
CSAMPA ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. További kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Nincs. Kérdezem a kormány álláspontját a módosító indítvánnyal kapcsolatosan.
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Valamennyi módosító javaslattal kapcsolatban csak előzetesen egyeztetett tárcaálláspontot tudok jelenleg mondani, tekintettel arra, hogy a kormány még nem tárgyalta.
Erre a pontra az álláspont "nem".
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a szavazásra kerül sor, azzal, hogy a tárca nyilván ezt az álláspontját a kormány felé is fogja továbbítani. Aki egyetért a módosító indítvánnyal, kérem, emelje fel a kezét! (Szavazás.) 6 igen. Ki az, aki nem ért vele egyet? (Szavazás.) 10 nem.
Ez azt jelenti, hogy az egyharmadot azért megkapta, de a bizottság elutasította.
Közben kérem, hogy szíveskedjenek olvasni a kiosztottat, hogy a végén vissza tudjunk rá térni, hiszen már nem sok van hátra.
A 3-as ajánlási pont szerint Gulyás József képviselő úr módosító indítványa következik. Van-e valakinek a módosító indítvánnyal kapcsolatosan kérdése, észrevétele, véleménye? (Nincs jelzés.) Úgy tűnik, hogy nincs.
Mi a tárca álláspontja?
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. Képviselőtársaim, aki támogatja a módosító indítványt, szíveskedjen szavazni! (Szavazás.) 10 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs jelzés.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 6 tartózkodás.
Tehát 10 igen szavazat és 6 tartózkodás mellett a bizottság a módosító indítványt támogatja.
A 4. szám alatti Keleti György módosító indítványa következik. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele, véleménye. (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, kérdezem, mi a tárca álláspontja.
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. Képviselőtársaim, aki támogatja a módosító indítványt, szíveskedjen szavazni! (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
5-ösként ugyancsak Keleti György képviselő módosító indítványa. Van-e kérdés, észrevétel, vélemény? (Nincs jelzés.) Nincs. A tárca álláspontja?
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): A 4. ponttal összetartozó, támogatjuk.
ELNÖK: A tárca tehát támogatja. Képviselőtársaim! Aki mellette szavaz, az emelje fel a kezét! (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Akkor visszatérnénk az 1-es ajánlás szerinti ponthoz. Azt gondolom, hogy nem túl sok idő volt, és a szöveget ismerve, nem is a legegyszerűbb módon fogalmazza meg, de itt rengeteg jogértő ember van, tehát nem fog számunkra olyan gondot jelenteni, ami áthághatatlan.
Azt javasolnám, hogy fejezzük be az elsőnek a tárgyalását. Tart-e igényt valaki még egy kis rövid szünetre a tanulmányozáshoz, a vélemény kialakításához? (Nincs jelzés.) Úgy látom, ilyen nincs.
Kíván Mécs úr szólni? Az előbb ugyanis félbeszakítottuk, amikor átléptük...
MÉCS IMRE (MSZP): Igen, azt akartam javasolni, ami megfogalmazódott. Mindenképpen kell valami rugalmasabb - most ne értsen félre senki - elemet betenni, épp azoknak az ellentmondásoknak a feloldására, amit többen felvetettünk. Ebben az esetben az állományilletékes parancsnok engedélye alkalmas lehet erre. Tehát mégiscsak a szubordinális rendszerben működik, a parancsnok döntésével szemben megvan a megfelelő belső felszólalási lehetőség...
ELNÖK: Ha kérhetném, hogy az 1-esre koncentráljon! Most még az 1-esnél tartunk.
MÉCS IMRE (MSZP): Bocsánat, én azt hittem, hogy...
ELNÖK: Az imént jelentkezett és félbeszakítottam...
MÉCS IMRE (MSZP): Elnézést, én értettem félre.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor azt javaslom, képviselőtársaim, hogy zárjuk le az ajánlás 1. pontjában szereplő, Csampa Zsolt-féle módosító indítványt. Ezzel kapcsolatosan mi a tárca álláspontja?
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): Az 1. pontot a tárca nem támogatja.
ELNÖK: Az 1. pontot, ami az ajánlásban szerepel, a tárca tehát nem támogatja. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 3 igen. Ki az, aki ellene van? (Szavazás.) 8 nem. Ki az, aki tartózkodik? (Szavazás.) 5 tartózkodás. Az egyharmadot sem kapta meg, tehát a bizottság nem támogatja.
Most térnénk át az imént sokszorosított és önöknek kiosztott bizottsági módosító javaslat tárgyalására. Van-e valakinek a belső módosító indítványt jogászként megfogalmazó Till Szabolcs úrhoz kérdése ezzel kapcsolatosan? Tessék, Nyitray úr!
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Én pusztán azt szeretném megkérdezni, hogy itt ez a 2. pont, hogy a törvényjavaslat 34. §-ának (1) bekezdése a következő k) ponttal egészül ki, ez most hogy került ide? Ez ugyanis nem kapcsolódik semmihez sem, mert itt gyakorlatilag nem találom azt a pontot, amit ez itt módosítana.
ELNÖK: Tessék, bár ha továbbolvassa a képviselőtársam, talán eljut a második sor első szavához....
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Értem, csak... tehát ez kapcsolódik akkor, ez valami más paragrafuson keresztül teszi bele az állományilletékes parancsnok hozzájárulását, nemde? Valami ilyesmit tudok elképzelni.
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Technikailag a Hjt. külön fejezetben tartalmazza a nyugállományúakra vonatkozó szabályokat. A 230. § ebben a fejezetben a nyugállományúak egyenruha-viseletére vonatkozó bekezdést tartalmazza, annak a kiegészítése ez a módosítás.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Bocsánat, meg van nyitva ez a paragrafus?
CSAMPA ZSOLT (Fidesz): Nincs megnyitva.
ELNÖK: Egy pillanat türelmet, megnézzük, hogy meg van-e nyitva ez a paragrafus. Valóban az alelnök úrnak, mint parlamenti elnöknek hallatlan rutinja van az ilyen bakik észrevételében, hiszen csak arra van módunk módosító indítványt tenni, amely paragrafus meg van nyitva. (Mécs Imre: Igen, de összefügg. - Zaj, közbeszólások.)
Azt javasolnám, tekintve, hogy odafönt a plenárison pörög az óra, és vissza kell térnünk, hogy ne legyen hosszadalmas vita, akkor javaslom, hogy a bizottság értsen azzal egyet, hogy összefügg, vagyis ezt a bizottsági módosító javaslatot, ami nem kapcsolódó, hanem önálló bizottsági módosító javaslat, szélesebb hatáskörrel ruházzuk fel.
Tessék, Gál képviselő úr!
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Javaslom, hogy a tisztelt bizottság fogadja el, hogy összefügg, mert az egyenruha-viselés szabályairól itt vitatkoztunk, és a nyugdíjasokat illetően egy ésszerű szabályt épít be a javaslat.
ELNÖK: Igen. Köszönöm szépen. Mivel úgy látom, hogy több kérdés, megjegyzés, észrevétel nincs, azt kérdezem, hogy a tárca támogatja-e ezt az önálló bizottsági módosító indítványt.
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! A tárca támogatja, előzetesen tárcaközin egyeztetve nem volt.
ELNÖK: Akkor ezt figyelembe véve, képviselőtársaim felelőssége még nagyobb a szavazást illetően, mint amikor ideérkeztünk a terembe. Aki támogatja a bizottsági módosító javaslatot, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Ezzel az első napirendi pontot lezárnánk.
Még azt megkérdezem, hogy tud-e a tárca képviselője más módosító indítványról, amit nem tárgyaltunk?
DR. TILL SZABOLCS főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium): Nincs tudomásom ilyenről.
A módosító javaslatok megvitatása
ELNÖK: Nem. Képviselőtársaim tudnak-e ilyenről? (Nincs jelzés.) Nem. Akkor végképp befejeznénk az első napirendi pontot, és áttérnénk a második napirendi pontra. A második napirendi pont keretében a rövidebb nevén mondva a Hszt. módosításáról szóló törvényhez benyújtott módosító indítványok tárgyalására kerülne sor.
Szintén kaptak képviselőtársaim egy ajánlást. Szeretném köszönteni dr. Turi András szakállamtitkár urat. Itt jelezve van számomra Magyariné dr. Nagy Edit főosztályvezető asszony, akit szintén köszöntök, és dr. Banuk Zsoltné főosztályvezető-helyettes asszony (Dr. Turi András: Ő nem tudott jönni.) Nagyon sajnáljuk, hogy nem érkezett meg. (Dr. Gál Zoltán: Akkor őt is üdvözölnénk.) Igen, de majd lassabban tárgyaljuk, hátha befut.
Képviselőtársaim, azzal a metodikával mennénk végig, amivel az imént, hogy az ajánlási sorszám szerint haladnánk. Az 1. számon Lázár János és Kontrát Károly képviselő urak módosító indítványára kerül sor. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele, véleménye. Mécs képviselő úr!
MÉCS IMRE (MSZP): Az a problémám, hogy ugyanez a kérdés felmerül, tehát ugyanez a bizottsági módosító indítvány itt is érvényes. Tehát mi erről a tárca véleménye?
ELNÖK: Én azt kérdezném meg, államtitkár úr, ha megengedi, hogy az imént végighallgatta, volt szerencséje azt a vitát, ami itt tarkította az első napirendi pontot, hogy azt a konstrukciót el tudja-e a tárca fogadni, mert itt is előfordulhat, hogy egy megyei rendőrfőkapitány vagy egy országos rendőrfőkapitány valamilyen ünnepségen, elég gyakran koszorúznak vagy részt vesznek, nehogy hasonló anomália alakulhasson ki, mint az előbb felvázolt lehetőség.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az elképzelés jó, és ezt még támogatni is tudnánk, némi szövegeltéréssel, ugyanis a katonával szemben a rendőr egyébként is meg fog jelenni egyenruhában szolgálatban az adott helyen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt szeretném kérdezni a Lázár Jánoshoz és Kontrát Károly képviselőkhöz közelebb álló képviselőktől, hogy el tudják-e fogadni azt a javaslatot, amennyiben itt ki tudunk egy ilyen közös álláspontot alakítani, hogy megkérjük Turi államtitkár urat, hogy egy bizottsági módosító indítványra tennének javaslatot, olyanra, ami elfogadható a képviselők által is, és nyilván a tárca érdekeit vagy javaslatát is elnyerné.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egy pillanat türelmet kérek, itt a kolléganővel konzultálok, hogy hogyan tudunk ebből használhatót csinálni.
ELNÖK: Én azt javasolnám, ha lehetne, hogy hasonlóképpen átugranánk, és addig Magyariné Nagy Edit asszony vagy itt, vagy kint odaírná, hogy egy picit gyorsabban tudjunk haladni. Nem sürgetésképpen, mert a sürgetés kapkodáshoz vezethet, és ez nem lenne jellemző az IRM tárcára.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Főosztályvezető asszony ezt nagyszerűen megcsinálja.
ELNÖK: Akkor az 1-est képviselőtársaim engedelmével átugornánk, és visszatérünk rá.
Az ajánlás 2. pontja dr. Lázár János képviselő úr javaslata. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy van-e valakinek észrevétele, véleménye, kérdése ezzel kapcsolatosan. Tessék, Csampa képviselő úr!
CSAMPA ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen. Úgyszintén, mint a Hjt.-nél, ugyanaz a kérdésem. Itt is a benyújtott módosító a szakszervezeti vezetőknek a kedvezményéről szól-e. Igen vagy nem? Csak egy rövid választ kérek. Köszönöm.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A válaszom azonos Till Szabolcséval.
ELNÖK: Megnyugtató. Akkor további kérdés, észrevétel, vélemény? (Nincs jelzés.) Nincs. Kérdezem, hogy az államtitkár úr a tárca vagy a kormány álláspontját tudja képviselni?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca kormányhoz közeli álláspontját tudom képviselni. Nem volt még kormánydöntés, szerdán lesz.
ELNÖK: Kitűnő! Ezt se megcáfolni, se megerősíteni nem akarjuk. Tehát akkor figyelembe vesszük, hogy egy várható kormányálláspont, amiért természetesen a tárca a felelősséget viseli.
Kérdezem képviselőtársaimat, aki egyetért a 2. szám alatt Lázár János képviselőtársunk módosító indítványával, szíveskedjék a kezét felemelni! (Szavazás.) 6 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 10 nem.
Megállapítom, hogy az egyharmadot megkapta, de a bizottság nem támogatta a módosító indítványt.
A 3. szám alatt Rába László képviselőtársunk módosító indítványa következik. Kérdés, észrevétel, megjegyzés, vélemény, óhaja, sóhaja, panasza bárkinek? (Nincs jelzés.) Nincs. Mindenki meg van elégedve. Kérdezem, hogy a tárca kormányhoz közel álló álláspontja micsoda?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Igen. Képviselőtársaim, aki támogatja, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
A következő értelemszerűen a 4. pont alatt Lázár János és Kontrát Károly képviselő urak módosító indítványa. Észrevétel, kérdés valaki részéről? (Nincs jelzés.) Nincs. Mi a tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jelen állapotában nem támogatjuk.
ELNÖK: Tehát nem. Aki támogatja a módosító indítványt, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni!
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Bocsánat, elnök úr!
ELNÖK: Egy pillanat türelmet, félbeszakítom a szavazást, fontos bejelentése van Gál úrnak.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Egy kérdésem lenne az államtitkár úrhoz. Úgy fogalmazott, hogy jelen állapotban nem támogatná. (Dr. Turi András: Alkotmányt sértene.) Van olyan állapota ennek a módosító javaslatnak, amit a tárca támogatna? Mert bizonyos fajta ésszerűséget vélek benne felfedezni, bár itt a fertőző betegségek terjedésének megelőzése valahogy túlságosan szélesnek tűnik hirtelen. Tehát van-e olyan megfogalmazás, amely a gondolatot megőrizné, csak nem ebben a formában?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Alelnök Úr! Igen, úgy gondoljuk mi is, hogy ennek a javaslatnak van olyan eleme, amin el kell gondolkodnunk, és jelen pillanatban kollégáim azon dolgoznak, hogy hogyan lehetne ezt úgy átalakítani, hogy általunk, és remélhetőleg a kormány által is támogatható javaslat szülessen. Ezen kollégáim még mindig dolgoznak, ezt tudom mondani.
ELNÖK: És természetesen amivel kivívják a módosító indítvány benyújtójának az egyetértését is. Tessék, Mécs úr!
MÉCS IMRE (MSZP): Egyébként ez nem egy idegen dolog, amikor mentünk Afganisztánba vagy Afrikába, akkor egy csomó oltást kaptunk. (Karsai Péter: De nem volt kötelező.) Jó, de adott esetben nem mehettünk volna Afganisztánba, és nem is jutott eszünkbe, hogy protestáljunk ellene, mert megegyezett a saját érdekünkkel is. Tehát meg kell találni az alkotmánynak megfelelő szöveget hozzá.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát Gál képviselő úr kérdése alapján kiderült, hogy a tárca ezzel foglalkozik és alapjában helyesnek tartja az ötletet, de a megfogalmazással lehet nyilván problémájuk. Nyilván nekünk erről kell dönteni.
Képviselőtársaim, megismétlem, tehát a tárca ezt a megoldási formát nem javasolja. Aki támogatja, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) 6 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 9 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás.
Ez azt jelenti, hogy a bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta.
Továbbmennénk az 5. ponthoz, ami szintén Lázár János és Kontrát Károly képviselőtársaink módosító indítványa. Kérdés, észrevétel van-e valaki részéről? (Nincs jelzés.) Nincs. A tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Aki támogatja, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) 6 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 9 nem támogatja. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás.
Ez azt jelenti, hogy az egyharmadot megkapta, de a bizottság nem támogatja.
6-osként Tóth Károly képviselő úr módosító indítványa. Észrevétel, kérdés, megjegyzés? (Nincs jelzés.) Nincs. A tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A tárca tehát támogatja. Aki szintén támogatja, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) 10 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs jelzés.) Ilyen nincs. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 5 tartózkodás.
Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
7-esként következik Rába László képviselőtársunk módosító indítványa. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs jelzés.) Itt súgták nekem, hogy döntenünk kell a házszabályszerűségéről. Egy megjegyzést találnak a 6. oldal alján keretes írásban, aminek alapján fel kell vállalnunk, hogy ez házszabályszerű-e avagy sem. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy mi az álláspontjuk, a Rába László képviselő úr által benyújtott módosító indítványt házszabályszerűnek tartjuk-e, ugyanis nincs megnyitva. Emlékeztetném önöket, hogy nem sokkal ezelőtt már magunkra vállaltunk egy ilyen felelősséget.
Kérdezem képviselőtársaimat, aki egyetért azzal, hogy a módosító indítvány házszabályszerű, vagyis a túlterjeszkedésért a felelősséget a bizottság vállalja, az szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) 10 igen. Ki az, aki nem? (Nincs jelzés.) Nincs. Tartózkodó? (Szavazás.) 5 tartózkodó van.
Tehát a bizottság magára vállalta.
Így tehát kérdezem a tárca álláspontját ismételten, ez azt jelenti, hogy igen?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, elnök úr. Annyit szeretnék hozzátenni, hogy ez a 7. pont egy technikai kapcsolódás a 6. ponthoz fő tartalmában. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Aki támogatja Rába László képviselőtársunk módosító indítványát, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) 10 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 6 tartózkodás.
Megállapítom, hogy a bizottság támogatta Rába képviselő úr módosítóját.
A 8. pont alatt Lázár János és Kontrát Károly képviselők módosító indítványa van. Van-e észrevétel, kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs. Mi a tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. (Dr. Gál Zoltán: Miért?) Gál képviselő úr azt kérdezte, hogy miért.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Azért, mert a jelenlegi szabályozási rend szerint nem a minisztériumnak kell vállalnia a költségeket, hanem a szétosztott költségviselés zajlik ezekben az esetekben.
MÉCS IMRE (MSZP): Éppen szűkíti ez a módosító, bocsánat, mert az eredeti szövegben az van, hogy a foglalkoztatásával összefüggő költségek.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az eredeti szöveg most nincs előttem.
KARSAI PÉTER (független): Ez lenne az, mert a többi az bővítmény, tehát ez az, amit Mécs képviselő úr mond. Ez az eredeti, amit most olvasott fel.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A foglalkoztatással összefüggő költségek. Itt most az új dolog a "valamint a berendelés megszüntetése következtében a szolgálati viszony megszűnésével". Tehát azért van ebben más szöveg, hogy egy plusz képződmény van benne, amit mi nem támogatunk. A szolgálati viszony megszűnésével kapcsolatos költségek azért egy elég tág költségmező, amit nem szeretnénk most mi ebbe betenni.
ELNÖK: Világos, tehát mondjuk azt, ismételjük meg (Dr. Turi András: Nem.), tehát a tárca nem támogatta, és meg is indokolták. Kérdezem képviselőtársaimat, aki egyetért Lázár János és Kontrát Károly képviselő úr javaslatával, az szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) 7 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 9 nem.
Megállapítom tehát, hogy a bizottság elvetette, de az egyharmadot megkapta.
A következő a 9. pont, melyben Lázár János és Kontrát Károly képviselő urak javaslata van. Észrevétel, vélemény? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, a tárca álláspontját kérdezem.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Aki támogatja, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Mécs Imre: Megkérdezném, hogy miért nem.) Mécs úr megkérdezi, hogy miért nem. Parancsoljon!
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Képviselő Úr! Tisztelt Bizottság! Ennél bonyolultabb a dolog. Egy csomó olyan költség van, amit fizetni kell, amit a rendőrség a költségvetésében tervez vagy nem tervez. Erről van itt szó. Ez egy ideiglenes szolgálati viszony, amiről beszélünk, és az egész szövegben más helyeken pedig benne van a költségviselés rendje.
ELNÖK: Köszönöm a részletes magyarázatot, és akkor... tessék, Nyitray úr!
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Bocsánat, jobb lett volna, ha nem kérdezi meg Mécs úr, mert akkor azt még értettem volna, de most már végképp nem értem. Miért ne lehetne egy - hogy is mondjam - nem rendszeres, de valószínűsíthető költségkifizetésre tervezni? Ha megmarad, akkor megmarad, el lehet költeni másra. Ha kevés, akkor lehet hozzá többletet kérni.
Miért ne lehetne ezt is tervezni? Mert ha nincs tervezve, akkor azt lehet mondani, hogy bocsánat, ezért nem fizetünk. Nem értem a logikát benne, hogy a fedezetére miért nem lehet tervet készíteni? Ön azt mondta, hogy azért nem lehet, mert nincsen betervezve ez a fajta költség. Akkor tervezzék be, nem?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Félreértett, képviselő úr. Én azt mondtam, hogy egyrészt a szerződéses rendőr költségeire vonatkozó szabályok jelenleg tervezettek. Ezt mondtam, és benne vannak a jogszabályban más helyeken. Úgyhogy nem hiszem, hogy ezt külön ki kellene emelni. Persze, azt is mondom, hogy egyéb költségeket pedig nem akarunk generálni.
ELNÖK: Mécs úr!
MÉCS IMRE (MSZP): Elnézést kérek, tulajdonképpen a kormánynak segít ez a módosító indítvány, mert azt mondja, hogy annyiban lehet ezeket a költségeket tervezni, amennyiben erre a rendőrség a költségvetésében gondolt. (Ecsődi László: Ez a módosító szigorít.)
ELNÖK: Azt gondolom, hogy elég ismeretünk van ahhoz, hogy eldöntsük, hogy támogatjuk vagy nem támogatjuk. Ezek szerint a tárca nem támogatta. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 7 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 5 nem. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 4 tartózkodás.
Megállapítom tehát, hogy a bizottság nem fogadta el, de egyharmados támogatást a módosítást megszerzett.
Következik a 10. pont alatt Horváth Zsolt és Csampa Zsolt képviselő urak módosító indítványa. Van-e kérdés, észrevétel ezzel kapcsolatban? (Nincs jelzés.) Nincs. Mi a tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A tárca tehát nem támogatja. Aki támogatja a módosító indítványt, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) 7 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 8 nem. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) Gál úr tartózkodott.
Ez azt jelenti, hogy a bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta.
A 11. pont alatt Lázár János és Kontrát Károly képviselők ismételten benyújtottak egy módosítót. Van-e észrevétel, kérdés? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, a tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk ezt a módosítást.
ELNÖK: A tárca tehát nem támogatja. Aki támogatja, kérem, szíveskedjen felemelni a kezét! (Szavazás.) 6 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 9 nem. Volt-e tartózkodó? (Nincs jelzés.) Nem volt.
Ez azt jelenti, hogy a bizottság nem támogatta, de az egyharmadot megkapta.
Következik a 12. szám alatt Tóth Károly képviselő úr módosító indítványa. Kérdezem, van-e valakinek kérdése, észrevétele. (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, akkor kérdezem a tárca álláspontját.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt támogatjuk.
ELNÖK: Tehát a tárca támogatja. Szerepel egy megjegyzés. Összefüggenek, de továbbmegyünk. Kérdezem a tisztelt képviselőtársaimat, azzal, hogy a tárca támogatja ezt, ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 10 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 6 tartózkodás.
Megállapítom, hogy a bizottság elfogadta.
A 13. sorszám alatt Keleti György képviselő módosító indítványa található. Van-e észrevétel, kérdés, vélemény? (Nincs jelzés.) Nincs. Mi a tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A tárca támogatja. Aki támogatja, kérem, emelje fel a kezét! (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk. Köszönöm.
A 14. szám alatt Rába László képviselő úr módosító indítványa következik. Van-e észrevétel, kérdés, vélemény? (Nincs jelzés.) Nincs. A tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk ezt.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Aki támogatja, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Nincs jelzés.) Egy sincs. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 11 nem. Ki az, aki tartózkodik? (Szavazás.) 5 tartózkodás. Köszönöm szépen.
Tehát a bizottság nem támogatta.
A 15. szám alatt Hankó Faragó Miklós képviselőtársunk módosító indítványa következik. Van-e észrevétel, vélemény, kérdés? (Nincs jelzés.) Nincsen. A tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Aki támogatja, kérem, emelje fel a kezét! (Szavazás.) 10 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 6 tartózkodás.
A bizottság tehát támogatta.
A 16. pont alatt szintén Rába László képviselő úr módosító indítványa van. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Nincs. A tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Igen. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 10 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen. Tartózkodó? (Szavazás.) 6 tartózkodás. Köszönöm szépen.
A 17. pont alatt szintén Keleti György képviselő módosító indítványa van. Észrevétel, vélemény? (Nincs jelzés.) Nincs. A tárca álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Igen. Aki támogatja, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) 10 igen. Köszönöm szépen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 6 tartózkodás.
Megállapítom, hogy a bizottság támogatta.
Kérdezem a tárca képviselőjét, van-e olyan módosító, amiről tud és itt nem tárgyaltunk?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem tudok ilyenről.
ELNÖK: Bocsánat, vissza kell térnünk az 1-esre.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Azt tudom, de ezen kívül nem tudok mást.
ELNÖK: Ezen kívül nem. Képviselőtársaim tudnak-e ezen kívül? (Nincs jelzés.) Szintén nem tudnak.
Akkor visszatérünk az 1-eshez. Azt szeretném kérdezni főosztályvezető asszonytól, hogy sikerült-e. Öné a szó!
MAGYARINÉ DR. NAGY EDIT főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Annak nyomán, ahogy itt a Hjt. módosulna, ugyanazzal a szöveggel, ami önök előtt van, és a Hjt. 23. §-ára vonatkozik, annyi különbség lenne, hogy ahogy látják, a második sorban az "egyenruháját" követően van egy kapcsos zárójel, ide a kapcsos zárójel helyére bekerülne az a szöveg, hogy "a helyszínen szolgálatot ellátó hivatásos állomány tagját kivéve". Erre a rendőrség esetében szükségünk van.
Egyébként pedig ugyanaz a szöveg maradna, amit önök a Hjt. 23. §-aként látnak.
ELNÖK: Tehát akkor a kapcsos zárójelben most jelenleg lévő, a (2) bekezdés kivételével, gondolom, az kimarad?
MAGYARINÉ DR. NAGY EDIT főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Így van.
ELNÖK: Az kimarad, és helyette az a szöveg kerül be, hogy...
MAGYARINÉ DR. NAGY EDIT főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): "A helyszínen szolgálatot ellátó hivatásos állomány tagját kivéve."
ELNÖK: Világos. Képviselőtársaimnak van-e kérdésük? (Nincs jelzés.) Úgy látom a bólogatásokból, hogy mindenki... (Nyitray András: Tehát a "nem viselheti" helyett a "nem" kiesik, ugyebár?) Nem, most a módosítóról beszélünk.
MAGYARINÉ DR. NAGY EDIT főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elnézést, csak segítségként mondanám, hogy amit a tisztelt bizottság tagjai az imént itt, helyben megkaptak, azt a szöveget kellene nézniük, és abban úgy van, hogy ami a Hjt. 23. § (1) bekezdés helyére lépne. Csak ezt a szöveget. Ezt a szöveget venné át a Hszt. is, azzal, hogy "az egyenruháját" szó után, ami a kapcsos zárójelben van kivastagítva, az kimarad, és helyette bekerül "a helyszínen szolgálatot ellátó hivatásos állomány tagját kivéve" szöveg. És akkor úgy nézne ki, hogy az állomány tagja politikai, illetve a gyülekezési jog hatálya alá tartozó nyilvános rendezvényen...
ELNÖK: Bocsánatot kérek, hadd szóljak közbe, nehogy zavar keletkezzen. A parlamenti szokás szerint a kapcsos zárójelbe került rész kimarad. És az aláhúzott a új. Ha ön betesz a kapcsos zárójelbe... nem teszi be.
MAGYARINÉ DR. NAGY EDIT főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Bocsánat.
ELNÖK: Tehát akkor elmarad az egész kapcsos zárójel...
MAGYARINÉ DR. NAGY EDIT főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Így van.
ELNÖK: ... kezdő és végső pontjával együtt...
MAGYARINÉ DR. NAGY EDIT főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Bocsánat, én csak ezzel jeleztem, hogy ami itt a szövegben így néz ki, az ott nincs, és annak a helyére kerülne be az, amit említettem.
ELNÖK: Világos. Képviselőtársaim nyilván tudják...
MÉCS IMRE (MSZP): Egyben tessék már elolvasni!
MAGYARINÉ DR. NAGY EDIT főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó. Akkor elolvasnám egyben az egészet. Tehát az állomány tagja politikai, illetve a gyülekezési jog hatálya alá tartozó nyilvános rendezvényen egyenruháját - a helyszínen szolgálatot ellátó hivatásos állomány tagját kivéve - csak a fegyveres szervet képviselő személyként az állományilletékes parancsnok engedélyével viselheti.
ELNÖK: Jó, azt hiszem, érthető mindenki számára.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Akkor ez ugyanaz, mint az előző.
ELNÖK: Igen, csak át van rendőriesítve a katonából.
MÉCS IMRE (MSZP): Elnök úr, egy gyakorlati dolog. Meg kell szövegezni egy ugyanilyen típusú bizottsági módosító papírt, és arra főosztályvezető asszonyt célszerű volna felkérni...
ELNÖK: Igen, most úgy folytatnánk, ha megengedik képviselőtársaim, hogy visszatérnénk az 1-es szavazására...
MAGYARINÉ DR. NAGY EDIT főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Bocsánatot kérek, még lenne egy kiegészítés: ugyanígy, ahogy a Hjt. bizottsági módosítójában szerepel, a nyugdíjasokra vonatkozóan is kellene szabályozni. Ott annyi történne, hogy felolvasnám: "Egyenruhát a gyülekezési jog hatálya alá tartozó nyilvános rendezvényen a lakóhely szerint illetékes területi szerv vezetője előzetes írásbeli engedélyével viselhet."
ELNÖK: Elfogadható? Gál képviselő úr!
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Nekem elfogadható, csak lehet, hogy rosszul hallottam, ahogy olvasta a leendő szöveget, mintha azt mondta volna, hogy az állomány tagja politikai", az eredeti szövegben a hivatásos állomány van. (Magyariné dr. Nagy Edit: Igen.) Tehát úgy értendő. Jó.
ELNÖK: Akkor azt javasolnám, hogy a szavazást úgy ejtsük meg, hogy visszatérnénk a Lázár-Kontrát-féle eredeti javaslathoz, ami az ajánlás 1. pontjában szerepel, és annak a szavazása után pedig az itt most szerintem érthetően elmagyarázott, de természetesen a főosztályvezető asszonyt arra kérve, hogy mielőtt Lázár képviselő úr aláírja, mint a bizottság önálló módosító javaslatát, szíveskedjen ezt legépeltetni. Nyilván valamennyien értettük a módosítás konstrukcióját, és természetesen a jegyzőkönyvből is le tudjuk ellenőrizni.
Ha így jó, akkor képviselőtársaim, én nem tudom, az idő hogy sürget minket, mert itt azt súgják nekem, hogy ha megkapjuk írásban, és legközelebb meg tudjuk nézni, mikor kell leadnunk a módosítókat? Mikor lesz szavazás, tud-e valaki erről valamit?
MAGYARINÉ DR. NAGY EDIT főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Másfél hét múlva. (Cserháti Tiborné dr.: Még egyszer vissza kell térni a kapcsolódó módosítókra.)
ELNÖK: Jó. Akkor először is szavazzunk az 1-es tekintetében. Ismerve annak az alternatíváját is, képviselőtársaim, emlékezetem szerint a tárca nem támogatta. Mivel a tárca nem támogatja, nekünk kell dönteni. Aki támogatja az ajánlás 1. pontjában szereplő, Lázár János és Kontrát Károly képviselők módosító indítványát, kérem, szíveskedjen szavazni! (Szavazás.) 6 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 10 nem.
Megállapítom, hogy egyharmadot kapott, de a bizottság nem támogatta.
Most áttérnénk ennek az alternatív javaslatára, amit főosztályvezető asszony volt szíves olyan plasztikusan ismertetni számunkra, természetesen kérve, hogy ez majd írásban rögzített formában is eljusson a bizottsághoz. Aki az itt ismertetett módosító indítványt támogatja, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) Úgy látom, hogy egyhangú módosítás érkezett.
Képviselőtársaim, ez azt jelenti, hogy az elnök úrnak majd el fog jutni az az üzenet, hogy amikor ez ideérkezik, illetve itt van a Hjt.-hez meglévő módosító, akkor ő tekintsen rá, hogy ez valóban képviseli-e a bizottság álláspontját, de meggyőződésem, hogy képviseli.
Van-e még valakinek kérdése a második napirendhez? Nyitray úr!
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Elnézést kérek, én nem a második napirenddel, de mégis azzal kapcsolatban szeretnék egy tisztán jogi természetű kérdést feltenni államtitkár úrnak. És hogy ez nem légből kapott dolog, engem konkrétan egy olyan ügyben megkerestek, hogy egy alakulatnál - ami egyébként a törvény szempontjából most mellékes, hogy rendőri vagy katonai alakulatról van-e szó - volt egy felvetés, amely egyfajta segély megadására szolgált volna. Bejegyzett élettársi kapcsolatban lévő személyek kérelmezték, tehát nem házaspár volt, de érdekes módon már korábban bejegyzett élettársi kapcsolatban lévő kvázi házaspár, és azzal utasították el, és tessenek megkapaszkodni, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolat az új törvény szerint kizárólag egyneműekre vonatkozik.
Szerintem ez egy marhaság, de létezik ilyen, hogy ezt így értelmezze bárhol egy katonai parancsnok vagy egy rendőrparancsnok?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Képviselő Úr! Fogalmam sincs, hogy egy parancsnok mit, hogyan értelmez, hiszen biztosan egy konkrét ügyről van szó. Se igent, se nemet nem tudok mondani, mert nem tudom. Korábbi életem során sok hülye parancsnoki döntést láttam, hiszen ügyész voltam nagyon sokáig, most nem mondok ilyet. Köszönöm.
MÉCS IMRE (MSZP): Nincs napirenden ez a kérdés.
ELNÖK: Azt javaslom, hogy az ilyen és hasonló konzultációkat külön tegyük meg, mert az idő szalad és mindjárt kezdődik a plenáris ülés.
Ha a második napirendhez nincs kérdés, köszönjük a jelenlétet és várjuk a szöveget. Itt súgták nekem, hogy úgy tessék elkövetni a szöveget, hogy én írjam alá, mert az ülést vezető elnöknek kell aláírni. Lehet kisbetűvel is írni. (Derültség.) Köszönöm.
A harmadik napirend következik. Szeretném önöket emlékeztetni, hogy holnap reggel 7 órakor itt lesz a XVII-es kapunál egy busz, amely 7.15-kor indul a kihelyezett ülés helyszínére, a 10 órai kezdéssel tervezve, Pápára, és képviselőtársaimat ide fogja természetesen az ebédet követően visszahozni.
A kérés az, hogy képviselői igazolvány és személyi igazolvány legyen mindenkinél, tehát a jogosítvány nem kell, a busznak van sofőrje.
Képviselőtársaim, ha nem indiszkrét a kérdés, kire lehet számítani, hogy a nagy buszt hozzuk, a 40 személyest, vagy kell nagyobb is? (Karsai Péter: Én másodmagammal jövök.) Tehát Mécs úrral együtt öt.
Az a baj, hogy holnap költségvetési vita van, és én például beadtam egy módosítót, nyilván ott van feladatom.
MÉCS IMRE (MSZP): Elnök úr, volna még egy ezzel kapcsolatban.
ELNÖK: Tessék, Mécs úr!
MÉCS IMRE (MSZP): Sajnálatos dolog az, hogy rendszeresen ütközik a honvédelmi bizottság ülése és a nemzetbiztonsági bizottság ülése. Ketten vagyunk tagjai mind a két bizottságnak, az egy kis létszámú bizottság, és ez a két fő ott súlyosabban szerepel. Arra szeretném kérni az elnök urat, hogy írjon egy levelet a nemzetbiztonsági bizottság elnökének, hogy egyeztessenek az ülések rendjéről, hogy ne ütközzön a kettő. Köszönöm.
ELNÖK: Szeretném megjegyezni, hogy Szekeres miniszter urat megróttam ma délután, hogy a holnapi napra tették ezt, és ő azt mondta, hogy amikor Lázár elnök úr javasolta ezt a dátumot, ő már akkor jelezte, hogy ez egy elég alkalmatlan dátum, de nem tudott mit tenni, mert az elnök urunk ragaszkodott a keddi naphoz. Ez tényleg baj, mert holnap olyan módosításokat kell indokolnunk, ami fontos. Ettől függetlenül várjuk szeretettel azokat, akik jelezték - társukkal együtt - 7 órára, és azok nevében kívánok, akik nem veszünk részt sajnálatos módon, és tényleg várunk egy élménybeszámolót, jó utat és kellemes időtöltést holnap, hasznos időtöltést.
Köszönjük, véget ért a bizottsági ülés.
(Az ülés végének időpontja: 16 óra 25 perc)
Keleti György
a bizottság alelnöke
Jegyzőkönyvvezető: Pavlánszky Éva