HRB-/2009.
(HRB-/2006-2010.)
az Országgyűlés honvédelmi és rendészeti bizottságának
2009. november 16-án, hétfőn, 15.18 órai kezdettel
az Országház földszint 93. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat:*
Az ülés résztvevői:*
A bizottság részéről:*
Megjelent:*
Helyettesítési megbízást adott:*
A bizottság titkársága részéről:*
Meghívottak részéről:*
Hozzászóló:*
Megjelent:*
Elnöki megnyitó, a napirend megállapítása, elfogadása*
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/10554. szám)*
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása*
A Magyar Köztársaság területén élő nemzeti és etnikai kisebbségek helyzetéről (2007. február - 2009. február) szóló beszámoló (J/10808. szám)*
Paulik Antal főigazgató-helyettes (Miniszterelnöki Hivatal) szóbeli kiegészítése*
Kérdések, hozzászólások, reagálások*
Határozathozatal az általános vitára alkalmasságról*
Egyebek*
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
Meghívottak: a Pénzügyminisztérium képviselői és az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselői
(Általános vita)
Meghívott: a társadalompolitika összehangolásáért felelős tárca nélküli miniszter képviselője
Elnököl: Keleti György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Gál Zoltán (MSZP), a bizottság alelnöke
Ecsődi László (MSZP)
Katanics Sándor (MSZP)
Mécs Imre (MSZP)
Rába László (MSZP)
Tóth Károly (MSZP)
Csampa Zsolt (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Nyitray András (Fidesz)
Tóth Gábor (Fidesz)
Básthy Tamás (KDNP)
Dr. Molnár Lajos (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Lázár János (Fidesz) Csampa Zsoltnak (Fidesz)
Laboda Gábor (MSZP) Katanics Sándornak (MSZP)
A bizottság titkársága részéről:
Cserháti Tiborné dr. főosztályvezető-helyettes (Bizottsági főosztály)
Ácsné Kovács Katalin munkatárs
Homola Csaba dandártábornok, a bizottság szakértője
Tóth Sándor szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium)
Paulik Antal főigazgató-helyettes (Miniszterelnöki Hivatal nemzeti, etnikai főosztály)
Ispánovics Márton kormánytanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Pintér Ferencné (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 15 óra 18 perc)
Elnöki megnyitó, a napirend megállapítása, elfogadása
KELETI GYÖRGY (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Kedves Képviselőtársaim! Elkezdenénk az ülést, mert az idő sürget bennünket. Elsőként létszámot pontosítanánk. Mondanám a helyettesítéseket: Lázár János elnök urat Csampa Zsolt helyettesíti, Laboda Gábor képviselő urat Katanics képviselőtársam helyettesíti. Más helyettesítésre nem érkezett jelzés. A bizottság létszáma 14, két helyettesítés van, ez azt jelenti, hogy majdnem valamennyi képviselőtársunk vagy fizikailag vagy a helyettesítés révén jelen van.
Képviselőtársaim kézhez kapták a meghívót, amelynek értelmében a bizottság elnöke, aki nem tud megjelenni a bizottsági ülésünkön más elfoglaltsága miatt, három napirendi pontra tett javaslatot. Elsőként a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló T/10554. számú törvényjavaslathoz a bizottság hatáskörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, másodikként a Magyar Köztársaság területén élő nemzeti és etnikai kisebbségek helyzetéről (2007. február - 2009. február) közötti időszakról szóló, J/10808. szám alatt benyújtott beszámoló általános vitára alkalmasságának eldöntése, harmadikként pedig egyebek napirendi pontra kerülne sor. (Általános zaj.)
Képviselőtársaim! Egy kicsit nagyobb figyelmet kérnék, mert a jegyzőkönyvet nehéz úgy vezetni, ha mindenki zsibong. Majd utána kint, a zsibongóban.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e más javaslat vagy észrevétel, vélemény a napirenddel kapcsolatosan. (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, kérem képviselőtársaimat, aki egyetért vele, a helyettesítés rendjét is figyelembe véve, szíveskedjen szavazni! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság a napirendet egyhangúlag elfogadta.
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/10554. szám)
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Képviselőtársaim előtt ott van az Országgyűlés Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának a döntése alapján összeállított második kiegészítő ajánlás, amely a már említett kapcsolódó módosító indítványokat tartalmazza. Mielőtt megkezdenénk a tárgyalást, szeretném bemutatni és köszönteni a kormány képviselőit, a Pénzügyminisztériumból Varga Valéria főosztályvezető-helyettes asszonyt (Dr. Pintér Ferencné: Nincs itt.), aki nem jött el, de üdvözöljük és köszöntjük. (Derültség.) Erdő Enikő tanácsos asszonyt, aki szintén nincs itt, ugyanez vonatkozik rá. Tóth Sándor szakmai tanácsadó itt van, tehát őt tiszta szívből üdvözöljük, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumtól pedig Pintér Ferencné főosztályvezető-helyettes asszonyt, aki elfogadta a meghívásunkat, ez külön öröm, hogy köszönthetjük a körünkben.
Végigmennénk az ajánlás alapján. Kérem képviselőtársaimat, hogy vegyék elő a papírt, elsőként ránk vonatkozik a 37/34-es, amelyet Pettkó András, Hock Zoltán és képviselőtársai nyújtottak be. Ez az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium költségvetését érinti. Van-e valakinek kérdése, észrevétele, hozzászólása, véleménye? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, kérdezem a kormány álláspontját.
TÓTH SÁNDOR szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Képviselőtársaimat kérem, hogy aki a kapcsolódó módosító indítványt támogatja, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) 6 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 8 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 2 tartózkodás.
Megállapítom, hogy a bizottság nem fogadta el, de egyharmados támogatottságot kapott.
További módosító, ami minket érint, a 38/1-es, Zsigó Róbert képviselőtársunk módosító indítványa. Észrevétel, kérdés, vélemény? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, kérdezem a kormány álláspontját.
TÓTH SÁNDOR szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 7 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 8 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás.
Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatta, de az egyharmadot megkapta.
A 38/2-es Németh Szilárd István képviselőtársunk módosító indítványa. Észrevétel, vélemény? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, kérdezem a kormány álláspontját.
TÓTH SÁNDOR szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Képviselőtársaim, akik támogatják, kérem, szíveskedjenek a kezüket felemelni! (Szavazás.) 7 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 8 nem. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás.
Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja, de egyharmados támogatottságot elért.
A 38/3-as Vincze László képviselő úr javaslata. Van-e észrevétel, vélemény? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, kérdezem a kormány álláspontját.
TÓTH SÁNDOR szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány tehát nem támogatja. Ki az, aki mégis egyetért vele? (Szavazás.) 7 igen. Ki az, aki nem ért egyet? (Szavazás.) 9 nem.
Megállapítom, hogy a bizottság elutasította, viszont az egyharmados támogatottságot megkapta.
A 38/4-es Vincze László képviselő úr módosító javaslata. Kérdezem, hogy van-e észrevétel, vélemény. (Nincs jelzés.) Nincs. A kormány álláspontját kérdezem.
TÓTH SÁNDOR szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 7 igen. Ki az, aki ellenzi? (Szavazás.) 8 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás.
A bizottság elutasította, de az egyharmados támogatottságot megkapta.
A 40/1-es Balogh József képviselő úr módosító indítványa. Észrevétel, vélemény? Tessék, Csampa úr!
CSAMPA ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen. Csak egy kérdést szeretnék feltenni, már így megelőzve azt, hogy valószínűleg a kormányzat nem fogja támogatni a képviselőtársam által benyújtott módosítót, de pontosan arra tesz javaslatot a képviselőtársunk, hogy a tanyán élők közbiztonságát javítsuk, és azt gondolom, hogy az elmúlt időszakban többször, több képviselőtársam is felvetette itt a tanyákkal, tanyavilággal kapcsolatos közbiztonságot. Vajon miért lesz az, hogy elutasítja majd a kormányzat ezt a módosító javaslatot? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Tessék, a választ hallgatjuk.
TÓTH SÁNDOR szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): A költségvetési tárgyalások során többször volt róla szó, hogy 22 milliárd forinttal emelkedik a rendőrség kiadási előirányzata. Ez takar egy 9 milliárdos támogatási többletet is, és a költségvetésben több olyan helyen van költségvetési forrás és a különböző rendőrségnél lévő programoknál, amelyek biztosítják azt, hogy a tanyán, kistelepülésen élők számára is eljusson a közbiztonságnak az a lehetősége, ami támogatható. Tehát a forrás biztosított, úgy látjuk, e nélkül az elvétel nélkül, és e nélkül az átcsoportosítás nélkül is.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Emlékeztetve, hogy a kormány nem támogatja, szavazásra kerül sor. De előtte még Nyitray képviselő úr kíván szólni.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Már csak azért, mert ha nem ezt mondta volna, amit mondott, kedves uram, akkor nem szóltam volna, csak az idén erre volt nevesítve soron lévő támogatás. Ez a tanyák közbiztonságát, általában a külterületek közbiztonságának a színvonalát a mostani szándékok szerint kifejezetten rontja, mert egy sereg olyan dolog, ami korábban nevesítve, költségvetési fejezetben szerepelt, egyszerűen kimarad. Erősen kétlem, hogy abból a többletforrásból, ami nincs nevesítve, erre bármi is jutni fog. Szóval, ha bárkinek kétsége lesz afelől, ez azt jelenti, hogy mivel nincs rajta a soron egy fillér sem, legfeljebb könyöradományként fog néhány fillért kapni, miközben a legnagyobb probléma majdhogynem ott van. A városokban még csak-csak elvagyunk, de a külterületeken és a falvakban van a nagy gáz, csak tessék a napok eseményeire gondolni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én is köszönöm. Molnár képviselő úr kért szót.
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Nyitray képviselőtársamnak hadd mondjam el, hogy először is igennel fogok szavazni, megelőlegezem itt a tanyán élőknek, annak ellenére, hogy ezt inkább szimbólumnak tartom, de nem értek egyet képviselőtársammal. Nehogy félreértés legyen, azért adom az indoklást.
Képviselő Úr! A Magyar Köztársaságnak, vagy egy országnak a költségvetése nem megy olyan részletekbe az én álláspontom szerint, hogy egy rendőrkapitányság egy adott helyen mit tud tenni, megértve az egyéni képviselői indítványokat, hogy aki ott képviselő, az mutatni kívánja - és ez természetes, különösen ha egyéni képviselő -, hogy ott valamit szeretne tenni a környezetéért, de egy ország felelős kormányzása és a felelős parlamenti munka sokkal globálisabb annál, minthogy ilyen részletekbe menjünk bele. Meg kell bízni a minisztériumban, meg kell bízni a kormányban, attól függetlenül, hogy ez egy demokratikus jogállam, nem pedig ilyen részletekkel foglalkozni, amit még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy megértek, hogy helyben szeretné felmutatni azt, hogy ő küzdött azért a felújításért, és azt is megértem, hogy kell egy szimbólum, és ezért fogom megszavazni a tanyán élőket. De egyébként ez kormányzati felelősség, ahogy a költségvetés pedig a parlamenti többség felelőssége, és csak nagy számokkal szabadna foglalkozni igazán, ha egy fejlett demokráciában tudnánk politizálni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Gál képviselő úr kért szót.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Értve és megértve is egy kissé mindazoknak a véleményét, akik azt mondják, hogy itt a tanyákat illetően szerepeljen 100 millió forint a biztonságuk javítására. De szeretném hozzátenni, hogy szakmailag tulajdonképpen értelmezhetetlen megítélésem szerint, legalábbis az, hogy a tanyán élők biztonságára külön források legyenek. Nyilvánvalóan azt hiszem, hogy ezen a címen elszámolható pénz többé-kevésbé formális, mert mit csinálnak a tanyán élők biztonságáért, mit tud tenni a rendőrség? Azt tudja tenni, hogy többet mozog vidéken, ott van, meglátogatja az ott lakó, többnyire idős embereket. Hogy aztán ezt hogyan számolják el a tanyák biztonsága vagy a rendőrség egész működése szempontjából, ez egy rejtély előttem. Lehet, hogy a hozzáértő közgazdászok ott el tudják ezt számolni, de igazából mondom: nem hiszem, hogy ez kellően ellenőrizhető, hogy a tanyák biztonságára több pénz és ezzel több figyelem fordul. Akkor, amikor a vidék és a kistelepülések biztonságának erősítéséről beszélünk, ebbe beleértendő a tanyákon élők biztonsága is. Tehát igazából nem megragadható egyébként a jó szándékú javaslat, úgyhogy ezért én nem tudom támogatni a kezdeményezést.
ELNÖK: Nyitray úr kért ismételten szót.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Csak segíteni szeretnék itt kétkedő kollégáimnak. Én kapásból tudok két olyan programot mondani, ami valószínűleg azért fog megszűnni, mert elveszik az erre való pénzt. Az egyik az a jelzőrendszer, ami az egyedül élőknek, a tanyán élő egyedülállóknak vagy időskorúaknak azért van, egy rádiórendszer, hogy ha bármit tapasztalnak, érzékelnek maguk körül, akár biztonsági, akár egészségügyi szempontból, tehát itt a kettő összecsúszik, azt tudják jelezni, mert azért Magyarországon a tanyavilág általában nem arról híres, hogy nagyon el lenne látva telefonnal, és ezek szegény emberek, akik mobiltelefonra nem telik. Például ez az egyik.
A másik, ami egy kiváló program volt, de meghalt, mert szeretett, hogy a rendőrség pontosan a tanyavilágban, a külterületeken való járőrözésre motorkerékpárokat, terepjáró motorkerékpárokat tudjon vásárolni. (Közbeszólás: Lovat!) A ló egy kicsit korszerűtlen, mert azzal elég nehezen fogják meg azokat, akik egyébként gépkocsival járnak a tanyákat fosztogatni. Én kecskeméti képviselő lévén, tudom, hogy ezek nem fikciók, ezek valóságos dolgok, és abban az időben, amikor a megyei rendőrkapitányság, illetve a városi kapitányság részére 4 darab terepjáró motort kifejezetten erre a célra vásároltak, akkor érzékelhetően visszaesett a város körüli tanyafeltörések és fosztogatások száma.
Persze, motorral lehet a városban is közlekedni, de a városi rendőrök inkább robogóval közlekednek, ha nem kocsival mennek, robogóval viszont nem lehet a tanyavilágban közlekedni, mert a talajviszonyok arra alkalmatlanná teszik a robogót, hogy azzal dűlőutakon, homokban járjanak. Ez csak kettő, de ha még egy kicsit agyalnék, akkor legalább másik kettőt tudnék mondani, ami nevesítve, kifejezetten a külterületek, a tanyás területek közbiztonságának a javítását célozza, és erre 100 millió egyébként nagyon kevés, azért országos szempontból - hozzáteszem - erre jóval több kellene, de a semminél az is több lenne.
ELNÖK: Gál Zoltán úr kért szót.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Egyetlenegy mondatot, hogy azt a megalapozott vagy erőteljes reményemet fejezem ki, hogy a rendőrség 2010-es költségvetéséből, amelyről itt elhangzott, hogy pozíciót biztosít, mint az előző év, jut és kell hogy jusson ezeknek a programoknak a folytatásához.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mivel több hozzászóló nincs, emlékeztetek arra, hogy a kormány az említett Balogh József képviselő úrnak a tanyán élők közbiztonságának javítására vonatkozó átcsoportosítási kérelmét nem támogatta.
Kérdezem képviselőtársaimat, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 8 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 7 nem. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás.
Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatta, az egyharmados támogatottságot az indítvány megkapta. (Dr. Kontrát Károly: Szégyen!)
A 40/3-as szintén Balogh József képviselő úr módosító indítványa. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele. (Mécs Imre: Átugrottuk a 40/2-est!) Bocsánat, átugrottam, visszatérünk rá, én tévedtem. Tehát most a 40/3-as módosító indítvány következik, most már nem engedek. (Derültség.) Van-e kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Nincs. A kormánynak mi az álláspontja?
TÓTH SÁNDOR szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 8 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 8 nem.
Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatta, de az egyharmadot megkapta.
Visszatérünk a 40/2-esre, ez Zsigó Róbert képviselő úr módosító indítványa. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs. A kormány álláspontja?
TÓTH SÁNDOR szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 8 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 7 nem. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás.
Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja, de az egyharmados támogatottságot megkapta.
Ugornánk akkor egyet a 40/4-esre, és elnézést még egyszer képviselőtársaimtól, Pettkó András és képviselőtársainak az indítványa. Van-e észrevétel, kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs. A kormány álláspontja?
TÓTH SÁNDOR szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 7 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 9 nem.
A bizottság tehát nem támogatja, de az egyharmados támogatottsága megvan.
Következik a 40/5-ös, Németh Szilárd képviselő úr módosító indítványa. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs. A kormány álláspontja?
TÓTH SÁNDOR szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány tehát nem támogatja. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 7 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 9 nem.
A bizottság elvetette, de megkapta az egyharmados támogatottságot.
Képviselőtársaim, ezzel a végére értünk. Kérdezem a Pénzügyminisztérium, illetve az IRM képviselőit, tudnak-e olyanról, amit kellett volna az érintettség okán nekünk tárgyalni, de nem tárgyaltuk? (Tóth Sándor: Nem.) Nem tudnak. Képviselőtársaim tudnak-e ilyenről? (Nincs jelzés.) Nem tudnak.
Akkor az 1-es napirendi pontot lezárnám. Megköszönöm a költségvetés módosító indítványaihoz érkezett vendégeinknek a jelenlétét. Üdvözöljük a hölgyeket!
A Magyar Köztársaság területén élő nemzeti és etnikai kisebbségek helyzetéről (2007. február - 2009. február) szóló beszámoló (J/10808. szám)
Áttérnénk a második napirendi pontra. Amint említettem, ez a Magyar Köztársaság területén élő nemzeti és etnikai kisebbségek helyzetéről szóló J/10808. számú beszámoló általános vitára való alkalmasságáról való döntés. Köszöntöm a kormány képviseletében a Miniszterelnöki Hivatal nemzeti és etnikai főosztályáról érkezett Paulik Antal főigazgató-helyettes urat, illetve Ispánovics Márton kormánytanácsadó urat. A bizottság tagjai rendelkeznek az írásos anyaggal, ha képviselőtársaim megengedik, átadom a szót az esetleges kiegészítésre vendégeink közül bármelyiküknek.
Paulik Antal főigazgató-helyettes (Miniszterelnöki Hivatal) szóbeli kiegészítése
PAULIK ANTAL főigazgató-helyettes (Miniszterelnöki Hivatal): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Nem kívánom kiegészíteni az önök előtt lévő anyagot, csupán néhány aspektusára szeretném ráirányítani a figyelmüket.
Ahogy elhangzott, a beszámoló a 2007 februárja és 2009 februárja közötti időszakról szól. Egy olyan folyamatnak egy-egy szeletét villantja fel ez a kétéves kormánybeszámoló, amely minden két évben önök elé kerül, ami csak nagyon nehezen teszi lehetővé, hogy megítéljünk bizonyos folyamatokat. A kisebbségpolitika általánosságban konszenzusos alapokon nyugszik, hiszen a kisebbségi törvényt annak idején 96 százalékos többséggel fogadta el a parlament, annak módosítását 2005-ben pedig 98 százalékossal. Ez a törvény az, amely meghatározza a kormány mozgásterét a kisebbségpolitikában.
Ez a kétéves beszámoló, amelyet önök ma megkaptak, ez a hetedik ezeknek a kétéves beszámolóknak a sorában. Az előző beszámolóban jeleztük, hogy talán túl sűrű ez a kétévenkénti beszámolási rendszer, tudniillik nagyon nehéz folyamatokat megítélni kétévenként. Tudniillik különösen az oktatáspolitikában vagy az integrációs folyamatok megítélése kétévenként elég nehézkes, hiszen egy-egy oktatási folyamatnak ahhoz, hogy kiteljesedjen, azért szükséges egy hosszabb időintervallum.
Ettől függetlenül most egyelőre a kisebbségi törvény vonatkozó utasítása vagy rendelkezése értelmében önök elé terjesztettük ezt az anyagot. A szokásokhoz képest nem változott a tartalma, alapvetően van egy jelentés, amely tartalmazza a kisebbségi oktatás, kultúra területén az elmúlt két évben történt eseményeket. Olyan újdonság azért van benne, hogy az internet terjedésével próbálunk odafigyelni a kisebbségek megjelenésére, az interneten erről próbálunk információkat adni. Bemutatja ez az anyag a jogszabályi környezet változásait. Fel szeretném hívni a figyelmüket arra, hogy egy széles körű egyeztetés volt már az anyag összeállításában is, hiszen a tárcákon kívül különböző egyéb szervezetektől kértünk részanyagokat, ilyenek a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a nemzeti fejlesztési tanácsok, vagy akár a kisebbségi önkormányzatok.
A törzsszöveg mellett a mellékletekben találhatják az egyes kisebbségekről szóló rövid összefoglalókat, illetve ami talán a legtöbbet mondja az egész anyagból: a függelékben vannak azok a táblázatok, amelyek mindenféle szempontból, különféle statisztikai számokat tartalmaznak, amelyek az előző két évre vonatkoznak.
Ajánlom a figyelmükbe a szöveget, és ha vannak kérdéseik vagy megjegyzéseik, azokat szívesen vesszük. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaim, mivel az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk, és tudom, hogy mindenki alaposan áttanulmányozta, ehhez szeretnék kérni hozzászólást, ha van. Molnár képviselő úrnak van.
Kérdések, hozzászólások, reagálások
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Egy kérdésem lenne, mielőtt azt az észrevételt tenném, hogy két év alatt persze nehéz bizonyos folyamatokat, bizonyos területeken mérhető változásokat elérni, de mondjuk egy hosszabb idő alatt már lehet, és ne két évben meg kormányban gondolkodjunk, amikor a roma kérdésről gondolkodunk, hanem ez egy 20-30 éves, de legalább 20 éves folyamat. Mióta megszűntek a feketevonatok, amelyek nemcsak veszélyesek voltak, hanem munkába vitték az embereket, két év az nem kevés. Most nem akarok arra hivatkozni, hogy nyolc évről kellene itt beszélni, de akik itt ülnek, azok ráadásul már 12 éve döntögettek ebben, és én inkább kevésnek tartom ezt.
De elfogadom az ön válaszát, tehát nem kívánok erről vitázni, ha ön úgy érzi, hogy kevés, sok mindenre kevés persze. De ez egy folyamat, és aki éppen ezzel foglalkozik hivatalból, annak számot kell adni, hogy hol tart a folyamat. Az a baj, hogy ez nem folyamat.
Amit szeretnék kérdezni az általános vitára bocsátással kapcsolatban, az az, hogy a kisebbségi szervezetek ismerik-e ezt az anyagot, a kisebbségi ombudsman ismeri-e az anyagot, és ha igen, mi a véleménye róla? Megismerhetjük-e? Különösen az ombudsmanét.
ELNÖK: Köszönöm. Más jelentkezőt nem látok, aki véleményt mondana vagy kérdést tenne fel. Kérem, szíveskedjen válaszolni!
PAULIK ANTAL főigazgató-helyettes (Miniszterelnöki Hivatal): A kérdésre válaszolva: a kisebbségi szervezetekkel minden kétéves beszámolót véleményeztetünk, sőt kérünk tőlük részanyagot, tehát ismerik a nagyját ennek az anyagnak. Nem állítom, hogy a legkisebb eleméig áttanulmányozták, de volt rá módjuk, hogy megismerjék. A kisebbségi ombudsman is ismerheti, de külön ebben a körben most nem kértünk tőle véleményt a korábbiaktól eltérően. Ennek okát nem tudom önnek megmondani. De ismerheti, hiszen még egy megjegyzés: az ombudsmani beszámolókat is úgy szoktuk, a korábbi gyakorlat az volt, hogy kicseréltük a beszámolóinkat tervezeti változatban, az ombudsman ezt a folyamatot megszakította az elmúlt, a legutóbbi beszámolója kapcsán, azt jelezte, hogy az interneten, a honlapján megtaláljuk az ombudsmani beszámolót. Feltételezem, hogy ez összefüggésben áll azzal, hogy ő most nem ismerte meg. Ilyen formában vele nem lett véleményeztetve ez az anyag, a szervezetek viszont ismerik.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Molnár úr bizonyára szót kér. (Dr. Molnár Lajos: Egy mondat.) Azt hiszem, jó lenne a plenáris vitára meghagyni a patronokat.
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Én már az alkalmasságról is ennek alapján fogok dönteni. Az, hogy az ombudsman, akit az Országgyűlés választ, azt mondja, hogy az ombudsmani beszámolót én beterjesztem, az egy dolog. Az, hogy egy ilyen programról ön nem tudja, hogy ismeri-e a kisebbségi ombudsman és mi a véleménye róla, akkor én nagyon nehezen tudok dönteni arról, hogy általános vitára alkalmas-e vagy nem, és ha a kisebbségi szervezetek hivatalból nem kapták meg...
PAULIK ANTAL főigazgató-helyettes (Miniszterelnöki Hivatal): Egyeztetés volt.
ISPÁNOVICS MÁRTON kormánytanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal): Az országos önkormányzatok megkapták.
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Tehát ők megkapták és volt egyeztetés is. Van véleményük is? (Ispánovics Márton: Közülük néhány válaszolt, de a többség nem válaszolt.) Értem. Köszönöm szépen. Akkor ezek szerint az ombudsmannak is megküldték, és tájékoztatták a kisebbségi önkormányzatokat. Köszönöm szépen.
Határozathozatal az általános vitára alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor az általános vitára való alkalmasság vitáját lezárom. Képviselőtársaim, aki egyetért azzal, hogy a J/10808. számú beszámoló általános vitára alkalmas, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni! (Szavazás.) 9 igen. Ki az, aki nem ért vele egyet? (Szavazás.) 5 nem. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás.
Megállapítom, hogy a bizottság általános vitára alkalmasnak találta a jelentést. Ezzel lezárnánk a második napirendi pontot.
A harmadik napirendi pont keretében, az egyebeknél egyetlen bejelentésem van, hogy holnap 11 órakor a bizottság rendkívül fontos ülést fog tartani, ezért kérem képviselőtársaim megjelenését. 11 órától. Van-e másnak az egyebek keretében bejelentenivalója? Tessék, Molnár képviselő úr! (Általános zaj.) Kérem képviselőtársaimat, hogy figyelemmel hallgassák meg Molnár urat.
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Tudom, hogy kiváltom sokaknak a rosszallását, hogy most egy rövid bejelentést teszek. Bizonyára tudjátok, hogy vasárnap, hétfőn volt az európai uniós parlamentek védelmi bizottságai képviselőinek az ülése, és különösen Nyitray képviselő úrnak mondom, aki tett egy megjegyzést, amikor mi is, mármint az SZDSZ napirend előtt, de a Fidesz is napirend előtt az új influenzavírussal kapcsolatos problémákról beszélt. Te, képviselőtársam csak a másodikat hallottad, de erről beszéltetek ti is, hogy ezzel baj van, és baj lehet.
A bejelentés az, hogy az Európai Unió, tehát a brüsszeli bizottság úgy ítélte meg - nem a védelmi bizottság -, hogy olyan helyzet alakulhat ki, amennyiben az Európai Unió nem tesz meg mindent, illetve a tagállamok nem tesznek meg mindent és nem elsősorban a védőoltással kapcsolatban. Ezért egy válságstábot állított fel péntek este, amely válságstábnak az a feladata, hogy ha valamelyik európai uniós ország egészségügyében vagy a közszolgáltatás valamelyik részében, beleértve a rendvédelmi szerveket is és a honvédséget is, valamilyen komolyabb probléma adódik, akkor fizikai, technikai és személyi segítséget tudjon nyújtani. Ezzel csak arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy ez a két interpelláció, ami elhangzott, az nagyon komoly, ha nem teszünk meg mindent, hogy ez ne alakuljon ki, nagyon komoly helyzet alakulhat ki, és azt szerettem volna, hogy ha tudnak róla a bizottság tagjai, hogy az Európai Uniónak péntek este óta működik egy válságstábja, amelyik ezt kezeli, amennyiben és amelyik országban szükséges. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm ezt a rendkívül fontos információt. Nyitray úr nyilván erre kíván reagálni.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Ha már egykor miniszteri rangot viselt képviselőtársunk vezette fel ezt a problémát, én kapcsolódom nem a saját, hanem éppen az ön pártjának a felszólalójához. A múlt héten láttam kitéve az irodaházban is, és itt is, hogy amelyik képviselő akarja, elmehet az orvoshoz, felírathatja receptre, utána elkezdhet szaladgálni gyógyszertárról gyógyszertárra, hogy megkapja a vakcinát, aztán majd jöjjön vissza és oltassa be magát. Már megbocsásson, de ki volt az a marha, aki ezt kitalálta? Miért nem lehet ezt akkor nekünk egységesen megszervezni? (Dr. Molnár Lajos: Mindnyájan ott voltunk rajtad kívül, mind a két interpelláció erről szólt!) Én beoltatnám magam, mert úgyis meg kell halni, előbb vagy utóbb az ember vagy ebbe hal bele, vagy másba. (Zaj, közbeszólások.)
ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Egy kicsit demokratikusabban. Először is jelezném, hogy egy hónapja be tudtam oltatni magamat. Másodszor pedig azt gondolom, hogy a parlamenti képviselő nem kiváltságos állampolgár ebben az országban. Amennyiben a saját egészségéről gondoskodni akar, illetve felelősséget érez a közegészségügy helyzetéért, akkor azt gondolom, nem arra kell várnia, amíg a segge alá tolnak egy széket, megsimogatják és beadnak neki három injekciót, hanem el kell mennie a minden állampolgár számára előírt és lehetővé tett módon a saját érdekében és a közegészségügy érdekében ezeket a lépéseket megtenni.
A bizottsági ülést befejeztük. (Mécs Imre: Elnök úr, én jelentkeztem!) Bocsánat, Mécs úr kért szót.
MÉCS IMRE (MSZP): Elnök úr, a jegyzőkönyv számára szeretném rögzíteni azt, hogy ikszedik alkalommal történik, hogy a Nemzetbiztonsági bizottság és a Honvédelmi és rendészeti bizottság vezetője nem egyeztet a bizottsági ülés időpontjáról, ennek következtében többen nem tudunk vagy az egyiken vagy a másikon részt venni. Így volt ez a múlt héten is, amikor a pápai kihelyezett ülésünkön vettem részt, nem tudtam részt venni a Nemzetbiztonsági bizottság ülésén, most pedig egy óra különbséggel van a két bizottsági ülés kiírva. Ezt súlyos hibának és felelőtlenségnek tartom, és felszólítom mind a két elnököt, hogy legyenek szívesek, egyeztessenek, és úgy jelöljék ki a bizottságok ülését, hogy a kettő ne akadályozza egymást.
Ha nem történik meg, akkor az Országgyűlés elnökéhez és a Házbizottsághoz fogok fordulni. Ceterum censeo, ennyit beszéltem. Köszönöm.
ELNÖK: Önnek teljesen igaza van, képviselőtársam. Szeretném jelezni, hogy a bizottság apparátusa minden esetben egyeztet, de a bizottság apparátusa nem, hanem a bizottság elnöke határozza meg az ülés kezdési időpontját. Vagyis azt gondolom, hogy ez a munkarend elfogadott, kialakult és az itt jelenlévők nem tehetnek róla.
Javaslom, hogy forduljon a parlament elnökéhez, tudniillik én is többször jeleztem, a bizottság apparátusa is többször jelezte, úgy látszik, hogy eredménytelenül. Köszönöm szépen. Befejeztük a bizottsági ülést.
(Az ülés végének időpontja: 15 óra 52 perc)
Keleti György
a bizottság alelnöke
Jegyzőkönyvvezető: Pavlánszky Éva