HRB-30/2009.
(HRB-113/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Honvédelmi és rendészeti bizottságának
2009. november 23-án, hétfőn, 15 óra 12 perckor
az Országház földszint 93. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
A minősített adat védelméről szóló törvényjavaslat (T/6147. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Az egyes rendészeti és migrációs tárgyú törvények módosításáról, valamint egyes törvényeknek a Vízuminformációs Rendszer bevezetésével összefüggő jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11209. szám) (Általános vita) *
Dr. Turi András szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
A Magyar Helsinki Bizottság véleményének ismertetése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10874. szám) (Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról) *
A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10875. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, valamint döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról) *
1. A minősített adat védelméről szóló törvényjavaslat (T/6147. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
2. Az egyes rendészeti és migrációs tárgyú törvények módosításáról, valamint egyes törvényeknek a Vízuminformációs Rendszer bevezetésével összefüggő jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11209. szám)
(Általános vita)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
3. A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10874. szám)
(Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
4. A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10875. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, valamint döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
5. Egyebek
Elnököl: Lázár János elnök (Fidesz)
Dr. Gál Zoltán alelnök (MSZP)
Keleti György alelnök (MSZP)
Ecsődi László (MSZP)
Katanics Sándor (MSZP)
Mécs Imre (MSZP)
Rába László (MSZP)
Tóth Károly (MSZP)
Dr. Molnár Lajos (SZDSZ)
Csampa Zsolt (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Nyitray András (Fidesz)
Dr. Simon Miklós (Fidesz)
Tóth Gábor (Fidesz)
Básthy Tamás (KDNP)
Karsai Péter (független)
Helyettesítési megbízást adott
Laboda Gábor (MSZP) Katanics Sándornak (MSZP)
Ecsődi László (MSZP) dr. Gál Zoltánnak (MSZP) megérkezéséig
Tóth Károly (MSZP) Keleti Györgynek (MSZP) megérkezéséig
A bizottság titkársága részéről
Cserháti Tiborné dr. főosztályvezető-helyettes (Bizottsági főosztály)
Ácsné Kovács Katalin munkatárs
Zala Mihály elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet)
Dr. Turi András szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Pardavi Márta társelnök (Magyar Helsinki Bizottság)
Dr. Vadai Ágnes államtitkár (Honvédelmi Minisztérium)
Pindroch Szilárd szakértő (Fidesz)
Tapa Barnabás munkatárs (Nemzeti Biztonsági Felügyelet)
Dr. Jeney Petra főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Molnár Tamás tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Till Szabolcs főosztályvezető (Honvédelmi Minisztérium)
Dr. Faragó Ákos főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 15 óra 12 perc)
DR. LÁZÁR JÁNOS (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm a Honvédelmi és rendészeti bizottság ülésén megjelent képviselőtársaimat, akiktől azt kérem, hogy a jelenléti ívet szíveskedjenek saját kezűleg aláírni, illetve a helyettesítésekről gondoskodni. Bejelentem, hogy Laboda Gábor képviselő urat Katanics Sándor, Ecsődi László képviselő urat pedig megérkezéséig Gál Zoltán képviselő úr helyettesíti. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
A mai bizottsági ülés napirendi pontjai a következők: 1. a minősített adat védelméről szóló törvényjavaslat, T/6147. szám; 2. az egyes rendészeti és migrációs tárgyú törvények módosításáról, valamint egyes törvényeknek a Vízuminformációs Rendszer bevezetésével összefüggő jogharmonizációs célú módosításáról szóló T/11209. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságának megállapítása, tekintettel arra, hogy első helyen kijelölt bizottság vagyunk; 3. a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló T/10874. számú törvényjavaslat; 4. a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény módosításáról szóló T/10875. számú törvényjavaslat, valamint 5. az egyebek. Kérdezem, hogy a napirenddel kapcsolatban kinek van észrevétele, kérdése, javaslata. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, kérdezem, hogy ki ért egyet a napirendi javaslattal. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag egyetért a napirendi javaslattal.
A minősített adat védelméről szóló törvényjavaslat (T/6147. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
1. napirendi pontunk a minősített adat védelméről szóló T/6147. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Tisztelettel köszöntöm Zala Mihály elnök urat a Nemzeti Biztonsági Felügyelet képviseletében, valamint Tapa Barnabás urat. Bizottságunk megvitatja az összefüggő ajánlási pontokat és azokról együttes szavazás mellett fog dönteni. A T/6147/66. számú ajánlásból dolgozunk, amit képviselőtársaim kézhez kaptak.
Az ajánlás 1. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 2. pontjában - amely összefügg a 36. ajánlási ponttal - Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (16) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 3. pontjában - amely összefügg a 28., 38., 39., 40., 44., 45., 48., 50., 60., 63., 69. és 76. ajánlási pontokkal - Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 4. pontjában Tóth András képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 5. pontjában Tóth András képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (5) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 6. pontjában - amely összefügg a 7. ajánlási ponttal - Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 8. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 9. pontjában Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 10. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 11. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 12. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 13. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (3) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 14. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 15. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 16. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 17. pontjában Földesi Zoltán képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (2) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 18. pontjában - amely összefügg a 33. és 35. ajánlási pontokkal - Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 19. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 20. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 21. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 22. pontjában - amely összefügg a 32. ajánlási ponttal - dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 23. pontjában dr. Pető Iván képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 24. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 25. pontjában dr. Pető Iván képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 26. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 27. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 29. pontjában Földesi Zoltán képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 30. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 31. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 34. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 37. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 41. pontjában Tóth András képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 42. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 43. pontjában Tóth András képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 46. pontjában Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 47. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 49. pontjában Földesi Zoltán képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (2) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 51. pontjában Tóth András képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 52. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 53. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 54. pontjában Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 55. pontjában Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 56. pontjában Földesi Zoltán képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 57. pontjában dr. Pető Iván képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 59. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 61. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 64. pontjában Földesi Zoltán képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 65. pontjában - amely összefügg a 66. ajánlási ponttal - Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 70. pontjában Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 71. pontjában - amely összefügg a 80. ajánlási ponttal - Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 72. pontjában - amely összefügg a 74., 75., 77. és 78. ajánlási pontokkal - Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 73. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 79. pontjában dr. Pető Iván és Gulyás József képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 81. pontjában - amely összefügg a 83., 84., 86., 87., 89., 90., 91., 92., 93. és 94. ajánlási pontokkal - Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 85. pontjában a Honvédelmi és rendészeti bizottság módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: Erről nem kell döntenünk.
Az ajánlás 88. pontjában Tóth Károly képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ZALA MIHÁLY elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (16) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Tud-e valaki olyan módosító javaslatról, amelyről nem döntöttünk, de döntenünk kell. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nem, megköszönöm elnök úr és munkatársa segítségét.
2. napirendi pontunk az egyes rendészeti és migrációs tárgyú törvények módosításáról, valamint egyes törvényeknek a Vízuminformációs Rendszer bevezetésével összefüggő jogharmonizációs célú módosításáról szóló T/11209. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságának megállapítása. Tisztelettel köszöntöm az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselőit. Egyúttal szeretném bejelenteni, a Magyar Helsinki Bizottság társelnöke, Pardavi Márta asszony megkereste a bizottságot, hogy e törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságának tárgyalása során szeretne szót kérni a bizottsági ülésen. Amennyiben a bizottság hozzájárul ahhoz, hogy társelnök asszony elmondhassa az álláspontját, akkor erre majd sort kerítünk, először azonban az IRM-et mint előterjesztőt illeti meg a szólás joga, s az előterjesztő szóbeli kiegészítése után meg fogom szavaztatni a bizottságot, támogatja-e, hogy a Helsinki Bizottság társelnöke kapjon szót, s amennyiben igen, meghallgatjuk az ő álláspontját is. Államtitkár úr, parancsoljon!
Dr. Turi András szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! A rendőrségi törvény módosítása két nagyobb blokkból áll. Az egyik blokk az európai uniós igényeknek megfelelő vízuminformációs, illetve schengeni információs rendszerrel kapcsolatos kérdéseket tartalmazza, a másik pedig a rendőrségi törvényben az elmúlt években fellelt néhány ellentmondás tisztázását - legtöbb esetben technikai jellegű tisztázását - célozza meg. Ha a bizottság igényli, egyenként is elmondom a változtatásokat, de gondolom, hogy mindenkinek a kezében van az anyag.
ELNÖK: És ismerjük is.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): S mivel ismerik is, mást nem szeretnék elmondani ezzel kapcsolatban. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Kérdezem, hozzájárulnak-e ahhoz, hogy a Magyar Helsinki Bizottság társelnöke, Pardavi Márta asszony szót kapjon a bizottság ülésén és a Helsinki Bizottság álláspontját ismertesse. (Egyhangú.) Elnök asszony nyilván látja, hogy ebben a bizottságban gyorsan haladnak a dolgok, ezért viszonylagos rövidséget szeretnénk kérni, mert képviselőtársaimnak a mai nap folyamán még szavazniuk is kell. Parancsoljon!
A Magyar Helsinki Bizottság véleményének ismertetése
PARDAVI MÁRTA társelnök (Magyar Helsinki Bizottság): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Köszönöm szépen, hogy szót adtak és lehetőséget biztosítanak arra, hogy a T/11209. számú törvényjavaslat egy konkrét rendelkezésével kapcsolatban kifejthessem a Helsinki Bizottság szakmai álláspontját. Van egy kicsit hosszabb, de nem hosszú anyag, amely az álláspontunkat részletesebben ismerteti. Ha megengedik, ezt kiosztom a bizottság tagjai számára.
Konkrétan a törvényjavaslat 39. § (2) bekezdéséhez, valamint az 51. § (4) bekezdéséhez kapcsolódik a mondandóm. Ez a két szakasz a menedékjogi törvényt, valamint a polgári perrendtartási törvényt módosítja. A menedékjogi törvény módosításának elfogadása - mint ahogy a törvényjavaslat számos más rendelkezése is - minősített többséget igényel.
Azért fontos nekünk ez a két kérdéses rendelkezés és azért kértünk szót a bizottságban, mert a menedékjogi eljárások kapcsán jelentős változtatást hozna a jelenlegi rendszerhez képest. Ha a felülvizsgálati eljárásokban a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal határozata ellen egy menedékkérő felülvizsgálati kérelmet kíván benyújtani, akkor ezt a Fővárosi Bíróság bírálja el kizárólagos illetékességi szabállyal. Ez van most a Pp.-ben és a menedékjogi törvényben. A kormány javaslata szerint a kizárólagos illetékességi szabályt meg kellene szüntetni, s ezáltal a megyei bíróságokra - bármely megyei bíróságra - kerülne át a menekültügyekben történő döntéshozatal. A kormány indoklása szerint ez felgyorsítaná a menekültügyi eljárások bírósági felülvizsgálatát, s mivel a Fővárosi Bíróság igen leterhelt, ezért célszerű ez a változtatás.
Tekintettel arra, hogy a kérdéses rendelkezéssel kapcsolatban egyáltalán nem készült hatásvizsgálat, s hogy se a szakmai, se a civil szervezetekkel, de még az ENSZ Menekültügyi Főbiztosságának regionális képviseletével sem konzultált a kormány, és nem állt rendelkezésünkre sok idő, hogy a lehetséges hatásokat vizsgáljuk, megpróbáltuk felmérni, hogy mi lehet ennek az eredménye, és arra a konklúzióra jutottunk, hogy ez nemcsak a hatékonyság és az eljárások gyorsasága ellen hathat, hanem a meglévő szakmai színvonalon is ronthat. Tekintettel arra, hogy ez egy európai uniós közösségi szabályozási terület, ez semmiképpen nem javasolt. Ezért kérjük, hogy a bizottság ne támogassa ezeket a rendelkezéseket.
A kiosztandó anyagban hosszabban leírtam az észrevételeinket. A következő pontokra koncentráljuk a kifogásainkat. Azzal, hogy a megyei bírósági szintre telepítené a módosítás a menekültügyi határozatok felülvizsgálatát, a gyakorlatban az történne, hogy a Fővárosi Bíróságról lényegében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságra kerülne át az ügyek legnagyobb része, tekintettel arra, hogy Debrecenben van az a befogadó állomás, ahol a menedékkérők vannak. Igazából tehát az egyik bíróságot egy másik bíróság váltaná fel, ami a leterheltségen nyilvánvalóan nem segít. Mivel a Fővárosi Bíróság már tizenkét éve jár el kizárólagos illetékességgel a menekültügyekben, elég magas szakmai tapasztalatra tett szert, és a származási országinformáció-kutatáshoz is rendelkezésére áll egy adatbázis, illetve azok a munkatársak, akik az országinformáció-gyűjtésben tudnak segítséget nyújtani. A megyei bíróságokon ez nem áll rendelkezésre. Szintén problémát jelentene a tolmácsolás megoldása, a menedékkérőknek pedig joguk van arra, hogy az eljárás során az anyanyelvüket használják. Kiskunhalason az idegenrendészeti őrizetben lévő afgán állampolgárok esetén igen nehéz lenne megoldani, hogy a Bács-Kiskun Megyei Bíróságon pastu nyelvű tolmácsot szerezzenek be. Ez a Fővárosi Bíróságon szintén bejáratott gyakorlattal bír.
Fontosnak tartom hangsúlyozni, hogy nincs ilyen irányú európai uniós jogharmonizációs kötelesség. A törvényjavaslat valóban tartalmaz ilyen kötelezettségeket, de ez a konkrét rendelkezés nem esik ez alá. Összességében feltételezzük, hogy jelentősen megnehezíti az ügymenetet és további költségeket okoz, például a megyei bírók - akik ilyen ügyekben eddig soha nem jártak el - szakmai képzését nulláról kell kezdeni, de erre források nem állnak rendelkezésre, sőt sok tekintetben még a felkészítők szakmai felkészültsége sem megfelelő.
Összességében - mondom, a kiosztandó anyagban ezt hosszabban kifejtettük - arra kérem önöket, hogy fontolják meg az érveinket és e tekintetben ne támogassák a javaslatot. Nagyon köszönöm a lehetőséget, hogy elmondhattam a Helsinki Bizottság álláspontját, és ha van kérdésük, természetesen állok a rendelkezésükre.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e kérdés? Molnár képviselő úr!
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Hány ilyen eset van évente?
PARDAVI MÁRTA társelnök (Magyar Helsinki Bizottság): 2008-as statisztika áll rendelkezésemre. Tavaly a Fővárosi Bíróságon körülbelül 1100 menekültügyet regisztráltak a beérkezett kérelmek tekintetében és több mint kilencszáz ügyben hoztak határozatot, s ha jól tudom, 460 ügy maradt folyamatban. Tehát valóban van egyfajta elhúzódás és a 60 napos határidőt sem tudják tartani, de azt gondolom, hogy ezt nem jogszabály-módosítással, hanem egy-két további bírói státusz létesítésével lehet megoldani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Államtitkár úr kíván-e reagálni az elhangzottakra. (Dr. Turi András: Igen, szeretnék.) Parancsoljon!
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Abban a kellemes helyzetben vagyok, hogy ma már másodszor reagálhatok erre a felvetésre. Úgy gondolom, hogy ennek a felvetésnek sok-sok reális alapja is van. Azonban mik a tények? A Fővárosi Bíróság az említett 1100 üggyel a Pp.-ben előírt 60 napos határidő közelében sem tud megbirkózni. Jelenleg hat hónapig tartanak a menekültügyi eljárások. Ez nemcsak azt jelenti, hogy jogszabálysértő a bíróság eljárása, hanem azt is jelenti, hogy lényegesen hosszabb ideig kell a menekülteket bizonytalanságban tartani, és az eljárásnak egyáltalán nincs költséghatékonysága, hiszen addig el is kell tartani a menekülteket. Ez az egyik.
A másik: természetesen tisztában vagyunk azzal, hogy a Fővárosi Bíróság menekültügyben felkészült bíráit az ilyen ügyekben részben nem felkészült bírákkal kell helyettesíteni, ezért a Bírói Akadémia a közeljövőben megindítja a menekültügyi közigazgatási bírók képzését.
A harmadik: az úgynevezett országinformációk, amikre tényleg szükségük van a menekültügyben eljáró bíróknak, fent lesznek a bíróság intranet rendszerén és mindenki által elérhetők lesznek.
Úgy hiszem, ezek az érvek amellett szólnak, hogy a törvényjavaslatban leírtakat fogadják el. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Gál képviselő úr!
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Tisztelt Bizottság! Köszönjük a felvilágosítást, de gondolom, hogy majd a részletes vitában, illetve a módosító javaslatok beadása vagy be nem adása kapcsán kell az itt elhangzottakat értékelnünk. Azt hiszem, az általános vitára való alkalmasságot ez az egy konkrét kérdés nem befolyásolja, legalábbis véleményem szerint.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kontrát képviselő úr!
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Lenne egy kérdésem. Részt vettem az alkotmányügyi bizottság ülésén is és ott némileg ellentmondó információt hallottam. Van-e e tekintetben uniós jogharmonizációs kötelezettség, illetve bármilyen határidő vagy egyéb ok, ami miatt ezt meg kellene tenni? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Államtitkár úr!
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nincs európai uniós előírás, viszont tudni kell, hogy az 1100 ügy 96 százalékában a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal a pernyertes.
ELNÖK: Molnár képviselő úr!
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Ha egy szervezet nem dolgozik jól, akkor nem átszervezni kell meg bizottságokat létrehozni, esetleg törvényt módosítani. (Dr. Faragó Ákos: A szervezet jól dolgozik.) Bocsásson meg, majd elmondja, hogy jól dolgozik-e vagy nem. Én elmondok egy szempontot. (Dr. Turi András: Csak egymás között beszélgettünk.) Rendben, csak elmondok egy személyes példát. Talán emlékeznek rá, hogy 2004-ben engem egy furcsa fővárosi koalíció a legenyhébb fegyelmi büntetéssel - megrovással - sújtott. (Csampa Zsolt: Melyik volt ez a koalíció?) Ez egy Fidesz-MSZP koalíció volt, amit a főváros néhány képviselője alkotott. Én ezt megtámadtam, mert becsületbeli ügynek tartottam, vissza fogom vonni. Az ügy jelenleg első fokon tart. Tehát egy szervezet rosszul működik, márpedig tudjuk, hogy rosszul működik. Csak idézzük fel a köztársasági elnök úrnak a Legfelsőbb Bíróság elnöke posztján történt változáskor tett és általam is helyeselt kijelentését. Hatvan nap alatt nem tudják az ügyeket elbírálni Budapesten, ahol a teljes infrastruktúra rendelkezésre áll, pastu tolmácsok ha nem is tömkelegében, de kellő számban vannak. Ezek majd cikáznak zömében Hajdú megyébe, mert odaköltözni nem fognak. A többit meg tovább kell képezni. No de itt már vannak képzett bírák, miért kell másokat tovább képezni? Még egyszer mondom, ha Budapesten nem tudják betartani a törvényben előírtakat, akkor azokat Debrecenben sem fogják tudni betartani. A törvényjavaslat persze általános vitára alkalmas, de kérem az előkészítőt, a beterjesztő kormányt, hogy ezt fontolja meg. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Ne vonjuk le azt a következtetést, hogy akinek az MSZP és a Fidesz közösen fegyelmit ad, abból automatikusan miniszter lesz. Ez a sajátos karrierpálya nem ezt jelenti. Államtitkár úr, a képviselő úrnak voltak kérdései.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem lepett meg Molnár képviselő úr előadása, hogy négy vagy öt éve nem volt döntés. Nem, mert jelenleg ilyen a Fővárosi Bíróság leterheltsége. Persze van egy másik lehetőség is, az, hogy a Fővárosi Bíróságot mint egy luftballont felfújjuk, de ettől még az épület nem fog megnőni, ráadásul nincs is rá szükség. Úgy gondolom, ennek ez a tisztességes megoldása. (Dr. Molnár Lajos: Az építészeti megoldás helyett választjuk ezt.) A pastukról meg csak annyit, hogy a Magyarországon letelepedett afgánok nemcsak a fővárost választották. Vidéken is vannak afgánok. Ez nem egy húsz évvel ezelőtti állapot, amikor még nem lehetett tolmácsot találni.
ELNÖK: Keleti György alelnök úr!
KELETI GYÖRGY (MSZP): Tud-e arról államtitkár úr, hogy a Debrecen-Budapest vonaljegy drágább-e, mint a Budapest-Debrecen vonaljegy?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem tudok róla.
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): És ki utazik, a pastu vagy a bíró?
ELNÖK: Van-e még kérdés? (Nincs jelentkező.) Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Megjegyzem, hogy a törvényjavaslat benyújtása előtt négypárti szakértői szintű egyeztetés volt.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Kérdezem, hogy ki tartja általános vitára alkalmasnak az előterjesztést? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartja az előterjesztést.
Előadót kell állítanunk, mert mi vagyunk az első helyen kijelölt bizottság. Molnár képviselő úr vállalja?
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Engedjétek meg, hogy tartsam magam a fogadalmamhoz. Nem vállalom.
ELNÖK: Rába László képviselő úr? (Rába László: Mikor kerül sorra a törvényjavaslat tárgyalása?) Jövő héten, éjszaka. (Rába László: Rendben, vállalom.)
Köszönjük szépen az előterjesztő segítségét és önnek is köszönjük, hogy megtisztelt bennünket a véleményével.
3. napirendi pontunk a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló T/10874. számú törvényjavaslat. A törvényjavaslathoz benyújtandó bizottsági módosító javaslatról kell döntenünk. Tisztelettel köszöntöm a Honvédelmi Minisztérium képviseletében megjelent Vadai Ágnes államtitkár asszonyt és Till Szabolcs főosztályvezető urat.
A legutóbbi ülésünkön arra kértük főosztályvezető urat, tolmácsolja abbéli igényünket, hogy megismerjük a Honvédelmi Minisztérium álláspontját a bizottságunk által felvetett és az egyenruha-viselés ügyében benyújtott módosító indítványok tekintetében. Kormányálláspontot szeretnénk hallani.
DR. VADAI ÁGNES államtitkár (Honvédelmi Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Képviselőtársaim! Mi két bizottsági módosítójavaslat-tervezetet láttunk. A kormány a szerdai ülésén fog ezekről a módosító indítványokról dönteni, amiket mi tervezetként megkaptunk, kormányálláspontot tehát még nem tudok mondani. Azt viszont el tudom mondani, hogy a Honvédelmi Minisztériumnak megállapodása van a szakszervezetekkel az egyenruha-viselés tekintetében, de láthatóan nagyon fontos kérdésnek tekintette a bizottság, a minisztérium és mindenki más az egyenruha-viselést és az egyenruha védelmének az ügyét, ezért a Honvédelmi Minisztérium a kormányülésen javasolni fogja egy önálló egyenruhatörvény elkészítését annak érdekében, hogy az egyenruha kellő védelmet kapjon a Magyar Köztársaság területén. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kontrát képviselő úr!
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Tisztelt Államtitkár Asszony! Az elmúlt héten kedden délelőtt volt az említett bizottsági ülésünk, ahol valamennyi képviselőtársam részéről abszolút jó szándékú megközelítést tapasztaltam, azt, hogy mindenki egy jó megoldást szeretne, ami megfelel az ország érdekeinek, figyelembe veszi a tapasztalatainkat meg mindenféle uniós kötelezettséget; nem akarok most a részletekbe belemenni. Sajnálom, hogy a Honvédelmi Minisztérium vezetése nem veszi komolyan a bizottságot. A minisztérium tudja, hogy milyen lehetőségek vannak a parlament előtt, milyen ütemtervet kell betartani, s most az hangzott el államtitkár asszony részéről, hogy a kormány szerdán dönt ebben a kérdésben. Azt gondolom, ezek után nem tehetek mást, minthogy ügyrendileg javasolom: ismét vegyük le a napirendről, s majd akkor terjesszük elő, ha lesz elfogadható kormányálláspont. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Gál Zoltán képviselő úr, őt követi Keleti képviselő úr.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Elhangzott egy ügyrendi javaslat, de úgy éreztem, hogy még nem arról döntünk és nem olyan értelemben, hogy minden frakcióból egy valaki szólhat hozzá.
Tisztelt Bizottság! Teljes mértékben megértem Kontrát Károly képviselő úr felvetését, de azt hiszem, az is közös álláspont, hogy ez a törvény még az őszi ülésszakon elfogadtassék, de ha további halasztást szenved, akkor nem vagyok biztos abban, hogy ez bekövetkezik. Én a problémát nem látom olyan súlyosnak. Megértem, hogy Kontrát képviselő úr mindenáron akarja hallani a kormány álláspontját, de én tartom a bizottságot annyira fölkészültnek, hogy a múltkori vita alapján ebben a fontos kérdésben állást tud foglalni. Aztán a kormány majd csütörtökre vagy péntekre megadja a támogatott sort, s akkor mindenki eldöntheti, hogy megszavazza-e a kialakult javaslatot vagy nem szavazza meg.
Figyelemmel arra, hogy készült egy olyan módosító indítvány, amely a múltkori vitát egyfajta kompromisszummal lezárja, valamint arra, hogy elhangzott államtitkár asszony bejelentése, miszerint a bizottságon elhangzottaknak megfelelően egy önálló törvény készülne az egyenruha-viselésről, azt hiszem az eddig felvetődött megoldási javaslatok ha úgy tetszik átmenetileg kielégítően szabályoznák ezt a kérdést. Ezért azt javasolom a tisztelt bizottságnak, hogy most valamelyik megoldás mellett foglaljon állást és az szerepeljen a további menetrendben, a szavazásnál pedig mindenki döntse el, hogy mit támogat és mit nem támogat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Keleti képviselő úr következik, őt követi Molnár képviselő úr.
KELETI GYÖRGY (MSZP): Azt gondolom, hogy szavazni kellene az ügyrendi javaslatról. Én is azt akartam jelezni, hogy minden frakció hozzászólhat - ezt megtette helyettem Gál úr -, és utána lenne néhány gondolatom.
ELNÖK: Kontrát képviselő úr ügyrendi javaslatához - mely szerint ennek az önálló indítványnak a tárgyalását halasszuk el és vegyük le a napirendről - van-e még hozzászólás a frakciók részéről? Az MSZP élt a hozzászólás jogával. Molnár képviselő úr a Kontrát-féle ügyrendi javaslathoz kíván-e hozzászólni? (Dr. Molnár Lajos: Visszalépek.) A KDNP részéről van-e hozzászólási igény? (Básthy Tamás: Nincs.)
Akkor szavazunk. Ki támogatja Kontrát képviselő úr ügyrendi javaslatát? (7) Ki nem támogatja? (8) A bizottság nem támogatja az ügyrendi javaslatot.
Megnyitom azt a vitát, amely tartalmilag vonatkozik a javaslatokra. Van egy módosító javaslata a Fidesz-frakciónak és van egy az MSZP-frakciónak, mind a kettő kiosztásra került. Ezzel kapcsolatban van-e valakinek kérdése? Csampa képviselő úr!
CSAMPA ZSOLT (Fidesz): Nekem csak egy technikai jellegű kérdésem lenne. Az előző bizottsági ülésen már megszövegeztünk egy bizottsági módosító javaslatot. Az is bent van?
ELNÖK: Igen. Gál képviselő úr szövegezte meg a múltkori bizottsági ülésen, és az egy elfogadható kompromisszum volt. Most annak a visszavonásáról, illetve kicseréléséről van szó. Két dolog merült fel: volt egy javaslata Gál képviselő úrnak, s ő mindjárt elmondja, hogy mire vonatkozott a javaslata. Szerintem az MSZP javaslatában az van benne. Itt van egy felsorolás, mondom - nálam most ez van, Gál képviselő úr, illetve szocialista képviselőtársaim majd kijavítanak -: az állomány tagja a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó gyűlésen egyenruháját nem viselheti. Egyéb politikai rendezvényen, illetve a gyülekezési jog hatálya alá tartozó nyilvános rendezvényen egyenruháját csak a honvédséget képviselő személyként, az állomány illetékes parancsnoka engedélyével viselheti. Van egy ilyen javaslat.
DR. GÁL ZOLTÁN: Igen, ez a mi javaslatunk.
ELNÖK: Keleti képviselő úr!
KELETI GYÖRGY (MSZP): Az annak idején benyújtott, a bizottság által elfogadott, illetve jegyzőkönyv által is dokumentálható javaslatnak az volt a problémája, hogy abban csak politikai rendezvények voltak. Ebbe bekerült az is, amit mi mondtunk, a választási, illetve a gyülekezési. Ez azzal azonos értékű, amit a múlt heti ülésünkön tárgyaltunk.
Lenne egy kérdésem államtitkár asszonyhoz. Itt mintha szóba került volna a szakszervezetekkel történt megállapodás. Mi ez a szakszervezetekkel kapcsolatos megállapodás, ha szabad kérdezni, ami esetleg befolyásolhatja a kormány álláspontját?
ELNÖK: Államtitkár asszony!
DR. VADAI ÁGNES államtitkár (Honvédelmi Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Talán a képviselő urak is látták, hogy amikor a Honvéd Szakszervezet demonstrált a Parlament előtt, akkor azt egyenruhában tették, megkülönböztető jelzéssel. Ez régi vívmánya a szakszervezetnek, amellyel akkor éltek. Az egyenruha-viselés ügyében egyeztettünk a Honvéd Szakszervezettel, és a Honvéd Szakszervezet semelyik módosító indítványt nem támogatta.
Azt is szeretném elmondani, hogy ez nemcsak a Hjt. problémája, egyenruhakérdésben a Hszt.-vel együtt mozog a Hjt., és ott is a nagy szakszervezettel, az FRDÉSZ-szel való megállapodásnak a része ennek a szakszervezeti vívmánynak a megőrzése.
ELNÖK: Keleti képviselő úr!
KELETI GYÖRGY (MSZP): Értsem ezt úgy, hogy az, amit már az előző és a megelőző is hatályon kívül kívánt helyezni, s ami most mint javaslat szerepelt a Hjt. javaslatában, az egy megegyezése a HM-nek a szakszervezettel? Jelent-e ez zavart a tekintetben, hogy a honvédelmi bizottság ettől függetlenül döntést hoz?
ELNÖK: Ha jól értem, jelent, mert abból a módosításból, amit Keleti alelnök úr, illetve az MSZP előterjesztett, kikerül a karszalagos megoldás. De már az előzőből is kikerült. Itt a pontosítást csak a "politikai rendezvény" jelenti. Azon, hogy kerüljön ki a karszalagos megoldás meg az egyenruhás megoldás, már túljutott a bizottság, ebben mindenki egyetértett. A múltkori bizottsági ülésen a "politikai rendezvény" kifejezés mint értelmező rendelkezés pontosítása miatt volt egy módosítás. Én vetettem fel, hogy az egyenruha használatát szolgálaton kívül hogyan tudjuk megtiltani. Erre nincs kormányálláspont, hanem - ha jól értettem - csak szerdán lesz. Illetve az az álláspont, hogy egy önálló egyenruha-viselési törvény lesz. Én még mérlegelem, hogy ennek függvényében visszavonom a javaslatom, s akkor csak az MSZP javaslatáról szavazunk, mert a múltkor abban maradtunk, hogy a Gál képviselő úr által itt megfogalmazott pontosító mondatokat - erről szóbeli egyezség volt az elnöki pulpitusnál - támogatni fogjuk. Ez volt az utolsó helyzet, amiből kiindultunk, s ezt követően Keleti úr azt mondta, ez egy olyan súlyú politikai kérdés, amiben egy főosztályvezető nem tud adekvátan nyilatkozni, s ez szakállamtitkár úrtól sem elvárható, ezért a kormánytól politikai állásfoglalást várunk. Ezért ülünk most itt.
Államtitkár asszony következik, majd pedig Gál képviselő úr.
DR. VADAI ÁGNES államtitkár (Honvédelmi Minisztérium): A kormány politikai álláspontja az volt, hogy a kormány a szakszervezetekkel kötött megállapodást be kívánja tartani.
ELNÖK: A magyar nyelv szabályai szerint ebből következtetéses úton az vezethető le, hogy a kormány a honvédelmi bizottság egyik javaslatát sem támogatja. (Dr. Vadai Ágnes: Nem.)
Gál képviselő úr!
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Értve és megértve a szakszervezetekhez való alkalmazkodást, ami nemes szándéka a kormánynak, ezt azonban pártállástól függetlenül láthatóan nem honorálták a bizottság tagjai.
Tisztelt Bizottság! A javaslat mellett szeretnék érvelni. Ez a javaslat nem honorálja a szakszervezet kérését, mert kimaradt belőle az, hogy az érdekképviselet által szervezett rendezvényen részt vehetnek egyenruhában. Megítélésem szerint viszont némileg megoldja azt a vitát, ami a bizottságban kialakult, nevezetesen hogy mivel a politikai rendezvény fogalma nehezen meghatározható, meghagyja az eredeti javaslatot, sőt az 1996 óta szereplő fogalmat. Világossá teszi azonban - s ez lényeges változás -, hogy a választási eljárási törvény hatálya alá tartozó rendezvényen egyenruhában nem lehet részt venni, mindenfajta parancsnoki engedély mellett sem. Egyéb politikai rendezvényen - ide értve természetesen a választási gyűlést, a gyülekezési törvény hatálya alá tartozó rendezvényt is - az eredeti javaslat szerint az állomány illetékes parancsnokának az engedélyével egyenruhában részt vehet. Mondom még egyszer - az előbb is említettem -, a kialakult véleményekre figyelemmel és egy távlatos megoldásra tekintettel ez átmenetileg elfogadható. Nem lenne baj, ha nem többségi szavazással intéznénk el ezt a kérdést, mert úgy alakult a vita, hogy ezzel talán mindenki egyetért. Ebből következően kell egyfajta kompromisszum, és ha a kormány számára is érték az, hogy az Országgyűlésben ebben a kérdésben kialakulhat egy konszenzus, akkor talán alkalmazkodni fog, és ezt esetleg még az érdekképviseleti szervek is megértik. S bízom benne, hogy majd lesz egy olyan kormány, amelyik az egyenruha-viselés általános törvényi szintű szabályozásában megoldást talál olyan nagy horderejű kérdésekben, hogy jogszabályban meg lehet-e fogalmazni a politikai rendezvény tartalmát, körülírható-e, mi politikai, mi nem politikai, az érdekképviseleti rendezvényeket ebbe a kategóriába lehet-e sorolni vagy más kategóriába. Azt hiszem, hogy ezt a jövő ügyének tekinthetjük, és tisztelettel javaslom, hogy most döntsön a bizottság ebben a kérdésben, mégpedig az általunk javasolt szöveg elfogadásával.
ELNÖK: Nyitray képviselő úr, s utána én is szeretnék még egy mondatot mondani.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Elsősorban kérdezni szeretnék. A szakszervezetek mint érdekképviseletek működésére szintén vannak törvények, amelyek meghatározzák, hogy milyen körülmények között, hogyan lehet demonstrációt tartani. Kérdezem, hogy ebben a speciális esetben nem volna az megoldás, ha abban a törvényben - amennyiben nincs benne - rögzíttetne az, hogy ilyen esetben, de csak ebben az esetben az állomány illetékes parancsnoka köteles megadni a hozzájárulását.
ELNÖK: Eddig volt ez.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): De nem ebben a törvényben. A honvéd szakszervezetek működéséről szóló szabályzatban vagy bármi másban. Ha eléggé precizírozóak vagyunk: most is hozzájárulhat a parancsnok. Az 1. pont alapján ha a parancsnok hozzájárul ahhoz, hogy szakszervezeti rendezvényen részt vegyen a katona egyenruhában, akkor eszerint elmehet oda egyenruhában.
ELNÖK: Nem.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Hogyne mehetne el? Egyéb politikai rendezvényen, illetve a gyülekezési jog hatálya alá tartozó nyilvános rendezvényen egyenruháját csak a honvédséget képviselő személyként az állomány illetékes parancsnoka engedélyével viselheti.
KELETI GYÖRGY (MSZP): Ő ott nem a honvédséget képviselő személy.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Ha egy szakszervezeti gyűlésen nem a honvédséget képviseli, akkor kit képvisel?
ELNÖK: Egy nagyon fontos kérdéshez értünk, s ezt tegyük rendbe, mert ez a dolog alfája és ómegája.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Akkor kit képvisel? A tűzoltókat vagy a lánykereskedőket? Akkor is a honvédséget képviseli.
ELNÖK: Szeretném, ha mindenki számára világos lenne, bármelyik bizottsági módosító indítvány kerül is elfogadásra, az ezt a szakszervezetek számára kedvező és megengedő szabályt kiveszi. Ebből az következik, hogy ez hátrányos a szakszervezet számára. Ez a kormány és a szakszervezetek között kötött megállapodással ellentétes. Ezt az eddig elhangzottak összefoglalásaként rögzítem.
Értelmezési kérdés merült fel. Abban, amit Gál és Keleti képviselő urak javasolnak és az MSZP bizottsági módosító javaslataként kiosztásra került, az van, hogy az állomány tagja a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó gyűlésen egyenruháját nem viselheti. Egyéb politikai rendezvényen, illetve a gyülekezési jog hatálya alá tartozó nyilvános rendezvényen egyenruháját csak a honvédséget képviselő személyként, az állomány illetékes parancsnoka engedélyével viselheti. Nyitray képviselő úrnak az a kérdése az előterjesztőkhöz, hogy akkor mi van a szakszervezettel. A szakszervezeti gyűlésen részt vevő személy a honvédséget képviseli vagy nem?
DR. VADAI ÁGNES államtitkár (Honvédelmi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Ez azt jelenti, hogy szakszervezeti rendezvényen egyenruhában nem jelenhet meg. A figyelmükbe ajánlom, az első vita ott robbant ki ezen a témán, hogy Keleti képviselő úr felvetette, a parlamenti pártok részéről van-e fogadókészség arra, hogy tiltó szabály legyen - közvetve vagy közvetlenül -, hogy ilyen rendezvényre egyenruhában ne mehessenek. Ez volt alelnök úr felvetése még sok bizottsági üléssel ezelőtt, és ebből indult el egyfajta polémia.
KELETI GYÖRGY (MSZP): Azt javasoltam annak idején, hogy egy külön törvényre lenne szükség. Ebben nem kellene foglalkozni vele, ugyanis ez a szakszervezet számára kedvező pont korábban nem volt benne a Hjt.-ben, hanem most került be, mint javaslat.
ELNÖK: Így van.
KELETI GYÖRGY (MSZP): Nem a szakszervezet joga csorbul, hanem a módosítás benyújtása előtti megállapodás, mert a joguk eddig nem arra vonatkozott, ami most bekerült a módosító javaslatba.
ELNÖK: Mégis volt egyenruhás szakszervezeti gyűlés.
KELETI GYÖRGY (MSZP): Volt. A karszalag az, amit ők el akartak érni plusz.
ELNÖK: Egyenruhában, karszalaggal. Magyarul, ez a törvényhely azt fogja jelenteni, hogy nincs tüntetés a szakszervezet számára egyenruhában. Parancsoljon, államtitkár asszony!
DR. VADAI ÁGNES államtitkár (Honvédelmi Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Annyival szeretném kiegészíteni azt, amit elnök úr mondott, hogy e módosító indítvány értelmében az érdekképviseleti szerv rendezvényén e szerint a szabály szerint a szakszervezetet képviselő személyek egyenruhában nem jelenhetnek meg. Csak az viselhet egyenruhát, aki petíciót vesz át a Magyar Honvédség képviseletében. Az ő számára ez megengedett lenne.
ELNÖK: Világos.
DR. VADAI ÁGNES államtitkár (Honvédelmi Minisztérium): Természetesen ha kap engedélyt az állomány illetékes parancsnokától.
ELNÖK: Csampa képviselő úr következik és utána döntünk.
CSAMPA ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen. Én pont egy javaslatot szerettem volna mondani. A magunk részéről azt gondolom, hogy Gál képviselő úr részéről a módosító javaslat elfogadható. De azért szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy szakértői kormány van. Azt gondolom, a kormány egyéb megállapodásokat köthet, de a parlament azokat felülírhatja.
KELETI GYÖRGY (MSZP): Ez politikai kérdés.
CSAMPA ZSOLT (Fidesz): Azt gondolom, hogy a kormány egy önálló megállapodást kötött a szakszervezetekkel. Ha a szakbizottságban pártállástól függetlenül ebben egyet tudunk egyetérteni, úgy gondolom, hogy a Gál képviselő úr és Keleti alelnök úr által benyújtott módosító javaslatot be tudjuk terjeszteni a Házban és részünkről az gyakorlatilag elfogadható.
ELNÖK: Főleg úgy, hogy én visszavonom a javaslatomat, ellenben azt kérem államtitkár asszonytól, ha ez a törvényjavaslat napirendre kerül, mint önálló törvény - tehát a jogalkotásba bekerül -, akkor azt a javaslatot mégiscsak mérlegeljék, amit én megtettem, egyébként többekkel egyetértve, hogy az állomány tagja a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó gyűlésen, illetve a gyülekezési jog hatálya alá tartozó nyilvános rendezvényen csak honvédséget képviselő személyként vehet részt. Egyébként nem vehet részt. Tehát van egy teljes tiltó javaslat is.
Államtitkár asszony!
DR. VADAI ÁGNES államtitkár (Honvédelmi Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. A legnagyobb örömmel fogom személyesen képviselni a kormányülésen ezt a javaslatot.
ELNÖK: Annyit szeretnék kérni, hogy a B-variáció is hangozzék el, amit most talonba teszünk, mert úgy látom, hogy nem aktuális. Tehát volt egy teljes tiltásra vonatkozó javaslat, hogy egyértelmű vagy teljesen világos helyzetet teremtsen. De ehhez nem kell törvényt alkotni.
Egy javaslat maradt, az MSZP képviselői által benyújtott bizottsági módosító javaslat, illetve annak a cseréje, ami jelen pillanatban bent van. Kérdezem, hogy az elhangzott szóbeli kiegészítésekkel és magyarázatokkal ki támogatja. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja.
Köszönjük államtitkár asszony és főosztályvezető úr segítségét.
4. napirendi pontunk következik. A T/10875. számú törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatokról kell döntenünk. Ismételten köszöntöm Turi András államtitkár urat. A T/10875/27. számú kiegészítő ajánlás mindegyik pontjáról szavazni fogunk.
A kiegészítő ajánlás 1. pontjában dr. Gál Zoltán képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Könnyű helyzetben vagyok, mert Vadai Ágnes államtitkár asszony elmondta, hogy a szakszervezetekkel létezik megállapodás.
ELNÖK: Ez nem az. Ez a kiegészítő ajánlás 1. pontja.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elnézést kérek, de én ilyet nem kaptam. Ennek nyilván az az oka, hogy mostanáig külföldön voltam.
ELNÖK: A kiegészítő ajánlásban van két javaslat Gál képviselő úrtól, van az önkormányzati bizottságtól, aztán megint Gál képviselő úrtól, Ecsődi képviselő úrtól és a foglalkoztatási bizottságtól. Megvan?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, kaptam egyet.
ELNÖK: Támogatja-e a kormány Gál képviselő úr 1. pontban szereplő módosító javaslatát?
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Államtitkár úr, szerintem ez a javaslat szakszerű, egy egész apparátus támasztotta alá ennek a szakszerűségét.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm a segítségét, alelnök úr, csak próbálom megérteni, ami nem könnyű dolog.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Főosztályvezető-helyettes úr nem tud segíteni?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ő is most próbálja megérteni. Egy másodperc türelmet kérek és elnézést kérek a tisztelt bizottságtól.
ELNÖK: Én önmérsékletet fogok gyakorolni, államtitkár úr.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elnézést kérek, ilyen helyzetbe még nem kerültem.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Ha államtitkár úr nem kíván nyilatkozni, attól még tisztelettel azt javaslom, hogy a bizottság foglaljon állást, és aztán a módosító indítványok szavazásánál majd mindenki eldönti, hogy egyetért-e vagy sem. Megértem persze államtitkár úr zavarát és annak indokait.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elnézést kérek, csak azt tudom hangsúlyozni, ha ez a változtatás azt tartalmazza, hogy az igazságügyi és rendészeti miniszter határozza meg, mely fertőző betegségeknél kötelező az állomány bizonyos beosztáshoz kötött tagjainak a védőoltása, akkor azt mondom, hogy ezt nem támogatom.
ELNÖK: Cserháti Tiborné dr. főosztályvezető-helyettes asszonynak adom meg a szót.
CSERHÁTI TIBORNÉ DR. főosztályvezető-helyettes (Bizottsági főosztály): A kormány eddig a tervezetről mondott véleményt, ma pedig hétfő van, s most már számozott kiegészítő ajánlásról kell a bizottságnak tárgyalnia. Ez zavarta meg államtitkár urat.
ELNÖK: Ezzel mi közelebb jutottunk a megoldáshoz.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Én viszont nem.
ELNÖK: Mi lenne, ha a jogalkotást annyira komolyan vennénk, hogy Gál képviselő úr elmondaná, hogy mit javasol.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Hosszú.
ELNÖK: Még jó, hogy a választók ezt nem látják.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): A választók láthatnák, hogy Gál képviselő úr milyen aktív és szakértelmét még az államtitkár úr is nagyra becsüli.
ELNÖK: Hiányzik egy államtitkár az IRM-ből, képviselő úr.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Nem, államtitkár én már soha nem leszek. Nyugodtan nyilatkozhat erre tekintettel az államtitkár úr.
Itt arról van szó, hogy természetesen minden miniszterre vonatkozik, nemcsak az igazságügyi miniszterre, mert a Hszt. hatálya alá nemcsak a rendőrök és a BV-sek tartoznak, bármennyire is fontos az IRM meg az igazságügyi és rendészeti miniszter. Ez minden érintett miniszterre vonatkozik. A védőoltás elrendelése - figyelemmel az éppen most kialakult helyzetre - azt hiszem, hogy szabályozandó kérdés. Tulajdonképpen ennyi van benne.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Úgy gondolom, hogy túlbeszéltük a kérdést. Ha van a kormánynak álláspontja, rögzítjük, ha meg nincs, akkor nincs.
Az 1. ponttal kapcsolatban van-e a kormánynak álláspontja.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nincs.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja Gál képviselő úr javaslatát? (9) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (5) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 2. pontjában dr. Gál Zoltán képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata található. Kormányálláspont?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nincs.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (5) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 3. pontjában az önkormányzati bizottság kapcsolódó módosító javaslata található. Erről van-e a kormánynak álláspontja. Az előterjesztő képviselője egyetértett a javaslattal.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Akkor nyilván támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 4. pontjában az önkormányzati bizottság kapcsolódó módosító javaslata található. Az előterjesztő képviselője egyetértett a javaslattal. Államtitkár úr?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Akkor nyilván egyetértünk vele mi is.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 5. pontjában az önkormányzati bizottság kapcsolódó módosító javaslata található. Az előterjesztő képviselője egyetértett a javaslattal, s a foglalkoztatási bizottság is támogatta. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 6. pontjában dr. Gál Zoltán képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata található. Az előterjesztő képviselője egyetértett a javaslattal. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (4) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 7. pontjában dr. Gál Zoltán képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata található. Itt nincs felvezetve az előterjesztő álláspontja, ezért kérdezem, hogy van-e kormányálláspont.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nincs.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (5) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 8. pontjában dr. Gál Zoltán képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata található. A kormánynak van-e álláspontja?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nincs.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (5) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 9. pontjában Ecsődi László képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata található. Az előterjesztő nem értett egyet a javaslattal, s a foglalkoztatási bizottság egyharmada sem támogatta.
Ecsődi képviselő úr!
ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP): Ez tulajdonképpen egy pontosítás.
ELNÖK: Ecsődi úr pontosít. Ismertettem, hogy eddig mi volt a kormány álláspontja, gondolom, ez nem változott. A kormány nem értett vele egyet. Vagy változott a kormány álláspontja és a helyzet hatása alatt most egyetért vele?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja Ecsődi képviselő úr 9. pontban szereplő javaslatát? (2) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
A kiegészítő ajánlás 10. pontjában Ecsődi László képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata található. A javaslatot mind az előterjesztő, mind a foglalkoztatási bizottság támogatta. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (11) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (3) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 11. pontjában a foglalkoztatási bizottság kapcsolódó módosító javaslata található. Az előterjesztő nem értett vele egyet. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A kiegészítő ajánlás 12. pontjában dr. Gál Zoltán képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata található. Kapcsolódóként nincs kormányálláspont. Most van-e?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nincs.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (5) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 13. pontjában az önkormányzati bizottság kapcsolódó módosító javaslata található. Az előterjesztő képviselője egyetértett a javaslattal és a foglalkoztatási bizottság is támogatta. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 14. pontjában dr. Gál Zoltán képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata található. Az előterjesztő nem értett vele egyet.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Elnök úr, visszavonom.
ELNÖK: Visszavonja a képviselő úr, így nem kell róla szavaznunk.
A kiegészítő ajánlás 15. pontjában dr. Gál Zoltán képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata található. A kormánynak nincs álláspontja, mert kapcsolódó. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (7) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az egyenruha-viselés szabályaira vonatkozólag az MSZP-nek van egy ugyanolyan tartalmú előterjesztése és a Fidesznek is van egy ugyanolyan tartalmú előterjesztése. Ahogy az előbb, itt is visszavonom a teljes tiltásra vonatkozó javaslatom.
Ki ért egyet a két frakció által előterjesztett javaslattal? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
S van még a Fidesznek egy módosító javaslata. Ez "a 2009. március 6-tól hivatalból, illetve március 6-ig benyújtott kérelem alapján beszámítható". Ez a felmentési időre és a végkielégítésre vonatkozó módosító javaslat.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A március 6. előtt benyújtottakra vonatkozott.
PINDROCH SZILÁRD szakértő (Fidesz): Abban állapodtunk meg, hogy 2009. március 6-ig, hivatalból. A dátum tehát így szerepeljen.
ELNÖK: Tehát "...illetve 2009. március 6-ig benyújtott kérelme alapján 2009. augusztus 31-ig beszámították".
PINDROCH SZILÁRD szakértő (Fidesz): Ez a minisztérium által támogatott javaslat.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A 2009. március 6. nyilvánvaló, mert az a megálló döntés időpontja. Azt viszont nem értem, hogy az augusztus 31. hogy kerül itt szóba.
ELNÖK: 326/A. §: A felmentési idő, a végkielégítés, a pótszabadság mértéke, a jubileumi jutalom, a nyugdíjjogosultság és a nyugdíj mértéke szempontjából szolgálati viszonyban töltött időnek kell elismerni a szakmunkásképzést végző szakközépiskolában 1977. január 1-je és 1990. március 15-e között folytatott tanulmányok idejét is, ha a jogosult szakmunkásként való foglalkoztatásra is jogosító képzésben részesült, és ezt a tanulmányi időt a szolgálati viszonyban töltött időbe - 2009. március 6-ig hivatalból, illetve 2009. március 6-ig benyújtott kérelme alapján - 2009. augusztus 31-ig beszámították.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Így már értem és ez így elfogadható.
ELNÖK: Kérdezem, hogy a bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Van-e más olyan módosító indítvány, amelyről döntenie kell a bizottságnak? (Nincs.) Nincs.
Utolsó napirendi pontunk az egyebek. Mikor lesz legközelebb bizottsági ülés?
CSERHÁTI TIBORNÉ DR. főosztályvezető-helyettes (Bizottsági főosztály): Jövő héten hétfőn.
ELNÖK: Jövő héten. Ha a minősített adathoz érkezik kapcsolódó módosító javaslat, akkor arról kell döntenünk.
S miről kell még döntenünk?
CSERHÁTI TIBORNÉ DR. főosztályvezető-helyettes (Bizottsági főosztály): A bűnügyi nyilvántartásról.
ELNÖK: A bűnügyi nyilvántartás is jön. Óriási!
Jövő héten kedden természetesen nem lesz bizottsági ülés, csak hétfőn lesz.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Szeretnék elnézést kérni a bizottságtól, nem szokott velem ilyen előfordulni.
ELNÖK: Mérlegeljük az elnézést. Köszönjük szépen.
Minden jót kívánok képviselőtársaimnak, s ha jól látom, lassan lehet menni szavazni. Az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 16 óra 18 perc)
|
Dr. Lázár János |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc