STB-11/2008.
(STB-50/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Sport- és turisztikai bizottságának
2008. május 6-án, kedden, 10 órakor
a Képviselői Irodaház V/515. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területfejlesztési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5589. szám) (Általános vita) *
Dr. Gerzanics Annamária főosztályvezető-helyettes (ÖTM) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, vélemények *
Dr. Gerzanics Annamária főosztályvezető-helyettes (ÖTM) válasza *
További hozzászólások *
Döntés általános vitára való alkalmasság tárgyában *
Az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5311. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Mányai Roland, turisztikai nagyberuházásokért felelős miniszteri megbízott meghallgatása *
Mányai Roland főosztályvezető (ÖTM) beszámolója *
Kérdések, hozzászólások *
Mányai Roland főosztályvezető (ÖTM) válasza *
További hozzászólások *
Tájékoztató a turisztikai desztináció-menedzsment rendszer kialakításával kapcsolatos intézkedésekről, a kapcsolódó ROP-pályázatokról *
Kérdések, hozzászólások *
Mányai Roland főosztályvezető (ÖTM) válasza *
További hozzászólások *
Mányai Roland főosztályvezető (ÖTM) további válasza *
Tájékoztató a fesztiválminősítési rendszerről, a folyamat jelenlegi helyzetéről *
Dr. Szurmainé Silkó Mária főosztályvezető (OKM) szóbeli kiegészítője *
Kérdések, vélemények *
Dr. Szurmainé Silkó Mária főosztályvezető (OKM) válasza *
Mányai Roland főosztályvezető (ÖTM) válasza *
Egyebek *
Elnököl:Bánki Erik (Fidesz), a bizottság elnöke
Pál Béla (MSZP), alelnök
Almássy Kornél (MDF) alelnök
Dr. Horváth Klára (MSZP)
Mohácsi József (MSZP)
Nagy Jenő (MSZP)
Nagy Imre (MSZP)
Tóth József (MSZP)
Dr. Tóth József (MSZP)
Becsó Zsolt (Fidesz)
Hadházy Sándor (Fidesz)
Kovács Ferenc (Fidesz)
Lasztovicza Jenő (Fidesz)
Szijjártó Péter (Fidesz)
Dr. Világosi Gábor (SZDSZ)
Dr. Gyenesei István (Független)
Helyettesítési megbízást adott
Koscsó Lajos (MSZP) Nagy Jenőnek (MSZP)
Páva Zoltán (MSZP) dr. Tóth Józsefnek (MSZP)
Tóth József (MSZP) Mohácsi Józsefnek (MSZP) - távozása után
Szalay Ferenc (Fidesz) Bánki Eriknek (Fidesz)
Dr. Gerzanics Annamária főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Magó Erzsébet főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Mányai Roland főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Szurmainé Silkó Mária főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 06 perc)
BÁNKI ERIK (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Sok szeretettel köszöntök mindenkit a Sport- és turisztikai bizottság mai ülésén. Elnézést kérek, a hangom most némileg korlátozott mennyiségben áll rendelkezésre (Közbeszólás: De te nem is voltál Füreden! - Derültség.), úgyhogy igyekszem majd ennek megfelelően viszonylag keveset beszélni.
Engedjék meg, hogy mielőtt a napirendről szavaztatnék, külön köszöntsem Világosi Gábor urat, aki első alkalommal ül az ellenzék oldalán a bizottságban (Derültség. - dr. Világosi Gábor: Ültem én ott már sokszor!), az én elnökségem alatt legalábbis. Ezt nem hagyhattam ki a tegnapi napirend előtti kapcsán, képviselő úr.
Mindenkit köszöntök, a bizottsági ülés vendégeit is.
Tisztelt Képviselőtársaim! Megkapták írásban előre a mai ülés napirendjét. Kérdezem, hogy ehhez képest van-e módosító indítványuk vagy egyéb javaslatuk. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor kérdezem, hogy ki az, aki ebben a formában a mai ülés napirendjét elfogadja. Kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Ellenvélemény? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Nincs ilyen.)
A bizottság határozatképes, munkánkat ezennel megkezdjük.
Ha első ellenzéki napján köszöntöttem Világosi Gábor urat, akkor valószínűleg utolsó bizottsági ülésén pedig köszöntöm Gyenesei Istvánt, aki miniszterelnökként... (Derültség. - dr. Gyenesei István: Ki tudja még?) .., miniszterjelöltként a következő héten már velünk szemben fog ülni nagy valószínűség szerint. (Dr. Gyenesei István: Jövő héten szerdán találkozunk ebben a formában.) Így van, reggel 8 órakor.
Az 1. napirendi pontunk a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területfejlesztési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló alaptörvény módosításáról szóló törvényjavaslat. Köszöntöm az előterjesztő képviselőjét, megkérem, hogy foglaljon helyet. Dr. Gerzanics Annamária főosztályvezető-helyettes asszony lesz az, aki egyrészt, amennyiben szükségesnek tartja, akkor egy rövid szóbeli kiegészítést tehet, mielőtt a bizottság a vitát megkezdi, illetve majd az elhangzó kérdésekre megkérem, hogy válaszoljon menet közben.
Főosztályvezető-helyettes Asszony! Öné a szó.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Megkérdezhetem, hogy mennyi idő áll rendelkezésemre?
ELNÖK: Nem tudom, hogy mennyit igényel, legfeljebb tíz percben legyen kedves összefoglalni, arra kérném. Köszönöm.
Dr. Gerzanics Annamária főosztályvezető-helyettes (ÖTM) szóbeli kiegészítése
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A képviselő urak előtt fekvő törvényjavaslatot az hívta életre, hogy a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezési Tervét az Országgyűlés 2000 őszén fogadta el. A 2000 óta eltelt időszakban sok olyan változás történt, amelyet egy törvényjavaslat felülvizsgálata során figyelembe kell venni.
Az egyik legfontosabb esemény, ami ebben az eltelt időszakban történt, az az OTRT jóváhagyása volt. Ismeretes önök előtt, hogy az OTRT területi hatálya a műfaji, illetve inkább metodikai különbségek miatt nem tudott kiterjedni a Balaton-törvényre, de ezt hosszú ideig fenntartani nem lehet, tehát most az OTRT-törvénnyel közös felülvizsgálati folyamatban ezt a hiányosságot sikerült korrigálnunk.
Más vonatkozásban is megváltozott a jogszabályi környezet. Emlékeztetnék arra, hogy 2004-ben módosítottuk a területfejlesztésről szóló törvényt is, amely éppen a területi tervek egymásnak történő megfelelőségére vonatkozóan határozott meg olyan szabályokat, amelyeket ma már figyelembe kell vennünk.
Hasonlóképpen az eltelt időszakban látott napvilágot a 134/2005-ös kormányrendelet a területrendezési hatósági eljárásokról. Ezeknek az eljárásoknak is volt olyan tapasztalata, amit egy törvény felülvizsgálatánál nekünk kötelességünk volt figyelembe venni.
Ismeretes, hogy a 2007-2013 közötti időszakra elkészült a térség fejlesztési stratégiája és részletes fejlesztési terve. A szakági koncepciókban bekövetkeztek változások - utalnék itt a szennyvízkezelés nemzeti megvalósítási programjáról szóló kormányrendeletre, a vonatkozó EU-irányelvekre -, a szennyvízcsatorna-hálózatok továbbtervezésével kapcsolatos koncepcionális alapvetéseket változtatta meg ez a két dokumentum.
Az eltelt időszakban elkészültek a Balaton-törvény által előírt vízgazdálkodási tanulmánytervek. Ezeknek is voltak olyan tapasztalatai a településrendezési terven történő átvezetések során, amelyek korrekciós javaslatokat tettek a törvény előírásaira vonatkozóan.
Végül, de nem utolsósorban jelentkeztek olyan társadalmi igények, amelyeket meg kellett vizsgálnunk a törvényjavaslat során.
A legfontosabb, amely tudást meg kell önökkel osztanom, hogy az OTRT-vel való megfelelés bizony nagyon komoly változásokat okozott a Balaton-törvényben. Ha összehasonlítják a jelenleg hatályban lévő törvényt és a most beterjesztett törvényjavaslatot, látják, hogy a törvény szerkezete is megváltozott; bizonyos előírásokat ma már nem az övezeti előírások között kell keresniük, hanem a területfelhasználásra vonatkozó előírások között. Ismeretes, hogy az OTRT egy nagyon kötött övezeti rendszert határoz meg, amelytől eltérni nekünk sem volt módunk és ezt figyelembe kellett vennünk. Mit jelent ez? Talán emlékeznek a képviselő urak arra, hogy annak idején milyen elánnal ismertettük önökkel a rétegrendet, ami meghatározza a Balaton törvénnyel kapcsolatos előírásokat. Jelesen, hogy egy pontra hány övezet, tehát arra a területre érintett övezetekre meghatározott előírások érvényesek - ezeket listázva, hogy a szigorúbb kioltja az enyhébbet, kell figyelembe venni, hogy azon a területen milyen szabály érvényes. Nos, ebbe a rétegrendbe a törvényjavaslat alapján illeszkednie kell most már az OTRT rétegrendjének is. Tehát minden olyan övezet, amit az OTRT országos övezetként meghatároz, amit az OTRT számunkra előír, hogy meg kell határoznunk a kiemelt térség tervében, ez mostantól kezdve átemelődik ebbe a törvénybe és ehhez képest tudott a Balaton-törvény még saját speciális övezeteket is meghatározni annak érdekében, hogy a szabályozás részletességét, ami jellemző volt erre a törvényre, meg tudja tartani.
Jelzem, továbbra is eltérünk az OTRT-től abban - ebben követjük a jelenleg hatályos törvényt -, hogy 5 hektár a legkisebb területfelhasználási egység, amit a területfelhasználási lapokon meg tudtunk különböztetni. Feltüntetjük a teljes mellékúthálózatot, ez a térség kérése is volt, megkülönböztetjük a meglévő és tervezett elemeket, és az előírások megőrzik a tóparttól távolodással, illetve a tóparthoz közelebb lévő előírások a szigorúbbak és távolabb enyhülnek ezek az előírások.
Szeretném még elmondani, hogy két olyan megalapozó tanulmány követte a tervezést, amelynek meghatározó jelentősége volt a törvény szabályozási előírásainak és az övezeti rendnek, a területfelhasználás szabályainak és rendjének a kialakításában. Az egyik a környezeti stratégiai hatásvizsgálat, amely az egész tervezési folyamatot végigkísérte. Ez fenntarthatósági szempontból magát a tervet is megfelelőnek ítélte meg, és ami a számunkra nagyon jelentős, hogy a környezeti stratégiai hatásvizsgálat indikátorokat határozott meg annak érdekében, hogy ne csak a terv legyen fenntartható, hanem a terv végrehajtása is. Tehát meghatározott olyan mutatókat, ami alapján követhető, hogy a terv hogyan valósul meg. Említenék kettőt. Az egyik az üdülőnépesség számának nyomon követése, a másik a beépítésre szánt területek változása, de ilyen a szabadparti hozzáférhetőségű területek kialakításának a folyamatát követő javaslata. Megjegyezném, hogy mindkét esetben célállapot kialakítását javasoltam; ezt a mai viszonyaink között még nem tudtuk megvalósítani.
Említeném, hogy ez a javaslat, amellyel a beépítésre szánt területek nyomon követését javasolta számunkra, gyakorlatilag illeszkedik a másik megalapozó tanulmányokhoz, jelesen: a törvény rendelkezik egy olyan vizsgálattal, amelyben meg tudjuk mutatni településenként és a településen érintett, tehát értelmezett övezetekként, hogy melyik övezet területe hogyan változott a Balaton-törvény jelenleg hatályossához képest. Ez nagyon érdekes tanulságokat tartalmaz a számunkra, ha ezzel kapcsolatban kérdés merülne fel, szívesen válaszolok.
A törvényjavaslat természetesen illeszkedik az európai uniós előírásokhoz, illeszkedik a hatályos magyar jogrendhez, illeszkedik az Európai Táj Egyezményhez és a világörökség egyezményben vállalt kötelezettségeinkhez.
Kérjük a tisztelt bizottságot, hogy ezt a törvényjavaslatot, ennek a törvényjavaslatnak az általános vitára való alkalmasságát állapítsa meg. Köszönöm a figyelmüket.
ELNÖK: Köszönjük szépen a kiegészítést. Kérdezném képviselőtársaimat, hogy van-e a törvényjavaslattal kapcsolatban kérdésük, esetleg észrevételük.
Lasztovicza Jenő képviselő úré a szó!
LASZTOVICZA JENŐ (Fidesz): Tisztelt elnök úr, köszönöm. Elég régóta húzódik a Balaton-törvénynek a felülvizsgálata. Emlékszem rá 2000-ben, amikor elfogadta a parlament, akkor arról volt szó, hogy 5 éven belül vagy körülbelül 5 év múlva felül lesz vizsgálva a Balaton-törvény, és a kellő módosítások meglesznek, igaz, hogy eltelt azóta 3 év. De azt gondolom, hogy az a lényeg, hogy itt van most már a parlament előtt ez a törvény, hiszen a Balaton kiemelt üdülőkörzet települései felől, irányából rengeteg olyan észrevétel érkezett, amely a települések életét, fejlődését nehezítette a most is életben levő Balaton-törvény.
A problémám az, hogy viszonylag későn kaptam meg ezt az anyagot, nagyon átnézni nem tudtam, de konzultáltam jó néhány olyan polgármester barátommal, akiknek a Balaton- törvény gyakorlatilag a településének az életét meghatározza, és többen elmondták, hogy abban a szakaszban, amikor javaslatot lehetett beadni a törvény módosításához, örömmel vették észre, hogy a törvényben ezek a módosítások megjelennek.
Vannak azért olyan kérdések még, amelyeket majd gondolom itt a vita közben, meg a módosítási lehetőségek közben be fogunk nyújtani, esetleg konzultálva majd főosztályvezető asszonnyal, amelyek további lehetőséget biztosítanának annak szellemében, hogy olyan környezeti károkat ne okozzanak ezek a lehetőségek, ezek a fejlesztések, mint ami miatt gyakorlatilag megszületett ez a Balaton-törvény.
Azt gondolom, hogy ez a törvény egy jól előkészített anyag, ami figyelembe vette a környezetben élő településeknek az érdekeit is; és én majd szeretném kérni a főosztályvezető asszonyt, hogy amikor a módosítókról lesz szó, akkor konzultációkra kerüljön sor, hogy lehetőleg még jobban tudjuk javítani ennek a törvénynek az állapotát. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm képviselő úr. (Almássy Kornél megérkezett.)
Pál Béla alelnök úr kért szót.
PÁL BÉLA (MSZP): Köszönöm szépen. Köszönöm a szóbeli kiegészítést és két kérdésem lenne rögtön az elején. Az egyik hasonlatos ahhoz, amelyet Lasztovicza Jenő képviselőtársunk is érintett, hogy hogy sikerült megjeleníteni mindazokat az észrevételeket, véleményeket, igényeket, amelyeket a települések fogalmaztak meg a törvénnyel kapcsolatban, hiszen tudjuk, hogy a többéves előkészítő folyamat alatt rengeteg ilyen észrevétel beérkezett.
A másik kérdésem pedig arra vonatkozna, hogy ha jól tudom, a Balaton Fejlesztési Tanács látta el, egy kicsit a terület gazdájaként is, a törvény előkészítésének jelentős feladatait, a Balaton Fejlesztési Tanács állást foglalt-e erről a törvénytervezetről, és milyen módon tette ezt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, alelnök úr. További észrevételek? (Jelentkezésre:) Mohácsi József képviselő úr!
MOHÁCSI JÓZSEF (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Főosztályvezető Asszony! Mint az előző ciklusban polgármester is, jó néhány órát, hetet eltöltöttünk a Balaton-törvény jobbá tételével. Azt hiszem, hogy ez a munka az, ami még igazán messze nem tudott befejeződni. Lasztovicza képviselőtársamhoz csatlakozva az lenne a kérésünk, hogy nyilván az idő rövidsége miatt, meg egyébként is, a most felmerült, és még folyamatban lévő kérdésekben szeretnénk majd módosítókat benyújtani, és nyilván nem településneveket akarok benyújtani, hanem egyáltalán, ami még szóba jön, hisz pár hét múlva ebben döntés kell hogy szülessen. Nyilván ez a terület kiemelten fontos terület, nekem személy szerint, mint balatoni képviselőnek, de azt hiszem, mindnyájunknak, az országnak is, a fejlesztési lehetőségek talán utolsó mentsvára a Dunántúlon, ahol még van lehetőség erre, tehát nyilván itt a rugalmasságot szeretnénk mi is képviselni, és ezt kérnénk önöktől is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én is köszönöm, képviselő úr. További hozzászólási igény? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor megadnám a szót főosztályvezető-helyettes asszonynak, hogy az elhangzott kérdésekre, illetve észrevételekre reagáljon.
Dr. Gerzanics Annamária főosztályvezető-helyettes (ÖTM) válasza
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Talán a Pál Béla képviselő úr kérdésére, a hogyan sikerült a települések igényeit figyelembe vennünk kérdésre elhangzó válasz válasz lesz Lasztovicza és Mohácsi képviselő urak számára is. Nos, a települések igényeit egy bizonyos határig tudtuk figyelembe venni. Meggyőződésünk, hogy ennek a törvénynek vannak olyan alapelvei, amelyeket egy bizonyos határon túl nem lehet feszegetni. A már említett, és a környezeti stratégiai hatásvizsgálat által is első helyen kiemelt indikátor, a beépítésre szánt területek növekedésével kapcsolatban kell elmondanom azt a tapasztalatunkat, hogy noha összességében a Balaton-törvény átlagosan beépítésre szánt területek növekedésére vonatkozó javaslata nem haladja meg az öt százalékos növekedést, de hihetetlen nagy szórások vannak ebben a vonatkozásban, tehát ebben a mutatóban. Vannak nagyon érdekes nagyvárosok, amelyek csökkentették a területüket, ugyanakkor vannak olyan települések, amelyek megduplázták. Nem gond ez akkor, ha például egy Balatoncsicsó duplázza meg a beépítésre szánt területét, ugyanis olyan parányi kistelepülésről van szó, amit eddig a Balaton Nemzeti Park területe, ami körbeöleli ezt a területet, nem engedte fejlődni. Most, egy egyeztetés eredményeképpen, azt hiszem, pontosan 17 darab telket sikerült kijelölniük, de ez a település területének a megduplázását jelentette. E nélkül viszont ez a kistelepülés valóban nem tud fejlődni, tehát ott ez megmagyarázható.
Különösen, hogy említettem, hogy figyeltük az övezeti változásokat, hogy minek a rovására történik ez. Ha ez nem egy tájképvédelmi terület rovására, nem az ökológiai hálózatba illeszkedő területek, a magterület, az ökológiai külső vagy a pufferterület rovására történt, nem okozott problémát. Érdekes egyébként, hogy a települések beépítésre szánt területei rendre az M1-es irányában vannak, de sajnos nem mindenütt van ez így.
Vannak olyan települések, amelyek már az első Balaton-törvénynél is nagyon megnövelték a településüket, és most további növekedést kellett regisztrálnunk, miközben, ha megnézzük, hogy ezek a beépítésre szánt területek valóban beépültek-e, akkor azt tapasztaljuk, hogy nem. Nem lenne gond, ha a fejlesztési folyamatoknak olyan dinamikája lenne, hogy látnánk a frissen kijelölt, beépítésre szánt területeken a toronydarukat, de sajnos nem látjuk ott. Gyakran manipulációs céllal történik a beépítésre szánt területek növelése, és maguk a települések is jelentkeznek ilyen problémával, hogy ők maguk fejleszteni szeretnének, de azok a területek, amelyeket korábban bevontunk, beépítésre szánt területet, ott a tulajdonos nem akar fejleszteni, ő még tartogatja a területét. Itt a település valós igénye és a tulajdonosi igény, az, amit ebből a tulajdonosi igényből valahol, valamikor képviseltek, mert elérték, hogy bekerüljenek ezek a törvénybe, ez valahol nincs szinkronban, és ezt figyelnünk kell akkor, amikor az övezeti határok módosítására vonatkozó javaslatokat értékeljük, vagy éppen megtesszük.
A következő kérdés a BFT előkészítésben vállalt szerepe. A BFT gyűjtötte össze 2003 és 2004 között azokat a javaslatokat, amelyekhez a saját javaslatát is mellékelte, hogy támogatandó-e a javaslat vagy nem. Ez alapját képezte a törvény felülvizsgálatának, de ezek nagyon régi javaslatok voltak. A BFT-vel az utolsó pillanatig egyeztettünk, ők a tárcakörözés során is megkapták ezt az anyagot. Ebben a fázisban jeleztek egy olyan igényt, hogy amennyiben össze tudnánk állítani április 15-éig az úgynevezett fejlesztési térképüket, akkor megvizsgálnák, hogy a Balaton-törvény ennek a fejlesztési térképnek vajon teret ad-e, és szabad utat ezeknek a fejlesztéseknek. Ez a fejlesztési térkép sajnos nem készült el, viszont a Balaton-törvény beterjesztését nem lehetett tovább halasztani. Ha érkeznek ilyen módosító javaslatok, amelyeket a fejlesztési térkép alapján a BFT még szeretne betenni, én úgy gondolom, hogy a BFT tagjai itt ülnek a parlamentben, úgyhogy ennek sem lesz akadálya.
ELNÖK: Köszönöm szépen a válaszokat. Kérdezem, hogy van-e még további kérdés, esetleg észrevétel a képviselő hölgy és urak részéről. (Jelentkezésre:) Pál Béla alelnök úr! Öné a szó.
PÁL BÉLA alelnök (MSZP): Nem kérdés, hanem hozzászólás. (Az ülésterembe érkezik Kovács Ferenc.) Köszönöm szépen a válaszait, főosztályvezető asszony, tényleg azt gondolom, hogy a beterjesztett törvényjavaslat tükrözi azt az alapos és lelkiismeretes munkát, amellyel előkészítették ezt a törvénytervezetet. Nekem is az a véleményem, hogy az OTRT-vel való összehangolása mindazoknak a változó rendeleteknek a figyelembevételével, amelyek az elmúlt időszakban történtek, a települések igényeinek megjelenítése, végül pedig az a nyitottság is, ahogy ön válaszolt a kérdéseinkre, még arra is, hogy ha elkészül majd a fejlesztési projektekre vonatkozó javaslat a Balatoni Fejlesztési Tanács részéről, arra is lehetőség lesz, hogy az ésszerűség határain belül összehangolják a beterjesztett törvénytervezettel, garanciát ad arra, hogy ez a törvénytervezet nagymértékben igazodik az élet, a települések igényeihez, és lehetőséget teremt a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet olyan jellegű fejlesztésére, amely a fenntartható fejlődés szabályait alapul véve történik.
Én köszönöm az előkészítésben való alapos munkát, közreműködést, és azt gondolom, hogy az MSZP szakcsoportja részéről általános vitára alkalmasnak tartjuk. Kérjük, hogy segítsen majd abban nekünk, hogy a beérkezett módosító indítványokat, amelyek helytállóak, minél inkább be tudjuk építeni a törvénytervezetbe. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, alelnök úr. Kérdezem, hogy van-e további hozzászólási igény. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, főosztályvezető asszonynak megköszönöm, hogy részt vett a bizottság ülésén, és válaszolt az elhangzott kérdésekre.
Döntés általános vitára való alkalmasság tárgyában
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy az elhangzottak alapján ki az, aki általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot. Kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Ellenvélemény? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Nincs ilyen.) A bizottság egyhangú döntésével általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot.
Kérdezem, hogy ki lesz az előadó a bizottság részéről a parlamenti vita során. Elég sok Balaton-környéki képviselőnk van... (Nagy Jenő jelentkezik.) Nagy Jenő képviselő úr vállalja a megtisztelő feladatot. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy egyetértünk-e ezzel a döntéssel. (Szavazás. - Egyhangú.) Köszönöm szépen. A bizottság előadója a törvényjavaslat tekintetében Nagy Jenő képviselő úr lesz.
Áttérnénk 2. napirendi pontunkra, az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat fekszik előttünk. A törvényjavaslathoz beérkezett módosító indítványokról kell mai ülésünkön dönteni.
Köszöntöm az előterjesztő nevében jelenlévő hölgyeket. Megkérem majd, hogy amikor a válaszadás történik, legyenek kedvesek a nevüket is elmondani, mert nálam még négyen lettek felsorolva az előterjesztő képviselőjeként. Köszönöm szépen.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Magó Erzsébet osztályvezető vagyok, az ÖTM területrendezési és településügyi főosztályáról és a főosztályunkról Gyarmati Edit főtanácsos asszony vesz még részt.
ELNÖK: Köszönöm szépen osztályvezető asszony.
Képviselőtársaim megkapták azt a listát, amely a javaslatunk szerint a bizottság hatáskörét érintő módosító indítványokat tartalmazza.
Arra kérném önöket, hogy először az ajánlási pontok szerint, tehát ebben a listában feltüntetett ajánlási pontok szerint haladjunk; utána természetesen, akinek még van olyan módosító indítvány, amiről úgy érzi, hogy szavazni kellene a bizottságnak, megteheti.
Először az első ajánlási számon benyújtott módosító indítványról kéne szavaznunk. Dr. Ángyán József és Font Sándor képviselő urak módosító indítványáról van szó.
Kérdezem az előterjesztőt.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tárca álláspontot tudunk egyelőre képviselni, miután kormány álláspont még nincsen, nem.
ELNÖK: Nem támogatja. Köszönöm szépen.
Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki támogatja a módosító indítványt. (Szavazás.) 9. Köszönöm szépen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 8. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás. A bizottság nem támogatja az 1-es számú módosító indítványt.
A következő a 18-as ajánlási számon szereplő módosító indítvány, amiről szavaznunk kellene, szintén dr. Ángyán József módosító indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Egy rövid indoklást, ha kaphatnánk, azt megköszönném.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Azért nem támogatjuk, miután most van folyamatban ennek a tárcarendeletnek a felülvizsgálata. Ez a tárcarendelet előírja ennek a rendeletnek az ötévenkénti felülvizsgálatát; az FvM-el és a KvVM-el konzultáltunk. A fő vizsgálatnak az elsődleges célja az, hogy a Natura 2000-es területek összehangolásra kerüljenek az érzékeny természeti területekkel, tehát ezért nem indokolt egy régi területi lehatárolásnak a beemelése a törvényjavaslatba.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha jól értem, nem magával az elvvel, tehát a kezdeményezés szándékával van problémájuk, hanem azzal, hogy beemelné a törvénybe most ezt a kérdést az ajánlattevő.
Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki támogatja ezt a módosító indítványt. (Szavazás.) 9. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 2. Ki az, aki ellene szavazott? (Szavazás.) 7. A bizottság nem támogatja.
A 29-es ajánlási számon Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony módosító indítványa található.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki támogatja a módosító indítványt, az kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Ellenvélemény? Tartózkodás? Nem volt. A bizottság egyhangú döntésével támogatja.
A 35-ös ajánlási számú módosító indítványról kérdezem a tárca álláspontját.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Dr. Gyenesei István képviselő úr indítványáról van szó. Képviselő úr kérdezem, hogy kívánja-e röviden indokolni az indítványát, amelyik a közúthálózat elemeinek a bővítéséről szól.
DR. GYENESEI ISTVÁN (Független): Önmagáért beszél.
ELNÖK: Röviden lefordítva, a Somogy-megyei lobbi tevékenységét látjuk ezekben a módosító indítványokban.
Ki az, aki támogatja a 35-ös ajánlási számon szereplő módosító indítványt? (Szavazás.) Köszönöm szépen. 9. Ki az, aki nem támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) Szintén 10. A bizottság nem támogatja a módosító indítványt.
A 36-os ajánlási számon szintén Somogy megyét érintő újabb közutak, gyorsforgalmi utak beemeléséről van szó.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottságot kérdezem. Ki az, aki támogatja a módosító indítványt? (Szavazás.) Köszönöm szépen. 9. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 10. A bizottság nem támogatja.
A 37-es ajánlási számon lévő módosító indítványról kérdezem a tárca álláspontját.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Manninger Jenő által, szintén gyorsforgalmi úthálózat-fejlesztési kérdések.
Ki az, aki támogatja az indítványt (Szavazás.) Köszönöm szépen. 8. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 11. A bizottság nem támogatja.
A 38-as és a 39-es ajánlási számon gyakorlatilag ugyanazok az indítványok szerepelnek. Az egyiket Dr. Navracsics Tibor képviselő úr, a másikat Pál Béla képviselő úr nyújtották be.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Indoklást, ha kaphatunk hozzá.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Gyakorlatilag a GKM elkészítette a közúthálózat-fejlesztési koncepciót, aminek az volt a célja, hogy a gyorsforgalmi úthálózat sűrűség csökkentésre kerüljön. Tehát az M80-as gyorsforgalmi utat a tárca kiemelt főút paraméterekkel kétszer kétsávos 110 kilométer/óra sebességű úttá kívánja kiépíteni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazzunk az indítványokról.
Elsőként a 36-os ajánlási számon Navracsics Tibor képviselő úr indítványáról szavazunk. Aki támogatja, kérem, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. 13. Ellenvélemény? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 6 tartózkodás mellett a bizottság elfogadta és támogatja a módosító indítványt.
Pál Béla képviselő 39-es ajánlási sorszámon nyújtott be módosító indítványt. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) Nem volt. A bizottság 1 tartózkodás mellett támogatja a 39-es ajánlási számon benyújtott módosító indítványt.
A 40-est?
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A 40-es, 41-es ajánlási számon ugyanazok a módosító indítványok szerepelnek. Ez a Győr-Moson-Sopron megyei lobbi eredménye.
Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki támogatja a 40-es ajánlási számon Szakács Imre és képviselőtársai által benyújtott módosító indítványt. (Szavazás.) Köszönöm szépen. 8. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 11.
A 41-es ajánlási számon Szakács Imre és képviselőtársainak a módosító indítványát ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Köszönöm szépen. 8. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 11. A bizottság nem támogatta.
Ehhez kapcsolódik az 58-as ajánlási számon, ugyanezen utak összekötését szolgáló híd építéséről szóló kezdeményezés, ezért azt kérem, hogy most ezt vegyük ide ezekhez a pontokhoz.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdezem képviselőtársaimat, ki az, aki támogatja Szakács Imre és képviselőtársai javaslatát. (Szavazás.) 8. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 11. A bizottság nem támogatta.
A 43-as ajánlási számon dr. Kovács Zoltán és képviselőtársai indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Még mindig Veszprém-megyei lobbi. Kérdezem a képviselőtársaimat, ki az, aki támogatja a módosító indítványt. (Szavazás.) 15. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 3. A bizottság támogatta.
Az 59-es ajánlási számon Hadházy Sándor képviselő úr módosító indítványáról van szó.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Képviselő úr, kívánja-e külön indokolni?
HADHÁZY SÁNDOR (Fidesz): Igen.
ELNÖK: Öné a szó!
HADHÁZY SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Egy érdekes javaslat, nem egy új út építésére vonatkozik, hanem egy híd építésnek az elhagyására vonatkozik, ugyanis meggyőződésem, hogy a Vác-Tahitótfalu között építendő és a jelenleg is az OTRT-ben szereplő híd nincs átgondolva, nincs végiggondolva és nincs végigegyeztetve a térségekkel. Ennek a hídnak talán egyetlenegy település látná hasznát: Vác, az összes többi település csak a kárát. A Dunakanyar egy turisztikai térség és igen komoly védett természeti értékek találhatók a Szentendrei-szigeten, többek között a fővárosi vízbázis, de ezen túlmenően is a szigeten és a környékén is igen jelentős természeti értékek találhatók.
Az M0-ás északi hídjának a közeljövőben várható átadása elképesztő többletforgalmat fog gerjeszteni a térségben, elsősorban a teherforgalom az, amitől tartunk. Nem készül el az M0-ás körgyűrű 10-11-es közötti átkötő szakasza, és Budakalász, Szentendre, Pomáz térsége nagyon komoly hátrányt fog szenvedni ettől az út- és hídátadástól.
Ezen túlmenően arra is számítani kell, hogy a Duna mentén, a 11-es és a 12-es utakon is a forgalom jelentős mértékű növekedése lesz várható Esztergom irányába, és úgy gondoljuk, hogy a váci híd ezt a forgalmat tovább erősítené.
Azt javasoljuk, hogy a tárca gondolja végig, a megfelelő egyeztetéseket folytassa le a térség érdekeltjeivel, és ne csupán egy szűk lobbiérdeket képviseljen, hanem a térség teljes érdeke mentén hozza meg a szükséges döntéseket.
Úgyhogy a javaslat érdekes, de azt tudom mondani, hogy a térség számos szereplője támogatja ezt a javaslatot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. A tárca álláspontját kérdezem.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja a módosító javaslatot, részben azért, mert a váci híd szerepel a budapesti agglomerációs törvényjavaslatban már, és a GKM-mel konzultálva a GKM fenntartja azt, hogy erre a hídra az agglomerációs települések felfűzése érdekében szükség van, a Szentendrei-sziget védelmét pedig forgalomtechnikai tervezéssel megoldhatónak tartja. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság tagjait kérdezem, hogy ki az, aki támogatja Hadházy képviselő úr módosító indítványát. (Szavazás.) 8 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Tartózkodott? (Szavazás.) 11 tartózkodás. A bizottság nem támogatja.
A 74-es ajánlási számon Mátrai Márta és képviselőtársai módosító indítványa szerepel. Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki támogatja a módosító indítványt... (Többen: Kormány?) Bocsánat! A tárca képviselőjét kérdezem.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjait kérdezem, ki az, aki támogatja a módosító indítványt. (Szavazás.) 9 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) Szintén 9. A bizottság tagjai nem támogatják a módosító indítványt.
A 82. ajánlási számon Manninger Jenő képviselő úr indítványa szerepel. Kérdezem a tárca álláspontját.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság álláspontját kérdezem. Aki támogatja Manninger képviselő úr indítványát? (Szavazás.) 8 igen. Köszönöm szépen. Ki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) 10 tartózkodás.
A 85. és 95. ajánlási számok között különböző repterek országos jelentőségű reptérré történő besorolása szerepel. Sorban haladnánk a módosító indítványok között.
A 85. ajánlási számon Szakács Imre és képviselőtársai indítványa szerepel a győri reptér kapcsán. Tárca?
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. Ki az, aki a bizottság tagjai közül támogatja? (Szavazás.) 9 igen. Köszönöm szépen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 1 nem. Tartózkodott? (Szavazás.) 8 tartózkodás. A bizottság nem támogatja.
A 86-os ajánlási számon Szili Katalin és képviselőtársai a pogányi reptér beemelését javasolják.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. A bizottság tagjait kérdezem. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 8 igen. Köszönöm szépen. Ki az, aki nem? (Nincs ilyen.) Tartózkodott? (Szavazás.) 10 tartózkodás. Köszönöm szépen.
A 87-es ajánlási számon Warvasovszky Tihamér képviselő úr az Alba Airport Székesfehérvár...
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a tárca. Ki támogatja a képviselők közül? (Szavazás.) 8 igen. Köszönöm szépen. Ki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) 10 tartózkodás. Nem támogatja a bizottság.
A 88. ajánlási számon Mátrai Márta és képviselőtársai a taszári reptér kapcsán tettek ilyen indítvány.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Képviselőtársaimat kérdezem: ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 9 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) Szintén 9. A bizottság nem támogatja.
A 89. ajánlási számon Domokos László és képviselőtársai a békéscsabai reptér kapcsán nyújtottak be javaslatot.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság tagjait kérdezem: ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 8 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) 10 tartózkodás. A bizottság nem támogatja.
A 90. ajánlási számon Varga Mihály képviselő úr a kunmadarasi reptér kapcsán...
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság tagjait kérdezem: ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 8 igen. Ki az, aki nem? (Nincs ilyen.) Aki tartózkodott? (Szavazás.) 10 tartózkodás. A bizottság nem támogatja.
A 91. ajánlási számon Tompa Sándor és képviselőtársai a Mezőkövesd-mezőkeresztesi reptér kapcsán nyújtottak be javaslatot.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. Szijjártó Péter képviselő úr szót kért.
SZIJJÁRTÓ PÉTER (Fidesz): Köszönöm a szót, tisztelt elnök úr. Az elmúlt héten, ha jól emlékszem, talán a szerdai napon, egy közös sajtótájékoztatón jelentette be a pénzügyminiszter és Mezőkövesd polgármestere, Tállai András, hogy a Mezőkövesd-mezőkeresztesi repülőtéren komoly fejlesztési munkák kezdődnek, ami jól láthatóan egy összefogás eredménye. Ezért aztán szeretném kérdezni a tárca képviselőjétől, hogy ha az a bejelentés a pénzügyminiszter és a polgármester részéről megtörtént, ezt most itt a tárca miért nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Kérnék választ főosztályvezető asszonytól.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A 95. számú módosító javaslatnál szerettem volna szót kérni, ott támogatnánk egy olyan kapcsolódó módosító javaslatot, ami teljes körűen visszaemelné a törvényjavaslatba a kereskedelmi, nemzetközi repülőtérré fejleszthető repülőtér-kategóriát.
ELNÖK: Gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy az összes többi egyéni indítványt ez az egy indítvány kezeli?
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Ebben az egyben szeretnénk benyújtani.
ELNÖK: Nem értem a logikát, hogy a külön-külön módosító indítványok miért nem alkalmasak akkor erre, mert az eredmény ugyanaz, ha jól értem.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nincs felsorolva az összes. Ha támogatjuk egyenként...
ELNÖK: Ha valami kimarad a módosító indítványok kapcsán. Értem. Köszönöm szépen.
Ezek alapján kérdezem, hogy ki az, aki támogatja Tompa Sándor és képviselőtársai módosító indítványát. (Szavazás.) 10 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Aki tartózkodott? (Szavazás.) 8 tartózkodás. Köszönöm szépen, a bizottság ezt támogatta.
A 92. ajánlási számon dr. Kovács Zoltán és képviselőtársai a pápai reptér kapcsán tettek ilyen javaslatot.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca értelemszerűen nem támogatja. Ki az, aki támogatja a módosító indítványt? (Szavazás.) 9 igen. Aki nem? (Nincs ilyen.) Tartózkodott? (Szavazás.) 9 tartózkodás. A bizottság nem támogatja.
A 93. ajánlási sorszámon dr. Gyenesei István képviselő úr a taszári reptér kapcsán tett indítványt.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 10 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 8 tartózkodás. A bizottság támogatta Gyenesei képviselő úr indítványát.
A 94. ajánlási számon Lamperth Mónika és Kolber István képviselők úgyszintén a taszári reptér kapcsán tettek indítványt. A tárca?
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem a képviselő hölgyet és urakat, hogy ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 9 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Tartózkodott? (Szavazás.) 9 tartózkodás. A bizottság nem támogatja.
Az ominózus 95-ös ajánlási sorszámon szereplő indítvány következik, amit a tárca támogat, és ami tartalmazza az összes többit ezek szerint.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A benyújtott módosító indítvány nem tartalmazza Mezőkövesdet és Mezőkeresztest, és Börgönd helyett viszont Székesfehérvár Alba Airport repülőtér néven kellene szerepeltetni, hiszen ilyen néven került kormány-előterjesztés előkészítésre.
ELNÖK: Ez magyarul azt jelenti, hogy majd kapcsolódó módosító indítvánnyal kezelni fogják ezt a kérdést.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ettől függetlenül ezt a verziót is támogatja a tárca?
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem!
ELNÖK: Ezt nem támogatja, majd egy kapcsolódó módosító indítványt. Köszönöm szépen.
Kérdezem a képviselő hölgyet és urakat, hogy ki az, aki ennek ellenére támogatja ezt a módosító indítványt. (Szavazás.) 18 igen, a bizottság egyhangú döntésével támogatja. (Dr. Gyenesei István szólásra jelentkezik.) Képviselő úr!
DR. GYENESEI ISTVÁN (Független): A kérdésem tulajdonképpen arra vonatkozna, hogy értem a logikáját annak, hogy itt minden olyan repülőtér, amelyik még ebbe a kategóriába besorolható, az itt besorolásra került, viszont óriási különbség van egy-egy repülőtér között. Mégis mi a logikája annak, hogy egy ilyen hosszú sor szerepel előttünk? Esély nincsen arra, hogy ilyen formán ez kezelhető legyen. Miért nem merik felvállalni azt, hogy ebből a - nem számoltam meg - tizenegynéhány repülőtérből azok, amelyek valóban alkalmasak arra, hogy kereskedelmi, nemzetközi repülőtérré fejleszthetők legyenek, azok kerüljenek ide?
ELNÖK: Kérnénk a választ!
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A GKM-nek nincsen a kereskedelmi repülőtér kategóriájára koncepciója, tehát ez volt a fő oka annak, hogy a törvényjavaslatból elhagyásra javasoltuk ezt a kategóriát. De látjuk, hogy olyan komoly képviselői nyomás nehezedik a kormányra, hogy olyan döntést hoztunk a minisztériumban, hogy inkább visszaemeljük ezt a kategóriát.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A 96-os ajánlási számon lévő módosító indítványt?
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Igen, a tárca támogatja.
ELNÖK: (Zaj, beszélgetés.) Egy kis figyelmet kérnék. A 96-os ajánlási számon Lezsák Sándor képviselő úr országos kerékpárút törzshálózat elemei közé emelne be.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 14. Köszönöm szépen. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 3. Ellenvélemény? (Szavazás.) Nem volt. A bizottság támogatta.
A 97-es következik, és most csupa kerékpárutas pályázat jön, értelemszerűen. A 97-es ajánlási számon: Szalay Ferenc képviselőtársunk indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság tagjait kérdezem, ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 9. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Aki tartózkodott? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
A 98-as ajánlási számon Szabó Erika képviselő asszony indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Köszönöm szépen. A bizottság tagjait kérdezem, ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 8. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Tartózkodott? (Szavazás.) 10.
A 99-es ajánlási számon Tasó László képviselő úr indítványa szerepel.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság tagjait kérdezem. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 9. Nem támogatja? (Szavazás.) Tartózkodott? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
A 100-as ajánlási számon Velkey Gábor képviselő úr indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. Kérdezem a képviselőtársaimat, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Ellenvélemény? Tartózkodás? (Szavazás.) Nincs. A döntés egyhangú volt.
A 101-es ajánlási számon Tasó László képviselő úr indítványa szerepel.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatja a tárca.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság tagjait kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 8. Aki nem támogatja? Tartózkodott? (Szavazás.) 10. A bizottság nem támogatja.
A 102-es ajánlási számon dr. Lamperth Mónika és Kolber István képviselők indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. A bizottság tagjait kérdezem, ki az, aki támogatja az indítványt. (Szavazás.) 9. Aki nem támogatja? Tartózkodott? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
A 103-as ajánlási számon?
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Szintén Lamperth Mónika és Kolber István képviselők módosító indítványa. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 9. Aki nem támogatja? Aki tartózkodott? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
A 104-es ajánlási számon szintén Lamperth Mónika és Kolber István javaslata.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatja a tárca.
ELNÖK: A bizottság tagjait kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 9. Tartózkodás? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
A 105-ös ajánlási számon szintén Lamperth Mónika és Kolber István javaslata.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Ezt a jelen formában nem, de egy Kaposmente kerékpárutat támogat a tárca.
ELNÖK: Nyilván egy kapcsolódó módosítóval ezt lehet rendezni. Ki az, aki támogatja ezt a módosító indítványt? (Szavazás.) 9. Ki az, aki nem támogatja? Tartózkodott? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
Gyenesei István képviselő úr indítványát a 106-os ajánlási számon.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 9. Tartózkodás? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
A 107-es ajánlási számon Mátrai Márta képviselő asszony módosító indítványa; úgy látom, hogy a Somogy megyeiek nagyon erőteljesen nyomultak.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatja a tárca.
ELNÖK: Nem támogatja a tárca. Ki az, aki támogatja mégis ennek ellenére a bizottság tagjai közül? (Szavazás.) 9. Ellenvélemény? Tartózkodás? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
Még mindig Somogy-megye. 108-as ajánlási számon: Szászfalvi László képviselő úr indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatja a tárca.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 9. Ellenvélemény? Tartózkodás? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
A 109-es ajánlási számra rátérünk, Zala megyébe.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Jelen formában nem, de támogatunk egy olyan kapcsolódó módosítót, ami Zalakaros után beemeli Nagykanizsát.
ELNÖK: Tehát Zalakaros és Nagykanizsa között egy összekötő út, magyarul. Köszönöm szépen. Ki az, aki támogatja a módosító indítványt? (Szavazás.) 9. Ki az, aki nem támogatja? Tartózkodás? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
A 110-es ajánlási számon, Veszprém megyére áttérünk. Kovács Zoltán és Kontrát Károly képviselő urak indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjait kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 12. Ki az, aki nem támogatja? Tartózkodott? (Szavazás.) 6. Köszönöm szépen. A bizottság támogatta az indítványt.
A 111-es ajánlási számon szintén Kovács Zoltán és Kontrát Károly indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatja a tárca.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 12. Tartózkodás? (Szavazás.) 5. Köszönöm szépen. A bizottság támogatja.
A 112-es ajánlási számon.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja Ipkovich György képviselő úr indítványát.
A bizottság tagjait kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A döntés egyhangú.
A 113-as ajánlási számon szerepel Szűcs Lajos és Czerván György képviselő urak indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. A bizottság tagjait kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 9. Tartózkodás? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
És végül 114-es ajánlási számon Pál Béla képviselő úr indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Jelen formában nem, de támogatunk egy olyan kapcsolódó módosítót, amely tartalmazza Sárvár-Celldömölk-Mersevát és Pápa útvonalat.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kérdezem, hogy a bizottság tagjai módosító indítványt támogatják-e. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Egyhangú döntéssel a bizottság támogatja.
Ezzel végére értünk a mi álláspontunk szerint a bizottság hatáskörét érintő módosító indítványokon. Kérdezem, hogy a bizottság tagjainak van-e még javaslata további módosító indítványra vonatkozóan, amiről szavaznunk kellene. (Szavazás.) Amennyiben nincs, akkor megköszönöm a főosztályvezető asszony és kollegája részvételét, ezt a napirendi pontot lezárom.
Mányai Roland, turisztikai nagyberuházásokért felelős miniszteri megbízott meghallgatása
Áttérünk a 3-as napirendi pontunkra és egyben köszöntöm is Mányai Rolandot körünkben, aki a turisztikai nagyberuházásokért felelős miniszteri megbízott.
A napirendi pont keretében azt szeretném megtudni miniszteri megbízott úrtól, hogy az elmúlt időszakban, kinevezése óta, milyen eredményeket sikerült elérnie. Miután írásbeli előterjesztést nem kaptunk, ezért megkérem arra, hogy szóban mondja el, hogy mi történt az elmúlt időszakban.
Mányai Roland főosztályvezető (ÖTM) beszámolója
MÁNYAI ROLAND főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Bizottság! Köszönöm szépen a lehetőséget, hogy ismét (Becsó Zsolt képviselő úr elhagyta az üléstermet.) alkalmam van beszámolni arról, hogy ez a fontos terület, ami az egész turizmus fejlődése és fejlesztése szempontjából lényeges, hogyan áll, milyen célokat tűztünk ki, milyen feladatokat végeztünk el, illetve milyen eredmények születtek. Négy fő gondolat köré csoportosítottam a beszámolómat. Röviden beszélnék arról a háttérről és célról, ami a megbízatás háttereként szolgált, a feladatokról (Kovács Ferenc képviselő úr elhagyta az üléstermet.), eredményekről, valamint a folytatásról, illetve a célokra a 2008-as évben.
Azzal kezdeném gyakorlatilag, amivel az őszi ülésen is kezdtem a mondandómat, miszerint nagyságrendileg 300 milliárd forint áll rendelkezésre közvetlen turisztikai fejlesztésekre az európai uniós forrásokból, azonban ez csak akkor lesz eredményes, ha tudatosan és összehangoltan használjuk fel, illetve akkor, ha ez a 300 milliárd forint kiegészül további eurómilliárdokkal. Ezzel összhangban gyakorlatilag a minisztérium és a szakállamtitkársági intézményrendszeren belül külön hangsúlyt és figyelmet kapott ez a terület és közvetlen miniszteri irányítás alá került.
Hogy milyen célokat tűztünk ki ezzel kapcsolatosan, azt szeretném most elmondani. Két fő terület köré csoportosítanám. Az egyik, ami az európai uniós programokkal kapcsolatos, a másik, ami nem közvetlen az európai uniós forrásokhoz kapcsolódik.
Kitűzött cél volt, hogy az EU programokkal kapcsolatos kiemelt nagyprojektek szakmai értékelése és döntés előkészítése megfelelő módon menjen végbe; ezen belül konkrét cél volt, hogy a kormány 20-25 közötti, szakmailag megfelelően előkészített turisztikai nagyprojektet fogadjon el. Cél volt ezen kívül, hogy nem az Európai Unió forrásaira alapozó hazai és külföldi beruházók által képviselt projekteket segítsük, illetve a beruházói érdeklődést kialakítsuk, fejlesszük, a beruházásokat Magyarországra vonzzuk, vagy éppen itt tartsuk. Ezzel kapcsolatosan konkrét cél volt az, hogy gyakorlatilag 2008 első negyedévéig egy-három közötti olyan projekt előkészítése valósuljon meg, amely már kézzelfogható, de nem az európai uniós forrásokhoz kötődik. Átfogó cél volt természetesen, hogy szakmailag illeszkedjenek ezek a projektek mind a területfejlesztési, mind a turisztikai országos koncepciókhoz és stratégiához.
Ezzel kapcsolatosan milyen feladataink voltak, és nekem is milyen feladataim voltak. Először is az európai uniós nagyprojektek szakmai értékelését el kellett végezni, de mindezek előtt még egy fontos feladat volt, biztosítani kellett azt, hogy a szaktárca jelen legyen, méghozzá meghatározó módon az értékelés során, és a szakmai szempontokat érvényesíteni tudjuk.
Fontos volt, hogy kialakítsuk azokat a mechanizmusokat, amelyek gyakorlatilag egy úgynevezett egyablakos ügyintézést hivatottak biztosítani a beruházók részére, ahol az ösztönzőrendszerrel kapcsolatosan, illetve koordinációval kapcsolatosan az állam részéről a turisztikai beruházók tudnak érdemi információt kapni, és párbeszédet indítani.
Fontos feladat az, hogy különböző projekteket gyűjtsünk, a befektetőkkel kapcsolatot építsünk és ápoljunk, valamint általános feladat, hogy mindezek során az állami érdekeket érvényesítsük a társadalmi, gazdasági, természeti környezet szempontjából egyaránt. Ez mit jelent? Jelenti azt, hogy a munkahelyek, illetve a vendégéjszakák száma növekedjen, a projektek eredményeképpen a működési bevételek hatására a GDP növekedjen, a szezonalitás csökkenjen, a tartózkodási idő növekedjen, valamint imázsformáló hatású és természeti környezetet óvó projektek jöjjenek létre.
Mindezek kapcsán milyen eredményeket értünk el, illetve milyen tapasztalataink vannak a területtel kapcsolatosan? Kezdeném az európai uniós projektekkel. Mint az most már jól tudjuk, a kormány mindeddig összesen 22 kiemelt turisztikai projekt akciótervvé nevesítéséről döntött több mint 50 milliárd forint értékben. Azt gondolom, hogy ez mindenképpen jó, azonban ez még nem azt jelenti, hogy ezek meg is valósulnak természetesen.
Március 14-én került sor az első olyan bírálóbizottsági ülésre, ahol két projektről is olyan pozitív döntés született, hogy a támogatási szerződés megkötésre kerülhet. Ezek a Skanzen örökség program, illetve a hajdúszoboszlói Aqua Palace élményfürdő projektjei. A további kiemelt projektek bírálatára vonatkozóan nincs előzetes menetrend, attól függ nyilván, hogy a projektgazdák miként tudják pótolni azokat az információkat, amik eddig hiányoztak. A következő ülés május 9-én lesz, ugye most pénteken, amikor is mindenképpen tárgyalásra kerül a pannonhalmi főapátság, az esztergomi bazilika környezetében lévő pincerendszer megóvása és hasznosítása, valamint a balatonfüredi reformkori városközpont felvirágoztatása projektek.
További eredményként gondolom azt, hogy kialakult ez az említett, úgynevezett egykapus ügyintézés a nagy értékű, nem feltétlenül európai uniós nagyprojekteket illetően. Ez azt jelenti, hogy igyekszünk az érdeklődők számára egy úgynevezett anyagot, vagy információs csomagot összeállítani, amely a különböző ösztönzőkről, vagy akár pályázatokról, vagy egyéb koordinációs lehetőségekről szól, ami az ő projektjüket érinti. Ehhez szükséges volt kialakítani kapcsolatot és mechanizmusokat a Nemzeti Fejlesztési Ügynökséggel, az ITDH-val, a PM-mel, illetve a területfejlesztési szakállamtitkársággal, és több olyan projekt is van, tematikus park és egyéb projektek, amelyek előkészülete elkezdődött.
Eredményként gondolom azt, ami nemcsak ennek a területnek az eredménye, hanem a sport szakállamtitkársággal való együttműködést és a Magyar Turizmus Zrt. munkáját is dicséri, hogy az úgynevezett sportnagyköveti program elindult, ami ugye pont arra hivatott, hogy nagy sportesemények megnyerését szolgáló előkészületi munkákra lehet forrásokat kapni.
Több befektetői fórumon részt vettünk Budapesten, külföldön, szakállamtitkár úrral közösen egyébként, és két olyan konkrét projektet szeretnék említeni, ami kézzel foghatóvá vált.
Az egyik a Dakar-rali. Az volt az eredeti terv, hogy 2009-ben, illetve 2010-ben Budapestről induljon a Dakar, így az Európa-Afrika ralisorozatban Budapest legyen a rajt. A turizmusra jellemző külső okok miatt ez nem lehetséges, hiszen Európából és Afrikából átkerült, remélhetőleg időlegesen Dél-Amerikába, viszont emellett az előkészületi munkáknak köszönhetően a közép-európai futam megrendezésre került.
Talán, ami a legfontosabb eredmény, azt gondolom, a nagy befogadóképességű kongresszusi központ állása, amelynek az előkészítése nagyon régóta zajlik a Tüske-csarnok hasznosítására. Kongresszusi központként való befejezésére és hasznosítására április végén megjelentek a napilapokban, a hetilapokban, illetve a turisztikai szaksajtóban is információk arról, hogy egy egyfordulós, nyilvános pályázat került meghirdetésre, a beadási határidő június 24-e. A pályázat kiírója a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt., a szakmai előkészítést mi végeztük el. Nagyon régóta szó van arról, hogy szükséges Budapesten egy nagy befogadóképességű kongresszusi központ. Én azt gondolom, hogy egy nagy lépés az, hogy ez a pályázati felhívás megszületett, de ez nem jelenti azt, hogy meg is valósult a kongresszusi központ. Én abban bízom, hogy lesznek eredményes pályázatok, és legalább egy olyan pályázó, aki eredményesen be tudja fejezni ezt a beruházást, és fogja tudni üzemeltetni hosszú távon is a konferenciaközpontot.
A folytatással kapcsolatban: azt gondolom, hogy hiányzik még mindig, és bár elkezdtük, még a jövő kérdése, hogy befejezzük-e, egy olyan adatbázis, amely különböző projekteket tartalmaz, illetve egy olyan kiadvány, amely rövid, informatív tájékoztatást ad Magyarországról, a turizmus teljesítményéről, fejlesztésekről, illetve konkrét befektetési lehetőségekről, amellyel a befektetői érdeklődők információéhségét ki lehet elégíteni. Ebben hiány van, nagyon hiányzik az információ, tehát egy ilyen adatbázis és kiadvány létrehozása mindenképpen szükséges.
A továbbiakban is fontos a különböző befektetői fórumokon való részvétel, illetve a befektetőkkel való kapcsolattartás építése és ápolása, valamint nagyon fontos az, hogy elkészítsünk egy módszertani segédletet, illetve útmutatót azzal kapcsolatosan, hogy hogyan lehet egy ötletből valódi projekt, hiszen nagyon-nagyon sok érdeklődő és ötletgazda jött hozzánk, nagyon nagy különbség van egy projektötlet és valóban egy projekt között. Hogy milyen információkat, adatokat kell megadni, ehhez egy útmutatót szeretnénk kidolgozni, amivel azt gondolom, hogy minden ötletgazda vagy projektgazda előrébb tud jutni.
Mindezek tekintetében a következő időszakra, a 2008-as időszakra a célunk a következő: mindenképp célunk az, hogy a 22 kiemelt turisztikai projekt esetében, amiről akciótervi nevesítés született, támogatási szerződés szülessen, illetve hogy újabb, legalább öt nagyprojektről szülessen kormánydöntés. Természetesen ez nem rajtunk, hanem nagyon sok szereplőn múlik, az a feladatunk ezzel kapcsolatosan, hogy biztosítsuk azt, hogy szakmailag ezek megfelelő projektek lesznek.
Célként fogalmaztam meg azt 2008-ra, hogy újabb, minimum kettő olyan országos jelentőségű nagyprojekt előkészítése valósuljon meg, amely nem az európai uniós forrásokra támaszkodik elsősorban.
Cél az, amint említettem, hogy elkészüljön egy módszertani segédlet, egy adatbázis, egy kiadvány, valamint egy új szakállamtitkárság, amelyre álláspályázat került meghirdetésre, és elképzelésem szerint egy ember kifejezetten azzal fog foglalkozni, hogy ezeket a feladatokat megfelelően ellássa, természetesen a szakállamtitkárság keretein belül.
Nagyon köszönöm a figyelmet, ha vannak kérdések, akkor természetesen nagyon szívesen meghallgatom őket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A képviselő hölgyet és urakat kérdezem, hogy az elhangzottakkal kapcsolatban van-e bármilyen kérdésük, esetleg véleményük. (Jelentkezésre:) Gyenesei képviselő úr, öné a szó.
DR. GYENESEI ISTVÁN (Független): Köszönöm elnök úr. Meg szeretném kérdezni azt, hogy éppen a legvégén említette, hogy két új nagyprojekt indítása lenne a cél. Körvonalazódik-e, hogy ezek melyek lennének, vagy netalántán ez kettőnél több és abból a négy-ötből vagy kettő plusz n-ből kell majd választani - ha erről mondana néhány szót.
ELNÖK: Van további kérdés? (Nincs jelzés.) Nekem is lenne néhány kérdésem, amire szeretnék választ kapni.
Legutóbb, a tavalyi év októberében volt az a meghallgatás, amikor a kinevezése után a bizottság előtt számot adott arról, hogy körülbelül milyen tervei vannak a jövőre nézve. Bár túl sok konkrétumot nem hallottunk, mégis van egy-két olyan dolog, aminek a teljesüléséről most itt eddig nem kaptunk információt.
Az egyik ilyen fontos dolog a Balneológiai Kutató Intézet sorsa. Azt láttuk az akciótervek kapcsán, hogy több időpont is volt, ami módosításra került; tehát hiába szerepelt a Nemzeti turizmus stratégiában a 2008-as megvalósítás - ha jól emlékszem, vagy talán 2009-es -, ez most 2013-ra tolódott el. Mi az oka ennek? Mit tud tenni annak érdekében, hogy ez egy kicsit felgyorsuljon?
Elég szomorú kép alakult ki itt a nagyprojektekkel kapcsolatban, hiszen 22 projektről van akcióterv, ha jól értettem az elmondását, és mindösszesen 2 nagyprojekttel kapcsolatban szerződéskötés. És ha jól értettem a további terveit, akkor azok, hogy most talán 5 újabb nagyprojekttel kapcsolatban kormánydöntés születik. Miért megy ez ilyen lassan? Miért nem lehet ezeket a folyamatokat gyorsítani? Amikor tárgyaltuk a regionális operatív programok keretében kiírásra került pályázatok kérdéskörét, akkor is azt kellett megállapítanunk, hogy a 2007-es év gyakorlatilag elszállt; most tavasszal kerültek kiírásra a ROP-okban a turisztikai jellegű pályázatok, több mint egy év csúszás volt és lassan már ki kell írnunk majd a 2009/2010-es akcióterv keretében az újabb pályázati programokat. Miért nem lehet felgyorsítani ezt a folyamatot, miért ilyen nehézkes?
Szintén, amit említett a legutóbbi meghallgatásán, hogy meg kell erősíteni a Szakállamtitkárságon belül az ön csapatát vagy csoportját; itt most ma megint erre tett utalást. Kérdezem azt, hogy az elmúlt fél év vagy háromnegyed év során hány fővel tudott bővülni az a munkatársi kör, akik közvetlenül az ön irányítása alá tartoznak.
A nem pályázati támogatású beruházások terén is jelezte, hogy aktivitást szeretne kifejteni. Most azt hallottuk, hogy 2008-ban legalább két olyan beruházást szeretne generálni, amely nem pályázathoz kötődik. Kérdezem azt, hogy körülbelül milyen területeken lennének ezek a beruházások.
Az ITDH-val való együttműködésről beszélt még korábban, hogy ezt szorosabbá kívánja tenni, hiszen ez az a szervezet, amelyen keresztül azokat meg lehetne találni azokat, akik Magyarországon turisztikai célú beruházásokban gondolkodnak - mi történt ezen a téren az elmúlt időszak során?
Körülbelül ennyi lenne, amit szeretnék még kérdezni és utána, ha vannak további vélemények.
Lasztovicza úr még kérdést tenne fel.
LASZTOVICZA JENŐ (Fidesz): Az egyik kérdésem az lett volna, amit kérdezett az elnök úr, hogy gyakorlatilag hogy állnak ezek a nagyprojektek meg a kisebb projektek, hogy hol történik már effektíve munka. Mert 2006-ban azt hallottuk az új kormánytól, hogy azért jó, hogy az új kormány kormányoz, mert már van négyéves kormányzati múlt, elindultak az uniós kapcsolatfelvételek, 2004-től mennek a pályázatok, és a folyamatosság gyorsítani fogja az uniós források felhasználását. És most kiderül, hogy gyakorlatilag nagyon sok területen az uniós források felhasználásának a tempója nem elégséges; és igazából nem is nagyon hallani, hogy olyan nagyobb turisztikai beruházások - most a turisztikánál maradva - indulnának. Tehát csatlakoznék az elnök úr ez irányú kérdéséhez.
A következő kérdésem az lenne, hogy említette ezt a közép-európai Dakart. Úgy tudom, hogy ott nagyon komoly környezetvédelmi támadások érték a szervezőket a különféle engedélyezési hiányosságok miatt - ha erről kaphatnék tájékoztatást, mert Veszprém megyében ez érdekes számomra.
ELNÖK: Köszönöm képviselő úr. Van-e még további kérdés?
Mohácsi József képviselő úr!
MOHÁCSI JÓZSEF (MSZP): Én tulajdonképpen azt szeretném megkérdezni főosztályvezető úrtól, lévén, hogy az NFÜ írja ki, koordinálja, illetve előkészíti a pályázati kiírásokat, ennek kapcsán szakmailag milyen segítséget kapnak az önök főosztályától? Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm képviselő úr. További kérdés? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, nekem egy szakmai kérdésem lenne még a végére.
Két olyan nagyprojekt van, ami kapcsán szerződés aláírásra sor került. Az egyik éppen a hajdúszoboszlói fürdő, illetve egy fedett Aquapark jön létre, ha jól tudom. Mi a véleménye arról, hogy a beruházástól mondjuk, 20 kilométer távolságra van az Aquaticum, szintén ugyanolyan fedett létesítményű objektum. Korábban többször lehetett hallani kormányzati körökből, hogy nem kell túlfejleszteni a gyógyfürdőket, élményfürdőket, egymás hegyén-hátán nem érdemes ugyanolyan profilú fürdőberuházásokat megvalósítani - önnek mi az álláspontja, miért volt fontos támogatni ezt a beruházást? És akkor megkérném, hogy az összes többi kérdésre is adjon választ.
Mányai Roland főosztályvezető (ÖTM) válasza
MÁNYAI ROLAND főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen a kérdéseket. Igyekszem sorrendben haladni, ahogy elhangzottak a kérdések, mindegyikre remélem, hogy fogok tudni válaszolni.
Ami felmerült több oldalról is kérdés, hogy milyen típusú projektek azok, amiket várnánk azzal kapcsolatosan, tehát milyen területen. Egyrészről a tematikus parkokat említeném, tehát több érdeklődő van, akik az ország különböző szeletén tematikus parkokat szeretnének létrehozni különböző témák köré csoportosítva: a kaszinótól a kongresszusi központtól, a wellnesstől elkezdve egyéb kulturális szórakoztató témákat is magába foglalva. A másik terület azt gondolom, hogy a sportrendezvények, tehát ilyen nagyrendezvények lehetnek azok - a Dakarhoz hasonlóan -, amik terén előrelépés születhet. Ezzel kapcsolatosan van több projekt is, amikről én most nem szeretnék beszámolni, hiszen a projektgazdákkal vagyunk kapcsolatban és azt nem beszéltük meg, hogy én ezekről beszélhetek. Nem tart egyébként egyik sem ott, hogy már ezekről beszámolhatnék, vagy azt mondhatnám, hogy biztos sikerül, úgyhogy én azt a kettes számot azért említettem, mert azt gondolom, hogy ez reális lehet.
A következő kérdés az a Balneológiai Kutató Intézetre vonatkozott. A turisztikai szakterület részéről ennek a megvalósulását támogatjuk - ez több területet érint. A legnagyobb problémák azzal vannak, hogy több területet és innentől kezdve több operatív programot is érint - mi folyamatosan támogatjuk és szeretnénk azt, ha ez megvalósulna.
Arra a felvetésre, hogy lassan haladnak a pályázatok, illetve a pályázatok feldolgozása, a döntéshozatalok. Azt szeretném elmondani, hogy döntés született, csak a kiemelt projektek vonatkozásában több mint 50 milliárd forint értékben. Külön elővettem azt, hogy a 2007 és 2008-as időszakra mennyi összeg maradt még egyáltalán a kiemelt projektek céljára az európai uniós forrásokból. Nem sorolnám fel mindegyik régiót, de gyakorlatilag minden régióban a 1,5 és a 4,5 milliárd forint közötti összegek azok, amiről még nem született döntés, azt gondolom, hogy ez - a 2007/2008-as akciótervről beszélve - nem rossz.
Az, hogy csak kettőről született támogatási szerződés egyelőre, azt szintén nem gondolom rossznak, mert van egy határ: fél éven belül meg kell kötni a támogatási szerződést, különben elesnek a projektgazdák attól a forrástól, amiről már döntés született. Tehát azt gondolom, hogy ez időben, tavasszal meg is kell, hogy történjen; ha nem történik meg, akkor az el fog veszni és én amennyire ismerem a projekteket, vannak olyan előkészítettségi állapotban, hogy ezek meg fognak tudni valósulni.
Egyébként általánosságban, ha a pályázatokról beszélünk, ez a Nemzeti Fejlesztési Ügynökségnek a témaköre, de azért annyit hadd mondjak el, ha erről beszélünk, hogy a turisztikai attrakciófejlesztési pályázatok beadási határideje lejárt, a legkésőbbi is március 31-én. Mindösszesen 543 támogatási igényt nyújtottak be a pályázók, ami közel 120 milliárd forint igényelt támogatási összeget jelent. Ez a rendelkezésre álló forrásnak egyébként valamivel több, mint kétszerese. A pályázatok bírálata az én tudomásom szerint április végén veszi kezdetét. (Hadházy Sándor: 2009-ben? - Lasztovicza Jenő: Nem május végén? Április végét mondtál.) Április végén vette kezdetét. Elnézést.
A következő évi akciótervek tervezése pedig szintén most fog elkezdődni, tehát a 2009-10-es évekről a későbbiekben lehet csak beszélni. Nyilván az eddigi tapasztalatokat fel kell használni.
Az elnök úr kérdésére, hogy a szakállamtitkárság bővült-e új emberrel. Ezeket a feladatokat a szakállamtitkárság eddigi keretrendszerén belül oldottuk meg.
Az ITDH-val való kapcsolattartás elindult, több vonalon is, több olyan projektről egyeztettünk már az ITDH-val, amelyet vagy ők, vagy mi hoztunk. Természetesen azok az állami ösztönzők, amiket az ITDH kezel, az ő kezükben vannak, a projektgazdákkal ennek értelmében közösen tartjuk a kapcsolatot. Több olyan projekt is van, ahol közös gondolkodás és kapcsolattartás van.
Lasztovicza úr kérdésére a Dakar ügyében. Megmondom őszintén, hogy nem tudom, ennek a kérdésnek utánanézek, és ezt jelezni fogom mindenképpen.
Két alapvető kérdés maradt még. Az egyik, hogy milyen segítséget kap az NFÜ a szaktárcától. Gyakorlatilag az attrakciófejlesztési pályázatokhoz is, és a fogadóképesség-fejlesztési pályázatokhoz is kidolgoztunk egy értékelési szempontrendszert, minden témában, tematikusan, és ezeket a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség rendelkezésére bocsátottuk. Egyébként épp a napokban, a múlt héten, illetve tegnap, vagy talán holnap zajlik az az oktatás, tájékoztató az NFÜ által vagy részéről, amelyik a bírálóbizottságok tagjait hivatott tájékoztatni arról, hogy milyen szempontok szerint szükséges bírálni a beadott pályázatokat. Ezzel kapcsolatosan mi mindenféle szakmai anyagot az NFÜ rendelkezésére bocsátottunk. A következő napirendi pont a desztináció-menedzsment, ha jól tudom, ott pedig, ha lehet, akkor ennél még többet segítünk a Nemzeti Fejlesztési Ügynökségnek.
Az utolsó szakmai kérdéssel kapcsolatosan: én részletesen nem ismerem a projektet, azt gondolom, hogy általánosságban azzal egyetértek, hogy nem szükséges Magyarországon további új fürdőket fejleszteni, hanem a meglévő kapacitásokat kell bővíteni. Nyilván ez alól van kivétel. Az, hogy egymásnak a versenytársai, vagy egymást kiegészítő vonzerők, ezt mindig az adott környezetben kell megvizsgálni. Erre példa, ugye Budapesten vagyunk, a Liszt Ferenc tér gyakorlatilag. Amikor egyetlen étterem volt az elején, és egy újabb akart nyitni, akkor az az étterem nem próbálta megakadályozni, hanem azt mondta, hogy gyere ide, és amikor ketten voltak, azt mondták a harmadiknak, hogy gyere ide, és gyakorlatilag sikerült kialakítani mára a legforgalmasabb délutáni-esti beszélgetős éttermi, illetve bárhangulatú helyet Budapesten. Tehát megmondom őszintén, ezt ilyen mélységben nem ismerem, hogy erre én most válaszolni tudjak, de azt gondolom, hogy ha megfelelő profillal rendelkeznek ezek, és közösen tudnak fellépni a piacon, akkor tudhatnak egymást erősítő projektekké válni. Ha ez nem így valósul meg, akkor felesleges verseny alakulhat ki.
Köszönöm szépen, remélem, hogy mindenre megadtam a választ.
ELNÖK: Köszönöm, főosztályvezető úr. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy az elhangzott válaszok után van-e még véleményük, kérdésük. (Jelentkezésre:) Pál Béla alelnök úr! Öné a szó.
PÁL BÉLA alelnök (MSZP): Köszönöm szépen. Én köszönöm Mányai Roland úrnak a tájékoztatót és a kérdésekre adott válaszait is. Azt gondolom, hogy az ő posztja, ez a turisztikai nagyberuházásokért felelős miniszteri megbízotti poszt elsősorban arra jogosítja fel, és abban ad feladatot, hogy az ezzel kapcsolatos koordinációt el tudja végezni, felvegye a kapcsolatot természetesen a potenciális befektetőkkel, és lehetőség szerint segítse azt, hogy minél előbb megvalósulhassanak ezek a turisztikai nagyberuházások.
Azért a koordinációval kezdtem, mert hiszen a beruházások intézményrendszere ma már az európai uniós források felhasználása alapján sem állhat meg csak a turisztikai szakállamtitkárságon, ha egy fő végzi, ha két fő, ha több fő, már csak annál inkább nem, mert a turisztikai fejlesztések zöme a regionális operatív programok keretében történik, úgy, ahogy erről az előbb Mányai úr is beszélt. Tehát a koordinációnak, amit ő is említett, abban a vonatkozásban is meg kell történnie, hogy szakmai segítséget nyújtson elsősorban a régiók, a regionális fejlesztési tanácsok és a regionális fejlesztési ügynökségek ez irányú munkájához. Én úgy gondolom, hogy ez többségében megtörténik, hiszen azok a pályázatok, amelyek a régióban kiírásra kerülnek, a turisztikai szakállamtitkárság véleményének figyelembevételével készülnek el.
Gyakran elhangzik az ellenzék részéről, hogy miért nem történt meg még az európai uniós pénzek folyósítása. Ezzel kapcsolatban hadd mondjam el azt, hogy rengeteg tévhit és tévképzet van ezen a területen. Hiszen ha jól belegondolunk abba, hogy egy sima, egyfordulós pályázat esetében az európai uniós szabályrendszernek megfelelően a pályázat kidolgozása után egy hónapra fel kell tenni véleményezésre, amikor az érintettek is elmondhatják a véleményüket a pályázat kiíróinak, esetlegesen megtörténik a változtatás, utána megtörténik a pályázat benyújtása, ez minimum két hónap, amíg nyitva van egy pályázat - ez eddig három hónap. Ha lezárul a pályáztatás, és beérkeznek a pályázatok, abban az esetben, ha nincsen semmiféle kifogás a pályázók részéről, vagy hiánypótlási eljárás - ilyen eset ugyebár nincsen, hogy csak ezt jegyezzem meg -, utána akkor is 75 napot vesz igénybe a pályáztatás maga. Már több hónapnál tartunk, és csak akkor kezdődhet meg a pénzek folyósítása, mivel itt is utófinanszírozás van, amikor egy-egy beruházási szakasz elkészül.
Azért szerettem volna ezt elmondani, mert nem vagyunk késedelemben, jó ütemben történik az európai uniós pénzek folyósítása, annál is inkább, mivel a kiemelt beruházásoknál, a nagyprojekteknél, amelyekről külön a kormány döntött, és tulajdonképpen ez egy kétfordulós pályázatként felfogható, utána úgy, ahogy mondta Mányai úr is, fél év áll a pályázók rendelkezésére ahhoz, hogy a megfelelő engedélyek, tervek, finanszírozási háttér bemutatásával megkössék a szerződést. Mikor szenved haladékot? Akkor szenved haladékot, ha a pályázó úgy nyújtotta be a megvalósíthatósági tanulmányát, hogy nem rendelkezett mondjuk megfelelő engedélyezési tervekkel, vagy közben derült ki, hogy az, amire benyújtotta, annak nem megfelelő a háttere. Onnantól kezdve, amikor a döntések megtörténnek, amelyről szólt Mányai úr, már a szerződéskötőnél, a pályázónál van a labda, hogy mikor köti meg ezt a szerződést, tehát az összes ilyen észrevételt inkább feléjük kell megfogalmazni. Nagyon komoly esetekben, amikor komoly volt a pályázat, akkor ez a szerződéskötés hamarabb megtörtént, ha egy kicsit elnagyolták az első pályázat kiírását, ott természetszerűen későbbre tolódott. Tehát azért szóltam erről, mert nincs semmiféle időeltolódás ebben. Az európai uniós pénzek felhasználását illetően Magyarország élenjár ebben a tekintetben és a pályázók is egyre inkább és egyre gyorsabban törekednek arra természetesen, hogy hozzájussanak a pénzükhöz; de itt is utófinanszírozás van, tehát csak a beruházás vagy a beruházási szakaszok elkészülte után juthatnak hozzá a pénzükhöz.
Azt gondolom, hogy a kérdés, amit elnök úr is felvetett, és amelyre Mányai úr megkísérelt választ adni, nincs ellentmondásban, hiszen Hajdúszoboszló gyógyfürdőfejlesztése, mely a gyógy- és egészségturizmus egyik fellegvára, azt gondolom, hogy mind a kormánypárti, mind az ellenzéki oldal támogatását élvezi. Az Aquaticum egy élménypark ehhez képest, nyilván ott inkább az élményelemek dominálnak, amennyire én ezt ismerem, míg a hajdúszoboszlói gyógyfürdőfejlesztésnél pedig elsősorban a gyógyászati elemek és ez így természetes, mint ahogy az is természetes, hogy ez egy ciklusokon átívelő program. Hiszen annak idején, amikor a Széchenyi programot elindította a Fidesz, akkor ebből nagyon sok jelentős gyógyfürdő kimaradt, a budapesti gyógyfürdők jelentős része, Hévíz vagy például Zalakaros. Utána, mikor mi folytattuk, akkor ezek a fürdők is bekerültek, és most az európai uniós forrásból van lehetőség arra, hogy ezeket a kiemelkedő gyógyhelyeinket tényleg olyan gyógy- és egészségturisztikai központtá fejlesszük, amely lehetőséget teremt azoknak is, akik gyógyászati szolgáltatást akarnak igénybe venni és lehetőséget teremt azoknak, akik kisgyerekkel érkeznek, hogy mondjuk az Aquaticum szolgáltatásait vegyék igénybe, tehát én ebben ellentmondást nem látok.
A jövőre vonatkozóan, ezen túl, amit elmondtam, és amit érintett a válaszaiban is Mányai úr, egyetlen dolgot tartok elengedhetetlennek és nagyon fontosnak, az pedig a nagy befogadóképességű budapesti kongresszusi központ mielőbbi felépítése. Tudom, hogy kiírták a Tüske-csarnokra a pályázatot, éppen a napokban a hírekből értesültünk róla. Nagyon szeretnénk, azt gondolom mindannyian azt, hogy ha ez a pályázat sikeres és eredményes lenne. Hiszen bár Magyarország kitűnő helyen áll a világ kongresszusi turizmusának élvonalában - ha jól emlékszem, az előkelő hatodik helyen áll -, de ha egy nagy befogadóképességű kongresszusi központ mielőtt elkészülne, azt gondolom, hogy innen a hatodik helyről is lehetne előrébb menni, és mivel ez a turizmus egyik legfontosabb ágazata, nagy jelentőségű lenne nemcsak Budapest, hanem az ország szempontjából is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm alelnök úr. Van-e további észrevételi igény a képviselő hölgy és urak részéről? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, akkor megköszönöm Mányai úrnak a megjelenést a bizottság előtt. Remélem, hogy a következő időszakban egy kicsit fel tud gyorsulni a munkafolyamat az Államtitkárságon, és kicsit hatékonyabbá válik az az ösztönzés, amelyet önnek, mint miniszteri biztosnak kell ezen a területen elvégezni; hiszen én nem vagyok olyan optimista, mint alelnök úr, aggódom az európai uniós források lehívásáért. Bízom benne, hogy Magyarország valóban a rendelkezésre álló keretet minél nagyobb arányban hatékonyan és jó célokra tudja majd elkölteni. (dr. Gyenesei István képviselő úr elhagyta az üléstermet.) Köszönöm szépen.
Áttérünk a következő napirendünkre, amely tájékoztató a turisztikai desztináció-menedzsment rendszer kialakításával kapcsolatos intézkedésekről, illetve a kapcsolódó pályázatokról. Előterjesztő szintén az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Turisztikai Szakállamtitkársága, amelyet a főosztályvezető úr képvisel.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy a kiküldött anyaggal kapcsolatosan vannak-e kérdéseik, észrevételeik, illetve a főosztályvezető urat, ha szükségesnek tartja, a szóbeli kiegészítést az anyaggal kapcsolatban.
MÁNYAI ROLAND főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Ha vannak kérdések, akkor várok, ha nincs, akkor... Van?
ELNÖK: Persze. Mivel az anyag komplett és igen teljes, nem szeretném motiválni a szóbeli kiegészítést, szerintem mindent tartalmaz és valóban egy kitűnően előkészített előterjesztésről van szó. (Derültség.)
Képviselő uraknak adnám át a szót.
Nagy Imre képviselő úr!
NAGY IMRE (MSZP): Ilyen könnyedén mégsem ússzuk meg. Nyilván szeretnék egy picit hallani arról, hogy területenként milyen különbségeket látnak régiónként egyrészt hozzáállásban, másrészt elképzelésben és hogy hogyan sikerül ezt gyakorlatilag terelni vagy koordinálni szakszinten. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. További kérdések, észrevételek vannak-e? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, nekem is lenne még néhány kérdésem főosztályvezető úr. Valóban nemcsak azért, hogy lebeszéljem a szóbeli kiegészítésről, de valóban egy nagyon korrekt és átfogó anyagot kaptunk, úgyhogy ezt a munkatársainak is nagyon köszönjük.
Láthatóan végre, a hosszú várakozást követően, most júliusban megjelennek a helyi és a térségi turisztikai desztináció-menedzsment szervezeteinek kialakítását támogató pályázatok - a regionális szintre vonatkozó koncepció azonban csak az év végére készül el. A jövő évben mire számíthatnak az ott pályázni kívánok; nagyjából milyen pályázati kiírás és milyen döntési menetrend az, amiben gondolkodnak, illetve milyen elképzeléseik vannak országos szervezet létrehozására vonatkozóan: időben és szerkezetben.
Az anyag említi és ezzel mi is maximálisan egyetértünk, hogy a finanszírozás kezdeti időszakában, tekintve az önkormányzatok és a turisztikai vállalkozások helyzetét, nem nagyon számíthatunk arra, hogy ők ebben komoly nagyságrendben tudnak részt venni, ezért külső bevonás, külső forrásbevonásokra van szükség. A kérdésem az, hogy ezt hogyan tervezik megvalósítani; és esetleg, ha arról mondana nekünk néhány szót, hogy külföldi példák vannak-e, milyen tapasztalatokkal indultak ott az ilyen típusú szervezetek és aztán esetleg milyen változtatás történt menet közben, milyen eredményeket tudtak elérni.
Amit Nagy Imre képviselő úr is feszeget, én is kérdezni szeretném, hogy ha néztük a táblázatot, amelyet az anyag tartalmaz, igen nagy eltérések vannak a különböző régiók között. A 2007-'13-as időszakban 13 milliárd forint áll rendelkezésre a ROP-okban és vannak olyan régiók, ahol az 500 millió forintot sem éri el a pályázati keretösszeg; és van olyan régió: Észak-Magyarország, illetve Közép-Dunántúl is, ahol eléri a 4 milliárdot és közelíti a 4 milliárdot ez. Tudunk-e arról valamit, hogy mi volt az oka ennek, hogy ilyen nagy szórást mutatnak a különböző régiók e tekintetben?
Végül még egy kérdésem lenne. A tájékoztatóban olvasható, hogy elkészült a turisztikai desztináció-menedzsmentekre vonatkozó kézikönyv, amit mi magunk bizottsági tagként megkaptunk, illetve folyamatban van a pályázati segédlet véglegesítése, amelyet éppen a RIB-ek most a napokban véleményeznek.
Azt is megtudtuk, hogy előkészítés alatt áll a TDM regionális tanácsadóinak a kiválasztása, illetve tréningjeik előkészítése. Ezzel kapcsolatban kérdezni is szeretném, hogy hogyan történik ezeknek a tanácsadóknak a kiválasztása, és egyáltalán milyen érdeklődés mutatkozik a TDM-ek irányába az önkormányzatok részéről, hiszen fontos lenne, hogy ha már van egy jó ötlet, egy jó kezdeményezés, akkor találjunk abban partnerekre is az önkormányzatok részéről. A polgármesterekkel találkozva egyelőre azt látom, hogy igen nagy a tanácstalanság, érdeklődnek, de nem nagyon tudják, hogy mit várhatnak ettől, nem igazán vannak tapasztalataik, nincs gyakorlatuk ezen a téren. Voltak olyan helyi kezdeményezések, amelyek sikeresek voltak, például Borsod-megyét említeném, a Bükkalja gyöngyszemei néven fémjelzett településcsoport már korábban rájött arra, hogy csak együtt és közös munkával tudnak igazán hatékony marketinget folytatni; de beszélhetnénk a Balaton környékén mondjuk szintén ilyen típusú kezdeményezésről: Keszthely térségében. Mégis bizonytalanság mutatkozik a polgármesterek részéről. Hogyan tudják a hátralevő időszakban ezt az információhiányt feloldani?
Egy utolsó kérdésem igazából az Ügynökséghez szólna. Mi magyarázza a pályázatok ilyen mértékű elhúzódását és a későbbiekben számíthatunk-e valami gyorsításra? Köszönöm szépen.
Megkérném a válaszokra a főosztályvezető urat.
Mányai Roland főosztályvezető (ÖTM) válasza
MÁNYAI ROLAND főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen. Ez az a terület, amit én nagyon szeretek és fontosnak is tartok. Tulajdonképpen hosszú idő óta először van lehetőség arra, hogy az attrakció és fogadóképesség fejlesztése mellett az intézmény fejlesztésére is lehessen pályázni. Azt gondolom, hogy ez a turizmusfejlesztési stratégia megvalósulásának egyik legfontosabb pillére. Ez az egész terület és a kérdések is, azt gondolom, amik megfogalmazódtak itt is vagy akár bennünk korábban, vagy itt az előkészítés folyamatában, pont azért merülnek fel, mert ez egy újfajta terület, többfajta elképzelés van, sokkal több kommunikációt és tájékoztatást igényel, mint a többi területek.
Az első kérdéssel kapcsolatosan, hogy a régiós különbségekkel mit lehet kezdeni. A legfontosabb kérdés az az, hogy nagyon nagymértékben térnek el valóban a források régiósan. Hogy ez minek köszönhető? Annak köszönhető, hogy a regionális operatív programot a régiók alakítják, tehát innentől kezdve ők azok, akik meghatározhatják azt, hogy az adott régióban mire, mekkora összeget fordítanak - mi javaslatokkal tudunk élni. El kell, hogy mondjam, hogy volt olyan régió, aki erre a területre - az operatív program tervezésénél - egyáltalán nem szánt forrásokat és a későbbiekben a velünk való egyeztetések folyamatában jutott el oda, hogy akkor mégis erre szánt forrásokat. Ez az oka annak, hogy különböző összegek szerepelnek. Nagyon fontos pont ezért a 2009 és '10-es évi akcióterv, hogy ott ezek egy kicsit kiegyenlítődjenek.
Azt is el kell mondani, hogy ez egy alulról építkező rendszer, tehát ez valóban nem az államnak, vagy akár a minisztériumon belül, egy íróasztal mögül kell megmondani, hogy erre fordítson-e egy régió pénzt vagy ne. Alulról jövő kezdeményezések, tehát pontosan a regionalizmus egyik fontos területe, itt eldönthetik, hogy mit tartanak fontosnak 2007-2008 folyamán, 2009-2010-ben és a későbbiekben.
Elindult a tavalyi év végén több vonalon is a régiókkal az egyeztetés, egyrészről igyekeztünk mi a turisztikai szervezetekkel, a RIB-bel, az RMI-vel és egyéb turisztikai szervezetekkel egyeztetni arról, hogy összességében milyen pályázati kiírás lenne érdemes régiónként, és ugyanúgy mi megtettük az első lépéseket a regionális fejlesztési ügynökségekkel is, közösen a Nemzeti Fejlesztési Ügynökséggel. Mivel ennyire sokszereplős ez az egész történtet, ezért bizony elhúzódott, hiszen minden egyes régiónak más elképzelése vagy álláspontja van. Az első egyeztetéseken túlvagyunk, és én azt gondolom, hogy a mi részünkről - ugye itt Észak-Magyarországon is történt egyeztetés -, miattunk nem fog állni vagy lelassulni ez a folyamat, hogy itt kiírásra kerülhessenek a pályázatok. Én azt látom, hogy egy egységes keretrendszer kialakítása lehetséges a régióspecifikumok meghatározásával.
Amit nagyon fontos eredménynek tartok egyébként, az az, hogy régióhatárokon átnyúló fejlesztéseket is lehet így támogatni, ezért nyilván a Balaton, a Tisza-tó, a Duna-kanyar talán a három legfontosabb vagy legnagyobb terület, ami ebben a témában felmerül, de egyéb más térségben is lehetőség nyílik arra, hogy a régión átnyúló fejlesztéseket lehessen támogatni.
A régiós szint két dolog miatt nem kerül 2008-ban meghirdetésre, legalábbis mi nem támogattuk a szaktárca részéről ezt, ennek két oka van. Az egyik az, hogy abban hiszünk, hogy ez egy alulról építkező szervezetrendszer, tehát amíg nincs alul megfelelő bázis, addig nem biztos, hogy indokolt a régiós szinten kialakítani.
A másik oka pedig az, hogy bizony itt több régiós szervezetet érint, hiszen olyan feladatokat érint, ami közvetve vagy közvetlen kapcsolódik a RIB-ek, az RMI-k, a regionális fejlesztési ügynökségek vagy tanácsok feladatköreihez. Azt gondolom, hogy ahhoz, hogy megfelelően meg tudjuk határozni a régiós TDM-ek helyét, szerepét, feladatát, kapcsolódási pontjait az adott régiókkal, illetve a szervezetekkel, nagyon pontosan körbe kell járni azt, hogy kinek mi a feladata, a kapcsolódási pontja, mert párhuzamosságok vagy akár kompetenciaproblémák léphetnek fel. Ez az, amit megfelelőképpen szeretnénk előkészíteni, úgy, hogy az idén megjelenő pályázatok és a tájékoztató tapasztalataira építve 2009-től megfelelőképpen folytatódhasson a pályázatok kiírása.
Milyen források, az európai uniós forrásokon kívül mi az, ami majd a jövőben fenn tudja tartani ezeket a TDM-eket? A külföldi példák abszolút abba az irányba mutatnak, hogy magát a működését, a TDM-szervezetek működésének a finanszírozását a helyi tagdíjakból állják, amiben benne vannak a vállalkozók, illetve az önkormányzat. A turizmustörvényben, amelyet, ha jól tudom, a héten, vagy talán a jövő hétig küldünk el, szintén szerepel az, hogy az az önkormányzat, amelyik az idegenforgalmi adót nem forgatja vissza turisztikai célokra, az turisztikai pályázatokra nem pályázhat. Ezzel is szeretnénk biztosítani azt, hogy ahol fontosnak tartják a turizmust, ott bizony az önkormányzat is járuljon hozzá a TDM-szervezet működéséhez, ahogy egyébként most is megteszi ezt.
Ezen kívül egyébként különböző akciótervekre később is lesznek pályázatok, illetve egyéb szolgáltatásokkal lehet bevételekre szert tenni.
Az önkormányzatok részéről milyen érdeklődés tapasztalható? Nagyon változó. Vannak olyan polgármesterek és települések, ahol nagyon intenzív az érdeklődés, akár a részünkre, akár a régiós szereplők részére, van, ahol kevésbé.
Amit mindenképp szeretnék elmondani, az az, hogy gyakorlatilag most tavasztól egy elég intenzív tájékoztatást tervezünk, és elő is van készítve. Egyrészről az önkormányzatok részére mind a hét önkormányzati szövetségen keresztül igyekszünk a polgármesterekhez szólni, most nem sorolnám fel ezeket az önkormányzati szövetségeket, de felvettük velük a kapcsolatot, például holnap a Települési Önkormányzatok Országos Szövetségének a találkozójára megyek, és gyakorlatilag mind a hét szövetséggel ilyen formán megvan a kapcsolat.
Május végétől tervezünk egy úgynevezett régiós roadshowt, ahol minden régióban szeretnénk beszámolni részletesen arról, hogy milyen pályázatok várhatóak, és hogy miről szól a TDM. Ezúton jelzem, hogy ha minden igaz, ide is megérkezett a tájékoztató, hogy valószínűleg május 22-én az OIB által szervezésre kerül egy konferencia, egy egynapos konferencia, ahová természetesen a bizottság tagjait is várjuk. Ha esetleg nem jött még meg a meghívó, akkor én ennek utánanézek, ez szerintem tegnap kerülhetett kiküldésre (Elnök: Nem jött meg hozzánk.), ennek utánanézek. Tehát ott szeretnénk a regionális fejlesztési tanácsokat, ügynökségeket, a bizottság tagjait, a regionális marketingigazgatóságot, az OIB-t és egyéb szakmai szervezeteket tájékoztatni. Ma délután tourinform-találkozóra megyek ebben a témában, ott is megtörténik a tájékoztató, tehát én azt gondolom, hogy amíg megjelennek a pályázatok, május-június hónapban, addig nagyon széles körű tájékoztatást van szerencsénk gyakorlatilag megvalósítani.
Egy dologra még szeretném felhívni a figyelmet. Elkészült egy úgynevezett e-learninges tájékoztató, amiben most már csak a technikai részleteket kell elrendezni, hogy hol, milyen weblapon érhető el egy olyan anyag, ami abszolút személyre szabottan az embert egy megfelelő szituációba helyezve igyekszik végigkísérni azzal kapcsolatosan, hogy milyen feladatok, teendők, felelősségek vannak egy desztináció fejlesztésével kapcsolatosan.
Ha esetleg valamire nem válaszoltam, kérem, jelezzék, mert én ezeket írtam fel, a jegyzeteimben ezt látom.
Egy dolgot mindenképp szeretnék elérni, a határidőkkel kapcsolatosan. Ugye jeleztem, hogy az NFÜ helyett nem szeretnék válaszolni, hogy mi mikor kerül meghirdetésre. Itt a régiókkal valóban egyeztetni kell, illetve mindenképpen azt fogom képviselni, hogy ha nyáron megjelenik a pályázat, akkor legalább őszig tolódjon ki a beadási határidő, hogy ne a nyári csúcsszezonban legyenek arra kényszerítve a szereplők, hogy ezzel foglalkozzanak, mert nem lesz idő. Tehát én szeretném azt, hogy a beadási határidő őszre, tehát a szezon utánra is kitolódjon. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a képviselő urakat, hogy maradt-e még kérdésük. (Jelentkezésre:) Nagy Imre képviselő úr!
NAGY IMRE (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Egyrészt úgy gondolom, hogy elhangzott, hogy nagyon sok konkrét segítséget, együttműködést kaptunk az államtitkárság részéről ebben. Volt több igényünk, még egyszer mondom, ezekben támogatást kaptunk, hogy végig ismerjük ezeket a kérdéseket, amelyekben nem értettünk egyet, főleg induláskor.
Egyetlen dologban kérném még Mányai úr segítségét. Mi is elfogadtuk azt, hogy érdemlegesen nem fogjuk tudni a regionális szinteket ebben az évben felállítani. Hozzáteszem, hogy továbbra is félig vitatkozom, dilemmázom azon, hogy az alulról szerveződés és a felülről jövő segítség hogyan fog összeérni a TDM-ekkel, azt gondolom, erről is beszéltünk, hogy magát a Turizmus Rt.-t is el lehetne képzelni a TDM-szintnek. Az pedig nagyon nehezen lesz elérhető, hogy ez alulról jövő szervezetként jöjjön létre, regionális szinteknél látom tulajdonképpen ennek a kettőnek az ütközését. Éppen ezért azt gondolom, hogy a Turizmus Rt., és nyilván a regionális fejlesztési tanácsok nem megfelelőek a régiós TDM-szervezet létrehozásában.
Én abban kérném a segítségét, hogy ha a kiírásokon átesünk, a Turizmus Rt.-vel mindenképpen kezdjük el a tárgyalásokat, mert attól félek, hogy ki fogunk csúszni a következő évekből is, mert szerintem, ha a Turizmus Rt.-vel nem tudunk megállapodásra, mondjuk úgy, közös platformra jutni regionális kérdésekben, akkor véleményem szerint a 2009. évben is veszélybe kerülhet a regionális TDM-ek kialakítása. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm képviselő úr.
Lasztovicza Jenő úr!
LASZTOVICZA JENŐ (Fidesz): Én a fesztiválminősítésre szeretnék rákérdezni, hogy ez most milyen stádiumban van, mert itt az anyagban volt erről is szó, hogy az ÖTM szakmai szövetségekkel együtt készített minősítési...Elnézést, ez másik napirendi pont? Bocsánat.
ELNÖK: Újabb kérdéskör nyílt menet közben képviselő úr.
További kérdések, esetleg észrevételek vannak-e még a TDM szervezetekhez és a ROP-os pályázatokhoz? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, akkor még megadom főosztályvezető úrnak a reagálás lehetőségét Nagy Imre képviselő úr hozzászólására.
Mányai Roland főosztályvezető (ÖTM) további válasza
MÁNYAI ROLAND főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Éppen csak egy nagyon gyors reagálás, erre nem tértem ki. Az egyeztetés egyébként megkezdődött az RT-vel és erről mi személyesen is beszélgettünk, szerintem teljesen egyetértünk; az én álláspontom sem változott azóta, úgyhogy ebben abszolút egy irányban gondolkozunk és így terveztük mi is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Ezzel a mai ülésünk negyedik napirendjét is lezárom.
Tájékoztató a fesztiválminősítési rendszerről, a folyamat jelenlegi helyzetéről
Áttérünk a következő napirendi pontunk tárgyalására: tájékoztató a fesztiválminősítési rendszerről és a folyamat jelenlegi helyzetéről. Itt az előadó az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium mellett az Oktatási és Kulturális Minisztérium.
Köszöntöm a minisztérium képviseletében Dr. Szurmainé Silkó Mária főosztályvezető asszonyt. Kérdezem, hogy van-e az előterjesztéssel kapcsolatban kiegészítésük.
Parancsoljon főosztályvezető asszony!
Dr. Szurmainé Silkó Mária főosztályvezető (OKM) szóbeli kiegészítője
DR. SZURMAINÉ SILKÓ MÁRIA főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Köszönöm szépen. Pusztán annyi lenne nagyon rövid kiegészítésként, hogy az Oktatási és Kulturális Minisztérium közel egy éve kezdte meg ennek a fesztiválkoncepciónak a kidolgozását, aminek tulajdonképpen most egy fázisánál tartunk. Ennek egy nagyon fontos eredménye, azt gondolom, és így is ítéljük meg, hogy tulajdonképpen a fesztiválszervezők egy asztalhoz ültek. És túl azon, hogy valamennyien érdekeltek abban, hogy a saját fesztiváljaik kapjanak egyfajta prioritást, illetve támogatást, belátták azt, hogy tulajdonképpen nagyon fontos és szükséges az, hogy valamifajta rend, rendszer teremtődjék meg a fesztiválok vonatkozásában, és ezért tulajdonképpen szakmai megközelítésből egy minősítési rendszer kidolgozása van jelen pillanatban folyamatban. Ennek egy előzetes anyagát már megküldtük és láthatják a bizottság tagjai is.
Ez még tulajdonképpen csak a kezdet, hiszen a fesztiválok nagyon széles körűek és nyilvánvaló, hogy nem lehet mindegyiket azonos szempont szerint elbírálni, tehát több típus lesz a fesztiválokkal kapcsolatban attól függően, hogy milyen típusba sorolhatók be.
Tulajdonképpen a munka elindult, elkezdődött, a Nemzeti Kulturális Alap az elmúlt napokban foglalkozott ezzel a témával és tulajdonképpen ajánlásként ezt a minősítést beemeli, be fogja tudni emelni a saját rendszerébe, és azt gondolom, hogy ezt követően egy átláthatóbb és tervezhetőbb fesztiválszervezés indulhat be. Ennyi röviden.
ELNÖK: Köszönöm szépen a kiegészítést.
Mányai úr részéről nincs kiegészítés? (Jelzi, hogy nem kíván kiegészítést tenni.)
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e a minősítési rendszerrel kapcsolatban kérdésük, esetleg véleményük.
Lasztovicza Jenő képviselő úr!
LASZTOVICZA JENŐ (Fidesz): A szóbeli kiegészítésben már elhangzott egy-két dolog, amire szerettem volna rákérdezni. Azt gondolom, hogy fontos ez a minősítés, egyetértek vele, csak a kérdésem az az, amire ön úgyse tud válaszolni, hogy lesz-e forrás, mindig ez a kérdés.
Nekem az egyik legfontosabb terület a térségen belül a Völgynapok Kapolcs környékén, amely az idén eléggé kínkeserves állapotban van, és már 20 éve zajlanak a rendezvények. Két évvel ezelőtt a Gazdasági Minisztérium végzett egy felmérést, az állam 80 millió forintot fektetett be támogatásképp a rendezvényekbe, mert önök jobban tudják, de mi is tudjuk, hogy egy-egy rendezvényt nem lehet két hónap alatt így megszervezni, hanem már jó, ha előre tudjuk, hogy mekkora támogatást kapnak egy évvel, de jobb, ha két évvel előtte is, mert akkor lehet színvonalas programot szervezni. Tehát a lényeg az, hogy a minisztérium saját szakembereit lefőzve, kiszámolták, hogy három hónapon belül háromszorosa pénz jött vissza az államkasszába az ott elköltött jövedelmek, járulékok, áfa és egyebek révén. Tehát ez is bizonyítja, hogy ez egy jó üzlet, ha a fesztivál olyan, akkor jó üzlet az államnak is támogatni, mert nagyon gyorsan a többszörösét visszakapja.
Azért sajnálom, hogy most vajúdik ez a Völgynapok, mert az állam valahogy kicsit kihátrált e mögül. Én elhiszem, hogy szükség van erre a minősítési rendszerre, meg én is voltam egy-két ilyen konzultáción bent a parlamentben, amikor ott is folyt, ahol a szakma leült - csak azt érzem, hogy ez borzasztóan lassú. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy idén születnek már olyan döntések, amelyek itt le vannak írva, hogy jövőre már meglesznek ezek a döntések, amelyek a pályázókat minősítik.
Mondom, nekem különösebb kérdésem nincs, mert amire kérdést feltennék, arra nem hiszem, hogy ön a hivatott válaszolni: hogy lesz-e arra forrás, ha ezek a fesztiválok minősítve lesznek, és mindenki beadja az igényét; ahhoz, hogy ők ezt olyan színvonalon meg tudják valósítani, ahhoz lesz-e megfelelő állami támogatás? Ennyi lett volna a hozzászólásom.
DR. SZURMAINÉ SILKÓ MÁRIA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Megpróbálok röviden válaszolni, mert néhány elemére tudok, amiket ön most felvetett.
ELNÖK: Főosztályvezető asszony, kis türelmet kérnék, mert lesz még kérdés, és akkor egyben kérnénk majd a válaszokat. Köszönöm.
Pál Béla alelnök úr kért szót.
PÁL BÉLA (MSZP): Köszönöm szépen. Némiképp az előzőekben elhangzottakhoz csatlakoznak az én kérdéseim is, bár tudom, hogy főosztályvezető asszony ég a vágytól, hogy válaszolhasson, de talán így könnyebb dolga lesz, ha egyszerre válaszolhat.
Tudom természetesen, hogy a Nemzeti Kulturális Alap és az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium közös pályázatán épp most a napokban 45 nagyon fontos, turisztikai szempontból fontos nagyrendezvény közel 400 millió forintos támogatásban részesült. Természetesen azt is tudjuk mindannyian és örömmel értesültünk arról, hogy a Regionális Idegenforgalmi Bizottság pályázatain is lehet pályázni, és a Nemzeti Kulturális Alap és az ÖTM közös pályázatán a balatoni régió területen lévő rendezvények sajnos automatikusan kiestek, de a Regionális Idegenforgalmi Bizottság pályázatain pályázhatnak. Ugyanakkor viszont ott van egy olyan szabály, amely szerint 3 év alatt csak 50 millió forint támogatást lehet kapni, ha jól tudom. Így tehát például, a Lasztovicza Jenő képviselő úr által említett Művészetek Völgye idén automatikusan sajnos kiesik a támogatandó körből, mert az elmúlt időszakban 45 millió forintnyi támogatásban részesült.
Mi Veszprém megyeiek, ha jön a tavasz, akkor azt tudjuk mindig, hogy Márta István fesztiváligazgató úr kiül a sajtó elé és elmondja, hogy nem lesz Művészetek Völgye, majd mi - pártszínektől függetlenül - elkezdünk lobbizni azért, hogy mégis legyen Művészetek Völgye. Egy kicsit azt szeretném kérdezni, hogy van-e arra valami lehetőség vagy lát-e abban valami lehetőséget főosztályvezető asszony, hogy a Művészetek Völgye, ami tényleg nem csak a térség, hanem azt gondolom, hogy a régió és az ország számára is jelentős rendezvény, támogatását biztonságosan lehessen biztosítani a következő időszakban, és ne történjen meg minden évben az, hogy a tavasz kezdetét Márta István sajtótájékoztatója jelzi egyebek között.
A másik. Szeretném azt is megkérdezni, úgy tudom, hogy a Nemzeti Kulturális Alapnak a kiemelt kulturális események támogatását célzó pályázatát már tavaly novemberben ki kellett volna írni - ez valami miatt nyilván most késlekedést szenvedett. Ezen a pályázaton lesz-e lehetősége a Művészetek Völgyének indulni?
És akkor egy lélegzettel hadd mondjam el a hozzászólásomat is. Azt gondolom, hogy tényleg elismerésre méltó és nagyon örülünk mindannyian annak, hogy a fesztiválminősítés rendszere elkészült, hiszen ez önöknek is segítség, a fesztiváloknak is, a szakmának is, mert nagyon fontos, hogy csak azok a fesztiválok kaphassanak támogatást a minősítésnek megfelelően, amiben a szakma maga is részt vett, akik valóban jelentős kulturális turisztikai vonzerővel bírnak. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
Almássy Kornél alelnök úré a szó.
ALMÁSSY KORNÉL (MDF): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Amit kérdeznék, az a Budapesti Tavaszi Fesztivál ügye. Engem az érdekelne, és látom nagyon helyesen egyébként, hogy egy minősítési rendszer alakul ki; de készült-e az elmúlt egy-két évben olyan felmérés, ami a Budapesti Tavaszi Fesztivál turisztikai vonzerejét bizonyítja. Tehát nem a Tavaszi Fesztivált akarom támadni, mert az egy hagyomány, egy nagyon fontos rendezvény, de ennek turisztikai szempontból milyen jelentősége van. Tehát mondjuk külföldről valaki azért idejön, hogy a Budapesti Tavaszi Fesztiválon részt vegyen, és a programjait meglátogassa, vagy egyáltalán Budapest-vidék relációban ez a turizmussal hogyan kapcsolható össze? Mert azt gondolom, félreértés ne essék, szükség van a fesztiválra, mint kulturális fesztiválra, ez teljesen egyértelmű, csak eladni úgy, hogy ennek milyen turisztikai vonzereje van, én e mögött nem látom a számokat. Ha vannak, akkor kérem, hogy arról tájékoztassanak, illetve kapjunk erről bizonyítékot! Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, alelnök úr. Tóth József képviselő úré a szó.
DR. TÓTH JÓZSEF (MSZP): Köszönöm szépen. Bár többen konkrét fesztiválra kérdeztek rá, én általánosságban kérdeznék pár dolgot főosztályvezető asszonytól.
Egyetértve azzal, hogy borzasztóan fontos a fesztiváloknál a tervezhetőség, ezzel együtt az a szándék is, hogy a tárgyévet megelőző évben kerüljenek a pályázatok meghirdetésre. Azt kérdezném, hogy hogyan lehetséges ezt megoldani, hisz mindenki tudja nyilván, hogy a költségvetés a pályázati kiírások nagyon fontos feltétele. Nagyon jó lenne, ha ez sikerülne, ha erre valamilyen megoldást tudnánk találni. Ez az egyik felvetésem, vagy kérdésem.
A másik az, hogy ez a minősítés borzasztóan fontos, hogy valóban csak azok kapjanak támogatást, akik egyfajta színvonalat, egyfajta védjegyet jelentenek. Ez hogyan képzelhető el egy pályázati rendszerben, hogyan válik ez majd előnnyé? Ez pluszpontot jelent, vagy csak az pályázhat, akinek ilyen minősítése van? Bár a folyamat még, hallottuk, nem teljesen kidolgozott, ha lehetne tudni, akkor erről én szívesen hallanék.
Volt még egy kérdés, hogy konkrétan van-e valami olyan elv, területi elv, régiós elv a fesztiválok besorolására, meghatározására, elosztására; hány fesztivált lehet ebből a körből, aminek itt a számait látjuk, támogatni, és valóban milyen területi vagy régiós elv az, ami befolyásolja majd a pályázatokat. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. További kérdés, esetleg vélemény? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor megadnám főosztályvezető asszonynak a válaszra a lehetőséget.
Dr. Szurmainé Silkó Mária főosztályvezető (OKM) válasza
DR. SZURMAINÉ SILKÓ MÁRIA főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Tekintettel arra, hogy közös az előterjesztés, megosztozunk a válaszadáson.
Kapcsolódok rögtön a Művészetek Völgyéhez, hiszen többen is utaltak ennek a programnak a jövőjére, meg egyáltalán arra, hogy nem kiszámítható ennek a finanszírozása, támogatása. Örömmel kell önöknek elmondanom, hogy Márta István ennek a finanszírozási rendszernek, illetve minősítésnek egyik szereplője, tehát tulajdonképpen a fesztiválszövetségek ebben részt vettek, és ebben Márta István is részt vett, és örömmel üdvözölte magát ezt a folyamatot. Nyilvánvaló, hogy nem a mostani fesztiválra ad megoldást, hanem azt látja ebből a rendszerből, az olvasható ki, hogy az NKA rendszerében valóban van arra lehetőség, hiszen a belső jogszabályok azt lehetővé teszik, hogy tulajdonképpen három évre előre, de minimálisan egy fél évvel előre látható legyen az - és akkor ez válasz ide is a kérdésre -, hogy melyek azok a konkrét fesztiválok, amelyek támogatásban részesülhetnek. Magyarul az NKA rendszerén belül van arra lehetőség, hogy ha nem is a pénzt kapja meg, de az elvi lehetőséget arra, hogy tudjon tervezni, azt a keretösszeget tudja tervezni az adott fesztiválra konkrétan. Tehát azt gondolom, hogy ez nagyon fontos előrelépés. Nyilvánvaló, hogy ez nem lehet meg minden esetben, vagy minden fesztivál esetében, de a kiemelt fesztiválok esetében pontosan ennek lenne a célja biztosítani egyfajta előre tervezhetőséget, akár hároméves finanszírozási rendszert előre is látva. Tehát ez válasz itt egy pár kérdésre.
Itt gyakorlatilag a kiemelt kulturális alap meghirdetése, ami azt gondolom, hogy pluszforrás volt az NKA rendszerén belül, hogy miért nem történt még meg, ezt nyilván az NKA rendszere, Harsányi úrék tudnának erre válaszolni. Mindenesetre a cél tulajdonképpen az, hogy már 2009-re fel tudjunk készülni, tehát egyfajta gördülő rendszerben tudjanak működni a fesztiválok, már a támogatást illetően. Tehát a terv és az elképzelés, hogy az NKA bízzon benne, hiszen a múlt heti bizottsági ülésen ezt alá is támasztották az év végi, tehát a november környéki pályázati kiírásban már a következő évi, vagyis a 2009-es lehetőségeknek adnak teret, illetve lehetőséget, forrást arra, hogy az megoldható legyen.
A Budapesti Tavaszi Fesztiválra a kollégának biztosan lesznek majd adatai, egészen biztos, hogy vannak. Az biztosan az anyagból is kiolvasható volt, hogy tulajdonképpen a Budapesti Tavaszi Fesztivál ebben a rendszerben másképpen működik, hiszen többfajta együttműködés van, ami ennek a fesztiválnak a folyamatos rendezését lehetővé teszi. Tehát ez a minősítési rendszeren túli, hiszen ez már hosszú évtizedek óta bizonyított feladatokat, de nyilván vannak olyan hatáselemzések, amire majd a kollégák itt utalnak, hogy miről is szólnak ezek.
A minősítésre visszatérve, tulajdonképpen ez egy ajánlás, amit a szakmai szervezetek véleménye alapján mi is mozgatunk természetesen. Tulajdonképpen a cél igazándiból az lenne, hogy ezek lehessenek csak a támogatott fesztiválok között, de nyilvánvaló, hogy nem zárható ki senki, hiszen induló fesztiválokról is szó van. Tehát nem lehet minden esetben azt mondani, hogy minden feltételnek meg tud felelni mondjuk akár egy induló fesztivál is, és azt sem lehet mondani, hogy egy mondjuk pár éve már bizonyított fesztivál két-három év múlva nem fullad ki, és ugyanolyan minőségben fogja tudni a látogatókat becsalni. Én azt gondolom, hogy ezek fontos elemek, tehát tulajdonképpen bárki, de a rendezőelv szerint nyilvánvalóan előnyt kell, hogy jelentsen, és egyfajta szakmai védjegyként épülne ez be tulajdonképpen a rendszerbe, hiszen egyfajta tisztulási folyamatot is eredményezne.
A területi, régiós elveket ilyen módon nem gondoltuk végig, amiatt nem, merthogy az NKA rendszere nem így működik. Igazándiból szeretnénk elérni azt, és ebben azt gondolom, hogy esetleg az önök bizottságának is egyfajta segítsége vagy ajánlása lehetne, hogy az egyéb pályázatoknál is, tehát ott, ahol fesztiválok megjelenhetnek, ez a fajta minősítés valamifajta pluszpontot, vagy bárminemű lehetőséget jelentsen a pályázatoknál, hiszen valamifajta bizonyítási dolog már az ő részükről megtörtént. Tehát a regionális operatív programokban lévő pályázatoknál esetleg ezt elvként lehetne, nem kizáró elvként, egy ajánlásként esetleg érvényesíteni. Átadnám a szót...
ELNÖK: Köszönöm szépen. Főosztályvezető úr, öné a szó.
Mányai Roland főosztályvezető (ÖTM) válasza
MÁNYAI ROLAND főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen. Általánosságban az elején annyit szeretnék, hogy úgy érzem, hogy persze, nem hibátlan és nem hiánytalan, de összességében nem áll rosszul turisztikai szempontból az idei évben a rendezvények támogatása. A Tavaszi Fesztivál 250 millió forintot kapott csak az ÖTM-től. Az NKA-pályázatokról volt szó, illetve a regionális pályázatokról nem beszéltünk, azok 790 millió forintos keretösszeggel kerültek meghirdetésre. Ez utóbbiak egyébként olyan pályázatok, amelyek 2009 június végéig kell, hogy elszámolásra kerüljenek, tehát ez már egy apró előrelépés, ha nem is olyan nagy. Az idén ősszel mindenképpen a tervek alapján meg fognak jelenni az NKA-s pályázatok, legalább ugyanolyan keretösszeggel, mint ami idén volt, csak ugye a jövő évre vonatkozóan.
Azt gondolom, hogy idén a Balatonnál... Itt említésre került, hogy a ROP-os, nemcsak a RIB-es, hanem a ROP-os pályázatoknál is lehetőség volt rendezvények támogatására. Mi már kezdeményeztük, és folytatni is fogjuk azt a kezdeményezést, hogy a regionális operatív programok, az NKA-pályázatok és a regionális idegenforgalmi pályázatokban megjelenő keretfeltételek legyenek összhangban, hogy ne forduljon elő az, hogy valaki kimarad azért, mert valamilyen szabály nem teszi lehetővé, ugye itt a de minimis szabályra utalok Kapolcs kapcsán.
A Tavaszi Fesztivállal kapcsolatosan annyit szeretnék elmondani, hogy az én tudomásom szerint az elmúlt két évben külön felmérés vagy hatástanulmány, inkább így mondanám, nem készült. Korábban készült, és azért folyamatos felmérés van azzal kapcsolatosan, ami például a jegyeladás, hogy hány százaléka történik a külföldiek körében. Ugye különböző study tourokat szerveznek az MT Rt.-vel közösen, külföldi újságírók részére, de ha én jól tudom, akkor itt még ebben a félévben a rendezvények a bizottság napirendjén lesz, úgyhogy a következő alkalomra, illetve erre az alkalomra erről külön fogunk egy tájékoztatást adni, hogy milyen hatástanulmány készült, milyen információink vannak a Tavaszi Fesztivállal, illetve egyéb rendezvényekkel kapcsolatosan, ha ez megfelelő.
A hatástanulmányokról is volt szó és igazándiból nekünk az lenne az elképzelésünk, a konkrét elképzelésünk, hogy pontosan amiatt is, mert nemcsak minősítésről, hanem regisztrációról is van szó, amely tulajdonképpen mindazokat az elemeket, amelyek egy-egy fesztivál kapcsán fontosak lehetnek - már az elemzés szempontjából fontosak lehetnek -, ezeket eleve regisztrálják. Tehát mi mindenképpen azt szeretnénk, hogy a regisztráció és a majdani minősítés egyfajta alapul szolgáljon a tudományos feldolgozásra is; tehát magyarul arra, hogy tulajdonképpen a monitoring rendszer ne csak egy ilyen kipipált dolog legyen, hanem valóban akár a tudományos irányba is elmozdítható, elemző hatástanulmánnyal fejeződjék be. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
Köszönöm szépen főosztályvezető asszony és főosztályvezető úr kiegészítéseit. A napirendi pont vitáját lezárom.
Az egyebek között kérdezem, hogy van-e valamilyen felvetésük. (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, akkor két dolgot szeretnék megemlíteni.
Az egyik. Jövő héten, szerdán reggel 8-kor kezdődik a miniszteri meghallgatás. Az eredeti meghívóban 10 óra szerepelt még kezdésként, de az Önkormányzati bizottság 10 órakor hallgatja a miniszterjelöltet, ezért mi 8 órakor kezdünk.
A másik. Május 28-án Pécsett kihelyezett bizottsági ülésünk lesz. Mindenkit arra kérnék, hogy aki részt tud venni a bizottsági ülésen, az úgy kalkuláljon, hogy körülbelül 10 és 15 óra közötti időtartamra tegye magát szabaddá, mert ha már ott vagyunk, akkor az lenne a lényeg, hogy meglátogassuk a fejlesztési területeket, megnézzük azt, hogy hol milyen beruházások valósulnak meg, hogy a bizottság valóban egy átfogó képet tudjon kapni az Európa kulturális fővárosa címre való felkészülésről Pécs városát tekintve.
Amennyiben másoknak nincs az egyebek között javaslatuk, akkor a bizottság tagjainak megköszönöm a munkáját, az érdeklődőknek a bizottsági ülésen való részvételt, a bizottsági ülést ezennel bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 13 perc)
|
Bánki Erik |
Jegyzőkönyvvezető: Turkovics Istvánné és Biczó Andrea