STB-1/2009.
STB-72/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Sport- és turisztikai bizottságának
2009. február 23-án, hétfőn, 11.33 órakor
a Parlament főemelet 61. számú tanácsteremben
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Megnyitó *
A napirend elfogadása *
Egyes, a vállalkozásokat korlátozó törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről szóló törvényjavaslat (T/8661. szám) *
Szatmáry Kristóf (Fidesz) szóbeli kiegészítése *
Dr. Papp Adrienn (Pénzügyminisztérium) nyilatkozata *
Hozzászólások *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A bizottsági előadó kijelölése *
A kerékpáros közlekedés feltételeinek megteremtéséért és elősegítéséért szóló H/6294. számú határozati javaslat (Általános vita) *
Dr. Világosi Gábor (SZDSZ) szóbeli kiegészítése *
Szűcs Lajos (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium) véleménynyilvánítása *
Hozzászólások *
Dr. Világosi Gábor (SZDSZ) reflexiói *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A bizottsági előadó kijelölése *
Az egyes, a vállalkozásokat korlátozó törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről szóló T/8661. számú törvényjavaslat *
Bizottsági előadó kijelölése *
Egyebek *
Hadházy Sándor (Fidesz) felvetései *
Kovács Ferenc (Fidesz) felvetése *
Mohácsi József (MSZP) felvetése *
Elnöki tájékoztató *
Elnököl: Bánki Erik (Fidesz), a bizottság elnöke
Pál Béla (MSZP), a bizottság alelnöke
Lengyel Zoltán (MDF), a bizottság alelnöke
Dr. Horváth Klára (MSZP)
Koscsó Lajos (MSZP)
Mohácsi József (MSZP)
Nagy Imre (MSZP)
Nagy Jenő (MSZP)
Páva Zoltán (MSZP)
Tóth József (MSZP)
Becsó Zsolt (Fidesz)
Hadházy Sándor (Fidesz)
Kovács Ferenc (Fidesz)
Lasztovicza Jenő (Fidesz)
Dr. Világosi Gábor (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott
Páva Zoltán (MSZP) megérkezéséig Koscsó Lajosnak (MSZP)
Tóth József (MSZP) megérkezéséig Mohácsi Józsefnek (MSZP)
Dr. Tóth József (MSZP) Pál Bélának (MSZP)
Szalay Ferenc (Fidesz) Hadházy Sándornak (Fidesz)
Szijjártó Péter (Fidesz) Lasztovicza Jenőnek (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz)
Dr. Papp Adrienn (Pénzügyminisztérium)
Szűcs Lajos (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 33 perc)
BÁNKI ERIK (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Sok szeretettel köszöntök mindenkit a Sport- és turisztikai bizottság mai ülésén. A kiküldött meghívóban három napirendi pont szerepel, amelyek közül a 3-ast javaslom levenni a napirendről; még folynak az egyeztetések, és ezért kérnék még egy kis időt, tehát a jövő heti bizottsági ülésre hozzuk be a munkatervet. Köszönöm azoknak a képviselőknek, akik javaslatokat küldtek, igyekszünk azokat beépíteni a munkatervbe, de természetesen arra is tekintettel kell lennünk, hogy európai parlamenti választások lesznek, tehát a bizottság üléseinek a gyakoriságát értelemszerűen ehhez próbáljuk majd igazítani az alelnök úrral.
Van-e valakinek egyéb javaslata a napirenddel kapcsolatban? (Senki nem jelentkezik.) Amennyiben nincs, akkor kérdezem, hogy ki az, aki ezzel a módosítással elfogadja a mai ülés napirendjét. Aki elfogadja, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Ellenvélemény van-e? (Szavazás.) Tartózkodás van-e? (Szavazás.) Nincs. A bizottság egyhangú döntésével elfogadta a napirendjét.
A jelenléti ív alapján megállapítom a jegyzőkönyv számára, hogy határozatképes a bizottságunk.
Következik az 1. napirendi pontunk: egyes, a vállalkozásokat korlátozó törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről szóló törvényjavaslat, amelyet Szatmáry Kristóf és Pelczné Gáll Ildikó képviselőtársaink nyújtottak be. Köszöntöm a bizottsági ülésen Szatmáry Kristófot, a törvényjavaslat egyik benyújtóját, és meg is adom neki a szót, egyrészt hogy a beadvánnyal kapcsolatos információkról, másrészt hogy ha volt ötpárti egyeztetés e tekintetben, akkor annak az eredményeiről számoljon be. Öné a szó, képviselő úr.
Szatmáry Kristóf (Fidesz) szóbeli kiegészítése
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. Üdvözlöm a bizottság tagjait. Nagyon-nagyon röviden szólnék, bár azt hiszem, a történet nagyjából mindenki előtt ismert. Tavaly, az adótörvények módosításánál több olyan paragrafus került be az idei évtől a jogszabályokba, amelyek a vállalkozások adminisztrációs és egyéb terheit növelték. Akkor is elmondtuk a szakmai szervezetekkel együtt, hogy nem értünk egyet azokkal a javaslatokkal, amelyek elfogadásra kerültek. Idén januárban egy elég komoly, a szakmai szervezetek által támogatott "kampány" indult. Itt három téma van: a napi standolás kérdése, a 250 ezer forintnál nagyobb készpénzforgalom megtiltása, illetve a házipénztár rendszerének a szigorítása. A szakmai szervezetek kérése volt az, hogy nyújtsunk be törvényjavaslatot a gazdasági helyzetre való tekintettel, hogy ezek a rendelkezések kerüljenek ki, és lényegében így csak egy hónapot érvényben lévő rendelkezésekké váljanak.
Jómagam a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara elnöke vagyok másik tisztségemből kifolyólag, ott az elnökség kért fel egyhangúlag, hogy ezeket a javaslatokat nyújtsam be a parlament elé. A költségvetési bizottság a múlt hét előtti héten napirendre vette az ügyeket - és akkor itt válaszolnék az elnök úr kérdésére, hogy hogy áll az ügy. Ezután többen megkerestek az MSZP-frakcióból, hogy maga az MSZP-frakció is megosztott e kérdéskörök támogatását illetően, és próbáljunk egy kompromisszumos javaslattal visszajönni a Ház elé.
A kérdésre válaszolva: itt tartom a kezemben a ma reggel aláírt ötpárti módosító indítványt, amely e percekben kerül benyújtásra az Országgyűléshez. Ez lényegében az előfeltétele annak, hogy a mai házbizottsági ülésen az a javaslat fog születni az én információim szerint, hogy a Házszabálytól való eltéréssel a parlament még ma dönt így alles zusammen a módosítóról, illetve magáról a törvényről is, és március 1-jétől hatályát vesztik vagy módosulnak ezek a rendelkezések.
Az ötpárti módosító indítvány lényege a napi standolás tekintetében az, hogy havi egy standolás maradna kötelezően előírtan. Itt hozzá kell tennem, hogy egyeztettem a szakmai érdekképviseletekkel, és magam is úgy látom, hogy egy elvi vita egyébként megmarad a kormányzat és a szakmai szervezetek, illetve szerintem a mi frakciónk között is abban, hogy szükség van-e egyáltalán erre a havi egy standolásra, tehát hogy lehet-e ily módon korlátozni a vállalkozásoknak a belső szabályzatban leírt egyéb kötelezettségeit. Mindenesetre ez a módosító indítvány is nagyban segíti és a való élethez igazítja a szabályozást, mert én is úgy látom, hogy a havi egy standolás nem okoz akkora problémát a vállalkozások döntő többségének, mint amilyet a napi egy standolás okozott volna.
A másik két javaslat tekintetében az a közös módosító indítvány lényege, hogy a 250 ezer forintnál nagyobb készpénzfizetés korlátozása teljesen kikerül a törvényből. Itt már maga a minisztérium is úgy látja, hogy ennek jelen pillanatban nincs aktualitása, és több kárt és anyagi terhet ró a vállalkozásokra, mint amennyi előny származna a feketegazdaság vagy a szürkegazdaság fehérítéséből.
A harmadik javaslatnál, a házipénztár szigorításánál pedig egy kompromisszumos megoldás születik: jelen pillanatban a jogszabály az éves árbevétel 1,2 százalékában maximalizálja a házipénztárt, ez 2 százalékra növekedne március 1-jétől, illetve lényeges az, hogy a módosítás kapcsán erre az egyhónapos időszakra lényegében nem lehetnének bírságolhatók a vállalkozások a megszüntetendő javaslatok be nem tartása végett. Egyébként itt is jelzem, hogy az elvi vita szintén megmarad a szakmai szervezetek és a jogszabályt ilyen módon módosító kormányzat között, és e tekintetben egyébként alkotmánybírósági beadvány is van, amely maga arról szól, hogy lehet-e a házipénztárt ilyen módon szigorítani, de az az általános vélemény, és az előterjesztőknek is az a véleménye, hogy most egy tűzoltás szükséges, tehát ezek a kompromisszumok, amelyek március 1-jétől életbe léphetnek, nagyban segíthetik a vállalkozások életét.
Köszönöm, elnök úr, ennyit tettem volna hozzá.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy a törvényjavaslattal kapcsolatban van-e véleményük, illetve kérdezem a Pénzügyminisztérium jelen lévő munkatársait, hogy van-e álláspontjuk ezzel kapcsolatban, illetőleg a kormány kialakított-e álláspontot ezzel kapcsolatban.
Dr. Papp Adrienn (Pénzügyminisztérium) nyilatkozata
DR. PAPP ADRIENN (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Papp Adrienn vagyok a Pénzügyminisztériumból. Az előbb említett módosító indítvánnyal kapcsolatosan nyilatkozni nem tudok, erre nekem nincs mandátumom. Az eredetileg benyújtott javaslat vonatkozásában a kormány álláspontja az, hogy nem támogatja. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Én is azt gondolom, hogy nekünk sem kell állást foglalnunk itt ma a módosító indítványról, hiszen az általános vitára való alkalmasságról kell határoznia ma a bizottságnak. E tekintetben várom akkor a képviselők véleményét.
(Kovács Ferenc jelzésére:) Kovács Ferenc képviselő úr!
KOVÁCS FERENC (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Kedves Képviselőtársaim! Már többször elmondtam itt a bizottságban is, hogy sokszor deja vu érzésem van. Ezt a vitát már lebonyolítottuk két évvel ezelőtt, és akkor sikeresen, azt hiszem, egyhangú szavazással levette ezt a parlament, a standolást mint törvényi előírást a vendéglátósoknak kötelező tévő törvény megszüntetését támogatta a parlament valamennyi tagja. Egészen meglepő volt, hogy ez újra előkerült, és ráadásul - majd a részletes vitában elmondom - a világon semmi értelme nincs ennek, ha az ellenőrzés szempontjából közelítem meg. Ugyanis a jövedéki termékeknek az elszámolása, azoknak a nyilvántartása olyan szigorú rendben van, hogy az nem komoly vállalkozó, aki megpróbálja kijátszani azokat, aki meg megpróbálja kijátszani, az szerintem úgyis belebukik. Tehát ma már a számlamásolatnak ott kell lennie, a zárjegynek folyamatosan a palackon kell lennie, az nem jöhet le róla, és emellett az egyéb előírások, akár a szállítási útvonalakon történő ellenőrzések lehetősége, aztán a nagykereskedőknél lévő biztos ellenőrzési pontok mind-mind olyanok, amelyek azt mutatják, hogy itt egy teljesen fölösleges történetről van szó.
Úgy gondolom, hogy sok mindent át kell majd még néznünk, mert sok olyan jogszabály van mint stempli rányomva általában a turizmus és a vendéglátás dolgozóinak a homlokára, amelyeknek sehol nem működnek az Európai Unióban, és felháborító, hogy nálunk túllihegjük ezeket a dolgokat. Miért nem vagyunk mi, magyarországi vendéglátók ugyanolyan európai uniós vendéglátók, miért nem olyanok a magyarországi vendéglátók, mint mondjuk a brüsszeliek vagy éppen a rómaiak? Úgyhogy én remélem, hogy ezt még több olyan beadvány fogja követni, amellyel segítünk a magyarországi turizmusban, vendéglátásban dolgozóknak, mert én úgy hiszem, hogy az ellenőrnek magának a vendégnek kell lennie, a vendégnek kell tudnia eldönteni azt, hogy hova megy vissza, hol elégedett a szolgáltatással, nem pedig a sok-sok felesleges ellenőrrel, ellenőrzéssel, zaklatni a vendéglátósokat. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. További észrevételek, vélemények vannak-e? (Pál Béla jelzésére:) Pál Béla alelnök úr, öné a szó.
PÁL BÉLA (MSZP): Köszönöm szépen. Az MSZP képviselőcsoportja nevében is támogatjuk ezt az indítványt, annál is inkább, mert annak idején - bár nem két éve, hanem kicsit régebben - közösen sikerült eltörölni, és mi magunk is érthetetlennek tartottuk, hogy miért került ez elő. Kormánypárti mivoltunkból adódóan természetesen folyamatosan egyeztettünk a Pénzügyminisztériummal és a frakcióban is annak érdekében, hogy többségünk legyen ahhoz, hogy elfogadja a parlament ezt a módosító indítványt. Minekutána az MSZP-frakció sem a turizmus és a vendéglátás iránt elkötelezett emberekből áll, hanem különféle, mindenféle ágazati lobbik ütköznek benne, ezért volt szükség arra, hogy ezt a csatát folyamatosan vívjuk a frakciónkon belül is. Én nagyon bízom abban, hogy ez most sikeres lesz, így tehát természetesen az MSZP jelen lévő országgyűlési képviselői részéről is messzemenően támogatjuk ezt a javaslatot és magát a módosító indítványt is.
ELNÖK: Köszönöm, alelnök úr. Amennyiben további hozzászólási igény nincs (Nincs jelentkező.), én még egy rövid megjegyzést tennék hozzá, Kovács Ferenc képviselőtársamat kiegészítve.
Magam sem értem, hogy miért került ez újra ide az asztalra. Látom a Pénzügyminisztérium törekvését, hogy átláthatóbb és tisztább viszonyokat kívánnak teremteni, csak éppen ez a törvénymódosítás nem alkalmas erre. Egy olyan szabályozást hoznak létre, amely teljesen életszerűtlen. Talán vannak itt nálam hozzáértőbb emberek, de lehet, hogy még 10-15 évvel ezelőtt volt értelme napi vagy esetleg havi standolásról beszélni, ma azonban, miután minden üzlet informatikai háttérrel működik, sehol nem végeznek ilyet. Beszéltem szállodai szakemberekkel, beszéltem vendéglátósokkal, beszéltem kis üzleteket fenntartókkal, senki nem csinál se naponta, se havonta standolást. Ez egy teljesen életszerűtlen és értelmetlen rendelkezés, úgyhogy nagyon örülök annak, hogy képviselőtársaim benyújtották ezt a törvényjavaslatot, amely megszünteti a standolási kötelezettséget, és nagyon remélem, hogy a parlament bölcs döntést hoz majd a módosító indítvány megítélésében, és nem fogadja el egy rossz szabályozásnak egy ugyanolyan rossz szabályozással való módosítását, amit a havi standolás eredményezne a napi helyett.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
A törvényjavaslattal kapcsolatban kérem képviselőtársaim állásfoglalását. Ki az, aki általános vitára alkalmasnak tartja a Szatmáry Kristófék által benyújtott törvényjavaslatot? (Szavazás.) Köszönöm. Tartózkodás van-e? (Szavazás.) Egy tartózkodás van. Ellenvélemény van-e? (Szavazás.) Nincs.
Egy tartózkodás mellett a bizottság elfogadta, pontosabban általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot.
(Szatmáry Kristófnak:) Köszönöm, képviselő úr, hogy eljött a bizottsági ülésre. További szép napot és jó munkát kívánok! Köszönöm szépen a Pénzügyminisztérium munkatársainak, hogy részt vettek az ülésen.
A bizottsági előadó kijelölése
Bizottsági előadót állíthatunk. (Kovács Ferenc jelzésére:) Kovács Ferenc képviselő úr jelzi, hogy ő mint szakmabeli vállalná ennek a képviseletét. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy egyetértenek-e azzal, hogy Kovács Ferenc legyen az előadó e tárgykörben. Aki egyetért vele, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Ellenvélemény van? (Szavazás.) Nincs. Tartózkodás van-e? (Szavazás.) Egy tartózkodás mellett a bizottság elfogadta ezt a jelölést.
Első napirendi pontunk tárgyalását ezzel lezárom.
Áttérünk második napirendi pontunkra, amely a kerékpáros közlekedés feltételeinek megteremtéséért és elősegítéséért címet viselő határozati javaslat, amelyet Világosi Gábor úr és képviselőtársai nyújtottak be. Képviselőtársunk egyben előterjesztő is, ezért megkérem, hogy szóbeli kiegészítését tegye meg. Illetve köszöntöm Szűcs Lajos főosztályvezető urat, és majd kérném a kormány álláspontját a határozati javaslattal kapcsolatban.
Világosi Gábor képviselő úr, öné a szó.
Dr. Világosi Gábor (SZDSZ) szóbeli kiegészítése
DR. VILÁGOSI GÁBOR (SZDSZ): Köszönöm szépen, elnök úr. Azt gondolom, hogy törekedjünk a rövidségre és a gyorsaságra. A lényeg az, hogy elkészült még annak idején a GKM-ben a Kerékpáros Magyarország program, amely a 2007-2013-as időszakot öleli fel és egy nagyon komoly anyag, a terjedelmét tekintve is, egyébként több mint 50 oldal, és ebben a bizottságban is megélhetjük azt, hogy vannak programok, csak aztán a programok mindennapokban való lebontása igencsak nehézkes, és gyakran nem is valósul meg. Ez az országgyűlési határozat gyakorlatilag azt kívánja elősegíteni, hogy erre a programra, erre a Kerékpáros Magyarország programra ne ez a sors várjon, mint ahogy sok egyébre.
Ami a kerékpározással kapcsolatos, tehát akár a szabályozást tekintve, akár pedig a szükséges fejlesztéseket tekintve, azt ez az országgyűlési határozat tartalmazza, tehát a munkába járástól a környezetvédelmi szempontokon keresztül a kerékpáros közlekedés biztonságának a szabályára vonatkozóan minden, és természetesen ami talán még ilyen primus inter pares jeligével szóba jöhet, a turizmus és az egészséges életmód gyakorlása, amit még kiemelnék.
Az Új Magyarország Fejlesztési Tervben 42 milliárd forint került rögzítésre, erre az évre egyébként ez 2 milliárd forint lenne. Ismerve a gazdasági helyzetet nem kívánunk irreális kérésekkel és javaslatokkal előállni, tehát azt gondolom, nyilvánvaló, hogy adott esetben ez az összeg is csökkentésre kerülne, csak azt tartjuk elfogadhatatlannak, ha teljes egészében kiirtásra kerülne ez a 2 milliárd forint. Egyébként maga a program, amelynek, hangsúlyozom, ez az elősegítését szolgálná, három fő elemből áll. Nem lehet elfelejteni és szó nélkül elmenni az Eurovelo nemzetközi kerékpárút-hálózat terve mellett, amelynek két szakasza keresztülhalad Magyarországon, a Duna és a Tisza mentén, a harmadik szakasz pedig gyakorlatilag egy kelet-nyugat irányú összeköttetése lenne a kerékpárutaknak; a programban nyilvánvalóan pontosan benne van, hogy hány kilométer épülne meg, a költségvetési fedezetek is benne foglaltatnak. Azt pedig csak annak mondanám el, aki esetleg nem foglalkozott vele, hogy egyrészt a KÖZOP, másrészt pedig a ROP-ok képeznék ennek az anyagi bázisát: 28 milliárd a ROP-ból, 14 pedig a KÖZOP-ból lenne, és hangsúlyozom, hogy ez a 2013-ig terjedő időszakra szól, tehát természetesen senki ne lepődjön meg az összeg nagysága miatt, hogy ezt most egy év alatt kellene erre a célra fordítani.
Azt hiszem, a sporttal és turisztikával foglalkozó bizottságban indokolásként elég ennyi. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. A kormány álláspontját kérdezem.
Szűcs Lajos (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium) véleménynyilvánítása
SZŰCS LAJOS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Bizottság! A Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium is fontos célnak tartja a kerékpározás feltételeinek a javítását, a tevékenység fejlesztését, mert tisztában vagyunk azzal és elismerjük, hogy ezek egészségmegőrző, turisztikai célú, közlekedésikiadás-csökkentő és az általános közlekedési rendszerben egy hézagpótló szerepet ellátó feladatok. Ennek érdekében fogalmazódott meg a Kerékpáros Magyarország program, amely a képviselő úr által is elmondott célszámokat tartalmazza. Annyival egészíteném ki, hogy ez 2 ezer kilométer kerékpárút és kerékpársáv megépítését tűzte ki célul egy hétéves időszakra, és az Új Magyarország Fejlesztési Tervben megnevezett 28 plusz 14 milliárd forint összegen felül még az Útpénztárból is költünk előirányzat szerint 10-12 milliárdos a kerékpáros-infrastruktúra fejlesztésére.
Ezeket a feladatokat a kormány a szabályozási kérdésekkel együtt a magáénak gondolja, azonban az önálló indítvány tartalmaz olyan elemeket is, amelyeket a kormányzatban nem látunk megvalósíthatónak. Az egyik legfontosabb célkitűzés, amely nem valósítható meg ebben a formában, hogy a munkába járásnak egyfajta költségtérítését biztosítsuk annak érdekében, hogy a közösségi bérlet összegével megegyező arányban támogatást kaphassanak a kerékpárosok a munkába járásra. Ennek az előnyeit elismerve ennek a gondolatnak a kivitelezhetőségét tartjuk megoldhatatlannak, hiszen bizonylatolni a kerékpáros közlekedést nem lehet, ellentétben azzal, hogy ha valaki vesz egy helyi közlekedési bérletet, leadja, és elszámolhat annak a költségeivel.
Ugyancsak problémát okoz a kerékpáros akciók központi koordinációjának az egy kézben tartása, hiszen ez pontosan egy széleskörű, több tucat kerékpáros-szervezetet, több ezer, több tízezer embert érintő mozgalom, amelynek a koordinációjához mi hozzájárulunk, az Útpénztárból erre is költünk, és a pályázatok fenntartási rendszerén kívül még a népszerűsítésre, mondjuk az Autómentes hétnek a kampányaiban is eszközöl ráfordításokat a tárca, azonban ezt központi koordinációként, tervezett költségvetési sorként nem tudjuk megvalósítani.
Szóba került az Új Magyarország Fejlesztési Terv. Az abban való előirányzatot egyelőre végszámaiban egy döntés érinti. A gazdasági helyzet elnehezülésére tekintettel a kerékpáros közlekedésnek a KÖZOP-os összegéből a kormány 10 milliárd forintot a gazdaságélénkítés számára szeretne átcsoportosítani. Tehát arra, hogy ezek a források változatlanul megmaradjanak hét éven keresztül, garanciát nem tudunk adni. Lehet, hogy ez visszapótolható lesz a következő néhány évben, de most kénytelenek voltunk hozzányúlni, mert más helyen közvetlenül, direktebben, hatékonyabban hasznosíthatók ezek az összegek.
A közlekedésrendészeti szabályokkal és a kerékpárutak engedélyezési eljárásaival kapcsolatban ilyen kiragadott módon, ahogy az indítvány tartalmazza, hogy a szeptemberi beadáshoz mérten négy hónap alatt terjessze elő a kormány a jogszabály-változtatási javaslatokat, megint csak nem tudunk egyetérteni, nemcsak azért, mert ennek az átfutási ideje lényegesen hosszabb, ez egy technikai kérdés, hanem valójában az a probléma, hogy nem lehet elszakítani a kerékpáros közlekedés szabályait az egyéb közlekedési szabályoktól, a kerékpárutak engedélyezési szabályait az egyéb közlekedési létesítmények engedélyezési szabályaitól, tehát ezt csak ebben a rendben tudjuk kezelni. Természetesen foglalkozunk is ezzel a kérdéssel, napirenden van a folyamatos jogszabály-korszerűsítés, -karbantartások során.
Még egy pontja van a javaslatnak: az egészségpénztári szolgáltatások terhére történő elszámolás visszaállítása, amit megint csak költségvetési fedezeti okok miatt nem tudunk vállalni és teljesíteni.
Összefoglalóan álláspontként azt tudom jelezni, hogy ebben a formában nem tartjuk támogathatónak az indítványt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy a határozati javaslattal kapcsolatban van-e véleményük, esetleg kérdésük az előterjesztőhöz. (Hadházy Sándor jelzésére:) Hadházy Sándor képviselő úr!
HADHÁZY SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Egyszer már elmondtam, talán többször is, nem tudom, hogy a kerékpárút-építés programja rendkívül tiszteletreméltó és fontos is, és azt gondolom, hogy nincs olyan normális ember, aki ne támogatna egy ilyen típusú programot. Személy szerint rendkívül örülök annak is, hogy a hétéves európai ciklusban a kerékpárút-építés viszonylag nagy hangsúllyal szerepel. Ha jól emlékszem, akkor 2 ezer kilométer megépítése volt kitűzve mint cél. Igazából azt gondolom, hogy ez a cél nem nagyon fog megvalósulni, mert eléggé komoly lemaradások vannak, legalábbis időben, ha ezeket értékeljük. De én igazából arra szeretnék rámutatni, hogy a kerékpárút-építésnek akkor van értelme, hogyha az valahol elkezdődik, és szépen lassan épül, látható módon egybefüggő szakaszok épülnek meg, és abban az esetben, hogyha az önkormányzatok pályázati úton juthatnak forrásokhoz, akkor ez a folyamatosság egyáltalán nem biztosítható. Ugyanis mindig lesznek olyan önkormányzatok, amelyek nem tartják fontosnak ezt a kérdést, vagy ugyan fontosnak tartják, de éppen a saját forrást nem tudják erre biztosítani; nem tudják azért, mert egyrészt önhibájukon kívül hátrányos helyzetű önkormányzatok, vagy mert sokkal fontosabb célokra kell biztosítani azt a szűkös forrást, amely egyáltalán még rendelkezésre áll.
Ezért én azt indítványozom, hogy a kormány vizsgálja meg annak a lehetőségét, hogy az európai támogatási rendszerben szereplő forrásokat ne pályázati úton használja fel, hanem egy kiemelt kormányprogram keretében végre kezdje el a kerékpárút-építést, főképp a két Eurovelo-nyomvonalon, tehát a Duna mentén - a Bécs és Budapest közötti szakasz összevissza van megépítve, vagy sehogy sem -, illetve a Tisza mentén; mindkettő kiemelt turisztikai célokat és biztonsági célokat is szolgál. És ha ezzel a vizsgálattal végzett, akkor tisztelettel kérem a kormányzatot, tájékoztassa a bizottságot, mire jutott ezzel a vizsgálattal. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Vannak-e további vélemények, észrevételek az általános vitára való alkalmasság tekintetében? (Senki nem jelentkezik.) Amennyiben nincsenek, akkor szavazást kérnék... (Dr. Világosi Gábor jelzésére:) A szavazás előtt még Világosi Gábor képviselő úré a szó.
Dr. Világosi Gábor (SZDSZ) reflexiói
DR. VILÁGOSI GÁBOR (SZDSZ): Annyit azért elmondanék, hogy 2008 nyaráig 400 kilométer kerékpárút nyert támogatást a kiírt pályázatokon, és ebből 100 kilométer meg is épült. Elindult tehát véleményem szerint egy nagyon pozitív folyamat. Azzal természetesen egyetértek, képviselőtársam, és azt pontosan tartalmazza is ez az anyag, hogy az összeköttetésnek milyen óriási jelentősége van, annak, hogy ne olyan szakaszok épüljenek meg, amelyek aztán nem tudnak csatlakozni a másikhoz.
A konkrét bontásokat tekintve pedig, igen, valóban a Duna menti, a Tisza menti kerékpárutakat, utána pedig a kereszt-összeköttetést biztosítaná ez a program. Hangsúlyozni szeretném, hogy az országgyűlési határozat, mint azt itt, az asztalnál tudjuk, nem annyira erős, mint amennyire mi szeretnénk, de hogyha erről is lemondunk, akkor véleményem szerint nem valósul meg a kívánságunk, amit a kormány képviselője is kifejtett egyébként, hogy természetesen elviekben egyetért a dologgal. Hangsúlyozni szeretném: nem jelent olyan gazdasági nehézséget az Útpénztárból, amire megint csak kitért a kormány képviselője. Ez 2 milliárd forint, és ez az egész 2 milliárd forint eltűnik. Hangsúlyozni szeretném, hogy egy csökkentett összeg reális, de hogy teljes mértékben kilőjük, azt elfogadhatatlannak tartom, és ezért kérem azt, hogy ennek az országgyűlési határozatnak a napirendre-vételét, illetve tárgysorozatba-vételét támogassa a bizottság.
Köszönöm.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Akkor az összefoglaló után kérem, hogy a bizottság foglaljon állást az általános vitára való alkalmasság tekintetében. Ki az, aki az önálló indítványt általános vitára alkalmasnak találja? Aki igen, az kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Ellenvélemény van-e? (Szavazás.) Tartózkodás van-e? (Szavazás.) Nem volt.
A bizottság egyhangú döntésével általános vitára ajánlja.
A bizottsági előadó kijelölése
Azt javaslom, hogy állítsunk előadót. Van-e erre a feladatra jelentkező? (Hadházy Sándor jelzésére:) Hadházy Sándor képviselő úr... Vagy előterjesztőként, Gábor...?
DR. VIILÁGOSI GÁBOR (SZDSZ): Bizottsági előadóként, azt hiszem, másnak kellene megszólalnia.
ELNÖK: Erre gondoltam én is, mert te amúgy is előterjesztő vagy (Dr. Világosi Gábor: Így van!), tehát ilyen módon lehetőséged van a vitában való részvételre.
Akkor tehát Hadházy Sándort javasolnám bizottsági előadónak megjelölni. Aki egyetért vele, az kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Ellenvélemény van? (Szavazás.) Tartózkodás van? (Szavazás.) Egy tartózkodás mellett a bizottság elfogadta, és Hadházy Sándort javasolja előadónak.
Egy pillanatra visszanyúlnék az előző napirendi ponthoz, csak annyiban, hogy az alelnök úrral konzultáltunk, és abban maradtunk, ha ezt a bizottság elfogadja, hogy megosztva lenne előadó az egyes, vállalkozásokat érintő törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről szóló törvényjavaslathoz Kovács Ferenc és Nagy Jenő képviselő úr. Ha ezzel a módosítással egyetért a bizottság, akkor ezt, kérem, kézfelemeléssel jelezzék. (Szavazás.) Köszönöm. Ellenvélemény van-e? (Szavazás.) Nincs. Tartózkodás van-e? (Szavazás.) Nem volt.
Az egyebek között van-e valakinek mondanivalója? (Hadházy Sándor jelzésére:) Hadházy Sándor képviselő úr!
Hadházy Sándor (Fidesz) felvetései
HADHÁZY SÁNDOR (Fidesz): Igen, van. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Mindannyian látjuk és érzékeljük, hogy az idegenforgalom egy rendkívül sérülékeny ágazat, és ez a gazdasági, pénzügyi válság a turizmust sokkal jobban érinti, mint esetleg más ágazatokat. Éppen ezért én azt kezdeményezem a bizottság felé, hogy foglaljon állást a tekintetben, hogy a rendelkezésre álló marketingkeretet növeljük meg. Ilyenkor, amikor baj van, a marketinget meg kell nyomni, amely többletforrások bőségesen megtérülnek, mert, úgy gondolom, hogy a bevételkiesés csökkentését fogják eredményezni. Nem azt mondom, hogy a bevételt fogják növelni, hanem a bevételkiesés csökkentését befolyásolhatjuk ezzel. A témában konzultáltam szakemberekkel és állami vezetőkkel is, akik messzemenően egyetértenek ezzel, és nemzetgazdasági szinten is egyértelműem értelmes és hasznos dolognak tartják a marketingköltségek megemelését. Ez az egyik dolog.
A másik javaslatom a következő: a kormányzat elővette most az áfakérdést. Én azt fogom indítványozni, hogy a turizmus ágazatot érintő áfák, csökkenjenek, és ne növekedjenek, pontosan azért, mert legfőképpen a budapesti szállodák vannak most bajban, és a versenyképességüket folyamatosan el fogják veszíteni. Éppen ezért szükséges a marketingköltségek megemelése mellett még egy áfakorrekció is, nem fölfelé, hanem lefelé.
Az a kérésem az elnök úr felé, hogy a következő bizottsági ülésre készítsük elő ezt a két kérdést, és szülessen ebben a két kérdésben bizottsági állásfoglalás, illetve kezdeményezzük a jogszabályok ilyen irányú módosítását. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Egy nagyon fontos kérdést említett meg, úgyhogy örömmel hozom ezeket a bizottság elé a következő ülésen. Azt majd megfontolhatjuk, hogy élünk-e akár önálló indítvánnyal is e tekintetben, vagy csak egy bizottsági határozatot hozunk a turizmus szakma megsegítése érdekében.
Az egyebek között van-e még valakinek észrevétele? (Kovács Ferenc jelzésére:) Kovács Ferenc képviselő úr!
Kovács Ferenc (Fidesz) felvetése
KOVÁCS FERENC (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Én gyakorlatilag azzal szeretném kiegészíteni Hadházy képviselő úr gondolatsorát, hogy mindenképpen kövessük figyelemmel az étkezési utalványok, illetve az üdülési csekk megadóztatásának a tervét is. Én úgy hiszem, nagyon-nagyon sok munkahelyet veszélyeztet ez az ötlet, amely, remélem, csak egy olyan ötlete volt a miniszterelnök úrnak, amit, mire a parlament elé kerül, nem úgy fog előterjeszteni, hogy ez szól. Én úgy gondolom, ez nagyon fontos kérdése a hazai, belföldi turizmusnak, és ezen keresztül rengeteg-rengeteg ember munkahelye kerül veszélybe azzal, hogyha ez meg lesz adóztatva. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. (Mohácsi József jelzésére:) Mohácsi József képviselő úr kért szót. Öné a szó.
Mohácsi József (MSZP) felvetése
MOHÁCSI JÓZSEF (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Én is csatlakoznék az üdülési csekkel kapcsolatos hozzászóláshoz. Természetesen mi is nagyon sokat foglalkoztunk az üggyel a frakción belül is, kívül is. Ez egy olyan húzó ágazat, amely az elmúlt években tényleg sikertörténet, arról nem is beszélve, hogy azok a cégek, amelyek ezt a formát választották a dolgozók - úgymond - jutalmazására, ezzel nyilván jelentősen növelték a belföldi idegenforgalmat. Persze voltak ezzel visszaélések is, de ezeket nyilván kordában lehet tartani, és esetlegesen arra megalkotni valami törvényt, hogy ezek megszűnjenek. De jómagam is teljesen egyetértek azzal, hogy ez megy, jól működik, ami - ritkaság jelen pillanatban - esetleg gazdaságosan is működik, és nyereséggel működik, ráadásul a turizmus javát szolgálja, így egyértelműen támogatnunk kell ezt a törekvést. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr.
Amennyiben az egyebek között másnak nincs megjegyzése (Senki nem jelentkezik.), akkor nekem lenne egy tájékoztatásom. Arról szeretném tájékoztatni a bizottságot, hogy a szlovák parlamenti delegáció holnap délután érkezik. Az oktatási bizottság, illetve a Sport- és turisztikai bizottság közösen fogadja a szlovák parlamenti bizottságot, 11 órakor kezdünk, és délután van a zárás. Három napirendi pont van, amely bennünket érint és sport jellegű: az egyik a sportfinanszírozás helyzete Magyarországon, a másik a parasport helyzete, a harmadik pedig a dunaszerdahelyi eseményekkel kapcsolatos értékelés. Az a megállapodás született a két bizottsági elnök között, tehát Szabó Zoltán és jómagam abban állapodtunk meg, hogy 5-5 fős delegációt küldenek a bizottságok, tekintettel arra, hogy a szlovák bizottság 10 fős delegációval érkezik - így leszünk nagyjából egyenlő számban. A bizottsági elnökökön kívül minden párt bizottsági delegálja részt vesz ezen a megbeszélésen. Tőlünk, a Fidesz részéről - az egyeztetés alapján - Szalay Ferenc képviselő úr lesz ott, Páva Zoltán lesz ott az MSZP részéről, Lengyel Zoltán jön az MDF részéről, és Világosi Gábor lenne ott az SZDSZ részéről (Dr. Világosi Gábor: Én nem tudok menni!), aki nem tud jönni. Úgyhogy így fogunk részt venni a megbeszélésen. Póttagként ilyen módon delegáljuk Mohácsi József képviselő urat, SZDSZ-es kvótára (Derültség.) - reméljük, hogy a képviselő úr nem ellenkezik majd emiatt -, hogy akkor mi is 5 fős delegációval tudjunk részt venni a megbeszélésen.
Ez a három kérdés van tehát, amit meg fogunk tárgyalni. Értelemszerűen a következő ülésen visszahozzuk a bizottság elé azokat az információkat, amelyekről feltétlenül tudnia kell valamennyi képviselőtársamnak is.
Ha más nincs (Senki nem jelentkezik.), akkor köszönöm a megjelenést. További szép napot és sikeres munkát kívánok önöknek!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 8 perc)
Bánki Erik
a bizottság elnöke
Jegyzőkönyvvezető: Molnár Emese