STB-21/2009
STB-92/2006-2010
az Országgyűlés Sport- és turisztikai bizottságának
2009. október 13-án, kedden, 9 órakor
a Képviselői Irodaház 520. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
Tájékozató a regionális operatív program keretében meghirdetett turisztikai pályázatok eredményeiről, valamint a 2009-2010-es akciótervekről és pályázatokról *
Varju László szóbeli kiegészítése *
Kérdések, hozzászólások *
Varju László válaszai *
Tájékoztató a turisztikai nagyprojektekről *
Kérdések *
Dr. Kovács Miklós válaszai *
Varju László válaszai *
Tájékoztató a turisztikai desztinációmenedzsment előkészítéséről, a kiírt pályázatokról *
Kérdések, hozzászólások *
Dr. Kovács Miklós válaszai *
Varju László válaszai *
További hozzászólások *
Dr. Kovács Miklós reflexiója *
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita: A sportról szóló 2004. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat *
Dr. Fazekas Attila szóbeli kiegészítése *
Herényi Károly (független képviselő) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, hozzászólások *
Fazekas Attila válaszai *
Dr. Török Ferenc hozzászólása *
Döntés a tárgysorozatba vételről *
Egyebek *
Elnököl: Bánki Erik (Fidesz), a bizottság elnöke
Pál Béla (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Horváth Klára (MSZP)
Mohácsi József (MSZP)
Nagy Imre (MSZP)
Dr. Tóth József (MSZP)
Becsó Zsolt (Fidesz)
Hadházy Sándor (Fidesz)
Lasztovicza Jenő (Fidesz)
Dr. Gyenesei István (független)
Helyettesítési megbízást adott
Koscsó Lajos (MSZP) dr. Horváth Klárának (MSZP)
Nagy Jenő (MSZP) Pál Bélának (MSZP)
Páva Zoltán (MSZP) dr. Tóth Józsefnek (MSZP)
Tóth József (MSZP) Nagy Imrének (MSZP)
Kovács Ferenc (Fidesz) Lasztovicza Jenőnek (Fidesz)
Szalay Ferenc (Fidesz) Hadházy Sándornak (Fidesz)
Lengyel Zoltán (független) dr. Gyenesei Istvánnak (független)
Szijjártó Péter (Fidesz) Bánki Eriknek (Fidesz)
Varju László államtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Kovács Miklós szakállamtitkár (Önkormányzati Minisztérium)
Somogyi Andrea osztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Dr. Fazekas Attila főosztályvezető (Önkormányzati Minisztérium)
Dr. Török Ferenc (Wesselényi Miklós Sport Közalapítvány)
Herényi Károly előterjesztő (független képviselő)
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 6 perc)
BÁNKI ERIK (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Sok szeretettel köszöntök mindenkit a Sport- és turisztikai bizottság mai ülésén! Képviselőtársaim írásban előre megkapták a meghívót a mai ülésre tervezett napirendünkről. Kérdezem, hogy ehhez képest van-e valakinek módosító javaslata vagy indítványa. (Nincs jelentkező.)
Aki elfogadja a kiírt meghívónak megfelelő tartalommal a mai ülés napirendjét, az kérem, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Ellenvélemény? (Nincs jelentkező.) Tartózkodás? (Nincs jelentkező.)
A jelenléti ív alapján megállapítom, hogy bizottságunk határozatképes, és ezzel megkezdi munkáját.
Tájékozató a regionális operatív program keretében meghirdetett turisztikai pályázatok eredményeiről, valamint a 2009-2010-es akciótervekről és pályázatokról
1. napirendi pontunk: tájékoztató a regionális operatív program keretében meghirdetett turisztikai pályázatok eredményeiről, valamint a 2009-2010-es akciótervekről és pályázatokról - előterjesztő a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium. Köszöntöm Varju László államtitkár urat, és megadom a szót, amennyiben szóbeli kiegészítést kíván tenni a megküldött anyaghoz.
Varju László szóbeli kiegészítése
VARJU LÁSZLÓ államtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Köszönöm szépen a lehetőséget. Alapvetően csak néhány mondatot szeretnék hozzátenni az írásos előterjesztésünkhöz, amelyben, azt gondolom, hogy ha kellő szűkszavúsággal is, de összefoglaltuk a 2007-2008-as eredmények, a jelenben meglévő folyamatok, a kiemelt projektek fő statisztikai számait, és hogy a számunkra szakmai értelemben is az egyik legfontosabb feladat, a turisztikai desztinációmenedzsment ügyének előrehaladásában milyen fontos teendők vannak, és milyen együttműködési felületeket látunk, melyek azok a területek, amelyeken módosítani kellett.
Három mondat akkor mindegyikhez. Azt gondolom, hogy a 2007-2008-as időszak olyan tapasztalatokat adott, ami a következő kiírásnak a jelenleg is érvényben lévő kiírásokra vonatkozóan fontos tapasztalatokkal szolgált; az így megszerzett ismeretek az új pályázati kiírásokban átalakítva megjelentek. Látnunk kell, hogy önmagában a kétfordulós pályázatok intézményrendszere is önmagában egy nagyon nagy kihívás, és azt hiszem, hogy az erre rákapcsolódó vagy ehhez hozzákapcsolódó világgazdasági válság okozta körülmények okkal teszik, vagy mutatják be azt a helyzetet, hogy vannak olyan projektek, amelyek ebben a tárgykörben lelassultak. Az utolsó mondat pedig, ami a turisztikai desztinációmenedzsmentre vonatkozik: önmagában a pályázat összetettsége és a kiírás folyamatában vagy a pályázatok beadásában, folyamatában szerzett ismeretek következményeként azt kell, hogy állítsuk, hogy a dolog lényege az, hogy az egyeztetések és az elbírálás során alapvetően a pályázók számára kedvező bírálatra számítok én magam is, és biztos vagyok benne, hogy a bírálat során az intézményrendszer is az ilyen típusú megközelítéssel fog élni. Köszönöm szépen. Ha kérdés van, akkor tisztelettel állok rendelkezésre.
ELNÖK: Köszönöm, államtitkár úr. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy az 1. napirendi ponttal, tehát az operatív programok keretében meghirdetett pályázatokkal kapcsolatban van-e kérdésük képviselőtársaimnak. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs jelentkező, nekem lenne néhány kérdésem, államtitkár úr.
Az egyik, elsősorban a lezárt 2007-2008-as akciótervvel kapcsolatban: itt az attrakciófejlesztési pályázatok második fordulójában, még csak az elmúlt napokban született meg a döntés. Korábban többször nehezményeztük, hogy lassú a döntéshozatal folyamata, és kértük azt, hogy próbálják felgyorsítani, hiszen különösen a válság idején jelentős veszteségek és hátrányok származtak a pályázók számára abból, hogy az általuk eltervezett beruházások időszakában az euró/forint árfolyam, egyáltalán a gazdasági helyzet és a pénzügyi támogatásokhoz való hozzáférés lehetősége sokkal kedvezőbb volt, mint a pályázat elbírálása időszakában, tehát ha gyorsabb lett volna a folyamat, akkor esetleg ezeket a kockázatokat lehetett volna csökkenteni.
A kérdésem az, hogy egyrészt ebből tanultak-e, tehát az elmúlt időszak problémáit és hibáit miként dolgozták fel, és esetleg a 2009-2010-es akciótervek folyamatában már érződhet-e ezeknek a tapasztalatoknak a beépítése. A másik egy számszaki kérdés; lehet, hogy ez csak egy elírás a táblázatban. A pályázatok által igényelt támogatások nagyságrendje nagyjából megegyezett a támogatási döntésben jóváhagyottakkal, azonban Észak-Magyarország esetében itt eltérés mutatkozik, hiszen a támogatás összege magasabb, 5,67 milliárd forint, mint az igényelt összeg, ami 5,3 milliárd forint - ez az első táblázat 2. oldalán található anyag. Itt csak elírásról van szó, vagy valamilyen módon a pályázók több pénzt kaptak annál, mint amit igényeltek? Erre eddig még nem igazán láttunk tapasztalatot.
A szálláshelyek pályázatainál is majdnem megegyezik az igényelt és a megítélt támogatási összeg. Az a kérdésem, hogy vizsgálták-e azt, hogy miért nem volt nagyobb a pályázati intenzitás. Korábban az általában bevett gyakorlat volt, hogy jóval több pályázat érkezett egy-egy forrásra, mint amennyi a kiadható pénzmennyiség. Nyilván itt a pénzügyi-gazdasági válság is beleszólt, és egyrészt a banki hitelek szűkössége, másrészt a bizonytalan gazdasági környezet visszavethette a pályázókat. Vizsgálták-e azt külön, államtitkár úr, hogy mi lehet az oka ennek, mert ez eddig azért nem volt jellemző.
Az is többször felmerült kritikaként, hogy nagyon bonyolultak és nagyon terjedelmesek a kiírások, sok esetben a száz oldalt is meghaladja az a pályázati dokumentáció, amit el kell készíteni, ami jelentős költséggel jár a pályázók részére. Korábban ígérték, hogy csökkentik, egyszerűsítik az adminisztrációt, ennek ellenére azonban inkább azt tapasztaltuk, hogy a kiírás időszakában is többször változtak a feltételek, ami nyilvánvalóan nehezítette a pályázók dolgát. A 2007-2008-as akciótervben nevesítésre került a TDM-ek létrehozásának támogatása, akkor viszont erre vonatkozóan csak egy előzetes regisztráció zajlott le; itt is jelentős csúszás van. Majd egy külön napirendben tárgyaljuk a TDM-ek ügyét, úgyhogy akár ott is ráérünk majd erre visszatérni.
A kérdésemet még az új, tehát a 2009-es akciótervhez szeretném feltenni. A fő prioritási elemek nem változtak, viszont az lenne a kérdésem, hogy a 2009-2010-es időarányos teljesítés hogyan áll a pályázatok ügyében, illetve 2010-ben is meghirdetésre kerülnek-e majd azok a pályázatok, amelyek 2009-ben megjelentek, tehát itt is egyfajta folytonosságot lehet-e követni, illetve számíthatnak-e majd erre a vállalkozások. Ezek lennének azok a kérdések, amelyekre majd szeretném államtitkár úr válaszát kérni.
Amennyiben nincs kérdés a bizottság tagjai részéről, megkérem államtitkár urat, hogy adjon válaszokat az általam feltett kérdésekre.
VARJU LÁSZLÓ államtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Valóban leegyszerűsítve - és ahogy elnök úr is mondta, hogy tanultunk-e abból, hogy a döntéshozatalt hogyan lehet felgyorsítani -, alapvetően abból kell kiindulnunk, hogy Magyarország számára az egyik legfontosabb kérdés az, hogy kellő biztonsággal használja fel a forrásokat. Ez minden értelemben fontos: mind szakmai értelemben, mind pedig azért, hogy utána esetleg a visszafizetési kötelezettség ne állhasson fenn. Ezzel együtt azt tudjuk, állíthatjuk, hogy az elmúlt időszakban a sokkal szorosabb és rigorózusabb eljárási rendek jelentősen egyszerűsödtek részben a korábbi pályázati kiírások tapasztalatai alapján, részben jelen bizottság és más bizottságok, szakmai szervezetek javaslatai alapján, természetesen figyelemmel arra, hogy a világgazdasági válság olyan feltételeket is teremtett, amiben igyekezni kell segíteni. Az egyik fő cél az volt, hogy az európai uniós források felhasználásánál minél hamarabb jusson el a pénz magához a pályázóhoz, illetve a vállalkozásokhoz. Nos, én azt gondolom, hogy egyértelműen tanultunk ebből a folyamatból, és a rendszeren átvezettük ezeket a változtatásokat. Ennek kettő momentumát említem.
Az egyik, ami az egyik legsikeresebb, az automatikus pályázatok bevezetése bírálóbizottság nélkül: azt gondolom, hogy vizsgálni kell, hogy hol és milyen módon lehet ezt még megtenni. Igaz, hogy ez kisebb összegű pályázatokra vonatkozik, de rendkívül népszerű, és alapvetően hozzájárul a vállalkozások fejlesztéséhez. A második része az, ami az előleg bevezetésére vonatkozik. Ez éppen azt szándékozott megvalósítani, hogy a pénzforráshoz, bankhitelhez való jutás nehézségeit igyekezzen könnyíteni, azaz az előfinanszírozáshoz hozzájáruljon, és ilyen módon a projektek ne kerüljenek veszélybe kizárólag emiatt. Ebbe a kategóriába tartozik ezen a kettőn kívül: igen, vizsgáltuk az árfolyamkockázat lehetőségét, illetve az ebből származó kockázatokat adott időszakban, amikor ennek különös jelentősége volt. Ma talán a gazdasági viszonyok - azt gondolom, hogy közös egyetértésben - azt mutatják, hogy ebben ma már kisebb a kockázat vagy enyhült a kockázat, de van eljárási rendünk arra, hogy abban az esetben, ha ez így merül fel, a kormány döntése alapján, illetve a kormány határozata alapján ezzel foglalkozunk.
Elnök úr nem említette, de ugyanebbe a kategóriába tartozik bizonyos szempontból az általános forgalmi adó kérdésköre is, amelyben azon oktatási intézmények és számos más pályázat van, ahol az ebből származó kihívásokra van válasz az önkormányzatok számára, és így emiatt nem lehet, hogy nehézségekbe ütközzön egy projekt vagy annak megvalósítása. Alapvetően azt kell mondanunk, hogy jelentősen rugalmasabban kezeljük, hiszen önmagában a támogatási szerződésben meglévő 5 százalékos tartalékkeret szolgálja az ilyet; a támogatott, a kedvezményezett számára rendelkezésre álló 20 százalékos belső átcsoportosítási lehetőség és az említett két lehetőség, amely egyedi eljárás keretében módot ad arra, hogy mindezeket figyelembe lehessen venni, és a projekt megvalósítására lehetőség legyen.
Az észak-magyarországira vonatkozó pályázattal kapcsolatban: a táblázatban szereplő adatot pontosítani fogom, köszönöm szépen a figyelemfelhívást, és elnézést kérek. Egyszerűsítené magát a pályázatokat és a kiírásokat, ha a menet közbeni változás egyszerűsödne. Én azt gondolom, az előzőekből is következik, hogy igen, igyekszünk egyszerűsíteni, bár ez nem egy esetben éppen a szakmai viták eredménye, annak érdekében, hogy egy nagyon pontos pályázati kiírás jelenjen meg, és ne kerüljünk abba a helyzetbe, hogy öt-tízszeres túljelentkezés van, ezért szükséges ezt elég pontosan leszabályozni. Ennek egy jó formája vagy jó megvalósítási helye, hogy mielőtt a pályázati kiírás véglegesen megjelenik, társadalmi vita keretében az ilyen szakmai egyeztetések lebonyolódnak. Önmagában azonban, azt hiszem, hogy az egynél többszöri, menet közbeni módosítás nem helyes, mert olyan helyzetet teremt a pályázók számára, ami időben is jelentősen eltolja, hiszen minden módosítás 30 napos beadásihatáridő-módosítást okoz, és éppen ezért igyekszünk ezt elkerülni.
Tehát én úgy gondolom, hogy ha menet közben felmerül, akkor az egyszerit magam is olyannak tekintem, ami felmerülhetett, de az annál többszöri azt gondolom, hogy helytelen eljárás. A TDM-re vonatkozóan - említette is elnök úr - külön napirend keretében térünk vissza. Az 2009. évi akciótervben éppen a megszerzett tapasztalatok alapján az attrakció fejlesztése és a szálláskapacitás-bővítés önmagában a fő irány, és a régióban ma jelenlévő pályázati kiírások jól szolgálják és kiegészítik a korábban elvégzett fejlesztéseket. Itt különösen nagy jelentősége lesz annak, hogy összehangoltan történjen meg az attrakció- és kapacitásfejlesztés. Azt újdonságnak és jó dolognak tartom az attrakcióknál is, hogy kiemelten kezeljük azt, ha valaki az attrakció megvalósításába vállalkozást tud bevonni és a fenntartáshoz jelentősen hozzájárul, illetve annak a biztonságához, hogy azt követően egyébként a fenntarthatóság is megjelenik. 2010-ben folytatni szeretnék magát ezt a folyamatot, és remélem, hogy ez nem akad meg. Az hiszem, minden kérdésre válaszoltam, elnök úr. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Egy dolog, hogy miben látja a pályázók kedvének visszaesését. Korábban az a tendencia volt, hogy jóval túlhaladta a pályázati forrás nagyságát az igényelt támogatás összege, most pedig éppen hogy nagyjából eléri azt.
VARJU LÁSZLÓ államtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Köszönöm szépen. Azt hiszem, elnök úr kérdésében is benne volt a válasz, hogy önmagában azok a pénzügyi nehézségek, de talán nem ezt kellene először említenem. Inkább úgy kellene mondani, hogy a gazdaság, világgazdaság mai állapotát tekintve a kockázat jelentősen megnövekedett. Éppen azért, hogy ezek a kockázatok ismeretében elhalasztja az ilyen fejlesztésre vonatkozó elképzelését, az látszik abban is, hogy a folyamatban lévőknél időütemezési csúszás következik be, és az újaknál is azt valószínűsítem, hogy az az oka, hogy ma visszafogottabb ebből a szempontból az érintetti kör. Remélem azt, hogy a kockázatok enyhülésével a pénzügyi lehetőségek javulásával, azaz a projektfinanszírozás önrész-növekedésével a bank szempontjából visszatér abba a normális környezetbe, amikor a bank nem 50 százalékos önerőt vár el, hanem annál magasabb lehetőséggel is hajlandó ebbe beszállni, és bizonyíthatóan fenntartható projektek megvalósítására sor kerülhet. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Van-e vélemény a bizottság tagjai részéről? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, köszönöm az aktív részvételt.
Tájékoztató a turisztikai nagyprojektekről
Rátérünk a második napirendi pontra, melyben tájékoztatót hallgatunk meg a turisztikai nagyprojektekről. Előterjesztő az Önkormányzati Minisztérium Turisztikai Szakállamtitkársága, illetve a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium államtitkára. Kovács Miklós urat kérném majd az asztalhoz, és kérdezem a két előterjesztőt, hogy van-e szóbeli kiegészítésük a napirendhez. (Dr. Kovács Miklós: Nincs, ha kérdés van, szívesen válaszolok.) Köszönöm, államtitkár úr. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy a nagyprojektekkel kapcsolatban vannak-e kérdések. Nekem mindenképpen lenne két, pontosabban három kérdésem ehhez.
Az egyik az, hogy miután 2009. április 24. és 2010. december 31. között van lehetőség a nagyprojektek benyújtására, háromhavonta bírálja el ezeket a kormány. Eddig 48 javaslat érkezett be, ebből 29 került az akciótervekbe, hármat visszavontak, nagyjából ez az eddig eltelt időszak értékelése. Egy érdekes helyen állunk. Mohácsi lévén, ha a Dél-Dunántúlt nézem, eddig egyetlen pályázat sem érkezett be, pontosabban egy van előkészítés alatt, egy harkányi projekt, de annak is nagyon nagy kínlódás az előkészítése. Épp az imént beszélt oknál fogva nagyon nehéz ma banki finanszírozást találni turisztikai fejlesztésre. A szállodaépítésből mintha teljesen kivonultak volna a kereskedelmi bankok, egyébként a turisztikai attrakciók fejlesztése is jelentősen megnehezedett, hiszen jóval magasabb önerőigény van még akkor is, ha állami támogatás vagy európai uniós forrás társul hozzá, nagyon komoly garanciákat kérnek a bankok, amit igen nehéz teljesíteni. Az lenne a kérdésem, hogy a kiemelt projektekre mekkora forrást különítettek el, van-e egy elképzelt összeg nagyságrendileg a 2009-10-es évekre, amire számít a minisztérium, illetve az államtitkárság.
A másik kérdésem, hogy eddig a nagyprojektekért, beruházásokért a miniszteri megbízott felelt, aki időközben lemondott és távozott. Egyrészt lehet-e tudni valamit a távozás okairól, másrészt a kérdésem az, hogy lesz-e új miniszteri megbízott ezen a területen vagy hogy kívánja ellátni a nagyprojektek felügyeletét az önkormányzati miniszter, esetleg ebben kíván-e valamit a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium tenni, hogy egy ember felügyelje ezt a területet? Van-e további kérdés a bizottsági tagok részéről? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, akkor megkérem államtitkár urat, hogy válaszoljon az elhangzott kérdésekre.
DR. KOVÁCS MIKLÓS szakállamtitkár (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Ha megengedik, az utolsó kérdésre szeretnék válaszolni. Mányai Roland főosztályvezető úr korábban miniszteri megbízottként felügyelte nemcsak kizárólag az uniós forrásokból megvalósuló turisztikai projektek megvalósítását, hanem általában a kiemelt turisztikai fejlesztéseket. Ez a megbízatása egyébként időközben megszűnt, tehát nem most a munkaviszonya megszűntével fejeződött be, hanem már korábban. Ezzel együtt az ő általa felügyelt területnek volt feladata és továbbra is maradt feladata a turisztikai fejlesztések, nagyprojektek, az NFÜ-vel és NFGM-el való együttműködés és általában a turisztikai fejlesztések gondozása. Távozásának okairól annyit lehet tudni, hogy a magánszférában kívánt tovább tevékenykedni Mányai Roland korábbi főosztályvezető úr, utódja pedig tegnap került kinevezésre a fejlesztési osztály élére. Engedje meg a bizottság, hogy itt most bemutassam őt. Korábbi munkatársnőnk, aki szintén a fejlesztésekkel foglalkozott, ezen a területen dolgozott Mányai főosztályvezető úr beosztottjaként, Bozzay Andrásné a tegnapi naptól kinevezett főosztályvezetője a szakállamtitkárságnak és ezt a területet az előbbiekben felsorolt témakörök alapján ő viszi majd tovább. Köszönöm szépen.
VARJU LÁSZLÓ államtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Önmagában a kiemelt projektekre 1800 milliárd forint az a keretösszeg, ami rendelkezésre áll, ennek a felhasználása a kétéves akcióterves ütemezésnek megfelelően történik. Alapvetően egy keretszámnak érdemes tekinteni, és ahogy az igények jelentkeznek, annak megfelelően tudjuk felhasználni. Ebben természetesen a teljes lehetőségünk beletartozik, ez nem kizárólag a turisztikai területre vonatkozik. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm a válaszokat. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e véleményük a nagyprojektekkel kapcsolatban? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, akkor megköszönöm az államtitkár urak részvételét. A 2. napirendi pontot lezárjuk.
Tájékoztató a turisztikai desztinációmenedzsment előkészítéséről, a kiírt pályázatokról
Áttérünk a 3. napirendi pontra: tájékozató a turisztikai desztinációmenedzsment előkészítéséről, a kiírt pályázatokról, illetve a pályázatok jelenlegi állásáról. Az előterjesztő szintén a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium, illetve az Önkormányzati Minisztérium, szakállamtitkár úr, illetve államtitkár úr képviseli az előterjesztőket. Kérdezem, hogy az írásos előterjesztéshez képest van-e szóbeli kiegészítésük. (Varju László: Nekem nincsen. Azt gondolom, hogy elég részletesen van benne.) Ez így van. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e kérdésük az előterjesztéssel kapcsolatban, illetve van-e véleményük a TDM-es pályázatok napirendhez. (Jelzésre:) Lasztovicza Jenő képviselő úr, öné a szó.
LASZTOVICZA JENŐ (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Az lenne a kérdésem, hogy a 2000. januárban meghirdetésre került pályázatok kiírására miért 2009 áprilisában kerül sor. Az előzetes regisztráción szereplő 131 projektből eddig mindösszesen - ha nem csalnak a számok - 46 pályázat várható. Mi ez a drasztikus visszaesés a 131-től a 46-ra? Hogyan látják a tárcánál a TDM fenntarthatóságát jelen pillanatban, akkor, amikor az idegenforgalmi adónál a 2 forintból 1 forintból óhajt az állam visszafordítani a településeknek? Hogy látják a minisztériumban, hogy Magyarországon egyáltalán életképes-e ez a TDM?
Megmondom őszintén, az én személyes tapasztalatom nagyon negatív, azért is, mert néhány évvel ezelőtt elindult a Balaton-parton Szalóky Jenő polgármestersége alatt, Györök környékén ez a konstrukció, ami elég jól indult, de információim szerint most már széthullóban van. Egyszerűen olyan érdekellentétek vannak, vagy a vállalkozói körök érdekeit nem védi kellőképpen ez a rendszer. Azt látom, hogy jelen pillanatban a magyar önkormányzatok turizmusvezetése és az idegenforgalmi vállalkozások nem találják meg azt a közös nevezőt, közös érdekeltséget, ami mentén ez működhetne, úgyhogy én jelen pillanatban ezt egy kidobott pénznek látom, és ez egy rendszer úgymond ráerőszakolása a régiókra. Amúgy lehet, hogy jó, mert más országokban jól működnek, csak én azt látom, hogy az érdekeltségi viszonyok nincsenek úgy megteremtve, hogy ez jelen pillanatban Magyarországon életképes legyen. Ezeket a kérdéseket tenném fel.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Vannak-e további kérdések az előterjesztésekhez? Hadházy Sándor képviselő úr! (Hadházy Sándor: Hozzászólás is lehet?) Lehet hozzászólás is, képviselő úr.
HADHÁZY SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Államtitkár Úr! A turisztikai desztinációs menedzsment, mint tudjuk, ez a pályázati kiírás több alkalommal elhalasztásra került: az első forduló megtörtént, utána nagy nehezen elindult a második forduló, és a második fordulót is elhalasztották, most - ha jól tudom - december a következő beadási határidő. Azt tudom mondani, hogy ezek nem tesznek jót a vállalkozásoknak és a TDM-eknek, hiszen egyre nehezebben kiszámítható az a környezet, amelyben ezt a tevékenységet el kell majd kezdeni. Igazából azt szeretném megkérdezni első körben, hogy mi volt ennek az oka, hogy ilyen bizonytalan helyzet alakult ki a TDM-ek körében is, és most már ez a decemberi határidő egy végleges határidő, vagy pedig esetleg újabb csúszások és módosítások várhatók.
A másik problémám ezzel kapcsolatban az, hogy jelen pillanatban a költségvetésitörvény-tervezet a korábbi plusz 2 forint helyett plusz 1 forintot tartalmaz, holott egyébként korábban pont az ellenkező tendenciát próbáltuk meg erősíteni, és a 2 forintból 3 forintot csinálni, azzal a meggondolással, hogy ha a TDM-ek elkezdik a működésüket, akkor az állam, a központi kormányzat a marketingfeladatokat igyekszik majd a TDM-ek felé eltolni, és számít arra, hogy a helyben keletkezett források nyújtanak majd fedezetet erre a tevékenységre. Én csak azt szeretném mondani, hogy minden ilyen drasztikus, rossz irányba mutató változás jelentős mértékben csökkenti a kiszámíthatóságot, és a bizonytalanságot persze erősíti. Ez, mint tudjuk, a vállalkozások számára rendkívül rossz és zavaró körülmény, de az önkormányzatok számára is természetesen az, hiszen a koncepció az - szerintem helyesen -, hogy ezeknek a TDM-eknek a motorja majd az önkormányzat vagy az önkormányzatok lesznek. Ha ezek az önkormányzatok a forrásoldalnál komoly bevételcsökkenést tapasztalnak, akkor a lelkesedésük jelentős mértékben csökkenni fog, ez egyértelmű, és ami itt látható, hogy mondjuk a központi régióban kilenc vagy hét aspiráns lehet a pályázatnál, lehet, hogy egy se lesz ilyen körülmények között; amikor az állami támogatás ilyen mértékben csökken, akkor az is elképzelhető, hogy úgymond várakozó álláspontot alakítanak ki az aspiránsok, a lehetséges pályázók.
Az a kérdésem, hogy hogyan értékeli ezt a helyzetet államtitkár úr, és kíván-e tenni az ügy érdekében valamit, hogy a költségvetésnél ez a plusz 2 forint legalább visszakerüljön, hiszen ez természetesen mindkét oldalnak fáj, minél nagyobb egy település. Budapestnél nagyon komoly ez a bevétel, de ha a főváros költségvetésének arányait nézzük, akkor ez elenyésző. Ha azonban egy Balaton környéki település, egy Hévíz nevű település vagy egy kisebb település költségvetését nézzük - Visegrádot nem is említem egyébként, de ezt egyébként mégiscsak illik megemlítenem -, akkor azt tudom mondani, hogy ezek bizony jelentős mértékben megváltoztatják, átrendezik a turizmus feltételeit, és a korábbi fejlődő pályát esetleg teljesen megtörhetik. Az a kérdésem, hogy hogyan látják ezt a kérdést, és igazából az érdekelne, hogy mit kívánnak tenni annak érdekében, hogy visszaálljon az eredeti állapot, és van-e egyáltalán mozgástér. Köszönöm szépen, elnök úr.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Nagy Imre képviselő úr kért szót. Öné a szó.
NAGY IMRE (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Államtitkár Urak! Igazából első körben két területre szeretnék rákérdezni erősebben. Az anyagban elméleti szinten van a turisztikai informatikai rendszer kialakítása. Ezzel kapcsolatban kérdezem, hogy most tulajdonképpen hogyan áll az ehhez való viszonyulás, mi várható, a másik része pedig, hogy hogyan látják, hogyan ütemezhető, várható a jelenleg futó beadott pályázatok bírálati, akár szerződéskötési ideje, illetve hogyan készülhetünk meglévő források, új pályázatok kiírására. A második körben szeretnék majd még hozzászólni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e esetleg még olyan kérdés, amire választ várnak képviselőtársaim? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor megkérem államtitkár urakat, hogy az elhangzott kérdésekre adják meg a választ; utána lesz még lehetőség arra, hogy véleményt mondjanak képviselőtársaim, ha szükséges. Önöké a szó.
DR. KOVÁCS MIKLÓS szakállamtitkár (Önkormányzati Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Engedjék meg, hogy a feltett kérdések közül néhányra először a turisztikai szakállamtitkárság nevében reagáljak. Az kétségtelen tény, hogy a regisztrációs pályázatok képest a beadott pályázatok száma nem túl magas, hozzá kell azonban kell tenni, hogy még két régióban, Észak-Alföldön és Észak-Magyarországon nem zárult le a pályázati folyamat, épp ezért van december 31-ig határidő. Ez még lehetővé teszi további pályázatok beadását, és úgy gondolom, bár nem vagyok illetékes ebben, hogy ez a határidő nem nagyon tolható ki, hiszen akkor a térségi pályázatok kiírását kell esetleg átütemezni, amihez természetesen nem fűződik érdek.
Az kétségtelen tény, hogy a pályázatok kiírásakor a költségvetési szempontok egy más feltételrendszert mutattak az önkormányzatok rendelkezésére álló turisztikai források szempontjából. Mások voltak az érdekeltségi viszonyok. Amúgy egyébként pedig a kiindulópont, amely a létrejövő szervezetek hosszú távú pénzügyi fenntarthatóságát próbálta biztosítani, úgy gondolom, helyes volt. Csak emlékeztetném a bizottság tagjait arra, hogy a pályázati feltételek között szerepelt TDM-szervezet létrehozásában szerepet vállaló önkormányzatok idegenforgalmi adó- és állami támogatással megnövelt összegének 20 százalékát a szervezet éves működési költségének 65 százalékát kell fedeznie. Ez mind megvalósítás, mindpedig a fenntartási időszakra azzal számolt, hogy a költségvetési pozíciója az idegenforgalmi adó szempontjából az önkormányzatoknak nem változik. Nyilvánvaló, hogy a pályázatba utólag ezt nem lehet beletenni, az viszont ugyancsak kívánatos, hogy a következő pályázati fordulók ezzel a feltételrendszerrel mint változó feltételrendszerrel már számoljanak. Várható természetesen az, hogy egyrészről a tagságra és vállalkozásokra kerülnek esetleg nagyobb terhek, másrészt a konkrét számok és majd a hiányzó források ismeretében lehet felmérni és mérlegelni a további intézkedések lehetőségét. Úgy gondolom, hogy a mi részünkről javaslat születhet arra vonatkozóan, hogy a fenntarthatósági kritériumok szigorán e tekintetben valamilyen változtatás történjen.
Hadházy képviselő úr említette, hogy ez egy drasztikus, rossz irányba mutató változás, bár a koncepció helyes. Úgy gondolom, hogy ez nem mutat rossz irányba, és azt a bizottság korábbi állásfoglalásai és más szakmai szerveződések állásfoglalásai is megerősítették. Kétségtelen, hogy a körülmények időközben megváltoztak.
A későbbiek során természetesen még kiírásra kerülnek további pályázatok, melyek újra a helyi TDM-szervezetek létrehozására irányulnak. Itt a feltételrendszer nemcsak a megváltozott költségvetési pozíciók, de a pályázati folyamat során érkező kritikai észrevételek figyelembevételével is úgy gondolom, hogy változtatható.
Nagy Imre képviselő úrnak az informatikai rendszer kialakítására vonatkozó kérdésére azt tudom válaszolni, hogy ez valóban egy nagyon sarkalatos és lényeges pontja a szervezetek létrehozásának. Az első pályázati fordulóban nem lehetett pályázni informatikai rendszer kialakítására. Ezekben a napokban születik közös döntés arról természetesen, pontosabban az NFÜ részéről a mi javaslatunk figyelembevételével, hogy mikor és milyen összeggel kerülhet kiírásra pályázat TDM-informatika támogatására, és tisztázni kell nagyon rövid időn belül, hogy ki legyen a kedvezményezett, maguk a TDM-szervezetek vagy pedig egy szoftvergazda, és azt is tisztázni szeretnénk, bár ebben tulajdonképpen már elvi állásfoglalásunk van, hogy lehetőség szerint minél magasabb szintű informatikai rendszer kialakítását támogassuk pályázati forrásokból annak érdekében, hogy egy valóban komplex, egymásra épülő és a meglévő adatbázisokat is hasznosítani képes információs rendszer támogassa a turisztikai desztinációs menedzsment szervezeteket. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, államtitkár úr. Varju László államtitkár úr is válaszol még a kérdésekre. Öné a szó, államtitkár úr.
VARJU LÁSZLÓ államtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Talán csak nagyon röviden, és csak azért, mert szinte minden kérdésben vagy amögött fellelhető az az alapvető filozófiai dilemma, hogy önmagában ennek a módnak a fenntarthatóságáról, életképességéről hogyan vélekedünk.
Én személyes meggyőződésemet is tartalmazza ennek az anyagnak az utolsó mondata. Ennek akkor lesz életképessége és fenntarthatósága, ha ebben a turisztikai szervezetek részt vesznek. Az együttműködést, ami feltétlenül szükséges ahhoz, hogy ez tovább fejlődjön, az önmagában az anyagi érdekeltségen túl ebben a személyes belátás is hozzátartozik, mert azt hiszem, ha nemcsak rövid távú érdekeket vesznek figyelembe, akkor hosszabb távon lesznek igazán jó fejlesztések és jó projektek kerüljenek ki, és egy jó együttműködés alakuljon ki az adott területen. Ehhez ez az első lépés, amit megtettünk.
Látjuk azt, hogy mivel lényegében szabályozási feladatokat is ellát önmagában a pályázati kiírás, ezért ezen érdemes lenne elgondolkodni, azt hiszem a tisztelt bizottságnak is szabályozási oldalról, hogy esetleg milyen módon és hogyan kíván a jövőben bekapcsolódni, mert regionális szintre akkor érdemes ezt felvinni és akkor érdemes újabb pályázati kiírást közzétenni, ha ebben mondjuk úgy, közmegegyezés alakul ki, és ez segítheti önmagában a helyi megvalósulást. Én a magam részéről csak biztatni szeretnék arra mindenkit, hogy ezekre az együttműködési formákra fordítsunk nagy figyelmet.
Önmagában a pályázatbírálat során igyekszünk pályázatbarát módon viseltetni, viselkedni azért, hogy az eredmény mindegyikünk számára tetsző legyen. A nehézségeket magában hordozza az is, hogy nemcsak a pályázati kiírás, hanem vannak helyben meglévő érdekellentétek, az ebből származó nehezebb együttműködési formák, ezek időigényessége. A közép-magyarországi régióban például ez az oka a határidő-módosításnak. Az a cél, hogy igenis az adott területekről érkezzenek be, tudjanak beérkezni azok a pályázatok, ahol a szükséges önkormányzati döntések külön-külön megszületnek, az együttes döntések megszületnek és az együttműködés végül is realizálódni tud. Ez az oka annak, hogy akár az időpont-módosításra is sor kerül. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm a választ. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy van-e még észrevételük, véleményük? (Jelzésre:) Nagy Imre képviselő.
DR. NAGY IMRE (MSZP): Köszönöm szépen. Két-három általános dologra nem helyeztünk hangsúlyt. Azt gondolom, hogy az európai uniós fejlesztési forrásoknak az egyik, turisztika számára adott nagy lehetősége, nyugodtan mondhatom, hogy ezekben a pályázatokban soha olyan mértékű forrás, mint ami még várhatóan 2013-ig megjelenik a turisztikai területen, nem volt. Nagyságrendjét tekintve négyéves ciklusoknak is a 10-20-szorosa ez a forrás, és az is látszik, hogy egyrészt nagyon erősen vállalkozói oldalon, másrészt nagyon erősen önkormányzati oldalon jelentkeznek ezek a források.
Alapvetően a pályázatokra inkább azt tudom mondani, hogy lényegesen több pályázó jött, mint amire forrásunk volt, ennek ellenére tudjuk, hogy a helyzet romlása miatt hiteloldalon gyakorlatilag azt eredményezte, hogy nagyságrendileg akik ténylegesen jól foglalták össze a programjaikat, azok jelentős része forráshoz tudott jutni. Az észak-magyarországi régióban - hála Istennek - a fejlesztési tanács támogatta, aki a legkiemelkedőbb adminisztrációval rendelkezik az operatív program pályázati forrásaiból, de továbbra is azt gondolom, hogy néhány negatívnak mondható változásra ez a tervezet jó lehetőséget ad. Többek között az újonnan beadott kiírásoknál minden esetben lehetne figyelni arra, hogy milyen jellegű marketing ráfordítás van, és egyes projektekre ezt hogyan használják fel, hiszen jól látszik a költségvetés átrendeződése kapcsán is, hogy ezen a területen lehet nagy hiány.
Az önkormányzati részhez képest a támogatási arány rendkívül magas ezeken a területeken, és itt többen tudnak pályázni. A turisztikai desztinációs menedzsment szervezeteknél annyiban másképp látom, hogy néhány dolog kedvezőtlenül érintette, azt gondolom, a pályázaton indulni szándékozókat. Egyrészt nyilván nem tetszik nekik sem, hogy később írtuk ki más régiók bevárása miatt, holott kiadásainkat, energiáinkat korábbi három évben azért fejtettük ki, hogy minél több pályázó, pályázati projekt legyen. Valamint azt gondolom, hogy az sem tett jót, hogy a fenntartásban is lettek lényeges változások. Azt hiszem, jónéhány kis önkormányzatot eltántorított az, hogy jelentős fenntartási követelmény van, és - képviselőtársamnak picit ellentmondva - úgy gondolom, semmiképp nem kidobott pénz, amit a fejlesztésre fordítottunk, még akkor sem, ha nem fogja meghozni közvetlenül azt az eredményt, amelyet vártunk. Mondhatnám, hogy nem lesz több ilyen szigorú minta az első pár év tapasztalatai alapján, ugyanis el kell kezdődnie annak a párbeszédnek, amely (Becsó Zsolt megérkezik az ülésre.) az önkormányzatok és vállalkozók, különösen a turisztikai vállalkozók bevonásával elinduljon a közös marketing területén.
A pályázati kiíráshoz annyit szeretnék hozzátenni: egyrészt kérdeztem is, hogy hogyan várhatóak további kiírások. Én azt látom, hogy majdhogynem szükség lenne arra, hogy folyamatosan megjelenhessenek a TDM-pályázat következő körei. Ha mondjuk az észak-magyarországit nézzük, képviselőtársaim szóvá is tették, hogy 4 milliárd forintot tettünk szervezetfejlesztésre. Ebből gyakorlatilag 4,1 milliárd forint az első körös kiírás, aminek szerintem klaszterekkel együtt 70-80 százalékos felhasználása valószínűsíthető, tehát lényeges források vannak ezen a területen, és azt gondolom, hogy van néhány olyan pont, ami miatt minél előbb ki kellene írni a következő köröket is, annak ellenére, hogy látok ebben ellentmondást. Egyrészt ösztönözni kellene a térségit, de továbbra is felvetem, ami a mi programunkban szerepel, hogy véleményem szerint nem mond ellent, nem az euroszerveződést gátolta volna meg, ha meg tudjuk csinálni a regionális szintű turisztikai desztinációs menedzsmentet a régió, az állam és gyakorlatilag a helyi önkormányzatok részvételével, még akkor is, ha átmenetileg lehet, hogy nem a térségi TDM-ek, hanem az önkormányzatok részvételét kellett volna ebben megvalósítani, utána pedig kiváltható lett volna a TDM-szervezetekkel. Nyilván ebben alapvető dolog, hogy a turizmus zrt.-vel egyfajta egyezségre, megegyezésre kellene jutni, hiszen a regionális marketingigazgatóságok kérdése, ebbe való hosszú távú integrálása és ennek az egésznek a tulajdonosi felállása, azt gondolom, alapvető kérdés. Továbbra is azt szorgalmaznám tehát, ha lehetséges, hogy az informatikai rendszerhez kötődően is nézzük meg a régiós szintű lehetőséget, mert meggyőződésem, hogy az informatikai rendszer, ha nem országos, akkor egyetlen működő szintje a regionális szint, ez pedig alapvetően, ha létrejön, régiós szintű kell, hogy legyen, ehhez jó lenne régiós TDM-et létrehozni, amiben érintett maga a turizmus zrt. is. Azt gondolom, hogy rendkívül nagy lökést adhatna a turisztikai desztinációs menedzsment alsóbb szervezeteinek, ha az informatikai rendszer egységesen működne egy régióban.
A másik, hogy azért is szorgalmazom a második körös kiírásokat, mert a klaszterek működése, illetve bejövetele, úgy gondolom, hogy egyértelműen pozitív. Nyilván például nálunk a TDM-en kívül a klaszterek is megjelennek, tehát ha a TDM-szervezetek pályázati kiírása nem valósul meg, akkor is szorgalmaznám, hogy lehetőség szerint - akár már a bírálat lezajlása előtt - a klaszterek további pályázati lehetőségeire, amire van is a régióban forrás, próbáljunk lehetőséget teremteni, mert úgy gondolom, hogy ez abszolút pozitív. A turisztikai desztinációs menedzsmenteknél nyilván számolok azzal, hogy ha a helyi és a térségi szintű nagyon gyorsan követi a jelenlegi bírálati szakaszt, mondjuk, még annak idejében jelenik meg új kiírás, akkor van ellentmondás, hiszen szerintem az egyik probléma pont a 8 milliós fenntartási kötelezettség volt ebben a dologban, és ha nagyon oldunk a feltételeken, ami kívánatos lenne, akkor ellentmondás van. Erre az egyik javaslatom, hogy a második körös TDM-es kiírásokban tegyünk megkülönböztetést az újonnan pályázó és létrehozandó szervezetek és a már első pályázati körben részt vett, egyáltalán működő szervezetek között. Úgy gondolom ugyanis, hogy igazságtalan lenne, mondjuk, 3-4 hónappal később sokkal jobb feltételbe hozni más szervezeteket, tehát szerintem a már meglévő TDM első körökben szigorúbb feltéteket vállaltak felé lehetne egyfajta kedvezést adni a második körös kiírásban, de nyilván csak akkor, ha megkülönböztetjük őket.
Az utolsó előtti megjegyzésem, hogy a mi térségünkben a TDM klaszter informatikai területen kívül a turisztikai kutatásfejlesztés is szerepel a programokban, ez a téma nem került elengedésre az első körben. Ha a második kör nem kerül kiírásra, akkor rendkívül hátrányos helyzetbe kerülünk, mert nem az történt, hogy éppen a TDM-ekkel együtt nem írhattuk ki, hanem további csúszása várható, ezért mindenképpen kezdeményezni szeretném, hogy önálló pályázati címként el tudjuk indítani azt, amire szerintem nincs is országos példa, ugyanakkor kimondottan pozitív lenne: ez a turisztikai kutatásfejlesztés pályázata.
Az utolsó államtitkár úrhoz: gyakorlatilag a turisztikai források jelentős része a ROP-ban jelenik meg, de tudjuk jól, hogy a vidékfejlesztésben is, erre, ha jól tudom, a következő alkalommal napirendi pontban vissza is térünk. Egyetlenegy dologra szeretném államtitkár úr figyelmét felhívni, és a segítséget kérni. Nyilván nem lehet két pályázati célban ugyanazokat a területeket megjelölni, azonban a kategorikus kizárásokkal - ami az értékhatárra vagy éppen a lélekszámra vonatkozóan települési szinten megjelenik - azt érjük el, hogy bizonyos szervezetek kiesnek mind a kettőből, mert valamilyen szempont szerint sem az 5 000 fő alattiba nem férnek bele, vagy éppen a tevékenység jellege miatt zárulnak ki. Ezért azt gondolom, hogy azt mindenképpen jó lenne egyfajta módon szabályszerűen elrendezni, hogy ne lehessen a kettőben átfedés, de az se legyen, hogy valakik kiesnek mind a kettőből, tehát vagy a tevékenységi köre vagy a lélekszám miatt kizárásra kerülnek a turisztikaiból, és mégsem indulhatnak a vidékfejlesztésben, mert valamilyen korlátba ütköznek. Erre van is példa. Ráadásul, azt gondolom, hogy lényegtelen is az, hogy milyen tulajdoni formában jönnek létre, de ha egy területen - mondjuk, Nógrád megyét emelem ki - szükség volna például arra, hogy a szállásfejlesztések menjenek, ráadásul forrás is van, akkor azt gondolom, hogy kimondottan segíteni kellene őket a pályázati kiírás oldalán. Ha valóban jó turisztikai cél, jó helyen kíván megvalósítani attrakciót vagy szállásfejlesztést, akkor az ne záruljon ki gyakorlatilag általános szabályelvek között, ahol kihullik a rostán egy-egy terület vagy éppen vállalkozás, intézmény. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Kérdezem, hogy van-e további hozzászólási igény. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor a napirendi pont vitáját lezárnám, mielőtt még az elhangzott kérdésre választ adnak. Van még olyan kérdés, államtitkár úr?
DR. KOVÁCS MIKLÓS szakállamtitkár (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm szépen. Csak annyi, hogy a javaslatokat a pályázati kiértékelések során természetesen figyelembe vesszük, a tapasztalatok mellé tesszük, és valóban igaz az, hogy a Magyar Turizmus Zrt.-vel is tárgyalásokban vagyunk a tekintetben, hogy legyen egy közös stratégiánk a regionális szint eléréséhez. Köszönjük szépen Nagy Imre úr javaslatait.
ELNÖK: Köszönöm szépen államtitkár uraknak a megjelenést és a vitában való részvételt. Lezárjuk a 3. napirendi pontot.
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat
Áttérünk a következő napirendünkre, amit nagy gyorsasággal át is ugrunk, ugyanis a 4. napirendi pont a 2010. évi költségvetést megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, de miután a bizottság feladatkörébe tartozó módosító indítványok nem érkeztek, ezért erről most érdemben nem kell tárgyalnunk, kell viszont az 5. napirendről, amely a 2010-es költségvetésről szól; ennek módosító indítványairól tárgyalnánk. Megkérem a Pénzügyminisztérium képviselőit, hogy foglaljanak helyet az asztalnál.
Köszöntöm dr. Somogyi Andrea osztályvezető asszonyt, Orosz Edina és Szabó Zoltán tanácsadó, illetve tanácsos hölgyet és urat! Képviselőtársaimnak Bárdossy Tamás kollégám kiadott egy listát, amelyen számba vettük azokat a módosító indítványokat, amelyek érintik a bizottság hatáskörét. Itt azt javaslom, hogy bontsuk külön azokat a módosító indítványokat, amelyek elsősorban egyéni képviselői módosító indítványként érkeztek, és valami helyi üggyel foglalkoznak, ezekről egy csomagban döntsön a bizottság, illetve vannak azok a módosító indítványok, amelyek pedig egy-egy feladathoz, egy-egy turisztikai attrakcióhoz vagy sportterülethez kötődnek - ezekről külön tárgyaljon a bizottság.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ezt az ügyrendi javaslatomat elfogadják-e, amennyiben elfogadják, úgy kézfeltartással jelezzenek (Szavazás.) Köszönöm. Ellenvélemény? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) Nem volt. A bizottság egyhangú döntésével támogatta a javaslatot.
Kezdjük akkor a módosító indítványok sorával. A 30-as ajánlási számon szereplő indítványt vennénk elsőként. 3043 módosító indítvány érkezett, nem tudom, volt-e már ilyen a költségvetés történetében. (Közbeszólásra.) Volt már? Nézzük akkor. Tehát a 30-as számon benyújtott indítvány, mely dr. Bőhm András, Gulyás József és képviselőtársai által jegyzett módosító indítvány, mely a megyei önkormányzatok, a fővárosi önkormányzat igazgatási, sport- és kulturális feladataihoz rendelne többletforrást. A javaslatuk szerint 1 milliárd 286 millió 600 ezer forint szerepel. Kérdezem az előterjesztőt, hogy mi az álláspontja.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! Köszöntöm önöket. Elnézést, a felvezetőben hadd mondjak annyit, hogy a korábbi gyakorlatnak megfelelően, ami egyedi utak, kerékpárutak, létesítmények, tornatermek létrehozására érkezett indítvány, a kormány egységesen nem fogja támogatni. Engedjék meg, hogy ezek indokolását, függetlenül a forrás lábától, ha kívánják, természetesen elmondom, de ha nem, csak akkor ha egyedi jelzés érkezik ezeken a területeken, jó lenne.
Másik ilyen általános jellegű felvetés, hogy abban az esetben, ha igazgatási szerv személyi, illetve dologi átcsoportosítására kerülne sor, akkor meg amiatt nem támogatja a kormány, hogy egyrészt a kormány kötelezettséget vállalt, hogy létszámleépítés nem fog történni 2010-ben a központi költségvetési szerveknél. Amennyiben a csökkentéseket elfogadná az országgyűlés, az csak létszámleépítéssel valósulhatna meg. A céltartalék ilyen típusú kifizetésekre most 2010-ben nem tesz javaslatot.
A dologi kiadások már így is tetemes csökkentésre kerültek a szervezési köriratnak megfelelően az intézmények dologi kiadásai. Amennyiben tovább csökkennének ezek a kiadások, ellehetetlenülne ez a feladat. Visszatérve konkrétan magához a 30-ik számú ajánlási pont alatt található módosító indítványra, az APEH dologi kiadásából történő átcsoportosítás és így az adóbevételek beszedésének feltételei lehetetlenülnek el, ezért a kormány nem támogatja a javaslatot. Köszönöm szépen, elnézést a hosszabb felvezetőért.
ELNÖK: Kedves Andrea, köszönjük szépen, így sokkal gyorsabban tudunk majd haladni. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy a 30-as ajánlási pont alatt szereplő módosító indítványt ki az, aki támogatja, kérem kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Köszönöm. Hét. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Tartózkodott-e valaki? (Szavazás.) Nem. A bizottság 7:9 arányban nem támogatta ezt a módosító indítványt.
31-es ajánlási számon dr. Pósán László és képviselőtársai indítványa szerepel, amelyben a megyei, fővárosi önkormányzatok igazgatási, sport- és kulturális feladataihoz, illetve ugyanehhez a körhöz rendelnének normatív hozzájáruláshoz forrást 13 milliárd 248 millió forint értékben. Kormány álláspontját kérdezem.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Kormány nem támogatja. Éppen nem rendel hozzá forrást, és a hiány terhére csak a költségvetési bizottság nyújthatna be módosító javaslatot. Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Tehát formahibás.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Így is lehet mondani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki az, aki támogatja ezt a módosító indítványt, kérem kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Ki az, aki nem támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kilenc. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) Hat. A bizottság nem támogatja.
32-es ajánlási számon Örvendi László képviselő úr módosító indítványa szerepel, melyben az üdülőhelyi feladatok ellátásához rendel 4 milliárd 981 millió forint összeget. Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. A lába az oktatási feladatokból venne el, méghozzá abból a központi szolgáltatási főigazgatóságból, amely valamennyi önkormányzat szervének gazdasági és művészeti elhelyezését szolgálja és ezeket a feladatokat látja el, úgyhogy a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Képviselőtársaimnak jelzem, mielőtt szavaznánk, hogy ez az egy forint visszaadásáról szól gyakorlatilag. Ez közel 5 milliárd forint, melyet az önkormányzatoktól a költségvetési törvény elvesz, az egy forint beszedett helyi adót nem két forinttal, hanem csak eggyel támogatja, ez tehát Örvendi képviselő úr javaslata.
Kérdezem, ki az, aki támogatja a bizottság tagjai közül a javaslatot? (Szavazás.) Köszönöm, tizenhat. Ellenvélemény? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) Egy tartózkodás. 15 igen és 1 tartózkodás mellett a bizottság támogatta az indítványt.
A 833-as ajánlási számon benyújtott módosító indítvány következik. Soltész Miklós és László Tamás képviselők nyújtottak be egy támogatást a fogyatékkal élők sportját támogatnák 275 millió forint többlettel. Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, egyrészt az Igazságügyi Szakértő és Kutatóintézettől kerülne forrás elvonásra, és így a szakértői tevékenységhez szükséges vegyszerek és berendezések működtetése nem lenne megoldott. Másrészt a fogyatékkal élők sportjának támogatása - ezt jeleztük az általános vitára való alkalmasságnál, hogy átalakult a költségvetésben az 1. számú mellékletben - most a szövetségek támogatásánál jelenik meg, nem pedig a korábbi évek ilyen jogcímen szereplő támogatásánál. Van, csak most más a neve.
ELNÖK: És kevesebb, mint amennyi korábban volt. (Somogyi Andrea: Igen.) Köszönöm. Így korrekt.
Kérdezem, ki az, aki a fogyatékkal élők sportjának támogatása növelésére előirányzott 275 millió forintról szóló indítványt támogatja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Hat igen. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) Kilenc. Köszönöm szépen, tehát egyharmadát kapta a bizottság támogatásának.
838-as ajánlási pontban dr. Rétvári Bence képviselőtársunk a lágymányosi Tüskecsarnok építésének folytatására irányoz elő 1 milliárd forint támogatást. Kérdezem a kormány álláspontját?
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Kormány nem támogatja egyrészt egyedi, másrészt általános tartalékot jelöli meg lábaként, amire szintén csak a költségvetési bizottság tehetne javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki az, aki ennek ellenére támogatja ezt a módosító indítványt? (Szavazás.) Ez hat. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Hét. Tartózkodott? (Szavazás.) Három. Akkor 6 ellene és 3 tartózkodással a bizottság egyharmada támogatja.
942-es ajánlási számon benyújtott indítvány következik. Ezt az indítványt Vincze László képviselő úr nyújtotta be, amely a hegyközségek nemzeti tanácsának támogatását növelné meg 100 millió forinttal. Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja. Itt a betegjogi közalapítvány jelöli meg a költségvetési forrást. 120 betegjogi képviselőnek a munkabér- és járulékkiadásait tartalmazza. Ellehetetlenülne így a feladat. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki az, aki támogatja a módosító indítványt? (Szavazás.) Hat igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Köszönöm szépen. A bizottság nem támogatja.
1209-es a következő indítvány, amelyről állásfoglalást kérnék. Ez az indítványt Ódor Ferenc, a Kassa és Miskolc közötti autópálya előkészítése szerepel benne, 9 millió forintos támogatás tervezéshez. Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdezem ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Hat. Ki az, aki nem? (Szavazás.) Hét. Tehát akkor a bizottság egyharmada támogatja. Köszönöm szépen.
A következő az 1298-as ajánlási számon szintén egy útépítési pályázat, amelyet Pelczné dr. Gáll Ildikó képviselő asszony nyújtott be. Gyakorlatilag a Miskolcot elkerülő autópálya megépítéséről szól 1 milliárd forintnyi támogatással. Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Egyedi, kormány nem támogatja, illetve olyan forrásból vesz el, aminek részben európai uniós lába van, ilyenek a PM nagyprojektjei, amelyek a közigazgatási költségvetési rendszer, az elektronikus fizetési rendszer és a társadalombiztosítási életút bázisalapok program fejlesztését szolgálják.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem képviselőtársaimat, ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Senki nem támogatja. Köszönöm. Lépjünk tovább.
Az 1315. ajánlási számon szereplő módosító indítványról kérnék szavazást, amelyben dr. Bácskai János képviselőtársunk a Budapesti Iparművészeti Múzeum rehabilitációjának első üteméhez kér 1 milliárd forintnyi támogatást. Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Egyedi; a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Azért annyira egyedinek nem gondolnám azt, ami egy múzeum felújítását támogatja.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki az, aki ennek a turisztikai vonzerővel is rendelkező objektumnak a felújítását támogatja. (Szavazás.) Hat. Aki nem támogatja? (Nincs jelentkező.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc. Köszönöm szépen.
A bizottság egyharmada támogatja.
A következő a 1827. számon szereplő indítvány, amelyben dr. Bóka István képviselőtársunk a Balaton-kutatás sorra, amely az ivóvízminőség-javító programon belül szerepel fejezetként, 100 millió forintnyi támogatást irányoz elő. Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Egyrészt igazgatásból von el, másrészt éppen olyanból, ami a rendészeti feladatokat ellátó intézmények pénzügyi-számviteli rendszerével kapcsolatos informatikai feladataira szolgál.
ELNÖK: Köszönöm.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki az, aki támogatja az indítványt. (Szavazás.) Hat. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Egy. Aki tartózkodott? (Szavazás.) Nyolc.
Köszönöm szépen. A bizottság egyharmada támogatja.
2051. ajánlási számon Halász János és képviselőtársai nyújtottak be egy indítványt: a debreceni repülőtér fenntartási költségeihez hozzájárulást kérnek 130 millió forintnyi összegben.
Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Egyedi, és ez is a betegjogi közalapítvány, az előbb elmondott 120 betegjogi képviselő bér- és járuléka az egyik lába többek között.
ELNÖK: Értem, köszönöm. Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki támogatja ezt az indítványt. (Nincs jelentkező.)
Az indítványt senki nem támogatja.
2269. ajánlási számon nyújtott be indítványt Fónagy János, Pesti Imre és képviselőtársaik, amelyben gyakorlatilag a "Múzeumnegyed építése a Nyugati pályaudvar szomszédságában" fejezethez 1 milliárd forintnyi támogatást kérnek.
Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja egyrészt az egyedi jellege miatt, másrészt - az imént említettem - ez PM informatikai nagyprojektje uniós forrásból megvalósuló különböző rendszereinek kiadásait veszélyeztetné.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem képviselőtársaimat.
Aki ezt az indítványt támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Hat igen. Aki nem támogatja? (Nincs jelentkező.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc tartózkodás.
Egyharmadnyi szavazatmennyiséget kapott az indítvány.
Következik 2421. ajánlási számon Ivanics Ferenc képviselő úr indítványa, amelyben a világörökségi helyszínek kezelő szervezeteinek támogatásához kér 200 millió forintnyi forrást.
Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja; ugyanaz az indok, mint az előbb.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja ezt az indítványt. (Szavazás.) Hat igen. Aki nem támogatja? (Nincs jelentkező.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc.
A bizottság nem támogatja.
2479. ajánlási számon Balog Zoltán és képviselőtársainak indítványa szerepel, amelyben az egyházi kulturális örökség értékeinek rekonstrukciója és egyéb beruházások támogatásához kérnek 695 millió forintot.
Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Egyrészt a felsőoktatási gazdasági tanácsok működéséből von el forrást, továbbá egyéb kulturális alapítványokból, illetve közalapítványokból, mint a Magyar Alkotóművészeti Közalapítvány vagy a Terror Háza Múzeum, és ezért nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nyilván nehéz olyan forrást találni, aminek az elvonását támogatná a kormány. (Derültség.)
Ennek ellenére kérdezem, hogy ki az, aki támogatja ezt a módosító indítványt. (Szavazás.) Köszönöm. Hat. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Öt. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Négy.
A bizottság egyharmada támogatja az indítványt.
2480. ajánlási számon Halász János és képviselőtársai az egyházi kulturális örökség értékeinek rekonstrukciója című fejezethez, illetve egyéb beruházások támogatásához kérnek 800 millió forintot.
Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Az FVM, mint kifizető ügynökség akkreditációjával, pályázatok lebonyolításával kapcsolatos feladataiból von el forrást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki az, aki támogatja ezt az indítványt. (Szavazás.) Hat. Aki nem támogatja? (Nincs jelentkező.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc.
A bizottság egyharmada támogatja.
2516. számon Fónagy János és képviselőtársai a Sportkórház fejlesztésének folytatásához, annak is az első üteméhez kérnek 800 millió forintnyi támogatást.
Kérdezem a kormány álláspontját e tekintetben.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja; érintettek a PM informatikai nagyprojektjei.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki az, aki támogatja az indítványt. (Szavazás.) Hat. Aki nem támogatja? (Nincs jelentkező.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc.
A bizottság egyharmada támogatja.
2904. ajánlási számon Soltész Miklós és képviselőtársai a Magyar Szervátültetettek Országos Sport-, Kulturális és Érdekvédelmi Szövetségének támogatásához irányoznak elő 21 millió forintot.
Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja; igazgatási szervből csökkenne. A regionális államháztartási hivatalok dologi kiadásai így is rendkívül szorítottak, 2009-hez képest csökkentek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki az, aki támogatja az indítványt. (Szavazás.) Hat. Aki nem támogatja? (Nincs jelentkező.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc.
A bizottság egyharmada támogatja.
Ugyanez gyakorlatilag a 2905. ajánlási számon: ugyanehhez a fejezethez kívánnak 15 millió forintnyi többlettámogatást adni Béki Gabriella és képviselőtársai.
Kormány álláspontja?
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Az okmányirodai rendszerrel, illetve az anyakönyvi rendszerrel kapcsolatos feladatok kerülnek problémás helyzetbe.
ELNÖK: Rendben, köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Hat. Aki nem támogatja? (Nincs jelentkező.) Aki tartózkodik? Kilenc.
A bizottság egyharmada támogatja.
3038-as ajánlási számon Becsó Zsolt képviselőtársunk a diáksport-normatíva visszaállítását irányozza elő 480 millió forint/tanuló/év nagyságrendben. (Derültség. - Becsó Zsolt: Az jó lenne!) Én a vágyakat fogalmaztam meg; most a realitásokhoz próbáltuk igazítani a támogatás mértékét, tehát 430 forint/tanuló/év mértékben.
A kormány álláspontját kérem.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja a PM uniós informatikai feladatai miatt.
ELNÖK: Ez tavaly is így volt, de tavaly a parlament bölcs döntésével sikerült ezt a forrást mégiscsak a költségvetésben tartani.
Kérdezem képviselőtársaimat, hogy teszünk-e idén is erre egy kísérletet. Ki az, aki támogatja diáksport-normatíva visszaállítását? (Szavazás.) Köszönöm szépen. Nyolc. Aki nem támogatja? (Nincs jelentkező.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) Hét.
A bizottság többségi támogatásával ezt javasolja.
Köszönöm szépen. Annyi kérésem lenne még, elvileg lezártuk azokat a köröket, amelyek nem egyediek, de az egyediek közül... (Dr. Bárdossy Tamás: Még nem. Két nagy módosító csomag van.) Bocsánat, a két csomagot külön kell megszavazni.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Mondjak ajánlási számot?
ELNÖK: Igen.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Az 1-es, tehát rögtön az első és a 2-es, tehát az ajánlás szerint az 1-es és a 2-es az első lába az 1150. és 1151. módosítónak.
ELNÖK: Két módosító csomagról beszélünk: az 1150-ről és az 1151-ről. Az 1150. módosító javaslat települési sportfeladatokhoz, üdülőhelyi feladatokhoz, diáksporttal kapcsolatos feladatokhoz rendelne többletforrásokat.
Kérdezem erről a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. A stabilitási tartalékra a költségvetési tervezés során kiemelt figyelmet fordított a kormány, viszont előre nem látható folyamatok miatt annak érdekében, hogy a bevételek évközi alakulásának függvényében lehessen felhasználni a stabilitási tartalékban megtalálható forrásokat, a kormány nem támogatja az átcsoportosítást sem itt, sem a következő módosító javaslatnál.
ELNÖK: Sem itt, sem a következőnél. Köszönöm. Kérdezem a bizottság tagjait. Aki az első csomagot támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Nyolc. Köszönöm. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Hét.
A bizottság támogatja.
Az 1151. ajánlási számon szereplő csomag az új gazdaságfejlesztési program turisztikai célelőirányzat 5 milliárd forinttal történő megemelése, települési sportfeladatok növelése, gyakorlatilag visszaállítása, illetve a plusz 1 forintos adótámogatás, a beszedett idegenforgalmi adó támogatása.
Kérem, hogy aki ezt a javaslatcsomagot támogatja, az kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Ez kilenc. Aki tartózkodott? (Szavazás.) Hat.
Köszönöm szépen. A bizottság támogatja ezt a csomagot.
Lenne az egyéni módosító indítványok közül öt olyan, amelyről mégis csak kérném a bizottság állásfoglalását. Ezek olyanok, amelyek nem helyi, egyedi ügyeket szabályoznak. Ilyenek a visegrádi palota, a Citadella, az Andrássy úti világörökség rehabilitációja, a tapolcai gyógybarlang, illetve a Pécs kulturális főváros programon belül a Rónai Kulturális Negyed működési támogatása.
Kezdeném akkor a visegrádi palotával, sorszámunk szerint ez az első, a 2259-es ajánlási számon szerepel. Szám szerint a második kötetben van még. Hadházy Sándor képviselő úr a palota rekonstrukciójához 161 milliónyi többlettámogatást igényelt. Kérdezem a kormány álláspontját.
SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Kormány nem támogatja. Az elején mondtam, hogy az összes egyedi létesítményt nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Így van, köszönöm szépen, csak kíváncsi voltam rá, hogy időközben változott-e az álláspont. (Derültség.) Kérdezem a bizottság tagjait, hogy a visegrádi palota többlettámogatási igényét támogatja-e kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Hat igen. Köszönöm szépen. Ki az, aki tartózkodott ebben az ügyben? (Szavazás.) Kilenc. Tehát 6 igen, 9 tartózkodással a bizottság nem támogatja.
Citadella rekonstrukciója a következő indítvány, melyben dr. Rétvári Bence képviselőtársunk 250 millió forintot irányoz elő a Citadella rekonstrukciójának megindításához. A kormány nem támogatja, mert egyedinek minősíti, mégis Budapest egyik leglátogatottabb turistahelyéről van szó. Ki az, aki támogatja ennek a forrásnak a megítélését, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Négy. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Nincs ilyen. Aki tartózkodott? (Szavazás.) Ez kilenc.
Következő a 2282-es ajánlási számon szerepel, Fónagy János és képviselőtársai az Andrássy út világörökség rehabilitációjának megkezdésére 900 millió forintot irányoznának elő. Kérdezem, ki az, aki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) Hét. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Aki tartózkodott? (Szavazás.) Kilenc. A bizottság nem támogatja.
2298-as ajánlási számon a tapolcai gyógybarlang rehabilitációjának rekonstrukciójára irányoz elő Lasztovicza Jenő képviselő úr 70 millió forintot. Ki az, aki a tapolcai módosító indítványt támogatja? (Szavazás.) Tizenhárom. Köszönöm. Ki az, aki ellene van? (Szavazás.) Tartózkodott? (Szavazás.) Kettő tartózkodás. 13 igen és 2 tartózkodás mellett a bizottság támogatja a módosítót.
Végül a 2468-as ajánlási számon Hoppál Péter képviselőtársunk Pécsett a Rónai Kulturális Negyed működési költségeinek támogatására irányoz elő 340 millió forintot. Ki az, aki támogatja? Hat. Aki nem? (Szavazás.) Egy. Tartózkodik? (Szavazás.) Nyolc. A bizottság nem támogatja.
Van-e olyan módosító indítvány, amelyről nem szavaztunk és amelyet szavaznunk kellene? Amennyiben nem, akkor egyben kérnék egy szavazást az egyéb módosító indítványokról, amelyekről külön nem kértem szavazást, tehát azokat az egyéb módosító indítványokat, amelyeket itt a felsorolásban 82-estől egészen a 2535-ig szerepel kivéve azt az ötöt, amiről külön szavaztunk. Aki ezeket a módosító indítványokat támogatja, kérem, kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Hat. Aki nem? (Szavazás.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc tartózkodás. Köszönöm szépen Somogyi Andreának és kollégáinak, hogy eljöttek a bizottság ülésére, további szép napot kívánok önöknek. Lezárjuk ezzel az ötödik napirendi pontot.
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita:
A sportról szóló 2004. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat
Rátérünk utolsó napirendünkre, amely önálló képviselői indítvány, Herényi Károly képviselő úr indítványa, mely a sporttörvény módosítását célozza. Az előterjesztőt, Herényi Károly képviselő urat nem látom, bizottsági ülésen van, jelzi bizottságunk titkára. Az Önkormányzati Minisztériumtól befutott dr. Fazekas Attila főosztályvezető úr. Kérdezem, hogy mi a minisztérium álláspontja vagy van-e kormányálláspont az önálló indítvány támogatását tekintve. Öné a szó, főosztályvezető úr.
Dr. Fazekas Attila szóbeli kiegészítése
DR. FAZEKAS ATTILA (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Üdvözlök mindenkit jelen napirendi pont tárgyalásánál. Ha egy picit bővebben pár mondatot szólhatnék a kérdésről, az azért lenne jó, mert nagyon jelentős kérdésről van szó, ami meglehetősen hosszú idő óta van napirenden és azért van aktualitása is az egész ügykörnek. Herényi képviselő úr által benyújtott törvénymódosítást jelenlegi formájában mi nem támogatjuk, de ennek elsősorban más törvényekhez kapcsolódó módosítási okai vannak anyagi jogi vagy eljárásjogi értelemben is.
Természetesen nagyon határozottan tudom azt mondani, hogy egyetértünk azzal a szabályozási iránnyal és szándékkal, amire képviselő úr módosító javaslata irányult. Nagyon fontosnak tartjuk, hogy az érdemtelenség intézményét szabályozzuk a törvényben. Szeretném kiemelni, hogy amint az elnök úr és a bizottság előtt is ismert, terveztük a sporttörvény átfogó módosítását, aminek a keretei között terveztük szabályozni többek között az érdemtelenség intézményét is.
2007. év végén, amikor elkezdődött ez a szabályozási koncepció a minisztériumban, akkor onnantól kezdve megjelenik a minisztérium álláspontjában, többek között a tisztelt bizottságot is erről már tájékoztattuk, hogy milyen jogterületekre irányul a törvénymódosítás. Nyilván az önök által is ismert okokból akkor lekerült a napirendről, de attól még mi továbbra is tartjuk magunkat ehhez. A kormányzat egyébként a jelen keretek között a költségvetést megalkotó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat keretei között tervezi szabályozni a kérdést, és azért hadd adjak részletesebb tájékoztatást képviselő úrnak, de ha megjött, akkor pont jó, mert el tudom mondani (Herényi Károly megérkezik az ülésre.). Beszéltem eddig a képviselő úr által benyújtott törvénymódosításról, természetesen a szándékot és tartalmi irányokat támogatjuk, de pontosan arra figyelemmel, amit most szeretnék elmondani, mégsem javasolnánk a tárgysorozatba vételét ebben a formában.
Ennek a legfontosabb oka az, hogy jelenleg is folyamatban és készülőben van egy úgynevezett bűnügyi nyilvántartásról szóló törvénymódosító csomag, aminek keretei között biztosítottá kell tenni azt - pont ezen dolgozunk egy ennél lényegesen komplexebb keretek között -, hogy a sportigazgatási szerv magát az olimpiai járadékot megállapítja, utána pedig a járadékhoz a folyósítás során bármikor hozzá tudjon férni ahhoz a bűnügyi nyilvántartáshoz, ami egyébként ezen személyeknek, akikre a javaslat is irányul, tehát akik végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítéltek, azokat is tartalmazza. Tudniillik, ha nem teremtjük meg ezt a felhatalmazást, akkor gyakorlatilag parttalanná válik az egész, mert gyakorlatilag bemondásos alapon múlna az egész kérdés, hogy tényleg ki kapja ezt az esetlegesen több százezer forintos járadékot.
Tehát komplexitásában próbáljuk kezelni a kérdést, aminek az egyik lényeges eleme ez, a másik pedig nyilvánvalóan az, hogy a mi álláspontunk szerint cizellálni kell a szöveget, és kifejezetten a jogerős és végrehajtandó szabadságvesztés büntetéshez kötni, azon túl pedig még olyan részletkérdéseket szükségesnek tartunk elvarrni, hogy pontosan abból a bűnügyi nyilvántartásból hány évig lehetne az adatokat igényelni. Ezt pedig pontosan arra figyelemmel szükséges megtenni, hogy ameddig mi a járadékot egyébként valakinek folyósítjuk - nyilvánvaló a haláláig -, addig nyomon tudjuk azt követni, hogy egyébként ő ezen új jogosultságra érdemtelen-e vagy nem. Jogosult-e még továbbra is a járadékra vagy pedig nem. Erre figyelemmel ez a törvénymódosítás, amit most nagyon röviden felvázoltam, ez nálunk elkészült, a Pénzügyminisztériummal és igazságügyi tárcával már egyeztettünk, az igazságügyi tárcán belül van még egy-két olyan eljárási kérdés, amit szükséges még a tárcán belül megbeszélni, és mondom, utána reményeink szerint ezt a kérdést a költségvetési séma keretei között a jövőben tudnánk megnyugtató módon szabályozni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Időközben megérkezett az előterjesztő, Herényi Károly képviselő úr; köszöntöm. Fáradjon az asztalhoz, képviselő úr, és amennyiben van kiegészítése az önálló képviselői indítványhoz, akkor kérem, hogy azt most tegye meg!
Herényi Károly (független képviselő) szóbeli kiegészítése
HERÉNYI KÁROLY előterjesztő (független képviselő): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelettel köszöntöm a képviselő urakat, hölgyeket, a vendégeket, mindenkit! Amit itt elmondott a kormány képviselője, én azt akceptálom, hiszen ennek nyilván megvan a maga bürokratikus, eljárásjogi megalapozottsága; a kérdés az, hogy hagyjuk-e, hogy az Országgyűlés tagjait az ország sokasága hülyének nézze, vagy nem hagyjuk, hiszen a törvényt mi hoztuk, módosítani is nekünk kell.
Egy olyan helyzet állt elő, ami ennek a törvénynek a módosítását rendkívüli módon indokolttá teszi. A kormány előterjesztését méltányolom, de azt hiszem, hogy ebben az ügyben a döntést nekünk kell meghozni. Egy előterjesztés nyilván nem egy remekmű, és azért van parlamenti vita, annak is két része, hogy tárgyalás során megjelenő új szempontokat módosításokkal figyelembe tudjuk venni, és a törvényt vagy a javaslatot a lehető legjobb formába hozzuk. Azt gondolom, hogy nem ártana, ha az Országgyűlés - nem átengedve ezt a jogot a kormánynak - saját hatáskörében döntené ezt el, általános vitára alkalmasnak tartaná ezt a javaslatot, és aztán a parlamenti vita során nyilván a beérkező módosító indítványok függvényében tökéletesítené. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Az indítvánnyal kapcsolatban vannak-e kérdések, esetleg van-e vélemény? Pál Béla alelnök úr, öné a szó.
PÁL BÉLA (MSZP): Kérdezném a kormány képviselőjét, hogy lát-e arra lehetőséget, hogy ha elfogadjuk ezt az indítványt, és természetesen bekerül a parlament elé, akkor a kormányképviselőkkel megbeszélve olyan irányban is tudjuk javítani, amely mindenféle olyan elvárásnak megfelel, amit elmondott.
ELNÖK: Van még kérdés. Nagy Imre képviselő úr!
NAGY IMRE (MSZP): Egy félmondat volt, amit nem egészen értettem. Az nyilván logikus, hogy egyfajta módon, a nyilvántartás hozzáférésével ez a dolog egyértelmű legyen. Volt azonban egy olyan mondat, ami arra utalt, hogy ha a nyilvántartás már nem hozzáférhető, elévül, kikerül valaki belőle - mivel ezt élete végéig állapítottuk meg -, én úgy gondolom, hogy ennek a szelleme azt mutatja, hogy ha valakitől ez megvonásra kerül ezért, akkor azt már nem kell később nézni a nyilvántartásban, mert ezt már nem kaphatja vissza az én fogalmaim szerint.
ELNÖK: Van-e további kérdés még? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor főosztályvezető úré a szó.
FAZEKAS ATTILA (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Alelnök úr felvetésére: nyilván nekem ebben most meglehetősen kötött a mandátumom, tehát azt tudom mondani, amivel engem elengedtek, hogy a mi célunk egyébként az, hogy nyilvánvalóan minél előbb és garantált módon hatályba lépjen ez a törvénymódosítás. Ebben a pillanatban úgy látjuk, hogy ezt gyakorlatilag a költségvetést megalapozó törvények módosítása keretei között tudnánk a lehető legjobban megtenni, nyilván a jelenlegi időintervallumokra tekintettel, a mi elképzeléseink szerint - amennyiben a bizottság ebben segítségünkre van, akkor egy bizottsági módosító keretei között -, mondom még egyszer, fenntartva azt, hogy a képviselő úr által elmondott szabályozási céllal abszolút maradéktalanul egyetértünk, és ebben nincsen semmilyen vita.
A nyilvántartás kérdése tekintetében: itt lóhalálában próbáltam felvezetni, tehát azokat a nagyon fontos információkat nem mondtam el, hogy természetesen egyeztettük a Magyar Olimpiai Bizottsággal, a Magyar Paralimpiai Bizottsággal azt a szövegjavaslatot, amiről most itt dióhéjban próbáltam beszélni. Meglehetősen nehéz addig önöknek erről véleményt nyilvánítani, amíg nincsen önök előtt, ez természetes, de az egy abszolút koncepcionális kérdés volt - képviselő úr jól rátapintott ebben a tekintetben a lényegre -, hogy egyébként, ha valaki egyszer érdemtelenné válik, akkor gyakorlatilag élethosszig szóló megvonás legyen, vagy pedig egy meghatározott időn túl utána visszakapja. Itt az volt a fő szempont, hogy itt nem arra való tekintettel nem fogja kapni egy idő után, hogy ő valamilyen törvénybe ütköző cselekedetet végzett, hanem egyébként ő pontosan azért kapja, mert valamilyen olyan pozitív és előremutató dolgot tett le a sport területén, ami mégiscsak egy sportszakmai kérdés. Ő nem azért nem kapja, kapja, mert egyébként bűncselekményt követ el, hanem azért kapja mégiscsak, tehát az az alapja magának az olimpiai járadéknak, hogy egy olimpián érmes helyezést ért el.
Azt persze akarjuk szankcionálni, hogy legyen annak valamilyen nagyon súlyos anyagi konzekvenciája is, hogy ő törvénybe ütköző cselekedetet követ el, ha azonban egyébként mentesül a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól... A nyilvántartásnak pont az a célja, hogy utána még legalább három évig ne kapja, de azután - nemcsak azért, mert a Magyar Olimpiai Bizottság nem ért egyet azzal, hogy utána soha többet ne kapja - ezt mi se támogatnánk, mert ezt nem egy büntetőjogi kategóriának tekintjük mégsem, hanem azért csak annak tekintjük, hogy valaki olimpián egy-három helyezés után kap valamilyen anyagi juttatást az állam részéről. Ezért alakítottuk így ki a szabályozást. Egyébként egy súlyos bűncselekménynél - ezt kiszámoltuk - körülbelül 15-18 év is lehet, amíg nem kapja, de ha egy lényegesen enyhébbet követ el, mondjuk felfüggesztett szabadságvesztés büntetése, akkor mondjuk 5 év, ilyen tekintetben viszont azt gondoljuk, hogy kifejezetten indokolt, hogy ebben az időintervallumban meglegyen, de utána viszont - a mi elképzeléseink szerint - jó, ha ismételten kapja a járadékot.
Éppen mostanában volt egy aktuális szabályozási kérdés, a kitüntetési törvény ilyen irányú módosítása. Nyilván ott a Kossuth-díj, Széchenyi-díj tekintetében, ha valaki érdemtelenné válik, az utána magára a díjra már véglegesen nem jogosult, de itt azért, azt gondoljuk, hogy tényleg más kérdésről van szó. Szerintem nyugodtan elmondhatom azt a szakmai egyeztetést, amit még itt a múlt hét végén is Molnár Zoltán főtitkár úrral folytattunk. Nyilvánvalóan az egy meglehetősen érthető és kézenfekvő szakmai álláspont az önök részéről, hogy ne végérvényesen vegyük el ezektől az emberektől a járadékot, már csak azért sem, mert meglehetősen széles spektrumon mozog az a bűncselekményi kategória, aminek a tekintetében egyébként az érdemtelenséget szabályozni gondoljuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pál Béla képviselő úr, alelnök úr kért szót.
PÁL BÉLA (MSZP): Köszönöm szépen. Én azt gondolom, figyelembe véve természetesen, amit a kormány képviselője és Herényi Károly képviselő úr is elmondott - már nem azt a részét, hogy mikor néznek hülyének minket és mikor nem, mert ez egy oldalági része volt a dolognak, hanem inkább azt, hogy nyilván minden képviselőnek jogában áll módosító indítványt benyújtani -, én azt javasolnám, hogy mivel az irányt tekintve támogathatónak tartjuk a dolgot, az irányát javasoljuk mindenképpen, és ez ezzel párhuzamosan akkor remélhetőleg gyorsító hatással lesz a kormány munkájára is. Végezze el azokat a jogi finomításokat, amelyek szükségesek ahhoz, amelyről az imént beszélt, és az sem kizárt, hogy a kettő egybeér, vagy utoléri ezt a módosító indítványt a kormány módosítója, képviselő úrnak pedig joga lesz majd mérlegelni, hogy visszavonja-e az indítványát és elfogadja a kormányét, vagy a kettőből lesz egy új. Én tehát támogatásra javasolnám mindenképpen.
ELNÖK: Köszönöm, alelnök úr. Magával a képviselői indítvánnyal, ami a sporttörvény módosítását célozza, én magam is egyetértek, ugyanis azt gondolom, hogy az, akit - különösen, ahogy a szövegben fogalmaznak, szándékos bűncselekmény elkövetése miatt - végrehajtandó szabadságvesztésre ítélnek, az ne kapjon olimpiai járadékot. Az egy más kérdés lehet, és nyilván itt majd a Magyar Olimpiai Bizottsággal kell egyeztetni, hogy bizonyos súlyú bűncselekmények esetén ez végleges legyen, vagy pedig a szabadságvesztés letöltését követő bizonyos időszakon túl újra kaphasson ilyen járadékot. Én magam egyébként azon az állásponton vagyok, hogy aki ilyen bűncselekményt követ el, az elveszíti az erkölcsi jogosultságát arra, hogy újra járadékban részesüljön, mindannak ellenére, hogy a sportolóként nyilván nemcsak magának, egyesületének, hanem az egész nemzetnek szerzett büszkeséget, és terjesztette, vitte Magyarország jó hírét. Nyilván senki sem kényszerít senkit arra, hogy bűncselekményt kövessen el, különösen nem arra, hogy ezt szándékosan és előre megfontoltan tegye, tehát amikor egy ilyen bűncselekményt elkövet, akkor nyilván tisztában kell lennie ennek következményeivel, amire ilyen módon kiterjedhet a törvényi szabályozás.
Amit alelnök úr elmondott, azt én magam is támogatom, hogy vegyük tárgysorozatba ezt a törvényjavaslatot, nézzük meg azt, hogy a költségvetést megalapozó törvény parlamenti vitájában még bizottsági módosítóként bevihető a sporttörvény módosítása is. Ha viszonylag rövid idő alatt tudunk egyezséget kötni egy olyan szabályozásban, ami kielégítheti a kormány pillanatnyi fenntartásait, és egyetért azzal a szándékkal, amelyet képviselő úr megfogalmazott az indítványa benyújtásakor, akkor azt akár ott egy bizottsági módosítóként kezelhetjük, amelyről a parlament szavazhat. Ha ez nem történik meg, vagy nem jutunk dűlőre, akkor pedig kezdeményezzük azt, hogy újra jöjjön bizottság elé az indítvány, és akkor döntsünk majd az általános vitára történő alkalmasságról; én ezt javasolnám majd a bizottságnak.
Török Ferenc úr kért még szót, és utána megadnám a szót Herényi Károly képviselő úrnak, hogy foglalja össze előterjesztőként.
DR. TÖRÖK FERENC (Wesselényi Közalapítvány): Tisztelt Bizottság! Azt gondolom, ez a javaslat mindenképpen jó. Nem kellene belekeverni azt, hogy hogy lehet beszerezni papírokat, ellenőrizni ezt a dolgot, mert ezt nem a sporttörvényben kell szabályozni. Nyugodtan ki merem jelenteni, hogy a végrehajtható szabadságvesztés büntetésre nem kaphatja a járadékot. Ezt teljesen külön lehet kezelni. A sporttörvénybe belekerül, akkor ez le van zárva. Hogy milyen más egyéb intézkedéseket kell hozni vagy törvényt kell módosítani, az egy dolog, azt majd elintézi a kormány, ha akarja, de ha ezt nem kérik, akkor is lehet tudni, hogy ki az, aki elkövetett végrehajtható szabadságvesztést. Azon lehet vitatkozni, ami itt elhangzott, hogy bizonyos időszakra vagy véglegesen ezt módosításokkal lehet rendezni. Én azt gondolom, hogy azért aki végrehajtható szabadságvesztés büntetést kap, az érdemtelen egyszer és mindenkorra erre a dologra. Természetesen ezen lehet javítani. Én azt mondom a bizottságnak, hogy támogassa, ez rendezhető és ez egy jó javaslat.
ELNÖK: Köszönöm. Azért adtam szót Török Ferenc úrnak, mivel a Wesselényi Közalapítvány kuratóriumi elnökeként maga is részese ezeknek a folyamatoknak. Horváth Klára.
DR. HORVÁTH KLÁRA (MSZP): Természetesen elnök úrral is egyetértek és képviselőtársamat is támogatni tudom, ugyanakkor azt gondolom, hogy most a bizottság olyan területre tévedt, ami elég speciális. A büntetőjogászság elég speciális terület. Támogatom képviselőtársam előterjesztését, de elmondanám, hogy ebben eléggé összemosott dolgok voltak. Ebben az előterjesztésben végrehajtandó szabadságvesztés van, a kormány részéről felfüggesztett szabadságvesztésről is szól. Két különböző kategória. Ugyanakkor azt is elmondanám, hogy történhet közúti baleset okozása, amikor valaki vétlenül okozza és kap utána két évet, amit le kell ülnie. (Közbeszólásra.) Rendben. Itt számtalan olyan speciális terület van, amit az én véleményem szerint igazán meg kellene tárgyalni részletesebben. Ugyanakkor az előterjesztés jó, de szerintem a büntetőjogászkodás területére ne tévedjen a bizottság.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egyetértek képviselőtársammal, azért is kértem, hogy vegyük tárgysorozatba, hogy lássuk meg, hogyan tudjuk folytatni ezt a vitát. Van-e még kérdés? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, Herényi Károly képviselő urat kérem meg, hogy foglalja össze a vitában elhangzottakat.
HERÉNYI KÁROLY előterjesztő (független képviselő): Nem kell megtennem, mert elnök úr által elmondottakkal az utolsó szóig egyetértek, és ezt a javaslatot, amit ön megfogalmazott, támogatom.
Döntés a tárgysorozatba vételről
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Akkor kérem a bizottság tagjait, foglaljunk állást. Ki az, aki támogatja, hogy Herényi Károly úr által benyújtott, a sporttörvény módosítására vonatkozó indítványt vegye tárgysorozatba a parlament, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm, a döntés egyhangú. Akkor azt javasolnám, hogy általános vitára való alkalmasságra akkor térjünk vissza, amikor meglátjuk, hogy módosító indítvánnyal tudjuk-e kezelni ezt az ügyet. Köszönöm szépen képviselő úrnak, előterjesztőnek, hogy eljött, főosztályvezető úrnak, hogy részt vett velünk a vitában. A napirendi pontot lezárom.
Nem tudom, Egyebek között van-e valakinek valami? (Jelzésre:) Horváth Klára képviselő asszony.
DR. HORVÁTH KLÁRA (MSZP): November 4-ére terveztünk Egészségturizmus albizottsági ülést, de miután albizottsági kihelyezett ülés lesz, ezért két hét múlva, 18-án szeretnénk megtartani. Dél-dunántúli régióba szeretne az albizottság menni, Mikalra.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselő asszonynak szeretném ezúton is mondani, hogy nem azért tettük erre az időpontra a kihelyezett ülést, hanem a költségvetési törvény miatt (Dr. Horváth Klára: Szavaznunk kell, ez csak természetes, igen.) Akkor mindenkinek a figyelmét arra hívom fel, hogy nem 4-én, hanem 18-án lesz a kihelyezett albizottsági ülés. Amennyiben Egyebek között másnak nincs közölnivalója, akkor köszönöm szépen a megjelenést.
Egy dolgot még szeretnék mondani, hogy jövő héten szerdán lesz az a nemzetközi sportkonferencia, amelyre az Európai Unió sportbizottságainak elnökeit és képviselőit hívtuk. Képviselőtársaim is kaptak erre szóló meghívót, aki teheti és velünk tart, szeretettel várunk mindenkit a felsőházi ülésteremben jövő héten szerdán 9 órától.
Köszönöm szépen a megjelenést és további szép napot kívánok!
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 45 perc)
|
Bánki Erik |
Jegyzőkönyvvezető: Várszegi Krisztina és Dancsecs Dóra