ISZB-2/2008.
ISZB-50/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Ifjúsági, szociális és családügyi bizottságának
2008. február 18-án, 12 óra 08 perckor
a Parlament főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent: *
Helyettesítési megbízást adott: *
Meghívottak részéről *
Megjelent hozzászólók: *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A Kábítószerügyi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentés (J/4084. szám) (A Kábítószerügyi eseti bizottság önálló indítványa) (Általános vita) (Első helyen kijelölt bizottságként); A Kábítószerügyi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentés elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/....szám) (Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról) *
Winkfein Csaba (MSZP) szóbeli kiegészítője *
Portörő Péter (SZMM) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, vélemények *
Winkfein Csaba reflexiója az elhangzottakra *
Portörő Péter (SZMM) reflexiója *
Dr. Felvinczi Katalin (NDI) reflexiója *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
Szavazás *
Az 1 és 2 forintos címletű érmék bevonása következtében szükséges kerekítés szabályairól a társadalombiztosítási és szociális ellátások megállapítása során, továbbá a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4857. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Jelentés a magyarországi kábítószer-helyzetről 2006., és a kábítószer-ellenes nemzeti stratégia megvalósulásáról. *
Portörő Péter (SZMM) szóbeli kiegészítője *
Az ingatlanokkal, bérlakásokkal kapcsolatban feltárt visszaélések megakadályozásához, az úgynevezett lakásmaffia-tevékenység visszaszorításához szükséges további kormányzati intézkedésekről szóló 53/2005.(VI.4.) OGY határozatban megjelölt feladatok teljesítéséről szóló beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/4914. szám) (Az Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság önálló indítványa) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A bizottság 2008. évi tavaszi ülésszakra szóló munkatervének megtárgyalása és elfogadása *
Szavazás *
Egyebek *
1. Az 1 és 2 forintos címletű érmék bevonása következtében szükséges kerekítés szabályairól a társadalombiztosítási és szociális ellátások megállapítása során, továbbá a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4857. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
2. a) A Kábítószerügyi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentés (J/4084. szám)
(A Kábítószerügyi eseti bizottság önálló indítványa)
(Általános vita)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
b) A Kábítószerügyi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentés elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/.... szám) (Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról)
3. Jelentés a magyarországi kábítószer-helyzetről 2006., és a kábítószer-ellenes nemzeti stratégia megvalósulásáról
4. Az ingatlanokkal, bérlakásokkal kapcsolatban feltárt visszaélések megakadályozásához, az úgynevezett lakásmaffia-tevékenység visszaszorításához szükséges további kormányzati intézkedésekről szóló 53/2005. (VI.4.) OGY határozatban megjelölt feladatok teljesítéséről szóló beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/4914. szám) (Az Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság önálló indítványa) (Módosító javaslatok megvitatása)
5. A bizottság 2008. évi tavaszi ülésszakra szóló munkatervének megtárgyalása és elfogadása
6. Egyebek
Elnököl: Korózs Lajos (MSZP), a bizottság elnöke
Soltész Miklós (KDNP), a bizottság alelnöke
Dér Zsuzsanna (MSZP)
Érsek Zsolt (MSZP)
Farkas Imre (MSZP)
Filló Pál (MSZP)
Hajdu László (MSZP)
Dr. Juhászné Lévai Katalin (MSZP)
Lombos István (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP)
Szabados Ákos (MSZP)
Tóbiás József (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP)
Török Zsolt (MSZP)
Winkfein Csaba (MSZP)
Dr. Aszódi Pál (Fidesz)
Borsos József (Fidesz)
Cseresnyés Péter (Fidesz)
Hirt Ferenc (Fidesz)
Dr. Iván László (Fidesz)
László Tamás (Fidesz)
Dr. Szabó Erika (Fidesz)
Vígh Ilona (Fidesz)
Dr. Lanczendorfer Erzsébet (KDNP)
Béki Gabriella (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi (MSZP) Korózs Lajosnak (MSZP)
Érsek Zsolt (MSZP) megérkezéséig Farkas Imrének (MSZP)
Török Zsolt (MSZP) távozása után Winkfein Csabának (MSZP)
Ágh Péter (Fidesz) Dr. Aszódi Pálnak (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz) Soltész Miklósnak (KDNP)
Dr. Zombor Gábor (Fidesz) Dr. Lanczendorfer Erzsébetnek (KDNP)
Dr. Varga Ágnes főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Portörő Péter főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Felvinczi Katalin igazgató (Nemzeti Drogmegelőzési Intézet)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 08 perc)
KORÓZS LAJOS (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! A bizottsági ülést, melyet február 18-án, hétfőn 12 órára összehívtam, ezennel tisztelettel megnyitom.
Bejelentem a jegyzőkönyv számára, hogy a bizottsági ülés határozatképes. Szeretném továbbá a jegyzőkönyv számára elmondani a helyettesítéseket: Korózs Lajos elnök helyettesíti Vidorné Szabó Györgyit, Érsek Zsoltot helyettesíti Farkas Imre, Ágh Pétert Aszódi Pál képviselő úr, Koszorús Lászlót pedig Soltész Miklós alelnök úr helyettesíti. Több helyettesítésről nincs tudomásom, ha esetleg úgy gondolják, hogy helyettesíteni kell valakit, akkor legyenek kedvesek az adminisztrációkat elrendezni.
Javaslatot szeretnék tenni a napirendi pontok tárgyalására.
Első napirendi pontként javaslom megtárgyalni az 1 és 2 forintos címletű érmék bevonása következtében szükséges kerekítés szabályairól szóló törvényjavaslat, melyet T/4857-es számon kaptak kézhez képviselőtársaim - itt a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatokról kell döntenünk.
Második napirendi pont két fejezetből áll. a) pontban a Kábítószerügyi eseti bizottság tevékenységéről szóló J/4084-es számon kézhez kapott jelentés - itt általános vitára való bocsátásról kell döntenünk, mint első helyen kijelölt bizottság; és b) pontban pedig a Kábítószerügyi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentés elfogadásáról szóló javaslatot kell megfogalmaznunk. Elektronikus úton képviselőtársaim kézhez kapták a megszövegezett javaslatot. Egyetlenegy mondatot fűzött hozzá - reményeim szerint a bizottság támogatni fogja - és ezt a támogatást írtuk hozzá - itt arról kell döntenünk, hogy a bizottság önálló indítványt tegyen a parlament felé.
Harmadik napirendi pontként javaslom megtárgyalni: jelentés a magyarországi kábítószerhelyzetről 2006., és a kábítószer-ellenes nemzeti stratégia megvalósulásáról.
Negyedik napirendi pontként javaslom az ingatlanokkal, bérlakásokkal kapcsolatos feltárt visszaélések tárgyalása kapcsán, amelyet H/4914-es számon kaptak kézhez képviselőtársaim - itt az Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság önálló indítványáról van szó. Módosító javaslatokról kell döntenünk, amelyet az Alkotmányügyi bizottság nyújtott be és többek között ezért van ez a 12 órás kezdés is, mert meg kellett várnunk, hogy az Alkotmányügyi bizottság ezzel a témával foglalkozzon.
Ötödik napirendi pontként javaslom a bizottság 2008. évi tavaszi ülésszakra szóló munkatervének megtárgyalását és elfogadását, valamint hatodik napirendi pontként az egyebeket.
Van-e valakinek más javaslata a napirendi pontok tárgyalására vonatkozóan? (Nincs jelzés.) Nincs más javaslat.
Szavazásra teszem fel a kérdést. Aki elfogadja a napirendi pontok tárgyalását, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Ellene volt-e valaki? (Szavazás.) Tartózkodott-e valaki? (Szavazás.) Nem. Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta a napirendi pontokat.
Javaslattal szeretnék élni, hogy a Kábítószerügyi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentést, mint első helyen kijelölt bizottság, az általános vitára való bocsátást tárgyaljuk meg. Ez a második napirendi pont a) és b) pontját jelenti. (Soltész Miklós: Most fogadtuk el a napirendi pontokat; de támogatjuk, hogy ha arról van szó.) Azért, hogy haladjunk, mert szünetet is tudnék elrendelni, de akkor nem haladunk előrébb és még lemaradtok a miniszterelnök úr napirend előtti beszédéről. (Derültség.) Elfogadjátok, hogy ezzel a napirenddel kezdjünk? Igen. Akkor rátérünk a második napirendi pont tárgyalására, a Kábítószerügyi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentésre - általános vitára való bocsátásról van szó.
Winkfein Csaba eseti bizottsági elnöknek adom meg a szót egy rövid szóbeli kiegészítésre, hiszen írásos anyagot mindenki kézhez kapott.
Parancsoljon képviselő úr!
Winkfein Csaba (MSZP) szóbeli kiegészítője
WINKFEIN CSABA (MSZP): Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy érdemes egy-két területet kiemelni röviden, meg egyáltalán, hogy a munkánk hogy is néz ki.
Az Országgyűlés 2007. március 7-én hozta létre a Kábítószerügyi eseti bizottságot azzal a céllal, hogy a hazai drogstratégiában megfogalmazott célkitűzések értékelése legyen elsődleges, építve a korábbi eseti bizottság munkájára. A bizottság ebben a bő félévben hét alkalommal ülésezett. Ebből egy kihelyezett ülést tartott Pécsett, ahol az ottani integrált drogterápiás intézettel ismerkedett meg.
A bizottság még márciusban elkészítette a munkatervét, amely alapján már lehetett látni, hogy körülbelül melyek azok a témák, amelyekkel kíván foglalkozni majd az első jelentésében. Így a bizottság a kábítószer-probléma kezelésére adott intézményi válaszok átfogó értékelését végezte el; meghallgatta az érintett minisztériumokat, intézményeket, háttérintézményeket, civil szervezeteket és október 15-ig be is nyújtotta az első jelentését. A bizottság 7 igen, 1 tartózkodás mellett elfogadta a tevékenységéről szóló jelentést. Mivel rövid időnk volt az elmúlt évben, ezért azt kértük az Országgyűléstől, hogy a bizottság mandátumát hosszabbítsa meg; ez az óta meg is történt.
Mely területeket emeltük ki az első jelentésben? Egyrészt a hazai kábítószerhelyzet értékelését néztük át - ezt európai kontextusba helyeztük. A bizottság megismerkedett a kábítószer-probléma kezelésének állami és civil intézményrendszerével, így a Kábítószerügyi Koordinációs Bizottsággal, az érintett minisztériumokkal, a Nemzeti Drogmegelőzési Intézettel, a Drog Fókuszponttal, illetve az Országos Addiktológiai Intézettel. Természetesen a későbbiekben más területekkel is foglalkozni kíván, így a kábítószerügyi egyeztető fórumokkal és természetesen, bár most is több civil szervezettel kapcsolatban voltunk, illetve beszámolókat hallgattunk meg, de ezt a későbbiekben is folytatni kívánjuk.
Másrészt foglalkoztunk az ártalomcsökkentő programokkal. Foglalkoztunk a prevencióval természetesen, amit kiemelten kezelt a bizottság, illetve kíván kezelni a későbbiekben is. Ezen kívül a kábítószer-használatra vonatkozó büntetőjogi szabályozást is megvizsgáltuk - a bizottság a hatályos szabályozás tapasztalatairól, elképzelésekről és a jogalkalmazás problémáiról hallgatott meg beszámolót. Végül pedig a bizottság foglalkozott a kábítószer-probléma kezelésével összefüggő hazai költségvetési helyzettel.
Összességében elmondhatjuk, hogy a bizottság a feladatainak megfelelően október 10-ig benyújtotta a jelentését, és a jelentés végén megfogalmaztuk a konkrét javaslatainkat - ezt 13 pontba szedtük; illetve a következő időszakra vonatkozó témákat is megjelöltük, amely alapján elkészítettük az új munkatervet és ez alapján dolgozunk tavaly november óta - és ha minden igaz, akkor október 15-ig el tudja készíteni a bizottság a második jelentését is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelettel köszöntöm Portörő Pétert és Felvinczi Katalint. Péter, kívánsz-e hozzáfűzni valamit a szóbeli kiegészítéshez a kormány képviseletében? (Jelzi, hogy igen.)
Parancsolj!
Portörő Péter (SZMM) szóbeli kiegészítése
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Egy-két gondolatot. Köszönöm szépen elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Egyrészt szeretném azt kiemelni ezzel a jelentéssel kapcsolatban, hogy nagyon jónak és fontos konszenzusos dokumentumnak tartjuk mi is ezt a szakmai anyagot, amely a drogpolitikai tevékenységünk megtervezése szempontjából nagyon fontos ajánlásokat tartalmaz. Ezzel összhangban a kormány egy olyan akciótervet fogadott el a 2008/2009-es évek vonatkozásában, amely számos megállapítására, illetve feladatára igyekszik reflektálni ennek a jelentésnek.
Azt gondolom, hogy ez a bizottsági munka, hogy ha így folyik tovább ebben a struktúrában, illetve ebben a munkamenetben, nagyon fontos hozzájárulása lesz majd egy új drogstratégia megalapozásának is. Köszönöm szépen, ennyit szeretnék most mondani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaim, tessék parancsolni!
Borsos József képviselő úr jelentkezett, öné a szó!
BORSOS JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Azt gondolom a jelentéssel kapcsolatban, hogy valóban nagyon sok területen jónak mondható és egyet tudok érteni az előttem szólókkal. De azt gondolom, hogy szívesebben vehetnénk, és talán jobb lenne a későbbi stratégia kialakítása is vagy a továbblépés lehetősége is, hogy ha néhány dolgot még előtte, mielőtt a parlament részletes vitába kezd a jelentésről, tisztázunk.
Az egyik formai, ami tartalminak is kezelhető. Nyilván tisztázni kellene azt, hogy azok a statisztikai adatok, amik megjelentek a jelentésben, azok igazak vagy nem igazak, mert nehezen tudom kezelni azt, amikor az 5. és 6. oldalon egymással összhangban nem levő számok és adatok szerepelnek ugyanarra vonatkozóan. Nevezetesen mondjuk az életprevalencia érték a táblázatban 10 százalék, utána pedig 17 százalékról beszélünk ugyanarra az adatra vonatkozóan. Vagy mondjuk a 9. oldalon, amikor arról beszélünk, hogy 2006-ban a halálozás 28 fő és a KSH idevonatkozó jelentése 2006-ra vonatkozóan 293 esetről beszél - kicsit durvák az eltérések. Na most, hogy ha ezt lehet tisztázni, akkor nyilván jobb alapokról is lehet indulni.
De, ami miatt azt mondom, hogy érdemes lenne ezt a jelentést még egy kicsit javítani, az pedig az, amiről a 4. oldalon ír maga a jelentés, ami azt mondja, hogy a nemzeti stratégia fejlesztésének legsikeresebb része a megelőzés. Ezzel tökéletesen egyet lehet érteni, hogy ez az egyik legfontosabb és valóban vannak sikerek is.
De én nagymértékben hiányolom azt, hogy a bizottság nem foglalkozott és a jelentésében sem foglalkozik azzal a területtel, ami a leginkább meg tudja alapozni a megelőzésnek a különféle eszközeit és területeit. Nevezetesen az, hogy akik látókörbe kerültek azok közül, akik kábítószerrel élnek vagy ezt használják, hogy az ő szociális hátterük milyen. Honnan jönnek, milyen társadalmi csoportokból, milyen területekről, milyen iskolai végzettséggel, milyen családi háttérrel, milyen kulturális háttérrel - tehát egyáltalán a szociális kiindulási alap nem látszik ebből az anyagból, még utalás sem történik rá. Nyilván az kevés ilyen jelentésnél, amikor megnézik, hogy hány fiú és hány lány van azok között, akik kezelésre kerültek a rendszerben. Tehát ez önmagában is megalapozza azt, hogy ki kellene egészíteni ezt a jelentést, még mielőtt a nagy plénum elé megy.
Néhány ponton egy kicsit sarkosabban ki kellene alakítani valószínűleg a javaslatát vagy a véleményét a bizottságnak, amit nem egészen egyértelműen ír le és nem foglal állást ebben, és véleményem szerint nem a jó irányba sugall változást - ez itt nevezetesen a marihuána fogyasztással kapcsolatos véleménye a bizottsági anyagnak. Ebből az érződik, mert nincs teljesen egyértelműen kifejezve, hogy ez nem annyira fontos, ezt a kérdést egy kicsit bagatellizáljuk, hogy könnyű drog, nem igazán probléma és az ártalomcsökkentéssel kapcsolatos nagyon erős preferencia - holott másra is lehetne valószínűleg a hangsúlyt inkább tenni.
Tehát hogy ha ezeket a kérdéseket előre lehetne tisztázni, akkor valószínűleg alkalmas lenne az általános vitára. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Képviselőtársaim! (Dr. Iván László jelentkezik.)
Parancsoljon, Iván László!
DR. IVÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Hosszabb életutam, számos szakmai utam során számos stratégiával, számos elhatározással és számos úgynevezett jóindulatú törekvéssel találkoztam, majdnem mindig hasonlóképpen került felvezetésre a dolog, hogy akkor most megnézzük, adatokat kérünk, adatokat gyűjtünk, vizsgálatokat végzünk, összegezzük, kiadjuk. A dolog természeténél fogva ez egy korrekt dolog. Minden alkalommal nagy civil tapasztalás, nagy szakmai tapasztalás, protokollok összevetésével megoldáskeresés.
Nekem az lenne az alapvető problémám és az is az alapvető problémám, hogy az eredményességgel kapcsolatosan nem csak az, amit képviselőtársam mondott, hogy honnan jönnek végül is - erre is rengeteg vizsgálat volt már -, hanem, hogy a függő és a függésbe kerülőknek és a veszélyeztetetteknek az életút követése, egy bizonyos preventív gondozása vagy preventív gondozásba vétele hogy kapcsolható össze azokkal a szabályokkal, lehetőségekkel, amelyek jelenleg érvényben vannak.
A kérdés azért nagyon fontos, mert vannak a felmentők, vannak az ítélethirdetők, vannak a keményen fellépők és vannak az elnézőek: a lágy, meg ilyen, meg amolyan drogok kérdésében hasonlóképpen. Egy nagyon nagy valószínűséggel leszűrhető, hogy nem az elesett szegény rétegekből kerülnek ki a kábítószer áldozatai, onnan inkább kikerülnek az alkoholfogyasztók, és inkább kikerülnek a dohányzók. A kábítószer-fogyasztók - sok minden oka van szociológiailag - inkább a kilökött, kikerült és a gyökértelenné váló rétegből kerülnek ki, ezért nagyon fontos lenne azt is felvetnünk, hogy korcsoporton belüli bontásban is megnézni. Tehát nem csak azt mondani, hogy van egy ifjúsági rétegünk, hanem megnézni, hogy a tinédzserektől kezdve, s a többi, s a többi hogy néz ez ki.
Másrészt rendkívül fontos lenne azt is követni, hogy a már látókörbe kerülteknek és a látókörön belül valamilyen módon segítőkkel és gondozókkal, akár szakorvosokkal való találkozás után mi lesz a sorsuk. Azért, mert nem csak az ő személyes sorukat jelenti ez, hanem a családokét és nem csak a családokét, hanem a nemzedéknek az úgynevezett fertőzési folyamata - hasonlóképpen egy vírushoz. Most ez az, amit én sokkal inkább hangsúlyoznék a programkidolgozásnál és a stratégiát megalapozó program kidolgozásánál; és főleg azt hiszem nagyon fontos ragaszkodnunk ahhoz, hogy a módszereket át kell nézni: eddig milyen módszerek mennyire voltak hatékonyak és mennyire nem hatékonyak és mennyire sajnos hatástalanok - és ezt kellene első menetben nagyon komolyan egyeztetni és megbeszélni.
Másrészt a szakmai kollégiumokkal, néhány szakmai kollégiummal még szorosabbra vonni a kapcsolatot és nem beletörődnünk abba, hogy a szakmai kollégiumok a maguk részéről kidolgozták azt, hogy az elvonással kapcsolatosan mi a tennivaló. Legyen benne a prevenciónak és a rehabilitációnak mindaz a fontos, meghatározó szempontja, módszere, amelyet a szakmai kollégiumok részéről kell megszereznünk, mert a szakmai kollégiumok általában - sőt nem általában, hanem rendeletileg - mindig a kormányzat valamelyik tárcájának a tanácsadó testületei. És nyilvánvaló, hogy itt is a kormányzati intézményesség és a szakmai kollégiumoknak a szakmaisággal kapcsolatos együttműködésében és a civileknek és a parlamenti bizottságoknak, albizottságoknak, eseti bizottságoknak kellene koordináltan működni.
Azt hiszem, hogy ezt csak gondolatfelvetésképpen mondom el. Annak idején Budapesten a '70-es évek elején, '72-ben csináltunk egy, emlékeim szerint, 65 meghívott tagból álló vizsgálatot a GYIVI-nek az intézményeiben, a gyermek és ifjúsági intézményekben. Megnéztük, hogy ott akkor, a '70-es években milyen fogyasztásról volt szó és akkor már találkoztunk a kemény droggal - akkor, mint igazságügyi pszichiáter kaptam meg ennek a vezetését -, és már akkor tudtuk, hogy körülbelül 25 ezer függő van Magyarországon és az óta eltelt néhány esztendő; és akkor ez a kidolgozott véleményünk, alaposan átgondolt javaslatokkal, kvázi Budapest intézményességén belül, bekerült a szemétkosárba.
Tehát azt hiszem, hogy a hatékonyság, a következetesség és az éber lelkiismeretünk és a szakmaiságunk összekapcsolásával nagyon komolyan kell vennünk, hiszen nem kell ezt bizonyítani, mindenki tudja, azt hiszem - az előző, Topolánszky Ákos által vezetett, annak idején helyettes államtitkári munkásságot is figyelembe véve -, hogy ezt mindannyiunknak közös ügynek kell tekinteni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Képviselőtársaim? (Cseresnyés Péter jelentkezik.)
Cseresnyés Péter, tessék parancsolni!
CSERESNYÉS PÉTER (Fidesz): Köszönöm szépen elnök úr. Nekem kérdésem lenne, és a kérdésbe egy rövid javaslatot is szeretnék belefoglalni, ugyanis az anyagnak a VI. fejezetében a drogbeteg ellátásról tesznek jelentést, osztanak meg velünk néhány gondolatot. Arról is olvashatunk ebben a részben, hogy a pszichiátriai osztályokon történt eddig a drogbetegeknek az ellátása. Tudjuk azt, hogy az is, de itt arról van szó, elsősorban arról lehet olvasni.
Tudjuk azt, hogy a krónikus ágyak leépítésével átstrukturálás történt az ellátásban. A kérdésem az, hogy jelent-e valami veszélyt ennek a helyzetnek a megléte, az ellátás valamiféle károsodást szenved-e ez által - erről is kellene beszélni. Tehát a javaslatom viszont az lenne, hogy a jelentésnek ki kellene térni arra, hogy hogyan lehet megoldani azt, hogy ha ez problémaként felmerül, hogy minden beteg ellátást kapjon.
A kérdésemet azért fogalmaztam meg, mert Nagykanizsán egy megyei jogú városban például a pszichiátrián a 40 aktív ágy számát lecsökkentették 20-ra nem csak, hogy a drogbetegek, a potenciális drogbeteg vagy tényleges drogbetegeknek az ellátását, hanem a pszichiátriai betegeknek az ellátását is veszélyeztetve. Gondolom, ez nem csak egy nagykanizsai probléma, hogy ilyen mértékű aktív ágyszám leépítés történt, hanem más városokban is elmondható ez. Talán Nagykanizsára és környékére el lehet mondani azt, hogy drogszempontból nem a legveszélyeztetettebb területekről van szó, viszont a nagyvárosok - a Nagykanizsánál nagyobb városok - tekintetében azt hiszem, már kevésbé lehet ezt elmondani.
Tehát a kérdésem az lenne, hogy tudnak-e arról, hogy valami problémát okozott ezeknek a leépítéseknek a megléte és egyáltalán foglalkozott-e a szakma ezzel a problémával - a jelentésben egy ilyen kiegészítést mindenképpen szeretnék látni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm képviselő úr.
Winkfein Csaba, tessék parancsolni!
Winkfein Csaba reflexiója az elhangzottakra
WINKFEIN CSABA (MSZP): Köszönöm szépen. Ha nincs több kérdés, akkor egy pár kérdésre válaszolnék és gondolom, hogy majd a minisztérium részéről is lesznek még kiegészítések.
Borsos képviselő úrnak is, meg a többi képviselő úrnak is szeretném jelezni, hogy a bizottság bő fél évet dolgozott. Azt mondtuk ebben az anyagban, hogy október 15-ig ezt a munkát tudtuk elvégezni; természetesen nem álltunk meg, azóta is folyik a munka. A jelentés végén jeleztük is, hogy melyek azok a területek, amivel kívánunk a későbbiekben foglalkozni, és ebben az egy évben megpróbáljuk még részletesebben, még mélyebben megismerni ezeket a kérdéseket.
Válaszolnék Cseresnyés Péter kérdésére. Természetesen ismerjük az ügyet, az elmúlt eseti bizottsági ülésen kiemelten foglalkoztunk - bő egy-másfél órát - ezzel a kérdéssel, az Egészségügyi Minisztérium és az OEP főigazgatója volt jelen és tájékoztatta a bizottságot a jelenlegi helyzetről - azt tudom mondani, hogy megnyugtató választ kaptunk ezekre a kérdésekre.
Hogy mivel is foglalkozunk, erre nem szeretnék kitérni, a jelentés 22-23. oldalán benne van, ez alapján készítettük el az új munkatervünket és ezekre a kérdésekre, amelyeket most itt hallottunk, egyértelműen az a válasz, hogy igen a későbbiekben is ezekkel a területekkel foglalkozni fogunk. Csak azt szeretném még jelezni, hogy mivel ez egy féléves munka eredménye, eddig jutottunk; ebben a parlamenti pártok egyetértettek és a jelentést a Fidesz, a KDNP, MSZP, SZDSZ is egyhangúlag támogatta.
Mindenképpen köszönöm szépen azokat a javaslatokat, amik most itt elhangzottak, mi ezt jegyeztük és természetesen a későbbiekben ezekre a javaslatokra is ki fogunk térni.
Még egyet szeretnék itt a végén mondani. Mivel elkészítettük a munkatervünket és ez nyilvános mindenki számára, azt fogom kérni majd a bizottság titkárságától, hogy ezt minden képviselőnek, a szociális bizottság minden tagjának jutassuk el és mindenkit szeretettel várunk ezekre az ülésekre. Benne van pontosan, hogy mikor és hol, mely napokon egészen október 15-ig - ezek mindenki számára elérhetőek, sőt benne van, hogy milyen témákkal fogunk foglalkozni a különböző üléseken. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Péter, kívántok egy rövid reflexiót? (Portörő Péter: Igen.)
Tessék parancsolni!
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Mind a ketten azt hiszem a felvetett kérdésekre, amely szakmai szempontokat érint.
ELNÖK: Elnézést kérek, csak egy mondat erejéig. Az albizottság tevékenységéről szóló jelentést tárgyaljuk, nem a magyarországi kábítószerhelyzetet. Itt a bizottság egy féléves munkát elvégzett és a munkájáról terjeszti be a jelentést, tehát itt nem kell a történelemben visszamenni, azt hiszem az államalapításig. Köszönöm.
Portörő Péter (SZMM) reflexiója
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tehát röviden csak néhány megállapításra. Itt szerepel a jelentésben a halálesetekkel kapcsolatos adatfeltárás. Itt fontos azt figyelembe vennünk, hogy azért szerepel ez az adat, mivel ez a közvetlen kábítószer-használattal összefüggő eseteket, nem pedig a drogfogyasztással összefüggő illegális, legális használattal összefüggő halálesetek számadatát mutatja, ami valóban egy 230-240 feletti szám.
Ami az ártalomcsökkentést illeti, álláspontunk szerint miután a drogstratégiában is szerepel az ártalomcsökkentő programok fejlesztése, a bizottság amikor foglalkozott ezzel a kérdéssel, feltárásra került, hogy bizonyos szempontból ezek a programok, tűcsere-programok még szükséges, hogy nagyobb politikai támogatottságot élvezzenek annak érdekében, hogy eredeti céljukat - itt a társadalmi egyéni károk csökkentésében betöltött szerepüket - hatékonyabban el tudják látni, de a bizottság foglalkozni fog a jövőben is ezzel a kérdéssel.
Ami a megelőzés célcsoportjait illeti, átadnám a szót Felvinczi Katalinnak ezzel kapcsolatban.
Dr. Felvinczi Katalin (NDI) reflexiója
DR. FELVINCZI KATALN (Nemzeti Drogmegelőzési Intézet): Köszönöm szépen. Nagyon szépen köszönöm, hogy elnök úr ezt a finom distinkciót megtette, hogy a bizottság az eseti bizottságnak a féléves munkájáról szóló jelentést tárgyalja és majd egy későbbi napirendi pontként kerül sor a magyarországi kábítószerhelyzetben beállt változások tárgyalásáról, de kénytelen vagyok mégiscsak reflektálni arra, amit itt a képviselő urak felvetettek. Nevezetesen, hogy a megelőzés célcsoportja volt egyfelől a kérdés, másfelől pedig, hogy félreérthető adatok szerepelnek a jelentésben. Továbbá, hogy jó lenne, hogy ha tudnánk, hogy a kábítószer-problémával küzdőknek milyen a szocioökonómiai háttere, merthogy akkor talán fókuszáltabb vagy hatékonyabb beavatkozásokat tudnánk megvalósítani.
Először talán a félreértést szeretném eloszlatni, hogy a jelentés 5., illetőleg 6. oldalán található számadatok vajon milyen viszonyban vannak egymással. Az 5. oldalon bemutatunk egy grafikont, amely a 18-54 éves lakosság vonatkozásában tárja elénk a kábítószer-kipróbálási adatokat az európai uniós tagállamokban, míg pedig a következő oldalon - a 6. oldalon - azt mondjuk, hogy a 35 év alatti fiatal felnőtt népességben miképpen alakul bizonyos szereknek a kipróbálási gyakorisága. Elnézést kérünk, hogy ilyen szakterminológiát használunk, de ugye ebben a jelentésben a jelentés készítői támaszkodtak azoknak a kutatóknak a munkájára, akik Magyarországon ezen a területen már többéves múlttal rendelkeznek; tehát, hogy itt látszólagos az ellentmondás, nem tényleges - csak erre szerettem volna rámutatni.
Felmerült az a kérdés, hogy vajon tudunk-e bármit a célpopuláció sajátosságairól, tehát, hogy akikre a prevenciós tevékenységünk irányul. El szeretném mondani, hogy igen. Magyarországon a '90-es évek közepétől kezdődően az ifjúsági korosztály körében folyamatosan és állandó jelleggel - négyévenként ismétlődő jelleggel - országos reprezentatív mintán zajlik vizsgálat. Ez a vizsgálat nem csak a kábítószer-használat elterjedtségét, hanem az úgynevezett háttértényezők szocioökonómiai változókat is elemzi és megpróbálja a kábítószer-használattal összefüggésbe hozni. Ebből tudjuk például azt is, hogy a kábítószer-használat jelen pillanatban már többé-kevésbé egyenletesen oszlik el a különböző társadalmi csoportok között. Míg a '90-es évek közepén indokolt volt azt feltételezni, hogy egy bizonyos társadalmi csoport - konkrétan a viszonylag jó anyagi körülményekkel rendelkezőknek a sajátossága általában a kábítószer-kihasználás, míg a problémás szerhasználat ott azért kedvezőtlen szociodemográfiai háttértényezőket azonosított - manapság már azt kell elmondanunk, hogy a kipróbálás is szétterül a társadalom egészén, tehát ilyen értelemben nincs igazán érdemi különbség a kábítószer-kipróbálók között. A problémás szerhasználók között természetesen van továbbra is, a halmozott társadalmi hátrányok az ő esetükben megjelennek.
Felmerült az a kérdés is, hogy milyen jellegű hatás, illetőleg hatékonysággal mutatható ki a különböző beavatkozásoknak. Ezzel kapcsolatban hál' istennek nemcsak a magyar tapasztalatokra, hanem a nemzetközi szakirodalom tapasztalataira tudunk támaszkodni. Vegytisztán nagyon nehéz kimutatni egyébiránt, hogy egészen pontosan milyen hatása vagy hatékonysága van a beavatkozásoknak. Azt viszont jól látjuk, hogy az alkalmazott és szakmai protokollokkal ellátott beavatkozások kontrollálhatóvá, kezelhetővé teszik a kábítószer-problémát, és ilyen jellegű vizsgálatok folyamatosan zajlanak Magyarországon - például most fog megvalósulni az elterelésnek a széles körű hatékonyságvizsgálata. Röviden ennyit.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Winkfein úr, nem kíván már reflektálni. (Jelzi, hogy nem.)
Képviselőtársaim, általános vitára való ajánlásról kell, hogy döntsünk.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Aki támogatja a jelentés általános vitára való bocsátását, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) 16 igen. Aki tartózkodott? (Szavazás.) Aki ellene volt? (Szavazás.) 13 ellene. Tehát tartózkodás nélkül a bizottság általános vitára alkalmasnak találta a jelentést.
A jelentés ismertetésére kell, hogy felkérjek egy képviselőtársunkat. A jelentéstevők jelezték számomra, hogy dr. Tóth István képviselő urat jelölik, hogy a parlamentben ismertesse a jelentést. Köszönöm szépen. Kisebbségi véleményt Borsos képviselő úr fog mondani.
Képviselőtársaim, elektronikus úton megkaptak egy határozati javaslatot a bizottsági önálló indítvány benyújtásáról. Ezt egyetlenegy mondattal szeretném kiegészíteni.
Az Országgyűlés Ifjúsági, szociális és családügyi bizottsága február 18-ai ülésén a jelentést megtárgyalta, tájékoztatást kapott a tartalmáról és döntése szerint általános vitára alkalmasnak minősítette - ezzel egészülne ki a b) pont.
Aki ezt támogatja, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) 16 igen. 13 nemmel a bizottság támogatta.
Megköszönöm Felvinczi Katalinnak és Portörő Péternek a jelenlétet.
Bocsánatot kérek, a napirend tárgyalása kapcsán szükségünk van arra, hogy a bizottság döntését holnap az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságnál ismertessük. Tóth dr. vállalja a bizottsággal való ismertetését holnap 13 órakor? Winkfein Csaba? (Winkfein Csaba jelzi, hogy ő vállalja.) Igen. Köszönjük szépen.
Kérjük, hogy a bizottság álláspontjáról tájékoztassa az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságot.
Rátérünk az első napirendi pont tárgyalására. A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megtárgyalásáról van szó, ajánlás.
Tisztelettel köszöntöm a tárca képviseletében Varga Ágnes főosztályvezető asszonyt, kérem, foglalja el a helyét.
Simon Gábor és képviselőtársai ajánlását kérdezem főosztályvezető asszonytól.
VARGA ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány részéről sajnos nem tudjuk támogatni ezt a javaslatot. Megértettük, hogy mihamarabb szeretnék a korkedvezményben részesíteni a kedvezményezett kört, azonban az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII-as törvény 10. szakasza arról rendelkezik, hogy közterheket miként lehet a kötelezettekre kiróni. A korkedvezmény nem csak egy ellátás a kedvezményezettek számára, hanem egy kötelezettség a munkáltatók számára. A munkáltatónak 13 százalékos járulék kötelezettsége keletkezik azzal, hogy korkedvezményben részesül a dolgozója. Ennek a kötelezettségnek a kirovásával kapcsolatban mondja azt az államháztartási törvény, hogy a kihirdetéstől számított, tehát a kötelezettség kihirdetésétől számított 45 napon túl lehet őt járulékfizetésre kötelezni, ezért javasolja a tárca a májusi időpontot.
ELNÖK: Köszönöm.
Szavazunk. A tárca nem támogatja. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 16 nem. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett a bizottság nem támogatta.
Az ajánlás 2. pontjában szintén Simon Gábor és képviselőtársai javaslata, gyakorlatilag ugyanaz, mint az előbbi, de nekünk szavaznunk kell róla.
A tárca nem támogatja. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 16 nem. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett a bizottság nem támogatta.
Nincs tudomásom több módosító indítványról. Képviselőtársaim jelzik, hogy nekik sem. A napirendi pont tárgyalását lezárom.
Köszönöm szépen főosztályvezető asszonynak az aktív részvételét. (Derültség.)
Rátérünk a harmadik napirendi pont tárgyalására. Jelentés a magyarországi kábítószer-helyzetről 2006. évi és a kábítószer-ellenes nemzeti stratégia megvalósulásáról.
Ismételten tisztelettel köszöntöm Portörő Péter főosztályvezető-helyettes urat és dr. Felvinczi Katalint.
Képviselőtársaim, különösebb dolgunk ezzel nincs, itt tudomásulvétel van, nem kell szavaznunk erről a napirendi pontról.
Kérdezem Portörő Pétert, hogy kíván-e szólni. (Jelzi, hogy igen.)
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Néhány összefoglaló megjegyzést tennék ezzel kapcsolatban.
ELNÖK: Igen. Tessék parancsolni!
Portörő Péter (SZMM) szóbeli kiegészítője
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A bemutatott anyag: jelentés a magyarországi kábítószer-helyzetről 2006. címet viseli; valójában az adatgyűjtési folyamatok ismert termékéről van szó, ugyanis 2007-ben a 2006-os adatok alapján tudtuk elkészíteni ezt a jelentést. Alapvetően az uniós adatgyűjtési szempontoknak megfelelően folyik Magyarországon is az adatgyűjtés, illetve ennek a jelentésnek az összeállítása is. Azokat az indikátorokat vizsgálja meg a jelentés, ami az Unió egyéb tagállamaiban is az adott országra jellemző kábítószer-problémával kapcsolatos helyzetet kívánja elemezni, valamint a nemzeti drogstratégia elvét követve is a prevenció-kezelés, közösségi együttműködés, illetve a kínálatcsökkentés szempontjai jelennek meg az anyagban.
Foglalkozik a jelentés a koordinációs struktúrában bekövetkezett változásokkal. Ami talán a legfontosabb változás volt: 2006 évben, illetve 2007 elején újjáalakult az a koordinációs testület, amiről itt említés is esett az előbbi napirendi ponttal kapcsolatban. A bizottság kibővült a civil szavazati joggal rendelkező résztvevőkkel, ami nagyon fontos abból a szempontból, hogy közvetlen kapcsolat alakult ki a döntéshozók, illetve a területen dolgozó szakemberek között, legalábbis ebből a szempontból.
Az aktuális kutatások, a drogfogyasztás kipróbálással kapcsolatos információkra vonatkozóan, felnőtt vizsgálatra vonatkozó adatokat nem tartalmaznak. Ebben az évben ilyen kutatás nem volt, ez a jövőben lesz a következő jelentésben egy tényanyag; viszont a fiatalok szerhasználati szokásait vizsgáló kutatás alapján itt a 9-11 osztályosok adatait mutatja be a jelentés. Megállapíthatjuk, hogy a szerhasználat enyhe mértékű növekedése jellemző, ha összehasonlítjuk azonos mutatók mentén egy korábbi vizsgálattal és a cannabis fogyasztás igen jellemző főleg a fiúk körében, a lányoknál pedig az alkohol gyógyszerrel való együttes fogyasztása.
Található az anyagban beszámoló arról, hogy a prevenció területén annak érdekében, hogy a különböző színtereken megvalósuló programok - iskolában és valamennyi stratégiában felsorolt színtéren - egy egységesebb szakmai kritériumrendszernek megfelelően folyhassanak a jövőben. Feltárásra kerülnek azok a programok, amelyek az elmúlt időszakban részesei voltak az állami támogatási rendszernek, illetve folyamatban van egy prevenciós szakmai irányelv kidolgozása is, amit a prevenciós akkreditációs bizottság jelen hónapban történő felállásával, felállításával kezdett el a kormány.
A kezeltekkel kapcsolatban a jelentés bemutatja azokat az adatokat, ami a szerhasználat struktúrára vonatkozik, illetve a kezeltek száma 15480 főben került összesítésre. Amit el lehetne még ezzel kapcsolatban mondani, illetve kiemelendő, hogy a heroin használat némi növekedése tapasztalható nem csak itt a kezelés tekintetében, hanem egyéb olyan adatokból - itt a halálozási adatokban is jelentős heroin túladagolás volt -, ami utal arra, hogy erre a problémára oda kell figyelni a jövőben.
A kezelés és ellátás tekintetében azt mondhatjuk, hogy ha ahhoz viszonyítjuk az állapotokat, amelyek az ellátórendszer kialakítását körülbelül a '90-es évek, illetve vagy 2000-es évhez képest vizsgáljuk az intézményrendszert, akkor azt mondhatjuk, hogy ahhoz viszonyítva a szolgáltatások kiépítettsége megvalósult, tehát valamennyi ellátási formában létrejöttek már szolgáltatások. (Az elnök megvonta a szót.) Lejárt az időm?
ELNÖK: Főosztályvezető-helyettes úr, mindenki megkapta a jelentést írásban, nagyon szépen köszönöm. Azt gondolom, hogy többé-kevésbé a képviselőtársaink képbe kerültek egy; kettő: ezt a stratégiát, illetve annak megvalósulását fel lehet használni az előző napirend tárgyalása kapcsán a bizottság működéséről tett jelentésben. Azt gondolom, hogy ezek rendkívül hasznos és rendkívül korrekt anyagok és arra bíztatnám a képviselőtársaimat, hogy ezt forgassák éppen annak érdekében, hogy miután meghosszabbítottuk az albizottság működését, és bizony egy ilyen stratégia nem egy fél évre szól - úgyhogy tisztelettel megköszönöm az aktivitásukat. (Soltész Miklós: Legalább a mondatot hadd fejezze be.) Befejezte a mondatot és visszamegyünk a jegyzőkönyvbe oda, ahol utoljára vessző volt és oda pontot teszünk. (Derültség.)
Köszönöm szépen Péter. (Portörő Péter: Köszönöm szépen.)
Képviselőtársaim itt tudomásulvételről van szó, tehát igazából vitát különösebben nem indítványozok fölötte, de ha valaki szólni kíván, tessék! (Borsos József jelentkezik.)
Borsos képviselő úr!
BORSOS JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm szépen. Nagyon rövid leszek. Mivel az előbb a szakértő asszony tett erre célzást, én sokkal nagyobb megnyugvással venném tudomásul ezt a jelentést, ha ígéretet kapnánk arra, hogy azokról - az ezek szerint ismert, és hogy az ön kifejezését használjam - a szocioökonómiai jellemzőkről is kapnánk valamiféle tájékoztatást, akár bizottsági szinten is vagy írásos formában és akkor tudomásul veszem a jelentést. Köszönöm.
ELNÖK: Felvinczi Katalin bólogatott, meg fogjuk kapni. Kérem, hogy a bizottság titkárságára juttassák el, és én ígéretet teszek, hogy két percen belül mindenkinek a számítógépén ott lesz - ennyi idő kell, míg az e-mail címeket behívjuk.
Amennyiben nincs több vélemény, köszönjük szépen, itt tudomásulvételről van szó. Szeretném a jegyzőkönyv számára bemondani, hogy megérkezett Érsek Zsolt képviselő úr, az ő helyettesítése megszűnt, Winkfein Csaba pedig helyettesíti Török Zsoltot, valamint Lanczendorfer Erzsébet képviselő asszony helyettesíti Zombor Gábor képviselőtársunkat.
Rátérünk a negyedik napirendi pont tárgyalására. Itt az Alkotmányügyi bizottság készített egy módosító indítványt, annak megtárgyalásáról van szó. A H/4914-es számon kézhez kapott indítványról van szó és ehhez érkezett egy ajánlás, amit szintén kézhez kaptak képviselőtársaim. Az Alkotmányügyi bizottság is még ülésezik.
Van-e valakinek hozzáfűznivalója, kérdése, véleménye?
Aki elfogadja az Alkotmányügyi bizottság indítványát, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) 16 igen. Aki nem? (Szavazás.) 13 nemmel a bizottság az indítványt elfogadta. A napirendi pont tárgyalását lezárom.
A bizottság 2008. évi tavaszi ülésszakra szóló munkatervének megtárgyalása és elfogadása
Rátérünk az ötödik napirendi pont tárgyalására: a bizottság 2008. évi tavaszi ülésszakára vonatkozó munkaterv megtárgyalása és elfogadása.
Kértem képviselőtársaimat, hogy ha az előzőekben kiküldötthöz képest még van javaslatuk, azt csütörtök 12 óráig tegyék meg. Nem érkezett a titkárságunkra kiegészítés a munkatervhez kapcsolódóan; de most is megkérdezem, hogy esetleg van-e még valakinek javaslata. (Nincs jelzés.)
Elfogadható-e ez a tavaszi ülésszakra vonatkozó munkaterv; természetesen az aktualitásokat mindig figyelembe kell vennünk és annak rendje, módja szerint átsoroljuk.
Aki elfogadja a munkatervet, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Úgy látom egyhangú.
Az egyebek közt van-e valakinek közérdekű bejelentése? (Nincs jelzés.)
A bizottsági ülést bezárom, mindenkinek szép napot, jó hetet kívánok. Viszontlátásra.
(Az ülés befejezésének időpontja: 13 óra.)
|
Korózs Lajos |
Jegyzőkönyvvezető: Turkovics Istvánné