ISZB-20/2008.
ISZB-68/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Ifjúsági, szociális és családügyi bizottságának
2008. november 26-án, 14 óra 06 perckor
a Képviselői Irodaház I. emelet III. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott: *
Meghívottak részéről *
Megjelent hozzászólók *
Megjelentek *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
Egyes törvényeknek az uzsoratevékenységgel szembeni fellépést elősegítő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6854. szám) (Általános vita) *
Gönczöl Katalin szakállamtitkár (IRM) bevezetője *
Dr. Tisza Judit Krisztina (IRM) szóbeli kiegészítője *
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (IRM) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, hozzászólások *
Dr. Gönczöl Katalin szakállamtitkár (IRM) válaszai *
Sáriné dr. Simkó Ágnes (IRM) reflexiója *
Dr. Rajmon Balázs (IRM) reflexiója *
Szavazás *
A családon belüli erőszak miatt alkalmazható távoltartásról szóló törvényjavaslat (T/6306. szám) (Dr. Sándor Klára, Dr. Magyar Bálint, Dr. Kóka János, Gusztos Péter, Dr. Hankó Faragó Miklós és Geberle Erzsébet (SZDSZ) képviselők önálló indítványa) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes szociális és foglalkoztatási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6647. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyebek *
1. Egyes törvényeknek az uzsoratevékenységgel szembeni fellépést elősegítő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6854. szám)
(Általános vita)
2. A családon belüli erőszak miatt alkalmazható távoltartásról szóló törvényjavaslat (T/6306. szám)
(Dr. Sándor Klára, Dr. Magyar Bálint, Dr. Kóka János, Gusztos Péter, Dr. Hankó Faragó Miklós és Geberle Erzsébet (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
3. Egyes szociális és foglalkoztatási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6647. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
4. Egyebek
Elnököl: Dr. Vidorné Dr. Szabó Györgyi (MSZP), a bizottság elnöke
Soltész Miklós (KDNP), a bizottság alelnöke
Bókay Endre (MSZP)
Dér Zsuzsanna (MSZP)
Farkas Imre (MSZP)
Lombos István (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Timea (MSZP)
Tóbiás József (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP)
Török Zsolt (MSZP)
Dr. Aszódi Pál (Fidesz)
Dr.Iván László (Fidesz)
László Tamás (Fidesz)
Dr. Szabó Erika (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz)
Vígh Ilona (Fidesz)
Dr. Lanczendorfer Erzsébet (KDNP)
Béki Gabriella (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Winkfein Csaba (MSZP) Dr. Vidorné Dr. Szabó Györgyinek (MSZP)
Deák Istvánné (MSZP) Dér Zsuzsannának (MSZP)
Érsek Zsolt (MSZP) Bókay Endrének (MSZP)
Farkas Imre (MSZP) megérkezéséig Lombos Istvánnak (MSZP)
Dr. Juhászné Lévai Katalin (MSZP) Tóbiás Józsefnek (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP) Dr. Tóth Istvánnak (MSZP)
Szabados Ákos (MSZP) Török Zsoltnak (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Timea (MSZP) távozása után Farkas Imrének (MSZP)
Hirt Ferenc (Fidesz) Dr. Szabó Erikának (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz) megérkezéséig és távozása után Soltész Miklósnak (KDNP)
László Tamás (Fidesz) távozása után Dr. Aszódi Pálnak (Fidesz)
Dr. Tiba István (Fidesz) Dr. Iván Lászlónak (Fidesz)
Dr. Zombor Gábor (Fidesz) Dr. Lanczendorfer Erzsébetnek (KDNP)
Megjelent hozzászólók
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Sáriné dr. Simkó Ágnes főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Sándor Klára országgyűlési képviselő
Dr. Magyar Bálint országgyűlési képviselő
Dr. Gönczöl Katalin szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Sömjéni László főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Kőnig Éva főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Fekete László főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Tisza Judit Krisztina tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Katonáné dr. Pehr Erika főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 14 óra 06 perc)
Dr. VIDORNÉ DR. SZABÓ GYÖRGYI (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Kedves Vendégeink! Kedves Munkatársaink! Az Ifjúsági, szociális és családügyi bizottság ülését megnyitom.
Írásban a napirendi javaslatokat megküldtem. Kérem szépen a tisztelt bizottságot, szíveskedjék nyilatkozni, hogy az ily módon kiküldött napirendi pontokat el tudja-e fogadni. Aki igennel szavaz erre, kérem, emelje fel a kezét! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Egyhangúan a napirendi pontokat elfogadtuk.
Máris megkezdjük az első napirendi pont tárgyalását, amely az egyes törvényeknek az uzsoratevékenységgel szembeni fellépést elősegítő módosításáról szóló törvényjavaslat, T/6854-es számon kapták meg a kedves képviselőtársak.
Ennek a napirendi pontnak a tárgyalásánál tisztelettel köszöntöm Dr. Tisza Judit Krisztina tanácsos asszonyt, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból, Rajmon Balázs főosztályvezető urat úgyszintén ebből a minisztériumból, és nem utolsósorban szeretném Gönczöl Katalin asszonyt külön köszönteni és megköszönni, hogy elfogadták ezt a meghívást. A kormány nevében, az előterjesztő nevében erről a törvényjavaslatról egy rövid összefoglalót a bizottság számára kérem, hogy legyenek kedvesek nyújtani.
Gönczöl Katalin asszonyt illeti a szó!
Gönczöl Katalin szakállamtitkár (IRM) bevezetője
GÖNCZÖL KATALIN szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Én tulajdonképpen bevezető egy mondatot mondok, és a rövid összefoglalót kollegáimra bízom.
Engedjék meg, hogy bemutassam Sáriné dr. Simkó Ágnes kolleganőnket, aki szintén a minisztériumot képviseli. Az a sajátos helyzet állt elő, hogy az uzsoratevékenységet mind a polgári, mind a büntető területen megpróbáltuk törvényben szabályozni.
Én a jelenségre hívom fel a figyelmet és a jelenséggel kapcsolatos törvényalkotás fontosságára. A szegénység, a nyomor vámszedői olymértékben sarcolják meg a leghátrányosabb helyzetben élő réteget abban a környezetben, ahol élnek, hogy az jogkövetkezményeket és jogi módosításokat indokol - ebben az esetben a polgári törvénykönyv és a büntető törvénykönyv módosítását.
Csak a jelenséggel kapcsolatban egyetlen számsort szeretnék elmondani. A legutóbbi kutatás adatai szerint, ha valakinek van ötszázezer forintja és azt kamatos pénzen próbálja hasznosítani, 20 ember számára hitelez és annak csak 30 százaléka nem teljesít, tiszta jövedelme, nem adózott jövedelme havi 130-150 ezer forint.
A legutóbbi kutatási eredmények szerint havonta több százmillió forint van kint ilyen módon kamatos pénzen Szabolcs-Szatmár megyében, csak Észak-Magyarországon. A jelenség szörnyű, a gazdasági válság még inkább hátrányos helyzetbe hozza azokat, akik ezzel sajnos most élnek, a visszaélés lehetősége nő; azonban felhívom a figyelmet arra, hogy sem a polgári törvénykönyv, sem a büntető törvénykönyv módosításával a problémát nem fogjuk megoldani: szociális lépésekre, alapvető társadalompolitikai intézkedésekre is van szükség.
ELNÖK: Köszönöm szépen a bevezető gondolatokat. Ki következik a tisztelt kollegák közül? Tessék parancsolni!
Dr. Tisza Judit Krisztina (IRM) szóbeli kiegészítője
DR. TISZA JUDIT KRISZTINA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen a lehetőséget. Ha megengedik, a törvényjavaslat - hogy így mondjam - polgári lábával kezdenénk.
A polgári törvénykönyv jelenleg is tartalmazza azt az esetet, amikor a szerződés megkötésének időpontjában a felek anélkül, hogy a feleket az ajándékozás szándéka vezérelné, a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között feltűnően nagy az értékkülönbség. Ez az egyik szabály. Van egy uzsoraszabály is a polgári törvénykönyvben, amelyik még ezt egy újabb tényállási elemmel egészíti ki, azzal az esettel, hogy ha ezt a feltűnően aránytalan előnyt a másik fél helyzetének kihasználásával köti ki. Tehát a polgári törvénykönyvben, hogy így mondjam, rendben van a dolog.
Egy kiegészítő szabály kerülne most ezzel a törvényjavaslattal emellé a két rendelkezés közé. Ez a kiegészítő szabály arra az esetre is kimondaná, hogy meg lehet támadni a feltűnően nagy értékkülönbség címén a szerződést, amikor a teljes hiteldíj és a szolgáltatás közötti feltűnő értékkülönbségről van szó, tehát amikor egy kölcsönszerződéssel állunk szemben, vagy tipikusan bankkölcsönről, ahol az egyébként indokoltat jelentős mértékben meghaladó különbség van a banki szolgáltatás és a hiteldíj között.
Hangsúlyozván azt, hogy az eset összes körülményeit vizsgálnia kell ebben az esetben a bíróságnak, ha a megtámadásra sor kerül, hiszen önmagában az, hogy nagyon magas a hiteldíj mutató még nem jelenti azt feltétlenül, hogy ez az eset fennáll, hiszen elképzelhető, hogy voltak olyan körülmények, amelyek ezt indokolták. Például egy rendkívül kockázatos kölcsönügyletről volt szó. De hogy ha ilyen körülmények nem támasztják alá, vagy nem ilyen mértékben támasztják alá, mint amilyen ez a különbség a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között, akkor ebben az esetben is megtámadhatóvá válik a szerződés.
És még egy rendelkezéssel egészülne ki a polgári törvénykönyv, ez pedig a hiteldíj fogalma, ami eddig a Ptk.-ban nem szerepelt és a hitelintézeti törvény fogalma így bevezetésre kerül a polgári törvénykönyv rendelkezései közé is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Megköszönöm Sáriné dr. Simkó Ágnes főosztályvezető asszony kiegészítését a polgári részt illetően, és áttérhetünk a büntetőszakaszra. Főosztályvezető úr!
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (IRM) szóbeli kiegészítése
DR. RAJMON BALÁZS főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Jó napot kívánok! Nagyon röviden annyit szeretnék elmondani, hogy a Btk. 330/A §-a kerülne kiegészítésre az uzsora-bűncselekmény elnevezésű tényállással. Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez a tényállás nem úgynevezett klasszikus kerettényállás lesz, ennek az a lényege, hogy bár a polgári jogi fogalmakra alapvetően épít, ugyanakkor egy önálló értelmezését teszi lehetővé a tényállásnak a büntetőeljárás keretén belül. Ez azért nagyon-nagyon fontos, mert ha úgynevezett szoros értelemben vett kerettényállás lenne kialakítva, akkor a büntetőeljárási törvény rendelkezéseinek megfelelően az következhetne be, hogy úgynevezett előzetes kérdés elbírálására egy feljelentés esetén a büntetőbíróság felfüggesztené az eljárást, és tulajdonképpen polgári útra utalná, hogy először állapítsák meg a büntetőjogi kerettényállást kitöltő polgári jogi uzsora fennállását. Ezek az ügyek elhúzódhatnak hónapokig-évekig, ez viszont nem volt célja semmilyen körülmények között a jogalkotónak, ezért egy olyan tényállást alakított ki, amiben önállóan értelmezhetővé teszi a büntetőügyben eljáró hatóságok számára az uzsoratényállás egyes elemeit. Azt is szeretném hangsúlyozni, hogy ez nem újdonság a büntető törvénykönyv tekintetében, hiszen egészen a Csemegi-kódextől, 1878 óta, a'78. évi IV. büntető törvénykönyv hatályba lépéséig volt úgynevezett uzsora-bűncselekmény, és az is egy önálló, ilyen értelemben a polgári jogtól elszakított értelmezést kapott. Tehát ez nagyon fontos a tényállásnál.
Egyébként az alapesetben három év lenne a büntetési tétel, az alapeset része az, hogy ha üzletszerűen követik el ezt a cselekményt, tehát egyetlenegy... Ez tulajdonképpen azt jelenti, hogy egy esetet magában nem büntetne a tényállás, de több esetet már igen, a minősített eset pedig az lenne, ha ezt bűnszövetségben követik el, ebben az esetben öt év lenne a büntetési tétel.
Hangsúlyozni kell azt is, hogy mellékbüntetésként lenne helye úgynevezett kitiltásnak, ez klasszikusan azért lehet hatékony, mert alkalmas lehet arra, hogy megbontsa azokat az életviszonyokat, amikben az uzsorázó, illetőleg a kihasznált személy él. Nyilván ezeknek az élethelyzeteknek az a jellemzője, hogy ezek egymással közelségben, egymás területén élnek, és ezt kívánjuk ezzel a kitiltásbüntetés alkalmazásával megbontani. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Megköszönöm Rajmon Balázs főosztályvezető úrnak a kiegészítését, most pedig kedves képviselőtársaimé a szó. Mielőtt megnyitom a vitát, először is szeretném indítványozni, hogy ha van kérdés és hozzáfűznivaló, azt egy hozzászólásban tegyük meg. Felhívnám arra a nagyon fontos mondatra a figyelmet, hogy önmagában ez a törvénymódosítás, bár igen fontos, azt a jelenséget, amiről szól, nem tudja kezelni, és már most felhívom a figyelmet, hogy amikor a szociális törvénymódosításokról beszélünk, akkor bizony ott erre a kérdésre vissza fogunk térni, már ami a mi hatáskörünket illeti.
Nos tehát, első jelentkezőnk Iván professzor úr. Parancsoljon, öné a szó!
DR. IVÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Azt hiszem, hogy amit elnök asszony mondott, azt én csak megerősíteni szeretném, hogy a jelenséget magát nem oldja meg. De miután a jelenség mögött előzmények, gyökerek és háttérfolyamatok vannak történelmileg, kulturálisan és jogilag egyaránt, ezért szeretném megkérdezni, hogy vajon vannak-e olyan adataink, amelyek rávilágítanak arra, hogy mi volt tulajdonképpen a megoldatlanság, a tehetetlenségünk hátterében, hogy ez csak egy jogszabályi kérdés, elégtelenség, vagy pedig ennek más okai is vannak. Megmondom őszintén, erre nem tudok magamnak sem választ adni.
A másik kérdésem pedig az lenne, hogy vajon van-e olyan térképünk, vagy legalábbis van-e olyan adatunk, hogy az uzsorások milyen csoportjai működtek a közelmúltban és működnek jelenleg Magyarországon. Tehát van-e egy felderítettsége ennek a témának, mert ez borzasztóan fontos, hiszen lehet regionális, helyi, lokális, általános súlya, oka, de kérdés, hogy milyen csoportokról van szó. Ezzel kapcsolatosan ez a tehetetlenségünk miért akadályozta eddig, vagy hogyan és miért jutottunk oda, hogy akadályozta a megoldásokat, a hatékonyabb megoldásokat? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, professzor úr. Szétnézek, további jelentkezőket keresek. (Jelentkezésre:) Dér Zsuzsa képviselő asszony, Béki Gabi képviselő asszony, Vígh Ilona képviselő asszony.
DÉR ZSUZSANNA (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Én Gönczöl Katalintól szeretném azt megkérdezni, tekintettel arra, hogy üdvözlöm mind a polgári törvénykönyvben, mind a büntető törvénykönyvben elhelyezendő megoldásokat, de tőle mint elemzőtől is szeretném hallani azt, hogy milyen hatékonyságot várnak ettől. Tekintettel arra, hogy ezek az emberek oly mértékben kiszolgáltatottak, hogy én tartok tőle, hogy nem fog eljutni maga az ügy odáig, hogy akár polgári jogi, akár büntetőjogi feljelentés történjék, és erre az útra terelődjék. Ezeknek az embereknek a döntő többsége, akik ilyen helyzetbe kerülnek, hogy uzsorakölcsönre szorulnak, én úgy gondolom, az egyik részük tán szégyelli is, vagy megalázónak tartja ezt a helyzetet, és azért nem szól róla, a másik része pedig kifejezetten félti a saját maga életét, biztonságát, és a családja életét, biztonságát.
Tehát azzal együtt, hogy értem, hogy kezelni kell, értem, hogy a törvény erejénél fogva ez a két út, ami járható, de mégis, önök, szakemberek hogyan ítélik meg, hogy egyáltalán ez milyen eredményt fog hozni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Béki Gabriella képviselő asszony!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Én eleve üdvözlöm azt a tényt, hogy ez a jogszabály most itt előttünk van. Nekem sincsenek illúzióim, ugye egy dolog a jogalkotás, és egy másik dolog a jogalkalmazás, meg annak az eredményessége. De megütötte a fülemet, hogy utalt rá a bevezetőben a kolléga, hogy volt korábbi törvénykönyvekben uzsorabüntetés, mármint az uzsorástevékenység büntetése. Engem az érdekelne, hogy tudjuk-e, miért került ki, és hogyan. Az a helyzet, hogy annyira elmérgesedett viszonyaink vannak, ez némiképp nincs-e összefüggésben azzal, hogy az előző évtizedeket úgy töltöttük, hogy nem volt büntetve az ilyen típusú tevékenység - ezt egy kiegészítő kérdésnek szántam.
ELNÖK: Köszönöm szépen képviselő asszony. Miután nem az udvariasság szabályai, hanem egyéb szabályok vezérelnek bennünket, Török Zsolt képviselő úrnak adom meg előbb a szót, és úgy megyünk tovább. Köszönöm.
TÖRÖK ZSOLT (MSZP): Köszönöm szépen. Nem vagyok jogtudós, sőt, a Btk. lehet, hogy korábban tartalmazta, és nem tudom, hogy a polgári törvénykönyv, vagy ilyen típusú törvénykönyv tartalmazott-e olyat, hogy jogosulatlanul magas haszon szerzésével való pénz átadása, mert szerintem lehet, hogy ezt továbbra is lehetne alkalmazni vagy újból bevezetni, tehát nemcsak Btk., hanem Ptk. tényállásként is esetleg elő kellene hozni. Ebben nem tudom, hogy a tárcának, önöknek mi a véleménye, hogy erre van-e lehetőség?
A másik. Üdvözlöm ezt, hogy bejön egy ilyen, az uzsorával kapcsolatos teljesítményt felsoroló büntető törvénykönyvi módosítás, de a foganatosításával kapcsolatban nem tudom, hogy mi lesz az eredmény. Ugyanis láttunk olyan képsorokat tavasszal, nyár elején, amikor Borsod megyében komoly erőkkel kivonultak a rendőrök, elkapták ezeket az álig felfegyverzett gazembereket, maffiózókat, bevitték őket és másnap reggel már nevetve mentek haza, mert a bíróság szabadlábra helyezte őket - egy rossz tyúktolvajt 72 órára bent tartanak, és az enyhén szólva is milliárdos ügyleteket bonyolítók pedig 24 órát nem töltöttek bent. Biztos, hogy törvényes és mindenben megfelelő szakértelemmel járnak el. Tudja-e a bíróság majd, vagy az igazságszolgáltatás valamely szerve kezelni ezt a tényállást, vagy alkotunk rá egy törvényt és nem lesz belőle semmi. Nem értek hozzá, nem lehet, hogy ezt esetleg valamilyen más hatóság vagy igazságszolgáltatási szerv hatáskörébe kell utalni? Még egyszer mondom, a Marshall-típusú eljárás alá, mert azok a rendőrök még egyszer nem biztos, hogy kivezényelhetők, hogy ezekkel szemben lépjenek fel, akik egyszer már látták, hogy másnap reggel az arcukba nevettek ezek a kedves emberek.
A harmadik felvetésem az, hogy az uzsorásoknak a megfogása ebben a kategóriában, ami Btk. kategória - mert az rendben van, hogy ezzel a törvénytervezettel megy -, de menni fog-e a jogosulatlan haszonszerzés kategóriájába tartozó 400-500 százalékos THM-el dolgozók esetében, mert az szerintem nem biztos, hogy Btk. eset. Vagy jogosulatlan haszonszerzésnek minősül-e, ha az ember szorult helyzetét kihasználó - nem tudom a pontos megfogalmazást -, jogosulatlanul előnyszerzésnek minősül-e az, hogy ha jó adósként hamarabb vissza akarom fizetni a tartozásomat, és ezért ő engem jól megbüntet. Azt mondja a bank, hogy még 30 ezer szerződésmódosítási díj, meg 50 ezer forint előtörlesztési díj, meg még vadászati díj - vagy nem tudom, mire költi ezt a vezérigazgatóság. Ezzel a törvénytervezettel ezek ellen a hárombetűs uzsorások ellen fel tudunk-e lépni?
Azt tudom, hogy minden szolgáltatásnak van ára, tehát ha valaki pénzt ad kölcsön, annak van ára és nem kötelező felvenni, de mikor a szorult helyzetemet kihasználják, amikor vissza akarok fizetni valamit, mint ahogy felvettem és akkor még emiatt megbüntetnek, azt nem tudom, hogy az tisztességtelen előnyszerzés-e, haszonszerzés-e? Ebbe a Btk. kategóriába bele fog-e tartozni a hárombetűs uzsorásoknak a nagy többsége Magyarországon? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm képviselő úr.
Vígh Ilona képviselő asszony és Soltész Miklós alelnök úr.
VÍGH ILONA (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Kedves Vendégek! A magam részéről is nagyon örülök, hogy napirendre került a törvény, illetve a törvénymódosítás. Már pár évvel ezelőtt jeleztem képviselőtársaimnak ezt a problémát, ugyanis szemtanúja voltam annak, hogy egymillió forint hitelért hogyan vitték el egy idős házaspárnak a körülbelül tízmillió forintot érő házát és a rendőrség támogatásával hogyan pakolták ki őket a saját lakásukból, ráadásul a férj nagyon idős volt, úgyhogy ágyastól rakták ki az utcára. Ez volt három évvel ezelőtt és akkor jeleztem, hogy valamit tennünk kell, mert ez egyáltalán nem elfogadható, úgyhogy remélem, hogy találunk erre megnyugtató megoldást, tehát olyan törvényt kellene alkotnunk, ami ezt a problémát kezeli. Tehát való igaz, hogy azokkal lehet megtenni, akik igazán a legnehezebb helyzetben vannak, bankhitelt nem kapnak, és azért szorulnak uzsorástól felvenni hitelt.
Nagyon fontosnak tartanám, hogy valamilyen módon a lakosságot is tájékoztatni kellene. Én is megkérdeztem a nénit, hogy miért írtak alá ilyen szerződést - persze nem olvassák el, és az apróbb betűs részben van a lényeg - tényleg nem olvasták el, és úgy írták alá ezt a hitelt. Egyszerűen nem voltak azzal tisztában, hogy ha nem tudják ezt fizetni valamilyen ok miatt, márpedig nem tudták fizetni, mert a lányuk balesetet szenvedett és nem tudták fizetni ezt a kölcsönt, akkor az a veszély áll fent, hogy a házukat elveszik a fejük fölül és ez a gyakorlatban meg is történt.
Tehát nagyon fontosnak tartom, hogy foglalkozzunk ezzel a törvénnyel és olyan megoldást találjunk, ami valóban megakadályozza ezt a nagyon súlyos problémát és nagyon jól fogalmazott Gönczöl Katalin, hogy a szegénység és a nyomor vámszedői ezek, amelyek nem megengedhetők egy demokráciában. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen képviselő asszonynak.
Soltész Miklós alelnök úré a szó!
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony és tisztelettel köszöntöm én is az előterjesztőket.
Béki Gabriella és Török Zsolt képviselőtársammal egyetértve, illetve néhány gondolatához hozzáfűzve a következőt hadd olvassam fel. Az 1883. évi XXV. törvény a következőt mondja ki és következőképpen nyilvánítja az uzsorát bűncselekménynek: aki másnak szorultságát, könnyelműségét vagy tapasztalatlanságát - és ez kapcsolódik talán leginkább az úgynevezett hárombetűs bűnözőkhöz - felhasználva, olyan kikötések mellett hitelez vagy ad fizetési halasztást, melyek neki vagy egy harmadik engedett túlságos mérvű vagyoni előnyök által az adósnak vagy a kezesnek anyagi romlását előidézni, vagy fokozni alkalmasak, vagy oly mérvűek, hogy az eset körülményeihez képest a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között szembeötlő aránytalanság mutatkozik - 1883-ban már akkor tudták ezt és sajnos tapasztalták.
Éppen ezért két dolgot szeretnék mondani kereszténydemokrataként, de mint a Fidesz-KDNP frakciószövetség nevében is, hogy egyrészt üdvözöljük ezt a törvényt, támogatni fogjuk, de sajnos csatlakozni kell a kormánypárti képviselőinkhez abban a gondolatban, hogy nem fogja megoldani, vagy legalábbis inkább az, hogy nincs - hogy mondjam - túl nagy reményünk, hogy erre jelentkezni fognak azok a károsultak, mert egyszerűen félnek.
De mindemellett egy dolgot hadd tegyek hozzá - Török Zsolt képviselő úrhoz kapcsolódva -, hogy igenis van egy lehetőség. Kérem, hogy esetleg vegyék elő, keressék meg, Koszorús László képviselő úrnak volt egy képviselői önálló indítványa 2007-ben, aminek pontosan ez a gondolata volt, hogy az azokkal szemben elkövetett - nem bűncselekmények, mert nem azok -, de mégiscsak idézőjelben "jogtalanságok", amikor kihasználják a jóhiszeműségét embereknek, sokszor a tudatlanságát, hogy ne lehessen akármit tenni velük szemben - pontosan erről szól Koszorús Lászlónak az indítványa.
Ha a kettőt együtt összetesszük - persze nem egy törvényben, mert ő mást célzott meg -, hogy ha mégis együtt indítjuk el, akkor talán egy kicsivel több eredményt érhetünk el, akár a mostani bankpiaci válság kapcsán is, amikor kiderült, hogy hány ember nem tud fizetni, és miért nem tud fizetni. És akkor igenis az egy segítség lehet az embereknek, hogy feleslegesen ne szerződjenek le úgy, hogy igazából azt sem tudják, hogy mire szerződnek, csak azt a csillogó-villogó terméket megkapják egyik pillanatról a másikra, de utána úgy járnak, mint ahogy Vígh Ilona képviselő asszony mondta, hogy a fejük fölül elvisznek mindent.
Tehát még egyszer hangsúlyozom, támogatjuk, elfogadjuk ezt az előterjesztést és mellette állunk, fontosnak tartjuk, de jó lenne valóban, hogy ha ez az egyetértés legalább itt a szociális területen meglenne ebben is, amit még egyszer mondom, Koszorús László már egy éve előterjesztett. Köszönöm elnök asszony.
ELNÖK: Köszönöm alelnök úr.
Koszorús László képviselő úrnak adom meg elsőbb a szót és elnézést, utána Aszódi Pál képviselő úré a szó.
KOSZORÚS LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen elnök asszony, a szót, illetve Soltész Miklósnak, hogy megjegyezte, hogy volt egy ilyen remek beadványunk, ami odáig már eljutott, hogy a Gazdasági bizottság egyhangúan tárgysorozatba vette.
Igen, érdemes arra odafigyelni, nyilvánvaló, hogy nagyon sokan, sőt családok tízezrei, százezrei vesznek úgy fel hiteleket - teljesen jogszerűen, azt hozzá kell tenni -, hogy nem minden esetben tájékozódtak arról, hogy pontosan mibe is bonyolódnak bele, hiszen elmúltak 18 évesek, a szerződés jogilag stimmel, utána viszont hozzánk, politikusokhoz fognak fordulni, illetve az önkormányzatokhoz, hogy mi lett a hitel sorsával, az adósságukkal, amikor ugye jelzálog terheli a házukat.
Vannak olyan cégek - ilyen egyébként a Provident is például -, amelyek több mint 220 ezer ügyféllel rendelkeznek, 30-50 ezer forintokat adnak kölcsön, heti szinten kérik vissza a pénzt. Tehát ha még az uzsorásokon is egy kicsit túl tudunk menni, érdemes megnézni ezt. Sajnos sok esetben a magyarok pénzügyi kultúrája még nincs azon a szinten, annak ellenére, hogy nagykorúak, hogy felelősségteljesen tudnának bánni a saját pénzükkel, illetve azokkal a lehetőségekkel, amiket a különböző pénzügyi szolgáltatók számukra biztosítanak - itt értelemszerűen különböző hitelekről van szó. Tehát csatlakozom Soltész Miklós alelnök úrhoz, hogy ha esetleg tudnak azzal kapcsolatosan valamit tenni, hogy hosszabb távon ezek a hitelfelvételek ne őrültek módjára történjenek. Két évvel ezelőtt - mivel karácsonyhoz közeledünk - 430 milliárd forint magasságában költött a magyar, ennek a fele áruhitel volt.
Tehát ha esetleg lehet arra biztatni - ugye itt a Bankszövetséggel volt komolyabb vitánk - a különböző pénzügyi szolgáltatókat, vagy egy olyan szabályrendszert kitalálni, amely egy kicsit nehezíti azoknak az embereknek a különböző hitelekhez való jutását, akiknek egyébként utána komoly problémát jelent a visszafizetése, és majd az önkormányzatokhoz meg a nagypolitikához fognak fordulni, ha ezt meg lehet valahogy akadályozni, akkor talán emberek százezreinek a hónapról hónapra való nyűglődése hosszabb távon meg fog oldódni. Mert nyilvánvaló az, és a Hitelkárosultak Egyesületével is tárgyalva kiderült, hogy hitelfelvétel után jönnek rá az emberek általában, hogy mégis milyen nagy bajba keveredtek hosszabb távon. Nyilvánvaló, hogy ez nem ennek a törvénynek a megtárgyalásához tartozik, de fontos egyébként hosszabb távon, ha már a szakminisztérium emberei vannak itt, erről elgondolkodni. Hiszen teljesen egyértelmű, az Ecostat legújabb jelentései is arról beszélnek, hogy a hónap végén a családok túlnyomó többségének elfogy a pénze, és akkor kellene egy 30-50 ezer forint, amit egyébként utána majd 150 ezer forintként kell visszafizetni, akkor ez eleinte jó ötletnek tűnik, viszont hosszabb távon komoly bajba sodorhatja a családokat, és ezzel majd nekünk, törvényhozóknak kell szembesülnünk. Nyilvánvaló, hogy ez a Bankszövetségnek nem fog tetszeni, de úgy gondolom, az elmúlt három-négy évben megtermelték azt a profitot, amiből most egy kicsit alázatosabban tudják különböző hitelezésekkel kapcsolatosan az álláspontjukat képviselni. Köszönöm.
ELNÖK: Megköszönöm Koszorús László képviselő úr hozzáfűznivalóját. Szétnézek, és azt látom, hogy Aszódi képviselő úr következik.
DR. ASZÓDI PÁL (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Asszony, Bizottság és megjelent Előterjesztő Hölgyek és Urak! Ez egy olyan téma, amit én a negyven-, közel ötvenéves ügyvédi praxisommal úgy tudnék alátámasztani, hogy óriási különbség van a rendszerváltozás óta bekövetkezett társadalmi felelőtlenség és a rendszerváltozás előtt megvolt társadalmi felelősség között. Amikor a megelőző rendszerben felvetődött egy uzsorásügy, felvetődött ennek a témája, nem ám úgy, mint ahogy most, az ország nyilvánossága előtt, hogy mindenki tud már mindent, csak a hatóság nem akar tudni, hanem ezt kivizsgálták, utánanéztek. Ez nagyon hiányzik a mostani rendszerből, és félő, hogy ennek a nagyon jó kezdeményezésnek - és a hozzászólásoknak, az aggályoskodó hozzászólóknak igazuk lesz -, a végrehajtásnak nem lesz sikere. Ugyanis a sajtó inkább működik a mellébeszélés, a gyanúsítottak érdekében, se szeri, se száma, mint a sértettek helyzetét elemeznék és védenék. Félő, hogy ez a fajta társadalmi szintű hozzáállás nem fog változni. Ehhez a szervezeteknek komolyabbnak kellene lenniük, hatékonyabbaknak kellene lenniük, és ha a polgármester nem meri vállalni, mert jövője és mindene függ attól, hogy feljelent-e vagy sem, kérem, a társadalmi szervezetek vállalják, aki tudja azt, hogy ilyen gyanús helyzet van a faluban, majd ők feljelentést tesznek. Igenis tegyenek feljelentést, mert e nélkül ez egy jól született elképzelés, de a végrehajtás akadályain keresztül nagyon nehéz lesz megvalósítani.
Ami eddig fennáll, az sem működik, ami most hozzájön, kétségeim vannak. Tehát én a társadalmi felelősséget szeretném kihangsúlyozni, ezen belül a társadalmi szervezetek felelősségét, a bátorítást ahhoz, hogy ezek a sértettek a háttérből kapjanak valamilyen támogatást. Megjelenik itt valami, kérem szépen, az ügyvédek rögtön lerohannak... Én ügyvéd voltam, elnézést, de úgy haragszom rájuk, hogy csak na! Az ügyvédek rögtön nekirohannak annak a témának, hogy mit keres itt a szimatolás, a hatóság, és mindennek rögtön nekimennek. Én a tévé előtt ülök és nézek, csak nem mesélek: fel vagyok háborodva! Hogy van ez? Lehetséges, hogy én egyszer elhatározom magamat, és az ügyvédek ellen teszek panaszbejelentést, mert ezt a kamara sem nézheti tétlenül. Nagyon fel vagyok háborodva, ezt azért mondom. Szóval mindenki tegyen többet a maga területén annak érdekében, hogy ezek az ügyek a felszínre kerüljenek, elbírálásra kerüljenek a sértettek érdekében. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Mielőtt lezárom a vitát, hadd köszönjem meg kedves képviselőtársaimnak, hogy igazoltak engem, amennyiben megoszlottak a vélemények, hogy ezt a törvényjavaslatot ide kell-e hozni a mi bizottságunk elé. Én úgy gondoltam, hogy feltétlenül, nemcsak azért, mert érdekli képviselőtársaimat, hanem azért is, mert azt gondolom, hogy egy nagyon fontos, de csak kezdeti lépés ahhoz a sok-sok mindenhez, amelyet nekünk, törvényalkotóknak kötelességünk lesz meghozni az elkövetkezendőkben, hogy ezt a jelenséget hosszas kiburjánzásával vagy elburjánzásával együtt meg tudjuk szüntetni, vagy legalábbis minimálisra csökkenteni.
A vitát most lezárom, és megkérem a kormány képviselőit, hogy szíveskedjenek - ha lehet, akkor kicsit rövidebben - a felvetett kérdésekre válaszolni. Köszönöm szépen.
Dr. Gönczöl Katalin szakállamtitkár (IRM) válaszai
DR. GÖNCZÖL KATALIN szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Konferenciát lehetne tartani a kérdésekből, de rövid leszek.
Az első kérdés az, hogy mi a tehetetlenség oka, és mitől van a jelenség. A közösségek felbomlása a jelenség oka, a szolidaritás hiánya, a kölcsönös segítség kialakult és működött körülbelül addig, amíg a piac be nem lépett, és amíg a közösség létezett.
A terjedés: nyomon követte a saját szakmám, a kriminológia, hogy Szlovákiából indult el a jelenség, Észak-Magyarország, Alföld, most már a Dunántúlon vagyunk, és Somogyban készült az utolsó értékelés.
Milyen hatékonyság várható? Az 1978. évi IV. törvény már nem tartalmazta az uzsorát, mert eltűnt. Nyilvánvalóan kimentek mögüle a társadalmi feltételek és nem volt. Én attól várom a legtöbb hatékonyságot, hogy a bűnszövetséget büntetjük, és ott a bűnüldözés leghatékonyabb eszközei vannak, ugyanis már nincs sértett, aki vállalja sértettként azt a fenyegetettséget, ami a környezetből érkezik, tehát őket kell egyrészről megsegíteni kívülről.
Ami a hitelkonstrukciókat illeti, ezt most csak úgy mondom: a pakisztáni mintájú Nobel-díjas csoportos hitelkonstrukció úgy látszik, nem nagyon fog működni Magyarországon, hanem a mikrohitel-konstrukció lesz valószínűleg az, ami indulásnak jó.
Mire kérik az emberek a hitelt? Természetesen gerjesztett szükségletekre, ami a reklámból jön, arra lenne normális, de azt mutatják a felmérések, hogy haláleset, büntetés-végrehajtás megkezdése, súlyos betegség, adott esetben paraszolvencia, temetés miatt, ugyanis ha temetést kell vállalni, akkor például az egész éves egyházi adót ki kell fizetni a temetési költség fölött, még akkor is, ha szociális temetés van. Tehát ilyen jelenségek vannak mögötte.
A fontossága annak, hogy ismerjük, és védetté tegyük a közösségeket, két útról indul: Szabolcs-Szatmár megyében a rendőrség elkezdte a felvilágosító kampányt, hogy az immunrendszert kifejlessze a jelenséggel szemben. Néhány hónapos tapasztalat van mögöttünk, még nem tudok hatékonyságról beszámolni, de a lakosság tájékoztatása sokkal fontosabb lenne, mint amit gondolunk erről, és a közszolgálati médiák felelőssége sokkal nagyobb lenne, nem szenzációként kellene kezelni a jelenséget, hanem bemutatva és mélységében.
A másik dolog, amelyre felhívnám a figyelmet, ha van a bizottságnak erre hatása, hogy az oktatásban a gazdálkodj okosan, és családodban állj ellent a fogyasztásokban azokra, amelyekre nem telik, ez mondjuk, az oktatás normális részeként kellene, hogy működjön, kivételesen működik.
Én ilyen röviden próbáltam érinteni azt, hogy mélyen foglalkozunk a problémával, és néhány kiegészítő észrevételt biztos vagyok benne, hogy kollegáim is szeretnének tenni.
ELNÖK: Köszönöm szépen Gönczöl Katalin asszonynak és adom tovább a szót.
Sáriné dr. Simkó Ágnes (IRM) reflexiója
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ha megengedik, akkor a képviselő úrnak a polgári jogot érintő kérdéseire válaszolnék. Valóban a jelenlegi polgári törvénykönyvbeli szabályok között is van szabályozása - ahogy a bevezetőben említettem is. A polgári törvénykönyv és eleve a polgári jog két legsúlyosabb eszközét lehet használni itt: az egyik az a megtámadhatóság, a másik pedig a semmisség. Abban az esetben, hogy ha feltűnő értékkülönbség van a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között, akkor meg lehet támadni a szerződést, ha pedig ez a másik fél helyzetének kihasználásával állt elő, akkor eleve semmis a szerződés. Ezek a polgári jogi eszközök, ezeket kellett most a büntetőjogi eszközökkel kiegészíteni.
A polgári jog területén pedig még a hozzá kerülő új rendelkezés pontosan azzal az esetkörrel foglalkozik, amire a képviselő úr utalt, tehát amikor a teljes hiteldíj és a szolgáltatás között van feltűnően nagy különbség. A teljes hiteldíj magában foglalja a mindenféle címen beszedett összeget, tehát bárminek is nevezik, azt kell az egyik oldalon nézni. A másik oldalon kell nézni azt a szolgáltatást, amit nyújtott, vizsgálni kell az összes körülményeket, hogy milyen körülmények között került sor ennek a szolgáltatásnak a nyújtására és ha ennek alapján megállapítható, hogy feltűnően nagy értékkülönbség van a teljes hiteldíj és a szolgáltatás között, akkor kerülhet sor ennek a rendelkezésnek az alkalmazására.
Ez a szabály felhívja a figyelmet arra, hogy a feltűnő értékkülönbözet szabálya, amelyik jelenleg is benne van a polgári törvénykönyvben, ilyen esetekben is - tehát kölcsönszerződések esetében is - alkalmazható és alkalmazandó. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen főosztályvezető asszony.
Főosztályvezető úr!
Dr. Rajmon Balázs (IRM) reflexiója
DR. RAJMON BALÁZS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Csak két dolgot nagyon röviden az elhangzottakra.
A büntetőjogi eszköztár ilyen értelemben, alkotmányos értelemben mindig a végső eszköz kell hogy legyen. A büntetőjog egy tényleg meglévő és nagyon rossz minőségű pénzügyi kultúrára, ami Magyarországon van, önmagában nem képes reagálni. Nyilván annak egyes kiugró elemeire kell, hogy reagáljon, és azt gondolom, hogy ez a tényállás ezt megteszi azokkal az elemekkel, amelyik jelenleg benne van; azt gondolom, hogy ez az a szegmens, amit egyáltalán a büntetőjog részévé tehetünk, figyelembe véve az alkotmányos büntetőjogot.
Amit még ki szeretnék emelni, a végrehajtás kérdése. Természetesen ez önmagában nem fogja a problémát megoldani, hogy van egy ilyen jogszabály, ehhez egy nagyon erős végrehajtásnak kell csatlakoznia. Annyit ezzel kapcsolatosan el tudok mondani, hogy az IRM Rendészeti Szakállamtitkársága megkezdte a rendőrség arra vonatkozó felkészítését, hogy lesz egy ilyen tényállás és tulajdonképpen ez a helyi rendőrségeken fog eldőlni, ott kell megbontani azokat az érdekszövetségeket és életviszonyokat, amik ehhez az uzsorástevékenységhez kapcsolódnak. Ismereteim szerint, hangsúlyozom, a Rendészeti Szakállamtitkárság erre megkezdte a nyomozóhatóságnak a felkészítését. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen főosztályvezető úr. Most pedig úgy látom, hogy minden kérdésre megszületett a válasz.
Mielőtt szavazunk ebben a kérdésben, a helyettesítéseket bediktálom a jegyzőkönyv számára. Winkfein Csaba alelnök urat Vidorné Szabó Györgyi helyettesíti, Deák Istvánné képviselő asszonyt Dér Zsuzsanna, Farkas Imre képviselő urat Lombos István, Érsek Zsolt képviselő urat Bókay Endre, Juhászné Lévai Katalint Tóbiás József, Nyul István dr.-t Tóth István, Szabados Ákos urat Török Zsolt képviselő úr, Hirt Ferenc képviselő urat Szabó Erika képviselő asszony, Koszorús László urat megérkezéséig Soltész Miklós alelnök úr helyettesítette, dr. Tiba István képviselő urat Iván László képviselő úr, dr. Zombor Gábor képviselő urat pedig dr. Lanczendorfer Erzsébet képviselő asszony helyettesíti - határozatképes a bizottság.
És most kedves képviselőtársaim, megkérdezem önöket, hogy a T/6854-es számon benyújtott törvényjavaslatot általános vitára a bizottságunk alkalmasnak tartja-e. Kérem, hogy aki igen, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm a bizottság tagjainak. Egyhangúan hoztuk meg a döntésünket, egy ellenszavazat és tartózkodás nélkül.
Bizottságunk mindig azt a gesztust gyakorolta, hogy amennyiben valamely tekintetben egyhangú igen vélemény alakult ki, akkor a parlament előtti képviseletet mindig ellenzéki képviselőtársainknak ajánlottuk meg. Kérem szépen, hogy ezen gondolkodjanak el - ha most nincs jelölt - és időben a titkárságra jelentsék be, hogy ki lesz az, aki ezt a törvényjavaslatot - de úgy látom meg is van: Vígh Ilona képviselő asszony.
Külön köszönöm, mert nagyon szívbemarkoló volt ez a kilakoltatás, hogy a néni, meg a bácsi - és úgy látszik, hogy az önkormányzatnak nem volt elhelyezési kötelezettsége. (dr. Vígh Ilona: Igen.) Borzasztó.
Nagyon szépen köszönöm, megköszönöm a kedves munkatársaknak, a kormány képviselőinek a jelenlétet, az 1-es napirendi pontot lezártam, kimondtuk, hogy általános vitára alkalmas ez a jogszabály.
Áttérünk máris a 2-es napirendi pontra, amely a családon belüli erőszak miatt alkalmazható távoltartásról szóló törvényjavaslat, a T/6306. számon képviselőtársaink előtt áll.
Szeretettel köszöntöm az előterjesztő képviseletében ismételten megjelent Dr. Sándor Klára és Dr. Magyar Bálint kedves képviselőtársainkat. Újonnan az asztalhoz ül Dr. Sömjéni László főosztályvezető urat és még Dr. Katonáné dr. Pehr Erika főosztályvezető asszonyt, aki itt tartózkodik a körünkben.
Kedves képviselőtársaim megkapták önök az ajánlását ennek az indítványnak a módosító javaslataiban. Kiválogattuk, hogy a viszonylag nagy számú módosító indítványokból melyek azok, amelyek a tisztelt bizottság hatáskörébe tartoznak. A választóvíz inkább tartalmi vagy eljárásjogi kérdés volt és valamennyi tartalmit kijelöltünk, ami nem jelenti azt, hogy ha a végére értünk az általunk kijelölt pontok megszavazásának, hogy nem lesz valaki, aki úgy érzi, hogy még valamiről döntenünk kell.
Ebben az ajánlásban rögtön az 1-es pont: Vidorné, Csiha Judit és Bárándy képviselők módosító indítványáról először kérdezem az előterjesztőt és utána a kormányt majd.
Előterjesztő!
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Az előterjesztő nem támogatja ezt a módosító javaslatot. Úgy érezzük, vagy úgy látjuk, hogy ez túlságosan leszűkíti magát a definíciót, amit mi eredetileg szerettünk volna adni. Természetesen azt elképzelhetőnek tartjuk, hogy kapcsolódó módosítóval a kettő - egymástól nagy távolságban lévő - javaslat között találjunk kompromisszumot. Egyetlen példát szeretnék mondani. Az, hogy a bántalmazó hozzátartozó kell, hogy legyen akármilyen értelemben, az azért szűkíti nagyon ezt a kört, mert a családon belüli erőszaknak nevezett cselekmények nagyon nagy részben olyan kapcsolatokból származnak, amelyek még nem is kapcsolatok, éppen azért lesz bántalmazás belőle, merthogy erőszakoskodik az egyik fél a másikkal, vagy már nem kapcsolatok, hanem egy volt partner bántalmaz. Tehát például ezt a megfogalmazást szeretnénk kicserélni. Ahogy mondtam kompromisszumkészek vagyunk ebben, de ebben a formában túl szűknek érezzük a megfogalmazást, tehát egy kapcsolódó módosítót javaslunk. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mielőtt átadom a szót a kormány képviselőjének, annyit hadd tegyek hozzá, hogy viszont megfoghatónak is kell lenni egy törvény alkalmazása szempontjából; olyan nagyon tágra nem tudjuk nyitni a kereteket, tehát a konkrét megfogalmazás vezette ez esetben a módosítókat. De átadom a szót Gönczöl Katalin asszonynak vagy Sömjéni főosztályvezető úrnak, nem tudom ki az, aki nyilatkozik.
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Kormányálláspont még nincsen, a tárca álláspontja az, hogy ezt támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor elképzelhető, hogy kapcsolódó majd még rendezni fogja a kérdést.
Most azt teszem fel kérdésként a tisztelt bizottságnak, hogy ki az, aki ezt a módosító indítványt támogatja. (Szavazás.) 25. Nem szavazat nincs, 1 tartózkodás mellett a bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
A 2-es szám ugyanennek a három képviselőtársnak a módosítója, efelől kérdezem az előterjesztőt.
DR. SÁNDOR KLÁRA előterjesztő (SZDSZ): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja, most akkor nem kérdezem a kormányt, hanem a bizottságot kérdezem, hogy támogatja-e. (Jelentkezésre:) Elnézést kérek, mielőtt szavazunk, megadom a szót alelnök úrnak.
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Egy dolog miatt tartózkodunk, ami pedig az, hogy a családon belüli erőszak megelőzését szolgáló intézményrendszer és jelzési kötelezettség - és akkor itt felsorolja, hogy kiknek - szerepel. Egyházakra nem lehet jelzési kötelezettséget róni, amúgy is végzik ezt a munkát, tehát kapcsolódó módosító indítvánnyal én javaslom módosítani ezt a dolgot, mert egyszerűen nem lehet előírni kötelezettséget. Az más kérdés, hogy amúgy is teszik a dolgukat az egyházak, akármilyen egyházról van szó. Ezzel indoklom a tartózkodásunkat.
ELNÖK: Akkor, ha akarom, ha nem, tisztelettel meg kell kérnem a kormány képviselőit, alelnök úr felvetéséhez egy szakmai jellegű tájékoztatót kérünk szépen.
DR. GÖNCZÖL KATALIN szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Korrigáljuk a hibát.
ELNÖK: Nagyon köszönöm, akkor még eljárásjogilag érdeklődöm, illetve azt javaslom, hogy támogassuk, azért, hogy ez meglegyen, vagy ti tartózkodtok, és kapcsolódóval rendezzük.
DR. GÖNCZÖL KATALIN szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Mi próbáljuk rendezni, amennyire lehet, tehát teszünk róla, hogy ez a hiba korrigálásra kerüljön.
ELNÖK: Köszönöm. Egy kapcsolódó módosítóval fogjuk tudni rendbe tenni, ahhoz pedig azt gondolom, hogy nem baj, hogy... Én a magam részéről azért támogatom, hogy legyen mód - és megértettem a tartózkodást - egy kapcsolódó módosítóval rendezni.
A kormány nem foglalt állást. Kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy ki támogatja. (Szavazás.) Mindjárt számolunk, egyébként Müller Tímea képviselő asszony a betegágyából jött el, és már el is tudott menni, hála Farkas Imre képviselő úrnak. 15 igen szavazattal, és 11 tartózkodás mellett támogatta ezt a módosító javaslatot a bizottság.
A 3-as módosító indítvány Vidorné és társai indítványa. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. SÁNDOR KLÁRA előterjesztő (SZDSZ): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kormánynyilatkozatot szeretnék kérni!
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk!
ELNÖK: A kormány támogatja. Képviselőtársaim közül van-e, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Ki tartózkodik? (Nincs ilyen.) Köszönöm az egyhangú támogatást a 4-es módosító indítvány tekintetében a tisztelt bizottságnak... (Többen: Ez a 3-as volt!) Elnézést kérek, úgy látszik, már szeretném sürgetni az időt.
Most térünk át a 4-es indítványra, amely Balogh László képviselő úr módosító indítványát tartalmazza. Elsőként az előterjesztő képviselőjét kérdezem.
DR. SÁNDOR KLÁRA előterjesztő (SZDSZ): Az előterjesztő nem támogatja. Egy mondatban szeretném indokolni, hogy miért. Egyrészt szellemiségében sem felel meg annak, amit mi szeretnénk - tehát igazából, valójában, ahogy Aszódi képviselő úr mondta az előző törvényjavaslattal kapcsolatban, végre tényleg a bántalmazottakkal foglalkozzunk, őket helyezzük előtérbe és őket védelmezzük -, másrészt azt látjuk, hogy gyakorlatilag lehetetlenné teszi a törvény alkalmazását, és ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviselőjét kérdezem. A kormány álláspontja?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Álláspontunk szerint így válik alkotmányossá a rendszer, tehát mi támogatjuk a módosító javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja, és mint a módosító javaslat egyik jegyzője, szeretném elmondani a tisztelt bizottságnak, hogy ezt mi, vagy én nem gondoltam módosítani. Tekintettel viszont arra, hogy én úgy látom, hogy amennyiben elhelyezési kötelezettség van, papíron biztos nagyon alkotmányos - és most visszagondolok arra a kedves, idős házaspárra, akiknél ugyanígy nem volt elhelyezési kötelezettség, amikor kilakoltatták őket a lakásukból. Másrészt az a félelmem, hogy ha előírjuk ezt a kötelezettséget, ami, megint hangsúlyozom, bizonyára alkotmányos, akkor nem biztos, hogy a végrehajtást el tudjuk érni olyan mélységben és szinten, ahogy szeretnénk, mert tartok tőle, hogy adott településen erősebb érdeknek mutatkozik majd az, hogy "hmm, nem tudjuk hová tenni".
Kedves Képviselőtársaim! Az előterjesztő nem támogatta, a kormány alkotmányos okokból természetesen támogatja. (Jelentkezésre:) Most, mielőtt szavazunk, szót adok Magyar képviselő úrnak.
DR. MAGYAR BÁLINT előterjesztő (SZDSZ): Köszönöm szépen. Egy megjegyzést szeretnék tenni.
Az alkotmányos érvelésnek ne dőljünk be! Semmilyen más területen nem létezik ilyen típusú kötelezettség. Ha valakinek a kocsijára kerékbilincset tesznek, mert tilosban parkol, akkor nem köteles a parkolási társaság vagy a rendőrség pótkocsit adni az illetőnek, vagy buszjegyekkel ellátni. Ha valakit tetten érnek egy élelmiszerbolt kirablása közben, nem kötelesek megkérdezni, hogy éhes-e az illető, mert az államnak jóllakatási kötelezettsége van. És így tovább, sorolhatnám. Ha ezt a feltételt alkotmányos kötelezettséggé tesszük, akkor ez mindenütt kinyit egy másik lehetőséget, hogy minden ilyen esetben alkotmányos kötelezettséggé kellene tenni az - hogy úgy mondjam - elemi életfeltételek biztosítását az adott területen.
ELNÖK: Köszönöm. Most pedig szavazni fogunk, kedves képviselőtársaim. Tehát aki támogatja 4-es szám alatt dr. Balogh László képviselő úr módosító indítványát, kérem, emelje fel a kezét! (Nincs ilyen.) Aki nem támogatja, kérem, emelje fel a kezét! (Szavazás.) 17... (Soltész Miklós: Egyhangú.) Egyhangú. Alelnök úr vállalta, hogy egyben mondja be a szavazatokat, egyhangúan elvetette a bizottság ezt a módosító indítványt, sőt, meg kell jegyeznem, hogy egyharmadot sem kapott.
Most viszont az 5-ös pont következik, úgyszintén Vidorné és társai által benyújtott módosító indítvány. Az előterjesztőt kérdezem.
DR. SÁNDOR KLÁRA előterjesztő (SZDSZ): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány véleményét szeretném kérdezni.
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szétnézek (Nincs jelentkező.), és máris megkérdezem, hogy ki az, aki támogatja ezt az indítványt. (Szavazás.) 16 igen szavazat. Aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) 11 tartózkodással támogatta a bizottság ezt a módosítást.
A 6-os Vidorné és társai indítványa az elintézési határidővel kapcsolatban. Kérdezem az előterjesztő képviselőjét.
DR. SÁNDOR KLÁRA előterjesztő (SZDSZ): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: A kormány álláspontját kérdezem.
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány támogatja.
A tisztelt bizottság véleményét kérdezem. Aki támogatja, kérem, emelje fel a kezét! (Szavazás.) 16 igen szavazat. Aki tartózkodik? (Szavazás.) 11 tartózkodás. Ellene? (Nincs ilyen.) A bizottság támogatta a javaslatot, köszönöm.
A 7-es pont következik, három képviselő indítványa. Kérdezem az előterjesztő képviselőjét.
DR. SÁNDOR KLÁRA előterjesztő (SZDSZ): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány véleményét kérdezem.
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Képviselőtársaimtól érdeklődöm: aki támogatja, emelje fel a kezét! (Szavazás.) 16 igen szavazat. Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodás. A bizottság támogatta ezt a javaslatot.
Most lapozunk egyet, a 12-est jelöltük be. A 12-es pontban Vidorné és társai által jegyzett módosító indítványról kérdezem az előterjesztő képviselőjét.
DR. SÁNDOR KLÁRA előterjesztő (SZDSZ): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormányt kérdezem.
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Köszönöm.
Képviselőtársaim, aki igennel szavaz és támogatja, kérem, emelje fel a kezét! (Szavazás.) Egyhangú igent kaptam erre a kérdésre, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatja a bizottság. Köszönöm.
13-as számon Vidorné és társai által jegyzett módosítóról kérdezem az előterjesztő képviselőjét.
DR. SÁNDOR KLÁRA előterjesztő (SZDSZ): Támogatja az előterjesztő.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormányvéleményt szeretném kérni.
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány is támogatja. Megkérdezem kedves képviselőtársaimat: aki támogatja, emelje fel a kezét! (Szavazás.) Egyhangú támogatást kapott, ellenszavazat és tartózkodás nélkül.
A 14-es pontban a három képviselő által jegyzett módosító indítvány felől kérdezem az előterjesztő képviselőjét.
DR. SÁNDOR KLÁRA előterjesztő (SZDSZ): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány véleményét kérem szépen!
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja, köszönöm szépen. Aki támogatja, emelje fel a kezét! (Szavazás.) 16 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodás. Ellene? (Nincs ilyen.) A bizottság ezt a módosító indítványt támogatta.
A 16-os számot jelöltük ki legközelebb, a három képviselő által jegyzett módosító indítványról kérdezem az előterjesztő képviselőjét.
DR. SÁNDOR KLÁRA előterjesztő (SZDSZ): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány véleményét kérem szépen!
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem, hogy a bizottság tagjai közül ki támogatja. (Szavazás.) 15 igen mellett... Elnézést kérek, nem mondtam be a jegyzőkönyv számára, hogy Müller Tímea távoztával Farkas Imre képviselő úr vette át Müller Tímea képviselőtársunk helyettesítését, ezért aztán 16 igen mellett, 11 tartózkodással, ellenszavazat nélkül támogatta a bizottság a 16-os számú módosító indítványt.
A 18-as módosító indítvány következik.
Kérdezem az előterjesztő képviselőjét.
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja.
A kormány véleményét kérem!
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Aki támogatja? (Szavazás.) Úgy látom, hogy egyhangú igen ellenszavazat és tartózkodás nélkül.
A 19-es szám következik kedves képviselőtársaim.
Előterjesztő!
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja ezt a kérdést. A kormány!
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Ő is támogatja. A tisztelt képviselőtársaim?(Szavazás.) Egyhangúan támogatták ellenszavazat és tartózkodás nélkül.
Végül, de nem utolsósorban a 23-as, amely bár eljárásjogi, de mégis fontosnak tartottuk, hogy lássa a tisztelt bizottság, hogy hogyan áll ez időben.
Az előterjesztőt kérdezem.
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Indokoltnak tartjuk ezt a fél év felkészülési időt, úgyhogy támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előterjesztő támogatta.
A kormány képviselője véleménye hasonló, támogatja. (Szavazás.) Mi is a bizottságban egyhangúan támogatjuk - ellenszavazat és tartózkodás nélkül.
Van-e olyan ebben az anyagban kedves képviselőtársaim, amely felől nem határoztunk, de önök úgy érzik, hogy nekünk kellett volna. (Nincs jelzés.) Nincsen.
Megköszönöm a szavazatokat, és mielőtt bezárom ezt a napirendet, átadom még a szót az előterjesztő képviselőjének, parancsoljon!
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Én csak megköszönni szeretném a bizottságnak is a támogatásokat, a módosító javaslatokat és természetesen azokat a kapcsolódó módosítókat várjuk, amelyekkel reményeink szerint minden párt számára elfogadhatóvá válik a javaslat. Mert azt gondolom, hogy egy olyan óriási jelentőségű lépésről lehet itt szó, amivel a magyar parlament nagyon régen adós, egy ugyanolyan áldozatvédő törvény bevezetéséről lehet szó, nagyon-nagyon szeretném, ha ez ötpárti konszenzussal születne meg; ezért várjuk azokat a módosítókat, amelyek még esetleg kapcsolódó módosítóval benyújthatók és elfogadhatóvá teszik a többi párt számára is az igen szavazatot. Köszönjük szépen még egyszer.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérek még kis türelmet az előterjesztőktől, mert Soltész alelnök úrnak adom meg a szót.
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Köszönöm szépen. Sok mindenben szívesen támogatjuk az előterjesztést és valóban kapcsolódó indítványokkal fogunk még élni. De viszont, amit mindenképp szeretnék itt a jegyzőkönyvben és önöknek is mondani, hogy már a múltban is jeleztük azt, hogy a címével, tehát a családon belüli erőszakkal nem vagyunk tisztában, azon belül is a családon belüli, a család szóval. Sokkal inkább - mint például a cseheknél vagy Angliában - az otthonon, vagy házon belüli, mi erre szeretnénk módosítani, hisz a párok, az emberek nagy része most már nem kimondottan a hagyományos családmodellben élnek, és úgy gondoljuk, hogy miután családra akkor is szükség van, akkor legalább ne romboljuk tovább a család hitelét. Ilyen értelemben viszont mi meg az előterjesztőknek a jó szándékát kérjük és akkor nem is kérdés, hogy a Fidesz-KDNP frakciószövetség támogatni tudja ezt a törvényt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen alelnök úrnak. Most jött el az a pillanat, hogy (Közbeszólás.)
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Köszönöm szépen alelnök úr és természetesen, ha ilyen kapcsolódó módosító van, ez ne legyen akadály, szívesen elfogadjuk. Köszönöm.
ELNÖK: A második napirendi pontot ezennel lezárom. Megköszönöm az előterjesztőknek és a kormány képviselőinek a jelenlétet és a segítséget.
Máris áttérhetünk a 3-as napirendi pontra, ami egy jó adag módosító indítványt tartalmaz, az egyes szociális és foglalkoztatási tárgyú törvények módosításával kapcsolatban.
Kedves képviselőtársaim! Most azt a módszert választottuk titkár úrral, hogy nem jelöltük ki külön, hogy melyik az a módosító indítvány, ami a mi ügykörünkbe tartozik és van-e olyan, ami nem. Úgy gondoljuk, hogy a téma fontosságára tekintettel mindegyiket a tisztelt bizottság elé hoztuk azért, hogy akár ha kialakul közben egy szakmai vita azt is le tudjuk folytatni és ott, ahol persze nincs, ott a szavazásokkal segíteni a munkát, de fontosnak tartottuk, hogy ebben a kérdésben mindenki minden módosító indítványt lásson.
Szeretettel és tisztelettel üdvözlöm a kormány képviseletében Kőnig Éva főosztályvezető asszonyt és Fekete László főosztályvezető-helyettes urat, akik segítségünkre lesznek a kormány véleményének tolmácsolásában.
Az ajánlástervezet remélem, ott van kedves képviselőtársaimnál, és akkor sorban megyünk - én mondom a sorszámot, felnézek és ott, ahol úgy gondolják kedves képviselőtársaim, hogy szólni kell, ott szóljanak, és máris szót adok.
Mindjárt az 1-es ponton Béki Gabriella és képviselőtársai indítványáról kérdezem a kormányt.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja.
Béki Gabriella képviselő asszony!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Itt egy indoklás szükséges lenne, mert magunk is sokat vitatkoztunk ezen a javaslaton. Az jól látható belőle, hogy rövid távon az érintettek rosszabbul járnak, hogy ha nincsen levonva a jövedelemből a jövedelemszámításnál ez a fajta jövedelem. De a tegnap éjjeli vitában is elég sok szó esett arról, hogy a nyílt munkaerőpiacra való kikerülés szempontjából ez az a szabály, ami érdekeltté teszi az érintetteket, hogy itt maradjanak ebben a rendszerben, és ne is akarjanak kikerülni. Következésképp, hogy úgy mondjam, ez a számítási technika az ellenérdekeltséget teremti meg abban, hogy ők valóban a munkaerőpiacon akarjanak dolgozni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Máris kérem a válaszra főosztályvezető asszonyt!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Valóban van egy ilyen hatása. Itt két dolgot kellett, vagy kell, azt gondolom mérlegelni, hogy aki belép a közszolgáltatásba, tehát a szociális rendszer alanya, az amiatt, hogy ő foglalkoztatásban vesz részt, ne essen el, mondjuk egy lakásfenntartási támogatástól, egy eseti segélytől. Hiszen, ha minimálbéren lenne foglalkoztatva, akkor átlépné ezt a jövedelemhatárt, ami a másik ellátásra jogosítaná, ezért a közszolgáltatás ellen is hat, hogy még abban is ne vegyen részt. Ezért mondjuk erre, hogy nem, hogy akik bent vannak a rendszerben, és nem tudnak kikerülni a nyílt munkaerőpiacra, ott ne legyenek a közfoglalkoztatásban ellenérdekeltek.
ELNÖK: Úgy látom, vita alakul ki, ezért visszaadom a szót Béki Gabriella képviselő asszonynak!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Igen, azt gondolom, hogy ez az egyik legsúlyosabb kérdés, a legsúlyosabb dilemma, hogy ha olyanok a játékszabályaink, hogy nem éri meg dolgozni, mert akkor sokkal több támogatástól elesik valaki, minthogyha nem dolgozik, akkor baj van, akkor nagy baj van.
Nem jó szívvel, de azért fogalmaztuk meg ezt a javaslatot, mert úgy érezzük, hogy a segélyezettek vonatkozásában adott esetben halmozódhatnak előnyök, míg a minimálbérért dolgozó kiskeresetűek vonatkozásában a hátrányok. Ez az a dilemma a háttérbeni jövedelemszerzés tekintetében, ami a konfliktust jelentős mértékben gerjesztette és felerősítette a lakosságunk körében.
ELNÖK: Köszönöm szépen képviselő asszony.
Kérdezem a képviselőtársakat, hogy ebben a témában van-e valakinek még véleménye, kérdése. (Nincs jelzés.) Szavazunk.
Miután hallottuk, hogy az 1-es módosító indítványt a kormány nem támogatja, kérdezem a bizottságot, hogy ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 12 igen. Van-e olyan, aki nem támogatja? (Szavazás.) Nincsen. Kérem a tartózkodók kezét! 14 tartózkodással, a bizottság ezt a módosító indítványt nem támogatta, de egyharmadot kapott.
2-es számon ugyancsak Béki Gabriella és képviselőtársai indítványáról kérdezem a kormányt.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kedves képviselő asszony, igényli-e minden alkalommal az indoklást, vagy szól.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Bocsánat, de szerintem az a szakbizottság vagyunk, ahol tényleg érdemben lehet ezekkel a módosító indítványokkal foglalkozni, tehát kérném, hogy automatikusan egy rövid indoklás elhangozhassék.
ELNÖK: Akkor maradjunk ebben, köszönöm, hogy valamennyi "nem" mellé kérjük szépen rögtön az indokolást. Köszönöm.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Itt arról van szó, hogy mit tart a jegyző, milyen adatokat, és a képviselő asszony a jogellenes, úgymond feketemunkát végzők tevékenységére vonatkozó adatokat kívánja törölni, hogy ez adatvédelmi szempontból probléma. Mivel a jogellenes munkavégzésnél szankciót kell, hogy alkalmazzon az önkormányzat, ezért ezt az adatot neki nyilván kell tartani, hiszen ha nem tartaná nyilván, akkor nem tudná meghozni azt a határozatot, amivel a szankciót megállapítják. Tehát a nyilvántartott adatok köréből szerintünk ez nem törölhető.
ELNÖK: Béki Gabriella képviselő asszony!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Csak jelezni szeretném, hogy én az ilyetén való szankcionálással, mint olyannal, nem értek egyet, ezért számomra az adatnyilvántartás is értelmetlen.
ELNÖK: Elnézést kérek, itt közben folyt egy kis megbeszélés, majd tájékoztatom a bizottságot erről.
Megértettem, hogy Béki képviselő asszony nem tudta elfogadni ezt a véleményt, indokolást.
Miután más hozzászólót nem látok, ezért kérdezem, hogy Béki Gabriella és társai 2-es szám alatt jelzett módosító indítványát, amelyet a kormány nem támogat, a bizottság támogatja-e. Aki igen, kérem, emelje fel a kezét! (Szavazás.) 1 igen. Van-e olyan, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) A tartózkodók kezét kérem szépen felemelni! (Szavazás.) Mindenki más. Ezzel a szavazással nem tudtuk támogatni, és egyharmadot sem kapott az indítvány.
Kedves Képviselőtársaim! Visszatérünk arra a módszerre, ezt beszéltük meg alelnök úrral, és én elfogadtam ezt az indítványt, hogy úgy kérjük szépen a kormány képviselőjét, hogy akkor legyen kedves indokolni, amikor erre külön kérjük szépen.
Mehetünk tovább: 3-as szám alatt Gúr Nándor és képviselőtársai adtak be módosító indítványt. Kérdezem a kormányt.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e ezt az indítványt. Aki igen, kérem, emelje fel a kezét! (Szavazás.) 15 igen. Aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Tartózkodók, kérem, emeljék fel a kezüket! (Szavazás.) 10 tartózkodás mellett támogatja a bizottság ezt az indítványt.
A 4-es szám alatt szereplő Bernáth Ildikó és képviselőtársai módosító javaslatáról a kormány véleménye?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) 11 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 1 nem. Aki tartózkodott? (Szavazás.) 14 tartózkodás. A bizottság nem támogatta.
Az 5-ös szám alatt ugyancsak Bernáth Ildikó és képviselőtársai indítványáról a kormány véleménye?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) 11 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Úgy látom, hogy 16 ellenszavazat. Ezért a bizottság az 5-ös szám alatt benyújtott indítványt nem tudja támogatni.
A 6-os számú indítvány következik, Czomba Sándor és képviselőtársai indítványa. A kormányt kérdezem.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A tisztelt bizottság? (Szavazás.) 11 támogató szavazat. Aki nem támogatja? (Szavazás.) 14 ellenszavazat; a bizottság nem támogatta. Volt-e tartózkodás, kedves képviselőtársaim? (Szavazás.) 2 tartózkodás, köszönöm. Nem támogatta a bizottság.
A 7-es szám alatt úgyszintén Czomba Sándor és képviselőtársai indítványa; a kormányt kérdezem.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) 11 igen mellett kérném a nem szavazatokat! (Szavazás.) 16 ellenszavazat mellett a bizottság nem támogatta.
A 9-es számon Béki Gabriella és képviselőtársai...
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A 8-as jön!
ELNÖK: Bocsánat. Elnézést kérek, pedig büszke lehettem volna... (Derültség.)
A 8-asról, Vidorné és képviselőtársai indítványáról kérdezem a kormányt.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja, nagyon köszönöm. Ki az, aki a bizottságból támogatja? (Szavazás.) 16 igen. Nem szavazat? (Nincs ilyen.) A bizottság támogatta.
Most jön a 9-es számú, Béki Gabriella és képviselőtársai indítványa. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja, mert az előző megoldja nemcsak a hajléktalan személyre, hanem valamennyire.
ELNÖK: Köszönöm. (Jelentkezésre:) Megadom a szót Béki Gabriella képviselő asszonynak.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Én viszont indokoltnak tartanám, hogy a hajléktalanokra enyhébb szabályozást írjunk elő a dolog természetéből fakadóan, mint a többiekre. Én ezt a javaslatot akkor írtam, amikor még a többiekre az egy év kötelező együttműködés volt előírva, itt lecsökkenthetnénk akár egy hónapra, a hajléktalanok esetében ez életszerű. Az a kérdés, hogy ilyen értelmű kapcsolódó módosító indítvány gyártásának látja-e értelmét a tárca.
ELNÖK: Akkor megkérdezzük előzetesen a tárcától, hogy van-e értelme egy kapcsolódó módosítóval csak a hajléktalanok esetében egy hónapra csökkenteni az együttműködési kötelezettséget.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Mindenképpen megfontolnánk.
ELNÖK: Akkor nem hagyjuk ki, majd eldől.
Most viszont a 9-es felől kérdezem, miután a kormány nem támogatja, hogy a tisztelt bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Egyhangú igennel támogatta. Köszönöm.
A 10-es szám alatt dr. Szabó Éva és képviselőtársai indítványához mit szól a kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Képviselőtársaim közül van-e, aki támogatja? (Szavazás.) 12 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 6 ellenszavazat. Tartózkodás? (Szavazás.) 8 tartózkodás mellett nem támogatta bizottságunk ezt az indítványt.
A 11-es szám alatt Soltész Miklós képviselő úr és társai indítványa. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatta. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 11 igen. Ki az, aki nem támogatta? (Szavazás.) 16 nem. A bizottság ezt az indítványt nem támogatta.
Dr. Szabó Éva és képviselőtársai ismételten, a 12-es szám alatt. Kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (Jelentkezésre:) Szólsz?
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Igen, beszéljünk már erről, mert szerintem ez egy jó javaslat!
ELNÖK: Akkor szavazás előtt Béki képviselő asszonyé a szó.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Azt szeretném, ha indokolnák, hogy miért nem, mert szerintem ez egy jó javaslat.
ELNÖK: Kérem szépen akkor az indokolást, hogy miért nem.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az eredeti szövegben a foglalkoztatás keretében a végzett munka időtartamát is figyelembe kell venni, és a munkában benne van a közmunka is, ha ő maga helyezkedik el és dolgozik azon időtartam alatt. Tehát az eredeti szöveg megfogalmazása tágabb, és természetesen benne van a közfoglalkoztatás is, hiszen az is munka.
ELNÖK: Tehát akkor ez egy szűkítő értelmezés lenne.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, tehát ez leszűkítené, és ha ő maga elhelyezkedik, az nem számítana bele.
ELNÖK: Megértettük. (Jelentkezésre:) Szót adok Dér Zsuzsa képviselő asszonynak.
DÉR ZSUZSANNA (MSZP): Elnézést kérek, miután én is csatlakoztam ennek a módosító javaslatnak a benyújtásához, akkor viszont kérem, hogy csatlakozó indítvánnyal pontosítsuk, mert nekünk pontosan az volt a gondunk, hogy a közfoglalkoztatás... Tehát attól tartunk, hogy a jogalkalmazás során ez kimarad a gondolkodásból és elvész, mert nem volt egyértelmű a megfogalmazás.
ELNÖK: Azt gondolom, hogy e tárgyban még... Nem tudom, ez mindenki számára világos-e, nekem nem, úgyhogy nem lenne baj, ha... (Jelentkezésre:) Béki képviselő asszony!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Én is azért gondoltam, hogy ez egy jó javaslat, mert értelemszerűen azt gondoltam, hogy a közmunkával bővíti a figyelembe veendőket, hiszen az van szó szerint odaírva, hogy a közfoglalkoztatás keretében végzett munka időtartamát is, hogy ez egy bővítő jellegű. Tehát én is azt gondolom most, hogy egy kapcsolódóval pontosan kellene megfogalmazni, amit akarunk, abban a tág értelemben, amiben ezek szerint egyetértés van.
ELNÖK: Megértettem a vita lényegét. Én is így láttam egyébként, hogy ez szűkít, mert minden elvállalt munka - többek között a közfoglalkoztatás keretében végzett munka is elvállalt munka -, viszont, ha ez így benne marad, akkor, aki nem a közfoglalkoztatás keretében dolgozott, akkor az ebbe nem fog beleesni, mondom én.
Kedves képviselőtársaim, most a 12-es számú indítványról fogunk szavazni.
A kormány azt mondta, hogy ezt nem támogatja, mert szűkít.
Kérdezem ismételten a bizottságot, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 9 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 14 nem. Tartózkodás? (Szavazás.) 2. A bizottság nem támogatta. Köszönöm.
13-as: Nagy László és képviselőtársai által benyújtott indítványról a kormány álláspontja!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A kormány támogatta.
A bizottságot kérdezem, aki igen, emelje fel a kezét! (Szavazás.) Egy tartózkodás mellett támogatta a bizottság.
14-es számon: dr. Kovács Zoltán és Soltész Miklós javaslatáról kérdezem a kormányt.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot. (Szavazás.) A bizottság egyhangúan támogatta. Köszönöm.
15-ös számon: Nagy László és képviselőtársai indítványáról a kormányt kérdezem.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot. (Szavazás.) A bizottság egyhangúan, tartózkodás és ellenszavazat nélkül támogatta.
16-os számon: Vidorné és képviselőtársai indítványáról mit mond a kormány.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság véleményét kérdezem. Aki támogatja? (Szavazás.) 16 igen. Aki nem támogatja? (Szavazás.) 11 nemmel, a bizottság tartózkodás nélkül támogatta.
17-es következik: Soltész Miklós képviselő úr és társai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságban, aki támogatja? (Szavazás.) 11 igen. Van-e olyan, aki nem támogatja? (Szavazás.) 10 nem. Tartózkodás? (Szavazás.) 4. A bizottság nem tudta támogatni.
18-as: Nagy László képviselő úr és társai javaslatáról kérdezem a kormányt.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a bizottságot, aki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú igen, ellenszavazat és tartózkodás nélkül.
Most a 19-es számon: Béki Gabriella és képviselőtársai javaslata következik.
A kormányt kérdezem.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És az indokolást is!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Itt a közcélúba beemelné a közhasznú munkavégzést is és azt gondoljuk, hogy a különböző közfoglalkoztatási formákat mindenképp célszerű szétválasztani, hiszen ezeknek a finanszírozása eltérő, tehát nem tekinthető közcélúnak a közhasznú munka.
ELNÖK: Béki Gabriella képviselő asszony!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Tisztában vagyok vele, hogy ezek különböző fogalmak. A szándék részünkről az volt, hogy próbáljuk meg szélesíteni azt a kört, amiben közmunka, közfoglalkoztatásról gondolkodni lehet és ilyen értelemben jött be a gondolkodásmódba a civil szervezetek köre, hogy ők is bekapcsolhatóak legyenek ebbe a közfoglalkoztatás lehetőségbe.
Tudjuk, hogy nagyon sok civil szervezettel közfeladatok ellátására szerződése van az önkormányzatoknak, kiszerződnek feladatokra, hogy ezt a kört is lehessen közfoglalkoztatás céljából elérni - azt gondolom, hogy ez egy indokolható és ésszerű nyitás lenne. Azt nem zárom ki, hogy a módosító indítvány szövegezése nem pontos ebből a szempontból, lehet, hogy ha kapunk segítséget hozzá, egy kapcsolódót érdemes csinálni, de a szándék az ez volt és a szándékkal remélem, hogy a bizottság is egyetért.
ELNÖK: Bocsánat, a szándékkal egyetértünk, de azt kérdezem, hogy ez most nincs így? Kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): De. Tehát pont ezt akartam mondani, hogy itt, ha megnézzük például a 18-ast, az azt mondja ki, hogy állami vagy helyi önkormányzati feladat ellátását kell érteni, amelynek teljesítéséről - jogszabály alapján - a helyi önkormányzat gondoskodik. A gondoskodásnak lehet több formája, tehát nem biztos, hogy ő látja el, lehet, hogy egy kht.-t bíz meg vele, vagy egy civil szervezetet, akkor itt ugyanúgy be tud jönni. Tehát a feladat, a tevékenység a meghatározó és nem az, hogy ki látja el.
ELNÖK: Ez esetben, ha nincs több kérdés. (Jelentkezésre.) De van kérdés.
Dér Zsuzsanna!
DÉR ZSUZSANNA (MSZP): Azért értem a Béki Gabriella gondolkodásmódját, mert ez a gyakorlatban nagyon sok gondot fog okozni. Ugyanis nagyon sok olyan szociális ellátórendszer van, de a közoktatási területen is, ahol például közoktatási megállapodás alapján akár civil szervezet, egyesület, vagy alapítvány működtet egy iskolát, már a jogalkalmazók nem fogják alatta érteni. Tehát úgy gondolom, hogy ez a szándék mindenképpen méltányolható és valóban azt a célt, hogy bővítsük ezt a kört, hiszen nagyon sokaknak az volt az elsődleges gondja, hogy nem fogjuk tudni kitölteni feladattal, értelmes munkával, ezt megoldaná.
ELNÖK: Köszönöm. Ha nincs hozzászólás, miután a kormány a 19-es számú indítványt nem támogatta, a bizottságot kérdezem, hogy ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 5 igen. Van-e olyan, aki nem támogatja? (Szavazás.) 11 nem. Tartózkodás? (Szavazás.) 10 tartózkodás mellett a bizottság nem tudta támogatni, egyharmadot sem kapott.
20-as számon: dr. Buzás Péter képviselő úr javaslatáról kérdezem a kormányt.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Aki igen, emelje fel a kezét! (Szavazás.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
21-es szám alatt: Szabó Éva képviselő asszony és társai javaslatát kérdezem.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem, van-e, aki támogatja. (Szavazás.) Nincsen, egyharmadot sem kapott.
22-es szám alatt Czomba Sándor és képviselőtársai indítványát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottságot kérdezem. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 12 igen. Van-e olyan, aki nem támogatja? (Szavazás.) Nincsen. Tartózkodás? (Szavazás.) 14. A bizottság nem támogatta.
A 23-as szám alatt Béki Gabriella és társai indítványa.
A kormányt kérdezem.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérem szépen az indokolást!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A törvény a közcélú munkavégzésnél a 30 napot, mint minimumot határozza meg, és nem azt mondja, hogy ennél több ideig nem lehet foglalkoztatni. A 30 napnál hosszabb, tehát mondjuk 90 napos - tehát 3 hónapos - munkavégzési kötelezettséget viszont úgy érezzük, hogy nem biztos, hogy minden önkormányzat tudja biztosítani, hiszen a foglalkoztatásba bevontak köre jelentősen megnő. Tehát ott, ahol erre van lehetőség, van munka és van pénz, akkor meg tudja tenni, de ahol meg nem, ott meg kötelezővé tenni, ez problémákat okozhat az önkormányzatoknak.
ELNÖK: Köszönöm.
Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Szeretném magunkat megint emlékeztetni arra, hogy éppen a gyerekes családok esetében tényleg drasztikus támogatásmegvonás az, amit ez a jogszabály-módosítás most előkészít. Ezt a drasztikus csökkenést - segélyösszeg csökkenést, támogatási összeg csökkenést - azzal ígérte ellensúlyozni a kormány, hogy de hát helyette foglalkoztatást kapnak. Na most, hogy ha úgy áll a dolog, hogy ha egy hónapig kapnak foglalkoztatást - tudom, hogy lehet tovább is, de az az érdekes, amit a törvény minimumként előír -, akkor az azt jelenti, hogy 11 hónapon keresztül kopp. Tehát én mindenképpen, ha már ebben a csatornában közlekedünk, akkor szeretném, ha a minimálisan előírt közfoglalkoztatási idő feljebb lenne meghatározva.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Soltész Miklós alelnök úré a szó.
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Kapcsolódva Béki Gabriellához: az előző módosító indítványunk tulajdonképpen erre vonatkozott, csak még többet írt volna elő. Kérem a kormánypárti képviselőket, illetve a kormányt, hogy tényleg gondolják át. A 90 nap három hónapot jelent, és ha komolyan akarjuk ezt az egészet, vagy önök komolyan veszik a kormány részéről ezt az egész előterjesztést, akkor szerintem ez az egyik kulcspontja, hogy itt komolyan veszik-e önmagukat. Ezért nem is kérdés, hogy mi támogatjuk ezt a módosítást, ha az előzőt el is vetette a bizottság.
ELNÖK: Török Zsolt képviselő úr következik. Látom Fekete László főosztályvezető-helyettes urat, kérek türelmet!
TÖRÖK ZSOLT (MSZP): Én csak annyit akartam mondani, egy apró pontosítást, hogy a 30 vagy 90 nap esetén munkanapról van szó, tehát ez a 90 nap több mint négy hónapot jelent akkor már, de inkább négy és fél hónapot, ez csak egy apró pontosítás. Ha tényleg azt akarjuk, hogy hosszabb időre, akkor viszont lehet, hogy a megfogalmazáson is kell változatni. Ez csak egy észrevétel.
ELNÖK: Fekete László főosztályvezető-helyettes úr!
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm. A következőre hívnám fel a figyelmet, hogy itt nagyon szigorú ez a szabály annyiban, hogy egybefüggő munkavégzésről van szó, és ha figyelembe vesszük a különböző munkalehetőségeket, teljesíthető egy hónapnál több idő is, de nem biztos, hogy egybefüggően, bármelyik időszakban fel lehet vállalnia a munka szervezőjének, hogy egybefüggően 90 napig.
ELNÖK: Béki Gabriella képviselő asszony!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Én azt gondolom, hogy az is fontos, hogy egybefüggően álljon rendelkezésre munka, éppen a munkaszocializációs szempont miatt, de az a szempont is fontos éves viszonylatban, hogy egy évre vonatkozóan hány munkanapot garantál nekik ez a jogszabály-módosítás.
Tehát én azt tudnám elképzelni, hogy kapcsolódó módosító indítvánnyal két bekezdésben fogalmazzuk meg a követelményeinket, és az "egybefüggő" kifejezés használatának a mellőzésével legyen egy olyan előírásunk, ami az éves garantált minimális munkamennyiséget tartalmazza egy nagyobb volumenben.
ELNÖK: Köszönöm. Akkor most erről, a 23-as számúról, Béki Gabriella képviselő asszony és társai módosító indítványáról kérdezem a tisztelt bizottságot, melyet a kormány nem támogat. (Szavazás.) 12 igen. Ellenszavazat van-e? (Nincs ilyen.) Ha nincsen, a tartózkodók kezét kérném szépen. (Szavazás.) 14 tartózkodás mellett a bizottság nem tudta támogatni.
A 24-es számon... (Jelzésre:) Erről szavaztunk a 21-es kapcsán.
A 25-ösről úgyszintén...
TÖRÖK ZSOLT (MSZP): Elnök Asszony! Elnézést kérek, de számlálást kérnék szépen, bocsánat, a tartózkodásról!
ELNÖK: Mit mondtam az imént? (Szavazás.) 14 tartózkodás.
Visszatérve az előttem fekvő papírhoz: a 25-ös következik... (Közbeszólás: 24-es.) De a 24-esről azt mondták az én kedves képviselőtársaim, hogy arról szavaztunk a 21-es kapcsán, összefüggésről.
Most jön a 25-ös, Vidorné és Béki Gabriella közös, és csak kettőnk által aláírt indítványáról kérdezem a kormány tisztelt képviselőjét.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem lepődtünk meg. (Derültség.)
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Mondanám is akkor az indokolást. Ugye magába a költségvetési törvénybe a források úgy lettek betervezve, hogy aki segélyre jogosult, az segélyt kap, aki pedig rendelkezésre állási támogatást kap, az meg azzal az összeggel számolhat. Ugye aki átáll segélyről rendelkezésre állási támogatásra, van, akinek az az összeg a több, és van, akinek pedig kevesebb. Tehát vannak, akiknek kedvezőtlenebb, és vannak, akiknek kedvezőbb ez az átállás. Az a költségvetési forrás szempontjából nem áll rendelkezésre, hogy mindenkinek a kedvezőbb legyen, tehát hogy akinek a RÁD kedvezőbb, akkor azt kapja, ha meg kedvezőtlenebb, akkor segélyt kapjon, ennek a forrásfedezete nincs meg a költségvetésben.
ELNÖK: (Jelentkezésre:) Béki Gabriella képviselő asszony!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Ki tudtuk találni, hogy a forrásszűke lesz a válasz. Csak a teljesség és a pontosítás kedvéért teszem hozzá, hogy ez az átállás legfeljebb az egyedülállóknak jelenthet kedvezőbb támogatási összeget, a gyerekeseknek, a többgyerekeseknek mindenképpen és jelentős mértékben kedvezőtlenebb támogatási összeget jelent. Ezért írtuk le ezt a javaslatot képviselő asszonnyal, elnök asszonnyal.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Időt kímélve csak azt tudom mondani, hogy aláírtuk, beadtuk, tartjuk. A kormány nem támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot, van-e, aki rajtunk kívül támogatja ezt az indítványt. (Szavazás.) 6 igen. Kérdezem a nemmel szavazókat. (Nincs ilyen.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) 17 tartózkodással a bizottság ezt az indítványt nem tudta támogatni.
A 26-os számon ugyancsak Vidorné és képviselőtársai indítványáról kérdezem a kormányt.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 14 igen szavazat. Aki nem támogatja? (Szavazás.) 11 nem. A bizottság 14 igen szavazattal, 11 nem mellett, tartózkodás nélkül támogatta.
A 27-es számon Soltész Miklós és képviselőtársai javaslatáról kérdezem a kormányt.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 12 igen. Kérdezem, hogy van-e, aki nem támogatja. (Szavazás.) 1 ellenszavazat. Kérem a tartózkodókat! (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett ezt az indítványt sem tudta támogatni a bizottság.
Egyetlen mondatot erről! Ezt a kisebbségi önkormányzatot, én azt gondolom, hogy érdemes továbbgondolni egy kapcsolódó módosítóval, lesz nekünk is egy olyan indítványunk, ami esetleg itt összekapcsolható, mert fontosnak érzem ezt a kisebbségi önkormányzatot.
A 28-asról, Nagy László és képviselőtársai indítványáról kérdezem a kormányt.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Hadd tegyem hozzá, hogy ez nemcsak ezt tartalmazza, hanem kiszedi az állami foglalkoztatási szervvel való - ami a legfontosabb - egyeztetést. Szóval ezért mondom, hogy nemcsak ez van benne.
ELNÖK: Értettem. Tehát a 28-asról, Nagy László és képviselőtársai indítványáról a kormány véleménye?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. Aki igen? (Szavazás.) Egyhangú igen, tartózkodás és ellenszavazat nélkül. Köszönjük.
A 29-es Gúr Nándor és képviselőtársai indítványa. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdezem, hogy van-e a bizottságban, aki támogatja? (Szavazás.) 12 igen. Van-e olyan, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett a bizottság nem támogatta.
A 30-as Czomba Sándor és képviselőtársai indítványa. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem képviselőtársaimat: ki támogatja? (Szavazás.) 11 igen. Nem támogatja? (Szavazás.) 15 ellenszavazat. A bizottság ezt az indítványt nem támogatta.
A 31-es következik, Gúr Nándor és képviselőtársai indítványa. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot: ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 14 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) A tartózkodókat kérném! (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett a bizottság támogatja ezt az indítványt.
32-es számon Vidorné és társai indítványa. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 11 tartózkodás mellett a bizottság támogatta.
33-as: dr. Buzás Péter indítványát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatta. A bizottságot kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
34-es számon: dr. Szabó Éva és képviselőtársai indítványát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottságot kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 2 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 11 nem. Tartózkodás? (Szavazás.) 13 tartózkodással a bizottság nem támogatta és egyharmadot sem kapott.
35-es számon: Nagy László és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottságot kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 15 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 11 nem. A bizottság támogatta.
36-os: Czomba Sándor képviselő úr és társai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 11 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 15 nemmel a bizottság nem támogatta.
37-es számon: dr. Buzás Péter képviselő úr javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem, van-e aki támogatja. (Szavazás.) Nincsen. Egyharmadot sem kapott.
38-as következik: Gúr Nándor képviselő úr és társai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Van-e a bizottságban, aki támogatja? (Szavazás.) 13 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Nincs. Tartózkodás? 13. A bizottság ezt a 38-as számú indítványt nem támogatta.
39-es számon: Nagy László és képviselőtársai javaslatát a kormány! Egy új szöveg van benne. A megállapodást a települési önkormányzat abban az esetben köti meg, ha a közfoglalkoztatási tervben foglaltak alapján a rendszeres szociális segélyre jogosult személy közfoglalkoztatását biztosítani tudja.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottságot kérdezem, ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodással a bizottság támogatta. Köszönöm.
40-es számon: Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatta. Kérdezem, hogy a bizottságban ki támogatja. (Szavazás.) 11 igen. Kérdezem a "nem" szavazatokat. (Szavazás.) 15 nem mellett a bizottság nem támogatta.
41-es következik: Béki Gabriella és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérem az indokolást.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az az indokolás, hogy itt gyakorlatilag az ellátásban részesülő személynek, ha ő rendelkezésreállási támogatásra jogosult, akkor egy kettős együttműködés kerülne előírásra, egyrészt állami foglalkoztatási szervre, másrészt pedig így leegyszerűsítve a családsegítő központtal. Ez a kettős együttműködést semmiképp se tartjuk célszerűnek, majd később lesz olyan megoldás erre a problémára - mert a problémát értjük -, ami talán megoldást nyújt, hogy ha indokolt, akkor mégiscsak a családsegítővel működjön együtt, de semmiképp se legyen kettős.
ELNÖK: Köszönöm.
Béki Gabriella szólni kíván, tessék!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Tekintettel arra, hogy a foglalkoztatási szolgálat olyan hivatal, amelyik igazából érdemi szociális gondozó munkát nem végez, pedig ezeknek az embereknek erre nagyon nagy szüksége lenne - tudatos és szándékos volt. Ez a módosítás valóban arról szól, hogy a beilleszkedési programon való részvételt, mint kötelezettséget ne csak az RSZS-sek számára hagyjuk ott, akikhez nem fűzünk reményt, hogy foglalkoztatni tudjuk őket, hanem éppen azoknak az embereknek a számára, akiknél van remény, meg van esély arra, hogy dolgozzanak. Állítom, hogy nagyobb szükségük van rá, mint azoknak, akikre némi túlzással azt mondhatom, hogy eleve lemond a rendszer.
ELNÖK: Köszönöm képviselő asszony. Most keressük, mert már döntöttünk egy olyanról - szerény személyem és képviselőtársaim adták be -, amelyik ezt a kérdést rendezi. Tehát pontosan erről van szó, hogy az Állami Foglalkoztatási Szolgálat a 16-os ajánlási pontban - legyen kedves képviselőtársnőm még egyszer visszalapozni - ezt a kérdést rendezi.
Ebben az van benne, hogy ezt a bizonyos kettős kötelezettséget elkerüli. Eredetileg mi is így adtuk be, tehát ez lett volna az egyetlen logikus - a kettős kötelezettség talán nem helyénvaló. Ugyanakkor benne van, és benne kell legyen a lehetőség, hogy az állami szolgálat pontosan azt az együttműködést írhatja elő, hogy a családsegítővel kelljen neki kapcsolatot tartani - mi ebben legalábbis megnyugodtunk, hogy ezt a kérdést ily módon tudja kezelni.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): A magam részéről jobb híján azt is megtámogattam, amikor ott tartottunk. Ezzel együtt és abból a tapasztalatból kiindulva, hogy a beilleszkedési program most is benne van a szociális törvényben és jártam olyan önkormányzatokban, ahol a jegyző nem is ismeri még a fogalmat sem, visszakérdezett, hogy micsoda - tényleg nem szereznek érvényt a jogszabálynak. Azt gondolom, hogy a szigorúbb előírás közelebb vihet a megoldáshoz, de az se garancia.
ELNÖK: Megértettük. Tehát a 41-es Béki Gabriella és képviselőtársai javaslatát a kormány nem támogatta.
A bizottságot kérdezem, van-e, aki támogatja. (Szavazás.) 1 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
42-es és 43-asról döntöttünk.
44-es: Soltész Miklós és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottságot kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 11 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 15 nemmel a bizottság nem támogatta.
45-ös: Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 11 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 15 nemmel a bizottság nem támogatta.
46-os: Nagy László és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú támogatást élvezett. Köszönöm.
47-es: Béki Gabriella és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. Kérem szépen, van-e támogatója még a bizottságban. Aki igen, emelje fel a kezét! Egyhangú támogatást kapott. Köszönöm.
48-as Gúr Nándor és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Van-e a bizottságban, aki támogatja? (Szavazás.) Ilyen nincs, egyharmadot sem kapott.
49-es számon: Czomba Sándor és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottságot kérdezem, aki támogatja. (Szavazás.) 11. Aki nem támogatja? (Szavazás.) 15. A bizottság ezt nem tudta támogatni.
50-es számon: Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottságot kérdezem, ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
51-es számon: Vidorné és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottságot kérdezem, aki támogatja? (Szavazás.) 14. Aki nem támogatja? (Szavazás.) 11 nem. Tartózkodott? (Szavazás.) 1. A bizottság támogatta. Köszönöm szépen.
52-es számon: Czomba Sándor és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottságot kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 11. Aki nem támogatja? (Szavazás.) 15. Köszönöm. A bizottság nem támogatta.
Az 53-as szám alatt Czomba Sándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 11 igen. (Soltész Miklós: Szeretném jelezni, hogy a másik bizottságban a szocialisták támogatták.) Átadom a szót alelnök úrnak.
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Csak úgy szeretném jelezni, hogy a foglalkoztatási bizottságban a szocialista, kormánypárti képviselők mind támogatták ezt a javaslatot. Nincs jelentősége végül is, ez csak egy tájékoztatás.
ELNÖK: Megköszönöm alelnök úr tájékoztatását. Az 53-as indítványt a kormány nem támogatta. Kérdezem a tisztelt bizottságot: aki támogatja? (Szavazás.) 11 igen. Van-e olyan, aki nem támogatta? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 15 tartózkodás, köszönöm szépen. A bizottság nem támogatta.
Az 54-es szám alatt Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslata. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatta. A bizottságot kérdezem. Mellette? (Szavazás.) 11 szavazat. Ellene? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 15 tartózkodás, a bizottság nem támogatta.
A 55-ös számon Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslata. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatta. Mellette? (Szavazás.) 11 igen. Ellene? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 15 tartózkodás, a bizottság nem támogatta.
Az 56-os szám alatt Nagy László és képviselőtársi indítványa. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatta. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 15 igen. Nem szavazat van-e? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodás mellett a bizottság támogatta. (Soltész Miklós: Bocsánat! Igennel szavaztunk erre!) Elnézést kérek, módosítjuk akkor: az 56-os szám egyhangú támogatást kapott a bizottságtól. Köszönöm.
Az 57-es számon Soltész Miklós és képviselőtársai javaslata. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatta. Kérdezem a bizottságot: aki támogatja? (Szavazás.) 11 igen. Nem szavazatot látok-e? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 15 tartózkodás. Köszönöm, nem támogatta a bizottság az 57-est.
Az 58-as Czomba Sándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottság támogató szavazatainak száma? (Szavazás.) 11 igen. Nem szavazat? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 15 tartózkodás, a bizottság nem támogatta.
Az 59-es szám alatt dr. Buzás Péter javaslata. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatta. Van-e támogató szavazat a bizottságban? (Nincs ilyen.) Egyharmadot sem kapott.
A 60-asról döntöttünk kapcsolódóként.
A 61-es Nagy László és képviselőtársai javaslata. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 14 igen. Nem szavazatot számolhatok-e? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett a bizottság támogatta. Köszönöm.
A 62-es Vidorné és társai javaslata. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Mielőtt szavazunk, alelnök úré a szó.
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Mit jelent az, hogy szociálpolitikai kerekasztal?
ELNÖK: Nagyon köszönöm, az imént próbáltam utalni rá, hogy vannak itt olyan összekapcsolódások, amiket lehetne talán egy kérdésben kezelni. A szociálpolitikai kerekasztalnak ugye kellene működnie a kétezres lakónagyságot meghaladó településeken. Ez egy olyan kerekasztal, amiben olyan munkatársak vannak benne, akik többféle szempontból tudnak vizsgálni egy-egy adott területen felmerülő kérdést. Jogszabály előírja egyébként, hogy ilyet kell alapítani, jó eset, ha valahol működik. Mi azt gondoltuk ebben a módosító javaslatban, hogy ne pusztán - és elnézést a "pusztán" szóért - foglalkoztatási szemüveggel nézzék meg az egy évre szóló foglalkoztatási táblát, hiszen annak számtalan ága-boga van, hanem tegye meg azt évente egyszer ez az önkormányzat, amelyik el kell készítse ezt a foglalkoztatási pályázatot. Tehát ott, ahol van, nyilván, azért futtassa meg a szociálpolitikai bizottság előtt, és azért nagyon támogatom, azt hiszem, mi is egy kapcsolódót fogunk készíteni, mert a kisebbségi önkormányzat véleménye is legalább olyan fontos, mint ez. Tehát azt, hogy ez így önmagában talán nem tökéletes, elfogadom, de ez a szándék, vagy ez lenne a szándék, és azt gondolom, mint előterjesztő, hogy ezt egy kapcsolódó módosító javaslattal még rendezni kívánom.
Alelnök úr!
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Röviden: nyilván ott értelemszerű, ahol működik, vagy ott, ahol a törvény előírja, mert a gond ugye ezzel az, hogy ez a törvény általában, nagyrészt a kétezer fő alatti településeken szeretne segíteni, legalábbis ez a tapasztalat, a vitából is ez jött ki tegnap éjszaka, és pont ott nem működik ilyen. Tehát én ezért kérdeztem rá, hogy most mit értünk ez alatt.
A másik: az én tapasztalatom megint csak az, hogy egy kétezer fő alatti településen azok, akik a szociális bizottságban akár külső tagként is benne vannak, már szinte le is fedik azt a területet, akik értik, hogy kinek kell támogatást és segítséget adni. Tehát rájuk vonatkozóan azért mégse hozzunk kötelező szabályt, mert egyszerűen már nem győzik a munkát, annyi feladatuk van, most nem kellene nekik még egy új szervezetet is létrehozni. (Közbeszólás: Nem is kell!) Azt gondolom, hogy mindenképp hozzá kell tenni akkor valamilyen módon, hogy ott, ahol a törvény előírja.
ELNÖK: Köszönöm szépen, megértettem. Szó nincs arról, hogy bárhol új szervezetet kellene létrehozni, dehogy akarunk, sőt, minél egyszerűbben, minél bürokráciamentesebben szeretnénk ezt készíteni. Megint mondom, az vezérelt bennünket, hogy más szemüveggel is nézzék meg ezt a foglalkoztatási gondot. Tehát én abszolút arra készülök, hogy az önök javaslatában lévő kisebbségi önkormányzatot és ezt valahogy úgy megfogalmazni, hogy ne merüljön fel senkiben az, hogy létre kell még hozni valamit. Isten őrizzen! Megértettem.
Most mit mondott a kormány? (Kőnig Éva: Igent.) Hogy ezt ugyan így támogatja, tehát a gondolatát támogatja, ezzel együtt egy pontosító kapcsolódóval fogjuk még ezt tovább rendezni. Most viszont a 62-esről kérdezem a tisztelt bizottság álláspontját. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ellene? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodás mellett a bizottság ezt támogatta.
A 63-as következik, Nagy László és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot: aki támogatja? (Szavazás.) 14 igen szavazat. Aki nem támogatja? (Szavazás.) 11 nem. Aki tartózkodik? (Szavazás.) 1 tartózkodás mellett, ha jól láttam Béki képviselő asszony kezét, amit sehová nem emelt fel... (Béki Gabriella: Lassú voltam.) Igen?
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Lassú voltam, és azért tartózkodtam, mert nem vagyok biztos benne, hogy ez itt egy megszorító intézkedés azáltal, hogy a keresetpótló juttatás összegét a kötelező legkisebb minimálbér összegében maximálja. Azt gondolom, hogy a korábbi játékszabály szerint mondjuk egy átlagkeresetű munkanélküli embernek, ha elveszítette a munkáját, hogy a keresetpótló juttatása mehetett a minimálbér fölé, és én ilyen értelemben nem gondolom indokoltnak ezt a plafont bevezetni, de lehet, hogy nem jól értelmezem a módosító indítványt.
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A jelen jogszabályban van meghatározva egy ilyen fix érték, és ehhez képest tervezünk, természetesen a 72-es számú javaslat figyelembevételével együtt egy módosítást, hogy lehessen differenciáltan adni. Másrészt pedig, ha valaki abban az időszakban vesz részt a képzésben, amikor például az álláskeresési támogatásának egy magasabb összegű szakasza van, akkor az alatt az időszak alatt azt az összeget kaphassa meg, és amikor ezek az ellátásai elfogynak, utána kerülne sor egy differenciáltan, maximum a mostani értéken megállapítható keresetpótló juttatás megállapítására a képzés hátralévő időtartamára.
Természetesen, ahogy említettem, a 72-es számú javaslatban ennek a részletes szabályai meghatározásra kerülnének, hogy mi módon és kik esetében kerülhetne sor differenciálásra.
ELNÖK: Köszönöm. Legitimizálom, hogy Fekete László főosztályvezető-helyettes úr szólt, de láttam itt még kezet. Szeretném tájékoztatni a bizottságot, hogy szívesen adok szót, ámbár ez egy döntési utáni beszélgetés, de fontos, úgyhogy Farkas Imre képviselő úré a szó.
FARKAS IMRE (MSZP): Most legalább volt időm itt átnézni, és csak hogy okosodjunk: én eddig mindig úgy tudtam, mivel támogatta a kormány, hogy a betoldott részen kívül is össze kell csengenie a mondatnak, és ez így nem látszik jónak, mert azt mondja, hogy a keresetpótló juttatás a képzésnek - elhagyom a betoldott részt - időtartamára állapítható meg. Szerintem a "képzés időtartamára", tehát formailag nem stimmel ez a megfogalmazás, nem a tartalmi részben, csak elő szokott fordulni, hogy a betoldott részekhez nem kapcsolódik a folytatás.
ELNÖK: Köszönöm szépen a megjegyzést. Én azt gondolom, illetve leszögezem ismét, hogy ezt az indítványt a bizottság támogatta, ami nem jelenti azt, hogy egy kapcsolódóval nem lehet ezt felülírni; köszönöm a megfigyelését. (Dr. Aszódi Pál: Eltávoztunk a pénztártól.)
Most pedig a 64-es szám alatt Czomba Sándor és képviselőtársai indítványáról kérdezem a kormányt!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Elnézést, az előző javaslat ugyanerről szólt, a keresetpótló juttatással kapcsolatos szabálynak a változtatásáról és abban egy idézőjelben differenciált megállapításról, itt pedig két fix értékben történő megállapításról van szó, tehát ezért nem támogatjuk ezt a módosító javaslatot.
ELNÖK: Mivel egy másikat támogatott a kormány, ezért ezt nem támogatja.
A bizottságot kérdezem, a 64-es számú indítvány támogatóinak száma. (Szavazás.) 11 igen. A nem szavazatok száma! (Szavazás.) 13 nem. Tartózkodás! (Szavazás.) 2. A bizottság nem támogatta.
65-ös számon: Gúr Nándor és képviselőtársai javaslatát a kormány!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. (Jelentkezésre.)
Szót adok Dér Zsuzsa képviselő asszonynak!
DÉR ZSUZSANNA (MSZP): Kérném, hogy legyenek kedvesek alaposan megindokolni. Tekintettel arra, hogy most már évek hosszú sora óta, mert az országos képzési jegyzékben nem szerepelnek a közúti közlekedésnek ezek a C, D és E járműkategóriájú vezetői engedélyei, még hány évig akarjuk akkor ezt úgy elsöpörni és nem foglalkozni ezzel. Köszönöm.
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A járművezetői engedély támogatható.
DÉR ZSUZSANNA (MSZP): De a kettőnek együtt van értelme.
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A betanító képzés egy másik kategória, hiszen az alapjavaslatban benne van a gépjárművezetői, tehát a hivatásos, a munkavégzéshez szükséges gépjárművezetői engedélyek teljes körének a támogathatósága és a betanító képzés általában munkaerő-piaci programok keretében, amikor munkahelyhez kötődően működik egy ilyen típusú képzés, akkor támogathatók. Csak úgy önmagában az az elvárásunk, hogy az átalakuló OKJ-ban - országos képzési jegyzékben -, amely ugye már ismerten részképzéseket is befogad és a többszintű, többszakaszos képzés keretében kvázi bizonyos foglalkozások önmagában űzhető elemeinek az elsajátítására is ad lehetőséget, ezért ez a fajta nyitás, amikor egy nem meghatározott és nem szabályozott formában egy betanító képzés bekerül egy ilyen törvényi szintre, az esetleg elindíthat olyan támogatási igényeket, amelyeket nagyon nehéz szakmailag indokoltan a támogatható kategóriába akár befogadni, akár pedig elutasítani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre.) Megadom azonnal a képviselő asszonynak a szót, csak szeretném kedves főosztályvezető-helyettes urat kérni, hogy legyen kedves, hogy ezt a formaságot akkor mindenhol tartsuk be. Jó?
A szó Dér Zsuzsanna képviselő asszonyé!
DÉR ZSUZSANNA (MSZP): Éppen azért hoztam fel ezt a példát, hiszen éppen a közúti közlekedésnek ezek a járműkategóriájára érvényes vezetői engedélyek nem szerepelnek az OKJ jegyzékben. Én is részt vettem az OKJ kidolgozásában, nagyon pontosan tudom, hogy ez egy rendkívül hosszadalmas folyamat. Ha mi azt akarjuk, hogy visszavezetünk olyan embereket a munkaerőpiacra, akik esetleg még 8 általános iskolával sem rendelkeznek, és az önkormányzatok által kívánjuk őket foglalkoztatni vagy éppen egy társadalmi szervezet, egy alapítvány, egy egyesület vagy egyéb közfeladatot ellátó szervezet keretében, akkor igenis a munkakört betöltéséhez esetenként elegendő és nem szabadna kizárni ezt a dolgot. Hiszen elegendő egy betanítás ahhoz, hogy ő megfelelően el tudja látni a feladatát, és én nem hiszem, hogy ez egy olyan nagy tömeg és annyira szétnyitná, hogy ezt ne tudnánk elfogadni, hiszen a feladatok döntő többségéhez igenis be kell tanítani az embereket. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Most megadom a szót Bókay Endre képviselő úrnak.
BÓKAY ENDRE (MSZP): Köszönöm. Azt kérdezném a kormány képviselőitől, hogy most zajlik a szakképzési törvény vitája és a szakképzési törvény vitája kapcsán pontosan erről van szó, hogy ezeket a típusú képzéseket a szakképzési keretből az érintett cégek száz százalékig erre a képzésre fordíthassák. Számomra ez azért kérdéses, mert ha most már azt mondjuk, hogy nem támogatjuk, akkor ellentmondást vélek felfedezni benne - bár valószínű ön jártasabb ebben a dologban. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm képviselő úr. Most megadom Fekete úrnak a szót!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy a törvénymódosítási javaslat 15. §-ában a közúti közlekedés C, D, E járműkategóriájának a támogatása külön belekerült és ezzel nem is vitázunk, emiatt a módosító indítványnak erre a részére, nincs szükség. A betanító képzés esetében a munkaerő-piaci képzések tapasztalatai alapján alakítottuk ki azt az álláspontot, amennyiben - ahogy mondtam - a munkaerő-piaci programok vagy olyan támogatási rendszerek keretében, ahol szabályozottan biztosítható a betanított képzésnek a tartalma, a formája, az értékátadó és az értéknövelő szerepe, akkor remélhetőleg erre sor kerül. Jelen pillanatban úgy látjuk, hogy a munkaerő-piaci programokon kívül, a termelő iskola vagy egyéb programokon kívül, ahol teljesen összekapcsolódik az ön által is említett cél, hogy egy adott munkakör ellátásához a kiválasztott vagy megkeresett és arra alkalmas és vállalkozó álláskeresők közül egy adott céghez lép be valaki, ott egy program keretében lehetőség van ennek a támogatására. Sőt felhívom a figyelmét, hogy még az ehhez kapcsolódó munkatapasztalat, munkagyakorlat szerzés támogatására is lehetőség van a munkaerő-piaci programok keretében.
ELNÖK: Megköszönöm főosztályvezető-helyettes úrnak a kimerítő tájékoztatást. Bocsánat. Helyettesítést diktálok be. László Tamás képviselő urat Aszódi Pál képviselő úr helyettesíti.
Most pedig szavazni fogunk kedves képviselőtársaim. A 65-ös pontot a kormány nem támogatta. Kérdezem a tisztelt bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 15 igent látok. Nem szavazatot nem látok. Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodás mellett a bizottság támogatta ezt az indítványt.
66-os számon Kiss Ferenc képviselőtársunk és társai indítványát a kormány!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e a bizottságban, aki támogatja? (Jelentkezésre.)
Szót adok Dér Zsuzsanna képviselő asszonynak!
DÉR ZSUZSANNA (MSZP): Szeretném a képviselőtársaimnak a figyelmét felhívni arra, amire az előbb Bókay Endre képviselőtársam is utalt, hogy most folyik a szakképzési törvény módosításáról a vita, és ez irányban a kormány a fuvarozókkal kötött megállapodásában elkötelezte magát, tehát eléggé furcsa lenne, ha ezt nem támogatnánk. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen képviselő asszony. Ott tartottunk, hogy a kormány ezt nem támogatta. Ellenben megkérdezem a tisztelt bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság 15 igennel, nem szavazat nélkül, 11 tartózkodással támogatta. Köszönöm.
67-es: Soltész Miklós képviselő úr és társai javaslatát a kormány!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdezem a tisztelt bizottságot, támogató javaslat. (Szavazás.) 11. Van-e ellene valaki? (Szavazás.) Nincsen. 15 tartózkodás mellett a bizottság nem támogatta.
68-as számon Bernáth Ildikó és képviselőtársai indítványát a kormány!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatta. A bizottságban igen szavazat! (Szavazás.) 12. Nem szavazat van-e? (Szavazás.) Nincs. 14 tartózkodással a bizottság nem támogatta.
69-es: Nagy László és képviselőtársai indítványát a kormány!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. Támogatás a bizottság részéről? (Szavazás.) 14 igen. Nem szavazat? (Szavazás.) Nem látok. 12 tartózkodás mellett a bizottság támogatta. Köszönöm.
70-es számon: Gúr Nándor és képviselőtársai javaslatát a kormány!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatta. A bizottságot kérdezem. Igen szavazat! (Szavazás.) Ilyet nem látok. A bizottság nem támogatta, egyharmadot sem kapott.
71-es számon: Gy. Németh Erzsébet és képviselőtársai javaslatát a kormány!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot, van-e támogató szavazat. (Szavazás.) Nem látok ilyet. A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 72-es Nagy László és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja, köszönöm. Kérdezem a tisztelt bizottságot, ki támogatja még. (Szavazás.) 15 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodás. Ellenszavazat nem volt, a bizottság támogatta.
A 73-as számon Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatta. Kérdezem a tisztelt bizottságot, van-e támogató szavazat? (Nincs ilyen.) Egyharmadot sem kapott.
A 74-es Nagy László és képviselőtársai indítványa. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy igen szavazatot látok-e. (Szavazás.) 14 igen. A nem szavazatokat kérdezem. (Nincs ilyen.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett a bizottság támogatta.
A 75-ös Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot, támogató szavazatot látok-e. (Szavazás.) 4 igen. Nem szavazat? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? 22 tartózkodás mellett a bizottság nem támogatta, egyharmadot sem kapott.
A 77-es Czomba Sándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Bocsánat, a 76-os jön.
ELNÖK: Elnézést, a 76-os pontot kihagytam. Akkor miről szavaztunk az imént? (Zaj, közbeszólások.) Igen, az országos érdekegyeztetőről, gyorsabban lapoztam, elnézést.
A 76-os Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottságban van-e támogató szavazat? (Szavazás.) 13 igen. Van-e ellenszavazat? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett a bizottság nem támogatta ezt az indítványt.
A 77-es Czomba Sándor és képviselőtársai indítványa. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 11 igen szavazat. Van-e nem szavazat? (Szavazás.) 4 nem szavazat. Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodás mellett a bizottság nem tudta támogatni az indítványt.
A 78-as Vidorné és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot: aki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. A nem szavazatokat kérdezem. (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodás mellett a bizottság támogatta.
A 79-es Buzás Péter képviselőtársunk indítványa. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Van-e támogató szavazat a bizottságban? (Szavazás.) 11 igen. Nem szavazat? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 15 tartózkodás mellett a bizottság nem támogatta. Köszönöm.
80-as számon Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot: támogatás? (Béki Gabriella: Szeretném tudni, hogy miért nem!) Megkérdezzük, hogy miért nem támogatja a kormány a 80-as indítványt. Főosztályvezető-helyettes úr!
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tulajdonképpen ez a módosító javaslat egy szűkítést tartalmaz, és ezt már máshol rendeztük, tehát az együttműködési lehetőség nyitott, és itt nem kívánunk ezzel szűkíteni rajta, az önkéntes együttműködési lehetőség ennél nyitottabb.
ELNÖK: Köszönöm szépen, főosztályvezető-helyettes úr. Most szavazunk a 80-asról, tehát a kormány a szűkítés miatt nem támogatta. Van-e a bizottságban, aki támogatja? (Nincs ilyen.) Egyharmadot sem kapott.
A 81-es számon Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot: van-e támogató szavazat? (Szavazás.) 15 igen. Nem szavazat? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodás. Ezért a bizottság ezt az indítványt támogatta.
A 82-es számon Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. (Dér Zsuzsanna: Kérek szépen egy indoklást!) Egy indokolást kérünk szépen, hogy miért nem.
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az adatvédelmi szempontok szerint a törvényben kell mindazokat az adatokat felsorolni, amelyek a szociális adatbázisban megjeleníthetőek, illetve meg kell jeleníteni. Ezzel kap felhatalmazást ez az adatbázis a valós tartalmi működésére, ezért kérjük, hogy ne maradjon el ez a felsorolás.
ELNÖK: Köszönjük, főosztályvezető-helyettes úr. Most akkor, miután a kormány ezt nem támogatja, kérdezem a tisztelt bizottságot, van-e támogató javaslat. (Nincs ilyen.) Egyharmadot sem kapott.
83-as számon Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) Egyhangú támogatást kapott, köszönöm szépen.
A 84-es szám következik, Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja. Nem szeretnénk erre az egy formára szűkíteni az adatszolgáltatást.
ELNÖK: Megértettük, főosztályvezető-helyettes úr. A bizottságot kérdezem... (Jelentkezésre:) Mielőtt szavaznánk, Török Zsolt képviselő úré a szó.
TÖRÖK ZSOLT (MSZP): Én csak kérdezném, hogy elektronikusan is át lehet-e adni egyébként az adatot. (Fekete László: Természetesen!) De ha ezt a szót belerakjuk így, ahogy most van, vagy ez a módosító, akkor csak elektronikusan lehet.
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Csak elektronikusan.
TÖRÖK ZSOLT (MSZP): Köszönöm. De most sem tiltja semmilyen szabály, hogy elektronikusan adják át?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem, sőt!
ELNÖK: Értettük, tehát ezért nem támogatta a kormány. Van-e a bizottságban támogatója ennek az indítványnak? (Nincs ilyen.) Egyharmadot sem kapott.
A 85-ös Gúr Nándor képviselő úr és társai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ezt a javaslatot nem támogatjuk.
ELNÖK: Ezt a javaslatot nem támogatja. (Dér Zsuzsanna: Indoklást kérek szépen!) Kérdezem az indokolását ennek, hogy miért nem.
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Olyan adatok vannak benne, például az anya leánykori neve, amely nem szerepel a rögzítésre szükséges adatok között.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megadom a szót Dér Zsuzsannának.
DÉR ZSUZSANNA (MSZP): Ne haragudjanak, az iránt érdeklődöm... Én nagyon fontosnak tartom, hogy végre lépjünk már azon túl, hogy leánykori meg egyéb név, a születési nevet viszont nagyon fontosnak tartom, hogy mindenhol vezessük be. Én esetleg, netalántán hajlok arra, hogy az anya leánykori neve, de erre látnak-e lehetőséget, mert ez az eddigi jogalkotásból kimaradt.
ELNÖK: Visszaadom a szót Fekete főosztályvezető-helyettes úrnak.
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Én azt hiszem, hogy kapcsolódó módosító javaslattal orvosolható, hogy valóban csak a "nem használt" maradjon ki belőle.
ELNÖK: Nagyon szépen köszönjük, megértettük. Most viszont erről fogunk dönteni, a 85-ösről. Ezt a kormány így, ebben a formában nem támogatja. Van-e támogatás hozzá? (Szavazás.) 14 támogató szavazat. Ellene? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett bizottságunk ezt támogatja, és majd kérjük a kapcsolódót.
A 86-os számon Gúr Nándor képviselő úr és társai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem, hogy van-e valaki, aki megkérdezné, hogy miért nem. (Jelzésre:) Igen. Tessék parancsolni! Miért nem?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jogszabályi szinten kell ezt a kérdést rendezni, egy megállapodás nem írhatja felül a jogszabályban előírt feladatokat, és ugye itt már a jogszabály ezt megfelelő módon tartalmazza, hogy hogyan.
ELNÖK: Köszönöm, főosztályvezető-helyettes úr. Most megkérdezem, hogy a 86-os javaslatot, melyet a kormány nem támogatott, a bizottság vajon támogatja-e, van-e igen szavazat mellette. (Nincs ilyen.) Egyharmadot sem kapott, a bizottság nem támogatta.
A 87-es számon Czomba Sándor és képviselőtársai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem tudja támogatni. Kérdezem, hogy ki szavaz mellette. (Szavazás.) 11 igen szavazatot látok. A nem szavazatokat kérdezem képviselőtársaimtól. (Szavazás.) 14 ellene. Tartózkodás? (Szavazás.) 1 tartózkodást látok képviselő asszony részéről. A bizottság nem támogatta.
A 88-as számon úgyszintén Czomba Sándor képviselő úr és társai javaslata. A kormány?
FEKETE LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Köszönöm szépen. Érdeklődőm, hogy a bizottság... (Soltész Miklós: Mert?) Most ez az a kivétel, amikor alelnök úr kéri az indokolást. Fekete úré a szó.
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az Európai Unió az idén nyáron fogadta el a 800/2008-as úgynevezett mentességi rendeletét, amelyben a különböző támogatásoknak a feltételeit kötelező szabályként előírja és az egyik ilyen feltétel, amit az Európai Unió a támogatások folyósításához köt, ez az a bizonyos 365 napos szabály.
ELNÖK: Megértettük főosztályvezető-helyettes úr. Ismételten felteszem szavazásra, dacára ennek, van-e a bizottságban, aki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 11 igen. Nem szavazat? (Szavazás.) 15 nem mellett a bizottság nem támogatta.
89-es számon: dr. Szabó Éva és képviselőtársai javaslatát a kormány!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem tudja támogatni ugyanezen okból.
ELNÖK: Nem tudja támogatni. Kérdezem a bizottságban van-e támogatója ennek az indítványnak. (Szavazás.) Nincsen. Egyharmadot sem kapott.
90-es számon: Burány Sándor képviselő úrnak az alábbi szép hosszú indítványáról mi a kormány véleménye!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ebben a formájában nem.
ELNÖK: Ebben a formájában nem tudja támogatni. Kérdezem a bizottságot, van-e támogatója ennek. (Szavazás.) 4 igen. Nem szavazatokat nem látok. Egyharmadot sem kapott.
91-es számon: Nagy László és képviselőtársai javaslatát a kormány!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ugyanezen okból, mint az előzőt, nem tudja támogatni.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem a tisztelt bizottságot, van-e támogatása ennek az indítványnak. (Szavazás.) Nem látom, egyharmadot sem kapott.
92-es szám alatt: Burány Sándor és képviselőtársai javaslatát a kormány!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ugyanezen okból nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Köszönöm szépen. Kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy van-e támogatója. (Szavazás.) Nincsen. Egyharmadot sem kapott.
93-as szám alatt Bernáth Ildikó képviselőtársnőnk és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. (Jelentkezésre.) Visszatérünk a 93-ashoz és kérdezzük az okát? (Soltész Miklós: Inkább győzködni szeretném.)
Megadom a szót alelnök úrnak, parancsoljon!
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Ugyanis, hogy ha az előző törvényjavaslatnál, amit megszavaztunk és ott volt egy módosító, hogy fél évet is eltolt a hatálybalépés miatt azért, hogy egyszerűen fel lehessen rá készülni, ez egy hónapot módosítana a mi részünkről - azt gondolom, hogy ennyi szükséges a felkészülésre, tehát ezért kérjük a támogatását ennek a hihetetlenül kemény módosításnak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Most megkérdezném a kormányt, hogy erre a felvetésre mi a válasz.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen. Mivel, hogy itt a költségvetési törvénnyel való összhangot is kell biztosítani, tehát maga a finanszírozási rend, ami itt a szakmai törvényjavaslathoz kapcsolódik, január 1-től már úgy működik. Tehát nincsen a költségvetésben átmeneti szabály a régi rendszer működtetésére, tehát ezért a január 1-re felhívnám arra a figyelmet, hogy ez nem azt jelenti, hogy már az új esetekre ezt kell alkalmazni, de van 3 hónap átmeneti ideje az önkormányzatnak részben megalkotni a saját helyi rendeletét, részben pedig felülvizsgálni a jelenleg rendszeres szociális segélyben részesülőket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Őszintén szólva, alelnök úr engem meg tudott győzni, ezért megkérdezem a tisztelt bizottságot, hogy a 93-as számú, a kormány által nem támogatott, indítványt a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) 17 igen. Nem szavazatokat kérek szépen! (Szavazás.) Nincsen. 9 tartózkodás mellett a bizottság támogatta.
94-es: Nagy László és képviselőtársai indítványát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottságot kérdezem. Támogató szavazat? (Szavazás.) 14. Nem szavazatot nem látok. Tartózkodás? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett a bizottság támogatta.
A 95-ösről döntöttünk.
A 96-os: Nagy László és képviselőtársai indítványát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. Megkérdezem a tisztelt bizottságot. Támogató szavazat? (Szavazás.) 15. Nem szavazatot nem gondolnék. Tartózkodás? (Szavazás.) 11 tartózkodás mellett a bizottság támogatta.
97-es szám alatt: Nagy László és képviselőtársai indítványát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottság támogató szavazatait kérném szépen. (Szavazás.) 14 kezet látok. Nem szavazatot jelez-e valaki? (Szavazás.) Nem. 12 tartózkodás mellett a bizottság támogatta.
98-as: Nagy László és képviselőtársai indítványát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Most elnézést kérek, de én kérnék egy indokolást. Köszönöm.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Átadom a kollegának.
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A 102-es javaslat, amire később térünk rá, ezt rendezi.
ELNÖK: Megértettem. Kérdezem a bizottságot, hogy a 98-as indítványt támogatja-e, a kormány nem támogatta, merthogy később majd lesz. (Szavazás.) Nem látok támogató kezet, egyharmadot sem kapott.
99-es: Soltész Miklós és képviselőtársai javaslatát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Félve nézek alelnök úrra, kíván-e szólni?
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Később rendezzük?
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ez a rendszeres szociális segélynek a természetben nyújtott formáját emelné ki. Mi úgy gondoljuk, hogy szükséges az, hogy nemhogy megmaradjon az, hogy a rendszeres segélyt bizonyos esetben a gyermek védelembe vétele esetén lehessen természetben adni, hanem ennek az aránya még növekedne is, hiszen ahol nem a gyermekre fordítják - tehát ezt a kormány fontosnak tartja, és nem akarja, hogy itt ez elhagyásra kerüljön.
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Igen, köszönöm szépen. Tehát mi pontosan ezért tettük be, hogy növekedjen.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ez a módosító elhagyást javasol.
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Fenntartjuk, mert nem ez volt a célja. Akkor elnézést, vagy rosszul fogalmaztunk, vagy pedig mi értettük félre - pontosan nagyobb mértékűt szeretnénk.
ELNÖK: Visszavettem a szót, kedves képviselőtársaim. Tehát a 99-es nem tükrözte az indítványozók eredeti szándékát, ezért kapcsolódóval még benyújtják.
Most viszont a 99-es felől kell döntenünk. A kormány nem támogatta. Van-e a bizottságban, aki támogatja? (Szavazás.) 11 igen. Nem szavazatot nem látok. 15 tartózkodás mellett a bizottság ezt nem támogatta.
100-as számon Gúr Nándor és képviselőtársai indítványát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Képviselő asszony kérésére indokolást szeretnénk kérni.
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Amennyit ehhez hozzá tudok még tenni: az Országos Érdekegyeztető Tanács ezt a dolgot megtárgyalta, nem támogatja, és az ott elhangzott érvek figyelembevételével ehhez csatlakoztunk.
ELNÖK: Megértettem, tehát az Érdekegyeztető Tanács - igen, ez nagyon foglalkoztatási kérdés, de nem baj, ha mindannyian mindent látunk, ha az Érdekegyeztető Tanács így gondolja, akkor.
Megadom Török Zsolt képviselő úrnak a szót!
TÖRÖK ZSOLT (MSZP): Nem értek vele egyet, hogy csak foglalkoztatási kérdés lenne, hiszen pontosan arról van szó, hogy munkaerő-piaci kérdés is, és ezáltal szociális kérdéssé is konvertálódik, pontosan az észak-magyarországi térségben is. Tehát, amikor Magyarországon nagyon sok külföldi bérmunkavégzés folyik, akkor a hazai munkaerő védelme indokolt lenne, de emiatt azt mondom, hogy támogatom a módosító indítványt, csak győzködni akartam a képviselőtársaimat.
ELNÖK: Köszönöm képviselő úr. Inkább a speciális szaktudás hiányára szerettem volna utalni, hiszen nem véletlenül van a tisztelt bizottság előtt, hogy foglalkozzunk ezzel - megértettük, hogy képviselőtársunk ezzel együtt támogatni óhajtja ezt az indítványt.
Miután több hozzászóló nincsen, a kormány ellenzése dacára kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 25 igen és 1 tartózkodás mellett a bizottság támogatja ezt az indítványt. Köszönöm szépen.
101-es: Nagy László és képviselőtársai indítványát a kormány!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a támogató szavazatokat. (Szavazás.) 14 igen. Béki képviselő asszonyt kérdezem, hogy milyen álláspontot foglal el. (Béki Gabriella: Tartózkodok.) Tehát egy tartózkodás mellett, a többi igen szavazattal a bizottság támogatta. Köszönöm.
A 102-esről szavaztunk.
A 103-as Nagy László képviselő úr és társai javaslata. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatja.
ELNÖK: Támogatja. Az igenlő szavazatokat kérem a tisztelt bizottságtól is! (Szavazás.) Egyhangú igennel a bizottság is támogatta. Köszönöm.
A 104-es számon Donáth László képviselő úr javaslata. A kormány?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ebben a formában nem, de szükségesnek érezzük, hogy egy kapcsolódó módosítóval pontosításra kerüljön.
ELNÖK: Nagyon köszönöm. Szeretném tisztelt képviselőtársaimat arra kérni majd... Ezt a bizonyos kapcsolódó módosítót bizottsági módosító indítványként akár a nevünkre is vehetnénk. Miután ez az utolsó, ennyit engedjenek meg nekem. Ez azt jelentené, hogy egyszerűsítsünk egy bizonyos ügymenetet, mert ugye minden intézményben, idősellátó intézményben van egy térítési díj, amelyet megállapítanak, ami az intézményi térítési díjjal szoros összefüggésben van. Azokban az esetekben, ahol a fizetésre kötelezett azt mondja, hogy kérem, kifizetem, ott ne kelljen már végigcsinálni egy felesleges hercehurcát, csak akkor kelljen, akkor viszont nagyon, amikor az ellátott valamilyen kedvezményt kér, tehát nyilván egy alacsonyabb személyi térítési díjat kér megállapítani, mert csak azt tudja fizetni, ott helyénvaló. Tehát ott, ahol ez nem kell, ott ne kelljen végigcsinálni egy bizonyos hercehurcát, de én ezt most itt a magam részéről azért támogatom, hogy meglegyen a lehetőség arra, hogy egy kapcsolódóval - és mondom, akár bizottságival, ha az egyetértés meglesz - ezt tudjuk támogatni.
Tehát a 104-es számú javaslatot a kormány ebben a formájában nem támogatja... (Jelentkezésre:) Szólni szeretnél? Mielőtt szavazunk, megadom Béki Gabriellának a szót.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm szépen. Igazából csak azért szólok bele, mert én úgy tudom, hogy egy intézményi térítési díj is differenciált adott esetben. Különböző térítési díjakat róhat ki az intézmény, következésképp ez a jövedelemvizsgálat nehezen megspórolható, de lehet, hogy én rosszul tudom, ezért aztán kérdésként szeretném felvetni.
ELNÖK: Nagyon csábítana a dolog, hogy erre én válaszoljak, de kellő önmérséklettel átadom a szakma képviselőjének a szót.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Természetesen minden esetben az intézményi díjra vonatkozik az, hogy ő ezt meg tudja fizetni. Tehát arról nyilatkozik, és nem általában nyilatkozik, hanem már egy konkrét intézményben, ahol már ismeri az intézményi térítési díjat. (Béki Gabriella: Fix összeg?) Egy intézményben fix összeg, ahová ő bemenne... (Közbeszólásra reagálva:) Az intézményi térítési díj... (Közbeszólás: Az intézményi térítési díj nem azonos!) Nem azonos a személyi térítési díjjal, de az intézményi térítési díj egy fix összeg.
ELNÖK: Visszaveszem a szót, csak azért, hogy lezárjuk. Az intézményi térítési díj az adott intézményben a kikalkulált, kiszámolt rezsivel, ezzel-azzal növelt díj, és ez lesz az, amitől el lehet térni a jövedelem függvényében, nyilván lefelé, mert senki nem mondja, hogy csak ennyi, gyerekek, szeretnék még fizetni, tehát a személyi térítési díj ettől lefelé történik. Vagyis ott, abban az esetben, ahol azt mondja a fizetésre kötelezett - és azért használom ezt a szót, mert nem biztos, hogy az a bent fekvő vagy a szolgáltatást igénybe vevő, hanem annak hozzátartozója -, hogy kérem, semmi gond, ennyit kérnek önök, én ennyit fizetek, ezért tartom feleslegesnek az eljárást.
De, kedves képviselőtársaim, még egyszer megkérdezem, hogy van-e még hozzászóló. (Jelentkezésre:) Van. Kedves alelnök úr, öné a szó.
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Köszönöm szépen. Röviden. Én csak szeretném jelezni ezt a kis bekeretezett írást, mindamellett, hogy egyetértenék a módosítással, mint ahogy Burány Sándor javaslatát is, bár nem szorul a védelmemre, azért utasítottuk el, vagy utasította el mondjuk a kormány, mert Házszabály-ellenes. Valamilyen módon ezt meg kell oldani, hisz nem mi írtuk ide azt, hogy Házszabály-ellenes ez a javaslat. Ha még hat-hét ilyen helyen valóban feltüntették ezt, és azért nem támogatta a kormány, akkor azért valamennyire legyünk következetesek.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr! Erre azt tudom mondani, hogy ott, ahol olyan passzust nyit meg a képviselő az indítványával, ami egyébként nincs megnyitva, tehát túlterjeszkedik, akkor egyedül csak a szakbizottságnak van lehetősége arra, hogy beterjesszen, első helyen kijelölt bizottságnak... (Közbeszólásra reagálva:) Nem? Akkor most átadom Buksza Zsolt úrnak a szót.
DR. BUKSZA ZSOLT: Köszönöm a szót. Tisztelt Bizottság! Úgynevezett túlterjeszkedő módosító javaslat benyújtására senkinek nincs házszabályszerű lehetősége. Azt, hogy egy módosító javaslat túlterjeszkedő-e vagy sem, az első helyen kijelölt bizottság dönti el, ebben az esetben ez a Foglalkoztatási és munkaügyi bizottság. (Közbeszólás: És ők mit csináltak?)
ELNÖK: Ők szavaztak.
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A mi tudomásunk szerint szavazott róla, tehát nem tekintette Házszabály-ellenesnek.
ELNÖK: Kérem szépen, akkor az indítvány úgy, ahogy van, él, és mi támogathatjuk vagy nem támogathatjuk, ez a mi feladatunk ebben.
Ha nincs több hozzászóló, megkérdezem, hogy ezt a 104-es számú indítványt a mi bizottságunk tudja-e támogatni. Kérem, aki igennel szavaz, emelje fel a kezét! (Szavazás.) Teljes egyhangúsággal támogatta a bizottság ezt az indítványt, köszönöm szépen.
Köszönöm szépen, és még csak azt sem tudom most megkérdezni, kedves képviselőtársaim, hogy volt-e olyan indítvány, amiről úgy gondolják, hogy szavaznunk kellett volna, mert mindegyiket sorra vettük.
Szeretném megköszönni a tisztelt bizottságnak az ebben az előterjesztésben végzett mérhetetlen nagy munkáját, de nincs még vége a mai napunknak, mert egyrészt van egy bizottsági módosító indítvány, másrészt van egy egyebek, még kettő perc türelmüket hadd kérjem, az egyebekben lesz bejelentés.
Kiosztottuk, mindenki megkapta, a tisztelt bizottságnak megküldtünk egy bizottsági módosító indítványt, ez a bizonyos uzsoraüggyel kapcsolatos, erre bátorkodtam utalni, amikor az ide vonatkozó jogszabályról beszéltünk az 1. pontban, hogy az csak egy kis cselekmény, hogy benne lesz a Btk.-ban és a Ptk.-ban. Ha ezt a társadalmi problémát nem járjuk körül, nem vizsgáljuk meg minden szegmentjét, és nem próbálunk ott javítani, akkor semmit nem fogunk elérni. Mert azt kérdeztük, tisztelt bizottság, hogy mi is viszi rá az embereket arra, hogy uzsoráshoz forduljanak. Leginkább az a bizonyos pénztelenség, ami bizony jellemzi ezeket a területeket. Ezért a szociális törvénybe egy olyan passzust, egy olyan újdonságot iktathatna be a tisztelt bizottság, amely arról szólna, hogy ha van valaki, aki rendszeres jövedelemmel rendelkezik olyan formában, hogy mondjuk rendszeres szociális segélyt vagy hasonlót, tehát segélyt kap, akkor legyen lehetősége annak az embernek, ha megszorul, erre a bizonyos segélyére inkább előleget felvenni, semmint elmenni egy-két-háromezer forintért egy uzsoráshoz. Ennyi, nem több, amit ez a bizottsági módosító indítvány tartalmaz, ami most a tisztelt bizottság előtt van. Tehát én győzködni szeretném önöket, hogy ezt fogadjuk el.
Előbb megkérdezem a kormány álláspontját, és máris megadom a szót Lombos képviselőtársamnak. A kormány hogy áll ehhez a kérdéshez?
KŐNIG ÉVA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatná ezen módosító indítványt.
ELNÖK: Nagyon szépen köszönjük. Lombos képviselő úr!
LOMBOS ISTVÁN (MSZP): Én ebben az ügyben szkeptikus vagyok. Úgy gondolom, hogy egy olyan fajta lehetőséget teremtünk meg, amivel akkor is élni fognak, amikor arra nincs egyértelműen szükség, így tehát még inkább eladósítjuk azokat a rászorulókat, akik egyébként valamilyen módon a létfenntartásukhoz szükséges pénzhez jutnának. Mert lehetnek olyan szituációk, amikor alapvetően több pénzre van szükség, mint amennyi rendelkezésre áll, és akkor pedig előleget fognak kérni. Az én praxisomban nagyon sok ilyen precedens volt, én nagyon félteném az ügyet ettől, megmondom őszintén.
Vagy pedig akkor határozzuk meg, hogy milyen olyan konkrét esetben legyen lehetőség rá, amivel nem visszaélnek, hanem amivel megoldják az adott szituációban a problematikus helyzetüket. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Alelnök úr következik, majd Farkas Imre képviselő úr.
SOLTÉSZ MIKLÓS (KDNP): Remélem, Lombos képviselő úr nem haragszik meg, ha kritizálok most: teljesen egyetértek a szavaival, és ha a gondolat jó is, ugyanezekkel az indokokkal mi tartózkodni fogunk.
A másik, amit azért szeretnék jelezni, bár gondolom, ez a módosító indítvány végkimenetelét nem befolyásolja, de azért más a módosító javaslat maga és az indoklás. Tehát az indoklás öt és húsz napról beszél, a módosító javaslat száz forintra való kerekítésről beszél, az indoklás már ötszáz, illetve ezer forintról, tehát van egy-két különbség magában az indoklásban és magában az előterjesztésbeli javaslatban is. De még egyszer: az a baj, félő, hogy ez nem oldja meg, tehát itt majdnem hogy azt kellene mondani, hogy ötnaponként kapja meg valaki a pénzt.
ELNÖK: Köszönöm szépen alelnök úr.
Farkas Imre képviselő úr!
FARKAS IMRE (MSZP): A két előző hozzászólás alapján a tartalmát elvesztette, amit mondani akartam - életveszélyesnek tartom. Persze kell megoldásokat alkalmazni, de ez azt jelenti, hogy azonnal kapásból igénybe fogják ezt venni és a következő fél hónaptól kezdve ugyanott tart az egész ügy, mint most; és akkor jönnek az ismétlődések: meddig nem lehet, utána hogy jön elő. Úgy gondolom, hogy erre még ráérünk ezt benyújtani, mert bizottsági módosítóként egy következő szakaszban is be lehet nyújtani, ennek az átgondolását javaslom. Az önkormányzatok ezen meg fognak döbbenni, hogy ilyen megoldást kell csinálni, mert ez a gyakorlatban borzasztó nehezen kivitelezhető. Ezt lehet, hogy egy néhány rendkívüli esetben vagy mit tudom én, milyen esetekben meg lehet tenni, de ez ily módon azt jelenti, hogy az összes ellátás ilyenné válik azonnal.
ELNÖK: Köszönöm képviselő úr. Először Béki képviselő asszony és utána Török Zsolt képviselő úr.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm szépen. Örülök ennek a javaslatnak. Érzem azokat a veszélyeket, amire itt többen képviselőtársaim utaltak, ezzel együtt nem gondolom, hogy egy felsorolást nekünk kellene beletenni a normaszövegbe, hogy milyen esetekben lehet odafordulni - én például felvetném a családsegítő ellenjegyzését. Tehát, aki foglalkozik a családdal, foglalkozik a személlyel, indokoltnak tartja, hogy ne lehessen visszaélni ezzel a lehetőséggel, mintegy szűrőként ellenjegyzi az igényét, amikor benyújtja.
ELNÖK: Köszönöm képviselő asszony.
Török Zsolt képviselő úr!
TÖRÖK ZSOLT (MSZP): Én is úgy látom, hogy a következő bizottsági ülésen is be tudjuk még nyújtani, és el tudjuk ezt fogadni - tehát alapvetően a céljaival egyetértek. Egyfajta szociális hitelezés intézményesített formáját tudjuk így létrehozni, de én is formához kötném. Például a közüzemi számlák kiegyenlítése, mert amit mondtunk, hogy ha most az ötezer forintos számlát kifizeti, akkor nem ötvenezer forintba kerül a visszaköttetés utána, vagy a gyermekétkeztetés vagy valamilyen önkormányzati szolgáltatás igénybevétele, ami az étkezéshez, a lakhatáshoz kötődő számlák kiegyenlítését jelentheti, ebben az esetben igen.
Lehet, hogy az megoldás, amit Béki képviselőtársnőnk mondott, hogy a családsegítő ellenjegyzésével és ügyintézése mellett, de ezt nézzük meg, nem tudom, milyen alkotmányos lehetőségek vannak erre. Pontosan azt mondjuk, hogy sok esetben, ha akarunk segíteni, akkor hogy ne uzsorásokhoz forduljanak - amit az elnök asszony mondott -, akkor úgy tudunk segíteni, ha a hétköznapi apró, pici tételes gondokat is segítünk megoldani. Ettől még a 90 százaléknak lehet, hogy így is, úgyis az uzsoráshoz kell fordulni, és nem tud mást csinálni, de ha csak 10 százaléknak tudtunk segíteni, már akkor is nagy dolog szerintem, és erre ez egy jó megoldás lehet. Azt nézzük meg, hogy hogyan tudunk megoldást találni a következő bizottsági ülésre, én is támogatnám.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Hadd éljek vissza a türelmetekkel annyiban, hogy természetesen azonnal visszavesszük, és a legközelebbi alkalomra hozom be, hogy legyen módunk áttekinteni. Csak egyetlen gondolatot. Vegyétek olybá, minthogyha ez olyan lenne, hogy részletekben kapná meg a bizonyos ellátását. Mert azt mondjuk, hogy egyszerű megkapja a segélyt, aztán fél hónapban azt mondja, hogy te úristen nekem most azonnal kell pénz, akkor inkább ne az uzsoráshoz rohanjon, mert azokat is eltántorítjuk az üzlettől; hanem akkor elmehet felvenni a felét, mert arra gondolom figyeltek kedves képviselőtársaim, hogy a következő havi segélyének csak az 50 százalékát veheti fel, ez meg van határozva. Ez azt jelenti, hogy tényleg részletekben jut hozzá - tehát havi két részletben jut hozzá az ellátásához - és nem biztos, hogy ez nem meggondolandó, azzal együtt, hogy megértettem a felvetését a tisztelt bizottságnak, visszavonom, behozzuk legközelebb. De kérem akkor a tisztelt bizottság tagjait, hogy legyenek kedvesek ezt ezzel a szemüveggel is megnézni, hogy talán többet segítünk adott esetben - és nem mondtuk, hogy megoldjuk a problémát -, hogy ne az uzsoráshoz rohanjanak.
Nem is folytatom, bezárom a vitát erről a bizottsági módosítóról, visszavonom, a következő alaklommal fogjuk behozni. Ha közben esetleg magam is szövegmódosítást találok, akkor természetesen megküldöm úgy, ahogy eddig mindig.
Ezt a 3-as napirendi pontot lezárom. Megköszönöm a minisztérium, a kormány tisztelt képviselőinek a nagyon nehéz, de eredményes munkát.
Azonnal az egyebekben mondom a kedves képviselőtársaimnak, hogy abban a reményben. (Jelentkezésre.) De még mielőtt ezt elmondom, átadom a szót Aszódi képviselő úrnak.
DR. ASZÓDI PÁL (Fidesz): Nem szokásom az egyebek között felszólalni, de most szíves engedelmükkel, amikor a bizottsági ülést elhagytam, a következő, a nyugdíjasokat megint csak nyúzó intézkedésről értesültem. Röviden, és minden kérdésemre én nem kaptam választ a stúdiótól, holott ő kért éntőlem. Azt mondta a stúdió: a rádió, hogy délután jelentette be a MÁV Zrt., hogy ha jól emlékszem, a nők 55-ön felüli és a férfiak 60 nem tudom hány év körüli utazási kedvezményét megszünteti; most nem emlékszem - tényleg ideges volt, meg recsegett minden itt a folyosón - decembertől már nem valószínű, de januártól biztos.
Most egyet akartam még vele tisztázni, hogy amikor a 65 éven felüliekkel - most ezt csak azért mondom el, mert, amit elmondott ez a stúdió, biztos arra a kategóriára vonatkozik, ami ilyen százalékos kedvezmény volt a MÁV részéről. Én kérdeztem meg, de nem tudtuk eldönteni a rövid riport keretében, hogy mi van a 65 éven felüliekkel. Ezt most csak tájékoztatásul elmondom, mindenki nézzen utána, mert ez nagyon fontos. Nagyon lesújt, hogy a nyugdíjasokról megint lehúznak egy bőrt.
ELNÖK: Nagyon köszönöm képviselőtársunknak, hogy ezt felvetette. A kérdés egyik felére máris válaszolok. Kétféle kedvezményről van szó. Az egyik az állam, az a bizonyos '80-ban, vagy '90-valahányban bevezetett utazási kedvezménye az időskorú lakosságnak: a 65 fölötti, az egy jottányit nem változott - Gyula-bérletnek hívják.
Amiről a képviselő úr tett említést, az a MÁV-nak lehet egy sajátos szabálya és ezért nagyon szépen köszönöm, hogy ezt felvetette, mert utána fogunk nézni, a kettőnek nincs egymással összefüggése. Tehát az a bizonyos Gyula-bérlet, amire nekünk, mint törvényhozóknak hatásunk van, nem változott - a többit pedig meg fogom tekinteni, hogy képbe legyünk és köszönöm szépen a felvetést.
Visszatérnék az eredeti mondandóhoz. Abban a tekintetben vagy azt remélve, hogy a jövő héten szerdán, amikor találkozunk a tisztelt bizottsággal - nem azért, mintha nem szívesen találkoznék veletek -, az idei utolsó bizottsági ülésünk lesz. A kapcsolódó módosítókat fogjuk megtárgyalni és mindazt, ami még van. Terveink szerint - bár mindannyian a Házbizottság kezében vagyunk - 13,30-ra tervezem, hogy összejöhessünk, ami nem lesz ilyen hosszú, mert gyakorlatilag a szakmai vitákon túl vagyunk, most még megnézzük, hogy hogyan lehet cizellálni kapcsolódókkal.
Nagyon szeretném, ha a lehető legnagyobb számban jelen lennénk, bár sok betegünk van, és azt hiszem ez mindkét oldalra igaz; szeretnék egy kellemes záró egyebekben egy kis Mikulás-ünnepséggel búcsúzni a kedves bizottság tagjaitól.
Van-e valamelyik képviselőtársamnak bejelentenivalója. (Nincs jelzés.) Ha nincs, nagyon köszönöm a mai napot és bízom benne, hogy jövő szerdán 13,30-kor találkozunk - ahogy Aszódi úr kérte jegyzőkönyvön kívül - pogácsával. Köszönöm.
(Az ülés befejezésének időpontja: 16 óra 50 perc)
|
Dr. Vidorné Dr. Szabó Györgyi |
Jegyzőkönyvvezetők: Biczó Andrea és Turkovics Istvánné