KORB25/2007.
(KORB-42/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Környezetvédelmi Bizottságának
2007. szeptember 25-én, kedden 13 órakor
a Képviselői Irodaház 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott
Elnöki bevezető, szavazás a napirendről
Elnököl: Katona Kálmán (MDF), a bizottság elnöke
Dr. Orosz Sándor (MSZP) alelnök
Dr. Nagy Andor (KDNP) alelnök
Fetser János (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Dr. Oláh Lajos (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Balogh József (Fidesz)
Bányai Gábor (Fidesz)
Császár Antal (Fidesz)
Fehérvári Tamás (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Gyárfás Ildikó (MSZP) dr. Tompa Sándornak (MSZP)
Dr. Nagy Imre (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Szabó Imre (MSZP) Kis Péter Lászlónak (MSZP)
Farkas Sándor (Fidesz) Császár Antalnak (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz) Balogh Józsefnek (Fidesz)
Molnár Béla (KDNP) dr. Nagy Andornak (KDNP)
Gusztos Péter (SZDSZ) dr. Orosz Sándornak (MSZP)
Dr. Jobbágy Zsuzsa főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Szentpéteri Emese főosztályvezető-helyettes (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Katona Gábor, a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal elnökhelyettese
(Az ülés kezdetének időpontja: 13 óra 05 perc. )
Elnöki bevezető, szavazás a napirendről
KATONA KÁLMÁN (MDF), a bizottság elnöke, a továbbiakban: ELNÖK: Jó napot kívánok! Üdvözlöm a bizottság tagjait, a vendégeinket. Az ülésünk napirendjében nem javaslok változást, aki a napirenddel egyetért, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Egyhangú.
A kisajátításról szóló törvényjavaslat T/3328. számú törvényjavaslattal kezdünk. A 6-os javaslat Podolák György képviselő úr indítványa. Kérdezem a minisztérium képviselőjét.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk az indítványt. A 3. § a valamennyi kisajátításra vonatkozó közös feltételeket állapítja meg, és ez a bizonyos a) pont arról szól, hogy akkor van helye kisajátításnak, amennyiben a tulajdon korlátozásával nem oldható meg a közérdekű cél. A korlátozásokat általában mondja, hogy közérdekű használati joggal, vezetékjoggal, szolgalmi joggal nem oldható meg a közérdekű cél. Ebben minden szolgalom és minden használat benne van, tehát teljesen fölösleges mazsolázni belőle és kiválogatni, hogy így különösen a bányaszolgalom vagy így különösen a vízelvezetési jog. Bármilyen szolgalom, használat, közérdekű használati jog, ha ilyen korlátozással megoldható, nincs helye kisajátításnak, ha nem oldható meg ilyen korlátozással, akkor van helye a kisajátításnak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja Podolák György módosító indítványát? (Szavazás.) Három. Tartózkodik? (Szavazás.) Nincs. Ellene? (Szavazás.) A többiek. A bizottság nem támogatja.
Dr. Faragó Péter a 7-es módosító indítványt tette.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk. Az egész törvény a közigazgatási hivatalra telepíti a kisajátítási hatáskört és ebben a rendelkezésben is csak pontosítja, hogy a kisajátítási hatóság a közigazgatási hivatal.
ELNÖK: A képviselőket kérdezem, hogy ki támogatja. (Szavazás.) Egyhangú igen. A 9-es dr. Faragó Péter indítványa.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja? (Szavazás.) Tíz igen, hat tartózkodással a bizottság támogatja. A 10-es indítvány dr. Szabó Éva és Jauernik István indítványa.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Három igen, tíz ellene, kettő tartózkodás.
Dr. Szabó Éva és Jauernik István indítványa a 11-es pontban.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk. Pontosító jellegű.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú igen. Köszönöm szépen. A 12-es dr. Faragó Péter indítványa.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk, ez is pontosító jellegű.
ELNÖK: A bizottságból ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú igen.
A 14-es Podolák György képviselő úr indítványa.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk. Ez a rendelkezés arról szól, hogy ha a visszautalásokat is megnézzük, hogy a d) a) pont, amire visszahivatkozunk, ez az autópálya, a d) b) pont a Vásárhelyi-terv, a k) a) pont pedig a vasúti törvényben a felszíni vasutakra vonatkozó rendelkezés. Ez a három törvény külön kimondja, hogy ezek a beruházások közérdekűek és ezeknek a közérdekűségét a kisajátítási hatóság nem vizsgálhatja. Tehát mi pontosan azért utalunk vissza csak erre a három pontra, mert ez az a három speciális törvény, ami - amint említettem: kimondja a közérdekűséget és - nem teszi vitathatóvá a közérdekűséget. Az összes többi esetben például a bányászati célú beruházások esetében nem mond ilyet a különtörvény és nem is tartjuk indokoltnak, hogy ilyet kimondjon.
ELNÖK: Aki támogatja az indítványt, kérem szavazzon. (Szavazás.) Kettő. Ellene? (Szavazás.) Hét. Tartózkodás? (Szavazás.) Nyolc. Köszönöm.
A 20-as következik, dr. Szabó Éva képviselő asszony indítványa.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ebben a formájában nem támogatjuk a javaslatot. Tekintettel arra, hogy ezt az elvi engedélyt, amire a javaslat utal a termőföldtörvény nem tartalmazza. Tehát nincs az ott eljáró hatóságnak elvi engedélye, tehát nincs az ott eljáró hatóságnak elvi engedély kiadására lehetősége. Az FVM-ben folytatunk tárgyalásokat, hogy megteremthető-e a termőföldtörvényben ez az elvi engedély és ha majd lesz egy ilyen kapcsolódó módosító, azt majd támogatni tudjuk. De ezt így ebben a formában nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Ilyen nincs. Aki ellene van? (Szavazás.) Hat. Tartózkodás? (Szavazás.) Kilenc tartózkodással nem fogadtuk el.
A 25-ös dr. Kékesi Tibor indítványa.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Egy igen, kilenc tartózkodás, hat ellene. Egyharmad sem támogatja. A 36-os Jauernik István indítványa.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Kettő igen, hét tartózkodás és kilenc ellene, a bizottság nem támogatja egyharmadot sem kapott. A 37-es indítvány Kékkői Zoltán indítványa.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk. Itt a lábon álló és függő termék értékéről van szó, meg a folyó gazdasági évben várható termés értékéről. Ez a rendelkezés kifejezetten arról szól, hogy ebből nyilván le kell vonni azoknak a mezőgazdasági munkáknak a költségét, amit nem végez már el, hiszen most már kisajátításra került sor. De viszont egyértelmű, hogy az a költség kerül levonásra, ami nem lesz elvégezve, aminek magyarul nincs költsége. Tehát szerintünk a benyújtott rendelkezés teljesen megfelelő.
ELNÖK: Megkérdezem, hogy ki támogatja Kékkői Zoltán indítványát. (Szavazás.) Nyolc igen, tíz ellene, megvan az egyharmad. Az 57-es dr. Kékesi Tibor indítványa.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk, máshol már rövidítve lett az autópályatörvény, nincs rá szükség.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Senki, ellene kilenc, tartózkodott tíz. A 66-os?
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyhangú igen. A 68-as Faragó Péter indítványa.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt is támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyhangú igen. Köszönöm szépen.
Következik a 2. napirendi pont, a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Az 1-es módosító indítvány Podolák György és Göndör István indítványa.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk., de nem kormányvélemény, hanem csak tárcaálláspont, mert a kormány még nem foglalkozott a módosító indítványokkal. Az az indoklás, hogy ez a három fogalom így, ahogy szerepel a kiegészítéssel, hogy ásványianyag-kitermelés, kutatás és előkészítés, ez a bányászati tevékenység fogalmát takarja, tehát szerintünk úgy lenne a jobb, hogy ha ezt a hármat úgy összekapcsolva bányászati tevékenységként szerepeltetnénk, tehát megfelelő kapcsolódóval.
ELNÖK: A bizottság szerintem tegyen egy indítványt, hogy ne vesszen el.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): A javaslatom, hogy általában az inspirációnak a mikéntje sem érdektelen, úgyhogy ha ezt támogatnánk, mindenkinek érdekében állna, hogy egy jó szöveget fogadjunk el. Tehát szerintem támogassuk.
ELNÖK: A bizottságot kérdezem, hogy támogatja-e ezt az indítványt. (Szavazás.) Igen, a bizottság támogatja. Köszönöm szépen. A 2-es Fónagy János képviselő úr indítványa.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk, tekintettel arra, hogy ez a bányajáradék újraszabályozásának a teljes kihagyását javasolja. Nem ez volt a kormányzati szándék.
ELNÖK: A bizottságból ki támogatja? (Szavazás.) Nyolc igen, egy tartózkodás és tíz ellene. Egyharmad megvan, de a bizottság nem támogatja. A 3-as indítvány Podolák György és Göndör István indítványa.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk, mert a bányajáradék-egyeztetések jelenleg is folyamatban vannak, az egyik forduló például ma délelőtt volt, pont onnan érkeztem ide, még nincs megegyezés, majd a közösen kidolgozott végző pontot fogjuk támogatni, amiben megegyezik minden érintett fél. Az egész egyben van.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Én értem, de jobban örülnék annak, hogy ha ezek az egyezkedések a törvény-előkészítésnek abban a szakaszában megvalósulnának, hogy itt már ne zavarja a parlament normális működését ez a különalkurendszer. Köszönöm. (Dr. Józsa István: Akkor támogassuk ezt is.)
ELNÖK: Akkor kérdezem, hogy ki támogatja. (Szavazás.) Tíz, tartózkodás kilenc. A bizottság támogatja. A 4-es indítvány dr. Kékesi Tibor indítványa.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk, mert véleményünk szerint meg kell adni a lehetőségét, hogy ásványianyag-gazdálkodás és foglalkoztatási érdekből a bányajáradék mértékének csökkentésére legyen lehetőség. Szeretném tájékoztatni a tisztelt bizottságot, hogy a 2006-os év vonatkozásában a 123 milliárdos bányajáradék-befizetési kötelezettség mellett mindössze két milliárd forintos bányajáradék-elengedésre került sor.
ELNÖK: Akkor ez azt indokolja, ha jól értem, hogy ebbe nem indokolt belerakni. De ezen az alapon az adót is el lehet engedi.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Akkor egyéb törvényi pontot kell módosítani, aki ezt a járadékcsökkentést tavaly kapta, az két cég volt, a Mecsek-ÖKO, aki az uránbányászati rekultivációs feladatot végzi, illetve Hévíz gyógyfürdői.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): A dolog praktikumát, gyakorlatát értem, szerintem a bányászati tevékenység, legalábbis Magyarországon túlnyomó többségében meg nem újuló természeti erőforrások használatával van összefüggésben. Én nemhogy itt bármiféle engedményre, hanem sokkal nagyobb szigorúságra szólítanám fel önmagunkat. Hiszen olyan javakról van szó, amelyek nem termelődnek újjá, tehát elviekben nem értek egyet azzal, hogy egy bányajáradékot utána el lehessen engedni. Jogtechnikailag pedig azzal nem, hogy erre miniszteriális szinten adódjon lehetőség. Köszönöm.
ELNÖK: Én is ezt mondtam volna. Szerintem a miniszter ne engedje el. Vagy hozza vissza. A bizottságot kérdezem, hogy ki javasolja, hogy vegyük ki a miniszter bányajáradék-elengedési jogosítványát. (Szavazás.) Két ellenszavazattal a bizottság támogatja. Köszönöm.
Az 5-ös dr. Kékesi Tibor indítványa.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk, véleményünk szerint a törvényjavaslatban szereplő biztosítási szerződés fogalommeghatározás pontosabb, illetve tágabb körű, mint az ő általa javasolt szöveg.
ELNÖK: A képviselők közül ki támogatja? (Szavazás.) Ilyen nincs. Mindenki tartózkodott. A 6-os indítvány következik.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk. Semmi magyarázata nincs, hogy miért pont 50 százalék. Ez semmi, csak egy hasraütésszerű megközelítés. És ugyanezzel foglalkozik a következő, ezt sem támogatjuk jelenlegi formájában, de megfelelő kapcsolódóval igen, mert ez egy pontos meghatározást ad, csak egy pontosítás hiányzik belőle, hogy a tárgyévet megelőző évben befizetett. És abban az esetben az már jó lenne, de jelenlegi formájában nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Senki nem támogatja, tizenegy tartózkodás és nyolc ellene.
A 7-es indítvány Podolák György és Göndör István indítványa.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk, az előbb már mondtam.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Tizenegy igen, tartózkodás nincs, ellene kilenc. Dr. Fónagy János a 8-as indítványban.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk. A javaslat nem felel meg a törvényjavaslat egyik kötelezettségének, amelyben az EU-harmonizációt akarja megvalósítani, a 2006/21-es EK irányelvet. Ez a javaslat nem felel meg az irányelv definíciójának. És annak a hatálya alá csak az ásványi nyersanyag-kitermelője tartozik.
ELNÖK: Fogalommeghatározás, világos. Ki támogatja? (Szavazás.) Senki nem támogatja, kilenc nem, kettő tartózkodás.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Még kiegészítésként szeretném mondani, hogy a képviselő úr által szabályozni kívánt területet szabályozza a 16/2001 (VII.18.) KÖM-rendelet, amely az európai hulladékkatalógus alapján sorolja fel a bányászati hulladékokat. Tehát a kérdéskör széles körűen szabályozott már.
ELNÖK: Jó. A 9-es Podolák György és Göndör István javaslata.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk. A bányajáradékkal párhuzamosan ezen kérdéskörben is folyik az egyeztetés a MOL és az érintett úgynevezett kicsi cégek között és még vitatkoznak egymással, nincsen megegyezésük az inertgáz fogalom tartalmának meghatározására.
ELNÖK: Tehát a jobb minőségű gáz is idetartozzon, ezt jelenti ez, jól értem?
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Valaki az általános vita kapcsán nagyon jó fogalmat használt erre, hogy úgynevezett soványgáz. Tehát ez egy kicsit félrevezető fogalom a magas inertgáz, mert ez azt jelenti, hogy rosszabb a gáz minősége.
ELNÖK: Jó, akkor valami hasonlót biztos fogunk támogatni. A 9-est ki támogatja? (Szavazás.) Tizenegy igen, nyolc ellene.
A 10-es az én indítványom. Azt szeretném elérni, hogy valahogy a földtani kutatási feladatokat helyezzük el költségvetésileg is, és gondoltam, hátha ide bemegy.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk, ugyanis a 267/2006 (XII.20.) kormányrendelet, ami a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal feladatait szabályozza, az az állami földtani hatósági feladatok kérdéskörét teljes mértékben szabályozza. Egyéb kutatást és ilyesmi feladatokat a két cégnek az alapító okirata tartalmaz, amikor ez a kormányrendelet megszületett, akkor a rendelet első néhány tervezetében benne volt egy szélesebb körű szabályozás, amit mit javasoltunk, de az Igazságügyi Minisztérium határozottan ellene foglalt állást és azt mondta, hogy ez nem igényel jogszabályi szintű szabályozást, ő húzta ki. Tehát ezek szerint ez a hivatalos jogi álláspont és ezért is került így elfogadásra ilyen formájában, ahogy van.
ELNÖK: De ettől nincs megoldva ez a probléma. Nincs a helyén.
SZENTPÉTERI EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): De meg van oldva, mert hogy ha tartalmazza a kormányrendelet a hatósági feladatokat, a többit meg az alapító okiratok tartalmazzák, akkor megvan oldva. Amire ön gondol, az esetleg a finanszírozási probléma, az viszont ettől nem oldódik meg.
ELNÖK: Hát ha felhatalmazást kaphat, a finanszírozást könnyebb kinyomni. De nem önnel fogom megvitatni, úgyhogy ez a tárcaálláspont. Aki támogatja, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Kilenc igen. Ellene senki, tartózkodott tíz.
Kiosztottam egy módosító indítványt, ami elhangzott a vitában és minden oldalról támogató hozzászólások voltak, én azt gondoltam, hogy erre vagy ötpártit vagy bizottságit kéne csinálni. A lényege az, hogy az első bányatörvény, ami a rendszerváltás után született, a 20 százalékát arra fordította, hogy a kármentesítésre, a tájrendezésre legyen pénz. Ez '98-ban abbamaradt és azóta erre nincs pénz és ha az maradt volna, körülbelül 24 milliárd lett volna idén erre, már az összes munkát elvégeztük volna. Én arra kérném a bizottságot, hogy kíséreljük meg a kormányt rávenni arra, hogy szerényen a tíz százalékát fordítsuk tájrendezési feladatokra. Az előző ülésünkön elfogadtunk ezzel kapcsolatosan mindenféle egyezményeket, csak éppen nem látok erre sehol forrást. Andor?
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Kérdezni szeretnék az alelnök úrtól, mert szívesen támogatom ezt, hogy mit jelent az, hogy a felhasználás szabályait a miniszter állapítja meg.
ELNÖK: Mert korábban volt egy alap és alelnök úr biztos emlékszik, hogy amikor ön kabinetfőnök volt, az összes alapot megszüntettük, így a Környezetvédelmi Alapot is. De előfordul más esetben is, hogy azt mondják, hogy külön számlára fizetik és ennek a szabályzatát a környezetvédelmi miniszter határozza meg. El kell végezni. A költségvetésen belül a sok feladat közül milyen ütemezésben történjen meg, de mindenképpen legyen egy ilyen kármentesítési program, amiben ezeket a munkákat el lehet végezni. Most voltam vasárnap Recsken, az a bánya ott áll azóta is, elárasztották és kész.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Megszólalhat helyettem a Simonyi Péter szakértőnk?
ELNÖK: A múltkor kaptunk egy anyagot a Bizottsági elnökök értekezletén: meg kell kérdeznem a bizottságot. Simonyi úrnak adjunk szót? (Szavazás.) Igen. Tessék!
SIMONYI PÉTER szakértő: Köszönöm szépen elnök úr. Köszönöm szépen a bizottságnak. Egy jogtechnikai észrevételem lenne: a bányatörvény módosításában a 4. § módosítja a bányatörvény 20. §-át, tehát, ha a bizottság ezt elfogadja, úgy kellene megfogalmaznia ezt a felvezető szöveget, hogy a törvényjavaslat új 4. §-sal egészül ki, így a további paragrafusok számozása értelemszerűen módosul.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Nekem kérdésem van elnök úr. Az indoklás is, ahogy megfigyeltem és a mostani szóbeli kiegészítés is a ránk hagyományozódott ilyen jellegű ügyek kezeléséhez próbál korábban megpróbált, majd kormányoktól függetlenül megszüntetett alaposdival új lehetőséget teremteni. Az egy dolog, hogy most legyen-e külön alap vagy ha nincs, akkor hogy pántlikázzuk a pénzeket, ezt hogy szereti a mindenkori kormányzat. Szerintem egyik kormányzat sem nagyon szereti, nem ez az én kérdésem. Valószínűleg a mienk sem fogja szeretni, tehát bárhogy is támogatná itt a Környezetvédelmi bizottság, ebből nem látom reálisan, hogy lenne ilyen rendelkezés a végén. Inkább az a kérdésem, hogy nem felhívás ez táncra? Hogy a befizetett bányajáradékkal letudtam és utána a vállalkozó meg áll odébb, aztán ebből majd valaki valahogy megoldja. Nekem van egy ilyen félelmem, hogy ha ezt ilyen célra akarjuk, akkor a vállalkozók felelőtlensége irányába adunk egy jelzést. Nyugodtan csináljátok, ha majd nem végzed el, akkor valaki ebből a pénzből elvégzi. Én ezt a fellazítását a történetnek nem tudnám igazából támogatni.
ELNÖK: Jó, ez nem alap volt, hanem egy számla, ami ezt a célt szolgálja. A korábbi gazdátlan bányaterületeknek kéne elvégezni a tájrendezési feladatait. Erre egy Környezetvédelmi bizottságnak, amikor szembesül vele, valamit reagálnia kell. Ha megnézzük a XCIII. törvényt, ebben szépen megvolt fogalmazva, hogy milyen célokra mennyit kell fordítani. És amit szétküldtünk a bányajáradékról, annak van a végén egy táblázat, ahol a Központi Környezetvédelmi Alapnak a sora 99 óta üres. Azt mi itt Szalóki Gyulával átszámolgattuk és az derült ki, hogy 79 milliárd forintot tudtunk volna erre fordítani tíz év alatt és ez a munka már elkészült volna. Ezt a munkát el kéne végezni. Ki kezdeményezze, ha mi nem? És utána minden képviselő otthon a saját frakcióját meggyőzi. Azért írtam meg ezt az indítványt, mert nagyon félszegen elmondtam a vitában, és a Podolák képviselő úr, a Kovács képviselő úr és a Fónagy képviselő úr is rögtön rácsatlakozott, hogy ezt meg kéne csinálni, és akkor be kéne adnunk és mindenkinek meg kéne győznie a saját frakcióját. Én vállalom a saját frakcióm meggyőzését, mind a tizenegy tagot. Nektek egy kicsit nagyobb a feladatotok, de ez nyilván azért van, mert titeket jobban szeret a nép. Tehát menjetek haza és győzzétek meg, de egyelőre ezt bizottságiként adjuk be azzal a kiigazítással, amit szakértő úr mondott, hogy ne tévedjünk el a paragrafusok útvesztőiben. Aki egyetért azzal, hogy ezt közösen bizottsági módosító indítványként adjuk be, az, kérem, hogy szavazzon. (Szavazás.) Tizenkilenc igen. Köszönöm szépen. Külön köszönöm Tompa képviselő úrnak a két szavazatát.
Az egyebek között arra szeretném felhívni a bizottság figyelmét, hogy október 1-jétől 5-ig lesz egy hulladékból termék kiállítás az Irodaház aulájában és a megnyitó 1-jén lesz. Mindenkinek ajánlom a figyelmébe. Köszönöm szépen.
(Az ülés befejezésének időpontja: 13 óra 47 perc.)
Katona Kálmán
a bizottság elnöke
Jegyzőkönyvvezető: Lajtai Szilvia