KORB-32/2007.
(KORB-49/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés környezetvédelmi bizottságának
2007. november 6-án, kedden, 13 óra 5 perckor
a Képviselői Irodaház 562. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Határozatképesség megállapítása *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló T/3860. számú törvényjavaslatnak a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatai megvitatása *
A módosító javaslatok megvitatása *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló T/4009. számú törvényjavaslatnak a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatai megvitatása. *
A módosító indítvány megvitatása *
A Tisza-völgy árvízi biztonságának növelését, valamint az érintett térség terület- és vidékfejlesztését szolgáló program - a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése - közérdekűségéről és megvalósításáról szóló 2004. évi LXVII. törvény, valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény módosításáról szóló T/3895. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása *
Az atomenergia 2005. és 2006. évi hazai alkalmazásának biztonságáról szóló J/4016. számú jelentés általános vitája *
Dr. Koblinger László kiegészítése *
Döntés napirendi pont felvételéről *
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény módosításáról szóló T/4055. számú törvényjavaslathoz érkezett alkotmányügyi bizottsági módosító javaslatok megvitatása *
A módosító javaslatok megvitatása *
Az ülés résztvevői
A bizottság részéről
Megjelent
Elnököl: Katona Kálmán (MDF), a bizottság elnöke
Dr. Orosz Sándor (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Nagy Andor (KDNP), a bizottság alelnöke
Fetser János (MSZP)
Gyárfás Ildikó (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Dr. Nagy Imre (MSZP)
Szabó Imre (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Balogh József (Fidesz)
Bányai Gábor (Fidesz)
Császár Antal (Fidesz)
Farkas Sándor (Fidesz)
Fehérvári Tamás (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz)
Molnár Béla (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Gyárfás Ildikó (MSZP) megérkezéséig Dr. Nagy Imrének (MSZP)
Dr. Oláh Lajos (MSZP) dr. Tompa Sándornak (MSZP)
Fülöp István (Fidesz) megékezéséig Császár Antalnak (Fidesz)
Velkey Gábor (SZDSZ) dr. Orosz Sándornak (MSZP)
Meghívottak részéről
Hozzászólók
Csuka Mária (Pénzügyminisztérium)
Barabás Ákos (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Dr. Nagy Mihály (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Koblinger László (Országos Atomenergia Hivatal)
Részt vevők
Ajtay Szilárd (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Juhász Mária (Pénzügyminisztérium)
Petrezselyem Ilona (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Hársvölgyi Katalin (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Thoroczkay Zsolt (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Roland Péter (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Nagy János (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Sinkóné Póka Mária (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Ördögh József (Országos Atomenergia Hivatal)
(Az ülés kezdetének időpontja: 13 óra 5 perc)
KATONA KÁLMÁN (MDF), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Köszöntöm a bizottság megjelent tagjait, a minisztérium képviselőit, a vendégeket! Megkérek mindenkit, hogy a telefonját legyen szíves kikapcsolni; én is leellenőrzöm, hogy kikapcsoltam-e. Köszönöm szépen.
Határozatképesség megállapítása
Megállapítom, hogy bizottságunk határozatképes.
A kiküldött napirendhez képest nem javasolok eltérést. Ha más se teszi ezt a bizottság tagjai közül, akkor most szavazunk arról, hogy a napirenddel ki ért egyet. (Szavazás.) Köszönöm szépen.
A bizottság egyhangúlag elfogadta a napirendet. Köszönöm szépen.
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló T/3860. számú törvényjavaslatnak a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatai megvitatása
Első napirendi pontunk a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz kapcsolódó módosító indítványok megtárgyalása. A képviselő urak kaptak egy kétoldalas kigyűjtést, amelyben azok a módosítók vannak, amelyek megítélésünk szerint a bizottságot érintik. Ebben jelöltük a Vásárhelyi-tervet, azt, hogy ad vagy vesz a környezetvédelem területéről; természetesen pluszjelek vannak, ha adni akarnak a tárcának, vagy a tárcához kapcsolódó feladatokhoz. Van a civilekkel kapcsolatosan ilyen, a civilektől akarnak elvenni, és felhívom még a figyelmet a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei potenciális nemzeti parkkal kapcsolatban van egy indítvány. Elkezdjük a módosító indítványok tárgyalását.
A módosító javaslatok megvitatása
A 379. ajánlási számú indítvánnyal kezdünk, amely a 844-essel van párban, ugyanis mindig meg kell jelölni, hogy honnan vesz el. Mi a kormány álláspontja?
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Csuka Mária vagyok a Pénzügyminisztériumból, Juhász Mária és Petrezselyem Ilona ülnek a két oldalamon.
A kormány álláspontja, hogy nem támogatjuk a 379-est.
ELNÖK: A képviselő urak közül ki támogatja? (Szavazás.) Hét igen. Nem támogatja? (Szavazás.) Tíz nem.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
387-es számú indítvány, ez is ad a területnek.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottságot kérdezem, ki támogatja? (Szavazás.) Hét igen. Ellene? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
522. számú indítvány. Kormány álláspontja?
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Hat igen. Ellene van? (Szavazás.) Tíz. Tartózkodás van? (Nincs jelzés.)
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
573-as?
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről ki támogatja? (Szavazás.) Hét igen. Ellene? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
641-es. Kormány?
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről ki támogatja? (Szavazás.) Hét. Ellene? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
642-es. Felhívom a figyelmet, hogy elvesz a területtől.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről ki támogatja? Ellene? (Szavazás.)
Egyhangú. A bizottság egyharmada sem támogatja.
643.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a bizottság részéről? Ellene? (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
644.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről támogatja valaki? Ellene? (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
645.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Most megfordítom a kérdést, aki nem támogatja, az szavazzon! (Szavazás.)
Egyhangú. Köszönöm szépen. A bizottság egyharmada sem támogatja.
646.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
647.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm.
A bizottság egyharmada sem támogatja.
648.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
649.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm szépen.
A bizottság egyharmada sem támogatja.
650. Kormány álláspontja?
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja. Köszönöm szépen.
Most kettő a Vásárhelyi-tervről szól. 651-es.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja? (Szavazás.) Nyolc. Ellene? (Szavazás.) Három. Tartózkodás? Hét.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
652-es. Kormány álláspontja?
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Nyolc. Ellene? (Szavazás.) Három. Tartózkodás? (Szavazás.) Hét.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
653-as, vízkárelhárítás.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről ki támogatja? (Szavazás.) Nyolc. Ellene? Tartózkodás? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
Hadd kérdezzem meg, hogy itt ezek a pluszok, ahogy jönnek sorban a 678-ig, nem lehet ezt egyben szavazni? Vagy menjünk egyenként?
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Nézzük meg egyenként, hátha valaki kér valamit külön.
ELNÖK: Tegye fel a kezét, akinek van indítványa ezek között. Tehát a pluszosak között 680-ig. (Nincs jelzés.) Akkor egyben fogunk szavazni ezekről úgy, hogy felsorolom a módosító indítványok számát. Figyeljetek!
A 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679 és a 680-ig terjedő módosító indítványokat a kormány támogatja-e?
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja egyiket sem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Megkérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja ezeket a módosító indítványokat. (Szavazás.) Nyolc. Tartózkodás? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, de az egyharmad megvan.
A 681-es számú indítvány következik, mely elvesz a területtől.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság álláspontja? A bizottság részéről, aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.)
Köszönöm szépen, ez egyhangú. A bizottság egyharmada sem támogatja.
682.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
683.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
684.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
685. Ez a civil kasszából akar elvenni, az egészet el akarja venni.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki nem támogatja az elvételt, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
686.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
687.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
688. Ez hozzáad, figyeljetek!
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Hét. Tartózkodás? (Szavazás.) Három.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
689. Ez a Szatmár-Bereg megyei nemzeti parkhoz akar rakni.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Mi támogassuk! Már úgy értem, hogy az ellenzék. (Szavazás.) Kilenc. Ellene? Tartózkodás? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
690.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Kilenc. Ellene? Tartózkodás? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
691.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Kilenc. Tartózkodás? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
692.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, azt kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.) Kilenc. Tartózkodás? Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
693.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Kilenc. Aki tartózkodik, most az szavazzon! (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan. Köszönöm szépen.
694.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Kilenc. Tartózkodás? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
695.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki a KÖVICE visszaállítását támogatja, az szavazzon! (Szavazás.) Kilenc. Tartózkodás? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
Az 1010-es számú módosító indítvány következik. Kormány álláspontja?
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, most szavazzon! (Szavazás.) Nyolc igen. Ellene? Tartózkodás? (Szavazás.) Tizenegy.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
Következő napirendünk a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények. Itt a 49-es indítvány érint bennünket.
A módosító indítvány megvitatása
Megkérdezem a kormány képviselőjét, hogy a 49-essel kapcsolatban mi a kormány álláspontja.
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérjük ezt megindokolni!
CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Azért nem támogatjuk visszaállítani a szennyvíz-beruházások támogatását, mert erre az Új Magyarország fejlesztési tervben külön prioritás van, és onnan kell pályázni. A párhuzamos támogatások elkerülése végett ezt nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem a bizottságot, hogy a 49-es számú módosító indítványt ki támogatja. (Szavazás.) Kilenc igen. Tartózkodás? (Szavazás.) Három. Ellene? (Szavazás.) Hét.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan. Köszönöm szépen.
Köszönjük szépen a segítséget, a napirendi pontot lezárjuk.
Harmadik napirendi pontunk, a Tisza-völgy következik. Ki érkezett a tárcától? Légy szíves, a jegyzőkönyv kedvéért a nevedet, címedet mondd el!
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Barabás Ákos vagyok, szakmai tanácsadó.
ELNÖK: 14 módosító javaslat van előttünk. Az 1. számú Font Sándor képviselő úr indítványa.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Elnök úr, szeretnék néhány gondolatot elmondani.
ELNÖK: Parancsolj!
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Szeretném megkapni azt a lehetőséget, hogy mielőtt egyenként szavazunk a módosító indítványokról, mondhassak néhány szót képviselőtársaim nevében, akik a módosítókat beadták. Font Sándor és Ángyán József adta be a módosító indítványok egy jó részét, és ők kértem meg arra, a bizottságot tájékoztassam arról, hogy mi volt a szándékuk a módosító indítványokkal.
Előzetesen szeretném a bizottságot arról tájékoztatni, hogy ezek a módosító indítványok élvezik a Vásárhelyi-terv önkormányzati testületének - gondolom, ez egy tanácsadó testület -, tehát a Tisza folyó mentén lévő önkormányzatokat tömörítő szövetségnek a támogatását. A képviselőtársaim eredeti szándéka a módosító indítványokkal az volt, hogy megpróbálják a Vásárhelyi-tervet az eredeti, még a Fidesz-kormány által megfogalmazott célkitűzésekhez visszairányítani. Vagyis ahhoz az elgondoláshoz, hogy ez a Vásárhelyi-terv nemcsak gátépítésre jött volna létre, illetve, hogy ennek a Vásárhelyi-tervnek vannak ökológiai, valamint vidékfejlesztési szándékai is, és ahhoz a célhoz is, hogy a lakosság foglalkoztatásra is megoldást próbáljon találni a Vásárhelyi-terv.
Ezért ezek a kapcsolódó módosító javaslatok - az érintett Tisza-menti önkormányzatokkal egyeztetve - a következőket célozzák meg: egyrészt megpróbálják a Vásárhelyi-terv céljait, illetve a Vásárhelyi-terv által ellátott feladatokat kiterjeszteni, másrészt kiterjednek arra is, hogy a hazai finanszírozás ne merüljön ki az európai uniós források társfinanszírozásában, a fejlesztések megvalósítása során pedig a helyi önkormányzatokkal való egyeztetésre hívnám fel a figyelmet. Ezért azt szeretném kérni valamennyi képviselőtársamtól, hogy ezeket a módosító indítványokat lehetőség szerint támogassák, mert ezzel a Tisza mentén élő mintegy másfél millió ember számára nemcsak biztonságot az árvíz elleni védekezésben, hanem jobb életfeltételeket is garantálni tudnánk. Köszönöm szépen, elnök úr.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akar valaki még szólni, vagy szavazhatunk? (Nincs jelzés.)
Az 1. számú módosító indítványnál tartunk, Font Sándor és dr. Ángyán József képviselő urak nyújtották be.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Kilenc fő. Ellene? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
A 2. számú módosító indítvány következik, Herbály Imre és Godó Lajos képviselő urak indítványa. Kormányálláspont?
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A módosítás szándéka tulajdonképpen támogatandó, tehát a kiemelt fontosságú közérdek deklarálása jó lenne, de itt, ebben a formában a kormány nem tudja támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy ki támogatja? Ellene? Tartózkodás? (Szavazás.)
Az elvvel egyetértünk, a formával nem. A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 3. Font Sándor és dr. Ángyán József képviselők indítványa. Kormány álláspontja?
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Kilenc igen. Ellene? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
A 4. számú módosító indítvány következik. Kormány álláspontja?
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja. (Dr. Józsa István: Csak az a baj, hogy nem jó a módosítás.)
ELNÖK: Viszont szerencsés helyzetben vagyunk, mert itt van a bizottságban a parlament legjobb két helyesírója, úgyhogy először megkérdezem Orosz Sándor álláspontját. (Derültség.)
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Megtisztelő, de nem hiszem, hogy e tekintetben én lennék az orákulum. Viszont, ha én leírtam volna, én úgy írtam volna, mint az eredeti előterjesztés. Azt gondolom, nem biztos, hogy ezt támogatni kellene. Az elsőben tájhasználat-váltásról is szó van, földhasználat-váltásról is, ami szerintem kötőjellel írandó. A "csúcsvízszintjeinek" esetében nem tudom, hogyan gondolták, de én maradnék az eredeti mellett. Majd megnézik ezt a hivatásbeli grammatikusok.
ELNÖK: Józsa képviselő úr, kíván még ehhez hozzátenni valamit?
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Igen. Az "e" pontnál a legkézenfekvőbb az eredeti lenne abban a formában, hogy: tájhasználat váltásával, és akkor teljesen egyértelmű, hogy így jó, ahogy külön van, de alapvetően az eredetit tartom jónak.
ELNÖK: A szolidaritás miatt akkor én a tartózkodást javaslom. Aki a bizottsági tagtársunk egyébként jó módosító indítványával kapcsolatban - mert jó a gondolat, és ezt meg kellene becsülni - tartózkodik, azt kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.) És ki támogatja? (Szavazás.) Egy támogatás van, mert a Velkey úr megbízottjaként támogatni kell. Ellene? (Szavazás.) Kettő.
A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az 5. számú módosító indítvány következik.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Az eredeti szövegben nincsen benne a 3. §.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Ez melyik?
ELNÖK: A 27-es, de az 5. irományszámú.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány ezt támogatja, mert kodifikációs szempontból fontos.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki támogatja, azt kérem, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyhangúlag támogatta. Köszönöm szépen.
A 6. Font Sándor és dr. Ángyán József képviselő urak indítványa.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság részéről ki támogatja? (Szavazás.) Nyolc igen. Tartózkodás? Ellene? (Szavazás.) Tizenegy.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
A 7. Kormányálláspont?
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Kilenc. Ellene? (Szavazás.) Tíz. Tartózkodás?
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
A 8. dr. Ángyán József képviselő úr indítványa. Kormányálláspont?
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ehhez én annyit tennék hozzá, hogy a társasházaknál sem jött be ez a 70% megegyezés, mert ez nagyon magas. A bizottság részéről, aki támogatja az indítványt, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Nyolc. Ellene? (Szavazás.) Tizenegy.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
A 9. dr. Nagy Andor, Fónagy János és Font Sándor képviselő urak indítványa.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja. (Dr. Nagy Andor: Elnök úr, indoklást kérhetek?)
ELNÖK: Természetesen.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kapcsolódó módosító indítvány olyan területet érint, amelyet jelenleg is szabályoz a Vásárhelyi-terv módosítással nem érintett része. A törvény 8. § (2), (6) bekezdése rendelkezik az árvízi károkról, árvíz-szabályozási célból történő igénybevétele esetén a kárral kapcsolatos átmeneti szabályokról.
ELNÖK: Ez szóba jött a múltkor is, hogy benne van a törvényben. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Nyolc igen. Ellene? (Szavazás.) Tizenegy.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
A 10. dr. Ángyán József képviselő úr indítványa.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki támogatja, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Kilenc. Ellene? (Szavazás.) Tizenegy.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
A 11. számú módosító indítvány a következő. Kormány álláspontja?
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság részéről ki támogatja? (Szavazás.) Nyolc. Ellene? (Szavazás.) Tizenegy.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
A 12. Ángyán József képviselő úr indítványa.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság részéről ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Ellene? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
A 13. következik, Velkey Gábor képviselő úr indítványa.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Indoklást kérünk!
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány képviseletében nem én vagyok a legjobb tudással bíró ez ügyben, úgyhogy annyit tudok mondani, mi úgy gondoltuk, hogy a mi szövegünknél ez jobb.
ELNÖK: Orosz Sándor képviselő úr álláspontját kérjük!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Megkövetem Simon tanárnőt, aki a gimnáziumban engem nyelvtanra tanított. Mivel én vagyok Velkey úr képviselője, ezt támogatni fogom.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki támogatja, az szavazzon! (Szavazás.) Egy. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Tizenhét. Ellene? (Szavazás.) Egy nem.
A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 14. számú módosító indítvány dr. Ángyán József képviselő úr indítványa.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki támogatja, azt kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.) Kilenc. Ellene? (Szavazás.) Tíz. Tartózkodás?
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
Két anyag készült, amit bizottsági indítványként javasolunk a korábban leszavazott gondolatból. Tehát a "kiemelten fontos" gondolatot az 1. paragrafusba tudnánk elhelyezni. Itt ez röviden megoldható lenne, és sokan úgy éreznék, hogy benne van a gondolatuk. Javasolom, hogy a bizottság terjessze be azt, hogy fejlesztése kiemelten fontos. Eredetileg úgy szerepelt, hogy "fontos, közérdekű tevékenység", és ide betennénk a "kiemelten" szót. A kormánynak ellenére lenne egy ilyen diszkrét erősítés? (Dr. Orosz Sándor elkéri a javaslatokat.)
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Nem.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Amiatt kértem el a javaslatokat, mert emlékeim szerint maga a T/3895. számú törvényjavaslat 1. § (1) bekezdését nem nyitja meg. Tartalmilag értem én, egyet is értek azzal, hogy hangsúlyozni érdemes, a kérdés a továbbiakban már csak az, hogy a közérdekűség jogkövetkezményeit tekintve hol és milyen különbség jelenik meg azáltal, hogy valami fontos közérdekű, vagy kiemelten fontos közérdekű. A kettőnek milyen jogkövetkezménybeli különbsége van? Ugyanis ez dönti el a kérdést az én számomra. A házszabályszerűség szempontjából szerintem ez határeset, és egy ilyet fölvállalni akkor van értelme, hogyha ennek valóban vannak kézzel fogható jogi következményei. Nem tudom, ha erre a kérdésre, ha érthetően fogalmaztam, van-e válasz.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Természetesen. A kiemelten fontos deklarálása azért lényeges, mert a Natura 2000. területek szempontjából ez a kiemelten fontos meghatározás lehetővé teszi azt, hogy csak azért, mert a Natura 2000. területet érint, ez a munkát ne hátráltassa. Magyarul ne tudjon például a természetvédelem a Natura 2000-es oltalmával a munkának keresztbe tenni. (Mikrofon nélkül.)
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Tehát, ha jól értem, egy, a tárcán belül adott esetben fölmerülhető vitát - lefordítom az ott helyben élők, az előbb közvetített véleményeket megfogalmazók nyelvére - már megint a vízügyi lobbi érdekei előrébb valóak lesznek, mint a természeti értékek védelme adott esetben. Bizonyos vízgazdálkodási beruházások gyorsítását tudná eredményezni, ha ez a kiemelten fontos benne lenne. Lelke rajta a bizottságnak, praktikusan én értem a javaslatot, de a házszabályszerűségét illetően kétségeim vannak. Ha oda fordulnak, akkor erősen meg kell tudni védeni, hogy miért is nyúltunk mi így bele. Még hezitálok egy kicsit, de tanácskozási szünetet nem kérek, mert annak most itt nincs sok értelme, inkább csak hangosan gondolkodtam.
A dúló vitákra tekintettel én nem támogatom.
ELNÖK: Az a kérdésem, hogy a bizottság részéről ki támogatja ezt a bizottsági módosító javaslatot. (Szavazás.) Tizenhárom igen. Tartózkodás? (Szavazás.) Négy. Ellene? (Szavazás.) Kettő ellene.
A bizottság támogatja, úgyhogy beadja a bizottság.
Ugye, mondhatom azt, hogy a kormány képviselője támogatta, és a bizottság is támogatta a módosító indítvány benyújtását.
A másik indítvány nyilván megnyeri az egész bizottság tetszését, tekintettel arra, hogy az általános vita és a részletes vita tanulságaként javaslom megfogalmazni - ami többször elhangzott a kormányoldalról, hogy egy ütemterv létezik, az korszerűsítve lesz -, tehát azt javasoljuk, hogy konkrét intézkedési terv készüljön el egy adott időpontig, és mutassák be a parlamentnek. Alelnök úr, parancsolj!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Vállalva azt, hogy esetleg megint az előbbi indítványhoz hasonlóan leszavazás sorsára jutnak a gondolataim, most mégis nem hangosan gondolkodva hezitálok, hanem kifejezetten az az álláspontom, hogy ezt ne fogadja el a környezetvédelmi bizottság. Jelen pillanatban ugyanis egy törvényjavaslat módosításáról beszélünk, egy ilyen típusú határidő megfogalmazása, mint ami itt van, nem biztos, hogy egyáltalán valahol egy országgyűlési határozati javaslatba illeszthető volna; ez a dolog egyik fele. A másik, hogy az indítványozó, amit megcéloz, ha mi, mint bizottság céloznánk meg, azt mi bármikor megtehetjük, nevesen azt, hogy a Vásárhelyi-terv aktuális állapotáról bármikor beszámoltathatja a kormányt az Országgyűlés környezetvédelmi bizottsága. Sőt, hogyha ez a dolog oly mértékben érdekes, a plenáris ülésen is vita tárgyává tehető, megvizsgálható.
Tehát minden eszköze adott a Magyar Köztársaság Országgyűlésének, hogy az ellenőrzés eszközeivel éljen, erre nézve külön határidőt megfogalmazni indokolatlan. Emellett meg kell ismételnem azt, ami az általános vitában is elhangzott, amit látom, hogy igyekezett volna elnök úr nagyon ügyesen kikerülni, hogy a szavazásaink is mutatták, hogy nem vagyunk partnerek abban, hogy a Vásárhelyi-programot elvesztegetjük egy politikai licitálási folyamatban. Ez egy nagyon-nagyon finoman megfogalmazott indítvány, az eddig megfogalmazottak közül a legfinomabb, de mégis ennek a politikai licitnek a lehetőségét jelentené, ezért nem javaslom ennek az elfogadását. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Már csak az utókor miatt mondom el, a jegyzőkönyv miatt, hogy ebben semmi licit nincs, ezek a határidők benne vannak a törvényben. Hogy a minimális konkrétumtól ennyire kelljen félni, ez elgondolkodtató. Nem nagyon lehet tenni ez ellen, de azért megkérdezem a kormány jelenlévő képviselőjét, hogy mi az álláspontja egy ilyen módosítással kapcsolatban.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Nincs felhatalmazásom, hogy ebben a kérdésben nyilatkozzak. Ha lesz egy ilyen indítvány, akkor megvizsgáljuk. Csak annyit szeretnék még megjegyezni, hogy a törvénymódosítás egyik oka éppen az első ütem, tehát az eredeti törvény ütemezésének feloldása. Én úgy érzem, hogy ez kapcsolódna ahhoz, vagy visszaállítaná bizonyos elemeiben.
ELNÖK: Megfogalmazásunk célja az volt, hogy valamiféle határpont legyen megfogalmazva a törvényben. Azt nagyon köszönöm, hogy a finomságot érzékelted, alelnök úr. Szavazzunk! Aki egyetért azzal, hogy egy ilyen bizottsági módosító indítványt tegyünk, azt kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.) Kilenc igen. Ellene? Tíz.
A bizottság nem támogatja, az egyharmad megvan.
A kormány képviselőjének megköszönöm a közreműködést. Viszontlátásra!
A bizottság tagjaitól azt szeretném kérni, mielőtt valaki hóna alá csapja a dossziéját azzal, hogy már nem lesz határozathozatal, hogy az ombudsmannal kapcsolatos módosítók mindjárt bejönnek, ezért azt szeretném kérni, hogy vegyük fel a napirendre, hogy megszülessen, ha ideér.
Következő napirendi pontunk az atomenergia 2005. és 2006. évi hazai alkalmazásának biztonságáról szóló jelentés. Megkérem a téma előadóját, hogy foglaljanak helyet az asztalnál, és mutatkozzanak be!
DR. NAGY MIHÁLY (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Dr. Nagy Mihály vagyok az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból.
DR. KOBLINGER LÁSZLÓ (Országos Atomenergia Hivatal): Dr. Koblinger László főigazgató-helyettes az Országos Atomenergia Hivataltól.
ELNÖK: Megegyeztek egymás közt, hogy ki fog minket tájékoztatni?
DR. NAGY MIHÁLY (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Én bevezetőként csak annyit mondanék, hogy két sikeres esztendőről számolt be a jelentésben az Országos Atomenergia Hivatal, és miután ők a szerzői a jelentésnek, átadnám a szót dr. Koblinger főigazgató úrnak.
ELNÖK: Ez nagyon jó munkamegosztás, gratulálok! Parancsoljon!
Dr. Koblinger László kiegészítése
DR. KOBLINGER LÁSZLÓ (Országos Atomenergia Hivatal): Köszönöm szépen. Elnök úr, mindenekelőtt egy kérdéssel szeretném kezdeni. Az Országos Atomenergia Hivatal évek óta készít egy könnyen áttekinthető, színes anyagot a nukleáris biztonságról. A korábbi években ezt a képviselő urak szívesen fogadták, úgyhogy, ha elnök úr megengedi, idén is szétosztanánk ezt az anyagot.
ELNÖK: Csak rájuk kell nézni, máris csillog a szemük, szinte sugárzik. (Derültség. - Szétosztják az Országos Atomenergia Hivatal kiadványát.)
DR. KOBLINGER LÁSZLÓ (Országos Atomenergia Hivatal): Köszönöm szépen. Jelentésünkhöz három nagyon rövid kiegészítést tennék. Az első, hogy a 2003. áprilisi súlyos üzemzavar, amely Paks történetében eddig a legsúlyosabb, és nagyon reméljük, hogy mindörökre a legsúlyosabb marad, annak következményeit zömmel a 2006-os év folyamán egészen kis részben 2007 márciusáig átnyúlóan teljesen sikeresen fel tudták számolni. A második megjegyzésem, hogy a 2005. júliusi népszavazás, majd a decemberi parlamenti döntés után bátaapátiban megkezdődtek a munkálatok a kis és közepes aktivitású atomerőművi hulladékok elhelyezésére, és azok eddig megfelelően ütemben folytak. A harmadik megjegyzésem pedig az lenne, hogy a 2005-ös és a 2006-os, tehát az itt tárgyalt két év során semmi nukleáris biztonságot veszélyeztető esemény nem történt az atomerőműben, és az egész országban - beleértve az ipari, mezőgazdasági és elsősorban orvosi alkalmazásokat is - egyetlen sugárveszélyes helyen dolgozó munkatársnak sem érte el az éves dózisa a hatósági korlátot. Köszönöm szépen. Ezt szerettem volna kiemelni, és természetesen, ha kérdések lesznek, azokra válaszolok.
ELNÖK: Megkérdezem a bizottság tagjait, hogy ki kíván kérdezni. Józsa képviselő úr.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Köszönöm a lehetőséget, elnök úr. A beszámolón túlmenően szeretném kérdezni, hogy az üzemidő-hosszabbítás és a keletkező hulladék, ennek elhelyezési szükségessége, a nukleáris alap feltöltésének üteme milyen összefüggésben jelenik meg, most, hogy döntés született a parlamentben az üzemidő-hosszabbítás tudomásulvételéről is.
DR. KOBLINGER LÁSZLÓ (Országos Atomenergia Hivatal): Köszönöm szépen. Ennek a kérdésnek több aspektusa van. Kezdjük talán a legegyszerűbbel, a kis és közepes aktivitású hulladékkal. A pillanatnyilag épülő bátaapáti hulladéktároló alkalmas üzemidő-hosszabbítás esetén a további 20 év működés hulladékainak elhelyezésére. A kiégett fűtőelemek végleges sorsa Magyarországon még nem dőlt el, elvileg nyitva maradt az Oroszországba történő visszaszállítás, illetve a magyarországi lerakóhelyen való elhelyezés is. 50 évre, átmeneti időre a kiégett kazetták átmeneti tárolójában Pakson lehet ezeket tárolni. Ennek a tárolónak a kiépítése olyan moduláris rendszerű, hogy újabb és újabb elemekkel lehet bővíteni, tehát az 50 évi tárolás megoldható. Amennyiben a magyarországi végleges elhelyezés mellett dönt az ország, akkor arra is lehetőség van, hogy a majdan feltehetően - de nem biztos, hogy - a Mecsekben épülő tároló be tudja fogadni a meghosszabbított üzemidőben a működés során keletkező kiégett fűtőelemeket is.
ELNÖK: Lehet, olyat is kérdezni, ami nem konkrétan erre az időszakra vonatkozik. Mert ha ilyen tudós emberek vannak, akkor élnék azzal a ravasz kérdéssel, hogy az élettartam-hosszabbítás és egy új atomerőmű építése között van-e biztonságtechnikai szempontból releváns különbség. Nem tudom, érthető a kérdés?
DR. KOBLINGER LÁSZLÓ (Országos Atomenergia Hivatal): Igen. Két különbség van. Az egyik arról szól, hogy ma az atomerőművek egy korszerűbb típusát építik világszerte, tehát amennyiben Magyarországon lesz egy újabb atomerőmű építése, az nyilvánvalóan korszerűbb technológiával, harmadik vagy negyedik generációs erőmű lesz, ezért annak a biztonsági mutatói jobbak lesznek, mint a jelenlegi rendszeré.
A második egy hatósági engedélyezési vonatkozás. Anélkül, hogy a műszaki részletekbe belemennénk, azt hiszem, mindenki tudja, aki otthon már felújított akár csak egy fürdőszobát is, hogy a régi elemek megvizsgálása és annak eldöntése, hogy mi marad még kellő biztonsággal, ez sokszor bonyolultabb feladat, mint egy új, legkorszerűbb technológiával, friss anyagokból épülő rendszernek az engedélyezése. Nem tudom, erre gondolt-e elnök úr a kérdésben.
ELNÖK: Erre. Magyarul, akkor azt mondhatom, ha én egy rendes zöld vagyok, akkor biztonságtechnikai megfontolásból új erőművet kellene építeni.
DR. KOBLINGER LÁSZLÓ (Országos Atomenergia Hivatal): Ez a kettő nem zárja ki egymást. Hogy újat kell-e építeni? Két dolog szól amellett, ami valóban nem biztonságtechnikai elsősorban, hogy először üzemidő-hosszabbítás legyen, az egyik egy időskála, tehát nyilvánvalóan sokkal hamarabb megoldható. A másik pedig az, hogy egy atomerőműnek az összes elemét, hogyha veszem, üzemidő-hosszabbításnál egy nagyon kis hányadot kell csak kicserélni, tehát költség szempontjából, majdnem azt mondhatnám, összehasonlíthatóan kedvezőbb az üzemidő-hosszabbítás. Az egész infrastruktúra kialakítása maradhat, és csak néhány olyan elem van, amit a részletes elemzések után feltehetően majd ki kell cserélni.
ELNÖK: Parancsolj, alelnök úr.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a lehetőséget. Józsa István képviselő úrral alkalmunk volt részt venni az ön által is említett üzemzavarral kapcsolatos vizsgálóbizottságban, de ettől, mint látszik is hozzászólásomból, az atomerőművek tudójává, ismerőjévé. Megütötte fülemet az elnök úr kérdésére adott válasz, hogy melyik biztonságosabb. Ez annyiból érdekes, hogy ilyenkor az emberben fölmerül, ha az új jobb, akkor biztonságos-e, ami most van. Mit értsünk az alatt, hogy a harmadik vagy negyedik generációs erőművek biztonságosabbak? Nem csupán arról van-e szó, hogy a biztonság kényelmesebben állítható elő, mint a másik esetben? Remélem, hogy inkább erről van szó, és nem arról, hogy valóban az egyik kevésbé biztonságos, mint a másik. Erre érdeklődéssel várom a válaszát, hogy miként is gondolják ezt.
A másik, hogy én azt gondolom az üzemidő-hosszabbítással, illetőleg az új atomerőművel kapcsolatban, hogy ez elsősorban nyilván költség kérdése, feltéve, hogy a biztonság igényszintjét mindegyik kielégíti, és ezt kérem mindig hozzátenni. Valószínűleg nem ez lesz a fő kérdés Magyarországon, hanem egyáltalán az, hogy az egyébként nálunk biztonságosan üzemeltetett atomerőműben, illetőleg azon kívül egyáltalán az atomenergiára hogy s miként van szükség a jövőben. Valószínűleg szerte Európában is górcső alá kénytelenek venni ezt a kérdést a mostanában egyre inkább ismert folyamatok eredményeként. Az Országos Atomenergia Hivatalnak hatósági feladatai is vannak, de mégis az atomenergiához értők köre, a szó legigazabb szakmai értelmében véve mégiscsak hozzátartoznak önök is, a hivatal. Mit érzékelnek a hivatalon belül ennek a részben Európában, részben Magyarországon is sorra-rendre fölmerülő vitából? A hivatalnak - nem csak hatóságként működtetve és fölfogva - van-e, lehet-e szerepe abban, hogy szakmai értelemben helyén kezelődjenek ezek a viták, és ne félismeretekből kiinduló előítéletek legyenek meghatározók a vita végső eldöntésében.
ELNÖK: Én itt az öreg Fordot tudnám idézni, úgy tudom, tőle kérdezték, hogy melyik a jó autó, és ő erre azt mondta, hogy az új. (Derültség.)
Először Molnár Béla, aztán Császár Antal és Andor következik.
MOLNÁR BÉLA (KDNP): Nekem először egy elvi jelentőségű problémám lenne az Országos Atomenergia Hivatallal, ugyanis - és ez le is van írva -, hogy "A legfontosabb nemzetközi elvárás, hogy a nukleáris biztonságért felelős hatóság független legyen." (Mikrofon nélkül. - Közbeszólás: Be vagy kapcsolva, Béla?) Bocsánat, elfelejtettem. Tehát az Országos Atomenergia Hivatal függetlenségét kérdőjelezem meg, tekintve, hogy termelői, tulajdonosi és szolgáltatói érdekektől függetlennek kellene lennie. Abban az esetben, amikor a kormány minisztere felügyeli, a miniszterelnök nevezi ki az Országos Atomenergia Hivatal igazgatóját, akkor már az elvárható minimális lojalitás keresztülhúzza a függetlenség tényét. Fölmerült-e valaha, hogy az atomenergia, egyáltalán az atomenergiával kapcsolatos problémák oly mértékben súlyos problémák, hogy minimum az Állami Számvevőszéket alapul véve egy valóban független hatósággá kellene alakítani, és nem a miniszterelnöknek kellene a főigazgatót kinevezni, hanem mondjuk, a parlamentnek, hogy valóban független legyen. Én úgy érzem, hogy egy törvényi aszimmetria van ebben a dologban. Ez az első kérdésem volt. Majd oka lesz, hogy ezt kérdezem, meg a másodiknak, mert a harmadiknál fog becsapni a ménkű.
Ezután azt szeretném megkérdezni, hogy a központi nukleáris pénzügyi oldalnál - a 48. oldalon valahol említi, hogy - a Kincstárba történnek a befizetések. Ezzel az alappal végül is a kormány egyik minisztere rendelkezik, még akkor is, hogyha a kezelője az alap. Ismerve a jelen problémákat kérdezném azt is, hogy vajon a befizetések minden esetben megjelennek-e kellő időben az alapnál, az alap a szükséges összegeket át tudja-e utalni, vagy vannak bizonyos csúszások, hiszen a jelenlegi megszorító időkben a kormány szinte minden pénzt mindenhonnan kivon, ha nem is kivonja, de késlelteti, ezáltal viszont a szükséges feladatok súlyos kárt szenvedhetnek. Léteznek-e ilyen problémák? - megint csak a függetlenség hiánya miatt kérdezném ezt. A szükséges lojalitás nem tudom, hogy lehetővé teszi-e az őszinte választ.
A harmadik kérdésem pedig az, hogy ön ugyan azt mondja, hogy a bátaapáti beruházás megfelelő ütemben folyik, ugyanakkor a 136. oldalon benne van, mondjuk úgy, hogy ez gyakorlatilag leállt, tekintettel arra, hogy a pénzügyi források nem állnak rendelkezésre. "Napjainkban a projekt a felhasználói források jelentős csökkenése miatt gyakorlatilag áll."
DR. KOBLINGER LÁSZLÓ (Országos Atomenergia Hivatal): Ez nem ugyanaz.
MOLNÁR BÉLA (KDNP): Jó, de a gondolatmenetembe még beleillik, hogyha az előző két kérdést vizsgáljuk, ennek oka-e az, hogy a függetlenség hiánya miatt egy ilyen jellegű beruházás, ha áll, hosszú távon erősen visszaüthet. Ezért kérdezem azt, hogy mikor és milyen módon tudjuk ezt a projektet folytatni, hogy ne legyen ilyen probléma.
Volna egy negyedik kérdésem is, a többi kérdést inkább elhagyom, nem fogom a bizottság türelmét feszegetni, hogy a fizikai védelemmel kapcsolatban a rendőrhatóságtól kezdve a védelemig mindenről szó van, de egy dologról nincsen az anyagban szó - amit Orosz képviselő úr is említett -, hogy a modernebb beruházásokkal kapcsolatos védelmekkel hogy állunk. Manapság akár arra is lehet számítani, hogy egy repülőgép belerepül. A modern erőművek már úgy vannak tervezve, hogy azok külső burkolata ennek is ellenáll. Nyilvánvaló, hogy Paks nem így volt tervezve akkor, mert akkor még föl sem merült ez a kérdés. Ha egyszer teljesítménynövelő beruházások vannak, vajon ilyen jellegű beruházások vannak-e? Nem biztos, hogy ezek publikus dolgok, és nem biztos, hogy egy nyílt ülésen elmondhatók, de meg kell kérdezni.
Ugyanakkor ezzel kapcsolatban fölmerül olyan jellegű probléma is, hogy voltak olyan felelőtlen szocialista képviselők, akik megszervezték, hogy a Dunán végigrepül a repülő, és lám, el tudott repülni Paks mellett is, és Paks nem is érzékelte. Az ilyen jellegű, első nézetben nem a környezetvédelmi bizottságra, hanem inkább a honvédelmi bizottságra tartozó kérdés is fölmerül, de ha egyszer így el lehet repülni, az előbb-utóbb jelentős környezetvédelmi károkat is okoz, amennyiben nemcsak jó szándékú elsompolygás van Paks mellett. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Parancsoljon!
DR. NAGY MIHÁLY (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Néhány szót elmondanék a paksi védelemről, mielőtt a részletes válaszok elhangoznak. Annak idején a műszaki egyetemen dolgoztam, és a biológiai védelem vizsgálatával foglalkoztam gyártás közben és utána az üzembe helyezésnél. Sajátos módon az orosz számítások egy kis számítási bizonytalansággal rendelkeztek, ezért régen azt csinálták, hogy a kiszámított védelem nagyságát megszorozták néggyel, és emiatt óriási betontömb lett beépítve a reaktor betontömbjébe. Azt, amit eredetileg rázuhanó repülőre méreteztek, az még egy négyszeresen nagyobb gépet is elbír, tehát óriási betontömb van beépítve a reaktort körülvevő épületrészbe. Azt hiszem, ez ilyen szempontból teljesen biztonságos.
ELNÖK: Korát megelőzően. Parancsolj!
CSÁSZÁR ANTAL (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Nekem csak egy rövid kérdésem lenne. Ha az üzemidő-hosszabbítás, valamint az új erőmű építése szóba kerül, a fejlesztések szóba kerülnek, tervezik-e a hűtőrendszer kiépítését. Én ugyanis féltem a Duna vizét, hogy túlmelegszik, már most is határértéken van. Probléma, hogy nincs hűtőrendszer kiépítve. Bízom benne, hogy ebben a fejlesztésben benne szerepel a víz visszahűtése is. Ez az egy kérdésem lett volna, köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Andor!
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. (Az elnök a bizottság tanácsadójával egyeztet egy módosító javaslat tárgyában.) Igazából nem feltétlenül önökhöz intézném a kérdést, hanem elnök úrhoz, ha figyel még itt a bizottsági ülésen. Amikor kezünkbe vesszük ezeket a kiadványokat, és az ember átfutja, részben jó érzéssel tölt el engem is, hogy milyen szép ez a kiadvány, mennyire jól meg van szerkesztve, ugyanakkor mindig motoszkál bennem az a gondolat, ezért azt szeretném javasolni elnök úrnak, hogy itt, a bizottsági ülésen foglalkozzunk azzal, hogy Magyarországnak az elkövetkező, mondjuk 50 évében az energiaszükségletét, ha végiggondoljuk, hogy miből lehet kielégíteni, abban mi az atomenergia szerepe, mi a fosszilis energiának a szerepe és mi a megújulók szerepe. Amikor csak az atomenergiát vizsgáljuk önmagában, releváns kérdések persze azok is, hogy biztonságtechnikailag az üzemidő-hosszabbítás vagy egy új reaktor - vagy bocsánat, lehet, hogy atomerőmű építése, nem tudom a reaktor és az atomerőmű közötti pontos különbség micsoda - építése a fontos.
Nem vagyok elvakult politikus, nem mondhatnám azt, hogy atomerőmű-ellenes vagyok, de azt sem állítom, hogy atomenergia-párti vagyok. Ebben az országban ilyen ember is van, olyan ember is van, és én azt érzem, hogy előbb-utóbb azt a vitát, lehet, hogy nem csak itt a bizottságban, de a magyar parlamentben is le kellene folytatnunk, hogy felelős politikusként hova tesszük le a voksunkat, milyen arányban támogatjuk például a költségvetési pénzekből egy újabb atomerőmű építését vagy esetlegesen majd egy jelentős beruházást Pakson. Nekem nincsenek meg az alapvető információm ahhoz, hogy felelős döntést tudjak hozni. A környezetvédelmi bizottságban ülök, de nem állítanám azt, hogy egy olyan erőteljes zöld álláspontot képviselnék, hogy márpedig ne legyen atomerőmű Magyarországon, mert tudom azt, hogy 40 százalékát az elektromos energiának Pakson állítják elő. De abba a helyzetbe se szeretnék politikusként belekeveredni, hogy akkor most gőzerővel gyerünk, és csak atomenergia legyen.
Csak jelezni szeretném, hogy ezek a viták nagyon releváns viták, tudva azt, hogy az Európai Bizottság az elkövetkező két évben el fogja dönteni, hogy például Európában az energiabiznisz milyen irányba menjen. Itt olyan gazdasági és politikai érdekek forognak kockán, hogy kénytelen vagyok ezt itt elmondani, hogy én érzem annak szükségét, hogy ezekről előbb-utóbb beszélni kellene ahhoz, hogy aki itt ül, és valamilyen módon leteszi majd a voksát valami mellett, az tisztában legyen azzal, hogy egyrészt mi van Európában, mi van a világban és mi Magyarország érdeke. Erről egy reális vitát szeretném, ha valamilyen módon le tudnánk folytatni. Hogy milyen módon, azt még nem tudom, de ennek szükségét szeretném kimondani.
A másik, és ez konkrét kérdésem lenne, hogy a magyar költségvetésből kutatás-fejlesztés címén mennyi pénz megy el, mondjuk az atomenergia jövőjével kapcsolatos kutatásokra. Van-e egyáltalán olyan fejezet, amelyben a költségvetés kifejezetten erre ad pénzt valakinek? Nem tudom, hogy az intézményrendszerben ez a valaki hol van, hogy egyetem-e vagy kutatóintézet, de kapnak-e kutatásfejlesztése ilyen jogcímen pénzt, és ez mekkora összeg? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Helyi előnyömmel élve először válaszolok alelnöktársamnak. Nem is értem egyébként, hogy ezt miért így mondtad, itt ültünk együtt, és megkértük Felsmann államtitkár urat, hogy amint elkészül a kormány energiastratégiája, hozza be, és az lesz az alkalmas eszköz arra, hogy ezt megtárgyaljuk. Azt mondta, hogy már a kormány előtt van.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): A megújulóra mondta.
ELNÖK: Nem, nem a megújulóra, az egész energiastratégiára mondta, és majd annak keretében tudunk ezzel foglalkozni. Tájékoztatni alelnök urat, hogy annak keretében fogunk ezzel foglalkozni, dolgozik a bizottság vezetése azon, hogy ez ilyen formában idekerüljön.
Kérem, hogy a többi kérdésre válaszoljon.
DR. KOBLINGER LÁSZLÓ (Országos Atomenergia Hivatal): Köszönöm szépen. Megpróbálom sorban megválaszolni a kérdéseket. Az első kérdés a biztonság kérdése volt, hogy mi a biztonságosabb. Mi úgy szoktuk a szakmában megfogalmazni, hogy a nukleáris biztonság nem egy statikus kérdés, hanem folyamatosan fejlődő. Nem lehet azt mondani, hogy ez a biztonságos, ez nem, hanem mindig, ahogy a technológia halad előre, változik.
Ha szabad, visszatérnék a Ford példájára az autónál. Nagy általánosságban biztos igaz, hogy amit én ma megveszek az üzletben autót, az biztonságosabb, mint amit tíz évvel ezelőtt árusítottak, és feltehetően sokkal kevésbé biztonságos, mint amit tíz év múlva fognak árusítani. Ez így tökéletesen igaz, de a másik fele is igaz, hogy ez nem jelenti azt, hogy három év után nem viszem műszaki vizsgára a kocsit, hogy cseréljük ki a fékcsövet, hanem eldobom az autót, és újat veszek. Itt is valami ilyen van, meg kell találni azt a pontot, amikor gazdaságosabb és értelmesebb a régit rendbe hozatni, mint újat venni.
Képviselő úr kérdezte, hogy a hivatalon belül hogyan értékeljük a nagyvilágban lejátszódó folyamatokat. Az egyik értékelési mód az, amikor részt veszünk a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség rendezvényein, vagy még inkább az Európai Uniónak van egy munkabizottsága, és ott finoman lehet érzékelni ezeket a hangsúlyeltolódásokat. Keményen atomenergia-ellenes álláspontot most már csak Ausztria képvisel. Az utóbbi időben nagyon finoman, de már Írország és Portugál is kezd ebből kihátrálni. A másik vonatkozás az, hogy kapcsolatot tartunk fenn a társhatóságokkal, és természetesen igyekszünk majd átvenni azokat a tapasztalatokat, amelyeket például az Egyesült Államokban hatalmas mennyiségben gyűjtenek be, hiszen ott már 40 fölött vannak azok az atomerőműblokkok, ahol élettartam-hosszabbítást végrehajtottak. Tőlük kapunk olyan információkat, hogy miket kell jobban kell megnéznünk. Nagyon jó velük is és az orosz hatósággal is az együttműködésünk.
A következő kérdés, amit följegyeztem, az Országos Atomenergia Hivatal függetlenségére vonatkozó volt. Amikor az Európai Unióhoz csatlakoztunk, az Unió a csatlakozási tárgyalások során - merem azt mondani, hogy - talán ezt vizsgálta a legalaposabban. Akkor került sor arra a váltásra, hogy a hagyományosan ipari, majd később gazdasági miniszter felügyeletéből elkerüljön máshová, mert ő alkalmasint ellenérdekelt lehet. A jelenlegi felállást teljes mértékben jónak tartják, elfogadták. Az én ismereteim szerint egyetlen olyan hatóság van Európában, a spanyol, amelyik nem a kormánynak, hanem a parlamentnek számol be és jelent. Tehát egy ilyen létezik, de ez általában nem kívánalom. Nagyon lényeges, hogy a magyar atomtörvény leszögezi, hogy a mi szakmai döntéseink nem bírálhatók fölül. Tehát, ha szabad egy nagyon egyszerű példát mondani, ha egy kérelem elbírálását nem végezzük el 30 napon belül, hanem csak 35 alatt, ezért a felügyelő miniszter megdorgálhat minket, de hogy a kérelemre igent mondunk vagy nemet, ebbe nincsen beleszólása.
A központi nukleáris alapba a befizetések teljesen pontosan történnek meg. Van egy bizottság, amelyik minden évben újraszámolja, amennyire pontosan lehet 150 évre előre számolni a várható kiadásokat, és ezek ott halmozódnak. Hogy ebből egy adott évben mennyi használható föl, az az éves költségvetésbe kerül be, azt a parlament szavazza meg, az nem a mi dolgunk, mi szakmai alapozó anyagokat készítünk csak hozzá.
Az adott konkrét helyzetben pillanatnyilag a bátaapáti beruházás folyik. A központi nukleáris pénzügyi alapból kell fedezni a már működő püspökszilágyi elsősorban orvosi és más hulladékok lerakására alkalmas lerakóhelynek a korszerűsítését, ami nagyon ráfér, és menthetetlenül csinálni kell. A bátaapátit szintén muszáj csinálni, a kiégett kazetták átmeneti tárolóját. Sajnos tény, hogy van egy, amire a képviselő úr hivatkozott, a nagy aktivitású hulladékok végleges elhelyezésére vonatkozóan, az utóbbi években, amikor a parlament kevesebbet szavazott meg a pénzügyi alapból felhasználhatót, mint amit a szakma szeretett volna, akkor valóban nem volt más választásunk, minthogy levágni. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy mivel 50 évig a kiégett kazetták átmeneti tárolója működik, és annál előbb nem lesz szükség erre a végleges tárolóra, én személy szerint úgy érzem, hogy két-három évig elmegy ez a módszer, hogy onnan leveszünk, de természetesen 10-15 évig nem, mert akkor már gond lesz. Ezt egyébként beírtuk a jelentésbe is, és többször jeleztük, hogy oda kell figyelni, hogy nagyon sokáig az sem tartható, még akkor sem, ha, mint utaltam rá, a végleges stratégiája nincs meg az országnak.
A fizikai védelemmel kapcsolatban egyrészt Nagy Mihály kollegám válaszolt. Én röviden azt mondanám, hogy konkrétan a paksi helyzet felmérése, elemzése megtörtént, és azt hiszem, most kell azt mondanom, hogy részleteket tudunk itt tárgyalni. Azt talán elárulhatom, hogy a tanulmány fő konklúziója az volt, hogy nincsen semmiféle közvetlen veszélyhelyzet, de ez természetesen egy súlyos kérdés.
A következő nálam feljegyzett kérdés a hűtőrendszerre vonatkozott. Pillanatnyilag nemhogy egy adott erőművi blokk építésére nincs bent semmiféle engedélykérelem, hanem, mint tudjuk, az országban sem született meg a döntés arról, hogy egyáltalán lehet-e. Természetesen vannak vízügyi kritériumok, amelyek betartatásáról a Hivatalnak, illetve a szakhatóságoknak gondoskodniuk kell. Ha lesz egy konkrét erőműtípus, ami valamilyen pályázaton odakerült már, hogy beadjon egy tervezetet, ezeket szigorúan nézni fogjuk. Most az erőmű léte, típusa, kapacitása ismeretének hiányában erről nem lehet még nyilatkozni.
Az utolsó kérdés, amit följegyeztem, a kutatásra vonatkozott. Egyetlen komoly intézmény van, a KFKI Atomenergia-kutató Intézet, aminek ez a feladata. Ez egy akadémiai intézet, amely a költségvetésből, az akadémiai kasszából egy nagyon kis részt, én úgy tudom, 10-15 százalékát kapja a teljes költségének, a többit Paksról és máshonnan, európai uniós projektekből és más pályázatokból gyűjti ki. Egy kis összeg van tehát, amely az akadémián keresztül a költségvetésből az atomenergiával kapcsolatos kutatásokra kerül.
ELNÖK: Kérdezem a képviselő urakat, mindenkinek megfelelő volt a válasz? (Nincs jelzés.) Akkor az a kérdésem, hogy aki a jelentés általános vitára való alkalmasságával egyetért, azt kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyhangúlag egyetértett. Köszönjük szépen a segítséget.
Döntés napirendi pont felvételéről
Most arról kellene határoznunk, az a javaslatom, hogy vegyük napirendre az alkotmányügyi bizottság módosító javaslatainak megtárgyalását az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló törvénymódosítással kapcsolatosan. Aki egyetért azzal, hogy a holnapi napirendre való tekintettel az alkotmányügyi bizottság módosító javaslatait megtárgyaljuk, azt kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyhangúlag támogatta a napirendre vételt.
Arra kérem a bizottság tagjait, hogy segítsenek abban, hogy jól döntsünk, mert nekünk is új a javaslatok tartalma. Amíg áttekintjük a javaslatokat, rövid technikai szünetet rendelek el, de ne menjetek messzire!
(Rövid technikai szünet.)
A módosító javaslatok megvitatása
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Az alkotmányügyi bizottság módosító javaslatait tárgyaljuk meg az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény módosításáról szóló T/4055. számú törvényjavaslathoz.
Az 1. módosító indítvány azt célozza, hogy a helyettesítés dolgában ne a jövő nemzedéke ombudsman legyen az automatikusan helyettesítő. Az előterjesztő két képviselője nem támogatta. Megkérdezem a bizottság tagjait, hogy ezt a módosító indítványt ki támogatja. (Szavazás.) Kettő fő. Aki nem támogatja, az szavazzon! (Szavazás.) Tizenhét.
A bizottság egyharmada sem támogatja a T/4055/6. irományszámú módosító indítványt.
Következik a T/4055/7. irományszámú javaslatnak az 1. számú indítványa következik. Ez arról szól, hogy ki hallgassa meg a jelöltet. Az előterjesztő két képviselője támogatja a javaslatot. Aki az 1. számú indítványt támogatja, kérem, szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság egyhangúlag támogatta.
Következik a 2. számú módosító indítvány. A biztos lemondása a megjelölt napon szűnik meg; korábban az volt, hogy a benyújtásával szűnik meg. Az előterjesztők támogatják. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja. Köszönöm szépen.
A 3. számú módosító indítványt az előterjesztők támogatják. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 4. számú módosító indítvány egy kiegészítés, az adatvédelemmel kapcsolatban finomít. Az előterjesztők támogatják. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja egyhangúlag.
Az 5. módosítási javaslat a hivatalvezetővel kapcsolatos kinevezés és felmentés dolgában módosít. A biztos gyakorolja az összes munkáltatói jogot. Az előterjesztő képviselői támogatják. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja egyhangúlag.
A 6. is jó, a személyes adatokat beteszi a biztonság kedvéért. Az előterjesztő képviselői támogatják. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is egyhangúlag támogatja.
A 7. számú módosító indítványt az előterjesztők támogatják. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is egyhangúlag támogatja. Köszönöm szépen. Nincs több.
Köszönöm szépen a részvételt, a türelmeteket és a segítőkészséget. A bizottság ülését bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 14 óra 50 perc)
|
Katona Kálmán |
Jegyzőkönyvvezető: Bihariné Zsebők Erika