KORB-4/2008.
(KORB-61/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Környezetvédelmi bizottságának
2008. március 11-én, kedden, 9 óra 15 perckor
a Képviselői Irodaház V/562. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent: *
Helyettesítési megbízást adott: *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók: *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A géntechnológiai tevékenységgel, annak mezőgazdasági és élelmiszer-előállítási alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről és az ezeket érintő magyar stratégiáról szóló 53/2006. (XI. 29.) OGY határozatban foglaltak végrehajtásáról szóló jelentés (J/4723. szám) (Általános vita) *
Darvas Béla (GMO-Kerekasztal) kiegésztője *
Dr. Bézi-Farkas Barbara (FVM) reflexiója *
Dr. Vértes Csabáné (FvM) reflexiója *
További kérdések, válaszok *
Szavazás *
Javaslat - Az Európai Parlament és a Tanács irányelve a környezet büntetőjog általi védelméről (COM (2007) 51, 2007/0022/COD) (Bizottsági vélemény készítése a Házszabály 134. §-ának (4) bekezdése alapján) *
Szavazás a bizottsági vélemény elfogadásáról *
Egyebek: - Tájékoztató a 2007. évi szakértői keret felhasználásáról; - Dr. Nagy Andor tájékoztatója az EU tagországok környezetvédelmi és energia ügyekkel foglalkozó bizottságainak 2008. január 21-én, Ljubljanában megtartott üléséről *
Szavazás a szakértői keret felhasználásáról *
Szavazás a tájékoztató elfogadásáról *
A géntechnológiai tevékenységgel, annak mezőgazdasági és élelmiszer-előállítási alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről és az ezeket érintő magyar stratégiáról szóló 53/2006. (XI.29.) OGY határozatban foglaltak végrehajtásáról szóló jelentés (J/4723. szám)
(Általános vita)
(Bizottsági vélemény készítése a Házszabály 134/B. §-ának (4) bekezdése alapján)
- Tájékoztató a 2007. évi szakértői keret felhasználásáról
- Dr. Nagy Andor tájékoztatója az EU tagországok környezetvédelmi és energia ügyekkel foglalkozó bizottságainak 2008. Január 21-én, Ljubljanában megtartott üléséről
Elnököl: Dr. Nagy Andor (KDNP), a bizottság alelnöke
Gyárfás Ildikó (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Winkfein Csaba (MSZP)
Bányai Gábor (Fidesz)
Császár Antal (Fidesz)
Fehérvári Tamás (Fidesz)
Molnár Béla (KDNP)
Velkey Gábor (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Orosz Sándor (MSZP) Gyárfás Ildikónak (MSZP)
Fetser János (MSZP) Kis Péter Lászlónak (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP) megérkezéséig Winkfein Csabának (MSZP)
Dr. Oláh Lajos (MSZP) Dr. Tompa Sándornak (MSZP)
Szabó Imre (MSZP) Velkey Gábornak (SZDSZ)
Balogh József (Fidesz) Fehérvári Tamásnak (Fidesz)
Farkas Sándor (Fidesz) Dr. Nagy Andornak (KDNP)
Fülöp István (Fidesz) Császár Antalnak (Fidesz)
Dr. Bézi-Farkas Barbara osztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Vértes Csabáné vezető tanácsos (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Homoki Hajnalka tanácsos (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Lippai Kitti tanácsos (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Dr. Kara Ákos főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Darvas Béla (GMO-Kerekasztal)
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 15 perc)
DR. NAGY ANDOR (KDNP, a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelettel köszöntöm a bizottságot. Feljogosítva érzem magam, hogy Katona Kálmán elnök úr helyett megpróbáljam levezetni ezt a bizottsági ülést.
Az első napirendi pont a géntechnológiai tevékenységgel kapcsolatos; másodikként meg fogjuk hallgatni az Európai Parlament és Tanács irányelvét a környezet büntetőjog általi védelméről, illetve a véleményt fogják megfogalmazni a tárca képviselői és az egyebek.
Kezdjük az első napirendi ponttal, itt az általános vitára való alkalmasságról döntünk.
Szeretném megkérni a tárca képviselőit, hogy foglaljanak helyet az asztalnál.
Elnézést, előbb szavaznunk kell a napirend elfogadásáról.
(Szavazás.) Ez egyhangú, elfogadtuk.
Arra szeretném kérni önöket, hogy a jegyzőkönyv kedvéért a nevüket és a titulusukat mondják be.
DR. BÉZI-FARKAS BARBARA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Jó reggelt kívánok. Bézi-Farkas Barbara vagyok, a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium jogi osztályának osztályvezetője.
HOMOKI HAJNALKA (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Jó napot kívánok. Homoki Hajnalka vagyok, a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztériumból és tanácsos.
DR. VÉRTES CSABÁNÉ (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Jó reggelt kívánok. Vértes Csabáné vagyok az FVM-ből, szakmai tanácsadó.
LIPPAI KITTI (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Jó reggelt kívánok. Lippai Kitti vagyok a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium biodiverzitás osztályáról és tanácsos.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kívánnak-e élni a megszólalás jogával, mint előterjesztők?
Tessék, önöké a szó!
DR. BÉZI-FARKAS BARBARA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Azt gondolom, hogy nem kívánunk így előzetesen semmit, eléggé egyértelmű úgy gondolom a jelentés - inkább a kérdéseket szeretnénk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság tagjait, hogy kíván-e valaki észrevételt tenni vagy kérdezni a tárca jelenlegi képviselőitől. (Nincs jelzés.) Ha nincs kérdés, akkor szeretném megkérni Darvas Bélát, akit, ha jól tudom, elnök úr előzetesen felkérte arra, hogy szóljon hozzá. Foglaljon helyet és akkor öné a szó!
Darvas Béla a GMO-Kerekasztal elnöke, ha jól tudom.
Darvas Béla (GMO-Kerekasztal) kiegésztője
DARVAS BÉLA (GMO-Kerekasztal): Egyik ülésvezetője vagyok. Látom, hogy a képviselő uraknak az asztalán van az az utolsó ülés anyaga, aminek én a tömörítvényét mondanám el. Tehát azokat a dolgokat, amiket 16 tagunk vagy külső szakértőnk mondott el.
Azt kell tudni egyébként a GMO-Kerekasztalról, hogy szakmai műhely, amely megpróbálta integrálni ezen a területen a különböző szakembereket. Egyetlen terület van, amelyet nem sikerült a mai napig, ez a biotechnológiai civilszervezetek, ez a Barabás Zoltán Biotechnológiai Egyesület, aki egyébként a hazai fajtatulajdonosokat is képviseli. Ezt az anyagot egyébként, amit most itt vitatunk, azt nekik is megküldtem, de válasz nélkül hagyták. Viszont a véleményüket bárki elolvashatja Czauner Péter cikkében a Népszabadságban, ami megjelent.
Sorba megyek gyakorlatilag, amit ebből a nyolc összefoglalóból én kiemelek. Helyes volt a magyar stratégiai iránykijelölés. Ezt mutatja részben a francia moratórium, amely a MON 810-re úgyszintén erre a fajta csoportra moratóriumot hirdetett, illetve úgy gondoljuk, hogy a magyar közreműködés eredményeképpen és az Európai Parlament ellenőrző szerepének növekedése megtörtént.
A második fontos megjegyzéscsoport. Véleményünk szerint az eddigi szabályozás helyesen törekszik arra, hogy az Európai Unió keretein belül a lehető legszigorúbb eszközökkel szabályozza ezt a kérdést. Ezt véleményünk szerint az indokolja, hogy az Európai Unióban található fogyasztók 71 százaléka elutasítja az ilyen jellegű élelmiszereket.
A harmadik. Javasoljuk a Cry-toxint tartalmazó kukoricafajtákkal szembeni moratórium fenntartását - ugye ezek a kukoricamoly ellenálló fajták. Ennek oka az, hogy hazánkban ez a kártevő olyan szinten nem fordul elő, hogy a gazdák védekeznének ellene és nem született a mai napig olyan tanulmány, amely gazdaságilag igazolná azt, hogy erre a technológiára szükség van, holott ezzel kapcsolatban pótlólagos állami befektetéseknek is kellene születnie, hogy ha arra gondolunk, hogy a szabályozás, a jelölés, a vizsgálat, a monitorozás, a különraktározás mind extraköltségeket jelentene.
Az egyik legfontosabb megjegyzésünk az, hogy a Pannon biogeográfiai régióban hatásvizsgálati célra az eddig elköltött összegek csekélyek. A legkevésbé elfogult ebből a szempontból az a biotechnológusi réteg, amelyik megszólalt ezen a 15. Kerekasztalon, tehát ők nem a mi tagjaink, hanem éppen ellenkezőleg a biotechnológiának az elterjesztésében érdekeltek; ők azt mondják, hogy erre a célra minimálisan kétszer-háromszor annyi pénzt kellene költeni, hogy ha ezt komolyan gondoljuk.
Mi ebből a szempontból a KvVM részéről látjuk azt, hogy igyekszik a rendelkezésére álló pénzeket erre a területre csoportosítani; ugyanakkor nem látjuk azt, hogy az FVM ebből a szempontból költött volna ilyen típusú vizsgálatokra, holott véleményünk szerint például a rezisztenciavizsgálatok kifejezetten az ő működési körükbe tartozik.
Rendkívül súlyos mulasztása az eddigi időnek az is, hogy nem született meg az egészségügyi géntechnológiai hatóság - ennek már régen meg kellett volna születni. Én tagja vagyok a géntechnológiai eljárásokat véleményező bizottságnak is és állíthatom, hogy az eddigi dokumentációk mindannyian kellő egészségügyi kontroll nélkül születnek. Tehát az a bizottság, amely szakmailag megítéli ezeket a bizottságokat, nem úgy állt össze, hogy egészségügyre lenne kihegyezve, hanem legfőképpen mezőgazdaságra és környezetvédelemre. Ennek a hatóságnak, ennek az egészségügyi hatóságnak létre kellene jönni.
A legsúlyosabb baj, amit nem sikerült az idén sem megoldani, ezt a KvVM jelezte is, hogy már most neki sem sikerült a fajtatulajdonosoktól vetőmagot szerezni a hazai független vizsgálatokhoz. Azt gondoljuk, hogy a hazai jogi szabályozást úgy kellene módosítani, hogy kikényszerítővé váljon a fajtatulajdonos biotechnológiai cégek együttműködése ezekkel a független hatásvizsgálatokkal, ellenkező esetben Magyarország teljesen bizonyos, hogy az Európai Unió által engedélyezett vizsgálatok lezárta után semmilyen eszközzel nem tud fellépni se pro, se kontra - tehát nem tud valós véleményeket mondani majd.
Az ötpárti határozatról, mint kritikát el kell mondani, hogy nem érte el a tudományirányítás szintjét, habár ez az ötpárti határozat azt a célt próbálta kitűzni, hogy ilyen típusú mellékhatású vizsgálatokat finanszírozzon a K+F-et támogató pályázati rendszer. Azok a prioritások, amelyek idevezetnének, nem történtek megfogalmazásra, illetve azok a magyar pályázati rendszerek, amelyek léteznek, azok többnyire vállalkozókhoz kötik az ilyen jellegű pályázatok beadását; márpedig környezetvédelmi területen nincsenek olyan tőkeerős vállalkozások, akikkel együtt kutató-fejlesztők pályázhatnak, tehát képtelenség ezzel a pályázati rendszerrel mit kezdeni.
Végül szigorítani kellene a hazai ellenőrzési rendszert, amelyet az ezt irányító bizottsági tagunk áttekintett és teljesen világosan sugallja ezt, hogy a jelenleg rendelkezésre álló kapacitás egy esetleges engedélyezéshez már kevés. Köszönöm a figyelmet.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kíván-e erre valaki észrevételt tenni vagy kérdést feltenni? (Nincs jelzés.)
Tájékoztatni szeretném a bizottságot arról, hogy az első helyen kijelölt bizottság a Mezőgazdasági még az ügyet nem tárgyalta, de előzetesen megkaptunk egy határozati javaslat tervezetet és a Mezőgazdasági bizottság ezt a jelentést általános vitára alkalmasnak tartja. Ez egy ötpárti egyetértéssel létrejött országgyűlési határozat volt a GMO mentesség, itt nem voltak ezzel kapcsolatban jelentős viták.
Fehérvári Tamás képviselő úr!
FEHÉRVÁRI TAMÁS (Fidesz): Azt szeretném megkérdezni, hogy itt elhangzott azért öt-hat olyan probléma, aminek a megvilágítása az FVM részéről szintén különösen fontos lenne, ha jól gondolom, nem? (Közbeszólás. Reagálás lesz.) Reagálás lesz, jó, köszönöm szépen.
ELNÖK: Vannak-e kérdések egyáltalán vagy hagyjuk meg a jogot a tárca képviselőinek a reagálásra. Kérdést nem látok, akkor önöké a szó!
Dr. Bézi-Farkas Barbara (FVM) reflexiója
DR. BÉZI-FARKAS BARBARA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Először is köszönjük szépen a GMO-Kerekasztalnak a remek véleményt, amivel végighaladt úgy az egész jelentésen. Először is szeretném azt hangsúlyozni, nem mondhatjuk elégszer, hogy valóban arra törekszik a kormányzat, hogy a moratóriumot fenntartsa a jelenleg fennálló Monsanto's fajtára nézve, illetve hogy a koegzisztencia szabályozás szigorúságán, ha lehet, akkor még egy kicsit erősítsen, ezt majd később ki is fejteném.
Ezekre az egyes észrevételekre nézve. Elhangzott az egyik legnagyobb hiányosságként, hogy az egészségügyi hatóság, illetve szakhatóság a géntechnológiai területen nincsen kijelölve. Az egészségügyi tárca a tegnapi napon azt a tájékoztatást adta nekem, hogy még ebben a hónapban meg fog jelenni a jogszabályuk, tehát ez a kijelölő jogszabály megszületik nagyon záros határidőn belül. A közigazgatási egyeztetése már ennek lezajlott és úgy néz ki, hogy az Országos Gyógyszerészeti Intézetet fogják kijelölni ezekre a feladatokra olyan módon, hogy az Egészségügyi Tudományos Tanács, mint véleményező, illetve, hogy ha egyéb szakértők szükségesek, akkor természetesen bevonásra fognak kerülni az eljárásba - tehát úgy néz ki, hogy még március folyamán meg fog születni ez a jogszabály.
A fajtatulajdonosok együttműködési kötelezettségével kapcsolatban azt szeretném elmondani, hogy a 2006-os törvénymódosításkor egy jó pár olyan módosító indítványt nem tudtunk megfelelően támogatni, mivel notifikáció köteles előírásokat tartalmaztak, viszont az országgyűlési határozatba bekerült, hogy ezeket ismételten meg kell vizsgálnia a kormányzatnak, és amennyire lehet ezeken alapulva egy újabb törvénymódosítási folyamatot elindítani.
Egy nagyon hosszas egyeztetést sikerült lezárnunk szintén a múlt héten, pénteki napon, sikerült egy olyan szövegváltozatot az érintett tárcáknak kialakítani, ami most már a képviselő urak elé tárható majd, akik a módosító indítványokat tették. Tehát ezt mi nagyon rövid határidőn belül szintén szeretnénk lebonyolítani és a képviselői egyeztetést követően pedig a közigazgatási egyeztetést meg kívánjuk kezdeni; és úgy tűnik, hogy sikerült egy olyan jogi megoldást találnunk erre a fajtatulajdonosok vetőmag biztosítására, ami reményeink szerint kiállja az Európai Bizottság előtti notifikáció próbáját is.
A hazai ellenőrzési rendszer szigorításával kapcsolatban pedig azt szeretném jelezni, hogy ebben az évben kívánjuk az ellenőrzési jogszabályt felülvizsgálni, és a szükséges módosításokat megtenni - ez ugye a géntörvénynek egy végrehajtási rendelete egy sok miniszteres és ezt idén tervezzük az érintett tárcákkal egyetemben.
Átadnám a szót a pályázati pénzekkel kapcsolatosan kolleganőmnek.
Dr. Vértes Csabáné (FvM) reflexiója
DR. VÉRTES CSABÁNÉ (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm. A genetikailag módosított szervezetekkel kapcsolatban környezeti hatásvizsgálat céljára elkülönített pénzösszegek tekintetében azt szeretném tájékoztatásként elmondani, hogy érzékeljük ezen a területen az FvM-nek esetleges visszafogottságát, aminél a költségvetési források hiányosságát vetném fel indokként. De erőfeszítéseket tettünk arra vonatkozóan, hogy mi is ezen a területen forrásokat tudjunk átcsoportosítani és megkezdjük a vizsgálatokat, illetve bekapcsolódjunk olyan vizsgálatokba, amit a hatásvizsgálatok terén más társtárcák is végeznek.
A tavalyi évben és az idei évben a K+F fejezeti soron 380 millió 250 ezer forint van a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium keretösszegében; ebből a keretösszegből igyekszünk erre a területre átcsoportosítani, illetve van egy agrár-vidékfejlesztési területről egy konkrét 50 milliós keretösszeg, amelyet kizárólag a genetikailag módosított szervezetekkel kapcsolatos vizsgálatokra különítünk el.
Nagyon jó irányban folynak a megbeszélések. A Mezőgazdasági Biotechnológiai Kutató Központtal folytatunk tárgyalásokat, mint háttérintézménye, akik a vizsgálatoknak a kivitelezésében és elvégzésében közreműködőként fognak szerepelni. Tehát első körben ezt az 50 millió forintos keretösszeget tudnám mondani, amely erre a területre az FvM költségvetésében jelen pillanatban még nem teljesen elfogadva, de nagy reményeink szerint az idén rendelkezésre fog állni.
ELNÖK: De amikor az Országgyűlés ötpárti támogatással elfogadta a GMO mentességről ezt az országgyűlési határozatot, ott az alapvető megfontolás az volt, hogy Magyarországnak jelentős piaci előnyei származhatnak hosszú távon a GMO mentességből, illetve a környezet- és élelmiszerbiztonságot is ez jelentősen növelheti.
Még 2006 novemberében egy országgyűlési határozat egy úgynevezett egészségügyi géntechnológiai hatóság és egészségügyi szakhatóságnak a felállításáról rendelkezett. Elmondanák, hogy ez a hatóság létrejött-e, és hogy ha nem jött létre - mert az én információm szerint, ilyen nincsen - létre fognak-e ilyet hozni?
DR. BÉZI-FARKAS BARBARA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Igen, ez az a bizonyos hatósági kijelölés, amit már említettem korábban, csak lehet, hogy kicsit gyorsan mondtam vagy nem elég érthetően. Tehát az Egészségügyi Minisztérium ki fogja jelölni még ebben a hónapban ezt a hatóságot, illetve szakhatóságot, ez lesz az Országos Gyógyszerészeti Intézet, aki majd ellátja ezen hatósági feladatokat. Azt a tájékoztatást kaptam tőlük, hogy az Egészségügyi Tudományos Tanácsot is, mint véleményezőt be fogják vonni ezekbe a géntechnológiai eljárásaikba, illetve amennyiben szükséges más szakértőket is természetesen lehetőségük lesz bevonni. Ezt csak azért mondom, mert a Gyógyszerészeti Intézetnek talán így első ránézésre nem vág annyira a profiljába, de egyelőre náluk lesz a feladat, és ők fogják bevonni az összes érintettet az egészségügyi területen.
ELNÖK: Akkor, ha megengedi, a Mezőgazdasági bizottságot erről tájékoztatnánk előzetesen, mert a határozati javaslatban ez úgy szerepel, hogy haladéktalanul ki kell jelölni. Akkor ide beírhatunk egy 2008. március 31-i határidőt, ha jól értem - ezt javasolhatod Péter.
Van-e kérdés?
Molnár Béla!
MOLNÁR BÉLA (KDNP): Köszönöm szépen. Tisztelettel kérdezném, amit ön mondott összegeket, amit az FvM elő tud söpörni a GMO vizsgálatokra. Ezt elegendőnek tartja-e a minisztérium vagy szükségesnek tartja-e, hogy esetleg a mi bizottságunk, illetve a Mezőgazdasági bizottság is valamilyen más formában próbáljon a kormányra nyomást gyakorolni, hogy további pénzeszközök legyenek erre. Tehát ez az összeg elegendő vagy csak egy tűzoltás, amennyire a minisztérium képes.
DR. VÉRTES CSABÁNÉ (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm. Tűzoltás, amennyi most az erőnkből telik. Tisztelettel megköszönnénk ez irányú együttműködését a bizottságnak, hogy ha kapnánk ehhez segítséget.
Nagyon szűkösek a források, nagyon sokfele kell osztani a pénzt. Mi kiinduló összegként egy olyan mértékadó összegnek tekintettük, ami az elindításhoz elegendő, de természetesen minél magasabb az összeg, illetve a keretösszeg, annál több vizsgálatot el lehet végezni, annál több specifikált vizsgálatot - tehát tisztelettel megköszönjük, ha ebben támogatást kapunk a bizottságtól.
ELNÖK: A Mezőgazdasági bizottság tervezett határozatában szerepel erre utalás, mégpedig úgy, hogy a fajtajelöltek hatásvizsgálataira rendelkezésre álló költségvetési források elenyészőek, ezért azokat jelentősen növelni kell, tehát egy ilyen határozati pont, javaslat benne lesz ebben a javaslatban.
Egyéb kérdések.
Darvas Béla!
DARVAS BÉLA (GMO-Kerekasztal): Egyetlen dolgot elfelejtettem mondani, hogy ezt a bizonyos Mezőgazdasági bizottsági állásfoglalást a GMO-Kerekasztal látta és tökéletesen egyetért vele.
ELNÖK: Más kérdés? (Nincs jelzés.) Felteszem szavazásra a kérdést.
Aki általános vitára ezt a jelentést alkalmasnak tartja, kérem, tegye fel a kezét! (Szavazás.) 18. Egyhangú.
Előadót kell választanunk. Péter, mivel te mind a két bizottságban vagy, elvállalnád az előadói szerepet? (Kis Péter László: Igen.) Aki egyetért azzal, hogy a bizottsági előadó Kis Péter László legyen, tegye fel a kezét! (Szavazás.) Ez is egyhangú, teljes a bizalom Kis Péter irányában, ha jól látom.
Köszönjük szépen a tárca képviselőitől a részvételt.
Rátérünk a második napirendi pontra. Itt a Környezetvédelmi bizottság fogalmazott meg egy véleményt az Európai Parlament és a Tanács irányelve a környezet büntetőjog általi védelméről tanácsi irányelvvel kapcsolatban.
Ha jól értem, akkor itt egy bizottsági véleményről van szó és itt a tárca reagál, ha akar, erre a véleményre. Gondolom önök ezt ismerik, kívánnak-e észrevételt tenni vagy kérdést feltenni ezzel a bizottsági véleménnyel kapcsolatban.
Elnézést kérek, azt elfelejtettem mondani, hogy majd a nevüket és a titulusukat a jegyzőkönyvnek mondják be. Köszönöm.
DR. KARA ÁKOS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen elnök úr. Jómagam Kara Ákos vagyok az IRM-ből a büntetőjogi kodifikációs főosztály főosztályvezető-helyettese, és kollegám és munkatársam dr. Tiszta Judit úrnő, aki szintén a főosztály munkatársa.
Azt gondoljuk, hogy a vélemény az alapvetően abszolút támogató a kormány elképzeléseivel kapcsolatban. Egyetlenegy megjegyzésem lenne, ez a vélemény 3. pontját érinti, ahol a jogi személy meghatározásánál aggályosnak tartják, hogy az államokat vagy a közhatalmat gyakorló egyéb közjogi szerveket, illetve nemzetközi közjogi szervezeteket nem tekinti jogi személynek. Itt a jogi személy felelősségéről szóló vagy a jogi személy büntetőjogi felelősségéről - az egyszerűség kedvéért így fogalmazva - szóló nemzetközi dokumentumok és az összes európai uniós kerethatározat irányelvben ez egy bevett forma. Tehát itt államokról beszélünk, mondjuk az ENSZ-ről beszélünk, az Európai Unióról beszélünk, az állam közhatalmi szerveiről beszélünk, mint bíróságok, ügyészségek, rendőrség, tehát ezekkel szemben nem alkalmazhatóak ezek rendelkezések. De ez teljesen ésszerű, mert itt például a szankciók között olyan van, hogy a bíróság is mondhatja egy adott szervezetnek a feloszlatását, illetve korlátozhatja a tevékenysége gyakorlásában, tehát az ilyen szervezetek vonatkozásában ilyen szankciók előírása alapvetően nonszensz lenne. Tehát azt javasoljuk, ha a bizottság egyetért vele, hogy a 3. pontot hagyják el.
ELNÖK: Ez teljesen jogos észrevétel, egyébként egyetértenek a szöveggel.
Van-e kérdés ezzel kapcsolatban valakinek? (Nincs jelzés.) Ha a bizottság egyetért azzal, hogy ezt a pontot kivesszük, egyébként pedig a véleményt elfogadjuk.
Szavazás a bizottsági vélemény elfogadásáról
Aki ezzel egyetért, az tegye fel a kezét! (Szavazás.) Egyhangú. Itt mi most elfogadtuk ezt a véleményt és továbbítjuk, ha jól értem majd az Európai Integrációs Bizottságnak.
Köszönjük szépen a részvételt.
Áttérünk a harmadik napirend pontra, az egyebek megtárgyalására.
Előzetesen interneten mindenki megkaphatta az elnök úr tájékoztatóját a 2007. évi szakértői keret felhasználásáról. Ezzel kapcsolatban miről döntünk? Ez csak egy tájékoztató, tudomásulvétel céljából.
Van-e kérdése valakinek a szakértői keret felhasználásával kapcsolatban? (Nincs jelzés.) Nincsen.
Szavazás a szakértői keret felhasználásáról
Aki elfogadja ezt a tájékoztatót, az elnök úr tájékoztatóját a szakértői keret felhasználásáról, az tegye fel a kezét! (Szavazás.) Egyhangú.
Második az egyebeken belül egy tájékoztató, amit nekem kellett írásban benyújtani. 2008. január 20-án és 21-én az elnök úr helyett részt vettem Ljubljanában az európai uniós tagállamok gazdasági, illetve energetikai, valamint környezetvédelmi bizottsági elnökeinek a találkozóján - ezt írásban benyújtottam, hogy mi történt.
Gyakorlatilag kaptunk egy nagyon őszinte és gyors tájékoztatást, a január 23-án a bizottság által elfogadott úgynevezett harmadik energiacsomagról. Én itt szívesen megemlíteném azt, hogy a szlovén házigazda, mint olyan első új tagállam, aki soros elnökséget látott el, nagyon jó benyomást tett mindenkire. Külön én, ahol találkozom nyilvános fórumon szlovénokkal, mindenhol elmondom, mert fontosak a pozitív visszajelzések is, hogy minden jól meg volt szervezve, magas rangú képviselők adtak elő a bizottság elnökeinek, úgyhogy a szlovéneken látszott, hogy nagyon komolyan veszik a munkájukat. Nem tudok olyan eseményt mondani, ami ne lett volna rendben; rengeteg ember foglalkozott a szervezéssel, úgyhogy Magyarországnak érdemes lesz majd tanulmányozni azokat a tapasztalatokat, amiket Szlovénia szerzett a 2011-es magyar elnökség érdekében.
Aki elolvasta ezt a beszámolómat, vagy ha nem olvastátok is el, van-e esetleg ezzel kapcsolatban kérdésetek. (Nincs jelzés.) Aki kérdez, az le fog bukni, mert abból ki fog derülni, hogy nem biztos, hogy nagyon elmélyültetek benne.
Szavazás a tájékoztató elfogadásáról
Aki elfogadja ezt a tájékoztatót, kérem, hogy tegye fel a kezét! (Szavazás.) Ez is egyhangú.
Még annyi tisztem van, hogy szeretnék bejelenteni egy konferenciát, amely a környezetpolitikai fórumsorozat keretében március 20-án kerül megrendezésre, ha jól emlékszem a Parlament felsőházi termében. Ennek a témája az uniós fejlesztések, tehát gyakorlatilag itt a környezet- és természetvédelem, valamint a regionális politika, illetve a fejlesztéspolitika a téma. A konferencián Szili Katalin, Fodor Gábor és Bajnai Gordon is elő fognak adni, ha minden igaz. A megnyitót ugyan a tervek szerint én mondtam volna, de ez közben változik, mert nekem el kell menni külföldre és Farkas Sándor fog helyettem valószínűleg megnyitót mondani, illetve levezető elnökként szerepelni, hogy ha elvállalja.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Miért nem alelnöktársa: Orosz Sándor?
ELNÖK: Az is egy opció. Egyik sincs itt.
Egyeztetni fogunk Orosz Sándorral, meg Farkas Sándorral, hogy melyikük tudja elvállalni, mert itt többnyire arról van szó, hogy nehéz találni olyan képviselőt, aki csütörtökön ráér egy ilyen majdnem egész napos rendezvényre; de akkor itt Orosz Sándorral is fogunk erről egyeztetni a szocialista képviselőtársai kérésére.
Kénytelen vagyok bizonyos szempontból rögtönözni, mert nem nekem kellett volna ezt az ülést levezetni - gyorsan végigfutom, hogy mit kell még tájékoztatásképpen bejelentenem.
Szalóki Gyula segítségét igénybe véve akkor a következő bejelentést teszem.
A bizottságnak még két másik ügyben is el kell készítenie határidőre bizottsági véleményt.
Az első az az új személygépkocsikra vonatkozó kibocsátási követelményeknek a könnyű haszongépjárművek széndioxid kibocsátásának csökkentésére irányuló közösségi integrált megközelítést...- te jó isten ki fordította ezt? Az Európai Parlament és a Tanács rendeletéről van szó, amely új személygépkocsi CO2 kibocsátására vonatkozik, ha jól értem, ez lerövidítve ugyanaz - erről május 31-ig kell egy bizottsági véleményt megfogalmaznunk.
A másik bizottsági teendőnk pedig április 30-i határidővel, szintén az Európai Parlament és a Tanács rendelettervezetéről, amely a növényvédőszerek forgalomba hozataláról szól - erről bizottsági véleményt fogunk kialakítani - gondolom ezt az elnök úr kompetenciája, (dr. Szalóki Gyula főtanácsadó: Igen.) hogy ezt a véleményt készítse elő.
Van-e az egyebek kapcsán valakinek kérdése vagy észrevétele. (Nincs jelzés.)
Ha jól értem, akkor a jövő héten lesz bizottsági ülés. (dr. Szalóki Gyula főtanácsadó: 25-én. A jövő héten lehet hétfőn, ha a plenárishoz kapcsolódik és szükséges, de egyébként 25-én van egy ülés.) Mondhatom, elnök úr?
ELNÖK: Igen.
DR. SZALÓKI GYULA főtanácsadó: 25-én egy olyan ülés van, amire elnök úr betervezett előre programokat, többek között a Tubes és a Zempléni hegységben lévő lokátor ügyben kértek tájékoztatást a Honvédelmi Minisztériumtól. Kért tájékoztatást Oláh képviselő úr Szentgotthárd térségének a környezeti helyzetéről, a külügyminiszter asszonytól és a Környezetvédelmi Minisztériumtól, az is akkora van tervezve. (Közbeszólások.)
ELNÖK: Mielőtt elszabadulnak az indulatok. A javaslatot vettük. Az elnök úrnak szólni fogok, hogy azt javasolja a bizottság, hogy fontolja meg, hogy érdemes-e a Húsvét utáni héten bizottsági ülést tartani, mert szerintünk nem. (dr. Szalóki Gyula főtanácsadó: Egyébként kell, mert olyan tárgyalnivalók is vannak, mint az energia, a földgáz és a pálinka.) Ha olyan napirendi pontok lesznek, amelyeket kötelező megtárgyalni, akkor nem tudjuk természetesen elhalasztani. (Közbeszólások.) (dr. Szalóki Gyula főtanácsadó: Egyeztetések voltak a külügyminiszterrel, hogy mikor ér rá, le van egyeztetve időpont miniszterekkel, államtitkárokkal.) Tehát ezt az elnök úrral tisztázzuk, ezt magamra vállalom.
Köszönjük szépen a részvételt, mindenkinek szép napot kívánok.
(Az ülés befejezésének időpontja: 9 óra 50 perc)
|
Dr. Nagy Andor
|
Jegyzőkönyvvezető: Turkovics Istvánné