KORB-8/2008.
(KORB-65/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Környezetvédelmi bizottságának
2008. április 7-én, hétfőn, 9 óra 30 perckor
a Képviselői Irodaház 562. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
A 2007-2020 közötti időszakra vonatkozó energiapolitikai koncepcióról szóló H/4858. számú határozati javaslat (A H/4671. számú határozati javaslat helyett) *
A géntechnológiai tevékenységgel, annak mezőgazdasági és élelmiszer-előállítási alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről és az ezeket érintő magyar stratégiáról szóló 53/2006. (XI. 29.) OGY-határozatban foglaltak végrehajtásáról szóló jelentés elfogadásáról szóló H/5212. számú határozati javaslat *
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Háttéranyag: H/4858/1. szám)
(A Mezőgazdasági bizottság önálló indítványa)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
A bizottság részéről
Megjelent
Elnököl: Dr. Orosz Sándor (MSZP), a bizottság alelnöke
Katona Kálmán (MDF), a bizottság elnöke
Fetser János (MSZP)
Gyárfás Ildikó (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Dr. Oláh Lajos (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Balogh József (Fidesz)
Császár Antal (Fidesz)
Fehérvári Tamás (Fidesz)
Molnár Béla (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Nagy Andor (KDNP) Molnár Bélának (KDNP)
Fetser János (MSZP) megérkezéséig dr. Orosz Sándornak (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP) megérkezéséig dr. Tompa Sándornak (MSZP)
Winkfein Csaba (MSZP) Gyárfás Ildikónak (MSZP)
Bányai Gábor (Fidesz) Császár Antalnak (Fidesz)
Farkas Sándor (Fidesz) Balogh Józsefnek (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz) Fehérvári Tamásnak (Fidesz)
Welkey Gábor (SZDSZ) Fetser Jánosnak (SZDSZ)
Meghívottak részéről
Hozzászólók
Zarándy Tamás főosztályvezető-helyettes, Gazdasági és Közlekedési Minisztérium
Dr. Bézi-Farkas Barbara osztályvezető, Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium
Homoki Hajnalka tanácsos, Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium
(Az ülés kezdetének időpontja: 09 óra 48 perc)
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Nagy tisztelettel köszöntök mindenkit, aki a körülmények zordsága ellenére - ideértve a társadalmi és a klimatikus körülményeket is - sikerrel vette az akadályokat, és elérkezett a mai bizottsági ülésünkre. Az elnök úr nem tartozik a sikeres érkezők közé, ezért most kénytelenek lesznek megelégedni azzal, hogy én vezetem a mai bizottsági ülést.
A kiküldött napirendi javaslat alapján kérdezem, van-e azzal kapcsolatban észrevétel. (Nincs jelzés.) Ha nincs, szeretném tájékoztatni a bizottságot, hogy az aláírt jelenléti ív szerint 7 jelenlévő helyettesítési megbízásokkal együtt összesen 13 szavazati jogot jelent, tehát az ülésünk határozatképes. Ezt is figyelembe véve kérdezem, egyetért-e a bizottság a meghívóban közölt napirendi javaslattal. Aki igen, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Ellenszavazat? (Nincs jelzés.) Tartózkodás? (Nincs jelzés.) Nincs, a bizottság a napirendjét elfogadta.
Az elfogadott napirendünk szerint először a cím szerint a 2007-2020 közötti időszakra vonatkozó energiapolitikai koncepcióról szóló határozati javaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatokat tárgyaljuk meg.
A GKM részéről jelen van... (Zarándy Tamás.) Bocsáss meg! Elvileg pontosan kellene ismernem a nevedet, Zarándy Tamás úr. A tárgyaláshoz kiosztásra került a 4858/27. irományszámú kiegészítő ajánlás. Először ezen haladnánk végig, és civil szervezetek részéről az elnök úrhoz érkezett egy kezdeményezés az energiapolitikai koncepcióhoz esetleg benyújtandó bizottsági kapcsolódó módosító indítvány. Ezt most sokszorosítják, addig nem kívánnám lezárni ezt a napirendi pontot, amíg ezt az anyagot is át nem tekintjük. A sokszorosítás éppen most zajlik, addig javasolom, hogy pontról pontra haladjunk végig a kiegészítő ajánlás pontjain, melyben a legtöbb bizottság véleménye szerepel. Javasolom, hogy az ajánlásban szereplő valamennyi ponton haladjunk végig.
Az 1. és a 2. pont egyező szövegű, nem is értem, miért bontották külön, de a címre vonatkozik. Az előterjesztő véleményét kérdezem.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A szöveget támogattuk, mi olyan tájékoztatást kaptunk a parlament jogi főosztályától, hogy csak az egyiket tudjuk támogatni, ezért az 1. pontot támogatjuk, a 2. pontot nem.
ELNÖK: Engedelmetekkel az 1. és 2. pont alattit együtt teszem fel szavazásra. Nem tudom, az ajánlás szerkesztői miért nem rakták egybe. Nem hinném, hogy értelmes az a hozzáállás, amely az egyiket támogatja, a másikat nem, amikor az tartalmilag és szöveg szerint is egyezik. Ezért tehát kérdezem, hogy az 1. és a 2. pontot a bizottság támogatja-e. Aki igen, kérem, jelezze! (Szavazás.) Köszönöm, az 1. és a 2. pontot a bizottság támogatja.
A 3. pontról kérdezem a kormány álláspontját. A 4. pont is a preambulumra vonatkozik, amikor ilyen konkurálók vannak, engedelmetekkel együtt kérdezném, és ezt követően döntünk.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A 3. és a 4. nem szó szerint megegyező.
ELNÖK: Nem egyezik, azt mondtam, hogy a preambulumra vonatkozik.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Bocsánatot kérek! A 3. pontot támogatjuk, a 4. pontot nem.
ELNÖK: Kérdezem az okát, hogy miért a 3. pont, és miért nem a 4. pont.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Tulajdonképpen egészen kis különbségek vannak, mi úgy gondoljuk, hogy a 3. javaslat pontosabban fogalmaz.
ELNÖK: Ha nincs hozzászólás, szavazás következik. A bizottságot kérdezem, ki támogatja a 3. pontot. (Szavazás.) Három igen. Ki nem támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Tíz, a bizottság egyharmada sem támogatja.
Ki támogatja a 4. pontot? (Szavazás.) Kilenc. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Négy, a bizottság a 4. pontot támogatja.
Az 5., a 6. és - meglátásom szerint - a 7. pont a célok és elvekre vonatkozó egy-egy összefoglaló kapcsolódó módosító javaslat. Itt is kérem a hárommal kapcsolatosan mindegyikről a véleményt, és előre kérdezem a miértet is.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány a 7. pontot támogatja. Úgy gondoljuk, az a legpontosabban megfogalmazott szöveg. Az 5. pontnál kiemelem a 3. alpontját, úgy érezzük, hogy ez nagyon erős energiaár-emelést valósítana meg, ha elfogadnánk, többek között ezért nem támogatjuk ezt a javaslatot. A 6. pontban vannak olyan pontok, amelyek nem teljesen értelmezhetők, nem egészek pontosak. Egyébként a 6. pontban is szerepel, hogy az energia természeti erőforrás árazása révén valósítjuk meg az energiapolitikát. Biztos, hogy be kell ezeket pontosan árazni, de nagyon egyoldalú lenne, ha a villamos energia, illetve az egyéb energiahordozók áránál csak azokat a szempontokat vennénk figyelembe.
ELNÖK: Azt tapasztaltam, hogy lényegi különbség a 7., valamint ezzel szemben az 5. és a 6. pont között áll fenn, tehát filozófiáját tekintve az 5. és a 6. pont egymáshoz nagyon közeli. A 7. javaslat néhány markáns ponton ettől eltér, és ezért mondom, hogy a valós különbséget ebben látom, hiszen az 5. és a 6. bár nem szövegszerűen egyezik, merthogy öt ponton van némi eltérés, de ez körülbelül abban merül ki, hogy az egyik a 6. pontban beszél a megújuló energiaforrások fenntartható használatáról, a másik az utolsó pontban. Tehát inkább ilyen jellegű különbségek vannak az 5., illetőleg a 6. javaslat között. A 7. javaslatnál tényleg léteznek ilyen markáns eltérések, amit a Gazdasági Minisztérium nevében meg is fogalmazott az előterjesztő.
Van-e más kérdés? (Nincs jelzés.) Ha nincs, sorban haladunk.
Az 5. pontot nem támogatja az előterjesztő. Kérdezem, ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc igen. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Négy tartózkodással a bizottság elfogadta. (Katona Kálmán megérkezik az ülésre.) Elnök úr, engedelmeddel ezt a szavazást befejezzük.
KATONA KÁLMÁN (MDF): Ne! Folytasd, légy szíves!
ELNÖK: Nem házszabályszerű, de látom, az elnök úr még nem érkezett meg, mivel nem írta alá a jelenléti ívet. (Derültség.)
A 6. pontról szavazunk. Kérdezem, hogy a 6. javaslatot ki támogatja? (Szavazás.) Hét igen. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? Hat tartózkodás, tehát a bizottság támogatja.
A 7. pont következik, amit az előterjesztő támogat. Kérdezem, ki támogatja a 7. pontot, (Szavazás.) Egy igen. Ki nem támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Tizenkettő tartózkodás, a bizottság nem támogatja.
Elnök úr, a 8. ajánlási pontnál tartunk.
KATONA KÁLMÁN (MDF): Alelnök úr, nem tudom a Házszabály mit mond a fogfájásra, de szeretném, ha folytatnád.
ELNÖK: Akadályoztatva érzed magad? (Jelzésre.) Igen. Most kellene mondanom azt, amit egyszer már mondtam, hogy nagyon ravasz az elnök úr.
Most következik a 8., a 9. és a 10. pont, mert azok is hasonló viszonyban vannak egymással, mint az előbbi három, csak itt nem az elveket, hanem a kormánynak meghatározandó feladatsort tekintve. Nevesen három egységes javaslat van, mindegyik külön-külön, de az egészre vonatkoztatva az egész szöveget tartalmazza.
Arra kérem az előterjesztő képviselőjét, hogy jelölje meg, e három közül melyiket támogatja, melyiket nem.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Elnök úr, jelzem, hogy van még egy negyedik változat is, amely...
ELNÖK: Az darabonként van, azért nem hoztam ide, azért nem vontam bele ugyanebbe az eljárásba. Mert e háromnál lehet összevetést tenni. Lehet úgy is állást foglalni, hogy egyiket sem, lehet úgy is, hogy mindegyiket.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Egyiket sem támogattuk. Például, ha megnézzük a 8. javaslat e) pontját, ez elég nehezen végrehajtható, nem pontosan megfogalmazott feladat, nem lehet tudni, hogy ez alapján mit kellene csinálni.
A j) ponttal az a problémánk, hogy itt fordulnak a feladatok. Az eredeti 7. pont azt írta elő, hogy a kormány segítse elő az importdiverzifikáció megvalósítását a saját eszközeivel. Látszólag az e helyett beérkezett új anyag is erre vonatkozik, de azért itt van egy nagyon jelentős különbség, ugyanis itt az elősegítés nyilván nem abból áll, hogy egy konkrét vezetékhez döntés-előkészítő anyagot készít a kormány, hiszen ez már vállalkozói, beruházói feladat, és a magyar állam a hatóságain keresztül elbírálja. (Fetser János megérkezik az ülésre.)
A k) ponttal kapcsolatban...
ELNÖK: Ez még a 8. pont.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen, de egyébként ezek ismétlődnek. (Dr. Józsa István: Nem teljes azonos.) Nem teljesen azonos, de a témák előjönnek.
A k) pont - ezért utaltam a Lakos-féle előterjesztésre - a villamosenergia-rendszer szabályozhatóságát, fenntartását, tartós biztosítását érinti. Itt Lakos képviselő úr megfogalmazását pontosabbnak tartjuk, hiszen Lakos képviselő úr azt is beletette ebbe a pontba, hogy nem elég az, hogy ez mindenkor fennmaradjon, hanem ezt a legkisebb költség elvének figyelembevételével kell biztosítani, illetve ahol lehetséges, a versenyt is biztosítani kell. Tehát önmagában a k) pont így is jó lenne, de ez sokkal pontosabb, hogyha itt a költséghatékony módon valósul meg.
Hasonló a helyzet az atomenergia vonatkozásában, itt több javaslat - például a 9. javaslat f) pontja - beszél arról, hogy új atomerőmű építésének a döntés-előkészítő munkáit el kell végezni. Lakos képviselő úr itt úgy fogalmaz, hogy célszerű lenne előtte környezeti, piacelemzési és költségvizsgálatot végezni, és amennyiben ezek a vizsgálatok kimutatják, hogy hosszú távon érdemes - a környezetterhelés, a villamosenergia-rendszerbe beilleszthetőség, illetve a villamosenergia-árak szempontjából hasznos - elvégezni ezeket az atomerőmű-építéseket, abban az esetben természetesen a döntés-előkészítési munkákat el kell végezni. De ha ilyen vizsgálatok nem készülnek, akkor az nagyon-nagyon nagy veszéllyel járhat, és ha esetleg rossz beruházási döntéseket hozunk, az a környezetre, a nemzetgazdaságra, a társdalomra nagyon hosszú távú kihatásokkal lehet, mondjuk az indokoltnál nagyobb villamosenergia-áron keresztül.
ELNÖK: Köszönöm. Gondolom, nem tévedek nagyot, ha azt mondom, hogy a kormány az egyébként a teljes feladatsort meghatározó javaslatokat nem támogatja, ezzel szemben az ugyanilyen céllal Lakos Imre úr által beterjesztett indítványokat támogatja.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Így van.
ELNÖK: Ezek pedig a 11., 13., 14., 16. és 18. pontok.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Pontosan.
ELNÖK: Rendben. Persze az ember érdeklődve feltenné azt a kérdést, hogy vajon a rendelkezésre álló eszközökkel való elősegítése a kiegyensúlyozott energiaforrás-struktúra elérésének és fenntartásának mennyivel konkrétabb, amiből már jobban tudják, hogy mi is a teendő, de ezt tekintsük egy pikírt elnöki megjegyzésnek.
Van-e kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Tehát amikor ezekről az indítványokról van szó, már külön nem fogom kérdezni.
Az előterjesztő nem támogatja a 8. pontot. Megkérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. Aki igen, kérem, szavazzon (Szavazás.) Négy igen. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc, a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 9. pont következik, ki támogatja? (Szavazás.) Kettő igen. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Tizenkettő, a bizottság egyharmada támogatja.
A 10. pontot ki támogatja? (Szavazás.) Nyolc igen. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Hat, a bizottság támogatja.
A 11. indítványnál szeretném jelezni a képviselőtársaimnak, hogy a határozat vitájának és a hozzá benyújtott módosító indítványok struktúrája kicsit bonyolult. Ezzel csak azt szeretném jelezni, hogy ne érezze senki önellentmondásnak, hogy támogatott egy teljes sort, és egyébként most esetleg itt is ingere támad támogatni egy-két jó javaslatot. Úgy gondolom, nem keveredik önmagával ellentmondásba, ha ezt a támogatást itt is megadja. A 11. indítványról tudjuk, hogy az előterjesztő egyetért vele. Kérdezem, hogy a bizottság ezt támogatja-e. (Szavazás.) Öt igen. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) A többi, a bizottság nem támogatja, de egyharmad igen.
Ángyán képviselő úr indítványa eddig nem került szóba. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem a 12. pontról.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ángyán képviselő úr indítványa nem EU-konform, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Elnézést kérek, ha az elnöki hatalmammal úgy élek, hogy az nem követhető teljesen, de szóljatok, ha valami van!
Tehát a 12. pontot - tekintettel az EU-konformitás hiányára - az előterjesztő nem támogatja. Kérdezem, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Négy igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) Négy nem. Ki tartózkodik? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 13. pontról hallottuk, hogy az előterjesztő egyetért vele. Kérdezem a bizottság tagjait, egyetértenek-e az indítvánnyal. (Szavazás.) Kilenc igen. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Hat tartózkodás, a bizottság támogatja.
A 14. pont következik, ezt az előterjesztő támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Nincs jelzés.) Senki, egyharmada sem támogatja.
A 15. pontról még nem hallottuk az előterjesztő álláspontját.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja. Az indok az, hogy nem látjuk fontosnak, hogy a megújuló energiaforrások közül pont a hőszivattyút emeljük ki. Azért is hangsúlyoznánk ezt, mert a hőszivattyúval valóban körülbelül egynegyed villamos energiával lehet elérni mondjuk, egy ház fűtését ahhoz képest, mintha ugyanazt földgázzal látnák el, tehát első hallásra úgy tűnik, hogy itt nagyon komoly energiamegtakarítást lehet elérni, de ha ehhez hozzávesszük azt, hogy a villamos energiát körülbelül négyszer annyi elsődleges energiahordozó felhasználásával állítjuk elő, akkor gyakorlatilag oda jutunk, hogy a hőszivattyú tulajdonképpen nem igazán környezetkímélő Magyarországon.
ELNÖK: Számomra némileg új ez az érvelés, eddigi információimmal némileg ellentétes is. Kérdés nincs, kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja a 15. indítványt. (Szavazás.) Nyolc igen. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Hét tartózkodás, a bizottság támogatja.
A 16. pontról hallottuk, hogy az előterjesztő egyetért vele. Kérdezem, ha mindenki sikerrel átolvasta, hogy ki támogatja. (Szavazás.) Kilenc igen. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Hat tartózkodás, a bizottság támogatja.
A 17. pont Ángyán doktor indítványa.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk, annak ellenére, hogy az összes benne foglalttal egyetértünk, de szerkesztéstechnikailag nem, mert a 16., illetve a 18. pontban az itt felsorolt kiegészítésekkel, jelesül a takarmány- és élelmiszer-ellátásra gyakorolt hatást, az európai adottságokkal, illetve a vidékfejlesztési stratégiával való összhangot illetően egyetértünk, de máshol beépítésre kerülnek ezek a gondolatok.
ELNÖK: Egy egyszerűnek korántsem tekinthető kérdésem van. Mit tekintenének jobb megoldásnak? Egy tömbben szavazni az itt korábban benyújtott indítványokról, vagy inkább a darabonként való megmérettetés tűnik jobbnak?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ezt a kérdést nem pontosan értem.
ELNÖK: A határozatnak van a kormány számára feladatmeghatározó része. Vannak olyan indítványok, amelyek ezt az egészet egyben kezelik, és vannak olyan indítványok - döntően Ángyán doktor és Lakos képviselőtársam indítványai -, amelyek ezek egy-egy elemét módosítják. Melyik tűnik a végeredmény szempontjából hasznosabbnak?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Bajban is voltunk, amikor össze kellett rakni az ajánlati sort, tehát mindenképp egyszerűbb a jogszabály áttekintéséhez és a képviselőknek is, ha pontonként jönnek be a módosító javaslatok.
ELNÖK: Ezt az információt köszönöm. Nem volt teljesen cél nélküli a kérdés, mert egy indítvány, ami hozzánk került, pontosan ezt a megfontolást tartalmazta. De nem fogunk hivatkozni erre, csak érdeklődő kérdés volt.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Erről nem is kormányálláspontot mondtam, hanem szakértőit.
ELNÖK: Így van, köszönöm a jogalkotás-szerkesztésért érzett felelősségtől vezérelt választ.
A 17. pontot teszem fel szavazásra. Ki támogatja? (Szavazás.) Látható többség. Ellenszavazat, tartózkodás? (Nincs jelzés.) Nincs, egyhangúlag fogadtuk el.
A 18. pontról tudjuk, hogy az előterjesztő támogatja, bár itt megbicsaklott Lakos képviselő úr tolla is, mert itt aztán sok mindent írt. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e? (Szavazás.) Kilenc igen. Ki van ellene? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodik? (Szavazás.) Hat tartózkodás, a bizottság támogatja.
Az elnök úrhoz juttatták el civil szervezetek azt az indítványt, amit kértem, hogy a munkatársunk sokszorosítsa és adja ki. Ez egy kétlapos, négyoldalas anyag, ha valamelyik frakció kezdeményezi, akkor ötperces tárgyalás szünetet adnék. Kénytelenek vagyunk, hogyha ezt meg akarjuk érdemben nézni. (Nincs jelzés.) Nem kezdeményezi senki? Át tudják tekinteni a képviselőtársaim ezeket az indítványokat? (Zarándy Tamás: Nem kaptam ilyen anyagot.) Akkor adjanak! (Megtörténik.)
A Természetvédők Szövetsége juttatta el hozzánk ezt a javaslatot, amely sok szálon, sok felületen kapcsolódik azokhoz, amiket egyébként magunk is megfogalmaztunk egy-egy önálló kapcsolódó módosító indítvány előterjesztőjeként. Ezért gondoltam - látván Lakos úr indítványait, látván azt is, amit megfogalmazott Zarándy úr is, hogy bizonyos kezelhetőségi szempontok is azt mutatják -, hogy célszerű lehet bizonyos indítványokat benyújtani. De hogy így lesz-e vagy sem, ezt kellene eldönteni, ezért osztottuk ki ezt a sokszorosított anyagot.
Szalóki úr szerint hiányzik a 19. pont. (Dr. Józsa István: Itt van a II. pont.) Nem, bocsássatok meg! A II. pont egy összefoglaló, hogy a 18. ajánlás bizonyos pontjaihoz hogyan foglalt állást a gazdasági bizottság, a mezőgazdasági bizottság és az európai ügyek bizottsága. Ha a 18. ajánlást elővesszük, abban pedig meg kell találnunk a környezetvédelmi bizottság korábban elfogadott álláspontját. Tehát nem érzem, hogy a kiadott anyagokból bármi kimaradt volna, de köszönöm az észrevételeket.
A most kiosztott négyoldalas anyaggal kapcsolatban kérdezem, sikerült-e áttekinteni. A kérdés úgy merül fel, hogy az ebben a javaslatban szereplő indítványokat a környezetvédelmi bizottság magáévá teszi-e, és be tudja-e nyújtani kapcsolódó bizottsági módosító indítványként. Ez a kérdés.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Ha próbálom értelmezni a módosító indítványok formai jegyeit, akkor jól értem-e, hogy ez csak kiegészítés, pótlólagos értelmezés? Mert olyanra nem látok utalást, hogy mit hagynának el. Tehát mintha plusz kérnék ezekhez a pontokhoz ezeket a megfogalmazásokat. Akkor viszont nem felel meg.
ELNÖK: Elnök úr!
KATONA KÁLMÁN (MDF): Az a gond, hogy most már azt gondolom, nincs képviselő az országban, aki tudná, hogy mihez mit is ajánlott. Tehát vannak jó gondolatok - ebben is -, de ha jól értem, ők az eredeti kormány-előterjesztéshez nyújtották be. Persze, ahhoz kell, de közben... (Dr. Józsa István: Nem, itt van, hogy kapcsolódva a módosító javaslatokhoz.) Kapcsolódik, de az eredetihez adja be.
Igen, most már itt elfogadunk mindenféléket, mert tetszenek. Itt van benne egy nagyon jó mondat, a közlekedéssel tényleg foglalkozni kell, csak nem tudom, hogy hol tartunk. Tehát nem kellene-e valami olyasmit csinálni, hogy a kormány leül, és azt mondja: a módosító indítványok befogadásával a következő politikát javasolom... És akkor leírja, mert ez így képtelenség, hogy mindenki ötletel. Így nem lehet politikát csinálni. Ugyanakkor ez az anyag önmagában jó, de mihez képest. Ha elfogadtunk dolgokat, most ahhoz lehet csatlakozni, de az nincs egybeszerkesztve, tehát nem tudjuk, hol tartunk.
Elnök úr, a bizottság valami ilyet nem kérhetné a kormánytól, hogy állítsa össze, mi az az energiapolitika, amit ő most - az eddig elfogadottak alapján - támogatni tud? Akkor azzal folytatnánk a vitát, mert itt már annyiféle gondolat volt. Sajnos, a súlyos fogfájásom megakadályozott abban, hogy rögtön átlássam a dolgot, úgyhogy, elnök úr, visszaadom a szót, mert nem tudom, ezt mihez kellene beadni.
ELNÖK: Zarándy úr!
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az elnök úr nyitott kapukat dönget, hiszen a kormány beadta, hogy mit kíván támogatni, a támogatotti sort csütörtök este eljuttatta az Országgyűlés elnökének és a frakcióvezetőknek. Tehát látszik, hogy a kormány mit támogat.
ELNÖK: Elnök úr, utána Józsa István!
KATONA KÁLMÁN (MDF): Nem azt kifogásolom, hogy a támogatotti sort megadta, hanem a támogatotti sorból milyen politika áll össze. Tehát kellene csinálni egy politikát. Megszerkeszteni, és azt mondani, hogy ez az, amit támogat, nem így, hogy a képviselők kapnak pontokat, hogy mit támogatnak, mi helyett támogatják. Úgy lenne a világos, hogy egybeszerkeszteni, és akkor elolvashatná az ember, hogy ez most az a politika, ami kialakult, és ennek a módosítóiról lehet szavazni. Nem fogjuk tudni, hogy miről szavazunk. Azt gondolom, erről nem kellene ma szavazni, és a jövő héten egy összeszerkesztett anyag alapján kellene a döntést meghozni.
ELNÖK: Józsa úr!
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Én is valami hasonlót gondoltam javasolni, de tekintettel arra, hogy ez a javaslat nem házszabályszerű, viszont tartalmában olyan, amit a környezetvédelmi bizottság úgy általában támogatni szokott, azt javasolom, hogy hozzunk mi is egy Házszabálytól eltérő, ebbe nem illeszkedő, de támogató elvi javaslatot, hogy ezt áttanulmányozva ajánljuk a kormány figyelmébe, hogy a szerkesztés során a koherenciavizsgálatot vegye figyelembe. Nem tudjuk olyan módon, ahogy a Házszabály előírja, egy-egy módosító indítványt... (Katona Kálmán: Bizottsági javaslatot tudunk belőle csinálni.) Mikor?
KATONA KÁLMÁN (MDF): Most. Mondjuk azt, hogy ez a bizottsági módosító, és formailag megírjuk.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Ahhoz meg nem kellően kiérlelt.
KATONA KÁLMÁN (MDF): Ez az egész nincs kiérlelve.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Azt nem támogatom. Bizottsági módosítóként elhatárolódom.
ELNÖK: Kedves Képviselőtársaim! Nagyon liberális az elnök, hogy hagyja ezt a párbeszédet (Derültség.), de szerintem a dolgokat előrevitte. Hozzáteszem, hogyha elvégezzük hirtelen az összevetéseket, az itt most előttünk lévő javaslatok, elemekként, mozaikdarabkákként értelmezve egy-egy indítványunkban, amit elfogadott most a környezetvédelmi bizottság, benne vannak, sok esetben szöveg szerint is egyezően.
Az a fajta javaslat, amit Józsa úr és elnök úr itt ebben a kis polémiában kialakított, arra ad lehetőséget, hogy amennyiben az a kormány álláspontja, hogy az egyébként generálisan a kormányfeladatokat kezelő indítványokat elveti, akkor az ezekben szereplő, és egyébként a környezetvédelmi bizottság által támogatott javaslatokról lehetőséget teremt ettől függetlenül, külön szavazni. Valami ilyen képzelhető el ebben a pillanatban. Nyilván tudna segíteni az ügyön, ha nem ma este kellene erről szavazni.
KATONA KÁLMÁN (MDF): Mi nem kezdeményezhetjük, hogy ne ma szavazzunk, hanem állítsák össze, adják oda a bizottságnak, és egy hét múlva legyen szavazás? Ez nem egy uniós pályázat, amivel elkésünk. Semmi nem indokolja, hogy erről ma szavazzunk. Ez olyan keveredés, amit nem tud kezelni még Józsa képviselő úr sem, pedig ő nagyon okos. (Derültség. - Dr. Józsa István: Köszönöm, elnök úr, nem kellett volna.)
ELNÖK: Mondtam én, hogy nagy ravasz. (Derültség.)
KATONA KÁLMÁN (MDF): Bízzatok meg azzal, hogy ezt felvessem az elnöki értekezleten ma délben, hogy ez nem, szerkesszék össze, és úgy hozzák vissza, hogy a bizottság ezt üzeni.
ELNÖK: Rögtön kezelünk minden ügyrendi dolgot. Először az lenne a tiszteletteljes kérdésem, hogy az előterjesztő képviselője tud-e olyan szempontot, ami azt mutatja, hogy ha törik, ha szakad, ma kell dönteni. Ez információs kérdés.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nekem ilyen információm nincs, de ha folytathatom, azért nem látom annyira tragikusnak a helyzetet, ahogy az elnök úr látja.
ELNÖK: A bizottság elnöke, vagy a levezető elnök?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Katona elnök úr. Azért nem látom olyan tragikusnak, hiszen a kormány álláspontja világosan kirajzolódik azokból az indítványokból, amelyeket támogat. Hiszen kiválasztottunk egyet a preambulum, illetve felvezető javaslatok közül, illetve van egy másik javaslatsorunk, amely a határozatokat tartalmazza. Ebből természetesen a kormánynak feladata is lesz az egységes szerkezet összeállítása, amit nyilván el is fogunk készíteni, ha a parlament dönt. Természetesen összerakható belőle egy másik sor is, hiszen önmagában belsőleg koherens a levezető elnök úr által jegyzett indítvány is, Podolák képviselő úr és csapatának indítványa is, és Fónagy képviselő úr és csapatának indítványa is. Természetesen ha az Országgyűlés úgy dönt, hogy bármelyiket kiegészíti Ángyán képviselő úr javaslatával, azok kiegészíthetők.
Jogtechnikai probléma akkor keletkezne, ha ezek váltakozva kerülnének elfogadásra, ámbár tulajdonképpen az sem nagyon képzelhető el, hiszen bizonyos javaslatok csomagban tárgyalják az egész témát. Tehát ebből össze lehet rakni három olyan módosítójavaslat-csomagot, ami együtt van, ebben az esetben talán nem is az ajánláson célszerű végigmenni, hanem az eredetileg benyújtott kapcsolódó módosító indítványokon, hiszen ha az ember elolvas három kapcsolódó módosító indítványt, akkor azokban észre lehet venni azokat a különbségeket, amelyek megvannak. Hozzáteszem, a Gazdasági és Közlekedési Minisztériumnak feladata is volt ezek bemutatása a kormány részére, amikor a kormányálláspont elkészült, ez az előterjesztés megvan, 30 évig titkos ugyan, de nekünk megvan erre vonatkozóan az álláspontunk.
ELNÖK: Köszönöm a tájékoztatást. Azt gondolom, az elnök urat akkor kérhetjük bármire, ha a mostani állapotokhoz képest valami többlet is van az asztalon. Abból, amit a válasz kapcsán megismertünk, az előkészítés házszabályszerűen megtörtént, tehát akkor kezdeményezzünk extrát ügyrendileg, ha egyébként ehhez van tartalmi fedezet. Magyarán: ha az itt vita tárgyát képező javaslat alapján fogadunk el bizottsági módosító indítványt, akkor érzem logikusnak azt a bizottsági álláspontot, amely a szavazással kapcsolatos külön indítványként kerülhet megfogalmazásra.
Az első kérdés tehát az, kívánunk-e bizottsági kapcsolódó módosító indítványt benyújtani. Engedelmetekkel, ezt a leadott anyag alapján meg kell kérdeznem, mert ez minden további lépésünket eldönti. Aki azon az állásponton van, hogy igen, az kérem, ezt szavazatával jelezze! (Szavazás.) Kettő igen. Akkor ez nem kérdés a továbbiakban. Elnök úr, akkor megspóroltunk egy külön kezdeményezést, köszönöm az előterjesztő képviselőjének a jelenlétét. De ha ragaszkodsz hozzá, hogy az ügyrendi javaslatodat megszavazzuk...
KATONA KÁLMÁN (MDF): El tudom mondani magamtól is.
ELNÖK: Én is így gondoltam.
KATONA KÁLMÁN (MDF): Nem értem, hogy ti miért nem értetek egyet azzal, hogy állítsa össze a kormány azt a politikát, aztán arról döntsünk.
ELNÖK: Elnök úr, úgy vettem észre, hogy a fogfájása még továbbra is tart, ezért javasolom, hogy térjünk át a 2. napirendi pontra. Hölgyeim, foglaljanak helyet! Kérem a hölgyeket, mutatkozzanak be!
DR. BÉZI-FARKAS BARBARA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az FVM-től Bézi-Farkas Barbara osztályvezető vagyok.
HOMOKI HAJNALKA (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A KvVM-től Homoki Hajnalka tanácsos vagyok.
ELNÖK: Köszönöm. Azért jöttünk össze, mert az elnök úr megfogalmazott egy kapcsolódó módosító indítványt bizottsági módosító javaslatként. Nevesen, hogy a géntechnológiai országgyűlési határozati javaslatban, annak is a 2. pont f) alpontjában a jelenleg javaslat szintjén szereplő április 15-ét május 15-re írjuk át. E mögött az az egyszerű és indokolt feltételezés lapul meg, hogy nem lehet korábbi a határidő, mint ahogy elfogadjuk magát az országgyűlési határozatot.
Van-e más ok, elnök úr?
KATONA KÁLMÁN (MDF): Nincs.
ELNÖK: Köszönöm. Megkérdezem az előterjesztőt, a mezőgazdasági bizottságból itt van Kis Péter képviselő úr, parancsolj!
KIS PÉTER LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Bizottság! Végül is támogatható az indítvány, de azért el szeretném mondani, hogy az, amit a mezőgazdasági bizottságban is képviseltem - éppen a környezetvédelmi bizottság felkérése alapján -, hogy amikor az Egészségügyi Minisztérium képviselője nyilatkozott, hogy március végéig ennek különösebb akadálya nincs, ez alapján lett az április 15-e. Tehát ha kicsúszna a törvény elfogadása, logikus, hogy visszamenőleges határidőt ne szabjunk.
ELNÖK: A kormány képviseletében jelenlévő hölgyeket kérdezzük a bizottsági módosító javaslatról.
DR. BÉZI-FARKAS BARBARA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Kormányálláspontot nem tudunk mondani, de a tárcáink nevében tudjuk támogatni a kezdeményezést.
ELNÖK: Ilyenkor az ember mindig elgondolkodik, hogy mi az erősebb, a "haladéktalanul" vagy a "november 1-jéig". De egy biztos, hogyha elfogadjuk, akkor értelme csak annak van, hogyha az elfogadáshoz képest későbbi határidő van.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e, hogy ezt az indítványt bizottsági módosítóként beterjesszük. Kérem, aki igen, szavazzon! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta, így ezt bizottsági javaslatként beterjesztjük.
Köszönöm szépen a napirendhez érkezettek közreműködését.
Tájékoztatom a tisztelt bizottságot, hogy az elnök úr holnap 13 órára is összehívta a bizottságot - helye ugyanitt - a kormány által beterjesztett újabb irományokra tekintettel. Nevesen a T/5393. irományszámú, az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslatra tekintettel, amelyben kijelölt bizottság leszünk. A holnapi napirendet javasolja majd kiegészíteni, tehát ez azt jelenti, hogy a holnapra szóló meghívó tartalmazza már ezt a bizonyos T/5393. javaslatot is, ami az érintettségünket illeti a REACH-szabályokkal való összefüggés okán vagyunk kijelöltek ebben a történetben.
Amennyiben más kérdés nincs, a bizottsági ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 34 perc)
|
Dr. Orosz Sándor |
Jegyzőkönyvvezető: Ulrich Ferencné