KORB-15/2008.
(KORB-72/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Környezetvédelmi bizottságának
2008. május 21-én, 13 óra 12 perckor
a Képviselői Irodaház V. emelet 562. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A vasúti közlekedésről szóló 2005. évi CLXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5723. szám) (Általános vita) *
Szabó András Viktor (KHEI) szóbeli kiegészítője *
Kérdések, vélemények, válaszok *
Szavazás *
A nemzetgazdaságilag kiemelt építési beruházások megvalósításának elősegítése érdekében egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5588. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területfejlesztési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5589 szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5311. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló törvényjavaslat (T/5450. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5728. szám), új/átdolgozott változat a T/5393. szám helyett) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Bizottsági vélemény előkészítése: Javaslat - Az Európai Parlament és a Tanács rendelete az új személygépkocsikra vonatkozó kibocsátási követelményeknek a könnyű haszongépjárművek szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére irányuló közösségi integrált megközelítés keretében történő meghatározásáról (COM(2007)856; 2007/0297/COD) *
1. A vasúti közlekedésről szóló 2005. évi CLXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5723. szám) (Általános vita)
2. A gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényjavaslat (T/5451. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
3. A nemzetgazdaságilag kiemelt építési beruházások megvalósításának elősegítése érdekében egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5588. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
4. A Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területfejlesztési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5589. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
5. Az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5311. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
6. Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló törvényjavaslat (T/5450. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
7. Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5728. szám, új/átdolgozott változat a T/5393. szám helyett) (Módosító javaslatok megvitatása)
Javaslat - Az Európai Parlament és a Tanács rendelete az új személygépkocsikra vonatkozó kibocsátási követelményeknek a könnyű haszongépjárművek szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére irányuló közösségi integrált megközelítés keretében történő meghatározásáról (COM(2007)856; 2007/0297/COD)
9. Egyebek
Elnököl: Katona Kálmán (MDF), a bizottság elnöke
Dr. Orosz Sándor (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Nagy Andor (KDNP), a bizottság alelnöke
Fetser János (MSZP)
Gyárfás Ildikó (MSZP)
Gyula Ferencné (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Császár Antal (Fidesz))
Fehérvári Tamás (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Kránitz László (MSZP) Kis Péter Lászlónak (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP) Gyárfás Ildikónak (MSZP)
Winkfein Csaba (MSZP) Gyula Ferencnének (MSZP)
Balogh József (Fidesz) Fehérvári Tamásnak (Fidesz)
Bányai Gábor (Fidesz) Császár Antalnak (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz) Dr. Nagy Andornak (KDNP)
Velkey Gábor (SZDSZ) Katona Kálmán (MDF)
Szabó András Viktor osztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Szörényi Péter osztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Magyar Mária osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Szabó Zsuzsanna szakmai főtanácsos (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Gerzanics Annamária főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság)
Nagy Eszter ügyintéző (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság)
Magó Erzsébet osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság)
Ajtai Szilárd szakmai tanácsadó (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Schlammadinger József főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Raffay Bálint szakmai tanácsadó (Egészségügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 13 óra 12 perc)
KATONA KÁLMÁN (MDF), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Ülésünket megkezdjük. Üdvözlöm a bizottság tagjait, vendégeinket, a tárcák képviselőit. Van egy nagy gondolatom, mégpedig az lesz, hogy a telefonokat kapcsoljuk ki, vagy legalább halkítsátok le.
A kiküldött napirenden nem javasolok változtatást. A korábbi szóbeli terveinkben benne volt a zöld ombudsman meghallgatása, a Házbizottság úgy döntött, hogy nem kell újra meghallgatni a jelölteket, hiszen már a bizottság emlékszik a meghallgatáson elhangzottakra.
A kérdésem az, hogy aki a napirenddel egyetért, szavazzon. (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
A 2-es számú napirend: a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről szóló törvényjavaslat módosítóihoz - átnéztük és nincs benne olyan indítvány, amit nekünk tárgyalnunk kell -, aki ehhez a napirendhez jött, az feleslegesen ne hallgassa meg a vasút törvényről szóló előterjesztést, mert nem fogunk hozzá kérdést intézni.
Az 1-es számú napirend a vasúti közlekedésről szóló 2005. évi törvény módosítása. Kérem, hogy a tárca képviselője, a kormány képviselője hangosan mutatkozzanak be, hogy a jegyzőkönyvben tudjuk rögzíteni.
SZABÓ ANDRÁS VIKTOR (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok. Bal oldalamon Daczi Diána úrnő, a jogi főosztály képviseletében, jobb oldalamon Szörényi Péter osztályvezető úr a közszolgáltatások szervezése főosztályról, én pedig Szabó András Viktor osztályvezető vagyok az infrastrukturális szabályozási főosztályról.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A vezérszónok adja elő, hogy miért is módosítjuk a törvényt.
Szabó András Viktor (KHEI) szóbeli kiegészítője
SZABÓ ANDRÁS VIKTOR (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. A vasúti közlekedésről szóló 2005. évi CLXXXIII-as törvény 2006. január 1-jén lépett hatályba. A hatálybalépés óta számos olyan változás történt, amely indokolja a törvény átfogó módosítását, gyakorlatilag a törvényjavaslatnak a közepes terjedelme ezt mutatja. A legfontosabb változás az a jogharmonizáció, tehát a közösségi jog változása miatt szükséges, de egyéb piaci folyamatok, illetve a törvény végrehajtási rendeleteinek megalkotása során olyan kérdések felmerülése, amelyek törvényi szabályozást indokolnak.
A jogharmonizációs kötelezettség közül kiemelkedik a 2005/47 EK irányelv magyar jogba történő átültetése, ami az utazó vasúti munkavállalók jogait tartalmazza. A munkavállalókat érintő további kérdés a többszereplős piaccal összhangban lévő képzési, vizsgáztatási rendszernek a megteremtése. Röviden csak annyit mondanék, hogy a vizsgaközpont felelős azért, hogy egységes követelmények legyenek minden vasúti társaságnál, illetve a képzőszervezetek egységes tananyagot kezeljenek. A képzőszervezet pedig egy engedélyköteles tevékenység lesz; a hatósági kontrollt a Nemzeti Közlekedési Hatóság fogja gyakorolni az új rendszerben.
További jelentős változás még a törvényben, hogy a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. feladat- hatáskörének, illetve jogainak és kötelezettségeinek a megteremtése; gyakorlatilag már a jelenleg hatályos vasúti törvényben is nevesítette ezzel a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt., mint fejlesztési közreműködő. És a gyorsforgalmi úthálózat fejlesztését szabályozó törvénnyel összhangban a vasúti törvény is tartalmazza a közműkiváltásra vonatkozó szabályokat. A vasúti közszolgáltatási szerződésre vonatkozó rendelkezések az autóbusszal végzett személyszállításról szóló törvényben foglaltakkal teljes mértékben összhangban vannak, ezáltal egyfajta alágazat-semleges szabályozás valósul meg.
Kiemelném még a törvényjavaslatból a független kapacitáselosztási díjmegállapítással kapcsolatos rendelkezéseket. Gyakorlatilag a jelenleg hatályos verzióban az integrált vasúti társaság esetén kell egy független szervezetnek, a vasúti Pályakapacitás-elosztó Szervezetnek ezeket a tevékenységeket végezni, de tekintettel a Magyar Államvasútak Zrt. szervezeti átalakítására, ezért az integrált vasúti társaság helyett egy annál tágabb fogalom kerül meghatározásra, ez a nem független vasúti pályahálózat-működtető.
Ennyit szerettem volna bevezetésként mondani és természetesen, ha bármi kérdés merül fel, azt megválaszoljuk. Köszönöm.
Kérdések, vélemények, válaszok
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki kíván kérdezni, észrevételt tenni.
Nagy Andor!
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. Kérdést szeretnék feltenni. A jelenlegi módosítás megfogalmazza a vállalkozó vasúttársaságok kategóriát is. Azt szeretném megkérdezni, hogy kötelezhetőek lesznek-e ezek a vasúttársaságok arra, hogy a közszolgáltatást is folytassák - hogy rendelkezik erről ez a módosítás. Itt a szárnyvonalak sorsa miatt ez egy érzékeny kérdés azokon a területeken, amely például az én választókörzetem is: Nógrád megye, és a helyben élőknek nem mindegy, jóllehet ez a változás egyfajta megoldást kínál, hogy mi lesz a jövő - erre szeretnék rákérdezni.
Illetve azt a kérdést is szeretném feltenni, hogy ezek a változások, amelyeket ez a törvényjavaslat megcéloz, ez kinek jó, meg tudják-e azt úgy fogalmazni, hogy melyik szereplőknek jó ez így? Köszönöm.
SZABÓ ANDRÁS VIKTOR (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): A második kérdést én válaszolnám meg, az első kérdést pedig majd Szörényi Péter osztályvezető úr.
A második kérdésre, hogy kinek jó ez a módosítás? Tehát van egy jogharmonizációs kötelezettség, amit ki is emeltem, ők a munkavállalók, egyértelműen a vasúti munkavállalók. Továbbá a képzés és vizsgarendszer mind a vasúti társaságoknak, mind pedig a vasúti munkavállalóknak is jó, hiszen ha egységes elvek alapján történik az oktatás, akkor a vasúti társaságok közötti munkahely-változtatás sokkal gördülékenyebb lesz. Az európai uniós források felhasználását is segíti szintén ez a törvény, hiszen a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.-nek ad olyan jogokat, amelyek az autópálya-építéshez hasonlóan már érvényesülnek, ezáltal a beruházások gyorsabban megvalósíthatók.
DR. SZÖRÉNYI PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! A felmerülő kérdésre azt tudom válaszolni, hogy amennyiben a közszolgáltatási szerződés a vasúti társasággal megkötésre kerül - a kollegám által már hivatkozott európai uniós rendelet kötelezően előírja a közszolgáltatási szerződések megkötését -, abban az esetben természetesen kötelezhető a közszolgáltatás végzésére. Amennyiben számára ez a tevékenység valamilyen oknál fogva veszteségessé válik, akkor természetesen veszteségtérítésre jogosult, de előtte meg kell vizsgálni a szintén európai uniós direktívában előírtaknak megfelelően, hogy a szolgáltatás csak ezen a módon látható-e el, vagy valamilyen gazdaságosabb módon nem váltható-e ki, más módon nem látható-e el, csak ezzel a szolgáltatóval vagy esetleg egy másik vasúti szolgáltatóval. És ha mindenképpen az az eredmény van, hogy maradnia kell a meglévő szolgáltatónak, akkor természetesen veszteségkiegyenlítés útján, veszteségtérítés útján kötelezhető a tevékenység további végzésére. Köszönöm.
ELNÖK: Akkor én rögtön kapcsolódnék is. Azt mondta, de a törvényben nem így van, hogy közszolgáltatási szerződést kell kötni. A törvényben meg az van írva, hogy köthet, az eredeti törvényben. Az Unió azt írja elő, hogy szerződést kell kötni, a mi törvényünkben pedig az van írva - nem a módosításban, az eredeti törvényben -, hogy a személyszállítást végző vasúti társasággal vasúti közszolgáltatási szerződést köthet - ezt majd elmagyarázza, mert azt gondolom, hogy Andor is erre gondolt.
A másik, hogy a közszolgáltatási kötelezettségnek a meghatározása - ez a másik kérdés -, hogy ez az új variáció arról szól, az én értelmezésemben, hogy a közszolgáltatási kötelezettség nem jelenti azt, hogy veszteséges szolgáltatást kell végeznie. De hát bizonyos területeken pontosan tudjuk, hogy ha Ipolytarnócra akarunk mi vonatot járatni, azt bizony nyereségesen nem tudjuk elvégezni, akkor pedig ezek szerint ki lehet onnan majd venni azt a szöveget, hogy nem kötelezhető veszteségre és akkor a "köthet" szócskával élve nem fogja megkötni - jól értjük-e ezt, ez az egyik kérdés?
A másik kérdésem az lenne, hogy hozzányúlunk a vontatási engedélyhez. Úgy értem, hogy az van írva, hogy aki vontatási szolgáltatást végez, annak működési engedéllyel kell rendelkezni, mégpedig személyszállítási vagy áruszállítási engedéllyel, miközben mondjuk, eddig, ismereteim szerint, végezhetett vontatási engedélyt személyszállítási engedély birtoklása nélkül.
A harmadik kérdésem az, hogy az ország körülbelül két százalékán tulajdonolja a vasút - most már azért nem MÁV-ot mondok, mert vasút - a földtulajdont, ahol ő elképesztő rendetlenséget tűr el a töltések mentén, az elhagyott vasútvonalak mentén. Rendelkezik-e ez a módosítás arról, hogy őneki ott rendet kell tartani. Tehát azt látom, tapasztaljuk, hogy a sínek között még csak-csak írtja a parlagfüvet vagy a gazt, mert ott a géppel végig tud menni, és valami környezetszennyező löttyel kipusztítja a gazokat, de ez egy másik kérdés, majd azzal máskor foglalkozunk. De a pályaudvarokon a kis vasútállomásokra, ha most elmegy valaki, a padokat nem találja meg akkora gazban állnak, a vasutak mentén pedig a töltés egy szabályos szemétdomb, amit nem tart rendben. A törvénynek rendelkeznie kéne arról, vagy rendelkezik, csak én nem találtam, hogy köteles rendben tartani és az elhagyott területen is köteles rendben tartani, mert az egész országra kivetítődik, jelentős rendetlenségi tényezők a MÁV által birtokolt területek. Lehet-e még itt valahol ezt rendezni a törvényen belül, vagy pedig ezt kimondja valaki, csak nem tartjuk be.
Andor a pályavasút szerződési kötelezettségére rákérdezett, szerintem a válasz nem volt kielégítő.
Kérdezem, hogy kapott-e ihletett az alelnök úr.
Orosz Sándor alelnök úr!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Ihletet azért talán nem. Őszintén szólva szerintem a területek rendben tartásának a kötelezettsége nem a vasúti törvényben kerül előírásra, mint ahogy nem az önkormányzati törvényben, hogy ezt meg kell csinálni az önkormányzatnak is, meg nem az egyes ágazati törvényekben, erre általános előírások vonatkoznak - de nem is ezért kértem szót.
Kicsit csalóka a helyzet, és én magam is elég sokat lapozgattam, hogy megértsem, hogy mi is ez a jogharmonizációs kötelezettség. Megnéztem az idei első féléves törvényalkotási tervben ez a jogszabály nem szerepelt. A legutóbbi időkben került elő és kezdődik egy jogharmonizációs felvezetéssel, ez az úgynevezett harmadik vasúti csomag. De segítsenek ki, ha rosszul mondom, vagy inkább kérdés formájában teszem föl.
Jól látom, hogy ez csak egy ilyen előjelzése annak, hogy a jövő év elején ismételten elő kell venni; tehát most az úgynevezett harmadik csomagból semmi nem szerepel ebben a mostani törvényjavaslatban. Ilyen körülmények között persze kérdéses, hogy a jogharmonizáció ügye hogy kerül ide, de erre hallottunk egy választ, hogy nem és nem is a tárca által, vagy fő hatáskörben lévő irányelv miatt keveredik ide ez az egész most - vagy akkor kérdés, hogy jól látom-e.
A következő kérdésem, hogy kizárólag ezen jogharmonizációs kötelezettség mekkora törvénymódosítást igényelne. Ezt felteszem azért, mert ha és amennyiben előfordulhat, hogy nem övezi osztatlan lelkesedés a törvényjavaslat összes előírását, akkor szeretném pontosan tudni, hogy legalább mennyi az, ami annak érdekében szükséges, hogy semmilyen körülmények között ne érhesse szó a ház elejét, már ami a jogharmonizációs országkötelezettségek teljesítését illeti.
Több kérdést tettek fel itt elnök úr és alelnöktársam is. A minap valahol olvastam, hogy Németországban ugye van egy óriási nagy állami vasút: a DB és ott vannak magánvasút társaságok; ott valami egészen minimális kis részesedésről volt szó, ilyen 1-2 százalék közötti az össz vasúton belül. És a cikkben azt olvastam, hogy Németországban gondot okoz mindmáig az, hogy egyébként meg bizonyos szabályok az állami vasút monopóliumát úgy tartják fönt, hogy ez azért korlátozza ezen magánvasút társaságoknak a lehetőségét, például hogy egyáltalán hol árulhatják a jegyeiket, meg ilyesmiket. Ez majd a harmadik csomag kérdése lesz, vagy itt keressek rá?, vagy Magyarországon ez még nem kérdés, tehát ne is foglalkozzak vele ilyen vagy ehhez hasonló kérdésekkel itt e törvényjavaslat kapcsán - ezt szeretném még megkérdezni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A válaszokat kérjük.
DR. SZÖRÉNYI PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Ha megengedik, az első kérdésre én adnám meg a választ. Tisztelt Elnök úr! A törvényjavaslat hatályos szövegében "szerződést köt" kifejezés szerepel, tehát egyértelműen kötelezettségként szerepel a közszolgáltatási szerződés megkötésének a kérdése, itt tehát nincs kibújási lehetőség, közlekedési közszolgáltatás csak szerződés mentén lehet.
ELNÖK: A 27. paragrafus?
DR. SZÖRÉNYI PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): A 27. § (1) bekezdése. Úgy értettem a jelenleg hatályost, hogy a jelenleg hatályos módosítási szöveg, tehát ez a módosítási szöveg. Bocsánat, félreértettem. Tehát a módosítási szöveg már egyértelműen kötelezettségként írja elő a közszolgáltatási szerződést - a 27. § (1) bekezdés: a módosítás 7-es paragrafusa a 3. sorban.
ELNÖK: A módosítás 7. §-a.
DR. SZÖRÉNYI PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): A módosítás 7. §-a a Vtv. 27. § helyébe a következő rendelkezés lép. Tehát vasúti társasággal vasúti közszolgáltatási szerződést köt - zárójelben - (vasúti közszolgáltatási szerződés).
ELNÖK: Akkor kitalálták, amit szerettem volna, mehetünk tovább.
DR. SZÖRÉNYI PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Egyrészt. A másik felvetésre annyit tudnék válaszolni, hogy a 27/A. paragrafus az a módosítás 8. paragrafusa részletesen leírja, hogy milyen esetben tartható fönn a közszolgáltatási kötelezettség. Egyértelműen amennyiben a közérdek megköveteli ennek a biztosítását, más módon nem biztosítható az ellátás, és természetesen a közszolgáltatási kötelezettségből eredő gazdasági hátrányt a vállalkozó vasúti társaság részére kiegyenlíti a megrendelő, azaz a miniszter. Tehát úgy érzem, hogy teljes egészében a törvénymódosítás szövege ezeket a kérdéseket egyértelműen rendezi, úgy gondolom, hogy itt félreértés nem lehetséges. Köszönöm. A továbbiakra a kollegáim válaszolnának.
SZABÓ ANDRÁS VIKTOR (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Felmerült az a kérdés, hogy miért kerül megszüntetésre a vontatási engedély. A vontatási szolgáltatás, tehát a harmadik fél részére díj ellenében végzett vontatás az engedélyköteles tevékenység a közösségi jog szerint, viszont a jelenleg hatályos vasúti törvény háromféle vállalkozó vasúti engedélytípust különböztet meg: az árutovábbításét, a személyszállításét és a vontatási szolgáltatásét. Viszont az európai vasúti ügynökségnél vezetett nyilvántartásban csak kétféle engedélytípus létezik: a személyszállításé és az árutovábbításé. Éppen a közösségi gyakorlattal összhangban kerülne megszüntetésre maga az engedélytípus, de a tevékenység végzése továbbra is engedélyköteles maradna; tehát aki személyszállító vonatot vontat, az személyszállítási engedélyt kér, aki pedig áruszállító vagy árufuvarozó vonatot, az pedig árutovábbításra. Aki mind a két tevékenységet végzi, tehát mindkét tevékenység számára végez vontatást, az pedig mind a két engedélytípust meg kell hogy kérje. Ha röviden válaszolnám meg, a tevékenység továbbra is engedélyköteles marad, csak az engedély típusa szűnik meg.
Arra a kérdésre, hogy a MÁV mennyire tartja megfelelően karban a vasúti pályahálózatot, illetve a környékét. Mi úgy gondoljuk, hogy alapvetően az állam és a pályahálózat működtető közötti működtetési szerződésben kellene ezeket a minőségi paramétereket előírni, ezt egyébként a jelenleg hatályos törvény 28. §-a szabályozza - nem a minőségi paramétereket, hanem magát a szerződést.
A következő kérdés az a jogharmonizációs kötelezettség. Én egy kötelezettséget emeltem ki, ez az utazó vasúti munkavállalóknak a jogai, de maga a MÁV szervezeti átalakítása, illetve az ehhez kapcsolódó szabályozás is jelentős részben kötődik a jogharmonizációhoz; tehát a nem független vasúti pályahálózat működtető miatti módosítások egyértelműen szintén jogharmonizációs jellegűnek tekinthetők. Itt mondjuk, annyi a különbség, hogy nem új közösségi jogszabály született, hanem a magyarországi gyakorlat változott úgy meg, hogy a szabályozást hozzá kell igazítani a közösségi joghoz. Tehát, ha most így arányaiban kellene felállítanom azt, vagy megmondanom, hogy mennyi a törvény tartalmából a jogharmonizációhoz kötődő rész, akkor azt tudom mondani, hogy körülbelül így saccolva a fele.
A harmadik vasúti csomaggal kapcsolatban. A harmadik vasúti csomag átültetését a jövő első félévében tervezte az illetékes tárca benyújtani az Országgyűlés elé. Most csak jeleztük az általános indokolás részben, hogy várható a következő év első félévében is egy újabb törvénymódosítás éppen a jogharmonizáció miatt. Egyébként általánosan el szeretném mondani, hogy a vasúti közlekedés szabályozása elég aktív közösségi szinten, nem rajtunk kívül álló okok miatt is szükséges a szabályokat folyamatosan módosítani.
A németországi gyakorlattal kapcsolatban. Tehát a jelenlegi törvénymódosítás is tartalmaz olyan elemeket, itt most a képzés- és vizsgáztatási rendszer újraszabályozására gondolok, ami a többszereplős piaci modellhez igazodóan határozza meg a szabályokat. Tehát nem a korábbi államvasúti szervezetben meglévő képzés és vizsgáztatás folytatódna tovább, hanem egy hatósági kontroll alatt működő külön szervezettel: mind a vizsgaközpont, mind pedig a képzőszervezetek fogalmának megteremtése, illetve majd a későbbi miniszteri rendeletben a részletszabályok ebbe az irányba mutatnak.
A konkrét kérdésre, hogy a jegyeket árusíthatják-e a pályaműködtetők. Azt tudom mondani, hogy a személyszállítás még nem liberalizált közösségi szinten, a harmadik vasúti csomaggal összefüggésben 2010. január 1-től kerülne liberalizálásra a nemzetközi személyszállítás, de a belföldi személyszállítás liberalizációja tekintetében egyelőre még nincsen közösségi döntés. Tehát majd a harmadik vasúti csomaggal kapcsolatos vasúti törvénymódosítással, illetve esetlegesen a kapcsolódó végrehajtási rendeletekben lenne az a szabályozás megteremtve, hogy több piaci szereplő esetén mi a pályázatot működtetőnek a kötelezettsége. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor én jól értem, hogy a 28. paragrafusban van a szerződéskötés, oda kéne belerakni, hogy a szerződésbe vegye be az állam az üzemeltetésbe, hogy környezetvédelmi, közlekedés, ilyen-olyan költség, és hogy ebbe a szerződésbe legyen benne, hogy a nem használt és használt területeit rendben kell tartania. Ugye? Az államnak így kéne szerződni. Most van az általános szabály, hogy mindenki tartsa rendben, de van egy külön szerződés, az önkormányzatokkal ilyen nincs - nincs benne. A környezetvédelem fejlesztés van benne. De ide illene, ezt jól értem? Hogy egyetért-e, hogy ott legyen vagy nem, csak helyileg, itt a szerződés fölé lehetne esetleg ezzel foglalkozni.
SZABÓ ANDRÁS VIKTOR (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): A közszolgáltatási szerződés kötelező tartalmi elemeit ez a törvény tartalmazza, tehát a törvénymódosító javaslat tartalmazza. Tehát akár a törvényben, akár kormányrendeleti szinten lehet a szerződés kötelező tartalmi elemeit szabályozni; tehát amennyiben az Országgyűlés úgy dönt, akkor akár ebben a törvényben meg lehet állapítani egyes kötelező tartalmi elemeket, de dönthet úgyis az Országgyűlés, hogy kormányrendeleti szintre utalja a szerződés tartalmának a meghatározását.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Ha nincs több kérdés, akkor szavazunk. Aki az előttünk lévő vasúti közlekedésről szóló 2005. évi törvény módosítását általános vitára alkalmasnak tartja, az kérem, szavazzon! (Szavazás.) 9 igen. Tartózkodás? (Nincs jelzés.) Ellene? (Szavazás.) 8 ellene. Támogatja a bizottság.
Többségi előadó? Én elmondom a kisebbségit, a többségit szerettem volna, de nem jött össze. (Dr. Józsa István: Gyula Ferencnét javasoljuk többségi előadónak.) Köszönöm.
Köszönjük szépen a munkát.
A reklámtevékenységen túlléptünk. A nemzetgazdaságilag kiemelt építési beruházások kapcsolódó módosító indítványai következnek.
Köszöntöm a kormány, tárca képviselőit. Kérem szépen a bemutatást.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Magyar Mária osztályvezető és Szabó Zsuzsanna szakmai főtanácsadó.
ELNÖK: A módosító indítványok közül az 1. módosító indítvány a Környezetvédelmi bizottság módosító indítványa. (dr. Szalóki Gyula főtanácsadó: Elnök úr, erről nem kell szavazni.) Miért? Az előterjesztő véleményét hadd kérdezzem meg.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Támogatjuk.
ELNÖK: Tessék, támogatja. A bizottság terjesztette elő. Mehetünk tovább.
A 2-es számú: Ángyán József, Hargitai János képviselő úr indítványa.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatják.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Ebben a formában nem támogatjuk. Ez az előterjesztési szöveg az országos területrendezési tervről szóló törvény módosításának a tartalmával függ össze és tekintettel arra, hogy az OTrT-nek erre a vonatkozó részeire kiegészítő kapcsolódó módosítások fognak még érkezni, annak a függvényében tudunk elfogadni, illetve azzal összefüggésben kell majd módosítót beadni.
Tehát ebben a formában nem tudjuk támogatni. (dr. Nagy Andor: Kérdezhetnék, elnök úr?.)
ELNÖK: Természetesen.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Szívesen elhiszem, amit mondtak, de szeretnék rákérdezni magára az ügyre. Volt már bizottság előtt ez a kérdés, ha jól emlékszem honvédelmi és kiemelt fontosságú honvédelmi területeket lehet-e kijelölni. Amikor rákérdeztem arra, hogy ez a módosítás az önkormányzatoknak a beleszólási lehetőségét hogy érinti, akkor, ha jól emlékszem, azt a választ kaptam, hogy a helyi önkormányzat dönthet arról, hogy az ilyen módon kijelölt területeknek mi lesz a sorsa - beteszik-e, a szabályozási tervben milyen módon kívánnak élni az építési lehetőséggel vagy tilalommal.
Azért kérdeztem arra rá, hogy ezt miért nem támogatják, mert attól tartunk, hogy ha építési tilalmat rendelünk el törvényben, akkor az önkormányzatnak a végén nem marad mozgástere és a szabályozási tervben gyakorlatilag nem fognak tudni mit csinálni. Ez egy új helyzet ahhoz képest, ami a korábbi bizottsági ülésen volt, itt rengeteg civil szervezet megmozdult az önkormányzatok érdekében, a Tubes miatt meg a Kánya-hegy miatt ez egy eleve érzékeny történet. Az előző bizottsági ülésen megnyugodtam, hogy valóban a törvényhozónak nem az a szándéka, hogy az önkormányzatok mozgásterét szűkítse, hanem új területeket nem jelöl ki és meghagyja ezt a jogosítványt. De ezzel a módosítóval, ami közben az építési törvényhez érkezett, ezt felülírják, és én is most már úgy látom, hogy az aggodalmak jogosak lehetnek. Azért aggódom most is itt a nyilvánosság előtt a képviselőtársaimmal együtt, hogy nehogy olyan helyzetbe manőverezzük be az önkormányzatokat, hogy sérül az önkormányzatiság, és a végén nem az történik, amit nekünk képviselőknek mondtak. Jól értelmeztem a jelenlegi helyzetet?
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Megértettem, amit elmondott, bár ezt a kérdést, amit említett, azt nem nekünk tette fel, hanem az országos területrendezési tervről szóló törvény előkészítőinek. De mivel két-három törvény, amit ez a bizottság is most egymás után tárgyalni fog szorosan összefügg, az építési törvénybe ez a passzus azért került bele, mert az országos területrendezési terv ilyen területet nevesít. Ha ilyen terület nevesítve van az országos területrendezési tervben, akkor ennek a településrendezésre kihatása kell, hogy legyen. Mi, akik a településrendezésnek elkötelezett hívei vagyunk, tényleg semmiféleképpen nem szeretnénk ennek a sérelmét elérni. Az előző bizottságban, de az utánam jövő kollegák részletesen el fogják tudni mondani, hogy milyen módosító jellegű javaslatok születtek ennek a területnek a meghatározásával kapcsolatosan; az a döntés született, hogy az országos területrendezési tervben meghatározott kifejezésekhez és lehatárolásokhoz fog ez a szabályozás is igazodni. Ezt úgy lehet majd elérni, hogy ha majd az összes módosítót megtárgyalták a bizottságok, akkor egy ilyen koherencia vizsgálattal összhangba kell hozni. Mi pedig ahhoz fogunk igazodni, amit önök bizottságok az országos területrendezési tervben el fognak fogadni.
ELNÖK: Tehát akkor úgy értelmezem a választ, hogy akkor ezt nekünk most el kéne fogadni.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ebben a formában nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Tudom, de mivel más formája nincsen, ebben a formában elvi egyetértés akár, tehát valami majd készülni fog, de azért be kéne biztosítani, hogy ebben az ügyben így döntsünk. Ezt gondolom így, de természetesen a kezek majd döntenek.
Aki támogatja a 2-es számú módosító indítványt, szavazzon! (Szavazás.) 8 . Ellene? (Szavazás.) Tartózkodás? 9. Az egyharmad megvan. Köszönöm szépen.
A 3-as számú módosító indítvány.
A kormány álláspontja!
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatjuk.
DR. Nagy Andor (KDNP): Hasonló okok miatt?
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Kaphatok szót?
ELNÖK: Hogyne kaphatna, azért jött.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Köszönöm. Részben hasonló okok miatt, de a másik kiegészítő ok az, ha mi ezt itt így most nem tesszük bele, akkor is ez a lehetőség végső soron fennáll, mert a közigazgatási eljárási törvény jelenleg hatályos szövege azon a szakaszon, ahol az azonnali végrehajthatóságról beszél, külön nevesíti a honvédelmi okot, hogy törvény honvédelmi okból azonnal végrehajthatóvá nyilváníthat határozatot. Ez így a közigazgatási eljárási törvénynek a szabályait szűkíti, tehát egy esetköz-szűkítést tartalmaz ahhoz képest, tehát igazából egy pozitív lépés lenne, egy lehetőség a szűkítésre.
ELNÖK: A 3-as számú indítványról szavazunk. Aki támogatja, kérem, szavazzon! 7 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 4 fő. Ellene? (Szavazás.) 6 fő ellene.
A 4-es: Lakos Imre képviselő úr indítványa.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Azért nem támogatjuk, mert összefügg az 5-ös ponttal, és azt fogjuk támogatni. Tehát ugyanarra vonatkozik a 4-es, 5-ös pont is és a két javaslat közül az 5-ös a jobb.
ELNÖK: A bizottság részéről aki támogatja Lakos Imre módosító indítványát? (Szavazás.) Ilyen nincs. Ellene? (Szavazás.) Ilyen nincs. Tartózkodás? (Szavazás.) 17 tartózkodással egyharmad sem támogatja.
5-ös: Hankó-Faragó Vilmos képviselő úr indítványát a kormány!
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Azzal támogatjuk, hogy a képviselő úr által benyújtott szöveget támogatjuk, mert a kiegészítő ajánlásban elírás történt. Tehát ez nem az eredetileg benyújtott képviselői indítványt tartalmazza, de azt támogatjuk, ami benyújtásra került.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 4. Ellene? (Nincs jelzés.) Igen, támogatja a bizottság.
A 6-os számú indítványt?
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Miért?
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Szeretnék határozottan indoklást kérni, hogy miért?
SZABÓ ZSUZSANNA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Azért nem támogatjuk a módosítást, mert a szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005. évi 36-os irányelvet harmonizáló, 2001-es C-as törvény is előírja, hogy a szabad szolgáltatásnyújtást nem korlátozhatják a tagállamok, és nem írhatnak elő kamarai tagságot csak egy proforma automatikus nyilvántartásba-vételt. Ezzel összhangban kellett a kamarai törvény ezen rendelkezését módosítani, hiszen nemcsak az építésztervezőkre, mint szakértőkre, hanem a mérnöktervezőkre és szakértőkre is kiterjed ez a szabad szolgáltatásnyújtás és az irányelv és a törvény, amit említettem.
ELNÖK: Kérhetném, hogy tegye le a főesküt, hogy így van, de nem így van. Tehát a belső piaci szolgáltatások irányelve lehetővé teszi, hogy nyilvántartsanak, hogy előírjanak szabályokat, és ez lehet a kamara is. Szakmai felügyeletet is előír a direktíva, tehát ennek a megkerülése határozottan hátrányos a magyar kötelező kamarai tagsággal bíró tervezőknek, tehát ez az Unióra hivatkozás sánta.
SZABÓ ZSUZSANNA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Még azzal szeretném kiegészíteni, hogy ez csak az átmeneti alkalmi jelleggel idejövő és munkát végző szolgáltató személyekre vonatkozik. De ezen személyek tekintetében kormányrendeletben egy elkülönített névjegyzékbe a kamara felveszi ezen személyeket, tehát bejelentik, hogy jönnek szolgáltatni és ezt a bejelentést évente nekik meg kell újítani.
ELNÖK: És akkor a kamara felveszi addig egy kicsit.
SZABÓ ZSUZSANNA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem, azt szeretném ezzel kijelenteni, hogy névjegyzékbe veszi fel, egy elkülönített névjegyzékbe kamarai tagság nélkül, nyilvántartja, így van.
ELNÖK: Erre azt tudom mondani, hogy nem értek vele egyet. Szakértői egyeztetést is végeztem és nem értem, hogy ezt miért látják így; azt gondolom, hogy bejelentkezik a kamaránál, megnézik, nyilvántartásba veszik és azokat a feltételeket vállalja, mint a hazai - az nem megkülönböztetés, hanem pontosan ugyanolyan elbánásban kell részesíteni a külföldről jövőt, mint a belföldit.
Alelnök úr!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Egy kérdés. Nyilván egyszerűbben meg lehetne oldani, ha most előkapnánk a 2001. évi C. törvényt (Szabó Zsuzsanna: Itt van.) Legyen kedves felolvasni a 38. paragrafusát. (Szabó Zsuzsanna: Elég hosszú.)
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Oda kell adni az alelnök úrnak, és majd ő elolvassa.
ELNÖK: Egyébként a 31. paragrafus - amíg az alelnök úr elolvassa - azt mondja, amennyiben valaki csak ideiglenesen működik, és nem kíván letelepedni egy másik országban, akkor annak az országnak a kompetens szervezete kell szakmai felügyeletet gyakoroljon a szolgáltató felett, ahol a munkavégzés folyik. Ez pedig itt a kamara, a többi ugyanilyen munkát végző fölött a szakmai felügyeletet a kamara gyakorolja. És ha mi kimegyünk, szerintem akkor is a helyi kamarák gyakorolják a felügyeletet. (dr. Józsa István: Nem, mindig a küldő ország.)
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Úgy látom, hogy a kifejezések használatában félreértés van. Ahogy Józsa képviselő úr is mondta, itt alapvetően az a helyzet, hogy azok a tagállami szakmagyakorlók, akik otthon a tagállamban szereztek jogosultságot, tehát a saját tagállamukban kamarai tagok és névjegyzékbe vannak véve, és csak egyszeri szolgáltatás nyújtására érkeznek egy másik tagállamba - vagy hozzánk, vagy bárhová máshová -, akkor azoknak a másik tagállamban mondjuk, ha ötben is dolgoznak, nem kell mind az ötben kamarai tagnak lenni, csak otthon. De mind az ötben egy ideiglenes névjegyzékbe, egy regisztrációba be kell jelentkezniük. Ez nálunk is így van és a két kamara: az Építész Kamara és a Mérnök Kamara vezeti jelenleg ezeknek a külföldieknek a névjegyzékét. Tehát a névjegyzékvezetés, ahogy elnök úr is mondta, megvan és ezáltal az etikai fegyelmi rátekintése is a kamarának megvan, egyedül egy dolgot nem írhatunk elő, a kamarai tagságot, mert az neki már otthon megvan.
ELNÖK: És akkor azt a kérdést is megoldom, hogy a hazai mérnöknek is vizsgázni kell a hazai jogszabályokból ötévenként, nekik meg nem is kell ismerni, vagy hányszor jöhet ide ideiglenesen, erről sincs itt szó. Tehát egyszerűen jó buli lesz kimenni és utána hazajönni, ez a megoldás - Szlovákiába megy, és utána hazajön egy-egy munkára.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A szolgáltatási irányelv lehetővé teszi, hogy ismétlődjék, nem egy évben többször, nálunk, egy évben egy alkalommal nyújthat ilyen szolgáltatást a külföldi. De sajnos az irányelv ezt - azért mondom, hogy sajnos, mert én magam is építész kamarai tag vagyok és a Mérnök Kamarának tiszteletbeli tagja -
ELNÖK: Akkor álljon mellém, mert ez így hátrányos nekünk, de nem rólam van szó.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Nagyon szépen köszönöm a segítségét, bár eléggé jól olvasok gyorsan is, itt most mégis azt kell mondjam, hogy nem mernék vállalkozni a végleges megfejtésre. De van bennem egy olyan érzés, hogy itt a 39. szakasz (1) bekezdés a) pontját olvasva, nem tudom, ki rakta ide egyébként ezt a kérdőjelet, esetleg ön, ha arra gondolok - vizuálisan most előttem, ön előtt nincsen -, hogy ez éppen az, amiről itt a vita folyik, tehát, hogy jogszabály, szabályok, lehetővé teszik, hogy ilyen előírás legyen. Magyarán, elnök úrnak igaza van akkor, hogy ezt a vonatkozó előírást ez alapján a C-as alapján is meg lehet csinálni.
SZABÓ ZSUZSANNA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Tehát a 104-es kormányrendelet, ami a tervezőkről, szakértőkről szól, és a 244-es tartalmazza ezt az elkülönített névjegyzéket, tehát külön jogszabályban lehetővé tesszük ezt az automatikus regisztrációt és azt a kamarák vezetik, mind a tervező iroda szakértői.
ELNÖK: De azt mondja meg nekem, hogy ott le van írva, miért kell nekem itt a kiemelt oda berakni, ott van, lehet használni, de én most ideteszem külön, kiemelem.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Elnök úr, engedd meg. Nemcsak a nyilvántartásba-vételről van itt szó, hanem itt expressis verbis a tagságról is. Tehát magyarán, jogszabály előírhatja a tagságot. Ezzel szerintem még egy darabig fogunk polemizálni, szerintem időnk is van, azt javasolnám elnök úr, hogy támogassunk meg téged.
ELNÖK: Azt köszönöm szépen. Csak hadd kérdezzem, hogy az a gondolat teljesen eretnek, hogy miért most a nemzetgazdaságilag kiemelten teszem ezt be, amikor ez egy általános kérdés, hogy lehet itt kamarai tagság nélkül, vagy nem lehet - ennyi. Tehát nemcsak erről a kiemelt ügyről beszélek egyáltalán, máshol nincs így; tehát most csak a kiemelthez rakom be, itt csempészem be ezen keresztül, eddig ez nem volt. Úgyhogy azt, amit én javaslok, azt azért kell elhagyni, mert eddig se tartották fontosnak, kezelhető volt a kérdés. Térjünk vissza rá, vagy menjenek szépen haza, beszéljék meg a gazdival, hogy biztos jól van-e. A bizottságot kérem, hogy szavazzuk meg - alelnök úrnak köszönöm a támogatást és akkor egyet még forgassunk rajta, hátha találunk egy közös nevezőt.
A kormány képviselője sajnálatos módon nem támogatja. Most megkérdezem, hogy a bizottság támogatja-e az indítványt. (Szavazás.) 17 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.
A Balaton következik. Üdvözlöm a kormány képviselőit. Kérem szépen, hogy hangosan mutassák be egymást.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Bemutatom a kolleganőmet, Nagy Eszternek hívják, ő a mi településrendezési referensünk és ennek a mai ülésnek a leadminisztrálásában segíti az én munkámat.
NAGY ESZTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Gerzanics Annamária, a területrendezési és településügyi főosztályon főosztályvezető-helyettes.
ELNÖK: Mielőtt hozzáfogunk a módosítókhoz, megkérdezem, hogy rosszban vannak, hogy ilyen messze ülnek egymástól. (Nagy Eszter: Nem, csak kell a hely a papíroknak.) Akkor meg vagyok nyugodva. (dr. Gerzanics Annamária: Teljes az egység elnök úr.)
Azt mondják meg nekem, hogy önök ezeket a fekete-fehér, általam olvashatatlan ábrákat értik, látják? Ezen bármit is meg tudnak állapítani.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Azok az ábrák, elnök úr, eredetileg színesek.
ELNÖK: De itt nem azok sehol sem.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Mi szerettünk volna vetíteni az Önkormányzati bizottságon, és azt mondták, hogy ott nincs erre lehetőség, úgyhogy végül is erre nem készültünk, de ha van itt valamelyikőjüknek egy laptopja, azon be tudjuk hívni az MK.OGY.hu-ról az előterjesztést és azon el tudom mondani, hogy mi mire változna a módosítók szerint.
ELNÖK: Nem megoldható.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Itt az a gond, hogy még kinyomtatni ki lehet ezeket színesen, de valószínű, aki scennelte, ott csak fekete-fehér scennel van. Az a helyzet, hogy a MK.OGY.hu-n az irományok között a módosítókból, ha lehívjuk, az nem színes, az már fekete-fehér.
ELNÖK: Próbáljuk megérteni. 1-es módosító indítvány.
A kormány álláspontja!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Kapcsolódó módosítóval tudjuk támogatni.
ELNÖK: Akkor így nem.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Így nem.
ELNÖK: Aki támogatja az 1-es számú módosító indítványt, szavazzon! 9. (Szavazás.) Aki nem támogatja? (Szavazás.) Aki tartózkodik? (Szavazás.) 8 tartózkodással igen.
A 2-es módosító indítvány: Bóka István, Lasztovicza Jenő.
A kormány álláspontja!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság részéről aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 8 igen. Ellene! (Szavazás.) 4. Tartózkodás! (Szavazás.) 5 tartózkodással megvan az egyharmad.
A 3-as indítvány: Suchman Tamás, nagyon hasonlít ehhez.
A kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A 3-as számú módosítót a kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja szavazzon! (Szavazás.) 9 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 8 tartózkodás.
A 4-es Lasztovicza Jenő képviselő úr indítványa.
A kormány álláspontja!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ebben a formában nem támogatjuk.
ELNÖK: Milyen formában támogatja.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ha nyelvhelyességi szempontból helyre teszik a módosítót, akkor tudjuk támogatni. Ez nem egy jelzős szerkezet, ez egy főnév, állandósult szóösszetétel - zöld terület területfelhasználási kategóriáról van szó.
ELNÖK: Bizottsági helyreírási módosítókban mindig jók voltunk.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Zavarban vagyok, mert azt hiszem, hogy az ajánlási sorrend elején van egy olyan javaslat, ami szerint ezeket úgyis a nyelvhelyességi helyre fogja tenni, tehát a nyelvhelyességi bizottsági módosító és akkor valóban ez ott kezelhető.
ELNÖK: Aki támogatja, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú, 17.
Az 5-ös számú indítványról mi a kormány álláspontja!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És ez ráadásul jó kis indítvány. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 9. Tartózkodás! (Szavazás.) 3. Ellene! 5., - akkor győztünk.
A 6-os. Bóka István, Lasztovicza Jenő képviselő urak indítványa.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Egy magyarázatot, ha lehet.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Az eredeti szöveg úgy szól, tehát a hatályos szöveg úgy szól, hogy az önkormányzat rendelkezhet a lebontásáról. Ehhez képest a kiegészítő is úgy szól, hogy a berendezések bontásáról rendelkezhet, na most ez tartalmilag milyen kiegészítést jelent?
ELNÖK: Aki támogatja a 6-ost, az szavazzon! (Szavazás.) Nincs ilyen. Ellene! (Szavazás.) 2. A bizottság egyharmada sem támogatja. Köszönöm szépen.
A 7-es: Bóka István, Lasztovicza Jenő.
Kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatja.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Csökkenti a zöldterületet. Jól értelmezzük, hogy a javaslat csökkenti a zöldterületet?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem ez a javaslat csökkenti a zöldterületet, a 6-os megnyitása.
A 6-os megnyitásával olyan helyzetet teremtettek önök a Balaton környékén, hogy a Balaton környékén a zöldterületek védelme általánosságban kisebb védelmet fog élvezni, mint az országban másutt, ehhez ez csak egy adalék lesz.
ELNÖK: Úgy kell érteni, hogy az eredeti 6-os is csökkent.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem. A 6-os meg sem nyitotta a módosítást, nem véletlenül. Egészen pontos adataink vannak arról, hogy mennyire kevés a zöldterület a Balaton körül. A 6-ossal önök ezt megnyitották, egyébként a túlterjeszkedési szabály alá esik, de a főbizottság megszavazta a megnyitását.
Az a szabály, hogy ha összeolvassák az eredeti szöveggel, nem is értelmezhető az eredeti szöveggel együtt, ráadásul mérlegelés tárgyává teszi azt, hogy mi az, hogy ki nem alakított zöldterület. Innentől kezdve már nemcsak az nem kötelező, hogy más területfelhasználási kategóriába nem lehet átsorolni a zöldterületeket, hanem már az sem biztos, hogy mi volt valaha zöldterület. Következésképpen szabadon sorolhatók át bárhová. Az országos szabályok ennél sokkal jobban védik az országban másutt a zöldterületeket. A Balatonnál ezt a védelmet a zöldterületek ezek után nem élvezhetik.
ELNÖK: De ez még csak egy bizottsági megnyitás ugye?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen, de minden bizottság eddig támogatta ezt a javaslatot, úgyhogy ez előrevetíti a szavazásnak a végeredményét.
ELNÖK: Nem az 5-ös?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): De az 5-ös.
ELNÖK: De nem mi nyitottuk meg ezt.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Önök is megszavazták.
ELNÖK: Ez a Manninger-féle nem csökkent.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): De igen. Kétségbe vonja a zöldterület fogalmát. A zöldterület azáltal válik kijelöltté, hogy a településrendezési tervek besorolják egy területfelhasználási kategóriába; amikor már az ingatlan-nyilvántartásba ezt átvezetik, megtörténik a végrehajtás is.
Ehhez képest a Manninger-féle javaslat azt mondja, hogy a még ki nem alakított zöldterületek máshová is besorolhatóak. Mit jelent a még ki nem alakítottság? Azt jelenti, hogy nem jelentik be az ingatlan-nyilvántartásba? Rendben van. De jelentheti azt is, hogy éppenséggel nem kaszálták, nincs szegélykör, nincsenek utak benne, nincs egy értékelhető kertészeti kompozíció, mérlegelés tárgyává teszik, hogy mi a zöldterület. Ezt egy település az önkormányzati rendeletében fogja eldönteni és onnantól kezdve, ha valamit nem tart zöldterületnek, nem vonatkozik rá a 6-os paragrafus, ami egyébként úgy védené a zöldterületet, más területfelhasználási egységbe történő átsorolását, mert magát a fogalmat kérdőjelezi meg.
Ehhez képest az, hogy a képviselő urak ezzel a módosító indítványukkal a területnövekmény 10 százalékának megfelelő zöldterületet nem településszerkezeti szempontból ott akarják kialakítani, ahol egyébként a beépítést tervezik, tehát fullban zöldterületi ellátás nélkül terveznek beépítésre szánt területeket, már csak egy enyhe változat.
ELNÖK: Nem illik visszamenni, de azt kell mondjam, hogy ez a Manninger-féle nem azt mondja, hogy a területen belül máshol is kijelölhető?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem.
ELNÖK: A közigazgatási határon belül máshol is kijelölhető, akkor az azt jelenti, hogy megmarad.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Összességében a területe, csak éppen más helyre viszik. Ez a vízpart-rehabilitációs tervek esetében - azt ugye végigterveztük, mert tudjuk, hogy alig lehetett kijelölni azt a 30 százalékot -, amit a hatályos Balaton-törvény előírt, mert másutt intézmények vannak, más területfelhasználási kategóriába sorolt területek vannak, rendre értékesebbek a beépítés szempontjából. Egy üdülőházas üdülőterületet soha nem fognak zöldterületté nyilvánítani. Mi az, amit zöldterületté nyilváníthatnak? Más, beépítésre nem szánt területeket; utat nem fognak, közmű területet nem fognak, erdőterületet nem lehet, mert azt védi a törvény, mezőgazdasági terület egyetlen négyzetméter nincs a Balaton partján, marad a vízgazdálkodás terület. A vízgazdálkodás terület beépítetlen terület, külpontos, nem tartozik a települések beépítésre szánt területéhez, külterületen van. Ez az egyetlen lehetőség, ahol a zöldterületeket pótolni lehet, kilométerekre a belterületektől. Ezzel elvesznek a strandolásra alkalmas partszakaszok; marad strandolásra az, amit az önkormányzat úgy vél, hogy megmaradhat ez így zöldterületnek, vagy marad a strand. A strandok területe az össz balatoni parthoz 7,5 százaléka, nagyon kevés. Tehát a zöldterület még a kiváltó funkcióját sem fogja tudni ellátni akkor, ha elkerül onnan, ahol a vízpart- rehabilitációs tanulmánytervek kijelölték.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Elnök úr, először is, ha megengedi, szeretném megköszönni - valószínűleg, ha az 5-ös pontnál valaki kérdez, akkor már ott el tudta volna mondani. Viszont olyan érdemleges információkat mondott el valami elképesztő érzelmekkel, felháborodással idepakolva, ami engem arra késztet, hogy azt indítványozzam, hogy térjünk vissza az 5-ös ajánlásra.
ELNÖK: Alelnök úr segítségét megköszönve, azt kérdezem a bizottságtól, hogy határozzunk arról, hogy az 5-ösről most már új információk birtokában újraszavazunk. Aki egyetért azzal, hogy újraszavazunk az 5-ös módosító indítványról, az szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
Megkérdezem, hogy az 5-ös számú módosító indítványt, amelyet a kormány képviselője nem támogat, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 2. Ellene? (Szavazás.) 15 ellene. Egyharmad sem támogatja.
Köszönöm szépen a bizottsági segítséget, mert nem tudtam volna mit mondani otthon, hogy ennyire fordítva értettem az egészet, mint partszakasszal érintett polgár.
A 7-es számú módosító indítvány. Aki egyetért a 7-es módosító indítvánnyal, szavazzon! (Szavazás.) Ellene? (Szavazás.) 17 ellene.
A 8-as módosító indítványt a kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Igen, ez is a strandterület. Erről beszélt az előbb, csak ennek ez egy ragozása.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen. Itt is arról van szó, hogy ha strand maradna ez a terület, akkor a 283-as egyébként is tiltaná a szállásférőhelyek kijelölését rajta. Tehát a strandokat át kívánja minősíttetni. Vagy pedig a meglévő szállásférőhelyekre, építési engedélyt kell kérni a szállásférőhelynek a létesítésére alkalmas épületre, amit a 283-as szerint úgyse kaphatnának meg. Ráadásul ezzel a magyar jogrendben zavart teremt, illetve a 283-ast kellene módosítanunk ezt követően. És arról van szó, hogy a strandok területe rendkívül módon kicsi. Kérdés, hogy egyáltalán hogy kerülhetett rájuk szállásférőhely. Akkor, amikor az ingatlan-nyilvántartásban strandként vannak bejegyezve, a településrendezési tervek strandként tüntetik fel.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A kormány nem támogatja. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Tartózkodás! (Szavazás.) Nincs. Ellene! (Szavazás.) 17. A bizottság egyharmada sem támogatja.
9-es.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány ezt sem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Aki támogatja szavazzon! (Szavazás.) Nincs ilyen. Tartózkodás? (Szavazás.) Ellene? (Szavazás.) 17.
Azért érzi a kolleganő, hogy a megfogott minket.
10-es.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Indokolja meg nekünk, legyen szíves.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Itt a szövegben kiskapacitású hulladékégetőről van szó, de nincs meghatározva, hogy mit jelent ez a kiskapacitás. Azt ugye tudjuk, hogy az önkormányzatok helyi rendeletei még a lombégetést is tiltják bizonyos idők között, tehát a kiskapacitás sincs meghatározva és az időbeliség sem. Na most, ilyen körülmények között én tudom, hogy a képviselő úr olyan kis égetőberendezésekre gondolt, amit állatorvosok jeleztek nekik, hogy nem tudják elhelyezni a kisállatok, hulláit és ezeket szeretné elégetni, de ez így nagyon tág fogalom, hogy milyen hulladékégetőről van szó. Ráadásul a kiskapacitású hulladékégetőt is gondolom kicsit távolabb, a beépítésre szánt területektől kellene üzemeltetni, mert bármilyen kicsi is a kapacitása, azért az eléggé zavaró lehet egy sűrű beépítés mellett. Egy kapcsolódó módosító indítvánnyal esetleg ezt helyre lehetne tenni.
ELNÖK: Sándor, parancsolj!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Azt akarom mondani, hogy végül is a Balatonról azért születik egy külön törvény egy kicsit az ország többi részéhez képest, mert itt azért sok mindent egy picit másként is meg akarunk fontolni. Itt ráadásul, hiszen akár Bóka úrról, akár Lasztovicza úrról, mint településvezetőkről van szó - az érintett területen lévő településvezetőkről -, de itt azért ez már mást is érint, mert egy idegenforgalom is hulladékot termel.
A kérdés az, hogy mennyire illeszkedik bele a hulladékgazdálkodás egészébe ez az elképzelés, mert van egy olyan is, hogy milyen alapon kivételezünk egy térséget, amelyik szennyez, és minden mentességet megkap ahhoz, hogy a szennyezésnek a következményét ne azon a területen rendezzük, hanem ez mégis egy régió is ráadásul. Na most, ezzel együtt lehet így dönteni adott esetben, csak akkor látni kell, hogy gyakorlatilag exportáltatjuk erről a területről a hulladék egy jelentős részét a mai technikai körülmények között. Mert, ha egyébként Magyarországon egy kicsit a gazdaság által is támogatott módon egy hulladékmegelőzési gyakorlat lenne sokkal inkább napirenden, akkor ez talán nem lenne ekkora kérdés, de egyelőre még nem tartunk ott. Tehát, ha idegenforgalom van, ha egyéb van, akkor ott szemét is, bocsánat a profán megfogalmazásért.
Amikor erről gondolkodunk, szerintem ebben a formájában biztos, hogy nem lehet támogatni, de ezt a dolgot is gondoljuk végig, hogy van nekünk egy kis vitánk itt a szomszéddal, hogy ne tekintsen bennünket Európa hátsó udvarának, ahova - merthogy már az nem látszik, oda bármit kidobhat, és oda építi a heiligenkreuzi hulladékégetőt. De ezzel fel szeretném hívni a figyelmet, hogy a régión kívül esők meg felvethetik, hogy akkor jó-jó, hogy nagyon fontos, hogy szép kirakata legyen az országnak, de származik-e nekem abból előnyöm, hogy engem tekintenek a Balaton hátsó udvarának.
Még egyszer mondom, dönthetünk így, bár tartalmilag, formailag akkor is vannak még ezzel problémák, de ezt is azért gondoljuk végig, én erre nemet mondanék.
ELNÖK: A kormányálláspont ismert. A bizottsági álláspontot kérem. Aki támogatja? (Szavazás.) Tartózkodás? Ellene? (Szavazás.) 17.
11-es Lasztovicza Jenő indítványa. A kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatja.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Ez szövegértelmezési javaslat csak?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem, ez egy nagyon komoly és nagyon veszélyes javaslat, ugyanis arról van szó, hogy az államigazgatási szervek állásfoglalásának figyelembevételével is dönthetnek a különböző övezetek kijelöléséről. Na most, az államigazgatási szervek állásfoglalását figyelembe szokták venni, és ha nem, akkor a döntés megtámadható.
ELNÖK: Ki az, aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Aki nem? (Szavazás.) 17 nem.
A 12-est?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A 12-est a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ha van mondanivalója, akkor rögtön mondja, hogy ne kelljen kérdezni, hogy miért?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A 34. § b) pontja a felszíni vízminőség-védelmi területekre vonatkozik. Ezek a területek beépítésre nem szánt területek, következésképpen épületet rajtuk nem lehet elhelyezni. Arról nem beszélve, hogy ezek azok a külpontos területek, ahol nincs is erre megfelelő infrastruktúra. Tehát, ha a képviselő úr arra gondolt, hogy egy higiénés létesítményt egy ott meglévő horgászlétesítményhez szeretne építeni, akkor arra ott nincs csatorna, vagy messze van tőle, vagy ritka esetben előfordulhat, hogy közel van, akkor is komoly infrastrukturális beruházást igényel - és hangsúlyozom, hogy ezek beépítésre nem szánt területek.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Hogy értsétek a különbséget, a pecás is szeret hobbizni, de ha esik az eső, akkor behúzódni egy valami kis helyre, ez egy átmeneti ott tartózkodás, igazából nem kalyiba, de mondjuk úgy, hogy olyan, amikor annak idején a pásztorok egy ilyen kis kunyhót vertek, vannak ilyen helyzetek. Ezt szolgálja ez az esőbeálló hely jellegű, ez kulturált kialakítású is lehet. Ha meg a horgászturizmust szolgáló épületnek van ott, akkor adott esetben egy egész panzió is lehet, hiszen az is szolgálhatja a turizmust.
ELNÖK: Lehet kukacárus is.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): A kukacárus boltja is lehet, így igaz.
ELNÖK: Ezt akarja elhagyni. A kormány nem támogatja. A bizottság? Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) Ellene? (Szavazás.) 17 ellene.
13-as.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ez jó, kivételesen. Aztán a földalatti bázisállomások jól fognak kinézni, de majd madáretetőnek álcázzuk.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Itt az eredeti szöveg tartalmazza a műszaki lehetőségek vizsgálatát, tehát a módosítás nem húzza ki az eredeti szövegből.
ELNÖK: Amikor tárgyaltam ilyen bázisállomás ügyről, és azt mondtam, hogy de nézze, tele van távvezetékkel az egész, azt mondta, az már a természet része - azt már én nem vettem észre. (Derültség.) De amit lehet le kell vinni, ez a dolog lényege, ez támogathatónak gondolom.
A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) 6 tartózkodással, 11 igen. A bizottság támogatja.
A 14-est?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Ez is csökkenti a zöldterületet?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen, az országos területrendezési építési követelmények felé való közelítést szolgálná, és úgy gondoljuk, hogy a gazdasági területek vonatkozásában is ennél egy kicsit lazább, pontosabban szigorúbb előírások szükségesek a Balaton körül.
Az OTÉK-nak az előírásai hasonló területekre kereskedelem esetén engednek 60 százalékot, zavaró ipar esetén 30-at, tehát még kevesebbet és egyéb ipar esetén engedik az 50-et csak. Ehhez képest ő akár a zavarót is felengedné 50-re.
ELNÖK: És ezt ő tudja vajon? Aki egyetért, kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.) Nincs senki. Tartózkodás? (Szavazás.) Ellene? (Szavazás.) 17 ellene, egyharmad se.
A 15-ös: Bóka István, Lasztovicza Jenő.
Kormányálláspont és értelmezése!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatjuk. Ennek az a magyarázata, hogy a turisztikai fejlesztési területek, ez a bizonyos Ü-1 nem tartozik bele a települési térség területébe. Abba a települési térség területébe, amelynek növelésére vonatkozóan más jogszabályok is, de a Balaton törvény is bizonyos korlátokat állít. Na most, ha 15 százalékkal fölengedjük a beépítést, azzal már felvetődik, hogy akkor viszont be kéne számítani a beépítésre szánt területek növelésébe, és akkor ez viszont érzékenyen érintené azokat a településeket, ahol az Ü-1-ket kijelöltük. Ráadásul ezeknek az Ü-1 területeknek a reménybeli funkciója a nagy térigényű sportolásra alkalmas területek elhelyezése, ahol nem egészen indokolt a 15 százalékos beépítés.
ELNÖK: Ez a golf?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Tehát golf, bármilyen sportpálya.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): A horgászturizmus belefér?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen, csak akkor van szükség e területre, ha mondjuk ott egy tavat akarnak megvalósítani, mert akkor szükség van területekre.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): A tó is építmény.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A tó? Nem beépítésre szánt terület.
ELNÖK: Jó. Aki támogatja, kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.) Nincs ilyen. Tartózkodás? (Szavazás.) 8. Ellene? (Szavazás.) 9.
16-os.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Miért?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez ugyanaz a kategória, a közmű és elektronikus hírközlés nyomvonalas hálózatainak az elhelyezésére vonatkozó szabályokat egy azonos és következetes fogalmi rendszerbe helyezi. Három ilyen módosító van a csomagban és mindet támogatja a kormány. Különböző szövegkörnyezetekben, mert van olyan módosító, ami az országosan védett természeti területekre vonatkozik, ott persze ezzel kiegészül a szöveg.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A bizottság álláspontja. Aki támogatja? (Szavazás.) 17 igen.
A 17-es módosító következik. A kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A 17-es módosítóról szeretném elmondani, hogy a 17-es, a 18-as és a 19-es mindannyian a 42-es paragrafusra vonatkoznak és a háromból ezt a 17-est a kormány kapcsolódó módosítóval - a három közül a leginkább alkalmazhatónak tartja; jelesen ez hozza leginkább összhangba az állami vagyonról szóló törvénnyel a Balaton törvényt és az állami ingatlanokkal kapcsolatos kezelés módját.
ELNÖK: Tehát a 17-es a legszimpatikusabb?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen, de azt is csak kapcsolódóval.
ELNÖK: Tehát jön majd egy új indítvány, ez a lényeg, ugye készül?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen.
ELNÖK: Aki a 17-est támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Ilyen nincs. Tartózkodás? (Szavazás.) 8 tartózkodás. Ellene? (Szavazás.) 8 ellene, egyharmad sem.
Aki a 18-ast támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 5 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 10. ellene? (Szavazás.) 2 ellene.
A 19-est aki támogatja? (Szavazás.) 7 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 10. Ellene? (Szavazás.) Nincs senki.
20-as.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A 20-as módosítót a kormány támogatja.
ELNÖK: Ha mindenki érti, akkor szavazhatunk. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 11 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 6.
A 21-es. Kormányálláspont!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány ezt így ebben a formában nem, kapcsolódó módosítóval támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja a 21-est, kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.) 9 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 2. Ellene? (Szavazás.) 6.
22-es. Kormányálláspont!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A 22-est támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 9. Tartózkodás? (Szavazás.) 8.
23-as.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Kapcsolódó módosító indítvánnyal támogatjuk.
ELNÖK: Mi lesz ebben a kapcsolódó?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Az OTrT-hez ez még nem került benyújtásra. Tehát az az indokló rész, hogy így válik az OTrT-vel összhangba, ez most jelen pillanatban nem állja meg a helyét. Az OTrT-hez ez már bizottságival be lett nyújtva és akkor jöhet ide kapcsolódóval, esetleg még ha szükséges, kis korrekciókat elvégzünk rajta és akkor van összhangban a két törvény.
ELNÖK: Tehát akkor mi megszavazhatjuk nyugodtan. A 23-ast aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 10 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 7.
Göndör István 24-es.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ugyanennek a módosítónak a második része.
ELNÖK: Aki támogatja szavazzon! (Szavazás.) 6. Tartózkodás! (Szavazás.) 11.
A 25-öst a kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja. Az egy rossz helyrajzi számnak a korrekciójára vonatkozik.
ELNÖK: Akkor mi is támogassuk. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 17 igen, egyhangú.
26-os.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja a bizottságból szavazzon! (Szavazás.) Aki nem támogatja? (Szavazás.) 8. Tartózkodás? (Szavazás.) 9 tartózkodás.
A 27-est a kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ezzel mit csinálunk?
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Kérhetünk indoklást?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen. Ez Sávoly külterületén jelen pillanatban is van egy körülbelül 18 hektárnyi Ü-l terület. Itt van egy nagyon értékes jó hozamú termálkút, aminek a környezetében termálcentrumot és golfpályát szeretnének létrehozni, erre 18 hektár nem elég; és a területet a módosító indítvány 70 hektárra bővíti fel. Az autópályáig terjedő területről van szó, ott egy erdősávot jelöl ki és így az Ü-1-be sorolja a területet és ezt a kormány támogatja. Lehetőség van az itt található ökológiai folyosó területével való összehangolásra. A módosító indítvány ezt még elvégzi.
Dr. NAGY ANDOR (KDNP): Motoros pálya nincsen?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Az a déli oldalon, a további módosítók egyike.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Ezt külön kezeljük vagy egybe. Tehát három fejlesztés van Sávoly környékén, mind a háromra külön módosító érkezett és lehet külön kezelni mindegyiket.
ELNÖK: Van-e még ezzel kapcsolatban kérdés. (Nincs jelzés.) Aki a 27-es indítványt támogatja, szavazzon! 9. (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 8 tartózkodás.
28-as.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A 28-ast nem támogatja a kormány.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Ez melyik?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez a balatonkeresztúri fejlesztés.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): És itt mi lenne?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem tudjuk, ez a gond vele. Balatonkeresztúron jelen pillanatban is egy olyan 50-60 hektárnyi Ü-1 terület került kijelölésre a hatályos Balaton törvény szerint, az elmúlt 8 évben semmi nem történt vele, nincs beépítés a területen. Ehhez képest most további körülbelül ugyanennyit szeretnének, de már nem Ü-1-be, hanem U-1-be és a növekmény T-1-es területeket venne igénybe, a kormány ezt nem támogatja. A T-1 az a tájképvédelmi terület.
ELNÖK: Az előterjesztő nem is indokol semmit.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): És nem tudjuk, hogy mit kíván erre a területre a fejlesztő.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Tartózkodás? 1. Egyharmad sem támogatja. Köszönjük szépen.
A következő a 29-es.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A 29-est a kormányt nem támogatja.
ELNÖK: Balatonberény. Hasonló, csak annyi, hogy befektetés.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Nekem is magyarázkodnom kell. Itt vannak olyan módosító indítványok ezek között, ahol elvileg megalapozott feltételezés van egy jó irányú beruházáshoz, ezeket is benyújtottuk - ha elvetitek, akkor érthető okokból vetitek el.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője világosan beszélt. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Aki nem? (Szavazás.) 8. Tartózkodás? (Szavazás.) 9. Egyharmad sem.
A 30-as indítványt a kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez az Alsópáhok-Szilágyszeg - a 11-es benyújtási sorszámú, ugye?
ELNÖK: Igen.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 4. Ellene? (Szavazás.) 13. Egyharmad sem.
A 31-est a kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez a keszthelyi fejlesztés, a 12-es benyújtási sorszámú, a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Nincs ilyen. Tartózkodás? (Szavazás.) 9. Ellene? (Szavazás.) 8 ellene. Egyharmad sem.
A 32-est a kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez a sávolyi U-2-es gazdasági terület kijelölése, a kormány támogatja.
ELNÖK: Ez a pálya?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez a pálya melletti gazdasági terület.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): És ha működik, itt mi lesz?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): 15 hektár gyakorlatilag U-2, ebben lehet: ipar, kereskedelem, vendéglátás.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 9 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 8. A bizottság támogatja.
A 33-ast a kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja. Ez a sávolyi 165 hektárnyi Ü-1 terület.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 2. Ellene? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Miért támogatják?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez egy megalapozott befektetés. Gyakorlatilag amikor először felmerült a fejlesztése kérdése, akkor ennél egy lényegesen intenzívebb beépítést szeretett volna erre a területre hozni. Kértük, hogy ezt alapozzák meg stratégiai környezeti vizsgálattal, ez elkészült, benyújtásra került a szombathelyi felügyelőség kiadta rá a továbbtervezésre vonatkozó engedélyt - pontosan nem tudom, hogy mit kellett rá kiadnia - visszafogták a fejlesztést. Gyakorlatilag 165 hektárnyi mezőgazdasági terület, szántó kerül itt átminősítésre, nem érint ökológiai hálózatba tartozó elemeket, erdőt sem érint.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): A Balatonhoz mennyire van ez közel?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez viszonylag messze van, mert a fejlesztésnél valószínű az fog történni, hogy minden, amit erre a területre szeretnének, azt át fogják vinni Szőkedencsre, ami viszont már nincs az üdülőkörzet területén, tehát ez, azt kell mondanom, hogy talán a legtávolabbi terület, amit ki lehetett jelölni a Balatontól.
ELNÖK: A 34-est?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A 34-es ugyanez: a 40-es benyújtási sorszámú indítvány Lasztovicza úré, ez a Tapolcát északról elkerülő mellékút. Ugye nem tartalmaz a módosító indítvány térképi mellékletet, és anélkül nem tudjuk korrigálni, úgyhogy egy kapcsolódó módosítóval támogatni fogjuk - most nem, mert nincs mit átvezetni.
ELNÖK: Jó. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 17 igen.
A 35-öst a kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ez egy új szennyvíztisztító helye lenne?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Sajnos nem a helye, hanem azt kéri az indítványtevő, hogy kifejezetten ábrázoljuk, ugyanis a helyét biztosította a terv. A KvVM azért nem támogatja, mert abban a pillanatban, ahogy fölrakja a piktogramot, onnantól kezdve neki ezt támogatnia kell, ha jól tudom; és a jelenlegi még elegendő kapacitással rendelkezik, így szól a KvVM indoklása - a helye biztosítva van.
A 35-ösről szavazunk. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Tartózkodás! (Szavazás.) 10. Ellene! (Szavazás.) 7 ellene. A bizottság egyharmada sem támogatja.
36-os.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez a 46-os benyújtási sorszámú. A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Nincs ilyen. Tartózkodás? (Szavazás.) 8 tartózkodás. Ellene! (Szavazás.) 9 ellene, egyharmad sem támogatja.
37-es.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Hova helyezték ezt az így megszüntetendő ökológiai folyosót, vagy ez nem látszik a javaslatukból?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ők töröltetni akarják az ökológiai folyosót. (Dr. Orosz Sándor: Tudom, azért kérdezem.) Ezt nem lehet áthelyezni, merthogy itt arról van szó, hogy a Békás-tónak valamikor volt egy lefolyása a Sió felé, ma már nincs. Ez egy nagyon szép területe Siófoknak. Tudjuk, hogy ez az árok, ahonnan ők most le akarják vetetni az Ü-1-et, ez ma szeméttel fel van töltve, mint afféle városi árok a külterületekben. De ezen a területen Siófoknak dél-délkeleti irányban egy nagyon szép lakóterülete van, észak-északkeleti irányban pedig a kereskedelem és a vendéglátás jönne ki erre a területre. Az ökológiai folyosó mellett és a Békás-tótól északra, az autópálya felé egy M-2-jük van, ez egy kertgazdasági terület.
El kell mondanom - itt szintén három módosítót értékeltünk egybe -, ha nem tették volna pont ezt a javaslatot, tehát hogy az Ü-2-öt akarják törölni, akkor lehet, hogy támogattuk volna az M-2-nek az U-1-be sorolását. Azért, mert az a terület valóban nagyon szép, nagyon szép városi környezet, lehet belőle lakóterület; ha levédik zajjal az autópálya felől - lakóterület lehet, kereskedelem, vendéglátás lehet. A Békás-tó mellett van egy szép ökológiai folyosó, amin ki lehet futni, sétálni, biciklizni Törekre. Ehhez a területhez délről egy olyan Ü-1 tartozik, ahol ők egy rekreációs területet szeretnének valamikor berendezni. Ez egy jobbra érdemes térség, amit egy gyönyörű zöldfolyosón keresztül lehetne becsatornázni a település meglévő belterülete felé. Itt nem lehet az Ü-2-öt törölni.
ELNÖK: Jó. Köszönjük szépen. Élvezet hallgatni magát, úgyhogy bevesszük a bizottságba. (Derültség.)
Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Nincs ilyen. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Ellene? (Szavazás.) 17 nem.
A 38-as: Orosz Sándor indítványa.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja ezt az indítványt.
ELNÖK: Aki támogatja? (Szavazás.) Egyhangúan támogatja a bizottság.
A 39-est a kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, emelje a kezét! (Szavazás.) Ez is egyhangú. Köszönjük szépen.
40-es: Lasztovicza Jenő. Ő is világörökség-párti.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatjuk.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Egy kis hangos gondolkodást szeretnék kérni.
ELNÖK: Hogyne, sőt!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Azért, mert egy oldalról valóban el kellene már rendezni, hogy ezzel a világörökség üggyel mit csinálunk, tehát, hogy ezeknek a törvényes háttere és fedezete is jó lenne, ha meglenne. Más oldalról ilyen bizonyos megfontolásokból értem azt, amit ide leírt, hiszen jelenleg is van magterület, csatlakozóterület, sok minden és a napi gyakorlatias tapasztalat meg az, hogy a világörökség része és akkor nem is foglalkoznak azzal, hogy ez, vagy az, vagy amaz. Tehát tulajdonképpen arra sarkallja ez a javaslat az Országgyűlést, ami javaslat formájában azt hiszem, hogy talán elnök úrtól hangzott el, hogy szülessék már meg a világörökségi törvény, mert akkor lehet, hogy neki nem kellene ügyeskednie, hogy nehogy véletlenül túlzottan levédje azokat a területeket, ahol egyébként még szeretne valamit csinálni - mondjuk így a saját városában.
Ezzel együtt is, én is egyetértek azzal, hogy nem kéne támogatni, de azért fel kellene gyorsítani a világörökség törvénynek az ügyét is.
ELNÖK: A jövő heti kihelyezett ülésünkön tájékoztatni fog minket az illetékes, hogy hogy áll a törvény. (Jelentkezés.)
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Miért nem támogatta a kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Azért nem támogatja, mert ezt a szabályt csak Tapolca közigazgatási területén bevezetni nem tűnik életszerűnek, mert akkor a többi település fog tiltakozni. Na most, a szabályozásból egyértelmű, ha ők a településrendezési terveikben le tudnák határolni ezeket a területeket, akkor mind az OTrT-ben, mind a Balaton törvényben a világörökség és világörökség-várományos területekre vonatkozó szabályozás csak arra a kis részre lenne érvényes; csak jelen pillanatban nem tartunk ott, hogy a világörökség, világörökség-várományos területeket pontosan meg tudnánk határozni. Nyilván az a cél, hogy sürgesse ezt az eljárást.
ELNÖK: Aki Lasztovicza Jenő indítványát, a 40-est támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 6. Tartózkodás? (Szavazás.) 11. Egyharmad sem.
A 41-est?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Mit rontottunk el?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez Balatonszemes külterületén egy 80 hektáros terület, szintén az autópálya és Balatonszemes közigazgatási területe előtt húzódik.
ELNÖK: Már a fákat is kivágták.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez szántó volt eredetileg is, és nincs rá konkrét fejlesztési koncepció, megalapozva sincs. Két hónapja ismerjük ezt a problémát, azalatt egyszer kaptunk egy kisparcellás hétvégi-házas üdülőterületre vonatkozó variációt. Logisztikai központot szerettek volna két hétre rá, most úgy tudom, hogy U-2-öt szeretnének, sőt Ü-1-et is látok, úgyhogy nem megalapozott a fejlesztés. És bónusz beépítésre szánt területeket nem jelölnénk ki akkor, amikor egyébként Balatonszemes már a jelenlegi hatályos törvényhez képest a mostani módosítóval 24 százalékkal növelte meg a települési területét - akkor még 80 hektárt pluszban nem támogatna kormány. Jelzem, ezen a területen az Ü-1-es, a korábban kijelölt Ü-1-es területen sem indult meg az a remélt fejlesztés, amivel egyébként egyet tudnánk érteni.
ELNÖK: Aki támogatja a 41-es indítványt, Szavazzon (Szavazás.) Nincs ilyen. Aki tartózkodik? (Szavazás.) 9. Ellene? (Szavazás.) 8 ellene, egyharmad sem.
42-es.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja, de kapcsolódó módosító itt érkezhet.
ELNÖK: Ez mit jelent?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez egy U-2-es terület. Elvben az U-2-esből U-1-esbe szeretné soroltatni a település a területét, ez környezetterhelés szempontjából kisebb terhelést jelent és ma is megtehetné. Na most, ha a képviselő úr ezt látni szeretné a törvényben, akkor, ha pontosan meghatározza azt a területet, akkor ám legyen, de nem tette - térképi melléklet nem tartozik hozzá, tehát igazából nem tudjuk a kiterjedését a területnek. Úgy gondolom, hogy az ő számára is az a jobb, ha ezt településrendezési tervben tisztázza, van rá lehetősége, mert ha törvényben ábrázoljuk, azok őt meg is köthetik a továbbiakra nézve.
ELNÖK: Jó, köszönöm. Aki támogatja a 42-es indítványt? (Szavazás.) Nincs ilyen. Tartózkodás? (Szavazás.) 8. Ellene? (Szavazás.) 9, egyharmad sem támogatja.
A 43-ast a kormány!
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki a bizottságból támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
44-es.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Kapcsolódó módosítóval tudjuk támogatni. Itt is az a gondunk, hogy nem kaptunk térképi mellékletet.
ELNÖK: Aki támogatja a 44-es módosítót? (Szavazás.) 10 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 7.
45-ös.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja ezt a módosító indítványt.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 17 igen, egyhangú.
46-os.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Ez a Békás-tó?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen, ez a Békás-tó.
ELNÖK: Aki támogatja a bizottságból? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) Ellene? (Szavazás.) 17 nem. A bizottság egyharmada sem támogatja.
47-es.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Szintén Békás-tó, nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) Ellene? (Szavazás.) 17 ellene, egyharmad se.
48-as.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság részéről aki támogatja? (Szavazás.) Nincs ilyen. Tartózkodás?
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Bocsánat, itt miről van szó, elmondaná?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A Véndek-hegyről, de szintén nem kaptunk térképi mellékletet, tehát igazából nem tudjuk beazonosítani; és itt az U-1 terület ilyennel a területrendezési terv nem tervez, tehát igazából azonosíthatatlan a terület és a szándék.
ELNÖK: Aki támogatja? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 10. Ellene? (Szavazás.) 3. Egyharmad sem támogatja.
49-es.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja, de ha kapcsolódó módosító indítványt kapunk, akkor elképzelhető még.
ELNÖK: Aki támogatja? (Szavazás.) 9. Tartózkodás? (Szavazás.) 8. A bizottság támogatja.
Köszönjük szépen, hogy átvezetett ezen a kalandos úton.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Mi is köszönjük.
ELNÖK: Üdvözlöm a tárca képviselőit. Kérem szépen Erzsébet, mutatkozzon be és a kollégái is.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Magó Erzsébet vagyok és a GKM-ből Ajtai Szilárd.
AJTAI SZILÁRD (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ajtai Szilárd vagyok a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztériumból. Az infrastrukturális kérdések közül egyébként a közutas és a kerékpáros kérdéseket fogom képviselni, ilyen munkamegosztás van.
ELNÖK: Az 1-es módosító indítvány dr. Baráth Etele indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Jelen formában nem, de egy bizottsági módosító javaslatot támogatunk, amely a településrendezési terv helyett a településszerkezeti tervben van.
ELNÖK: Aki támogatja? (Szavazás.) 7 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 1. Ellene? (Szavazás.) 6. Megvan az egyharmad.
2-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Jelen formában nem, egy bizottságit támogatunk.
ELNÖK: Jó. Ki támogatja? (Szavazás.) 7. Ellene? (Szavazás.) 6. Tartózkodott? (Szavazás.)
3-as.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Jelen formában nem egy, egy bizottsági módosítót támogatunk.
ELNÖK: Majd lesz az a bizottsági?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Már el is készült és az Önkormányzati bizottság meg is szavazta.
ELNÖK: De itt még nincs. Ma szavazta meg? (Magó Erzsébet: Ma.)
Az alelnök úr kérdezni szeretne.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Szeretném megkérdezni, hogy mi a lényege ennek a módosító javaslatnak.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ennek az a lényege, hogy bevezet egy olyan területfelhasználási engedélyezési eljárást, amellyel ma még nem ismert erőmű beruházásokat amennyiben megfelel a törvény összes előírásának, akkor az állami főépítész engedélyezhet.
ELNÖK: Ez világos, nem kell támogatni. Most az én véleményemet mondtam nem a tieteket. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 10 igen. Aki ellene van? (Szavazás.) 6 ellene.
4-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Jelen formában nem, egy bizottságit készítettünk elő.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 9. Tartózkodás? (Szavazás.) 4. Ellene? (Szavazás. )4. A bizottság támogatja.
Az 5-ös indítványt?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú, l7 igen.
A 6-os indítványt?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Jelen formában nem, egy bizottságit támogatunk.
ELNÖK: Aki támogatja a 6-ost, szavazzon! (Szavazás.) 7 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 2. Ellene? (Szavazás.) 8. Megvan az egyharmad.
7-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Jelen formában nem, egy bizottságit támogatunk.
ELNÖK: Aki támogatja? (Szavazás.) 1 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 8 tartózkodás. Ellene? (Szavazás.) 8 ellene, egyharmad sem.
8-as.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 9 fő. Tartózkodás? 6. (Szavazás.) Nincs ilyen. Ellene? (Szavazás.) 2.
A 9-est a kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
A 10-est?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 6 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 7. Ellene? (Szavazás.) 4. Megvan az egyharmad.
A 11-es indítványt?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 12-est?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 13-as indítványt a kormány!
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
14-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Dr. Nagy Andor: Mi a logika.) Miért nem támogatja a kormány? Támogatja a kihagyást, de miért?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Azért, mert az ágazatnak nincs koncepciója, annyi új igény jött be, hogy voltaképpen az a döntés született, hogy elhagyásra kerül ez a melléklet, hiszen gyakorlatilag a támogatási rendszer szerint, mindenki, aki megfelel annak a kiírási szempontrendszernek, támogatást kaphat logisztikai központ létesítéséhez. Tehát a támogatásnak nem feltétele az, hogy a logisztikai központ nevesítésre kerüljön.
ELNÖK: Már ezért a mondatért megérte, hogy nincs az ágazatnak koncepciója.
Aki támogatja a módosító indítványt, szavazzon! (Szavazás.) 15 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 2.
A 15-ös Baráth Etele képviselő úr indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
16-os.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (dr. Nagy Andor: Miért, indoklást mondana?.)
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ezt azért nem támogatjuk, mert ebben a kategóriában csak egy repülőtérnek a beemelését javasolja és olyan döntés született, hogy a hatályos OTrT törvény szerint visszaemeljük ezt a kereskedelmi nemzetközi repülőtér kategóriáját teljes körűen. Na most, a kapcsolódó módosítók között egy olyan módosító már bekerült, ami a szerkezeti tervbe visszaemeli ezeket a repülőtereket, viszont elkészült, de nem adta be senki azt a módosítót, ami erre a 6-os számú melléklet beemelésére vonatkozik - tehát ez is most benne lesz a bizottsági módosító csomagban.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 10 igen. Aki tartózkodik? (Szavazás.) 3 tartózkodás. Ellene? (Szavazás.) 4.
A 17-es Cseresnyés Péter indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
18-as.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
A 19-est!
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Miért? Hadd kérdezzük a szakértőt.
AJTAI SZILÁRD (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Azért nem támogatja a kormány, mert a térségben már a legfontosabb turisztikai célokat érintően van egy feltáró törzshálózati kerékpárút, tehát a hálózatsűrűség indokolatlan lenne, ha még ez is benne lenne és egyébként meg megyei, vagy helyi térségi jelzésű kerékpárút nem indokolja a térségben. Az, hogy itt ennyire sűrű kerékpárút-hálózat legyen, azt nem indokolja az itteni párhuzamos turisztikai látványosság. Köszönöm.
ELNÖK: A 19-esről beszélünk, ez a Kapuvár. Biztos erről tetszett beszélni?
AJTAI SZILÁRD (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Igen, a 19-esről. A délnyugati határmente kerékpárúttal érintett települések listáját kiegészítésre javasolja Kapuvár településsel és ez az indoklás, hogy nem gondolnánk meghosszabbítani a hálózatot, hogy ez a szakasz már feltárható a helyi vagy térségi jelzésű kerékpárúttal.
ELNÖK: Nem országosan, hanem helyben.
AJTAI SZILÁRD (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Tehát a 2048-ban beépítendő hálózatról van szó. A hálózati struktúra törzs kerékpárhálózatnak megfelelő, tehát ami eddig bekerült a törvénytervezetbe, az a hálózati struktúra és ott a sűrűség megfelelő, ez a további szakasz már túlzás és indokolatlan.
ELNÖK: Rendben. Nem az a lényeg, az a lényeg, hogy helyben megoldható, azt csinálnak, amit akarnak helyben.
Aki támogatja Ivanics képviselő úr indítványát, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú. Köszönjük szépen.
A 20-ast?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Erre is hasonló magyarázat van?
AJTAI SZILÁRD (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Hasonló az indoklás, nem olyan jelentőségű ez az erdőterület turisztikai szempontból, hogy indokolt lenne, csak a hálózat besűrítés.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Aki támogatja a 20-ast? (Szavazás.) Egyhangúlag.
A 21-est?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 8 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 2. A bizottság támogatja, megvan az egyharmad.
22-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ez Gyenesei István módosító indítványa. Ezek szerint szakadás van a kormányon belül. (Derültség.)
A 22-est a kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) 16 nemmel és 1 tartózkodással a bizottság egyharmada sem támogatja.
23-as.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyhangúan igen.
24-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottságból aki támogatja szavazzon! (Szavazás.) 11 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 6. Ellene? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
25-ös.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
26-os.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 11. (Magó Erzsébet jelentkezik.)
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Elnézést. Én csak azt szeretném mondani, hogy ez a módosító javaslat vonatkozik arra, hogy Szerenccsel, Szentendrével ki akarják egészíteni az erőműveket, erről szól ez a módosító javaslat.
ELNÖK: Ezt mondom nektek, ide van még egyszer berakva Szerencs.
Az a kérdésem, hogy hozzájárultok-e megvilágosodva, hogy ez nem az, ami az előbb, hogy még egyszer szavazunk. Aki egyetért az újraszavazással, szavazzon, hogy házszabályszerűek legyünk. Az újraszavazásra igen.
A 26-os, ahogy az Erzsébet mondta: Szentendrét, Szerencset megnevezi mint egy erőmű, új erőmű helyének. A kérdés az, hogy aki ezt támogatja, az szavazzon! (Szavazás.) 5 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 6. Ellene? (Szavazás.) 4 ellene. Egyharmad se.
27-es: Schvarz Tibor ő a Tatabányát akarja berakni.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen. A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja a 27-est, az szavazzon! (Szavazás.) 9. Ellene? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) (dr. Nagy Andor: Indokolná, legyen olyan kedves.)
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Mi a tárcától olyan listát kaptunk, amiben nem volt benne Tatabánya azért, mert jelenleg fel van függesztve az erőmű működése. És most kaptunk egy olyan tárgyú módosító indítványt, ami kéri, pontosan arra való hivatkozással, hogy 2002-ig az erőműnek van működése engedélye - bár most fel van függesztve -, hogy tegyük be a listába Tatabányát, mert valamikor el fog dőlni, hogy itt akarnak-e fejlesztést vagy bármit csinálni és ezt a tárca is támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) 6 tartózkodással, 11 igennel támogatja.
28-as. Itt megint Szerencsen kísérleteznek? Ahhoz az erőműhöz a távvezetéknek a helyét akarja megágyazni.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Itt voltaképpen ez a módosító indítvány csak arra irányul, hogy a melléklet címébe bele akarja tenni, hogy a térség kifejezés a 25 kilométeres körzetre vonatkozik, ezt a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Mi sem. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 1 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 9. Ellene? (Szavazás.) 7. Egyharmad sem.
29-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 9 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 8 tartózkodással a bizottság támogatja.
30-as.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 1 fő támogatja. Tartózkodás? (Szavazás.) 8. Ellene? (Szavazás.) 6. Egyharmad sem.
31-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Kérhetnék indokolást?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Gyakorlatilag ezt a kormány azért támogatja, mert eddig is támogatta a szélerőművek elhelyezésére vizsgálat alá vonható terület övezet kivételét, és erre a kapcsolódó módosítóra azért van szükség, mert különben koherenciazavar lenne, ha a parlament 26-án megszavazza a többit. Szavazásra kerül a többi része a törvénynek, ahol kivételre javasolták a képviselők ezt az övezetet, hiszen ez benne van a fogalomban, különböző paragrafusokban és benne van ebben a bizonyos 1/13-as mellékletben is.
ELNÖK: Aki támogatja az indítványt, az szavazzon! (Szavazás.) 1. Tartózkodás? (Szavazás.) 8. Ellene? (Szavazás.) 6. Egyharmad sem.
A 32-est a kormány!
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Jelen formában nem, bizottságival támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 3 fő. Tartózkodás? (Szavazás.) 6. Ellene? (Szavazás.) Nincs meg az egyharmad.
A 33-as.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Hadd kérdezzem meg, az M3-as gyorsforgalmi út minek számít? Az 1-es minek számít? Tehát a többi autópályát az M0-án belül minek nevezzük: gyorsforgalmi út, vagy sem.
AJTAI SZILÁRD (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Gyorsforgalmi út. Tehát az M0-ás körgyűrűn belüli és a lakott terület táblán kívüli szakaszokról van most szó és valóban akkor most az M3-as, M1-es, M7-es ezek milyenek? Általában gyorsforgalmi út valameddig, amíg tartható a környezet és elvárás-rendszer, ami a gyorsforgalmi utakhoz kötődik.
Az M4-esnél eredetileg arra gondoltunk, hogy ez legyen egy jól meghatározott kezdőponttól az M0-nál, onnan országhatárig terjedjen és majd emelt sebességű megoldást akarunk már az új KRESZ, stb. szerint. De meggyőztek a fővárosiak bennünket többen arról, hogy ha autóúti rangot adunk neki, igazából az úthasználó semmit nem érzékel abból, hogy most 110-es sebességgel megy, viszont a bevásárlóközpontok és a hasonló létesítményeknek a rátelepülését arra az útszakaszra - most az M4-es esetében konkrétan Vecsés elkerülőről van szó - jobban, sokkal jobban meg lehet akadályozni, mert sokkal szigorúbb követelményrendszer van a gyorsforgalmi út szempontjából. Tulajdonképpen az a bizonyos tudott, ismert elővárosi: tele van benzinkúttal és bevásárlóközponttal, az egy szabályozottabb környezetet tud kapni, ezért támogatjuk mi.
ELNÖK: De az én kérdésem az volt, hogy akkor nincs egységes kezelése az autópálya bevezetőknek; most a Gy. Németh Erzsébet kilobbizott egyet. Ezt lobbizta ki, hogy az legyen megszigorítva, a többi meg marad, ahogy volt, tehát nincs egységes kormányzati álláspont az autópályákkal kapcsolatban. (dr. Józsa István: Van.) Akkor miért csak ez az egy van ideírva?
AJTAI SZILÁRD (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Mert így egységes, amúgy nem lett volna egységes. Tehát most ez a helyzet, hogy az M0-on belül is lakott területig, ameddig lehet csinálni gyorsforgalmi utat.
ELNÖK: Az a válasz, hogy mindegyik így van?
AJTAI SZILÁRD (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): És akkor most ez is ilyen lesz.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A többi sorsa eldőlt a budapesti agglomeráció is és a főváros szerkezeti tervének készítésénél és vitájánál és most plusz egy elem kerül bele.
ELNÖK: Jó. Azt akartam, hogy mindegyik egyformán legyen, csak nem voltam felkészülve.
A 33-ast aki támogatja, kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.) 17. Egyhangú.
A 34-est?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Támogatja a kormányt.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
35-ös.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
36-os.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyhangúan támogatja.
A 37-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság részéről, aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
38-as.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Ez is egyhangú.
39.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
40-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
41-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
42-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm.
43-as.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottságról, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyhangúan támogatja.
44-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ez ugyanaz, a repülőtér. Aki támogatja a 44-est, szavazzon!
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Miért javasolta vajon a Medgyasszay képviselő úr ezt? Azért, hogy ha reptér-fejlesztés, akkor ne legyen akadálya.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Igen. Mert a helyzet az, hogy közlekedési területfelhasználási kategóriát az OTÉK szerint el lehet helyezni beépítésre nem szánt területen. Tehát a repülőtérnek a léte nem ellentétes azzal, hogy ökológiai hálózat van a területen, de mihelyt a repülőtérhez raktárbázist, gazdasági épületet akarnak elhelyezni, ezt a OTÉK csak beépítésre szánt területen engedi és beépítésre szánt területkijelölést az OTrT ökológiai hálózatra vonatkozó szabálya tiltja. Tehát ezért van az, hogy még ma is több bizottságon ez téma volt, hogy más repülőterek is kerüljenek ki az ökológiai hálózatból.
ELNÖK: Aki a bizottság részéről támogatja a 44-est, szavazzon! (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 3. Ellene? (Szavazás.) 14 ellene. A bizottság egyharmada sem támogatja.
45-ös.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Aki nem támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 2. Ellene? (Szavazás.) 15. A bizottság egyharmada sem támogatja.
46-os.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ilyen formában nem, egy bizottságit támogatunk.
ELNÖK: Ez a honvédelem. Aki támogatja a 46-ost, szavazzon! (Szavazás.) 3. Tartózkodás? (Szavazás.) 6. Ellene? (Szavazás.) 8. Nincs meg az egyharmad.
A 47-es.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Ez a későn bejött kapcsolódó módosító javaslat?
ELNÖK: Igen. Latorcai János és Molnár Béla képviselő urak indítványa.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): A kormány nem támogatja, mert hiszen az övezet kivételét támogatja.
ELNÖK: A szélerőművet akarja visszarakni, ugye arról szól?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Annak egy pontját akarja módosítani.
ELNÖK: A kormány azért nem támogatja, mert úgy veszi, mintha már ki is lett volna véve.
Aki támogatja a 47-est, szavazzon! (Szavazás.)
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Legyen szíves, mondja el még egyszer.
ELNÖK: A szélerőmű zajterheléséről szól, és azt mondják, hogy a szélerőmű területet ki akarják venni a törvényből.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium Területfejlesztési és Építésügyi Szakállamtitkárság): Kaphatnék valakitől egy példányt? Azért támogatja a kormány, mert ezt az egész övezetet támogatjuk: a kivételét, tehát nem is foglalkozunk azzal, hogy most ez a szabály jó, vagy nem jó.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Az a megoldás, hogy a települési területen szélerőmű nem kell.
ELNÖK: Aki támogatja a 47-es Latorcai-féle indítványt, kérem, szavazzon! Én támogatom. (Szavazás.) 1 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 8. ellene? (Szavazás.) 8 ellene. Egyharmad se. Köszönjük szépen.
Az élelmiszerláncot kérjük szépen. Köszöntöm a kormány képviselőit, kérem szépen a bemutatkozást.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Kocsner Tibor vagyok, az országos állatorvos általános helyettese, főosztályvezető az FVM-ben; a segítségem pedig Andréka Tamás főosztályvezető-helyettes úr a jogi főosztályról.
ELNÖK: Köszönjük. Mondom, hogy melyik módosítókat fogjuk tárgyalni: 1-től 6-ig.
Az 1-es számú indítvány Czerván György, Bodó Imre indítványa.
A kormánynak mi az álláspontja!
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja, mert az elérendő célt a később tárgyalandó 4-es pont szerinti szövegezésben tartja elfogadhatónak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 6 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 2 tartózkodás. Ellene? (Szavazás.) 9. Megvan az egyharmad.
2-es: Kiss Péter, Herbály Imre, stb.
A kormány!
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Orosz képviselő úr kérdez.
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Meg szeretném kérdezni először, hogy ez a támogató-egyetértő nyilatkozat vonatkozik-e itt ebben a mi ajánlástervezetünkben keretes részben szereplő valamennyi ajánlási pontra; mert egy csomagot nyújtottak be és ennek van több eleme - ez mindegyikre vonatkozik-e?
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Természetesen, hiszen a javaslat a törvénytervezet egészén átvezet.
Indítványozom elnök úr, hogy a keretes részben felsorolt valamennyi ajánlási pontot egy szavazással döntsük el, ennek megfelelően kérem, hogy szavazzunk a 2-es, 11-es, 20-as, 30-as, 33-as, 39-es, 44-es, 49-es, 51-es, 53-as, 54, 55, 58, 59, 60....
ELNÖK: Ez nem egy automatikus átvezetés, van abban más is, ugye?
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Csak az ipari kifejezést, ez egyébként egy fordítási hibából adódik, amikor a kötelezően alkalmazandó uniós aktusokat lefordították a hivatalos magyar nyelvű fordításban, a fullbiznisz helyett ipari szó került bele, ennek következtében iparinak minősíthető egy egyszerű élelmiszerbolt is, aminek a magyar nyelvben nem igazán van megfelelője.
ELNÖK: A lényeg az, hogy arról szavazunk, hogy ezeken az összes módosítókon legyen kivezetve az ipari kifejezés. Aki egyetért, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangú.
A 3-as: Font Sándor, Medgyasszay László képviselő urak indítványa.
Kormányálláspont!
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány a javaslatot nem támogatja, mert ugyanezt a 4-es pontban található szövegezés mentén tudja támogatni.
ELNÖK: Aki a 3-ast támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 8 igen. Ellene? (Szavazás.) Nincs ilyen. Tartózkodás? (Szavazás.) 9. A bizottság nem támogatja.
A 4-est, aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja a bizottság.
5-ös. Kormányálláspont!
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az 5-öst a kormány nem támogatja, hiszen a benyújtott javaslat szerinti céllal pont ellentétes lenne a hatása, ha a törvény hatálya alól vennénk ki az alkalmanként meghatározott közösség számára történő ellátást. Hiszen a javaslat eredeti célja az volt, hogy más szabályok vonatkozzanak rá, de ha a törvényben nincs felhatalmazás, a törvény hatálya alól kivesszük, akkor nem lehet rá külön felhatalmazást adni.
ELNÖK: Jó. Aki az 5-ös számú módosító indítvány támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 6 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 4. Ellene? (Szavazás.) 7. Megvan az egyharmad.
A 6-os következik. Kormányálláspont!
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.) 6 fő támogatja. Tartózkodás? (Szavazás.) 2 fő. Ellene? (Szavazás.) 9 fő ellene - itt is megvan az egyharmad.
A 23-as következik: Kiss Péter, Herbály Imre és társai indítványa.
Kormányálláspont!
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Aki támogatja? (Szavazás.) 17 igen.
A 24-es.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 6 fő. Tartózkodás? (Szavazás.) 6 fő. Ellene? (Szavazás.) 5 fő ellene.
A 25-ös: Áder János képviselő indítványa.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Indoklást kaphatunk?
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Egyrészről a földhasználók fogalma már magában foglalja az ingatlan tulajdonosát, ez egy jóval tágabb fogalom, ugyanis nemcsak az minősül földhasználónak, aki a gyakorlatban ingatlannal rendelkezik, hanem az is, aki növényi vegetáció számára alkalmas tárggyal, tehát adott esetben ez egy virágcserép is lehet, rendelkezik. Tehát jóval tágabb a törvénynek a fogalma.
Másrészről a parlagfű irtására mindenképpen szükséges egy határnapot megállapítani, ameddig az önkéntes jogkövetés az állampolgároktól elvárható. Ugyanakkor az nem várható el az állampolgároktól, hogy egy kifejletlen növényt, ami még csak levélből áll, felismerjenek és be tudják azonosítani, hogy abból egy parlagfű fog kifejlődni, tehát pontosan ezért szükséges az, hogy egy olyan objektív határnap legyen megállapítva, amikor a parlagfű szórás még nem kezdődik el, azonban az önkéntes jogkövetés teljesíthető.
ELNÖK: Jó. Orosz Sándor!
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Ezek a szempontok mind igazak, emellett azonban két megjegyzés. Az egyik. Elvárható, csak megfelelően tájékoztatni és oktatni kell, hogy ismerje meg, ha ennyire közellenség a parlagfű, márpedig tényleg az, akkor igenis ennek minden fejlődési fázisát minél szélesebb körben meg kell ismertetni. Tehát nem elfogadható, hogy nem lehet megismerni korábban. De ettől még az a határnappal kapcsolatos érvelés teljesen korrekt és igaz. Annyiban is jobb a ma eredeti hatályos szöveggel majdnem szó szerint egyező szöveg, mert itt nem egyszerűen csak arról van szó, hogy addig kell irtani, utána a kialakult parlagfűmentes állapotot folyamatosan fent kell tartani, tehát több eleme van az eredeti javaslatnak, mint amit Áder képviselőtársunk itt a módosítóban kíván érvényesíteni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A 25-ös indítványt, aki támogatja, kérem, hogy szavazzon! (Szavazás.) 6 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 8. Ellene? (Szavazás.) 2. Itt is megvan az egyharmad.
A 28-as: Font Sándor, Medgyasszay László indítványa.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 4. Tartózkodás? (Szavazás.) 4. Ellene? (Szavazás.) 7. Egyharmad sem.
A 37-es: Kis Péter László, Velkey Gábor indítványa.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja a bizottságból, szavazzon! (Szavazás.) Támogatja a bizottság -egyhangúlag.
A 42-es indítványt a kormány!
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja a javaslatot - ez egyébként összefügg a 23-assal.
ELNÖK: Aki a bizottságból támogatja, kérem, szavazzon! (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja. Köszönjük.
A 43-as: ne lehessen talajidegen anyagot termőföldön lerakni, azt ki akarja hagyni, hogy lehessen. Nem jól értjük? Ő azt akarja, hogy lehessen lerakni. A doktor úr megerősít, ugye? (Dr. Kocsner Tibor: Igen.) A 43-as természetkárosító indítvány, az ilyet le kell szavazni.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) Aki támogatja a 43-ast, szavazzon! (Szavazás.) Aki ellene? (Szavazás.) 17 ellene. A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 65-ös Medgyasszay képviselő úr indítványa.
A kormány!
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A probléma abból adódik, hogy egy európai bírósági határozat alapján a kötelezően alkalmazandó uniós aktusok definícióját, illetve szövegszerű tényeit nem szabad megismételni a nemzeti szabályozásban. Az indítvány arra irányul, hogy ezeknek a kötelező uniós aktusoknak a definícióit szó szerint ismételjük meg a magyar szabályozásban és ez nem támogatható.
ELNÖK: Aki támogatja a 65-ös indítványt, szavazzon! (Szavazás.) 7 fő támogatja. Tartózkodás? (Szavazás.) Tartózkodás? (Szavazás.) 6. Ellene? (Szavazás.) 4. Megvan az egyharmad.
A 66-ost a kormány! Kékkői Zoltán indítványa.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Aki támogatja a 66-os indítványt! (Szavazás.) 6. Tartózkodás? (Szavazás.) 4. Ellene? (Szavazás.) 7. Megvan az egyharmad.
A 67-est a kormány!
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, kérem, szavazzon! (Szavazás.) 6 igen. Tartózkodás? (Szavazás.) 2. Ellene? (Szavazás.) 9. Megvan az egyharmad.
Kiss Péter: 68-as. Erről már szavaztunk. Köszönjük szépen.
Egészségügyi tárgyú törvények következnek.
Kérem szépen a bemutatkozást szép hangosan, mert elfáradtunk.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Schlammadinger József vagyok az Egészségügyi Minisztérium jogi főosztályának a vezetője.
DR. RAFFAY BÁLINT (Egészségügyi Minisztérium): Raffay Bálint vagyok, az Egészségügyi Minisztérium jogi főosztályán szakmai tanácsadó.
ELNÖK: A 7-essel kezdünk. Kormányálláspont!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): A kormány a javaslatot támogatja. Valóban a törvény tárgyi hatálya szerint a címkézés és az osztályozás is a tevékenységi körbe tartozik azzal együtt, hogy maga a REACH rendelet ezt, miután nem tartozik közvetlenül a szabályozási tárgykörébe, ilyenként nem tartalmaz. Azonban nemcsak a REACH rendeletet veszi át továbbra sem a kémiai biztonságról szóló törvény, hanem a 67/548 és az 1999/45-ös még hatályban lévő irányelveket is és ennek fogalomrendszerében ez is a tevékenységek közé tartozik.
ELNÖK: Köszönjük szépen. (Jelentkezésre.)
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Ügyrendi javaslatom lenne. Az a javaslatom, hogy lehetne-e nyilatkoztatni a kormányt egybe a módosító javaslatokról, hogy támogatja-e. Amennyiben igen, akkor azt javaslom, hogy egybe szavazzunk.
ELNÖK: Összesen négyet jelöltem. (dr. Nagy Andor: Nekem 8 van. Mindet ugyanaz a képviselő adta be, Schvarcz úr, és ha mindet támogatja a kormány, akkor szavazzunk egybe.)
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Elnök úr, megkérem, hogy a kijelölt módosító indítványok számát mondja, ellenőrizzétek, és ha akkor is azt mondjátok, hogy igen, akkor lehetne egybe szavazni.
ELNÖK: Az elveimmel, a Házszabállyal ellentétes, de rendben van.
A 7-es indítványt a kormány támogatja.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Mi támogatjuk? (Szavazás.) Igen, egyhangú.
A 8-as indítványt a kormány támogatja?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Mi támogatjuk? (Szavazás.) Igen.
A 9-est a kormány támogatja?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 10-est a kormány!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 11-est a kormány támogatja?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 14-est a kormány támogatja?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 16-ost a kormány támogatja?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 17-est a kormány!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
Köszönjük szépen.
Egy tervezetet osztottunk ki a korábban tárgyalt személygépkocsikra vonatkozó kibocsátási követelményekről. A Szocialista Párt egy kiegészítést tett hozzá az egyeztetés során. Ismeritek, Andor? (dr. Nagy Andor: Igen.) Támogatod?
DR. NAGY ANDOR (KDNP): Támogatjuk.
ELNÖK: Azt kérem, hogy a kiosztott tervezetet a Szocialista Párt kiegészítésével együtt, aki támogatja, szavazzon! (Szavazás.) 15 szavazattal egyhangú.
Köszönöm szépen. A jövő héten hétfőn nem lesz ülés. Szerdán, csütörtökön lesz a kihelyezett ülés, arra legyetek szívesek aktivizáljátok magatokat.
Köszönöm szépen a részvételt.
(Az ülés befejezésének időpontja: 15 óra 14 perc)
|
Katona Kálmán |
Jegyzőkönyvvezető: Turkovics Istvánné