KSB-19/2007.
(KSB-37/2006-2010.)
az Országgyűlés kulturális és sajtóbizottságának
2007. november 19-én, hétfőn, 09 óra 10 perckor
a Képviselői Irodaház 569. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat*
Az ülés résztvevői*
Elnöki megnyitó*
A napirend elfogadása*
Az Országos Rádió és Televízió Testület 2008. évi költségvetéséről szóló T/4216. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)*
A műsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól szóló 2007. évi LXXIV. törvény, valamint a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény módosításáról szóló T/4313. számú törvényjavaslat (Bizottsági módosító javaslatok megtárgyalása)*
A bizottság részéről
Megjelent
Elnököl: Dr. Pető Iván (SZDSZ), a bizottság elnöke
Dr. Jánosi György (MSZP), a bizottság alelnöke
Alexa György (MSZP)
Alföldi Albert (MSZP)
Bókay Endre (MSZP)
Dr. Schiffer János (MSZP)
Dr. Cser-Palkovics András (Fidesz)
Gulyás Dénes (Fidesz)
Dr. Gyimesi Endre (Fidesz)
Tellér Gyula (Fidesz)
Vincze László (Fidesz)
Dr. Lukács Tamás (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Halász János (Fidesz) Gulyás Dénesnek (Fidesz)
Fedor Vilmos (MSZP) dr. Jánosi Györgynek (MSZP)
Halmai Gáborné (MSZP) dr. Schiffer Jánosnak (MSZP)
Lukács Zoltán (MSZP) Alexa Györgynek (MSZP)
Kubatov Gábor (Fidesz) dr. Cser-Palkovics Andrásnak (Fidesz)
Kiss Attila (Fidesz) dr. Gyimesi Endrének (Fidesz)
Vincze László (Fidesz) megérkezéséig) Tellér Gyulának (Fidesz)
Meghívottak részéről
Hozzászólók
Dr. Sarkady Ildikó audiovizuális médiapolitikai kormánybiztos
Megjelentek
Kovács György elnök, Országos Rádió és Televízió Testület
Dr. Misák Piroska Tünde, az Államigazgatási Kapcsolatok Igazgatóságának igazgatója, Nemzeti Hírközlési Hatóság
(Az ülés kezdetének időpontja: 09 óra 10 perc)
DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! A terven kívül mára összehívott, de nem rendkívüli bizottsági ülést megnyitom, üdvözlöm a megjelenteket.
A képviselőtársak megkapták a javasolt napirendet, két ügy megtárgyalását javasoltuk, az ORTT jövő évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító indítványok megtárgyalását, és az úgynevezett Dtv.-hez benyújtandó bizottsági módosító indítványok megtárgyalását. Mielőtt a napirendről szavaznánk, elnézést kérek, most jegyzőkönyvszerűen is a késedelmes kezdésért. A jelenlévő pártok képviselői egyeztettek még a bizottsági módosító indítvány szövegét illetően, és ez remélhetőleg rövidíti a bizottsági ülést. Egyetértésre jutottunk, de erre majd visszatérünk.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy a javasolt napirendhez van-e valakinek észrevétele. (Nincs jelzés.) Ilyet nem látok, akkor szavazás következik. Ki az, aki az előterjesztett napirendi javaslatot elfogadja? Aki igen, kérem, kézfelemeléssel jelezze! Ezzel a bizottság határozatképességét is ellenőrizzük. (Szavazás.) Tizenkettő, a határozatképesség megvan, köszönjük szépen, a bizottság a javasolt napirendet elfogadja.
Elsőként az ORTT jövő évi költségvetéséhez érkezett módosító javaslatokat tárgyaljuk, a költségvetési bizottság - mint ismeretes - az előterjesztő, a költségvetési bizottság képviselője nem tud jelen lenni a bizottsági ülésen, de a képviselőtársak a szokásos ajánlásból láthatják, hogy a bizottság, tehát az előterjesztő egyetlen módosító indítványt sem támogat.
Szokás szerint az ajánlási sorrendben megyünk végig a módosító indítványokon. Úgy veszem, hogy a jelenlévők természetesen ismerik az előterjesztéseket.
Cser-Palkovics András képviselő úr által benyújtott módosító indítványok összefüggenek egymással, tehát az 1., a 3. és a 6. számú módosító indítvány elfogadása feltételezi egymást. Most nincs, akitől igen vagy nem választ kapjunk, hanem csak a képviselőknek a saját fantáziájukra vagy a frakciókban egyeztetett álláspontra kell hagyatkozniuk. Tehát Cser-Palkovics képviselő úr, mint azt el is mondta a plenáris ülésen, a másik variációját az ORTT eredeti javaslatnak fogalmazta meg módosító indítványok formájában, a három módosító indítvány gyakorlatilag erre épül. Tehát, hogy ne az ORTT-n belüli átcsoportosítással oldják meg a gazdálkodás problémáit, hanem külön költségvetési többletforrással.
Kérdezem a bizottság tagjait, ha nincs hozzászólás, ki az, aki az 1. sorszámú módosító javaslatot elfogadni javasolja. Aki igennel szavaz, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Kilenc. Aki nem? (Szavazás.) Tíz. Tehát a bizottság nem támogatja, de az egyharmadnál többen támogatták. Feltehetően a továbbiaknak, mármint a képviselő úr által benyújtott módosító indítványoknak is ez lesz a sorsa.
A 2. pont alatt szerepel Jánosi képviselő úr módosító indítványa, amely kiszedné a javaslatból azt az elemet, hogy az ORTT az időarányos felhasználástól eltérjen. Kérdezem a képviselőket, ki az, aki a módosító indítvánnyal egyetért - még egyszer mondom, az előterjesztő nem? Aki egyetért a módosító indítvánnyal, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Ez a bizottság többsége. Egyébként 12 volt, ha jól számoltam, és jelenleg 19-en vagyunk.
A 3. pont szintén Cser-Palkovics képviselő úr indítványa, ez összefügg az elsővel, tehát értelemszerű, hogy önmagában nem állna meg, de a forma kedvéért szavazzunk róla. Tehát ki az, aki Cser-Palkovics képviselő úr módosító indítványával egyetért? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem ért egyet? (Szavazás.) Tíz.
A 4. pont szintén Jánosi képviselő úr módosító indítványa, a digitális átállási céltámogatás felosztásában az illetékes bizottság feltehetően a kulturális bizottság lenne, és a kulturális bizottságnak kíván jogokat biztosítani a módosító indítvány. Kérdezem a képviselőtársakat, ki az, aki egyetért a módosító indítvánnyal. (Szavazás.) A bizottság döntő többsége egyetért. Csak óvatosan jegyzem meg a magam nevében, hogy nekem csak jogi aggályaim vannak, de nem akarok jogászkodni, nevezetesen van-e joga elvonni hatáskört egy ilyen típusú döntéssel, a törvényben biztosított hatáskört, de az előzetes tájékozódásom szerint a láb betétele volt a módosító indítvány szándéka, tehát hogy valamilyen megoldást keressen majd az Országgyűlés arra, hogy ezt az ügyet - ahogyan itt a bizottsági plenáris ülésen is elhangzott - koordináltan lehessen kezelni. Nevezetesen, hogy az országos költségvetés más részeiben is a digitális átállásra - majdnem jelentőset mondtam - összeg van elkülönítve.
Jánosi alelnök úr!
DR. JÁNOSI GYÖRGY (MSZP): A jogi aggályokat én is értem, ezért ha a bizottság egyetért vele, azt javasolnám, hogy adjunk be bizottsági módosító indítványt az enyémhez kapcsolódva, amely ahelyett, hogy "az Országgyűlés illetékes bizottságának javaslatára" azt írná, hogy "az Országgyűlés illetékes bizottságával egyeztetve". Azt gondolom, ez tompítaná a hatáskörelvonás vádját, az egyeztetés meghagyja az önálló mozgásteret az ORTT-nek, de mégiscsak valahogyan bekapcsolja az Országgyűlés illetékes bizottságát, hogy összhangban tudjuk felhasználni a digitális átállásra szánt fejlesztési pénzeket, amelyek egy része az Országgyűlés hatáskörében van, és amúgy is a bizottságnak kell döntenie róla, és egy másik része pedig az ORTT kezelésében lenne.
ELNÖK: Holnap is lesz bizottsági ülés, azt javasolom, hogy akkor ezt a bizottsági módosító indítványt - úgy emlékszem, nincs akadálya - még holnap is beadhatjuk, hiszen még csak a részletes vitánál tartunk.
Tellér képviselő úr!
TELLÉR GYULA (Fidesz): Köszönöm a szót. Nekem ezzel kapcsolatban csak egyetlen rövid megjegyzésem van, hogy szerintem, ha ez a kettő fog egymással szemben állni, mint javaslat és módosító, azt a bizonyos aggályt ugyanúgy megalapozza mind a két szöveg. Azt is hozzáteszem, hogy szerintem nem nagyon alapozza meg, mert hiszen nem a bizottság dönt, hanem az Országgyűlés. Az, hogy országgyűlési bizottság tesz javaslatot vagy akár törvényjavaslat nyújt be, ez pedig megengedett, illetve jogilag megnyitott lehetőség. Az Országgyűlés a döntéskor a módosító indítványt adhat be, átalakíthatja a javaslatot, tehát nem érzem úgy, hogy a bizottság hatáskört vonna el. Tehát magát a jogi aggályt nem érzem igazán megalapozottnak.
Köszönöm.
ELNÖK: Lukács képviselő úr!
DR. LUKÁCS TAMÁS (KDNP): Magával az eseti bizottsággal kapcsolatban is felmerülhetnek kérdések. Szerintem ezzel, hogy "javaslat", illetőleg "egyeztet" nem váltottuk kim, hiszen hogyan oldjuk fel azt, ha az egyeztetés során a bizottság és a médiatestület nem ért egyet. Nincs feloldva. Itt az a probléma, hogy operatív döntéseket, operatív intézkedéseket kormányzati kérdésekben nem szerencsés a parlamenti bizottsághoz adni, legális kérdéseket vet fel.
Ugyanakkor meg értem a szándékot, tehát az előzetes vélemény kikérése például még belefér, az egyeztetés már - azt gondolom - azért sok, mert ha nincs egyetértés a két fél között, akkor hogyan oldjuk fel a konfliktust. Tehát itt felmerülnek olyan kérdések, amelyekkel csak arrébb löktük egy kicsit a dolgot.
Tehát egyetértek az elnök úrral, hogy konstruktív módon, 24 órán keresztül gondolkozzunk, és éjszaka se aludjunk, hátha megtaláljuk a megoldást.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság tagjait, hogy a Lukács képviselő úr által megtámogatott javaslatomat, miszerint a holnap délutáni bizottsági ülésen térjünk vissza erre a kérdésre, hátha van olyan megoldás, amely jogi értelemben kevésbé vitatható, hogy ez elfogadható-e, és akkor tényleg kérném, hogy ki-ki gondolkodjon, hogy milyen megoldás lehetséges. (A bizottság tagjai jelzik egyetértésüket.) Köszönöm szépen, úgy látom, hogy formális szavazás nélkül is ezt mindenki elfogadja. De akkor rögzítsük, hogy a bizottságban az ismert okok miatt a bizottság döntő többsége támogatta magát a javaslatot.
Következik az 5. pontban Cser-Palkovics képviselő úr módosító indítványa, ez szorosan nem kapcsolódik a már említett csomaghoz, tehát ez önmagában is megáll a lábán. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki az, aki ezt a módosító indítványt támogatja. (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Tartózkodott? (Szavazás.) Egy, mindenesetre nem kapott többséget, de megkapta az egyharmadnál nagyobb arányt a módosító indítvány.
A 6. pont az említett csomag része, tulajdonképpen önmagában nem is áll meg. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Szavazás.) Kilencen támogatják. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz, tehát a bizottság többsége nem támogatja.
Ezzel ennek a napirendi pontnak a tárgyalását befejeztük, köszönjük szépen az érdeklődő részvételt. Természetesen, miután ORTT-t is érintő ügyet tárgyalunk a következő pontban, reméljük, hogy a továbbiakban is itt maradnak az ORTT képviselői, akiket tételesen nem köszöntöttem, miként a kormány képviselőit sem.
Tisztelt Bizottság! A múlt héten tárgyalt, a digitális átállásról szóló törvényhez benyújtott, ötpárti megállapodásra épült módosító javaslat módosítására bizottsági módosító indítványok benyújtásáról állapodtunk meg, szintén ötpártin. Ebből két elem - az egyszerűség kedvéért mondom így - technikai jellegű, tehát jogszabály-, illetve hivatkozáspontosítás, a harmadik elemnek érdemi, tartalmi részei is vannak. Ez a rádiózásról és televíziózásról szóló törvény módosítását érintő módosító indítvány.
Először a tartalmi értelemben egyszerűbbnek tűnő két módosító indítványról szavazunk. Nincs rajtuk szám, de a képviselőtársak kezében van, a törvényjavaslat paragrafusaira fogok hivatkozni. (Halkan tanácskozik a bizottság munkatársával.) Itt az az érdekes eset állt elő, hogy a nevezett három bizottsági módosító indítvány tervezetére azt lehet mondani, hogy az a következő négy, de ha felfigyel rá más is, akkor jó, ha nem, akkor elhangzott itt hivatalosan is.
Tehát először a két technikai jellegű minősített módosító indítvány következik. Az első a 7. § módosítását érinti, a hatálybaléptetésről szóló rész egyértelműbbé tételét szolgálja. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy támogatják-e ennek a módosító javaslatnak bizottsági módosító indítványként történő benyújtását. Aki igen, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A következő módosító indítvány a 9. §-t, a záró rendelkezéseket érinti, szintén hatálybaléptetési részt pontosít. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki támogatja a bizottsági módosító indítványként való benyújtását. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
Most érkezünk a nehezebb tételhez. Végül is technikai okok miatt ketté lett választva az, amit a bizottság tagjai előzetesen egységes szerkezetbe foglalva nagyjából megismertek. Tartalmi értelemben nem módosult a szöveg, ami ötpárti egyetértéssel lett elfogadva, csak pontosítódott. A két elem közül - ugyanúgy, mint az előbb, a törvényjavaslat helyeire fogok hivatkozni - az egyszerűség kedvéért mondom így: frekvenciamoratóriumot érintő módosító indítványok megfogalmazásáról van szó.
(Jelzésre.) Cser-Palkovics képviselő urat illeti a szó.
DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Csak jelezném, hogy itt egy számszaki hiba, pontosabba kérdés merült fel, mert van egy 9. § záró rendelkezés, és most egy 9. § átmeneti rendelkezések, hogy ez helyes-e, vagy esetleg valamelyik számszakilag nem rendezett.
ELNÖK: Egy pillanat türelmet kérek. (Halkan tanácskozik a bizottság munkatársával.) Tehát akkor úgy kérem a módosító indítványok elfogadását, hogy értelemszerűen változik a számozása, és benyújtásra már így kerül. Tehát az átmeneti rendelkezés és a záró rendelkezés valóban nem lehet ugyanazon paragrafusszám alatt. Ha a bizottság elfogadja, így fogjuk megfogalmazni a bizottsági módosító indítványt, hogy a paragrafusszám módosítását is javasolni fogjuk.
De akkor először a 8. § módosításánál tartunk. Elvben a kormány képviselőjét is kérem, hogy álláspontjukat mondja el. Üdvözlöm a kormány képviseletében a kormánybiztos asszonyt. A korábbi egyeztetésekben a kormány képviselője részt vett, tehát a tartalmi szándékot ismeri, a pontos szöveg most került elénk, illetve a kormánybiztos asszony elé is.
DR. SARKADY ILDIKÓ (Miniszterelnöki Hivatal): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Bizottság! A múlt heti tárgysorozatba-vételhez képest több ötpárti egyeztetés zajlott, és ezúton is megköszönöm, hogy az audiovizuális média kormánybiztosság több, mintegy hat észrevételét is figyelembe vette a bizottság, illetve az ötpárti tárgyalás. Ennek eredménye az, hogy a módosítókhoz is benyújtásra kerültek további módosítók, illetőleg már a múlt heti, bizottság elé került szöveg is tartalmazott általunk javasolt korrekciókat. Ennek megfelelően most már csak azokkal a módosító indítványokkal nem tudunk egyetérteni, amelyek álláspontunk szerint - az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium múlt heti álláspontjának a közlése mellett - tehát késleltetik, illetve veszélyeztetik az átállás tényleges megvalósulási idejét, illetőleg azt, hogy Magyarország lejelentette az Európai Unió részére az átállás időpontjait és menetrendjét. Lényegében egy ilyen rövid időn belüli módosítás megkérdőjelezi és hitelteleníti az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium álláspontja szerint és a mi álláspontunk szerint is ezt az átállási időpontot.
A másik, nem tudunk egyetérteni a rádiós átállással, ezzel kapcsolatban több problémánk is felmerült. Nevezetesen az egyik az, hogy a világon sehol nincs rádiós switch over, ez azt jelenti, hogy Magyarországon sem látjuk ennek indokát. Különösen azért nem látjuk indokát, mert az átállás nincs hatáselemzéssel, gazdasági vizsgálattal alátámasztva, hogy a piacon milyen következményei lehetnek ennek. Ugyan tudjuk, az ötpárti egyeztetés során elhangzott az, hogy majd lesz egy külön jogszabály, amely a költségvetést tehermentesíti ez alól az esetlegesen felmerülő, például set-top box támogatási igények alól, ennek jogbiztonsági okokból szintén nem látjuk az alapját.
A Gazdasági Versenyhivatal illetékes igazgatója által írt levél pedig a Gazdasági Versenyhivatal és a hatóság közötti együttműködés kérdését vizsgálva azt írta le, hogy egyrészt egyetért a kormánybiztosság által megfogalmazott azon kitétellel, miszerint az Eht., az elektronikus hírközlési törvény már szabályozza az együttműködési kötelezettséget, ennek további jogszabályi alapját nem látják. Ugyanakkor viszont a Gazdasági Versenyhivatalról szóló jogszabályok rendezik azt, hogy minden, a Gazdasági Versenyhivatalt érintő jogszabályi javaslatot egyeztetni kell a Gazdasági Versenyhivatal elnökével, és erre eddig nem volt mód.
Tehát csak ennyi, az összes többi módosító rendelkezést támogatni fogjuk abban a formában, amit most kaptunk meg. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Cser-Palkovics képviselő úr jelentkezett, csak jelzem, hogy most konkrétan a három, bizottság által benyújtandó módosító indítványról van szó, amelyeket tehát az elhangzottaknak csak egy része érinti. Nevezetesen a hatálybaléptetést és a pályáztatást, ahol parlamenti aspektusból meg abban a helyzetben vagyunk - hogy itt az ötpárti tárgyalásokon is résztvevők és a parlamenti képviselők helyzetét próbáljam leírni -, hogy tudjuk, az eredeti Dtv.-ben meghatározott dátumok szerint márt nem lehet a pályáztatást lebonyolítani. Tehát, ha nem módosítunk dátumokat, akkor törvényt sértünk, mert tudjuk, hogy nem lesz meghirdetve, október 30-a már el is múlt, ez is egy érthető szempont.
Ami itt ebben a bizottsági módosító indítványban van, az önmagában azt, amit a kormánybiztos asszony mondott, nem érinti, abban az értelemben, hogy az eredetileg benyújtott törvénymódosításban is módosítottuk volna az eredeti törvény dátumát, itt csak pontosításra került néhány megfogalmazás.
Cser-Palkovics képviselő urat illeti a szó.
DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Közben az elnök úr elmondta, amiért szót kértem volna, hogy maradjunk a módosító indítványoknál, mert ennek a bizottsági ülésnek ez a tárgya. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Tehát amit a kormány képviselője mondott - hogy egyértelműbben fogalmazzak a jegyzőkönyv kedvéért -, az az előző két bizottsági módosító indítványt érinti, de ennek az érdemi tartalmáról már a múlt bizottsági ülésen döntöttünk, tehát annak ismeretében, hogy ezt a kormány nem támogatja, most ami döntésként előttünk van, az a 8. §-hoz kapcsolódó bizottsági módosító indítvány. Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki ezt bizottsági módosító indítványként való benyújtásra támogatja. Aki igen, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az úgynevezett "átmeneti rendelkezések" következik, amely szövegszerűen annyiban módosul, hogy az önök előtt lévő szövegben a bevezető mondat, miszerint a törvényjavaslat új 9. §-sal egészül ki, kiegészül még azzal a megjegyzéssel is - így fogjuk benyújtani -, hogy a törvényjavaslat új 9. §-sal egészül ki, és értelemszerűen a további paragrafusok sorszáma módosul. Tehát, amire Cser-Palkovics képviselő úr hívta fel a figyelmet, az ennek megfelelően figyelembe van véve. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ezt a bizottsági módosító indítvány tervezetet ki támogatja. Aki igen, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Tehát akkor ezt a négy módosító indítványt bizottsági módosító indítványként benyújtjuk. Köszönjük szépen az elhangzottakat (Vincze László belép az ülésterembe.) Üdvözljük Vincze képviselő urat a jegyzőkönyv kedvéért, a bizottsági ülés hivatalos részét befejezzük.
(Az ülés befejezésének időpontja: 09 óra 38 perc)
|
|
Dr. Pető Iván |
Jegyzőkönyvvezető: Ulrich Ferencné