KPSZB/8/2006.
KPSZB/8/2006-2010.
az Országgyűlés költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2006. július 11-én, kedden 13 óra 36 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
A kormány álláspontjának ismertetése
Döntés a törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról
A napirendi pont felfüggesztése
Döntés az albizottságok megalakításáról
Megjelent:
Elnököl: Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Boldvai László (MSZP)
Burány Sándor (MSZP)
Farkas Imre (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Keller László (MSZP)
Kovács Tibor (MSZP)
Molnár Albert (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Schwartz Béla (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Tukacs István (MSZP)
Dr. Gegesy Ferenc (SZDSZ)
Babák Mihály (Fidesz)
Dr. Dancsó József (Fidesz)
Lengyel Zoltán (Fidesz)
Mádi László (Fidesz)
Dr. Hargitai János (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott:
Burány Sándor (MSZP) Szabados Józsefnek (MSZP),
Végh Tibor (MSZP) Barabásné Czövek Ágnesnek (MSZP),
Lakos Imre (SZDSZ) dr. Gegesy Ferencnek (SZDSZ),
Balla György (Fidesz) Lengyel Zoltánnak (Fidesz),
Domokos László (Fidesz) Babák Mihálynak (Fidesz),
Dr. Fazekas Sándor (Fidesz) Domokos Lászlónak (Fidesz),
Lengyel Zoltán (Fidesz) Mádi Lászlónak (Fidesz),
Szijjártó Péter (Fidesz) dr. Hargitai Jánosnak (KDNP),
Tóth András (Fidesz) dr. Dancsó Józsefnek (Fidesz).
Görözdi Zsuzsanna, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
Dr. Sepsi Tibor, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium osztályvezetője
Kajos László, az Oktatási és Kulturális Minisztérium osztályvezetője
Szövényi Zsolt, az Oktatási és Kulturális Minisztérium főosztályvezetője
(Az ülés kezdetének időpontja: 13 óra 36 perc)
VARGA MIHÁLY (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok, hölgyeim és uraim. Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait, a bizottság munkatársait, köszöntöm a gyorsíró kisasszonyt, köszöntöm a nyilvánosság által biztosított lehetőséggel élő hölgyeket és urakat, mindenkit, aki a bizottsági ülésünk iránt érdeklődik. A bizottsági ülést megnyitom.
Rögtön rátérnék a napirendi javaslatra. Napirendi javaslatunk módosul, hiszen néhány ponthoz nem érkeztek módosító javaslatok, és van olyan pont is, amiről időközben már szavazott a Ház. Tehát a következőt javasolnám: marad az 1., a 4., az 5., a 10. és a 11. napirendi pont a kiküldött írásbeli meghívóban szereplők közül. Ezeket tárgyalnánk meg. Kérdezem, hogy van-e valakinek ehhez észrevétele, kérdése. (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor ezt a javaslatot teszem fel szavazásra.
Kérdezem, ki az a bizottsági tagok közül, aki támogatja a napirendi ajánlás elfogadását. (Szavazás.) Tizennyolc. Tartózkodott? Nemmel szavazott? Nem volt ilyen. Tehát a bizottság 18 igen szavazattal elfogadta a napirendi ajánlást.
Rátérünk az első napirendi pontunkra, nevezetesen a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat tárgyalására T/609. szám alatt. Mádi László, Domokos László, Latorcai János, Nógrádi László és Soltész Miklós képviselő urak önálló indítványáról van szó, ahol az általános vitára való alkalmasságáról kell döntenünk első helyen kiemelt bizottságként.
Köszöntöm Görözdi Zsuzsa asszonyt, vélelmezem, hogy a Pénzügyminisztérium keretében. Nem látok itt olyan képviselőt, aki az előterjesztőket képviselné. Ettől függetlenül a kormány álláspontjára mindenképpen igényt tartanánk, úgyhogy parancsoljon, megadom a szót.
A kormány álláspontjának ismertetése
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm. Tisztelt Bizottság! A kormány nem támogatja a módosító indítványt. A magas üzemanyagárak nem az adóintézkedések hatásaként alakultak ki olyan szinten, mint amit jelenleg tapasztalunk, de ismeretes, hogy már négy éve, 2002 óta nem volt jövedékiadó-emelés az üzemanyagokra, és az adócsomag sem tartalmazott adóemelést. Az üzemanyag-fogyasztás meglehetősen árrugalmatlan, sőt, mondhatnám, hogy nagy fokú árrugalmatlanságot mutat, a magas árak ellenére a forgalom folyamatosan növekszik. Ha szabad néhány számot mondani, ebben az évben májusig a tényszámok a benzin esetében 6,5 százalékos növekedést mutatnak, a gázolaj forgalomnövekedése pedig több mint 16 százalékos mértékű. Tehát a forgalmi folyamatok sem indokolják azt, hogy az üzemanyagok jövedéki adója csökkenjen.
A költségvetési hatását tekintve a módosító indítvány szintén nem fogadható el, ha a mai árakból indulnánk ki, és ezt az indítványt elfogadnánk, ez azt jelentené, hogy 2006-ban jövedéki adóban körülbelül 20 milliárd forintos kiesés lenne. Végül azt említeném meg, hogy közgazdaságilag sem indokolt a világpiaci árhatások adóintézkedéssel való ellensúlyozása. Tehát ezeknek az érveknek az alapján a kormány nem támogatja ezt a módosító indítványt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Babák Mihály jelentkezett. Parancsoljon!
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Javasolnám, hogy a kormány gondolkozzon el azon az érven, hogy a sűrű fillér több, mint a ritka forint. Szóval, ha most az adómértékét valamelyest sikerülne mérsékelni, mint a polgári kormány idején, akkor valószínűsíthetnénk, hogy itt tankolnának többen. Ez annyit jelent, hogy a világpiaci árakért aggódó Magyar Köztársaság helybéli adója megtérülne a magyarországi többletfogyasztásokban. Ezt azért is javaslom, mert ezt a játékot már eljátszották, bár a környező országokban most nem a legkedvezőbb a klíma e tekintetben. De emlékezzen csak vissza a kormányoldal, amikor itt volt Draskovics Tibor meghallgatáson, akkor is azt mondtam neki, mert akkor feltűnő volt a különbözőség a magyar üzemanyagárak és a környező országok üzemanyagárai között, és a magyar vállalkozók is külföldön tankoltak, az átmenő forgalom is külföldön tankolt, ez annyit jelentett, hogy allokáltuk a magyar üzemanyagok adóját a külföldi, vagy a szomszédos országok adóbevételei közé.
Tehát azért jó lenne azon elgondolkodni, hogy ez a törvényjavaslat, amit képviselőtársaim beterjesztettek, lehetséges, hogy olyan piaci viszonyokat teremtene, hogy nálunk tankolnának többen, azaz több adó realizálódna. Nekem annak idején a szomszédom kereskedő volt, és azt mondta, hogy a sűrű fillér mindig több, mint a ritka forint. A magyar adójogszabályok sajnos mindig a maximumra törekednek, éppen ezért folyik be kevesebb pénz. Talán szakítani kéne ezzel a mohósággal, és számolni kellene, kalkulálni kellene. Egy ilyen elutasításnál is vártam volna azt, hogy a kormány kiszámította, hogy miért nem helyes ez a törvénymódosítás. Ezzel adós maradt, így tehát nem tudom a kormány álláspontját elfogadni. Köszönöm, elnök úr, hogy szólhattam.
ELNÖK: Köszönöm én is. Dancsó József.
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Ahhoz kapcsolódóan, amit Babák képviselő úr elmondott, kérdésem lenne. Van-e olyan becslés a Pénzügyminisztériumnál, vagy más minisztériumoknál, hogy körülbelül mennyi az az adóbevétel-kiesés, ami abból keletkezik, hogy nem Magyarországon tankolnak magyar közúti teherfuvarozók, illetve a Magyarországon áthaladó árufuvarozók, hanem, mondjuk, a határ előtt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Kovács Tibor.
KOVÁCS TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Néhány dologra szeretném emlékeztetni képviselőtársaimat. Dancsó képviselő úrnak mondanám, hogy semmi nem támasztja alá, semmilyen vizsgálati eredmény, semmilyen tényadat azt, hogy máshol, külföldön tankolnának magyar szállítmányozó cégek, már csak azért sem, mert a környező országokban mindenütt utolérték az árak, egyes helyeken meg is haladták a magyar üzemanyagárakat. Esetleg feketén tankolnak. Ez az egyik tény.
A másik tény: 2002 óta nem emelkedett az üzemanyagok jövedéki adója, csak ha az inflációt vesszük figyelembe. Ez akkor is reálértékben 25 százalékkal alacsonyabb adómértéket jelent, mint négy évvel ezelőtt. Tehát csökkent a jövedéki adó. Azt nem is figyelembe véve már, hogy az előző kormány első intézkedéseként a gázolaj jövedéki adóját annak idején csökkentettük a korábbiakhoz képest, ha jól emlékszem, 5 forinttal, de lehet, hogy 10-zel. (Babák Mihály: Öt forinttal.) Öt forinttal, igen.
Azokat a tényeket, indokokat nem szeretném megismételni, amiket a Pénzügyminisztérium képviselője is elmondott. Mindezek figyelembe vételével nem tartjuk a javaslatot általános vitára alkalmasnak. (Mádi László megérkezik az ülésre.)
ELNÖK: Több hozzászólót nem látok. A kormány nevében Görözdi Zsuzsa kíván-e esetleg még valamit mondani. (Dr. Dancsó József: Kérdésem volt.) Kérdés volt igen, de ez nem jelenti azt, hogy valaki tud válaszolni.
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Úgy gondolom, minden kérdés megválaszolásra került. A környező országok árai, leszámítva Ukrajnát, már nagyon belesimulnak a magyar üzemanyagárakba. Tehát ha a fuvarozók nem Magyarországon tankolnak, akkor annak az oka nem elsősorban az üzemanyagárak különbözősége, hanem például a fuvarszervezés. Egy dolgot szeretnék itt megemlíteni, hogy létezett 2004-ben egy ehhez hasonló rendszer, amikor az árváltozáshoz igazítottuk az üzemanyagok jövedéki adóját, bizonyos árszint felett adócsökkentést lehetett érvényesíteni. Nos, ennek az intézkedésnek a vizsgálata azt mutatta, hogy semmi hatással nem volt a forgalom alakulására. Ezt is elmondhattam volna még indokként, hogy egy ilyen típusú jövedékiadó-változtatási rendszert emiatt sem indokolt támogatni, mert nem váltotta be akkor sem a hozzáfűzött reményeket. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Dancsó József.
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Elnézést, hogy ismét szót kértem, de megtaláltam végre, a mai Népszabadságban láttam egy térképet, amely a környező országokat vizsgálja. Bizony, valamennyi környező ország, még Ausztria és Szlovénia is jóval alacsonyabb 95-ös benzin- és gázolajárakat alkalmaz, mint Magyarország. Tehát úgy gondolom, amit Kovács képviselő úr az előbb elmondott, nem feltétlenül fedi a valóságot. Ha hihetünk a Népszabadság cikkének, és a Pénzügyminisztérium tisztelt képviselőjének is szeretném a figyelmébe ajánlani, hiszen itt euróban vannak összehasonlítva az árak, és jelentős eltérések vannak Magyarország javára. Tehát nálunk jelentősen drágább az üzemanyag, ebből kifolyólag nemcsak forgalomszervezési okok, hanem sajnos ez is azt eredményezi, hogy nem tankolnak Magyarországon a közúti fuvarozók. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. (Mádi Lászlóhoz.) Az előterjesztők nevében kíván-e képviselő úr szólni? Igen, Mádi Lászlóé a szó.
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz), előterjesztő: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Azzal egyetértünk nagyjából, hogy ennek a terméknek a kereslete árrugalmatlan. A magyar vállalkozók, a magyar magánszemélyek nincsenek abban a helyzetben, hogy az áremelkedésre rugalmasan tudjanak reagálni, hiszen ők minden szempontból - munkája menés, iskolába menés, satöbbi - foglyai ennek a helyzetnek. Minden tevékenységükhöz ugyanúgy kell autót használniuk. Éppen ezért ez nem érv arra, hogy a jövedéki adót ne lehetne csökkenteni. Itt egyértelműen arról van szó, hogy az állam a maga adóéhségével akar-e hozzájárulni ahhoz, hogy Magyarországon az árak alacsonyabbak legyenek, és ezáltal a gazdaság versenyképesebb legyen, és az emberek szociális helyzete is kedvezőbb legyen. Hiszen a legnehezebb helyzetben lévők nem tudják a megnövekedett árakat áthárítani.
Nyilvánvaló, ha növelik az ellenőrzéseket, és a határon próbálják megfogni a visszaélőket, akkor a fogyasztás nőni fog a határon belül. Az idei növekedésnek ez az oka, nem más. Az árak növekedése nyilvánvalóan hat valamilyen szempontból a fogyasztásra, de mondom, nagyon merev az árrugalmatlanság, így nagyon alacsony az ebbéli hatás. Az a kérdés nagyon világosan és egyszerűen, hogy a parlament korábban már konszenzussal megfogalmazott gyakorlatával kíván-e élni, fenntartja-e korábbi álláspontját. Mi fenntartjuk, a szocialistákon múlik, hogy ők fenntartják-e, nevezetesen, hogy az adók csökkenésén keresztül az árak csökkenése indokolt-e az a magyar társadalom teherbíró képessége szempontjából. Ez a kérdés. Ha önök úgy ítélik meg, hogy nem indokolt sem szociálisan, sem gazdaságilag, ezzel nem értenek egyet, sajnáljuk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Babák Mihály.
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Köszönöm, elnök úr, a szót. Szóval, generális hibát látok a kormányban, és ezt már ötödik éve tapasztaljuk. Tisztelt hölgyek, urak, csak rövid távon tud gondolkodni a kormány, és nem számol. Egyetlen egy törvényjavaslathoz, amelyhez kellett volna, nem kaptuk meg a hatástanulmányt. Úgy gondolom, ez generális hiba, csak a mának él, nem tud előre gondolkodni.
Higgyék el nekem, és próbálják átgondolni, ha Magyarországon az adó mértéke valamelyest csökkenne, ezáltal vonzóvá válna az, hogy Magyarországon tankoljanak. Nem tennénk meg azt, hogy allokáljuk a jelenleg külföldön tankoló magyar állampolgárok, magyar vállalkozók üzemanyagának teljes adótartalmát a szomszéd országokba. Elmondtam már három évvel ezelőtt is, hogy számolni kell rá, hosszú távú folyamatban térülne meg, de megérné, mert ezzel kevesebb terhet raknánk a magyar vállalkozók nyakába, versenyképesebbé tennénk őket, a lakosságot sem sújtaná, ugyanakkor pótolná számításaink szerint az itt tankoló külföldiek adótartalma. Ez nagyon fontos kérdés.
Most önök, és már hosszú ideje így van, allokálják a külföldön tankolt benzin árát. a világpiacon az mindenütt egyforma. Kérdés, hogy milyen mohó az állam, és mennyi adót rak rá. Magyarországon nem bíznak az adózókban, és ez rossz szokás. Mohó az állam, csak fiskális szemlélettel tud gondolkodni, és nem kalkulál, és ez óriási hiba. El kéne hinni már azt, és erre volt példa, hogy csökkentettebb adómérték esetén sosem csökkent az adóbevétel. Nem éri meg a törvényt átlépni. Önök mindig, mindig adót emelnek, a szó és a tett elválik egymástól, hiszen mindig adócsökkentésről beszélnek, és mindig adót növelnek. Mértékében is, új adókban is.
Tisztelt Hölgyek, Urak! Az elmúlt ciklusban 36 adót emeltek, és 6 újat vezettek be. Ebben a ciklusban majdnem megint minden adóhoz hozzányúltak, ha az emelést nézzük, és 4 új adót vezettek be. Skandalum, higgyék meg! Ez nem szolgálja a Magyar Köztársaság érdekeit, a magyar polgárok érdekeit. Azt kéne megnézni, hogy hol folyik el a pénz. Úgyhogy én mindenféleképpen támogatom. Kérem, fontolják meg. Az pedig nem igazság, ezt rögzíteni kell, ahogy Dancsó képviselőtársam is mondta, nem simul be a magyar üzemanyag ára a környező országok áraiba, hanem magasabb. Ezért a kormánynak időben lépni kellene. Sűrű fillér, ritka forint. Köszönöm, hogy szólhattam.
ELNÖK: Kovács Tibor.
KOVÁCS TIBOR (MSZP): Elnök úr, muszáj reagálni, mert olyan dolgok hangzanak el, amelyek valójában nem állják meg a helyüket. Az emlegetett cikk szakmailag biztosan nagyon alapos, csak éppen azt nem írják le, hogy milyen forint/euró árfolyamon számoltak, és az árkülönbségek hatását hogyan veszik figyelembe, tehát milyen árakat közölnek itt. Ha valaki elolvassa ezt a cikket, akkor ebből kiderül, hogy Magyarországon a 95-ös benzin árában egyes kutaknál egymáshoz viszonyítva akár 15-20 forintos különbség is elképzelhető és lehetséges. Ez a javaslat, ami itt megfogalmazódik, és amit emlegetett a kormány képviselője is, az említett szabályozás esetén 1-2 forintos elcsúszást tett volna lehetővé. A piaci viszonyok 15-20 forintos különbséget tesznek most lehetővé Magyarországon, attól függően, hogy valaki hol tankol.
Ha 15-20 forintos különbséget tennénk bele a szabályozásba, akkor az olyan ingadozást jelentene a költségvetési bevételekben, amit egyszerűen kalkulálni nem lehetne. Ez szakmailag kezelhetetlen javaslat, és a piaci viszonyok ezt abszolút nem támasztják alá. Ebben a cikkben is olvashatják képviselőtársaim, hogy milyen piaci ingadozások vannak az üzemanyagok árában. Jó lett volna, ha a cikk írója arról is beszámolt volna, hogy melyik árat vette figyelembe, és milyen euró/forint árfolyamon vette ezeket az árakat figyelembe, amikor két országban, és gondolom, Ausztriában és a környező országokban ugyanez a jellemző, hogy van egy maximum és egy minimum ár, és melyiket viszonyította melyikhez. Sajnos, szakmailag nem nagyon lehet értékelni ezt a cikket, mert ezek a tények nem jelennek meg. Mindezek figyelembe vételével is továbbra is megerősítem, hogy nem támogatjuk az általános vitára való alkalmasságot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Mádi László.
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz), előterjesztő: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Lehet vitatkozni a részleteken, és meg lehet nézni, hogy a két egymást követő hétfő megfelelő árát joviálisnak tekintjük-e az ármeghatározásnál. Az, hogy ez lebonyolítható technikailag, a jövedéki adó rugalmasan igazítható, a tapasztalat azt mutatja, hogy ez működik. Azt az elvet kellene eldönteni, hogy az állam az üzemanyagárak növekedésének többletterheit egy az egyben áthárítja-e a fogyasztókra. Tehát nem arról van szó, hogy az árat csökkenti, és ilyen szempontból a piaci viszonyokat hagyja érvényesülni. Itt nincsenek piaci viszonyok, amikor 70 százalékos adótartalom van. Akkor itt a verseny valójában az adótartalom különbségében nyilvánul meg a külföldi országok és a magyar gyakorlat tekintetében. Ha nálunk alacsonyabb adótartalom valósul meg, és ezáltal kedvezőbb árak alakulnak ki, ez olyan kérdés, amit el kell dönteni, ez nem termelői árak versenye. Akarnak-e ebben lépni, gondolkodnak-e ebben, vagy nem, ez a kérdés. (Kovács Tibor: Nem gondolkodunk.) Sajnálatos. Ha nem gondolkodnak, úgy tűnik, hogy ezzel megcáfolják saját maguk korábbi döntését. És úgy tűnik, hogy ugyanezek az emberek mást gondoltak más elvi alapokon. De az elvi alapokat talán hagyjuk, mert elvi alapon két, egymással ellentétes álláspont nehezen védhető.
Döntés a törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról
ELNÖK: Köszönöm. Minden a helyére került, úgy látom, úgyhogy szavazhatunk. Nos tehát, akkor az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Kérdezem, ki az, aki támogatja az általános vitára való alkalmasságot. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Nyolc. Nem támogatja? Tizenhat. Tartózkodott? Ilyen nem volt. A bizottság 8 igen szavazattal, 16 nem ellenében nem támogatta az általános vitára való alkalmasságot. A többségi álláspont előadójának Kovács Tibort javaslom, a kisebbségi vélemény előadójának Babák Mihályt. Vállalja? (Babák Mihály: Hát, kijelölt elnök úr.) Ellenvéleményt nem hallottam, úgyhogy vállalja ezt a megtisztelő megbízatást. Köszönöm. A napirendi pontot lezárhatjuk. Görözdi Zsuzsának köszönöm szépen, hogy részt vett a bizottság ülésén.
Következik a közszférában foglalkoztatottak jogviszonyáról szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító indítványok megtárgyalása. Kérdezem, hogy a kormány részéről itt van-e, aki a kormányálláspontot képviseli, mert ha nincs, akkor sajnos nem tudjuk elkezdeni ennek tárgyalását. (Az elnöknek jelzik, hogy kint van a folyosón. - Varga Mihály Szabó Lajos alelnökhöz.) Lajos, légy szíves, invitáld be az ülésünkre. Kérjük a kormánypárti képviselőket, hassanak oda, hogy a kormány képviseltesse magát a bizottság ülésén. Köszönöm. Azokat a módosító indítványokat tárgyaljuk, amelyek a bizottság hatáskörébe tartoznak.
Az első ilyen pont a kiegészítő ajánlás szerinti 1. pont, az alkotmányügyi bizottság álláspontja. Kérdezem a kormány álláspontját, támogatja-e.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja a javaslatot-
ELNÖK: A kormány támogatja. Észrevétel, kérdés? Igen, Gegesy képviselő úr. Parancsoljon!
DR. GEGESY FERENC (SZDSZ): Kedves elnök úr, van egy olyan kérdésem, hogy ez nem egy megnyitott ponthoz benyújtott javaslat, ez mintha a Házszabályon túlterjeszkedne, mert a Ktv. 45. §-át módosítja az alaptörvényben, de a 44. §-t nem.
ELNÖK: Így van, csak nem mi vagyunk az első helyen kijelölt bizottság, és ilyenkor az első helyen kijelölt bizottság dönt abban, hogy ez a javaslat házszabályszerű-e vagy sem. Igen, parancsoljon!
DR. GEGESY FERENC (SZDSZ): Csak jeleztem, és részint a magam számára is szeretném tisztázni, hogy jól tudom-e, hiszen az előző alkalommal, amikor én tettem ilyen javaslatot, ez a bizottság azt mondta, hogy ennek a bizottságnak nem feladata elbírálni azt, hogy a Házszabályon túlterjeszkedik, azt majd az alkotmányügyi bizottság eldönti. Na, azt kilőtte. Most ő terjeszti elő, sajátos a helyzet. Ez igazság szerint vonatkozik a 4. és az 5. pontban szereplő módosító javaslatra is. Úgyhogy, a továbbiakban, mivel jó javaslatról van szó, természetesen meg tudom szavazni.
ELNÖK: Igen. Köszönöm, képviselő úr. (Farkas Imréhez.) Farkas Imre szintén ehhez kíván hozzászólni, vagy a módosító javaslathoz? (Farkas Imre: A módosító javaslathoz.) Parancsoljon, képviselő úr.
FARKAS IMRE (MSZP): Egy kérdésem lenne, hogy most ez valakik számára kedvezményt biztosít az eddigi állapothoz képest, vagy pedig szigorítást, ami nem jelent meg a törvényjavaslatban. Legyen szíves erről néhány szót szólni, mert tényleg nem vagyok ebben járatos.
ELNÖK: Igen, parancsoljon!
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Igazából sem kedvezményt, sem szigorítást nem jelent, egy technikai pontosításról van szó a kormányzati szervezetátalakítás keretében, a Nemzeti Fejlesztési Ügynökséget jeleníti meg a szövegben a Nemzeti Fejlesztési Hivatal helyett. Érdemben sem az illetménypótlékok mértéke, sem a jogosultak köre nem változik. Ez egyébként a Ktv. leggyakrabban módosított rendelkezése '90 óta, bármilyen szervezeti átalakításnál mindig bele kell nyúlnia a mindenkori kormánynak. Nem feltétlenül a legszerencsésebb.
ELNÖK: Keller László.
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Azt szeretném kérdezni, hogy a Szerencsejáték felügyeletet nem szüntettük-e meg hétfőn a szavazáskor, mert itt szerepel.
ELNÖK: Igen. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Döntés született róla, azonban az összevonás dátuma egy későbbi időpont. Tehát valóban itt ismét megállapítja, de mostani, júliusi hatállyal, tehát júliusban hatályba fog lépni ez a törvénycsomag, ezért nincs ellentét a két döntés között. Ez a szöveg csak a Szerencsejáték felügyelet megszüntetésének időpontjáig tud majd élni, és akkor ismét hozzá kell majd nyúlnunk ehhez a törvényi rendelkezéshez. (Babák Mihály közbeszól.)
ELNÖK: Köszönöm. A megjegyzések jegyzőkönyvön kívül hangozzanak el. (Babák Mihály: Értettem, köszönöm.) Ha nincs több hozzászólás, akkor a szavazás következik. Az 1. pontról szavazunk. A kormány támogatja. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A bizottság többsége támogatta.
A 2. pont. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A fizetésről van szó, de nem a miénkről. (Derültség.) A szavazás következik. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 4. pont Szabó Zoltán képviselő úr indítványa. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány ebben a formában nem támogatja, de támogatni fog egy olyan javaslatot, ami ugyanezzel a tartalommal kezeli ezt a kérdést. Tehát erre a javaslatra nemet mond.
ELNÖK: Szintén fizetési ügy. Erről a pontról szavazunk. A kormány támogatta. Meg sem rezdült a kormány képviselője, pedig teszteltük. (Derültség.) Tehát a kormány nem támogatja Szabó Zoltán képviselő úr indítványát. Kérdezem, ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad támogatja, a többség nem.
Az 5. pont Szabó Zoltán képviselő úr indítványa. Kormányálláspont?
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Észrevétel, kérdés? Keller László.
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Azt szeretném kérdezni, hogy mikor fog a módosító javaslat idekerülni elénk. (Szabó Lajos: Most hozzák.)
ELNÖK: Hadd szóljak közbe, ülésezik az alkotmányügyi bizottság, tehát van remény arra, hogy a következő pár percben beérkezik hozzánk a módosító javaslat, most erről tudunk dönteni, ha nincs több észrevétel. (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazunk. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
Akkor ennek a napirendi pontnak a tárgyalását felfüggesztjük. Igen, Keller László.
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Ugyanehhez a napirendi ponthoz szeretnék kérdést feltenni. Miután még várható módosító javaslat, szeretném megkérdezni a kormány képviselőjét, hogy miután már a közszférában dolgozók munkaviszonyának megszüntetésével kapcsolatban egy nagyobb rugalmasság irányába elmozdultunk, mi az oka annak, hogy ugyanezt a rugalmasságot a jegyzők vonatkozásában nem lépjük meg. A kérdésem folytatódik, nem véletlenül tettem ezt fel, hogy ha még módosító indítvány lesz, nem lehetséges-e az, hogy a jegyzők irányába is egy nagyobb rugalmasságot próbálunk megteremteni.
ELNÖK: Igen. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A közvetlen célja ennek a javaslatnak a javaslat által érintett közszolgálati törvényekre vonatkozó általános szabályok módosítása volt, de azt hozzá kell tegyem, hogy most nem történt meg egy átfogó, törvényi szintű jogrendszeri átvilágítás ehhez kapcsolódóan azzal, hogy az őszi ülésszakon tárgyalandó átfogóbb közszolgálati jogviszonyra vonatkozó felülvizsgálat része lesz.
A napirendi pont felfüggesztése
ELNÖK: Köszönöm. Az 5. pontnál tartunk, erről már szavaztunk, így most felfüggesztjük ennek a napirendi pontnak a tárgyalását.
Következik a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, T/436. szám alatt, szintén a módosító javaslatok megtárgyalására kerül sor. Nincs hozzá módosító javaslat? Akkor ez l esz az a napirendi pont, amellyel a legrövidebb idő alatt fogunk végezni. Egy módosító javaslat van, a kormány álláspontját képviseli-e valaki. Parancsoljon!
A kiegészítő ajánlásban, bocsánat, ez nem az, de maradjon nyugodtan, mert lehet, hogy még találunk önnek is egy módosító javaslatot. A T/436/46-49. pontokat tárgyalnánk meg. Ez Tatai-Tóth András és képviselőtársai indítványa. Húsz képviselő írta alá, most hadd ne mondjam el a neveket. A T/436/46. számú indítványról a kormány álláspontja.
KAJOS LÁSZLÓ (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Jelenleg kormányálláspont nincs a javaslatról.
ELNÖK: Tárcaálláspont?
KAJOS LÁSZLÓ (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Tárcaálláspont sincs, nem ismerjük a módosító javaslatot. Hát, ha ismernék, úgy könnyű lenne. Így a szép. De nem ismerik, jó, tudomásul vettük. Azt javaslom, hogy döntsön róla a bizottság. Igényli-e valaki, hogy kormányálláspont feltétlenül legyen erről a módosító javaslatról. (Nincs jelentkező.) Nem. Köszönöm. Dönthetünk róla. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy támogatják-e az indítványt. (Szavazás.) Igen, a többség támogatta.
A T/436/49. számú indítvány Deák Istvánné MSZP-s képviselő asszony indítványa. Kormányálláspont? Bocsánat.
KAJOS LÁSZLÓ (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Kormányálláspont jelenleg nincs, tárcaálláspont sincs. Ugyanolyan okból, mint az előbb.
ELNÖK: A fogyatékos gyermekekkel foglalkozó pedagógusok óraszámát 1 órával javasolja növelni a képviselő asszony. (Keller László, Kovács Tibor: Csökkenteni.) Bocsánat, akkor konfúz az indoklással a tartalom, mert az indoklásban a képviselő asszony azt írta, hogy növelni kívánja, itt meg tényleg csökkentés szerepel. Ebből is látszik, hogy nem könnyű egy módosító indítvány elkészítése. (Derültség.) A frakcióknak jelentős jogi segítség áll rendelkezésükre, hogy ez máskor ne forduljon elő. Szavazunk róla, mindenki számára világos az indítvány.
Kérdezem, ki az, aki támogatja a bizottság tagjai közül. (Szavazás.) A többség támogatja.
Több javaslatot nem látok, ami a mi hatáskörünkbe tartozna. Köszönöm szépen a részvételt a bizottság ülésén, ezt a napirendi pontot lezárjuk.
Visszatérünk a közszférában foglalkoztatottak jogviszonyáról szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat tárgyalására. Megérkezett közben az alkotmányügyi bizottság módosító indítványa, két indítványról van szó, T/366/29. szám alatt. Az előterjesztő képviselője ismeri-e ezt a módosító indítványt.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, ismerem.
ELNÖK: Ismeri. Támogatja-e?
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, támogatja a kormány.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Azt a kérdést azért hadd tegyük fel, hogy most több, vagy kevesebb ez a pénz a maihoz képest.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Lényegében ugyanannyi. Korábban a közigazgatási államtitkári, helyettes államtitkári illetményhez kötött volt, mivel ezek a tisztségek megszűntek, erre tekintettel volt szükség a módosításra.
ELNÖK: Köszönöm. Akkor szavazunk róla. Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki támogatja az indítványt. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizenkettő igen. Nem támogatja? Tíz. Tartózkodott? Kettő. Tehát a bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott. Ezt a napirendi pontot lezárom.
Rátérünk a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat tárgyalására. Elnézést, a pártok működéséről szóló törvény módosítása kimaradt. (A kormány képviselőjéhez.) Ha megengedi, hogy ezt megtárgyaljuk, mert egyetlen képviselői indítvány van hozzá. De ne menjen sehová, mert azután a felsőoktatásról fogunk tárgyalni. Tehát a 3. napirendi pont a pártok működéséről és gazdálkodásáról szóló törvényt tárgyaljuk. Csáky András képviselő úr, kapcsolódva Herényi Károlyhoz, adott be egy indítványt. Kérdezem, hogy támogatja-e az előterjesztő?
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad sem támogatja. Köszönöm. (Babák Mihály: Megbuktak.) Ezzel végeztünk.
Most következik a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz tartozó módosítások megtárgyalása. A T6437/30. számú indítvány. Kormányálláspont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 437/31. pont. Kormányálláspont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Török Zsolt indítványáról van szó. Egyharmad támogatta.
A 437/32. pont. Kormányálláspont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 437/33. pont. Kormányálláspont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazhatunk. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 437/34. pont.
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 437/41. pont. Kormányálláspont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? Képzési hozzájárulás-fizetési kötelezettségről van szó, Dancsó József.
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Egy kérdésem van, hogy a hátrányos helyzetű hallgatók alatt mit kell pontosan érteni ezen törvény szabályai alapján.
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Az alaptörvény 147. §-a határozza meg a hátrányos helyzet fogalmát, ide azok a hallgatók tartoznak, akik a közoktatási idő alatt, az előző tanulmányi idő alatt a jegyző által kedvezményben részesültek, segélyben részesült a család, illetőleg az állami gondozott hallgatók.
ELNÖK: Szavazhatunk? Igen. A 437/41. pontnál tartunk. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 437/42. pont. Kormányálláspont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 437/43. pont. Kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 437/44. pont. Kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 437/45. pont. Kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
Ezzel a módosító indítványok végére értünk. Kérdezem, hogy van-e még valakinek tudomása olyan módosító indítványról, amelyről a bizottság nem szavazott, de szavaznia kellett volna. (Nincs jelentkező.) Nincs Ilyen. Akkor ezt a napirendi pontot is lezárom.
Döntés az albizottságok megalakításáról
Mivel a kijelölt napirendi pontok végére értünk, még egy napirendi kiegészítést tennék. A bizottság most tudna dönteni az albizottságok felállításáról, szerintem tegyük meg ezt. A bizottság mellett öt albizottság működne. Egyről már döntött a bizottság, az ORTT albizottságról, ennek Keller László a vezetője, Szabados képviselő úr, Lakos, Babák és Lengyel képviselő urak a tagjai. Nem? Bocsánat, Szabó Lajos lesz Lakos képviselő úr helyett.
Még négy albizottság kerülne felállításra, az ellenőrzési, a számvevőszéki, az integrációs és a média albizottság. A következő tagokat javasolták a frakciók. Az ellenőrző albizottság elnöke Domokos László, tagjai: Schwartz Béla, képviselő úr, Barabásné képviselő asszony, Végh Tibor és Hargitai képviselő úr. "Szó bennszakad, hang fennakad, lehellet megszegik". (Derültség.) Ezek szerint mindenki így tudta.
A számvevőszéki albizottság elnöke Tállai András, tagjai Dancsó József, Boldvai László, Farkas Imre és Lakos Imre.
A következő az európai ügyek albizottsága, elnöke Kékesi Tibor, tagjai Boldvai László, Gegesy Ferenc, Mádi László és Tóth András.
A közmédiumok gazdálkodását ellenőrző albizottság elnöke Molnár László, tagjai Molnár Albert, Tukacs István, Herényi Károly és Szijjártó Péter képviselők.
Azt javasolnám, mivel kifogás nem érkezett, hogy együtt döntsön az albizottságok felállításáról a bizottság. Más vélemény? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor kérdezem, ki az, aki támogatja ezen albizottságok felállítását a felsorolt tagokkal. (Szavazás.) Ellenszavazat? Tartózkodás? Nem volt ilyen. A bizottság tehát egyhangúlag elfogadta az albizottsági struktúrát. Jó munkát kívánok minden albizottságnak.
Ezzel bizottsági ülésünk végére értünk. Várhatóan, ha szükséges, jövő héten hétfőn tartunk egy bizottsági ülést, ha nem szükséges, akkor értelemszerűen nem. Mindenkinek további jó munkát kívánok. Viszontlátásra! A bizottsági ülést berekesztem.
(Az ülés befejezésének időpontja: 14 óra 28 perc.)
|
|
Varga Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit