KPSZB/9/2006.
KPSZB/9/2006-2010.
az Országgyűlés költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2006. július 17-én, hétfőn 12 óra 05 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Napirendi javaslat
Megjelent:
Elnököl: Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Farkas Imre (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Keller László (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Schwartz Béla (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Tukacs István (MSZP)
Végh Tibor (MSZP)
Dr. Gegesy Ferenc (SZDSZ)
Lakos Imre (SZDSZ)
Babák Mihály (Fidesz)
Dr. Dancsó József (Fidesz
Lengyel Zoltán (Fidesz)
Mádi László (Fidesz)
Tállai András (Fidesz)
Tóth András (Fidesz)
Herényi Károly (MDF)
Helyettesítési megbízást adott:
Boldvai László (MSZP) dr. Kékesi Tibornak (MSZP),
Burány Sándor (MSZP) Szabó Lajosnak (MSZP),
Kovács Tibor (MSZP) Szabados Józsefnek (MSZP),
Molnár Albert (MSZP) Molnár Lászlónak (MSZP),
Dr. Gegesy Ferenc (SZDSZ) Lakos Imrének (SZDSZ),
Balla György (Fidesz) Lengyel Zoltánnak (Fidesz),
Dr. Dancsó József (Fidesz) Varga Mihálynak (Fidesz),
Dr. Fazekas Sándor (Fidesz) Domokos Lászlónak (Fidesz),
Dr. Hargitai János (KDNP) Babák Mihálynak (Fidesz),
Mádi László (Fidesz) Tóth Andrásnak (Fidesz),
Szijjártó Péter (Fidesz) Tállai Andrásnak (Fidesz).
Dr. Bathó Ferenc, a Pénzügyminisztérium főcsoportfőnöke
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 05 perc)
VARGA MIHÁLY (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok mindenkinek. Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait, a bizottság munkatársait, a gyorsíró kisasszonyt, mindenkit, aki bizottsági ülésünk iránt érdeklődik. Köszöntöm a meghívott PM-es kollégákat, Bathó Ferencet és Fülöp Csaba urakat.
A napirendi javaslatunk alapján egy napirendi pontot kell megtárgyalni, a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatot, T/232. szám alatt. A zárószavazás előtti módosító javaslat megvitatására kerülne sor a Házszabály 107. § (2) bekezdése alapján. A bizottság munkatársai kiosztották a képviselő hölgyeknek és uraknak a zárószavazásra bocsátandó módosító javaslatot. Mielőtt ezt megtárgyalnánk, fogadjuk el a napirendünket. Kérdezem, mivel nem érkezett hozzá kiegészítést, hogy ki az, aki támogatja a napirendi ajánlásban ennek az egy napirendi pontnak az elfogadását. (Szavazás.) Köszönöm. Tartózkodott? Nemmel szavazott? Nem volt ilyen.
Akkor most megtárgyaljuk a napirendünket, amelyhez egy módosító javaslat érkezett, amely négy pontból áll. Indítványozom, hogy a bizottság ezeket együttesen tárgyalja meg. Más javaslat? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem az előterjesztőt, hogy mit tud hozzátenni szóbeli indoklásként.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! A négy pontból álló javaslat két pontja szorosan összefügg, a másik két pont, az 1. és a 2. pont jogtechnikai módosítás. Az 1. pontban kimaradt a törvény római számú megjelenítése, a másik pont pedig egy szövegpontosítást tartalmaz, a költségvetési törvény 1. számú mellékletében pontosan ez az elnevezés szerepel, így ezt feltétlenül ki kellett javítani. A 3. és a 4. pontok alapján pedig a megyei jogú városokat magukba foglaló kistérségekben így teremtődik meg az összhang a 8. melléklet és a kistérségi társulásokról szóló törvény között. Természetszerűen módosul még a határidő, 2006. január 31-ét állapítja meg a javaslat. Így válik a két törvény között az összhang teljessé. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság tagjait illeti a szó. Vélemény? Kérdés? Hozzászólás? Ki kíván hozzászólni? Domokos László.
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Vissza szeretnék a 4. pontra térni, mert eredetileg a javaslattevő július 31-et határozott meg, most pedig egy visszamenőleges dátum jön be a képbe. Mi indokolja ezt? Abból is következik a kérdésem, hogy nyilván nem ismerem a vele összefüggő másik törvényt, amelyre most hivatkozik, hogy nyílt lehetőség arra, hogy ez visszamenőleges hatályú legyen, és ez mit jelent. Milyen költségvetési többletet jelent, vagy hogy fog az egész működni ezáltal? Kinek jut és kinek nem így? Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Javaslom, hogy gyűjtsük össze a kérdéseket, hozzászólásokat, amennyiben vannak még ilyenek. Úgy látszik, most a Lászlók az aktívabbak, Keller László is jelentkezett. Parancsoljon, képviselő úr.
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Csak nagyon röviden szeretném kifejezni köszönetemet a Pénzügyminisztériumnak azért, hogy hosszú vita után végül is megértette azt a kistérségi finanszírozási problémát, amely a korábbi módosító javaslatomban testet öltött, és végül is sikerült megoldást találni arra, hogy azok a kistérségek, amelyekben benne vannak megyei jogú városok, és emiatt egy torz arány alakul ki a megyei jogú város és a többi kistérségi település lélekszáma között, ezt a problémát kezeljük.
Domokos képviselő úr felvetésére azt szeretném mondani, hogy az eredeti, jelenleg hatályos költségvetési törvényben is a 4. pontban jelzett 2006. január 31. benne van. Az én módosító javaslatom, amit beszavazott a Ház, azt a július 31-ét tartalmazta, ami egyfajta lazítás lett volna, most pedig visszaáll az eredeti rend. Miután a működés feltételeinek azt tekinti a költségvetési törvény, hogy a működési engedélyek rendelkezésre álljanak január 31-ig, és a tényleges működést ehhez mérjék, ezért magam is elfogadom azt, hogy akkor álljon vissza a jelenleg hatályos költségvetési törvénynek ez a rendelkezése. Természetesen a 3. pontban szükséges az, hogy a jelenleg megfogalmazott módosító javaslat január 1-től lépjen hatályba.
Ez egyébként véleményem szerint nem lazítja fel a jelenleg hatályos költségvetést, mert utólag létrehozni szolgáltatásokat települések között, amelyek működési engedélye január 31-ével megvolt, ilyet ma már nem lehet produkálni. Azok viszont, akik létrehoztak ténylegesen működő szolgáltatásokat települési együttműködések, csak az volt a gond, hogy olyan kistérségben működtek, amelyekben benne volt egy nagy lélekszámú megyei jogú város, ott ne lehetetlenüljön el a már a létrehozott szolgáltatás. Ők egyébként is abból a 15,4 milliárd forintos előirányzatból részesedtek volna, de ha a törvényt nem módosítjuk, az következett volna be, hogy létrejöttek a szolgáltatások, csak a törvény szigorú feltételei miatt ezeket nem lehetett volna finanszírozni, miközben ezek valós települési együttműködéseket takartak. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Több jelentkezőt most nem látok, akkor Bathó úrnak és kollégájának adom meg a szót, ha kívánnak, válaszoljanak.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Keller képviselő úr a kérdésre részletesen megadta a választ. Én sem tudok többet hozzáfűzni, ez volt a dolog lényege.
ELNÖK: A PM ma már besöpört egy dicséretet Keller képviselő úrtól, ne legyünk telhetetlenek. Viszont Domokos úr jelzi, hogy nem kapott még választ. Parancsoljon!
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): A kérdésem az volt, hogy ennek a módosításnak a hatása mennyi forintálisan. Mert erről leszokott a Pénzügyminisztérium, hogy megtudjuk, hogy mi mennyibe kerül, és jó lenne, ha visszatérnénk a régi szép hagyományokhoz, hogy ne csak szakmázzunk, hanem a költségvetési bizottság a költségvetési hatásait próbálja meg bemutatni, és aszerint döntsön. Erre irányult a kérdésem. Köszönöm.
ELNÖK: Akkor ápoljuk a hagyományokat. Bathó úr, parancsoljon!
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Őszintén megmondom, először én is azt gondoltam, hogy ez több pénzbe kerül. Amikor nemet mondtunk erre a javaslatra, talán tetszenek emlékezni, amit a képviselő úr előterjesztett, megkértem a kollégáimat, hogy számolják ki pontosan, hogy ennek kihatása forintban mit jelent, tehát a 15,4 milliárd forint hogyan változik. Az volt a számítás eredménye, hogy ez nem kerül több pénzbe. Köszönöm.
ELNÖK: Nem kerül több pénzbe. Kevesebbe se, gondolom? (Dr. Bathó Ferenc: Nem.) Jó. Van-e még valakinek hozzászólása, észrevétele? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor a szavazás következik.
Kíván-e valaki külön-külön szavaztatni a pontokról? (Nincs jelentkező.) Nem. Akkor szavazhatunk egyben, tehát a pontokat együttesen teszem fel szavazásra. (Domokos Lászlóhoz.) A Házban külön fogunk szavazni, de mi ettől még szavazhatunk együttesen, hacsak valaki nem kéri, akkor külön-külön is végig tudom szavaztatni. De nem látok ilyen jelzést. Tehát együttesen szavazunk.
Kérdezem, ki az, aki a T/232/12. számú módosító javaslatsort támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizenhat. Nemmel szavazott? Tartózkodott? Tizenhárom. Köszönöm szépen. A bizottság tehát 16 igen szavazattal, 13 tartózkodás mellett támogatta a javaslatsort.
Van-e még valakinek olyan módosító indítványról tudomása, amiről döntenünk kellett volna, de nem döntöttünk? (Nincs jelentkező.) Nincs. Köszönöm szépen mindenkinek a részvételt, további jó munkát kívánok. Viszontlátásra! A bizottsági ülést berekesztem. Nem mondom, hogy a nyári szünet előtti utolsó ülés volt, mert szerintem még lesz ülés, úgyhogy babonából sem köszönök el.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 17 perc.)
|
|
Varga Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit