KPSZB/29/2006.
KPSZB/29/2006-2010.
az Országgyűlés Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2006. december 21-én, csütörtökön 11 óra 09 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat: *
Az ülés megnyitása *
A napirend elfogadása *
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott, koherencia zavart kiküszöbölő módosító javaslatok tárgyalása *
A napirendi pont lezárása *
A napirendi pont lezárása és az ülés bezárása *
Napirendi javaslat
Az ülés résztvevői
A bizottság részéről
Megjelent:
Elnököl: Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Boldvai László (MSZP)
Farkas Imre (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Keller László (MSZP)
Kovács Tibor (MSZP)
Molnár Albert (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Schwartz Béla (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Tukacs István (MSZP)
Végh Tibor (MSZP)
Dr. Gegesy Ferenc (SZDSZ)
Lakos Imre (SZDSZ)
Babák Mihály (Fidesz)
Balla György (Fidesz)
Dr. Dancsó József (Fidesz
Dr. Fazekas Sándor (Fidesz)
Lengyel Zoltán (Fidesz)
Mádi László (Fidesz)
Szijjártó Péter (Fidesz)
Tállai András (Fidesz)
Tóth András (Fidesz)
Herényi Károly (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Burány Sándor (MSZP) Szabados Józsefnek (MSZP),
Kovács Tibor (MSZP) Molnár Lászlónak (MSZP9,
Molnár Albert (MSZP) dr. Kékesi Tibornak (MSZP),
Dr. Dancsó József (Fidesz) Mádi László (Fidesz),
Szijjártó Péter (Fidesz) Lengyel Zoltánnak (Fidesz),
Dr. Hargitai János KDNP) dr. Fazekas Sándornak (Fidesz).
Dr. Bathó Ferenc, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
Dr. Nagy Zsuzsanna, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium tanácsosa
Dr. Csiha Judit (MSZP), előterjesztő
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 09 perc)
VARGA MIHÁLY (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok, tisztelt hölgyeim és uraim! Köszöntök mindenkit, a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság mai ülését megnyitom. Köszöntöm a bizottság tagjait, a bizottság munkatársait, a jegyzőkönyvvezető kisasszonyt, köszöntöm a sajtó munkatársait, a meghívott vendégeket, mindenkit, aki bizottsági ülésünk iránt érdeklődik.
Az írásos napirendi javaslatot mindenki megkaptak, ehhez észrevétel nem érkezett, úgyhogy szavazhatunk. Kérdezem, ki az, aki a bizottság napirendjét elfogadja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Huszonnégy. Tartózkodott? Ellene szavazott? Nem volt ilyen. A bizottság tehát elfogadta a napirendjét.
Ennek alapján meg is kezdjük az 1. napirendi pont tárgyalását, a Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz az úgynevezett koherencia zavart kiküszöbölő módosító javaslatok megvitatását. Köszöntöm Bathó Ferenc főcsoportfőnök urat, ha még létezik ilyen poszt a Pénzügyminisztériumban, és köszöntöm Varga Sándor urat, az önkormányzatok területének irányítóját. A szükséges anyagokat kiosztottuk. Azt kérem a bizottság tagjaitól, hogy vegyék elő az ajánlástervezetet, mert ennek alapján fogunk haladni.
Az 1. pontban az előterjesztő javasolja az 1. § módosítását, ez a bevételi és kiadási főösszeget érintené. Indoklást kérünk hozzá.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. A 817. számú indítványban szerepeltetjük azokat a koherencia indítványokat, amelyeket a kormány támogat. Ennek első pontja, amit elnök úr kérdez, a főösszegek módosítása. Ez azzal függ össze, hogy a 799. számon beadott módosító indítványban felmérésre és végleges meghatározásra került az APEH szja-felmérése. Ebből adódóan 54 millió forinttal megváltozott az önkormányzatok részére átengedett szja-bevétel. Ez az 54 millió forint megjelenik a költségvetésben az szja-bevételek növekednek ennyivel, a kiadási oldalon pedig ez az 54 millió forint az önkormányzatok támogatását növeli. Ez az indoka a főösszegek növekedésének, a hiány természetesen változatlan. Tehát támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja saját előterjesztését. (Derültség.) Szokatlan, de alkalmazkodunk ehhez a helyzethez is. Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazunk az 1. pontról. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A bizottság többsége támogatta.
A 2. pontban szerény személyem nyújtott be egy koherencia zavart kiküszöbölő módosítást. Nevezetesen Gyurcsány Ferenc nagyszerű ötletéről van szó, amely azt tartalmazza, hogy a maastrichti konvergenciakritériumoknak megfelelően 2008-tól már az elsődleges egyenlegmutató a bruttó hazai termék arányában érje el a 0,0 százalékot. Mondanom sem kell, hogy a Fidesz-kormány alatt pozitív volt ez az egyenleg, mióta MSZP-kormány van, csak negatív az egyenleg, tehát nem beszélni kell róla, hanem meg kell csinálni. De ha már törvénybe akarják foglalni, akkor pontosan fogalmazzunk.
Tekintettel arra, hogy mind a négy nagy államháztartási alrendszernek van elsődleges egyenlege, azt javaslom, hogy a bizottság az államháztartás alrendszereire összesen vonatkozó kitételről beszéljen. Nyilván Gyurcsány Ferenc is így értette, de őt nem tudjuk erről megkérdezni. Kérdezem az előterjesztőt, támogatja-e.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk, elnök úr. Valóban pontatlan a megfogalmazás, de az 1. pont nemcsak a főösszegekkel foglalkozik, hanem a (3) bekezdés pontosan meghatározza, hogy mi a maastrichti hiány. Ez visszautal arra a költségvetési törvényt megalapozó törvényre, amit elfogadott a parlament, és kihirdetésre került a CXXI. törvény szerint, amelyben módosítani tetszettek az államháztartási törvény 116. § (2) bekezdését. Ez mondja meg korrekten, hogy ez az elsődleges egyenlegmutató mire vonatkozik. Köszönöm.
ELNÖK: Én elolvastam ezt a bekezdést, és ha így értelmeztem volna, akkor nem adtam volna be ezt a módosítást. Sajnos, én nem így értelmeztem, mert e7z a kormánynak kibúvót ad. Gyurcsány Ferenc azt fogja mondani 2008-ban, hogy nem az államháztartást értette elsődleges egyenleg alatt, hanem csak a központi költségvetés egyenlegét. Ezért nyújtottam be ezt a módosítást. De tudomásul veszem, hogy a kormány ezt nem támogatja. További észrevétel van-e? Igen, Mádi László.
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Elnök úr, ez nemcsak pontosabb, hanem szigorúbb lehetőséget is ad annyiban, hogy ennél a típusú értelmezésnél az államháztartás hiánya általában nagyobb, mint a központi költségvetésé. Ezzel a megfogalmazással világossá tesszük azt, hogy az államháztartás minden alrendszerére vonatkozik ez a kritérium, úgyhogy javaslom a pontosság és a szigorúság miatt is a javaslat elfogadását.
ELNÖK: További hozzászóló? Babák Mihály!
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Én is támogatom a javaslatot. Már csak azért is, mert úgy gondolom, nem jó, ha kibúvók vannak. Különben, ha a hiány és a hiánykritérium pontosan megfogalmazható, akkor talán az az állampolgárok előtt is érthetővé teszi, hogy nem magyarázkodni kell a hiánymértékben, hanem az államháztartás egészére vonatkozik a hiánycél. Mindenféleképpen ragaszkodom hozzá. Köszönöm, elnök úr.
ELNÖK: Domokos László!
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Bathó úrtól szeretném megkérdezni, hogy az egy trükk-e, ami most éppen előttünk van. (Babák Mihály: Erre nem fog válaszolni.) Tudom, hogy nehéz erre egy köztisztviselőnek válaszolni, de ne haragudjon, mégis csak a miniszterét képviseli itt jelenleg. Ez azt jelenti, hogy a szavak és a tettek megint nincsenek összhangban. Vagy pontosan beszélünk, világosan, magyar nyelven elmondjuk, hogy nullásat, nem hiánnyal tervezettet akarunk, vagy nem. Igazából az a kérdésem, hogy a magyar államháztartási rendben az alrendszerekkel együtt hiányt tervez, vagy megadja a lehetőséget, hogy hiányt tervezzen a kormány, vagy nem 2008-ra vonatkozóan. Ez világos kérdés, amire világos választ várok. Köszönöm.
ELNÖK: Igen. Bathó Ferenc!
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Ez egyértelműen azt jelenti, hogy az elsődleges egyenleg, tehát a kamategyenlegtől megtisztított egyenleg, amely pozitív szám, a nullánál nagyobb szám. Itt a GDP százaléka van meghatározva. Ez azt jelenti, hogy az elsődleges egyenleg plusz szám. A mostani számításaink szerint 2008-ra ez 10-20 milliárd körül létező plusz elsődleges egyenleget jelent. Tehát plusz szám.
ELNÖK: Mádi László!
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Elnök úr, két kérdésem is lenne. Az első kérdésem az, hogy nem lett volna ezt célszerűbb nem a költségvetési törvényben rögzíteni, hiszen az általában egy évre szóló hatállyal működik, és nem a jövő év különböző törvényi, szabályozásbeli, számbeli vonatkozásait rögzíti. Szerencsésebb lett volna az államháztartási törvénybe beletenni, amely nem egy évre szólóan kíván szabályokat megállapítani.
A második kérdésem, lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, hogy milyen szankciók vannak arra nézve, ha esetleg a törvény betűje, száma nem valósul meg. (Babák Mihály: Semmilyen.) Nagyon szépek a vágyak és a törvényi szövegek is, de ha nem társul hozzájuk szankciók, akkor, engem úgy tanítottak, hogy ennek hatályosulása, betartása nem valósul meg teljes bizonyossággal. A szankció mindenképpen segíti a törvényi szabályozás működőképességét. Van-e erre valami szankció, hogy miniszterelnök elmond, amennyiben eltér ettől az összegtől az államháztartás hiánya, vagy jelentős pénzbüntetésben, fizetésmegvonásban részesül? Lennének erre javaslataim, azért kérdezem, hogy ha nincs ilyen, akkor szerintem ezt még mindenképpen célszerű lenne rögzíteni az új év előtt, hogy kellő visszatartó hatással rendelkezzen a törvény szövege, ne csak a vágy és a kívánság öltsön testet. Erre két kérdésemre várnám a választ.
ELNÖK: Igen. Bathó úr, parancsoljon!
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Az első kérdésre a válaszom egyértelmű, hiszen az önök által megszavazott államháztartási törvény módosításába bekerült az a szöveg, amely azt mondja ki, hogy a kormány csak olyan költségvetési törvényjavaslatokat hozhat be a parlament, azaz önök elé, amelyek elsődleges szufficittel rendelkeznek. Ez benne van az államháztartási törvény, január 1-től hatályos. Ez azt jelenti, hogy 2008-tól az előbb említett elsődlegesegyenleg-szabály szerint pozitív számnak kell megjelenni.
A második kérdésre természetesen nem tudok válaszolni, hiszen ez nem az én kompetenciámba tartozik. Gondolom (Mádi László: Nincs szankció.), ön képviselő úr, ugyanúgy ismeri a törvényeket, mint én. Tehát ha a jogtárban nem talál ilyet, akkor valószínűleg nincs szankció, hiszen törvényi szabályozás kellene ahhoz, hogy ezt megismerhetném. Gondolom, ön azt ugyanúgy tudja, hogy milyen törvények vannak, amelyek a miniszterelnök úr, a miniszterek jogállását szabályozzák.
Szeretném felolvasni az államháztartás 116.§-ának most elfogadott módosítását, amely egyértelműen tisztázza a maastrichti és az elsődlegesegyenleg-mutatót. "Az államháztartás alrendszerei költségvetési egyenlegének, többletének, vagy hiányának összefüggését és kapcsolatát az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez csatolt, a túlzott hiány eljárás esetén követendő, a 1993. november 22-én, a 365/1993. EK tanácsi rendelet szerint jelentkező mutatóval, az excessive deficit procedure mutatónak a kormányzati szektor hiányával, a maastrichti deficitmutatóval, illetve az ugyanott meghatározott kamatkiadásokat figyelmen kívül hagyó elsődleges egyenlegmutatóval, a maastrichti elsődlegesegyenleg-mutatóval mérjük."
Erre hivatkoztam az előbb, amikor említettem, hogy az elnök úr benyújtott indítványa pontosítja ezt a megfogalmazást, mi ugyanígy pontosítottuk, amikor hivatkoztunk a 116. § (2) bekezdés 2) pontjára. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Szavazás előtt még Mádi László.
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Megismétlem: ha van egy ilyen szándék, és úgy látszik, ebben konszenzus van mind a két oldal részéről, akkor közfelkiáltással megfelelő szankciót állapítsunk meg az elkövetkezendőkre, amennyiben például a 13. havi juttatás és bármilyen jutalom nem illeti meg a kormány tagjait akkor, ha ez a törvényi szabályozás nem érvényesül. Azt gondolom, ha komolyan gondolják ezt a szándékot, akkor partnerként egyhangúlag tudunk törvénykezni és ilyen szabályt életbe léptetni.
ELNÖK: Az a baj, hogy ez nincs írásos formában előttünk, tehát ezt nem tudom most szavazásra feltenni. Nyilván ettől még jobban fájna Veres János feje, meg tudnám érteni, ha én is ilyen számokat látnék.
Akkor a szavazás következik, a 2. pontnál tartunk. Kérdezem, ki az, aki az indítványt támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizenhárom. A többség nem támogatta.
A 3. pontban Balla Mihály képviselő úr indítványa van, amely ezeken a számokon korrigálna. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk, mert nincs összhangban a maastrichti és az Európai Unióhoz benyújtott konvergenciaprogrammal.
ELNÖK: Ehhez csak annyit, hogy már most nincs összhangban a konvergenciaprogram a való világgal és a való élettel. Talán nem árt felhívni a Pénzügyminisztérium munkatársainak figyelmét, hogy a háromnegyed éves, november 30-án kiadott statisztikai adatok alapján a beruházás messze nem úgy alakult, ahogy leadták a konvergenciaprogramban, körülbelül 10-15 százalék közötti beruházásnövekedés kellene az utolsó negyedévben, hogy a 6,6 százalék teljesüljön. Tehát a konvergenciaprogramra ne hivatkozzunk, mert az már nem áll. Ennyivel kívánok érvelni az indítvány mellett, szerintem nyugodtan lehet olyan makrogazdasági pálya, amely sokkal hamarabb teremti meg az egyensúlyt.
Mádi László!
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Csatlakoznék az elnök úr által mondottakhoz, szakmailag semmiképp nem helyes a konvergenciaprogramra való hivatkozás, egyébként is kedvezőbb számadatok a konvergenciaprogramban megfogalmazottnál semmilyen módon nem sérti sem a konvergenciaprogram szellemét, sem a betűjét. Tehát szerintem a minisztérium részéről most nem megfelelő szakmai érvet hallottunk. A bizottságon múlik, ha ezt indokoltnak találjuk, és úgy ítéljük meg, hogy az euróövezethez való csatlakozás Magyarország számára hamarabb, vagy nagyobb garanciákkal kell hogy megvalósuljon, akkor támogassuk ezt az indítványt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. További hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Nincs. Bathó úr kíván valamit hozzátenni?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Egyet szeretnék megjegyezni. A 0, a 0,9 és az 1,1 minimumszám. Ettől az elsődleges egyenleg, ha az élet, a gazdasági folyamatok úgy hozzák, akkor természetesen ennél jobb is lehet. Azt gondolom, ha lehetőség lesz az ügyek javítására, akkor nem lesz akadálya annak, hogy ennél a minimumkövetelménynél magasabb elsődleges egyenleget is elérjünk. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük Bathó úr optimista mondatait. Mindjárt optimistábban nézünk a nem túl távoli jövőbe. De mielőtt ezt megtennénk, szavazzunk erről az indítványról, hátha az optimizmus mellett a jogszabályok is segítségünkre lesznek. Kérdezem, ki az, aki támogatja Balla Mihály indítványát. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizenhárom.
A 4. pontot az előterjesztő támogatja-e?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Bocsánat, elfelejtettem a bizottsági ülés elején Hankó Faragó Miklós képviselő urat köszönteni, mint a bizottság új tagját. Eredményes, sikerekben gazdag munkát kívánunk neki az elkövetkezendő időszakban.
A 4. pontot az előterjesztő támogatja. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az 5. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 6. pontban Zsigó Róbert és mások indítványa. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Az előbb már igent mondtunk ugyanerre.
ELNÖK: Ezt bevették a támogatotti sorba?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem teljesen, mert a 23. pont arról szól, hogy a humán rendszereket ugyanúgy kell elbírálni és beemelni, mint az önkormányzati rendszereket, tehát ebből a 23. pontra igent mondunk, a 2. más típusú módosítás, arra nemet mondunk, így összességében nem támogatjuk.
ELNÖK: Ühüm. Így már világos mindenki számára. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Ezek után nem is lehet, annyira egyértelmű volt az indoklás. Szavazás következik. Kérdezem, ki az, aki támogatja az indítványt. (Szavazás.) Nem sikerült mindenkit meggyőznie Bathó úrnak, tehát 13-an támogatják, de ez kisebbség, a bizottság tehát nem támogatta.
A 7. pont. előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 8. pont, Jauernik István és dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi javaslata.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Észrevétel? Van, Keller László!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Elnök úr, ezzel a módosító indítvánnyal kapcsolatban szeretnék tenni egy felvetést. Az eddigi vitában nem volt számomra világos, de ma délelőtt világossá vált, legalábbis azt remélem, egyértelművé tudom tenni. Az eddigiek során lehetett normatív támogatást kapni a 3. számú melléklet szerint, és lehetett normatív támogatást kapni az emelt szintű ellátásban résztvevők normatívája szerint. Az elmúlt egy hónapban, most már teljes bizonyossággal lehet mondani, hogy elindult egy olyan játék az emelt szintű ellátásban részt vevő személyeknél, hogy gondozottakká minősítik vissza őket. Gyakorlatilag papíron a korábban befizetett összeget visszafizetik nekik, és egészségügyi támogatásként kerül rögzítésre a korábbi befizetésük.
Ezzel azt érik el, hogy a 3. számú melléklet szerinti normatív támogatásban tudnak részesülni azok, akik eddig emelt szintű ellátást kaptak, ez egy lényegesen magasabb normatív támogatás. Ezt teszi lehetővé egyébként a 31. § (7) bekezdésének c) pontja, mert ha valaki decemberben nem igényli valaki az emelt szintű hozzájárulást, akkor be tud kerülni egy magasabb normatív támogatásba. A d) pontra ugyanez vonatkozik. Ha a demens beteg után decemberben nem igényli a normatív hozzájárulást, akkor be tud kerülni a 3. melléklet szerinti magasabb normatív támogatásba. Ezzel mindenki jól jár, kivéve az emelt szintű ellátást kapó betegek, akiket zsarolnak, hogy megváltoztatják velük a szerződést. A legrosszabbul pedig az állam jár, mert nyilvánvaló, hogy nem gondozottként kerültek be az intézetbe, hanem emelt szintű ellátást igénybe vevőkként.
Megítélésem szerint Jauernik Istvánék javaslata azért jó, mert ezzel legalább a demenseket kiveszik abból a körből, akik után még magasabb támogatást lehet kapni. De a legjobb az lenne, ha olyan módosító kerülne be, hogy ne december szerepeljen benne, hanem október. Mert nem októberben végezték az átminősítéseket. Itt egy nagy társadalmi társasjáték kezdődött meg az emelt szintű ellátási rendszer finanszírozásának átalakításával, miközben a parlament gyanútlanul szavaz a költségvetési javaslatokról. Ezt szerettem volna világossá tenni. Teljesen szokatlan, de azt javasolnám, hogy a Jauernik Istvánék javaslatát fogadjuk el, vagy ha a kormány álláspontját fogadjuk el, akkor mind a c), mind a d) pontban a december hónapot írjuk át október hónapra, mert októberben még nem lehetett átminősítéseket végezni.
Nem tudom, van-e itt olyan szakértő, aki a 31. § finanszírozását ismeri. Számomra az, ami most folyik az országban emelt szintű ellátás címén, elfogadhatatlan. A szociális minisztérium illetékes szakállamtitkárával folytattam tárgyalást ma délelőtt erről, aki megerősítette azt, hogy kontroll nélkül folyik az emelt szintű ellátásban résztvevők átminősítése, ezek után egy jóval magasabb normatív támogatás igénylése. Örülök neki, hogy Jauernik Istvánék beadták ezt a módosítást, mert ezzel talán lehetőségünk van a korrekció elvégzésére, ha koherencia zavar kiküszöbölésére egy módosítás bekerülhetne a költségvetési bizottság javaslataként, ami nem a december hónapot tartalmazza, hanem 2006 októberét mind a demenseknél, mind pedig a lakóotthoni ellátásnál. Köszönöm szépen, elnök úr.
ELNÖK: Vártam a végét, képviselő úr. Közben a bizottság munkatársa, néhány fotót készít a bizottság honlapja számára, úgyhogy mindenki igyekezzen a szebbik arcát mutatni, mert a választóink így tájékozódnak majd arról, hogy mennyire jókedvűen végezzük ezt a munkát. (Derültség.)
Jelentkezett Mádi László, meg is adom a szót.
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Az lenne a kérdésem, hogy a minisztérium véleménye szerint ez ténylegesen koherencia zavarra vonatkozó indítvány-e. Mert ami ebből kiderült számomra, bármennyire is szimpatikus, nem az. Ha komolyan vesszük a jogi feltételeket, akkor ez az indítvány nem tárgyalható a jelenlegi körülmények között.
ELNÖK: Babák Mihály!
BABÁK MIHIÁLY (Fidesz): Köszönöm, elnök úr, a szót. Tisztelt Bizottság! Megdöbbentem Keller képviselőtársam szavain. Ugyanis ha ebben a országban zajlik ez az átminősítés, és erről a kormány tagja tud, mert ön azt mondta itt most nyilvánosan, hogy a kormány tud róla, az államtitkár is, akkor ez katasztrófa, Keller képviselőtársam. Úgy gondolom, hogy ez a dilettantizmus teteje. A kormánytag tud ezekről a machinációkról, önök pedig e tekintetben semmit nem tesznek. (Keller László: Most tettem javaslatot.) Én megértem az ön javaslatát és felháborodását, tisztelem ez ügyben, de nem önről szól a történet, hanem a kormányról.
Ilyen játékot játszani az öregekkel és az állami költségvetéssel csak tudatos formában lehet. Ezt nem lehet dilettánsan csinálni, itt valami szándékolt machináció folyik. Most már értem, hogy miért jelent meg ennyi ellátó szervezet és vállalkozás az önkormányzatok tájékán, mert ebben én nem mélyedtem el ennyire. De ha ezt önök, az önök kormánya gerjeszti, hát, Keller képviselőtársam, ez az ön felelőssége is, mondom, tisztelem, becsülöm ezért a megjegyzéséért, de nyilvánvalóvá vált számomra, hogy a kormány erről tud. Hölgyek, urak, skandalum. Köszönöm szépen. (Derültség.)
ELNÖK: Keller László!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Elnök úr, szeretném visszautasítani ezt a skandalumot. (Domokos László: Természetes.) Azt mondtam el, képviselő úr, amit a napi életben tapasztal az ember. Nem a kormányról szól ez a történet. Az emelt szintű ellátásban, képviselő úr, évek óta folyik az a játék, amit nem tudtunk itt, a parlamentben megállítani, hogy feltétel nélkül lehet bevinni az ellátásba intézményeket, bejelentkezik valaki, és igényli a normatívát. Ennek egy továbbfejlesztett változatával szembesültem ma délelőtt, ezért mondtam el azt, amit mondtam. A konkrét javaslatom pedig az, ha a kormány nem válaszát elfogadjuk, nem támogatjuk ezt a javaslatot, akkor legalább annyit tegyünk meg, hogy a bizottság adjon be egy olyan módosító javaslatot, hogy ne 2006 december, hanem október hónapban mondjuk ki azt, hogy aki nem részesült normatív támogatásban...
ELNÖK: Köszönöm képviselő úr hozzászólását. Végh Tibor képviselő úrnál is látok már fényképezőgépet, úgyhogy jó munkát kívánok. (Derültség.) Kíván-e még valaki hozzászólni ehhez az indítványhoz? (Nincs jelentkező.) Nem. Akkor Bathó Ferencnek adnám meg a szót. Parancsoljon!
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Sokan ismernek, nem vagyok szociális, gyermekjóléti, gyermekvédelmi ügyekben nagyon járatos, de higgyék el nekem, megkérdeztük a szakminisztériumot, és nekem írásban válaszoltak. Itt van nálam a papír, részletesen kifejtették, hogy a két képviselő által beadott indítvány miért nem koherencia zavart küszöböl ki. Arra hivatkoznak a benyújtók, hogy nincs összhangban a kormány 239/2006. (XI. 30.) rendeletével. Megvizsgáltattuk, és természetesen összhangban van, tehát nincs koherencia zavar. Amit a képviselő úr felvet, az egy előző fázisban, amikor részletesen tetszettek erről tárgyalni, lehetett volna a kérdést vizsgálni, de nem ez a vita tárgya. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Babák Mihály!
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Innentől kezdve még nagyobb a megdöbbenésem az ügyet illetően. Ugyanis a kormány nyilatkozik írásban, hogy ez nem gond, mert fordítsuk le józan paraszti ésszel azokat a kifejezéseket, amelyeket használt Bathó úr, Keller képviselőtársam pedig azt mondja, hogy ma tárgyalt az államtitkárral, ez a folyamat beindult, és ez skandalum, tarthatatlan állapot. Innentől kezdve nem tudom, hogy ki mond igazat, de szerintem megint senki, és megint hazugságok tömkelegét halljuk. Valószínűleg az érdekek úgy kulminálnak, hogy üzletet csinálnak az öregekből, ellehetetlenítik az önkormányzati intézményeket különböző vállalkozások.
Hölgyek! Urak! Erről van szó, és erre azt mondja Keller képviselőtársam, hogy kikéri magának. Holott több évek tudnak róla, és kormányoznak ötödik éve. Akkor én vagyok.... Na, nem mondom, nem fejezem be a mondatot,... vagy valaki más? Ha tudunk valamiről, mai nem helyes, és nem jó, kutyakötelességünk a kormányt figyelmeztetni, akár képviselői indítvánnyal, hogy azt az anomáliát, amelynek révén üzletet csinálnak az idősekből, szüntesse meg a kormány. Erről nem tudtam, innentől kezdve felelősséget érzek, hogy ma már tudom, és azért fogom megszavazni az indítványt, mert nem veszem a lelkemre, a felelősségemre azt, hogy az idősek ellátásával manipuláljanak ebben az országban különböző vállalkozások. Amiről a kormány, ma itt referált erről nekünk Keller képviselő úr, tud.
ELNÖK: Köszönöm. Annyit tennék hozzá, hogy néha még akkor is egyetértünk az indítvánnyal, ha az indoklásával nem. Tehát, amit Keller képviselő úr elmondott, annak érdemi részét osztom még akkor is, ha az indoklással nekem is vannak fenntartásaim. Persze, nem akarok senkit sem befolyásolni ezzel a véleménnyel. Keller úr? Kért még szót? Igen. Megadom a szót. Parancsoljon!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. A javaslatom az lenne, hogy ezt a pontot ne támogassuk, úgy, ahogy azt a kormány javasolta, viszont a költségvetési bizottság nyújtson be egy olyan javaslatot, hogy mind a c), mind a d) pontban a decembert október hónapra cseréli ki. És akkor még lehetőség van arra, hogy a minisztériummal egyeztessünk, és a zárószavazásnál vagy egyikről, vagy másikról tudunk állást foglalni.
ELNÖK: Egy problémánk van, hogy 12-kor kezdődik a parlamenti ülés, és nincsenek napirend előtti felszólalások, hanem azonnal szavazunk. Van napirend előtti? Igen, egy. És ki mondja? Nincs több kérdésem. Akkor még van egy kis időnk, de addig szeretném a bizottság ülését befejezni. Bathó úr!
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Ha októberre tetszenek módosítani ezt a két határidőt, akkor át kell dolgozni a 3. számú mellékletet, és ez azt jelenti, hogy el kell halasztani a szavazást. Ez ezzel jár. (Balla György: Ez megéri.) Át kell dolgozni a teljes önkormányzati mellékletet.
ELNÖK: Köszönöm. Az előttünk lévő indítványról tudunk ebben a pillanatban dönteni. Babák Mihály!
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Elnök úr, csak egy mondat erejéig kérnék szót. Aki korábban elintézte azt, hogy már átminősítette magát, akkor az továbbra is síbolhat, úgyhogy ez további konzekvenciákkal jár. Aki már korábban ügyeskedett, mi meg visszadátumoznánk - ez így egyszerűen alkalmazhatatlan. Ismételten csak a felháborodásomnak adok hangot. Ha tud róla a kormány, hogy ebben pénzügyi érdekek mozognak, és ezt eltűrte eddig, elnök úr, azt is megkockáztatom, hogy igen, hozzá kell nyúlni ennek a szabályozásához, sürgősen, és a költségvetés e fejezetét is módosítani kell, hogy ne fejjék meg az öregekről való gondoskodás jegyében az állami költségvetést úgy, hogy az öregek ebből semmi hasznot nem látnak. Ez nem igazságos, hölgyek, urak, ez igazságtalan. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. A szavazás következik a 8. pontról, Jauernik István és dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi indítványáról. Kérdezem, ki az, aki támogatja az előterjesztést. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) A többség támogatja.
A 9. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 10. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 11. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 12. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? Domokos László.
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): A kormány javaslatával ellentétben egy módosító javaslat került elfogadásra hétfőn, amelyben az utolsó megyei területfejlesztési tanácsi alapot, a vis maior alapot is elhelyezte regionális szintre. Ezek szerint a kormány megváltoztatta álláspontját, és most nem regionális szinten kívánja ezt megoldani? Erre fel van-e készülve a kormány? Nem világos számomra, ha ezt pontosítaná.
ELNÖK: Köszönöm. További észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazás következik. Kérdezem, ki az, aki támogatja az indítványt. (Domokos László: A kormány álláspontját szeretném megkérdezni. - Szavazás.) Tizenöt, ez többség.
A 13. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 14. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 15. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 16. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 17. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Eddig nem volt benne az 1 százalék szja?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Itt csupán arról van szó, hogy a melléklet és normaszöveg között nincs összhang, hiányzik az szja 1 százaléka.
ELNÖK: Világos, köszönöm. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 18. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Máshová kellett besorolni, ha jól látom? Másik címhez, mert az összeg változatlan maradt, a 150 millió, csak máshol. Nem kulturális beruházás, hanem egyéb fejlesztési támogatás lesz. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 19. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 20. pont. Az önkormányzati területet érintő módosítások. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 21. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 22. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 23. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 24. pont, Zsigó Róbert és társai javaslat. Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A kisebbség, a többség nem.
A 25. pont, Zsigó Róbert és társai javaslat. Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A kisebbség, a többség nem.
A 26. pont, Zsigó Róbert és társai javaslat. Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A kisebbség, a többség nem.
A 27. pont, Zsigó Róbert és társai javaslat. Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A kisebbség, a többség nem.
A 28. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 29. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 30. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 31. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 32. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 33. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 34. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 35. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 36. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 37. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 38. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 39. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 40. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 41. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 42. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 43. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 44. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 45. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 46. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 47. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A T/1145/818. pont, Tatai-Tóth András indítványa. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség nem, a kisebbség sem, senki nem támogatja.
Az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság módosítása. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk. Az ajánlás második része van összhangban ezzel az új javaslattal. Ez egy formai kérdést old meg, tehát mindkettőt támogatjuk.
ELNÖK: Előttem csak egy javaslat van. meglepődve hallom, hogy mind a kettőt támogatják. Melyik a másik?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Az ajánlás végén van.
ELNÖK: Az ajánlás végén van, jó. Látom. Ez egy és ugyanaz, bár a kiemelés szempontjából máshogy van tagolva, de most a 819. számúról van szó, az alkotmányügyi bizottság indítványáról. Az előterjesztő támogatja. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatta.
Ezzel is végeztünk. Kérdezem, hogy van-e olyan indítvány, amelyről a bizottságnak tárgyalnia kellett volna, de nem tárgyalt. (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor ezt a napirendi pontot lezárhatom. Köszönöm szépen a minisztériumi dolgozóknak az eredményes munkát.
A közbeszerzésekről szóló törvény módosításáról szóló, önálló képviselői indítványként benyújtott törvényjavaslathoz beérkezett kapcsolódó módosító javaslatok tárgyalása
Áttérünk a 2. napirendi pontra, a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatására. Megkérem az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium munkatársait, foglaljanak helyet. A kiegészítő ajánlás szerint haladunk.
Az 1. pontban Horváth János képviselő úr javaslata. Az előterjesztő álláspontja? Képviselő asszony, megkérem, hogy foglaljon helyet mikrofonközelben. Előterjesztőként támogatja-e Horváth János indítványát.
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), előterjesztő: Nem támogatom.
ELNÖK: Kormányálláspont?
DR. NAGY ZSUZSANNA4 (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium szakmai álláspontját tudom mondani, nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. Ezzel is beérjük. Tehát az előterjesztő és az IM sem támogatja. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A kisebbség, a többség nem.
Két módosítás benyújtására tesz javaslatot előttem ismeretlen személy. Kérdezem, hogy ki az, aki ideadta ezt a módosítást, ki az, aki indoklást tud fűzni hozzá?
DR. NAGY ZSUZSANNA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az Igazságügyi Minisztérium.
ELNÖK: Parancsoljon! Rövid indoklást kérünk.
DR. NAGY ZSUZSANNA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A közbeszerzési törvénnyel kapcsolatban napirenden volt a körbetartozásokkal kapcsolatos módosító javaslat, amit visszavontak. Ez a javaslat tartalmazott két olyan pontot, ami nem a körbetartozásokhoz kapcsolódott, hanem a közbeszerzési eljárások során az ajánlattevők által beszerzendő igazolásokkal kapcsolatos eljárás egyszerűsítését szolgálta volna, illetve egy másik módosítás egy közösségi jogi kötelezettségnek tett volna eleget az eredményhirdetéssel kapcsolatban. Volt továbbá egy hosszabb pontja, ami a közbeszerzési törvényben jelenleg elcsúszott hivatkozásokat javította volna. Mivel a másik törvényjavaslat visszavonásra került, ezért arra gondoltunk, hogy a mostani 1501. számú törvényjavaslatban kellene kezelni ezeket a problémákat.
ELNÖK: Köszönjük a problémakezelésre tett javaslatot. Kérdezem az előterjesztőt, támogatja-e ezt a két indítványt.
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), előterjesztő: Támogatom.
ELNÖK: Igen. Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor a szavazás következik. Javaslom, hogy egyben szavazzunk a két indítványról. Van-e ez ellen valaki? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja a benyújtásra javasolt két módosítást. (Szavazás.) A többség támogatta. Köszönöm szépen.
A napirendi pont lezárása és az ülés bezárása
Ezzel az előttem ismert módosítások végére értünk. Kérdezem, van-e még valakinek olyan javaslatról tudomása, amiről tárgyalnunk kellett volna. (Nincs jelentkező.) Nincs.
Köszönöm szépen mindenkinek az eredményes és aktív egész évi együttműködést. Mindenkinek kívánok a bizottság munkatársai nevében is áldott karácsonyi ünnepeket és boldog újesztendőt. Több bizottsági ülésre előreláthatólag, legalábbis a bizottsági idei munkaterve szerint már nem kerül sor. Viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 04 perc.)
|
|
Varga Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit