KPSZB/1/2007.
KPSZB/30/2006-2010.
az Országgyűlés Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2007. február 12-én, hétfőn 11 óra 05 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat: *
Az ülés megnyitása *
A napirend elfogadása *
A Magyar Nemzeti Bankról szóló törvény és ehhez kapcsolódóan a jogalkotásról szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságának tárgyalása *
Tabák Péter szóbeli kiegészítése *
Kérdések *
Tabák Péter válasza *
Dr. Kovács Erika kiegészítése *
További kérdések és a válaszok *
Döntés a törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról *
A helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint a települési kisebbségi önkormányzati képviselők 2006. október 1-jei választásának megszervezésével és lebonyolításával kapcsolatos állami feladatok végrehajtásáról szóló jelentés általános vitára való alkalmasságának tárgyalása *
Dr. Luczai Zsuzsanna szóbeli kiegészítése *
Vélemények *
Döntés a jelentés általános vitára való alkalmasságáról *
Az ülés bezárása *
Megjelent:
Elnököl: Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Keller László (MSZP)
Kovács Tibor (MSZP)
Molnár Albert (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Schwartz Béla (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Tukacs István (MSZP)
Végh Tibor (MSZP)
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ)
Babák Mihály (Fidesz)
Balla György (Fidesz)
Dr. Dancsó József (Fidesz)
Dr. Fazekas Sándor (Fidesz)
Lengyel Zoltán (Fidesz)
Tállai András (Fidesz)
Tóth András (Fidesz)
Dr. Hargitai János (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott:
Boldvai László (MSZP) Szabados Józsefnek (MSZP),
Farkas Imre (MSZP) dr. Kékesi Tibornak (MSZP),
Kovács Tibor (MSZP) Szabó Lajosnak (MSZP),
Dr. Gegesy Ferenc (SZDSZ) Tukacs Istvánnak (MSZP),
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ) Barabásné Czövek Ágnesnek (MSZP),
Dr. Dancsó József (Fidesz) Babák Mihálynak (Fidesz),
Dr. Fazekas Sándor (Fidesz) Balla Györgynek (Fidesz),
Mádi László (Fidesz) Tóth Andrásnak (Fidesz),
Szijjártó Péter (Fidesz) Tállai Andrásnak (Fidesz).
Tabák Péter, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
Dr. Kovács Erika, a Magyar Nemzeti Bank vezető jogtanácsosa
Dr. Luczai Zsuzsanna, az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium főosztályvezető-helyettese
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 05 perc)
VARGA MIHÁLY (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok, hölgyeim és uraim. Tisztelettel köszöntök mindenkit a bizottság ülésén. Remélem, hogy mindenkinek eredményesen telt a téli szünete, és kellőképpen kipihenve, feltöltődve érkezett a bizottság ülésére, hogy a tavaszi ülésszak eseményein a lehető legjobb tudása szerint vegyen részt. Ennek reményében nyitom meg a bizottság idei első ülését. Köszöntöm a bizottság tagjait, a bizottság munkatársait, a sajtó képviselőit, a jegyzőkönyvvezető kisasszonyt, köszöntöm a meghívott előadókat és mindenkit, aki a bizottsági ülésünk iránt érdeklődik.
Két napirendi pont megtárgyalására kerülne sor, a kiküldött írásbeli meghívóhoz kiegészítés nem érkezett. Kérdezem, ki az, aki a napirendi javaslattal egyetért. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Huszonegy. Tartózkodott? Ellenszavazat? Ilyen nem volt. A bizottság tehát határozatképes és elfogadta a kiküldött meghívóban szereplő napirendi javaslatot.
Rá is térünk az első napirendi pontunkra, amely a Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény és ehhez kapcsolódóan a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, T/1916. szám alatt. Az általános vitára való alkalmasságról fogunk tárgyalni. Köszöntöm az előadót, és megkérem, hogy a jegyzőkönyv számára egy nevet és egy érkezési helyet is jelöljön meg.
TABÁK PÉTER (Pénzügyminisztérium): Tabák Péter vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője.
ELNÖK: Megadom a szót a szóbeli kiegészítésre, vagy indoklásra.
Tabák Péter szóbeli kiegészítése
TABÁK PÉTER (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Nem szeretnék túlzottan sokat hozzátenni az előterjesztéshez. Igazából ez a jegybanktörvény-módosítás alapvetően jogharmonizációs, illetve technikai pontosításokat tartalmaz. Az előterjesztés részletesen kifejtette a módosítások indokait, ezért inkább az esetleges kérdésekre válaszolnék, ha szükséges.
ELNÖK: Köszönöm. Akkor én nyitom meg a kérdések sorát. Két kérdésem lenne. Az egyik talán kevésbé problematikus, ez a vagyonnyilatkozatok nyilvánosságra hozatala. Itt a módosításokat mi indokolta? Ha erről néhány mondatot mondana, azt megköszönném. A másik pedig az a kitétele a törvényjavaslatnak, miszerint a monetáris tanács tagjai ezen túl majd maguk közül és egyszerű szótöbbséggel választanak elnökhelyettest. Sokat gondolkodtam, hogy mi indokolja ezt. Nekem is vannak elképzeléseim, de szeretném meghallgatni, hogy az előterjesztő szerint mi indokolja ezt a fajta módosítást a törvényjavaslatban. Nekem ez a két kérdésem lenne.
Hargitai János következik.
DR. HARGITAI JÁNOS (KDNP): Elnök úr, azt tudakolnám, hogy miért nincs itt a Magyar Nemzeti Banktól valaki, vagy ha itt is van, akkor megszólal-e. Egyben azt is kérdezném, hogy a törvénymódosítás előkészítésébe az uniós szabályoknak megfelelően bevonták-e a jegybankot.
ELNÖK: Domokos László!
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr, a szót. Tisztelt Bizottság! További kérdésem az lenne, hogy a kormányzat miért kezdeményez az EU-jogharmonizáción túli módosító javaslatokat, és melyek ezek. Kérem, ezeket részletesen indokolja, hogy mennyiben erősítik a jegybank függetlenségét. Köszönöm.
ELNÖK: További kérdés? Egyelőre nem látok. Akkor megadnám a szót válaszadásra. Parancsoljon!
TABÁK PÉTER (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Azzal kezdeném, hogy a jegybank képviselőit természetesen meghívták a bizottság ülésére, jelen is vannak, és ha szükséges, akkor természetesen ide is ülnek mellém. Azt szeretném még hangsúlyozni, hogy a módosítás kidolgozása során a jegybankkal folyamatosan egyeztettünk, és jelentős részben az MNB által javasolt módosítások szerepelnek a törvénymódosító javaslatban. A legtöbb módosítás technikai jellegű, gyakorlatilag a Nemzeti Bank pénzforgalommal és egyéb, a működéséhez szükséges technikai feltételek törvényi átvezetésével kapcsolatos.
A vagyonnyilatkozat-tétellel összefüggő módosítások indoklásával kapcsolatban azt szeretném mondani, hogy itt ismét egy pontosításról van szó. A korábbiakkal szemben a vagyonnyilatkozatot, az országgyűlési képviselők vagyonnyilatkozatához hasonlóan, az Országgyűlés megfelelő bizottsága kezelné. A jelenlegi törvényben a Miniszterelnöki Hivatal szerepel. Formailag mindenképpen a függetlenség erősítését jelzi, hogy az Országgyűlés megfelelő bizottsága kezeli a vagyonnyilatkozatokat. Egyéb tekintetben pedig pontosítja a korábbi szöveget ez a módosítás.
A monetáris tanács alelnökeinek megválasztásával kapcsolatban: a korábbi szöveg szerint is a jelenlévők egyszerű szótöbbségével választotta meg a monetáris tanács az elnökhelyettesét. A változás annyi, hogy a folyamatosság érdekében egyértelművé teszi a módosítás, hogy ha az elnökhelyettes megbízása megszűnik, akkor a következő ülésen megválasztják az új elnökhelyettest, és ezzel a működés folytonossága biztosítható lesz. Említettem már, hogy az MNB folyamatos bevonásával született meg a módosítás.
A jogharmonizáción túli módosítások alapvetően olyan típusú pontosítások a szövegben, amelyeket vagy a Magyar Nemzeti Bank az eddigi működése során szerzett tapasztalatai alapján igényelt, vagy pedig olyan típusú módosítások, mint például a monetáris tanács elnökhelyettesének megválasztása, amelyek a normál működési folytonosságot biztosítják. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Nem tudom, hogy aki a jegybank részéről jelen van, kíván-e hozzászólni. Igen. Parancsoljon, foglaljon helyet! Ha gondolja, néhány szóban egészítse ki az elhangzottakat.
DR. KOVÁCS ERIKA (Magyar Nemzeti Bank): Köszönöm szépen. Jó napot kívánok. Kovács Erika vagyok, a Magyar Nemzeti Bank vezető jogtanácsosa. Úgy, ahogy Tabák úr említette, a kezdetektől fogva a Magyar Nemzeti Bank folyamatos bevonásával zajlott a jelenlegi módosítási javaslatok kidolgozása, illetve ezzel párhuzamosan folyamatosan konzultáltunk már a szövegtervezetek esetében is az Európai Központi Bank jogi szakterületének erre illetékes munkatársaival.
Valóban, ahogy Tabák úr mondta, alapvetően a konvergenciajelentés, illetve az EKB részéről érkezett olyan megfelelési kívánalmak motiválták a mostani módosítást, amelyek, az euró bevezetésére vonatkozó szabályok kivételével, most már teljes egészében konformmá tudják tenni az EKB elvárásaival ezt a törvényt. Másrészt pedig szerepel ebben a javaslatban számos olyan, a különböző szakterületekről, elsősorban az emissziós és a pénzforgalmi szakterületről érkezett igény, amelyek az egyes paragrafusoknak részben technikai módosításait, részben tartalmi pontosításait tartalmazzák, méghozzá az elmúlt évek tapasztalatai alapján, az illetékes szakterületeken dolgozó kollégák igényei szerint.
Tehát röviden, tömören összefoglalva, valóban a Pénzügyminisztérium és az MNB folyamatos, rendszeres közreműködésének, együttmunkálkodásának eredményeként született meg a törvényjavaslat, amivel természetesen egyetértünk, hiszen részt vettünk a megalkotásában.
További kérdések és a válaszok
ELNÖK: Köszönöm szépen. További észrevétel, kérdés? Dancsó József!
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Egyetlen egy kérdésem lenne, mégpedig arra vonatkozólag, hogy az EKB felé két verziót is előterjesztett a kormány, egy A és egy B verziót. Törvényjavaslatként a képviselők elé az A verzió került. A B verzió mit tartalmazott, és miért született az a döntés, hogy az A verziót terjesztik a képviselők elé? Köszönöm szépen. (Babák Mihály: Mi van mögötte?)
ELNÖK: További kérdés? Most nincs. Akkor parancsoljon! Megadom a szót válaszadásra.
TABÁK PÉTER (Pénzügyminisztérium): Igen, korábban valóban két változat volt. Ezek alapvetően abban térnek el egymástól, hogy az A változat tartalmazza a jogalkotási törvényben a jegybankelnöki rendelkezéssel kapcsolatos, a kormány, illetve a jegybank által szükségesnek tartott módosítások átvezetését is. Ezt egyébként az EKB is részletesen megvizsgálta és támogatta. Emiatt került az A változat az Országgyűlés elé, illetve most a bizottság elé.
ELNÖK: Dancsó József!
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Ismét megkérdezném, hogy mi volt a B verzióban, és ez miért került elvetésre, mivel csak az A verzióról beszélt főosztályvezető úr, pontosabban erre a kérdésemre nem válaszolt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Tessék!
DR. KOVÁCS ERIKA (Magyar Nemzeti Bank): A kettő közötti tartalmi és lényeges különbség az volt, hogy az egyikben az MNB elnökének rendeletéhez kapcsolódóan szerepelt az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériummal történő véleményeztetés, a másikból pedig ez kikerült. Miután az EKB-tól kapott vélemény azt támogatta, amit mi eredetileg is gondoltunk, illetve javasoltunk, hogy ez a véleményezési jogkör szűnjön meg. Miután a jegybanki függetlenség szabályába ütköző szabályként értékelte az Európai Központi Bank, ezt tartalmazta az A verzió, és ezt támogatta maga az EKB is. Ez volt az indok arra, hogy később ez az A verzió került a parlament elé.
ELNÖK: Hargitai János!
DR. HARGITAI JÁNOS (KDNP): Ennél a kérdésnél maradva, meglep, hogy ezek szerint a kormány még mindig azzal próbálkozott volna, ha jól értem, hogy az igazságügy-miniszter véleményezési joga fennmaradjon. Ha így van, akkor azzal egyetértek, hogy ez sérti a jegybank függetlenségét, ezt többször jelezte már a Központi Bank. Ha mégis így van, hogy a kormány ezt a verziót is futtatta, nyilvánvalóan nem támogatta a jegybank. Mi volt ennek az oka, hogy ez továbbra is napirenden van, amikor a napnál világosabb, hogy a véleményezés is befolyásolást jelent, és a befolyásolásra nincs lehetőség a közösség szerződéséből adódóan? (Kovács Tibor és Keller László tiltakoznak. - Domokos László: Majd utána a frakció benyújtja.)
ELNÖK: Szabó Lajos!
SZABÓ LAJOS (MSZP): Fel szeretném hívni képviselőtársaim figyelmét, hogy egy törvényjavaslat általános vitája zajlik, amikor arról lehet vitatkozni, hogy mi került bele, de arról, hogy mi nem került bele... Majd a módosító indítványok során, ha képviselőtársaim vissza akarják hozni ezt a fajta módosítást, megtehetik. De most arról kell vitatkozni, ami benne van a törvényben. (Babák Mihály: Ez lenne a katasztrófa. Ettől tartunk. - Balla György: Ez egy elszólás volt - Babák Mihály: Amúgy bármiről vitatkozhatunk, csak az elnök szólhat le.)
ELNÖK: Köszönöm. Szabó Lajos szavai derültséget loptak a terembe. Örülök. Jön a tavasz, hát istenem. Senki többet? Harmadszor. Akkor megadnám a szót válaszadásra, ha úgy érzi, hogy elhangzott olyan, amire reagálnia kell. Parancsoljon!
TABÁK PÉTER (Pénzügyminisztérium): Igazából nem tudok túl sokat hozzátenni. A bizottság előtt az a törvényjavaslat fekszik, amelyben értelemszerűen az EKB által is támogatott változat szerepel, ami az MNB elnöki rendelkezés bármifajta, egyébként a magyar jogalkotási törvény által megkívánt igazságügy-miniszteri véleményezési jogot nem tartalmazza. Ez az Európai Központi Bank által javasolt és elfogadott megoldás szerepel ebben az előterjesztésben.
ELNÖK: Dancsó József!
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Lehet, hogy elhangzott már kérdésként, akkor elnézést kérek, és természetesen elállok attól, hogy feltegyem a saját kérdésemet. Amennyire én olvastam a törvényjavaslatot, a szövegében nincs benne, hogy a mentelmi és összeférhetetlenségi bizottság kezeli a vagyonnyilatkozatokat. Viszont az indoklásban szerepel az, hogy ennek a bizottságnak kell nyilvántartani és kezelni. Ez véletlenül alakult így, hogy csak az indoklásba került ez be, vagy pedig én olvastam figyelmetlenül az előterjesztést. Ez utóbbi esetben természetesen elnézést kérek.
ELNÖK: Szabados képviselő úr!
SZABADOS JÓZSEF (MSZP): Elnök úr, a szocialista frakció a törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak tartja. Az itt elhangzott kérdésekre adott válaszok is meggyőzhettek bennünket arról, hogy a törvény alapvető célja a jogharmonizáció, valamint a Nemzeti Bank függetlenségének nagyobb biztosítása azzal is, hogy az igazságügy-miniszter véleményezési joga megszűnik. A frakció mindezek figyelembevételével a törvényjavaslatot alkalmasnak tartja általános vitára. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Hargitai János!
DR. HARGITAI JÁNOS (KDNP): Hát, egy okot találok, hogy miért maradt volna bent a véleményezési jog, mert egyébként kétharmados törvényt is módosítunk. Egyébként a kormánytöbbség azt csinálna, amit akarna, ennek a kétharmados törvénynek a módosítása viszont megköti a többség kezét. Egyetértek azzal, hogy az igazságügy-miniszternek ne legyen véleményezési joga. Megpróbálom kitalálni a kormány álláspontját, persze, más álláspontot is kifejthetnék, de azt sajnálom, hogy a kormány képviselője erről úgy hallgat, mintha nem lehetne erről beszélni. Hát valami oka volt annak, hogy két verziót terjesztettek az EKB elé. Én megpróbáltam megfejteni, ez a legszelídebb verzió.
ELNÖK: Babák Mihály!
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Az imént a szocialista frakció vélekedésével kapcsolatban Szabados József úr kifejtette a véleményét. Úgy gondolom, ezt a kompatibilitást, az uniós jogharmonizációt felejtsük már el, mert gyakorlatilag minden törvény esetében, ami a restrikcióról szólt, ezek a kifejezések voltak használatosak, hogy kompatibilissá kell tenni az európai joggal. Nem tudom, hogy ebben melyik rész az, amely kompatibilissá teszi, egy a lényeg, hogy módosítani kellett, és ha nem maradt benne az, hogy a kormány csökkentse a jegybank függetlenségét, bár a szándéka a törvény előkészítésekor megnyilvánult, akkor alapvetően csak a szükséges magyar változtatásokat kell megvalósítani. Hagyjuk már ezt az uniós konformitást, mert az összes restrikciós és egyéb más jogszabályra is mindig ezt húzták rá, pedig az Unió nem is írta elő. Köszönöm. Elég a hazugságból.
ELNÖK: Köszönöm. Az előterjesztő kíván-e még reagálni? Igen, parancsoljon!
TABÁK PÉTER (Pénzügyminisztérium): Csak arra a kérdésre szeretnék válaszolni, hogy miért nem szerepel az Országgyűlés mentelmi bizottsága nevesítve. Azért, mert a módosítás 10. § (2) bekezdése szerint az e törvényben meghatározott kivételekkel az országgyűlési képviselők vagyonnyilatkozatára, illetve a vagyonnyilatkozatával kapcsolatos eljárásra vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. Gyakorlatilag egy az egyben átveszi ezeket a szabályokat, ebből következik, hogy az Országgyűlés mentelmi bizottsága kezeli majd a monetáris tanács tagjainak, az MNB elnökének és alelnökeinek vagyonnyilatkozatait. Tehát nem volt szükség itt a külön nevesítésre.
ELNÖK: Hankó Faragó képviselő úr!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Miután többek részéről elhangzott, hogy az A és a B verzió közötti különbség az igazságügy-miniszter véleményezési jogkörének meglétét, vagy nem létét jelenti-e, csak arról szeretném a tisztelt bizottságot tájékoztatni, hogy amennyiben a körülbelül három évvel ezelőtt előterjesztett jogalkotási törvényjavaslatot a tisztelt ellenzék támogatta volna, akkor ez a probléma jogalkotási szinten már sokkal korábban kezelhető lett volna. Az egyébként, úgy gondolom, teljesen normális dolog, hogy az ország jogalkotási rendjében valakinek kell felelősséggel bírni a jogalkotás és a jogszabályok alkotmánnyal való összeegyeztethetősége és annak színvonala érdekében. Ez Európában is elfogadott megoldás. Ha ez a törvényjavaslat már korábban elfogadásra került volna, akkor ez a probléma most nem lenne előttünk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Domokos László!
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. A jegybankkal kapcsolatos jogszabályoknak érdekes történetük volt az elmúlt években. A viták végén módomban állt az MSZP-frakció igen érdekes mozgását látni. Többek között azt, hogy az előterjesztéstől eltérően véletlenül egy képviselő majd benyújt egy, a kormányzat B verziója szerinti, de nem a kormányzat által vállalt feladatot, módosítást, és az többséget kap. Most nem tudom azt mondani, hogy legyenek őszinték, és mondják meg, hogy mégis behozzák-e majd a B verziót, vagy egy C verziót. Ezért csak a dilemmáimat szeretném megosztani, hogy alapvetően a törvény jó irányba halad, ezt azért érzékeljük, és ezért hajlanánk arra, hogy higgyünk az előterjesztőnek. De az elmúlt időszakban többször is, és a mai problémák egy részének kezelésében is képviselői módosító javaslatra kerültek be más módosítások egyáltalán ebbe a törvénybe. Ezért egy kis aggodalommal és fenntartással figyelem, hogy most hihetünk-e annak, hogy nem fognak olyan képviselői módosító javaslatok beérkezni, amelyek mégis csak a nemzeti banki függetlenség elleni fellépést eredményezik. Ezen dilemmák közben kell majd szavazatunkat adni. Köszönöm szépen.
Döntés a törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról
ELNÖK: Köszönöm. Akkor a szavazás következik. Esetleg kívánnak-e még reagálni bármire a szavazás előtt, akár a PM, a kár a jegybank részéről? Nem. Akkor szavazhatunk. Kérdezem tehát, ki az, aki a Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény és ehhez kapcsolódóan a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatot T/1916. számmal általános vitára alkalmasnak találja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Igen. Tartózkodott? Nemmel szavazott? Nem volt ilyen, tehát a bizottság egyhangúlag javasolta általános vitára.
Kérdezem, ki lesz a bizottság előadója? Szabados József. Köszönöm, ő fogja képviselni álláspontunkat. Az előterjesztő képviselőinek köszönöm a megjelenést a bizottság ülésén.
Áttérünk a második napirendi pontunkra. Ez a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint a települési kisebbségi önkormányzati képviselők 2006. október 1-jei választásának megszervezésével és lebonyolításával kapcsolatos állami feladatok végrehajtásáról szóló jelentés, J/1893. szám alatt. Parancsoljon, megadom a szót a szóbeli kiegészítés megtételére.
Dr. Luczai Zsuzsanna szóbeli kiegészítése
DR. LUCZAI ZSUZSANNA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Dr. Luczai Zsuzsanna vagyok, szakmai főtanácsadó az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumból. Köszönöm a szót.
Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Szóbeli kiegészítésként csak annyit fűznék hozzá, hogy a jelentés elkészülte óta megkezdte az Állami Számvevőszék a pénzeszközök felhasználásának vizsgálatát. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e valaki hozzászólni, kérdés feltenni? Igen. Tukacs István képviselő úr.
TUKACS ISTVÁN (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az elénk kerülő jelentés az országgyűlési választásokhoz képest sokkal bonyolultabb feladatról ad számot. Az önkormányzati választások napján ugyanis, mint mindannyian tudjuk, nemcsak a helyi, a települési önkormányzatokat, annak vezetőit, tagjait, hanem a megyei önkormányzatokat, nem kivéve természetesen a megyeszékhelyeket, megyei jogú városokat, kisebbségi önkormányzatokat, megválasztottuk. Ez természetesen a résztvevők részéről nagyon körültekintő munkát és nagyon sok munkát igényelt. A jelentés és a határozati javaslat tartalmazza ennek minősítését, amivel a magam részéről egyetértek, és a bizottságnak is javaslom ezt elfogadásra.
Természetszerű azonban, ami főleg nem képezi a jelentés tárgyát, hogy a választásokat szabályozó jogszabályi környezet mennyiben gátja a választások jó lebonyolításának, vagy mennyiben idejétmúlt. Azt hiszem, mindenki számára evidens, és nyilvánvalóan ezeknek a jogszabályoknak a megváltoztatását is jelenthetik, de ez jelen esetben csak mellékszál. A jelentés és a hozzá kapcsolódó határozati javaslat támogatását szeretném javasolni a tisztelt bizottságnak. Köszönöm szépen.
Döntés a jelentés általános vitára való alkalmasságáról
ELNÖK: Köszönöm. Senki többet? Harmadszor. Kíván hozzátenni még valamit? Nem?
DR. LUCZAI ZSUZSANNA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen, nem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor szerintem szavazhatunk az általános vitára való alkalmasságról. Kérdezem tehát, hogy ki az, aki az önkormányzati választásokról szóló jelentés általános vitára való alkalmasságát támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tartózkodott? Nemmel szavazott? Nem volt ilyen.
Előadó? Tukacs képviselő úr vállalja? (Tukacs István jelzi, hogy igen.) Köszönöm szépen, akkor ezt is megoldottuk.
Ezzel a bizottsági ülés végére értünk. Szerdán fogunk 9 órakor találkozni. Addig is mindenkinek további jó munkát kívánok. Viszontlátásra! A bizottsági ülést berekesztem.
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 30 perc.)
|
|
Varga Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit