KPSZB/39/2007.
KPSZB/68/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2007. november 21-én, szerdán 13 óra 06 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Előterjesztői vélemény kialakítása az Országos Rádió és Televízió Testület 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatokról *
A Köztársaság tér 27. szám alatti kincstári vagyon részét képező épület értékesítése tárgyában megkötött megállapodás Állami számvevőszéki vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat tárgysorozatba-vételének és általános vitára való alkalmasságának tárgyalása *
Dr. Balsai István szóbeli kiegészítése *
Kérdések, észrevételek, vélemények *
További észrevételek, megjegyzések *
Dr. Balsai István reflexiója *
Döntés az országgyűlési határozati javaslat tárgysorozatba-vételéről *
A nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló törvény és a kisebbségi önkormányzati képviselők választásáról, valamint a nemzeti és etnikai kisebbségekre vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságának tárgyalása *
Schmidt Ferenc szóbeli kiegészítése *
Az egyes önkormányzatokat érintő törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok tárgyalása *
Az egyes vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségekről szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok tárgyalása *
A közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló, önálló képviselői indítványként benyújtott törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalása *
Az országgyűlési képviselők javadalmazásának átláthatóságához és összeférhetetlenségük szigorításához szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok tárgyalása *
Az egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok tárgyalása *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
Az önálló képviselői indítványok tárgyalása *
Más bizottságok által benyújtott javaslatok tárgyalása *
A költségvetési bizottság által benyújtandó módosító javaslatok tárgyalása *
A bizottság részéről megjelent:
Elnököl: Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Boldvai László (MSZP)
Farkas Imre (MSZP)
Dr. Katona Béla (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Keller László (MSZP)
Kovács Tibor (MSZP)
Molnár Albert (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Schwartz Béla (MSZP)
Tukacs István (MSZP)
Végh Tibor (MSZP)
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ)
Mádi László (Fidesz)
Schmidt Ferenc (Fidesz)
Szijjártó Péter (Fidesz)
Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Herényi Károly (MDF)
Lengyel Zoltán (független)
Helyettesítési megbízást adott:
Boldvai László (MSZP) Schwartz Bélának (MSZP),
Dr. Katona Béla (MSZP) Szabó Lajosnak (MSZP),
Kovács Tibor (MSZP) Dr. Kékesi Tibornak (MSZP),
Dr. Gegesy Ferenc (SZDSZ) dr. Hankó Faragó Miklósnak (SZDSZ),
Babák Mihály (Fidesz) Mádi Lászlónak (Fidesz),
Balla György (Fidesz) Schmidt Ferencnek (Fidesz),
Dr. Dancsó József (Fidesz) Varga Mihálynak (Fidesz),
Varga Mihály (Fidesz) Domokos Lászlónak (Fidesz),
Dr. Hargitai János (KDNP) Lengyel Zoltánnak (független),
Lengyel Zoltán (független) Herényi Károlynak (MDF).
Kovács György, az Országos Rádió és Televízió Testület elnöke
Dr. Balsai István (Fidesz), előterjesztő
Molnárné Asbóth Erika, a Miniszterelnöki Hivatal szakmai főtanácsadója
Hopka Viktória, Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium
Dr. Tordai Csaba, a Miniszterelnöki Hivatal szakállamtitkára
Göndör István (MSZP), előterjesztő
Laborcné dr. Balogh Éva, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium főosztályvezetője
Dr. Bozzay Erika, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium főosztályvezetője
Dr. Horváth István, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium főosztályvezetője
Várfalvi István, a Pénzügyminisztérium szakállamtitkára
(Az ülés kezdetének időpontja: 13 óra 06 perc)
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok. Köszöntöm vendégeinket, a szakértőket, a kormány részéről jelen lévőket és természetesen a bizottság képviselő tagjait is. Megkezdjük mai munkánkat.
Először kérem, hogy a napirendről foglaljunk állást. Előzetesen jelzem, hogy az 5. és a 9. ponthoz eddig nem érkezett kapcsolódó módosító javaslat, vélhetően erről semmilyen szavazás nem lesz. Az írásban kiküldött meghívóhoz nem érkezett módosító javaslat, így javaslom, hogy az eredetileg kiküldött ajánlást szavazzuk meg. Aki elfogadja, kérem, jelezze! Egyúttal a határozatképességet is ellenőrzöm. (Szavazás) Ez huszonhárom. Tartózkodott? Ellene? Nem volt ilyen. Tehát a bizottság egyhangúlag elfogadta a napirendjét.
Az 1. napirendi pontunk az Országos Rádió és Televízió Testület 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, T/4216. szám alatt, előterjesztői vélemény kialakítása a kapcsolódó módosító javaslatokról. Köszöntöm az ORTT elnökét és képviselőit. Rögtön meg is kérdezem az álláspontjukat dr. Jánosi György képviselő úr módosító javaslatáról.
KOVÁCS GYÖRGY, az Országos Rádió és Televízió Testület elnöke: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Szeretném jelezni, hogy az alapvető céllal egyetértünk, miszerint az állami költségvetés és az Országos Rádió és Televízió Testület költségvetésében a digitális átállásra szánt eszközök valamilyen módon összehangoltan kerüljenek felhasználásra. De egyéni álláspontomat tudom csak elmondani, mert a testület nem tudott ülésezni és álláspontot kialakítani ebben a kérdésben az idő rövidsége miatt. Úgy vélem, nem sikerült még mindig megtalálni azt az eszközt, azt a megfelelő módszert, ami egy adott költségvetési szerv költségvetési előirányzata felhasználásának a kereteit összhangba hozná. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Az érintett szervezet véleményét hallhattuk, amelyben aggályát fejezte ki. Megkérdezem képviselőtársaimat, van-e kérdésük, észrevételük a döntéshozatalt megelőzően. Keller László képviselő úr, az ORTT-albizottság elnöke.
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Az albizottság a módosító javaslatokat nem tárgyalta meg, de azt javaslom, hogy ezt a módosító javaslatot ne támogassuk.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel, vélemény? (Nincs jelentkező.) Úgy látom, nincs. Kérem, akkor szavazzunk. Aki a módosító javaslatot támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás) A bizottság egyharmada sem támogatta.
Más módosító javaslat nincs a bizottság előtt. Keller László képviselő úr!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Elnök úr, úgy tudom, hogy a kulturális bizottság benyújtott egy módosító javaslatot. (Jelzésre.) Akkor lehet, hogy csak akarta benyújtani.
ELNÖK: A jegyzőkönyv számára szeretném jelezni, hogy hozzánk, a titkárságunkhoz, az elnök úrhoz nem érkezett további módosító javaslat. Legfeljebb megkérdezem, hogy tud-e valaki bármilyen más módosító javaslatról. (Nincs jelentkező.) Nem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezt a napirendi pontot lezárom.
A következő napirendi pontunk döntés önálló képviselői indítványok tárgysorozatba-vételéről, illetve általános vita: a Köztársaság tér 27. szám alatti kincstári vagyon részét képező épület értékesítése tárgyában kötött megállapodás Állami számvevőszéki vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat, H/4392. szám alatt. Dr. Balsai István Fidesz-képviselő önálló indítványáról van szó. Köszöntöm a képviselő urat, és kérem, hogy rövid szóbeli kiegészítését tegye meg.
Dr. Balsai István szóbeli kiegészítése
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz). Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Köszönöm, hogy számos egyéb, fontos teendőjüket megelőzően tárgyalják ezt az indítványt. Azt hiszem, a képviselők előtt nem kell hosszan fejtegetnem az indoklást, hiszen két héttel ezelőtt egy interpelláció kapcsán a parlament napirendjén szerepelt az az ügy, amikor állami tulajdonban lévő, kincstári vagyonként kezelt ingatlan, a Köztársaság tér 27. szám alatti épület, amely műszakilag a jövőjét illetően is szorosan összefügg az MSZP székházával, eladásával és rövid időn belüli továbbértékesítésével foglalkozott a parlament. Az interpelláció időkerete és egyéb adottságai miatt ezt akkor nyilván nem lehetett plasztikusan megvizsgálni.
Tudomásom szerint az elmúlt évben ennek a kincstári ingatlannak a korábbi bérlő részére történt eladása, majd a néhány hónappal később, az MSZP székházával történt közös értékesítése óriási hasznot eredményezett annak a vevőnek, aki aztán továbbadta. Így óriási kárt jelentett a Magyar Államkincstárnak a kincstári vagyonba tartozó állami tulajdon értékesítése. Úgy gondoljuk, mód és lehetőség van arra, hogy a tisztelt képviselő hölgyek és urak, párthovatartozástól függetlenül, most az egyszer végre valóban tegyenek eleget annak az esküjükhöz mért kötelezettségüknek, ami a kormány ellenőrzésére vonatkozik. Ennél klasszikusabb példája a kormányzati munka ellenőrzésének nemigen van, hiszen ismereteim szerint rövid időn belül több mint 300 millió forintos vagyonvesztésről van szó, hiszen az ingatlan több mint kétszereséért cserélt gazdát. Szerintünk egy idő előtti, nem átgondolt értékesítésről volt szó, és a közös értékesítés miatt felmerül annak is a szükségessége, hogy az MSZP tulajdonában álló ingatlan eladását, ami amúgy is az ügykörébe tartozik, vizsgálja meg az Állami Számvevőszék.
Mást nem kívánok külön ismertetni, önök előtt van a javaslat. Kérem, tegyék lehetővé az Állami Számvevőszék vizsgálatát. Köszönöm szépen.
Kérdések, észrevételek, vélemények
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem, hogy az Állami Számvevőszék részéről van-e esetleg jelen valaki. (Nincs jelentkező.) Úgy látom, nincs. A kormány részéről? A kincstár, vagy a vagyonkezelő részéről? (Nincs jelentkező.) Úgy látom senki. Talán érdemes lett volna őket is meghallgatni, hogy sikerüljön tisztázni ennek a felvetésnek a megalapozottságát. Így viszont abból kell kiindulnunk, amit az előterjesztő elmondott.
A bizottság tagjainak adom meg a szót. Először Molnár László képviselőképviselő úr jelentkezett.
MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Képviselő úr, azt szeretném megtudni, hogy milyen dokumentumokkal tetszik tudni alátámasztani ezt a felvetést. Egyáltalában társasházi ingatlanról, vagy tulajdoni hányadokról beszélünk-e, vagy önálló ingatlan adásvételéről? Meg volt-e hirdetve? Úgy emlékszem, hogy a pénzügyminiszter a válaszában mintha úgy reagált volna, hogy itt kár nem érte az államot. Így, papír nélkül nagyon nehéz, szakértőként is mondhatom, állást foglalni ebben. Amit elmond, nyilván arra feltétlen indok, hogy megnézzünk valamit, ha ez alá van támasztva dokumentumokkal. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. További képviselői kérdés, észrevétel van-e? Keller László képviselő úr!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Nagy örömmel látom, hogy képviselő úr most már, 2007-ben a közélet tisztaságáról ilyen kiemelten szól, legalábbis az indokolásában. Ez örömteli, mert nem volt ez mindig így. Akkor, amikor kormányzati pozícióban voltak, a közélet tisztasága szitokszó volt, nem nagyon szóltak erről. Örömmel nyugtázom, hogy ez végre benne van a Fidesz - Magyar Polgári Szövetség képviselőinek szótárában is. Számos olyan állami vagyonértékesítés volt a korábbi esztendőkben, amikor bizony jó lett volna, ha a közélet tisztasága előtérbe kerül. Ez az első megjegyzésem.
A második megjegyzésem. Én végighallgattam pénzügyminiszter úrnak az interpellációra adott válaszát, és abból azt a következtetést vonom le, hogy amikor képviselő úr indokolja és megpróbálja megmagyarázni, hogy miért az országgyűlési határozati javaslat megfogalmazása, akkor bizony látható módon nem a valóságnak megfelelően fogalmazza meg indokolását. Ha csak abból indulok ki, hogy világosan megmondta pénzügyminiszter úr, hogy milyen értéken köttetett a Köztársaság tér 27. alatti ház értékesítése, akkor az jelentősen nem egyezik meg azzal az összeggel, amit képviselő úr megfogalmazott.
A másik, amit mindenképpen szóvá kell tenni, hogy felkéri az országgyűlési határozati javaslat egy vizsgálatra az Állami Számvevőszéket. Még fel sem kértük az Állami Számvevőszéket, még el sem kezdte a vizsgálatát, de ön az előterjesztésében megfogalmazza azt, hogy ez nem felelt meg a nemzeti vagyon gyarapításával összefüggő követelményeknek. Nyilván már prejudikál egy véleményt anélkül, hogy a vizsgálat lezajlott volna. Ez is egy szerencsétlen dolog, miközben pénzügyminiszter úr világosan elmondta az interpellációra adott válaszában, hogy az eladás teljes mértékben megfelelt a törvényes feltételeknek. Az előterjesztő szólhatott volna arról is, hogy kíváncsi arra, hogy minden vonatkozásban megfelelt-e a törvényi feltételeknek, de nem ezt mondja, hanem már megállapítja, hogy nem felelt meg. Tehát, ha mi igennel szavazunk erre a javaslatra, akkor gyakorlatilag az ön prejudikációját mintegy szentesítjük, amit persze egyáltalán nem akarunk. (Varga Mihály megérkezik az ülésre.)
A pártok gazdálkodását, beleértve a vagyonukkal való gazdálkodást és értékesítést, az Állami Számvevőszék minden további nélkül ellenőrizheti, mint ahogy ellenőrizte is. Éppen az elmúlt hónapban fejezte be átfogó vizsgálatát az MSZP-nél is, ha jól emlékszem. Tapasztalataim szerint teljes, átfogó vizsgálatot folytat szinte évente az Állami Számvevőszék, úgyhogy erre külön felkérni az Országgyűlésnek, hogy ugyan vizsgáljon már meg egy pártot, szükségtelen, mert, még egyszer mondom, ott volt az MSZP-ben, és hetekig vizsgálódott. Ilyen szempontból nem hiszem, hogy az Országgyűlésnek ebben a vonatkozásban szükséges lenne feladatot adni az Állami Számvevőszéknek.
Ezt követően volt egy értékesítés, amely végképp nem tartozik felfogásom szerint az Országgyűlés hatáskörébe, mert általában nem nagyon szoktuk magántulajdonban lévő ingatlanok értékesítését elvégezni. De ami a legfontosabb, az az, hogy hál' istennek, van egy üvegzsebtörvény, amely lehetővé teszi azt az Állami Számvevőszéknek, hogy a közpénzek, a közvagyon útját végigkísérje. Ezt nyilván meg is teszi, mint ahogy emlékeim szerint például annak idején, amikor még nem volt is üvegzsebtörvény, de rendszeres vizsgálatai során sort kerített a 12 agrárcég értékesítésére is, és a megállapításait megtette. Tehát úgy gondolom, az Állami Számvevőszék akkor, amikor a zárszámadással kapcsolatos ellenőrzéseket végzi, minden valószínűség szerint ezt az értékesítést is górcső alá tudja venni.
Számos indokát elmondtam annak, hogy megítélésem szerint miért nem célszerű és egyáltalán nem elfogadható ez az országgyűlési határozati javaslat. Ennek nyomán csak azt tudom mondani, hogy ilyen tartalommal egy országgyűlési határozati javaslat véleményem szerint nem támogatható. Nem az ÁSZ-ellenőrzés ellen vagyok, mert az Állami Számvevőszék teszi a dolgát, ezzel semmi gond nincs. Ellenőrizhet. De hogy előre, vizsgálat nélkül ilyen megállapításokat tegyünk, ezt nem lehet támogatni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Mádi László képviselő úr!
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Nagyon sajnálom, hogy minősítgetések és durva vádaskodások hangzanak el. Akkor, amikor Molnár László nagyon konstruktív tartalmú kérdést tesz fel, Keller László általában próbálja az Orbán-kormány időszakát, a képviselői indítványt minősíteni, annak jóhiszeműségét, vagy megalapozottságát vitatni. (Domokos László: Maszatol.) Éppen ön, aki szavakban teljesen mást követett el, mint később tettekben, nagyon sok ember elleni hajsza, személyiségi és egyéb jogsértések fűződnek az ön nevéhez, ez köztudott, jobban tenné, ha csendben lenne. Én nem kívánom önt üldözni, semmilyen módon minősíteni, de azt gondolom, egy kis önmérséklet indokolt lehetne.
Módosító indítványokat be lehet adni a javaslathoz. Nem tudom, miért fáj az, ha az Állami Számvevőszék ezt külön megvizsgálja? A parlament fordulhat az Állami Számvevőszékhez ilyen kéréssel. Ha nincs rejtegetnivalója a Magyar Szocialista Pártnak, és remélem, hogy nincs, akkor nyilvánvalóan állni kell egy ilyen vizsgálat elé, éppen azért, hogy önnek ne legyen lelkiismeret-furdalása, hogy egy vizsgálatot megakadályozott, és ne az ön lelkén száradjon az, hogy nem derülnek ki dolgok, közpénzek, közvagyonok tűnnek el. Lehet, hogy magára akarja venni ezt a felelősséget is, ahogy sok minden másért. De én többet gondolok a velem szemben ülő képviselőkről, semmint hogy egy ilyen, az Állami Számvevőszék vitathatatlan semlegessége melletti vizsgálattól elzárkózzanak, és ezáltal magukra vegyék azt a felelősséget, hogy megakadályozták ennek az ügynek a vizsgálatát. Mindannyiunk érdeke ez, azt gondolom, a szocialista pártiaknak, a nem szocialista pártiaknak is, hogy kivizsgálják ezt az ügyet. Ne feküdjünk ennek keresztbe. Örüljünk, hogy van egy ilyen lehetőség. Záruljon ez le megfelelő módon, és ha a tapasztalatok összegzése, a konklúziók levonása szükséges, akkor azt tegyük meg.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés, észrevétel? Herényi Károly képviselő úré a szó.
HERÉNYI KÁROLY (MDF): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Így tudunk belecsúszni abba a katyvaszba, amikor az egész politikai elitet, vagy ezt a társaságot negatívan fogják megítélni. Balsai István nem szorul az én védelmemre, de ez a határozati javaslat nem prejudikál. Az indokló részében utal arra, hogy felmerül a gyanúja annak, hogy ez a szerződés nem az állami vagyonnal való gazdálkodás törvényei szerint történt meg. Egyébként a határozati javaslat két pontjában ilyen nincs. Ráadásul ez egy zártkörű pályázat volt, tehát nem nyilvános, és aki elnyerte ennek az ingatlannak a megvásárlási lehetőségét, egy fél évvel később több mint duplájáért adta el ezt az ingatlant. Tehát joggal merül fel a gyanú. Egyébként, ha a dolog tényleg teljesen rendben van, akkor nincs mitől félni. Ráadásul ez nem a párt gazdálkodásának vizsgálata az Állami Számvevőszék részéről, hanem kifejezetten ennek az ingatlanügyletnek a vizsgálata, amit a határozati javaslat megcéloz. Azt gondolom, ha adunk magunkra valamit, a bizottságnak és az Országgyűlésnek ezt a határozati javaslatot el kell fogadnia. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Hankó Faragó Miklós kért szót. Képviselő úré a szó.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A frakciónk azon az állásponton van, hogy bár az lenne a dolog normális menete, ha az ÁSZ az időszakonként megtartott vizsgálata során, vagy a két vizsgálat közötti időszakra vonatkozóan bármilyen problémát talál, akkor lefolytat egy vizsgálatot. De ha már ez az ügy ilyen politikai színezetet kapott, és a parlament elé ilyen módon került, akkor mi is úgy látjuk, hogy amennyiben ezt az ÁSZ-t felkérő országgyűlési határozati javaslatot nem támogatja a parlament, akkor bárkiben felmerülhet az, hogy valamilyen oka van annak, hogy ne támogassuk.
Ha most vizsgálóbizottságot szeretett volna felállítani a Fidesz, akkor azt kell mondjam, arra nem szívesen mondtunk volna igent, mert elég rosszak a tapasztalataink minden típusú vizsgálóbizottsággal kapcsolatban, a politikai prejudikáció, a határozati javaslatban, vagy a címben megfogalmazott értékítélet nem először kerülne elénk. Itt, ha most valóban arról van szó, hogy az objektív igazság kiderítése érdekében az Országgyűlés fontos szervét, az Állami Számvevőszéket kérjük fel erre, akkor úgy látom, és ez a frakciónk álláspontja is, hogy legyen egy szabályos vizsgálat, egy kvázi külső szerv által lefolytatott szabályos vizsgálat, mert az mindenki számára megnyugtató eredményt hozhat. Azt hiszem, az a helyes, ha az érintett frakció is ezzel ért egyet. Mi azon az állásponton agyunk, hogy ilyen vizsgálatot nem kívánunk megakadályozni. Tehát az országgyűlési határozati javaslatot tudjuk támogatni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Ismét Keller László képviselő úr kért szót. Megadom.
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Szeretném nyomatékosan kimondani, hogy a vizsgálatot senki nem akarja megakadályozni. Az Állami Számvevőszék a vizsgálatot lehet, hogy már le is folytatta, más vonatkozásban pedig az Állami Számvevőszéknek megvan a lehetősége erre anélkül, hogy ilyen tartalmú országgyűlési határozati javaslattal a vizsgálatra felkérnénk. Szeretném nyomatékosan hangsúlyozni, Mádi képviselő úr már kiment a teremből, hogy nincs senkinek rejtegetnivalója. A miniszter a parlamentben a 27. szám alatti házra is, a másik felvetésre is egyértelmű, világos választ adott. Az Állami Számvevőszéknek megvan a lehetősége a vizsgálatra.
Ami pedig Mádi képviselő úr megszólalását illeti, nekem nem kell szégyenkeznem. Nekem nem kell önmérsékletet tanúsítanom, az én lelkiismeretem a 2002-es, 2003-as, 2004-es ügyekért abszolút rendben van. Ugyanis abban az időszakban meglehetősen nehéz volt a tiszta közéletért harcolni. (Varga Mihály: És ma mitől könnyebb?) Most könnyebb. Van politikai akarat a tiszta közélet megteremtésére. Akkor nem volt. Nem lehetett vizsgálóbizottságokat felállítani. Nem véletlen, hogy az ember az igazságszolgáltatás irányába volt kénytelen mozdulni. Azt azért szeretném rögzíteni, ellentétben más fideszes képviselőkkel, akik bizonyos személy szerinti feljelentéseket nekem tulajdonítanak, hogy egyetlenegy ilyen nem volt. Csak azért mondom, mert Mádi képviselő úr próbált ilyenekre utalni. Szeretném rögzíteni, hogy nem volt ilyen. Nyilvánvaló, hogy a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal, az Állami Számvevőszék végzett vizsgálatokat, és ezeknek lett bizonyos eredménye. (Varga Mihály: Nem az én munkatársamat ítélték el.) De azt nem lehet az én nevemhez kötni. Mindamellett megalapozottak voltak azok a feljelentések. Az más kérdés, hogy az igazságszolgáltatás célba ért, vagy nem ért célba.
De most nem is ez a kérdés, csak Mádi képviselő úrnak mindenképpen szerettem volna válaszolni a felvetésére. Tehát nincs rejtegetnivaló, vizsgálódjon az Állami Számvevőszék, de egy ilyen tartalmú országgyűlési határozati javaslatot szentesíteni szavazattal szerintem jó érzéssel nem lehet. Köszönöm szépen.
ELNÖK: További képviselői észrevétel? Varga Mihály!
VARGA MIHÁLY (Fidesz), a bizottság elnöke: Csak egy rövid reflexióm lenne, mert Keller László azt gondolja, hogy ebben a teremben olyan emberek ülnek, akik nem emlékeznek semmire. Ha valóban a Marsról érkeztünk volna erre a bolygóra, és önt hallgatnánk, akkor azt gondolnánk, hogy ez a létező világok legjobbika. Kedves volt államtitkár úr, azért ne felejtsük már el, hogy pont ön volt az, aki közpénzekből, adófizetői forintokból indított politikai hajtóvadászatot ellenzéki képviselők, volt kormánytagok ellen. Egyetlenegy esetben sem volt megalapozott a gyanúja, ez később kiderült. Ez mind politikai ügy volt. Kit is ítéltek el végül? Hát, nem az én munkatársamat, volt államtitkár úr! Én így emlékszem.
Azt gondolom, sokkal szerényebben kellene önnek ebben az ügyben megnyilvánulnia, pláne azok után, hogy embereket tett tönkre. Embereket tett tönkre. Emlékezzen vissza a Győr-Sopron megyei volt vezető APEH-nyomozóra! Önnek azért van mit elszámolnia a lelkiismeretével is szerintem, ez persze egy másik kérdés, nem tartozik a bizottság napirendjéhez. Ha ebben az ügyben valaki megszólalhat, az éppen nem ön. Köszönöm.
ELNÖK: Végh Tibor képviselő úr kért szót. Megadom.
VÉGH TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Ha nem Keller László, akkor majd én folytatom. Azt gondolom, hogy el is hinném a javaslatban elénk terjesztett célt, ha nem lenne minden második mondatban összekötve a Magyar Szocialista Párt székházeladásával, mondván, hogy műszakilag ez az épület összefügg. Én dolgoztam mind a két épületben, úgy függ össze, mint a Parlament a Képviselői Irodaházzal. A technika mai állása mellett bármit szét lehet választani. A mögötte lévő társasházzal is összefügg, az Erkel Színházzal is összefügg, a Köztársaság tér 3. számmal is összefügg? Nevetséges! Nem függ össze.
Tehát ilyen értelemben sajnos én is politikai célt vélek felfedezni, és engedjék meg nekem, hogy ezt komolyan is gondoljam. A határozati javaslat mögött a "politikai végbélturkászás" legundorítóbb esete áll, amikor azt mondjuk, hogy féltjük az állami vagyont, közben úgy teszünk, mintha nem emlékeznénk semmire. Nagyon jó, hogy Varga Mihály elnök úr, képviselőtársunk emlékeztet a múltra, mi is fel tudnánk sok mindent hozni, amikor szerettünk volna közelebb jutni egy-egy tényhez, de nem tudtunk. Szerettünk volna közelebb jutni egy-egy székházeladási ügyhöz, nem jutottunk közelebb hozzá. A Magyar Szocialista Párt székházeladásának ehhez az ügyhöz abszolút semmi köze nincs. Azt is megnézheti az Állami Számvevőszék, és gondolom, le is folytatja majd a vizsgálatot. De ily módon a két dolgot összekapcsolni csupán politikai lufi, arra szolgál, hogy életben tartsa a kazamaták rejtélyét a Köztársaság tér 26. környékén. Köszönöm.
ELNÖK: Harmadszorra is megadom Keller László képviselő úrnak a szót.
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Nem a témához tartozik, de nyilván megvan a jó oka Varga Mihály elnök úrnak arra, hogy valótlanságokat próbáljon a személyemmel kapcsolatba hozni. Szeretném megkérni arra, hogy amit a Győr-Moson-Sopron megyei APEH-igazgatóval kapcsolatban mondott, legyen olyan kedves visszavonni, mert nem kívánom a keresetet önre is kiterjeszteni. Semmi közöm nem volt hozzá, egészen más ügyben került eljárás alá az említett személy. Ahhoz a feljelentéshez, amit nem én tettem, a közpénzügyi államtitkárság tette a távollétemben, az illető személynek semmi köze nincs. Attól, hogy az ön frakciótagja a parlamentben és a jobboldali sajtó is ezt próbálja sugallni, ne vegye fel ezt. Kérjen elnézést, és a keresetet akkor nem terjesztem ki önre is. Még egyszer mondom, mivel ez valótlan állítás volt, elnök úr, értelmetlen belemenni, mert nem tudja igazolni, így megadom a lehetőséget arra, hogy ezt a korrekciót elvégezze. Egyébként Szijjártó Péterrel együtt majd megvívjuk a csatát. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Varga Mihály!
VARGA MIHÁLY (Fidesz), a bizottság elnöke: Természetesen szívesen járok most is bíróságokra is, hiszen volt részem benne, tisztelt államtitkár úr. De én nem mondtam semmit, amit ne tudnék vállalni. Tényeket állítottam. Ön több ügyben politikai hajtóvadászatot indított, és ezeknek a hajtóvadászatoknak voltak következményei. Emberi sorsok mentek tönkre. Erre mondtam példaként, hogy azért emlékezzünk rá, éppen ön volt annak az akciónak a kezdeményezője, amely az APEH-nyomozó hivatalának megszüntetésére szolgált. Ennek egyik következménye aztán az lett, hogy volt, aki nem tudta feldolgozni azt az emberi feszültséget, amit presszióként kívülről rájuk róttak. Ez tény, képviselő úr, ezt ma sem tudja megcáfolni.
Az más kérdés, hogy ön úgy gondolja, hogy ehhez önnek semmi köze nincs. Ezt tartom óriási hibának, óriási tévedésnek. Politikusként vállalni kell a felelősséget azért, amit az ember elkezdett. Ön egy olyan hisztérikus légkört teremtett a hazai politika világában, amire példa nem volt az elmúlt 20 évben. Ez annyira kínos volt már az ön kollégáinak is, hogy a végén megszüntették az ön államtitkárságát. Elszámolt azóta azokkal az adóforintokkal, amiket az államtitkárságra költöttek? Elszámolt a tanácsadói díjakkal? Elszámolt azzal a közpénzzel, amibe ez az országnak került? És most az erkölcsi károkról nem akarok beszélni.
ELNÖK: Ha javasolhatom, térjünk vissza a napirendhez, mert kölcsönösen nem érvek hangzottak el, azt nem mondanám, sokkal inkább vélemények. Maradjunk ennyiben. Most Balsai Istvánnak, az előterjesztőnek adom meg a szót.
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz), előterjesztő: Köszönöm szépen, elnök úr. Mindenekelőtt szeretném megköszönni a lehetőséget, hogy bepillanthatok az Országgyűlés egyik legfontosabb főbizottságának munkájába. Először vettem részt benne, igen értékes tapasztalatokat szereztem.
Visszatérve a javaslathoz, nem tudom, nem kerülte-e el akár Keller úr, akár a többi kormánypárti képviselő figyelmét, kivéve Hankó Faragó Miklóst, hogy miről is tárgyalunk itt. Felolvasom a napirendi pont címét: döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről. Nem az általános vitára való alkalmasságáról van szó, nem érdemi elbírálásról. Ezt csak azért hangsúlyoznám, mert jómagam az alkotmányügyi bizottság tagja vagyok, és ott az a gyakorlat, hogy ha valami nem alkotmánysértő, mégpedig ez miért lenne az, akkor nem gátoljuk meg azt a képviselői törekvést, hogy tárgysorozatba vegyék. Egyébként, ha a vélemény negatív, akkor erről fogunk még a parlament plenáris ülésén is dönteni.
Molnár László képviselő úr felvetésére, hogy milyen dokumentumok alapozzák meg ezt a javaslatot. Egyrészt már a hozzászólásokból is kiderült, hogy van egy olyan törvény, ami a kincstári vagyon értékesítésének legfontosabb tényezőit tartalmazza, beleértve azt is, hogy milyen módon történik az értékesítés, zártkörűen, vagy pályázat útján, és a vételárat illetően a közérdeklődésre, a képviselők érdeklődésére is számot tartóan nyilvános honlapon tájékoztatást nyújt. Onnan szereztünk tudomást arról, hogy eladásra került a magyar adófizetők tulajdonát képező, kincstári vagyonba tartozó Köztársaság tér 27. szám alatti ingatlan.
Itt térnék ki Végh Tibor úr véleményére, aki azt a hasonlatot engedte meg magának a két épület összetartozása kapcsán, ha jól értettem, hogy annyira kapcsolódnak egymáshoz, mint az Országház és a "fehérház". Nem ennyi a kapcsolat, kedves képviselő úr. Már csak azért sem, mert közös értékesítésre került sor. Ezért voltam bátor a közös értékesítés kapcsán az MSZP-székházra is kitérni a javaslatban, nem vitatva az MSZP-nek azt a jogát, hogy eladhassa azt a székházat, amelyet az adófizetőktől kapott, és most már körülbelül 18 éven keresztül birtokolt. A két ingatlan nemcsak a kazán miatt függ össze, nemcsak az épület szomszédsága miatt függ össze. Idősebbek talán tudják, mindkettő az MSZMP székháza volt, aztán amikor 1989-ben a pártok ingatlanhoz juttatásában megállapodtunk, talán többen is vagyunk itt, akik ebben részt vettünk, ennyi maradt az MSZP-nek. Tehát a kapcsolat nemcsak hogy nem távoli, hanem ennél szorosabb nem is lehet, máskülönben nem kerülhetett volna sor a közös eladásra.
Az információk további sorsát illetően nem tagadom, hogy én nem voltam sem szerződő fél, sem tanú, sem ügyvéd, ezért közvetlen információim nincsenek. Az információkat az önöktől nem túl távol álló napilapból és egyéb sajtóból szereztem. Mint az esküjéhez ragaszkodni kívánó képviselő, úgy gondoltam, hogy ezeknek az információknak az összessége felveti annak lehetőségét, hogy itt vagyonvesztés történt. Az az újság, amire célzok, és nem mondom ki a napilap címét, mert szerintem az indokolatlan reklámnak minősülne, és nem szeretném ezzel terhelni a bizottság nyilvánosságát, visszatért erre a kérdésre. Általában összegzi az ügyeket. Az ő információikat sem a pénzügyminiszter, sem a kincstár, sem a vevő, sem az eladó, sem senki meg nem cáfolta, senki nem vonta kétségbe, hogy 1,6 milliárd forintért került eladásra a két összefüggő ingatlan, ebből 700 millió forint esett a Horizont Zrt.-re - nyilvános adat, tehát nem kell félni attól, hogy itt jogosulatlan adatközlés történik. Ez a Horizont Zrt. pedig néhány hónappal korábban, nem egészen 10 hónappal korábban nettó 300 valahány millió forintért szerezte meg. Tehát több mint kétszerese volt a befolyt vételár annak, mint amennyi ő fizetett.
Hogy miért volt ennyi a vételár? Itt térnék rá a pénzügyminiszter úr válaszára, aki egyébként mellébeszélt az interpellációra adott válaszában, az államháztartási törvényre hivatkozott, ahol nincs ilyen szabályozás, meg beszámítási és elővásárlási jogról beszélt, nincs ilyen törvényi szabályozás. Ezt jogászként mondanám, de ez is erre az ÁSZ-vizsgálatra tartozik majd, ha önök jónak látják. Tehát a bérlőnek mint vevőnek, aki nem sokkal korábban, néhány évvel korábban bérbe vette a Köztársaság tér 27. szám alatti ingatlant, nem ismerve a szerződés részleteit, az eladásnál közel 190 millió forint úgynevezett értéknövelő beruházást számoltak el, tehát a szakértői véleményen alapuló vételárat ezzel a közel 200 millióval csökkentették. Így alakult ki az az összeg, amit a miniszter úr tendenciózusnak, a tények erőszakos és rosszindulatú egymás mellé rakosgatásának nevezett. Én is emlékszem az interpellációra adott válaszára. Így alakult ki tehát az a helyzet, hogy a vevő 300 valahány millió forintért hozzájutott, majd 700 millióért túladott az ingatlanon, továbbértékesítette azt.
Engedjék meg, hogy az itt kibontakozott vitának azokra a részeire semmiképpen ne térjek ki, amelyeknek a tényekhez vajmi kevés közük van. Még akkor sem, ha néhány megjegyzés, 17 éve vagyok a törvényhozás tagja, bizonyos értelemben válaszra ingerelhetne. Hiszen itt volt egy olyan megjegyzés, hogy a legundorítóbb esettel találkozott az egyik kormánypárti képviselő a jelen napirendi pont tárgyalásánál, tehát az én javaslatom a legundorítóbb eset lenne szerinte. Én erre nem reagálok, mert itt vendég vagyok. Arra sem akarok reagálni, csak megismétlem, amikor az egyik hozzászóló, azt hiszem, éppen Keller képviselő úr azt említette fel, hogy végre a közélet tisztasága iránt felébredt bennem a képviselői öntudat. Még egyszer hivatkozom arra, hogy személyemmel és képviselői tevékenységemmel kapcsolatban lenne mit reagálnom, de nem kívánok. Maradjon az önök belátása és lelkiismerete szerint az engem érintő kijelentéseknek az éle.
Azt hiszem, Keller László képviselő úrnak volt a megjegyzése, visszautalva az interpellációra, hogy nem a valóságnak megfelelően fogalmaztam meg a pénzügyminiszter válaszát. Ha a pénzügyminiszter a valóságnak megfelelő választ adott volna... De most nem a pénzügyminiszter lesz a kérdezett, hanem az önök által sem kifogásolt és a függetlenségét, objektivitását szintén közel két évtizede megtartó Állami Számvevőszék. Nem egyezik az összeg - mondta. Valóban nem egyezik az összeg. A pénzügyminiszter elfelejtette a parlament nyilvánosságát tájékoztatni arról, hogy a ténylegesen fizetendő vételár mintegy 200 millió forinttal kevesebb volt, a Horizont Zrt. számára előnyös módon, mint amennyit az úgynevezett szakértői vélemény tartalmazott.
Azt mondták itt többen, hogy prejudikál a javaslat. Én még egyszer elolvastam, sőt, kölcsönadtam Hankó Faragó Miklósnak is az országgyűlési határozati javaslat úgynevezett rendelkező részét. Ebben nemhogy prejudikálásról nincs szó, ebben nincs egyetlen félreérthető szó sem. Ha egyszer egy vizsgálatot kér valaki, annak valami okának kell lennie. Ide az van írva, hogy nem érte-e vagyonvesztés a magyar állam tulajdonát. Itt szakemberek vannak, ezért csodálkoztam azon a meglepő, többször is hangoztatott kijelentésen, hogy az ÁSZ amúgy is vizsgálja. Tájékoztatom önöket, hogy az ÁSZ a pártok gazdálkodását vizsgálja, mégpedig kétévenként, mert valaki itt egy évet mondott. Talán én tudom rosszul, akkor javítsanak ki. Az ÁSZ kétévenként vizsgálja a pártok egészének gazdálkodását, beleértve a legkisebb bakterház esetleges értékesítését, a tagdíjakat, de nem sorolom önöknek fel, nem pedig a Köztársaság tér 26. szám alatti székház más miatt vizsgálandó tényeit.
Nem azt javasoltam ebben az indítványban, hogy vizsgáljuk meg a székház eladását. Ez nem székházügy. Itt arról van szó, hogy egy közös értékesítés kapcsán okvetlenül felmerül annak vizsgálata, hogy a közös értékesítés folytán az eladó az MSZP ügyvezetője, aki az MSZP üzemeltető cégének vezetője, és véletlenül azonos annak a zrt.-nek egyik meghatározott tulajdonosával, aki a 27. szám alatti épületnek volt a tulajdonosa. Ez is érdekes, de ezzel nem mondtam semmi rosszat.
Tehát mindent összevetve, minthogy több kormánypárti képviselő is azt mondta, hogy ők is kíváncsiak lennének erre, ha nem én terjesztem elő és nem ilyen indokolással, azt szeretném kérni, hogy ne gátolják meg ezt a vizsgálatot, mert óhatatlanul visszahull azoknak a hozzáállására, képviselői minőségére, akik ezt nemmel akarnák elintézni. Köszönöm szépen a figyelmüket.
További észrevételek, megjegyzések
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előterjesztőt érintő megjegyzésekkel kapcsolatban, mivel a bizottság tagjai bevett szokás szerint egymással is foglalkoznak, ezt próbálom, és Varga elnök úr is ezt próbálja korlátozni, de azt kérem, hogy legalább az előterjesztőt ne vonjuk bele ilyen vitákba. (Kovács Tibor: Ez rá is vonatkozik.) Ezért elnézést kérünk. Kérem, hogy a bizottság legyen nagyvonalú, hiszen úgyis dönthet majd.
Megadom a szót Katona Béla képviselő úrnak.
DR. KATONA BÉLA (MSZP): Aki látta "A tanú" című filmet, annak most határozottan deja vu érzése lehet. Hiszen már a beterjesztett országgyűlési határozati javaslat nem egy vizsgálat indítását tartalmazza csupán, hanem tulajdonképpen az előterjesztő véleményét, az adott ügyről szóló ítéletét is. Nyilvánvalóan ez teljesen elfogadhatatlan a normálisan gondolkodó országgyűlési képviselők számára. Folytatta ezt képviselő úr azzal, és majd a jegyzőkönyvet át fogom küldeni önnek, hogy megpróbált ítéletet hirdetni, holott arról volt szó, hogy elkezdjünk egy vizsgálatot, vagy sem. Ezért természetesen ezt a mi frakciónk nem fogja megszavazni.
De! Miután azzal egyetértünk, hogy valóban fontos, hogy az Országgyűlés ellenőrizze azt, hogy az állam vagyonában történt-e vagyonvesztés a konkrét kincstári vagyon értékesítése kapcsán, a bizottság következő ülésére ide fogunk hozni egy olyan javaslatot, ami arról szól, hogy ezzel az üggyel kapcsolatban a Számvevőszék végezzen vizsgálatot. Nem fogunk semmiféle prejudikációt sem egyik, sem másik irányban tenni, és nagyon remélem, hogy ezt a javaslatot a költségvetési bizottság valamennyi tagja meg fogja szavazni.
ELNÖK: Molnár László! (Molnár László: Köszönöm, visszalépek.) További képviselői kérdés, észrevétel? Katona Béla észrevételére jelzem, hogy természetesen a szöveg alapján lehet majd dönteni, hiszen most, ha jól értem, a szövegben van vitájuk. De most erről a szövegről, erről a napirendi pontról kell tárgyalni. Most a többi párttól ne várjuk azt, hogy erre reagáljon. Mondhatnám most is, hogy reméljük, minden oldal támogatja, hiszen az ügy maga olyan, ami ezt tényleg megkívánja.
Varga Mihály képviselő úr kért szót. Megadom a szót.
VARGA MIHÁLY (Fidesz), a bizottság elnöke: Csak egy mondatot szeretnék mondani Katona Béla felvetésére. Egyébként örülök annak, hogy a témához kezdünk visszatérni és nem a prejudikációkhoz, vagy az öncélú vádaskodáshoz. (Kovács Tibor: Nem mi kezdtük!) Az MSZP-nek ebben az esetben is megvan a lehetősége arra, ha a szöveggel nem ért egyet, hogy a tárgysorozatba-vétel után módosító indítványokkal változtasson rajta.
Ez elvileg nem jelentené azt, hogy ennek az indítványnak az elvetéséről kell dönteni, hiszen hányszor fordul elő a parlamentben, hogy egy beterjesztett indítványt nem azzal a szöveggel fogadunk el, mint ahogy azt eredetileg benyújtották. Szerintem, ha egyetértenek azzal, hogy ezt az ügyet valóban vizsgálja meg az Állami Számvevőszék, és horribile dictu, még az is kiderülhet, hogy önöknek van igazuk ebben az ügyben, mert mi ezt sem zárjuk ki, akkor kérjük, hogy támogassák ennek a javaslatnak a tárgysorozatba-vételét. Aztán, ha elindul a parlamenti vita, van mód arra, hogy a szövegen az MSZP javaslataival változtassunk. Ehhez önöknek meg is van a többségük.
Tehát azt kérem önöktől, hogy gondolják át és támogassák ezt az indítványt. Hiszen ez most itt van az asztalon, erről tudunk dönteni, a Katona képviselő úr által jelzett indítványról még nem tudunk, mert azt nem ismerjük.
ELNÖK: További észrevételek? Katona Béla!
DR. KATONA BÉLA (MSZP): Az a szöveg, ami most előttünk van, méltatlan ahhoz, hogy a magyar parlament tárgysorozatába kerüljön. Méltatlan, mert nem egy vizsgálatra hív fel, hanem kvázi ítéletet hirdet. Természetesen mi megpróbálunk olyan szöveget idehozni a következő bizottsági ülésre, amely korrekten csak a vizsgálat elvégzésére kéri fel a Számvevőszéket. Úgy gondoljuk, minden frakció, minden bizottsági tag eldöntheti, hogy támogatja, vagy sem, vagy akár módosító javaslatot nyújthat be. Úgy gondoljuk, hogy a költségvetési bizottság nyújtsa be a szöveget, amely erre a legilletékesebb.
ELNÖK: Hogy mindenkinek tiszta legyen a kép. Jelenleg egy indítvány tárgysorozatba-vételéről és általános vitára való alkalmasságáról tárgyalunk. Amit Varga elnök úr mondott, az általános vitára való alkalmasságról most nem foglalnánk állást, aminek eredményeként szövegszerűen teljesen át lehet írni a javaslatot és az indoklását is. Balsai Istvánnak jelzem, hogy egyszerre van a tárgysorozatba-vételről és az általános vitára való alkalmasságról szóló vita. Nálunk ez a gyakorlat az ilyen előterjesztéseknél, hogy egyszerre tárgyaljuk, de természetesen a döntést szétválasztjuk. Ezen alakult ki most egy polémia, hogy csak a tárgysorozatba-vételről foglaljunk állást, és az általános vitát nyitva hagyjuk Katona Béla javaslatára tekintettel. Amennyiben azonban a bizottság ezt is elutasítja, akkor okafogyottá válik az általános vitára való alkalmasságról szóló döntés.
Arra tettem javaslatot, ha a bizottság mégis tárgysorozatba venné, akkor az általános vitáról ne foglaljunk állást, hanem várjuk meg az új javaslatot.
Herényi Károly képviselő úr kért közben szót. Megadom.
HERÉNYI KÁROLY (MDF): Köszönöm. Nagyon felkeltette Katona képviselő úr az érdeklődésemet, mert valahol csak utalni kell majd arra a következő indítványban is, hogy valamilyen gyanú felmerült, mert különben mi az ördögért kérünk vizsgálatot. Ez nem lesz megkerülhető. Legfeljebb egyféleképpen lehet majd ezt, mondjuk ellenkezőképpen indokolni, hogy "az ordas ellenzék" azzal a gyanúval élt, hogy vagyonvesztés történt, és azért kérjük a vizsgálatot, hogy ezt cáfoljuk, vagy az ellenkezőjét bizonyítsuk. (Kovács Tibor: Így van!) De ez már tényleg kezd kissé humorossá válni. Köszönöm.
ELNÖK: Még egyszer mondom, úgy tudjuk a problémát áthidalni, hogy tárgysorozatba vesszük a javaslatot, de az általános vitáról nem foglalunk állást. Ez lenne az ajánlásom.
Végh Tibor képviselő úr!
VÉGH TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Azon képviselőtársainknak, akik valamilyen oknál fogva nem tudták volna az előterjesztést alaposan elolvasni, jelzem, arra a kijelentésre, hogy prejudikációt nem tartalmaz, nyilván mást tanultunk az egyetemen volt miniszter úrral. Azt mondja a javaslat: Felveti annak a gyanúját, hogy az ingatlan értékesítése nem felelt meg..." Egy bekezdéssel később: "A kincstári vagyon körébe tartozó ingatlan fenti értékesítése láthatóan nem felelt meg a nemzeti vagyon gyarapításával összefüggő követelményeknek." Azt gondolom, ha saját magunknak felteszünk egy kérdést, majd rögtön meg is válaszoljuk, ez az, amiről Katona Béla beszélt, ez méltatlan a parlament asztalára. Köszönöm.
ELNÖK: Az előterjesztő, Balsai István képviselő úr!
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Ha már az egyetem került szóba, hadd mondjam el, mert nem mindenki tanult latint, a prejudikáció azt jelenti, hogy előre elbírálom. A gyanú meg azt jelenti, hogy valamit majd megvizsgálok, és utána fogok hozni egy ítéletet. Azt hiszem még most is így tanítják.
ELNÖK: Köszönjük szépen. További képviselői vélemény, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Mindenki elmondta az álláspontját. Ha esélyt látunk arra, hogy ezt érdemben tárgyaljuk, a tárgysorozatba-vételről kellene állást foglalnunk. Megkérdezem, ha és amennyiben tárgysorozatba vesszük, akkor az általános vitát, ellentétben a jóváhagyott napirendünkkel, napoljuk-e el. Erre vonatkozóan kérek egy szavazást. (Szavazás.) Úgy látom, nem kapta meg a többséget.
Döntés az országgyűlési határozati javaslat tárgysorozatba-vételéről
Aki egyetért az országgyűlési határozati javaslat tárgysorozatba-vételével, kérem, jelezze! (Szavazás.) Kilenc. Aki nem ért egyet? Tizenkettő. Tartózkodott? Kettő. Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot nem vette tárgysorozatba. Köszönöm az előterjesztő részvételét a munkában, a napirendi pontot lezárom.
Következik a 3. napirendi pont, a nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló 1993. évi LXXVII. törvény és a kisebbségi önkormányzati képviselők választásáról, valamint a nemzeti és etnikai kisebbségekre vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló 2005. évi CXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, T/4364. szám alatt. Az emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság önálló indítványának általános vitára való alkalmasságát vizsgáljuk. Az előterjesztőt Schmidt Ferenc képviselőtársunk képviseli. A kormány részéről megjelenteket kérem, hogy fáradjanak a mikrofonhoz. Megadom a szót az előterjesztő képviselőjének rövid szóbeli indoklásának elmondására.
Schmidt Ferenc szóbeli kiegészítése
SCHMIDT FERENC (Fidesz), előterjesztő: Köszönöm a szót, Ahogy már elhangzott, a kisebbségi törvény 2005. évi módosítása egyik sarkalatos eleme volt az országos kisebbségi önkormányzatok gazdálkodási rendjének megváltoztatása. A törvény indoklása szerint azzal a céllal, hogy az áttekinthetőbb legyen, meghatározta a gazdálkodási tevékenység korlátait, így a tartozásért való helytállás rendjét, a vagyonösszetételt, a gazdálkodás biztonságáért való helytállás rendjét, a gazdálkodás ellenőrzésének szabályait. A nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló 1993. évi LXXVII. törvény 2005. évi módosítása során azonban egymásnak ellentmondó rendelkezések kerültek a jogszabály szövegébe, az eredeti jogalkotói akarattól eltérően, sajnos, alkotmányosan aggályos szövegek kerültek be.
A kisebbségi törvény rendelkezik arról, hogy az országos kisebbségi önkormányzatok gazdálkodása az államháztartás költségvetési szerveire vonatkozó általános szabályok szerint zajlódjék. Ezek a rendelkezések az országos önkormányzatok gazdálkodási rendjét a korábbi, úgynevezett egyéb gazdálkodó szervei gazdálkodási keretei közül áthelyezi az államháztartás részét képező költségvetési szervek közé, ahová egyébként a helyi önkormányzatok és a települési, területi szintű kisebbségi önkormányzatok egyaránt tartoznak. A kisebbségek országos önkormányzatai számára ez a fentiekben vázolt gazdálkodási forma kezelhető, azonban a kisebbségi törvény 60/C. § (3) bekezdése, amely az országos önkormányzatokra a központi költségvetési szervekre vonatkozó szabályok alkalmazását is elrendeli, már nem. A központi költségvetési szervekre vonatkozó szabályok egy része, így a kincstári körbe tartozás, a pénzmaradvány kezelése, a vállalkozási tevékenység folytatása és ennek eredményének felhasználhatósága, a tartozások kezelése ugyanis összeférhetetlen az önkormányzati önállósággal, de összeegyeztethetetlen az államháztartás hatályos szabályaival is.
Mindezek az anomáliák feloldhatók, és az országos kisebbségi önkormányzatok gazdálkodása az eredeti jogalkotói cél szerint átalakítható, ha a normaszövegből elhagyásra kerül a "központi" jelző, meghagyva a költségvetési szerv fogalmát. (Varga Mihály távozik az ülésről.) A bizottsági módosító javaslat benyújtását a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa, valamint a 13 országos kisebbségi önkormányzat elnöke is támogatja, ahogy a második kisebbségi etnikai fórum is jóváhagyólag támogatta. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Nagyon szépen köszönöm. A kormány részéről esetleges észrevétel, vélemény?
MOLNÁRNÉ ASBÓTH ERIKA (Miniszterelnöki Hivatal): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Asbóth Erika vagyok, a Miniszterelnöki Hivatal kisebbség- és nemzetpolitikáért felelős szakállamtitkárságának munkatársa. Véleményem, észrevételem nincs, de tájékoztatni szeretném a bizottságot arról, hogy a mai napon a kormány megtárgyalta a törvényjavaslatról szóló előterjesztést, és támogatja azt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A képviselőket kérdezem, kérdés, észrevétel van-e. Igen, Schwartz Béla képviselő úr!
SCHWARTZ BÉLA (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Csak annyit szeretnék nagyon röviden mondani, egyetértve az előterjesztéssel, hogy két paragrafust érint ez a törvénymódosítás, amely a gazdálkodásra vonatkozik. Mindkét törvény mindkét paragrafusából a "központi" kifejezés kerül ki, azt gondolom, ez rugalmas megoldás. Mi is támogatjuk, általános vitára alkalmasnak találjuk. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. További képviselői kérdés, észrevétel, vélemény? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, megkérdezem az előterjesztőt, kíván-e még valamit mondani. (Jelzésre.) Nem. Akkor szavazhatunk. Kérdezem, ki az, aki az emberi jogi bizottság T/4364. számú önálló indítványát általános vitára alkalmasnak találja. Kérem, jelezze! (Szavazás) Tartózkodott? Ellene? Nem volt ilyen. A bizottság egyhangúlag támogatta, véleményünket írásban fogjuk előterjeszteni. (Rövid szünet.)
Folytatjuk munkánkat az egyes önkormányzatokat érintő törvények módosításáról szóló törvényjavaslattal, T/4222. szám alatt. Az önkormányzati és területfejlesztési bizottság önálló indítványához benyújtott módosító javaslatokat fogjuk megtárgyalni. Köszöntöm a kormány megjelent képviselőit.
Az első Buzás Péter képviselő úr módosító javaslata, amely összefügg a 10. ponttal. Az előterjesztő álláspontja?
HOPKA VIKTÓRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Jó napot kívánok, Hopka Viktória vagyok az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumból, a kollégám pedig Deák László. A tárca álláspontját tudjuk elmondani, ugyanis a kormány még nem tárgyalta. A tárca a módosító javaslatot támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Kérem, hogy ha az önkormányzati szövetségektől van jelen valaki, jelezze! (Nincs jelentkező.) Akkor szavazunk, aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás) A többség.
A 2. pontban Káli Sándor és dr. Mester László képviselők módosító javaslata.
HOPKA VIKTÓRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, kérem, szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatja.
A 3. pontban Káli Sándor és társa módosító javaslata, amely összefügg a 9. ponttal. Kormány?
HOPKA VIKTÓRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! Aki támogatja? (Szavazás) A többség.
A 4. pontban dr. Fónagy János képviselő úr módosító javaslata. Kormány?
HOPKA VIKTÓRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
Az 5. pontban dr. Gegesy Ferenc képviselő úr módosító javaslata. Kormány?
HOPKA VIKTÓRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatja.
A 6. pontban Fónagy János képviselő úr módosító javaslata. Kormány?
HOPKA VIKTÓRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kitámogatja? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 7. pontban dr. Nagy Gábor Tamás képviselő úr módosító javaslata. Kormány?
HOPKA VIKTÓRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki támogatja? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 8. pontban Gegesy Ferenc képviselő úr módosító javaslata. Kormány?
HOPKA VIKTÓRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatta.
A 11. pontban Gegesy Ferenc képviselő úr módosító javaslata. Tárca?
HOPKA VIKTÓRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) A bizottság többsége támogatta.
Az ajánlással végeztünk, most a bizottsági módosító javaslatok következnek. A költségvetési bizottság által kezdeményezett csomag jogtechnikai természetű módosításokat tartalmaz. A tárca ezt ismeri? Nem? Kérem a bizottság munkatársait, segítsenek! Megvan? Igen. Akkor a tárca álláspontját kérem!
HOPKA VIKTÓRIA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) A bizottság többsége támogatta.
Megállapítom, hogy további módosító javaslatról senkinek nincs tudomása, így a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a közreműködésüket, további jó munkát.
Következik az egyes vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségekről szóló törvényjavaslat, T/4117. szám alatt. A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor.
A kiegészítő ajánlás szerint haladunk. Az első a 6. számú módosító javaslat, dr. Csiha Judit képviselőtársunk nyújtotta be, és összefügg a 29-ig terjedő pontokkal. A kormány, vagy a tárca álláspontja?
DR. TORDAI CSABA (Miniszterelnöki Hivatal): Köszönöm szépen. Tordai Csaba vagyok, a Miniszterelnöki Hivatal szakállamtitkára, és a kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, kérem, szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatta.
Megkérdezem, kíván-e még valaki szavaztatni valamelyik javaslatról. Molnár László képviselő úr!
MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP): A 30. pontról kérnék szépen szavazást.
ELNÖK: Dr. Szabó Éva és Molnár László képviselők módosító javaslata. A tárca álláspontja?
DR. TORDAI CSABA (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? Megadom Molnár László képviselő úrnak a szót.
MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP): Egy rövid indoklást kérnék!
DR. TORDAI CSABA (Miniszterelnöki Hivatal): A vagyonnyilatkozat valóságnak nem megfelelő tartalmú kitöltése a jogviszony megszüntetését eredményezi. A helyben kialakult piaci forgalmi érték meghatározása álláspontunk szerint köztisztviselőtől nem várható el.
ELNÖK: Igen, Molnár László képviselő úr!
MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP): A kormány az aranykorona forgalmi érték meghatározása szerinti vagyonnyilatkozatot támogatta. Ahhoz nyújtottuk be ezt a kapcsolódó módosító javaslatot képviselő asszonnyal, azért, hogy végre kiderüljön a valós érték. Hiszen az önkormányzatokra kiterjesztjük a forgalmi érték szerinti bevallást, szeretném, ha az állami vezetők, ha úgy gondolják, hogy nem tudják a saját ingatlanjaik forgalmi értékét, megtehetik, hogy azt az egyet-kettőt felértékeltetik, de az, hogy mondjuk Battonyán és a XII. kerületben más az érték, és ugyanúgy egy-egy házas ingatlan van feltüntetve, kevés. Úgy gondoljuk, hogy nem csak darabra kell mérni ezeket, hanem értékre is. A kormánynak kifejezett szándéka, hogy az értékalapú ingatlanadó kapcsán az önkormányzatok kiépítsék ezt a rendszert. Úgy gondolom, a kormány tagjai és az ide vonatkozó jogszabály alá vont személyek tegyék meg a piaci forgalmi érték szerinti bevallást. Ezért kérem képviselőtársaimat, hogy támogassák ezt az indítványt.
ELNÖK: Kormány!
DR. TORDAI CSABA (Miniszterelnöki Hivatal): A törvény hatálya nem terjed ki az állami vezetőkre, mert az állami vezetők a parlamenti képviselőkre vonatkozó szabályok szerinti vagyonnyilatkozatot adnak, ez pedig a köztisztviselőkre vonatkozó szabályokról szól. Az aranykorona értékfelvételét a nyilatkozatba azért támogatta a kormány, mert az egy objektív, a közhiteles nyilvántartásból megismerhető adat, ami mindenkitől elvárható, hogy feltüntesse a vagyonnyilatkozatában. A forgalmi érték egy szükségképpen szubjektív megítélés alá eső érték, amit több tízezer köztisztviselő nyakába szerintünk nem lehet varrni.
ELNÖK: Szerintem az érvek, vélemények elhangzottak, így szavazhatunk. Aki a 30. pontot támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás) Egyharmad sem.
További módosító javaslat? Lesz a bizottságunk által benyújtandó módosító javaslat is. Szabó Lajos alelnök úrnak adom meg először a szót.
SZABÓ LAJOS (MSZP), előterjesztő: Ahogy az indoklásból is látszik, ez a módosító indítvány azt kívánja elősegíteni, hogy Magyarország eredményesen tudja ellátni az Európai Unió Tanácsának elnökségét 2011. január 1. és június 30-a között. Itt az ebben részt vevő köztisztviselőknek, a központi igazgatási, közigazgatási szervek dolgozóinak kívánja megteremteni azt a képzési, bérezési rendszert, amely lehetővé teszi azt, hogy ennek a feladatnak meg tudjanak felelni, ezért javasoljuk a bizottságnak, hogy ezt a módosító indítványt nyújtsa be.
ELNÖK: Államtitkár úr!
DR. TORDAI CSABA (Miniszterelnöki Hivatal): Egyetértünk vele.
ELNÖK: Így jó, ahogy le van írva. Véletlenek nincsenek. Köszönjük az államtitkárság munkáját a pontos szövegezésben. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) A többség egyetért.
További módosító javaslatról tud-e valaki? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nem, akkor köszönöm szépen államtitkár úrnak a jelenlétet, további jó munkát kívánok. A napirendi pontot lezárom.
Áttérünk a 7. napirendi pontra, ez pedig a közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló törvényjavaslat, T/4120. szám alatt, Varju László és társai önálló indítványa. A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása következik. Az ajánlás szerint fogunk haladni.
Az 1. pontban Szabó Imre képviselő módosító javaslata. Az előterjesztők nevében ki fog nyilatkozni? (Nincs jelentkező.) Nincs ilyen? A benyújtók közül senki sincs jelen, és nem is bíztak meg senkit, hogy képviselje őket előterjesztőként. Akkor a kormány véleményét kérjük, és a bizottság megpróbál saját józan esze szerint dönteni.
Az 1. pontról kérem a kormány véleményét.
DR. TORDAI CSABA (Miniszterelnöki Hivatal): Jelenlegi formájában nem támogatjuk. (A képviselők jelzik, hogy nincs előttünk a javaslatcsomag.)
ELNÖK: Ez egy 32 oldalas ajánlás. Ezt a múlt héten megkapta mindenki. Tudunk szavazni, képviselő urak, vagy keressünk valamilyen megoldást? Vagy megbízzák az alelnök urat, hogy elmondja a véleményét? Megkérdezem a kormányt, hogy van-e olyan javaslat ezek között, amelyre nem fogadókész.
Lenne egy olyan ügyrendi javaslat, hogy mindegyik kapja meg az egyharmadot, és a plenáris ülésre mindenki kialakítja az álláspontját. Államtitkár úr segítsen nekünk, hogy a kormánynak milyen kialakult álláspontja van a módosító javaslatokról. Van itt 49 módosító javaslat. Darabra mennyi az, amit nem támogatnak?
DR. TORDAI CSABA (Miniszterelnöki Hivatal): Körülbelül a fele.
ELNÖK: Van még egy külön javaslat Tóth Józseftől. Arról mi az álláspontjuk?
DR. TORDAI CSABA (Miniszterelnöki Hivatal): Azzal egyetértünk.
ELNÖK: Az a javaslat tehát, hogy mind az 50 javaslat megkapja az egyharmadot, és akkor tudunk egy tömbben szavazni. Ezt vitára bocsátom. Van-e ehhez észrevétel? (Nincs jelentkező.) Senki nem kíván hozzászólni. Akkor szavazunk. Ha a bizottság elfogadja, kérem, jelezze! (Szavazás) Ez többség. Köszönöm.
Akkor kérem, hogy az 50 módosító javaslatról együttesen foglaljunk állást. (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
Köszönöm államtitkár úrnak a munkáját. További jó munkát kívánok.
Következik az országgyűlési képviselők javadalmazásának átláthatóságához és összeférhetetlenségük szigorításához szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, T/4118. számon, Göndör István és Balogh László képviselők önálló indítványa. A kapcsolódó módosító javaslatok tárgyalására kerül sor. Göndör István képviselő urat köszöntöm, illetve a kormány képviselőjét. Szintén a kiegészítő ajánlás alapján haladunk.
Az 1. pontban Barabásné Czövek Ágnes képviselő asszony javaslata. Előterjesztő?
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Támogatom, elnök úr.
ELNÖK: A kormány álláspontja?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Laborcné Balogh Éva vagyok, az IRM alkotmányjogi főosztályvezetője. A kormány is egyetért.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatta.
A 3. pontban Barabásné Czövek Ágnes képviselő asszony módosító javaslata.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Támogatom, elnök úr.
ELNÖK: Kormány?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egyetért.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazunk. Aki támogatja? (Szavazás) A bizottság többsége támogatta.
A 4. pontban szintén képviselő asszony módosító javaslata. Előterjesztő?
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Támogatom, elnök úr. Ezzel oldjuk meg, hogy nem lesz háromszoros a bruttó keresetnövekedés.
ELNÖK: Értjük. Kormány?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány egyetért.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazunk. Aki támogatja? (Szavazás) Némely képviselő kétségbeesve ugyan, de a többség támogatta.
Az 5. pontban az alkotmányügyi bizottság és képviselő asszony közös módosító javaslata.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Támogatom, elnök úr.
ELNÖK: Itt viszont emelte, úgy látom, a tétet. Kormány?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egyetért.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás) A többség támogatta.
A 6. pontban Barabásné Czövek Ágnes képviselő asszony módosító javaslata. Előterjesztő?
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Támogatom, elnök úr. Ezzel megoldottuk azt, hogy a nettó jövedelem plusz-mínusz 1500 forint között változik legfeljebb egyes képviselőknek.
ELNÖK: Kormány?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány egyetért.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatta.
A 7. pontban szintén képviselő asszony módosító javaslata. Előterjesztő?
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Támogatom, elnök úr.
ELNÖK: Kormány?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egyetért.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás) A többség támogatta.
A 8. pontban Géczi József képviselő úr javaslata.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Nem támogatom, elnök úr.
ELNÖK: Kormány?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány sem ért egyet.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 9. pontban Géczi József képviselő úr javaslata, amely összefügg a 11. ponttal.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Ezt támogatom, elnök úr.
ELNÖK: Kormány?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány a pontatlansága miatt nem ért egyet.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazunk. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás) A többség támogatja. Úgy látom, a kormánynak nem voltak meggyőző érvei.
A 10. pontban Gúr Nándor képviselő úr módosító javaslata. Előterjesztő?
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Támogatom, elnök úr.
ELNÖK: Kormány?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egyetért.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás) A többség támogatta.
A 12. pontban Barabásné Czövek Ágnes képviselő asszony módosító javaslata.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Támogatom, elnök úr.
ELNÖK: Kormány?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egyetért a kormány.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) A többség szintén támogatta.
A 13. pontban képviselő asszony módosító javaslata.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Támogatom, elnök úr.
ELNÖK: Kormány?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egyetért.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatta.
A 14. pontban szintén képviselő asszony módosító javaslata.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP), előterjesztő: Támogatom, elnök úr.
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány pedig egyetért.
ELNÖK: Igen. Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatta.
A napirendi pont lezárása
Ehhez van további módosító javaslat? (Nincs jelentkező.) Senki nem tud ilyenről. Akkor köszönöm az előterjesztő és a kormány képviselőjének közreműködését. További jó munkát kívánok. A napirendi pontot lezárom.
Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok tárgyalása
Következik az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, T/4191. szám alatt, a módosító javaslatok megtárgyalására kerül sor. Köszöntöm a kormány megjelent képviselőjét. Gondolom, tárcaálláspontot fognak mondani.
Az 1. pontban Podolák György és társai módosító javaslata, amely összefügg az 56. ponttal. Kormány?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Bozzay Erika vagyok, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium főosztályvezetője. Az előterjesztő nem támogatja az 1. ajánlási pontban szereplő módosítást.
ELNÖK: Kérdés? Molnár László!
MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP): Egy rövid indoklást szeretnék kérni.
ELNÖK: Tessék!
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A módosító javaslat indokolása szerint a vagyontörvénnyel való összhangot teremtené meg a módosító javaslat, viszont a koncessziós törvény a koncessziós pályázat kiírását továbbra is az ágazati miniszter feladatkörébe utalja. Tehát a vagyontörvény elfogadásakor, illetőleg a szabályozás kialakításakor ebben a kérdésben továbbra is meghagyta a koncessziós törvény szabályozását. Erre való tekintettel továbbra is indokoltnak tartjuk, hogy ebben a kérdésben a miniszter hatáskörébe tartozzon a pályázat kiírása.
ELNÖK: Szóval a módosító javaslat nincs összhangban ezzel a törvénnyel, illetőleg az indoklás nem felel meg a szó szerinti értelmezésnek. Szavazhatunk? Igen. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás) A többség támogatja.
Az 5. pontban Podolák György és társai módosító javaslata, amely összefügg az 57. ponttal.
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad sem támogatta.
A 6. pontban Fónagy János képviselő úr módosító javaslata. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 11. pontban Hankó Faragó Miklós képviselő úr módosító javaslata, amely összefügg a 16. és 21. pontokkal. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? Hankó Faragó képviselő úr!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Semmiképpen nem szeretném megismételni a korábbi vitát, mert egyszer erről már az álláspontomat ebben a bizottságban is elmondtam. Pusztán csak jelezni szeretném, hogy e szakaszok elhagyásával a közúti közlekedéssel, főleg a KRESZ-szabályok alkalmazásával kapcsolatos nemleges álláspontunkat jeleztük. A frakciónk nem támogatja azt, hogy az objektív felelősséget ilyen módon vezessék be, illetve a közlekedési szabályokat ilyen módon változtassák meg, ahogy ez a javaslatban szerepel. Az elhagyásra vonatkozó előterjesztésem azért született, hogy egyeztetés történhessen a dologról. Csak szeretném megismételni abbéli szándékunkat, a frakciónk nevében mondom, hogy szeretnénk az ügyben egyeztetést kérni. Amennyiben az ésszerű változtatástól a kormány nem zárkózik el, akkor megfelelő kapcsolódó módosító javaslat benyújtásával bizonyos szigorításokat nemcsak elfogadhatónak, hanem elengedhetetlenül szükségesnek is tartunk, viszont nagyon sok mindenben alapvető változtatást szeretnénk.
Legjobb tudomásom szerint a GKM-ben elindult egy, a KRESZ átfogó módosítására, új alapokra helyezésére vonatkozó előkészítő munka. Ha jól tudom, folyik egy olyan előkészítő munka, amely a közútkezelő teljes gyakorlatára, a káresetek szabályozására vonatkozóan is új szabályokat vezethetne be. Én elengedhetetlenül szükségesnek tartom azt, és ez már nem a GKM, hanem egy másik tárca felelőssége, hogy a rendőrség gyakorlatát alapjaiban kellene megváltoztatni. Ez és még több minden más is elengedhetetlenül szükséges ahhoz, hogy a társadalommal el lehessen fogadtatni egy szigorú szabályozás bevezetését. A szigorúbb, esetenként objektív felelősséget is magában foglaló szabályozástól abban az esetben nem zárkózunk el, ha ez átfogó, komplex változtatási csomag részeként jelenik meg. Azt, hogy 300 ezer forinttal sújtjuk azt, aki az autópálya leállósávjában áll azért, mert mobiltelefont szeretne használni, és ezért felelősségre vonják mind a jármű üzemben tartóját, mind a szabálysértés elkövetőjét, hihetetlenül nagy aránytévesztésnek tartom. Ezt csak példaként említettem.
Tehát elfogadom, hogy a kormány nem támogatja az elhagyásra vonatkozó javaslatot, de ebben a formájában és az előttünk lévő módosító javaslatokkal együtt sem tudjuk ezt a változtatást elfogadni. Tisztelettel kérem, folyjon egyeztetés a változtatások komplex csomagjáról. Csak abban az esetben tudunk partnerek lenni, ha minden módosítást látunk, és arra vonatkozóan a véleményünket kifejthetjük. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Nekem az is kérdésem, hogy miért nem a KRESZ-ben mint törvényben akarnak erre vonatkozó szabályt alkotni. Ez most nincs napirenden, nem is kapcsolódik a módosító javaslatokhoz, de elég érthetetlen jogintézményt akarnak bevezetni.
Végh Tibor képviselő úrnak megadom a szót.
VÉGH TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Én csak a magam nevében szeretném támogatni az előttem szóló képviselő urat, mert nem volt egyeztetett álláspontunk. Valamilyen ügyrendi megoldást kellene találni arra, hogy a további egyeztetéseket el lehessen végezni. Nem azt javasoljuk a kormánynak, hogy vonja vissza ezt a törvényjavaslatot, hanem azt, hogy nyissuk meg a vitát fölötte, és függesszük fel. Köszönöm.
ELNÖK: További képviselői kérdések, észrevételek? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kormány?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Csak annyit szerettem volna mondani, hogy a tárcánk részéről nyitottak vagyunk az egyeztetésre, azt hiszem, eddig is nyitottak voltunk. Hankó Faragó képviselő urat valóban meg tudom abban erősíteni, hogy készül az új KRESZ, a forgalmi rend felülvizsgálatát is elrendelte a GKM, a vonatkozó szabályozási hátteret is áttekintjük. Amit szeretnék még jelezni, hogy valóban gondolkodunk nemcsak a KRESZ felülvizsgálatán, amit jelenleg miniszteri rendelet szabályoz, hanem általában véve a közúti közlekedési törvény újragondolásán.
ELNÖK: Most már csak az a kérdés, hogy hogyan szavazunk. Ki támogatja tehát ezt a módosító javaslatot? (Szavazás) A többség.
A 12. pontban Czomba Sándor és társai módosító javaslata, amely összefügg a 17. ponttal. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? Hankó Faragó képviselő úr!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Bocsánat, a 12. pontban lévő javaslat ugyanazt tartalmazza, mint amit én terjesztettem elő. Tehát, ha a bizottság szeretne következetesen viselkedni, és nem azt a hibát elkövetni, hogy ha ellenzéki képviselő terjeszti elő, akkor nem támogatja, ha kormánypárti, akkor támogatja, arra szeretném kérni a bizottság tagjait, hogy azt a kellemes meglepetést, hogy az imént támogatták a javaslatomat, ismételjék meg. Legalább az egyharmadot illik megadni képviselő úr javaslatának. Köszönöm.
ELNÖK: Kérem, hogy szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad, a többség nem támogatta.
A 22. pontban Czomba Sándor képviselő úr módosító javaslata. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazunk. Aki támogatja? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 29. pontban Podolák György és társa módosítása, amely összefügg a 32. és 36. ponttal. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazás következik. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás) A többség támogatta.
A 30. pontban Kékesi Tibor képviselő úr módosító javaslata. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás) A többség támogatja. Nem lesz szerencséjük ezzel a bizottsággal.
A 33. pontban V. Németh Zsolt és társa módosító javaslata. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazunk. (Szavazás) Egyharmad, a többség nem támogatta.
A 35. pontban Fónagy János képviselő úr módosító javaslata. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad, a többség nem támogatta.
A 37. pontban Czomba Sándor képviselő úr módosító javaslata. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki támogatja? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 42. pontban Lakos Imre képviselő úr módosító javaslata, amely összefügg a 43. ponttal. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatta.
A 48. pontban Katanics Sándor és társa módosító javaslata. Tárca?
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad, a többség nem támogatta.
Az ajánlás végére értünk. Van-e más módosító javaslat? Molnár László képviselő úr!
MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP): A 36. pontról kérek szépen szavazást.
ELNÖK: Az összefüggött a 29. ponttal, tehát már szavaztunk róla, és támogattuk. Van-e más? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, megköszönöm a munkájukat. A napirendi pontot lezárom.
Következik az egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, T/4304. számmal, a módosító javaslatokat vitatjuk meg. Köszöntöm a kormány nevében megjelentet.
A 3. pontban dr. Pósán László képviselő úr módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok. Horváth István vagyok, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium jogi főosztályának vezetője. Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány nem támogatja. Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad, a többség nem támogatta.
A 4. pontban Farkas Imre és társa módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás) A többség támogatta.
A 7. pontban Farkas Imre és társa módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás) A többség támogatta.
A 8. pontban Jauernik István és társa módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatta.
A 9. pontban dr. Vas János képviselő úr módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad, a többség nem támogatta.
A 11. pontban Gúr Nándor és képviselőtársai módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatta.
A 12. pontban Farkas Imre és társa módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 13. pontban Farkas Imre és társa módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? Farkas Imre!
FARKAS IMRE (MSZP): Szeretném megkérdezni, nem biztos, hogy jó a módosító javaslatunk, de meggyőződésem, hogy úgy sem jó, ahogy a kormány benyújtotta, mert nem tudom, milyen értelmezés az, hogy 100 százalékos állami tulajdonú munkáltatókra és azok munkavállalóira. Tehát, szerintem itt valamit meg kell nevezni, valami tárgyat mondani kell. Ezért kérem, ez egy formai javaslat, de ebben a tárcának is kellene gondolkodnia.
ELNÖK: Értjük, hogy mi a módosítás lényege, de megkérdezzük a tárcát is, hogy ezt hogyan értelmezi.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A munkáltató általános fogalom, a vállalkozásoknak nincsenek munkáltatóik.
ELNÖK: A vállalkozásoknak munkavállalóik vannak, munkáltatóik nincsenek. Ezt kapcsolódóval kellene reparálni. Akkor szavazunk. (Szavazás) Egyharmad támogatta, a többség nem.
A 14. pontban Gúr Nándor és társai módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja, ehhez kapcsolódik egyébként a 15., 18. és 19. számon benyújtott módosító javaslat is, hogy ezt a kormány a törvényjavaslat vitája alatt még egyszer tárgyalni fogja, és az álláspont változhat, de aktuálisan nem támogatja.
ELNÖK: Mivel nekem nincs külön jelezve az összefüggés, menjünk végig. A 14. pontot a kormány nem támogatja. Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad támogatta.
A 15. pontot a kormány szintén nem támogatta. Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad támogatta.
A 16. pont?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tartalmát tekintve a kormány támogatja, de ehhez azt javasoljuk, hogy a foglalkoztatási bizottság egy kapcsolódó módosító javaslatot nyújtson be, mert bizonyos finomításokra szükség van.
ELNÖK: Tehát így nem támogatja a kormány. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) A bizottság többsége azt mondja, hogy így is támogatja.
A 18. pontot a kormány nem támogatja. Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad támogatta.
A 19. pontot ugyancsak nem támogatja. Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad támogatta.
A 20. pontban Bernáth Ildikó képviselő asszony módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad támogatta.
A 21. pontban Bernáth Ildikó képviselő asszony módosító javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! (Szavazás) Egyharmad támogatta.
Ha jól látom, az ajánlásban szereplő minden módosításról szavaztunk. Megkérdezem, van-e más módosító javaslatról tudomása valakinek. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Van még négy módosító javaslat benyújtva, de nem én határozom meg, hogy a bizottság akar-e szavazni róla.
ELNÖK: Ezeket a foglalkoztatási bizottság fogja tárgyalni, nem?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Részben tárgyalta az oktatási bizottság is, de mondom, én nem határozhatom meg, hogy a bizottság mely benyújtott javaslatokat tárgyalja.
ELNÖK: Ezekről most nem tudunk állást foglalni, mert nem állnak rendelkezésünkre. A következő ülésen tudunk erről tárgyalni, amennyiben az érintettek kérik. Most ezt a napirendi pontot lezártam. Köszönöm a közreműködését, további jó munkát kívánok.
Következik a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, T/3860. szám alatt. A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor első helyen kijelölt bizottságként. Először a tárgyalás menetére teszek javaslatot. A korábbi gyakorlatunknak megfelelően csoportosítva tárgyaljuk a módosításokat, de bárki bármelyik módosító javaslatról külön kérdezhet, vagy kérhet szavazást. A külön szavazásra kért javaslatokat kivéve tömbösen fogunk szavazni. Van egy javaslat, amely az 585. irományszámot viseli, erről külön kell állást foglalnunk, mert a Házszabály nem nagyon szereti az ilyet. Megadom a szót a Pénzügyminisztérium szakállamtitkárának. Köszöntöm Bathó Ferenc főosztályvezető urat is. Kérem, hogy világosítsanak meg bennünket, mi a rendező elv, mit támogatnak, és mit nem támogatnak.
Az önálló képviselői indítványok tárgyalása
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. A korábbi gyakorlatnak megfelelően történt a csoportosítás, külön a kormánypárti, külön az ellenzéki képviselők által beadott módosító javaslatok vannak csokorba szedve. Ma a kormány megtárgyalta a módosító javaslatokat, és egyetlen kormánypárti, illetve ellenzéki módosító javaslatot sem tud támogatni.
Két oka van, hogy a kormány nem támogatja a módosító javaslatokat. Az egyik körbe azok tartoznak, ahol a cél jó, fontos, csak olyan helyről kívánnak elvenni forrást, ahol az ott lévő célt veszélyeztetik ezzel. A másik csoport pedig egy-egy összevont előirányzatot konkrét létesítményre bontana meg. Ez részben a tervezés, részben a költségvetés végrehajtásának gyakorlatával ellenkezik, ezeket ezért nem támogatja a kormány.
Tudjuk, hogy vannak a költségvetési bizottság által kezdeményezett módosító javaslatok is, azokra akkor térnék rá, amikor sorra kerülnek. Azokat is megpróbáltuk csoportosítani, hogy könnyebb legyen az áttekintés. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Javaslom, hogy a bizottság által benyújtandó javaslatokat is ismerjük meg. Alelnök úrnak megadom a szót indoklásra, és utána a kormánynak adom vissza a szót. Szabó Lajos alelnök úr!
SZABÓ LAJOS (MSZP): A szocialista frakció nevében azt tudom mondani, tudomásul vesszük, hogy a kormány nem támogatja a benyújtott módosító indítványokat, az előzetes tárgyalások alapján a bizottsági módosító indítványokban kívánjuk érvényesíteni azokat a szándékokat, amelyeket a szocialista frakció megfogalmazott. Ezeknek a bizottsági módosító indítványoknak a támogatásához kérjük képviselőtársaink szavazatát.
ELNÖK: Ehhez van egy összesítő táblánk is, ez nagyjából 15 tételből áll. A kormányé a szó.
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Ezt a csomagot is két blokkra bontottuk a könnyebb kezelhetőség érdekében. Az első csoportban az általános tartalékból kezdeményezett bizottsági indítványokról van szó, amelyeket a kormány a mai ülésén támogatott. Ennek legnagyobb tétele, közel 10 milliárd forint az önkormányzatokra vonatkozik, ezek részben a mutatószám-felmérés miatti többletek, részben az eddigi parlamenti vitában elhangzott néhány olyan előirányzat növelése, amely nagyon sok módosító indítványt is magával hozott, művészeti oktatás, Arany János-képzés, teljesítményértékelés és hasonlók. Még az egészségügyben van egy nagyobb összeg, 1,3 milliárd forint, a többi pedig kisebb, egyedi tétel egy-egy konkrét ügyben.
A második blokk elsősorban forrásátcsoportosításokat tartalmaz a benyújtott javaslathoz képest, illetve ez tartalmazza azt a zárolási összeget, amelyről, gondolom, már mindenki értesült. A két kormánypárt megállapodása, hogy 0,1 százalékkal javítsuk a költségvetés egyensúlyát. Ez az első két tétel kerekítve 22 milliárd forint, a GDP 0,1 százaléka. Ennek részleteit is elmondanám: 10 milliárd forint a vagyongazdálkodási tartalékból, 3 milliárd a teljesítményértékelési rendszerből kerül zárolásra, 2 milliárd forint a GKM költségvetéséből, 1 milliárd forint a központi szolgáltatási főigazgatóságtól, 6 milliárd forint, az éves költségvetés 1,25 százaléka a minisztériumok és a minisztériumokhoz tartozó igazgatási szervek, hivatalok, tehát a központi igazgatás költségeinek mérséklése.
A rendőrség 1,5 milliárdos támogatása a korábban is tárgyalt ügyekkel kapcsolatban a megnövekvő bírságbevételek visszaforgatása, részben a bírságbevétellel összefüggő többletköltségek finanszírozására új technikai eszközökben és személyi többletekben. A negyedik a közalkalmazotti illetménytábla. A kapcsolódó törvény kapcsán a parlament hétfőn elfogadta azt a módosító indítványt, amely a jövőben visszahelyezi az illetménytábla megállapítását a költségvetési törvénybe, és akkor egységes lesz a rend. Ennek megfelelően tartalmazza a kormányzati ajánlás mértékét ez a módosító indítvány a bértárgyalásokhoz. Ez természetesen még változhat a költségvetés végső szavazásakor. És két fejezet közötti átcsoportosítás van, részben az adótörvényekkel összefüggésben a pénzmosással kapcsolatos feladatok átkerültek a rendőrségtől a VPOP-hoz, illetve a tűzoltóságnál a köztestületi, illetve az önkormányzati tűzoltóság közötti 200 milliós átcsoportosításra vonatkoznak ezek a módosító indítványok.
Azért választottuk ezeket külön, mert az egyik többletkiadás a tartalékban, a másik pedig belső átcsoportosítás, illetve a korábban jelzett egyensúlyjavításhoz szükséges zárolást tartalmazza. Köszönöm, elnök úr.
ELNÖK: Jó néhány kérdés felvetődhet. Kezdjük a benyújtott javaslatokkal. Először állást kell foglalnunk arról, hogy házszabályellenes-e az 585. számú javaslat. Ez három nappal a határidőn túl érkezett be. Aki úgy gondolja, hogy ennek ellenére házszabályszerűnek ítéli meg, kérem, jelezze! (Szavazás) Nem kapta meg a többséget, tehát a bizottság többségi szavazattal házszabályellenesnek ítélte.
Következhet a képviselői módosító javaslatokat összefoglaló három kötet. Vannak a kormánypárti képviselők által benyújtott, de nem támogatott előterjesztések, illetve vannak az ellenzéki képviselők által benyújtott, nem támogatott módosító javaslatok. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy van-e olyan javaslat, amelyről szeretnének külön indoklást, vagy szavazást kérni. Farkas Imre képviselő úr!
FARKAS IMRE (MSZP): Lehet, hogy nem figyeltem oda, de azt szeretném megkérdezni, hogy az egyharmados támogatás biztosítva van-e.
ELNÖK: Alelnök úrral egyeztetve minden javaslat egyharmados. Ezért nem érdemes nagyon mélyebbre merülni, kivéve, ha valamilyen aggodalom, vagy kérdés van. Nyilván az a kérdés vetődhet fel, hogy van-e olyan téma, ami további egyeztetés alatt van. Tehát a tárcát kérdezem, hogy van-e esetlegesen további egyeztetésekről tudomása.
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): További egyeztetés nincs. Természetesen néhány téma a bizottsági kezdeményezésekbe beépült, de fedezettel együtt.
ELNÖK: Akkor javaslom, hogy a I. és II. csoportról döntsünk együttesen, miután nincs igény külön szavazásra. Aki támogatja, jelezze! (Szavazás) Egyharmad támogatta.
Más bizottságok által benyújtott javaslatok tárgyalása
Következnek a más bizottságok által benyújtott javaslatok. Az első az önkormányzati és területfejlesztési bizottság javaslata 499. számmal. Kormány?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Igen. Volt egy számszaki elírás a normaszöveg és a melléklet között, annak a pontosítása.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatta.
Az 500. számú javaslat szintén az önkormányzati bizottságé.
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Így nem, de a másik csomagban a végleges megoldás benne szerepel. Ez az szja-kimutatás végső pontos kiszámítása.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás) Egyharmada sem.
Következik az ifjúsági bizottság javaslata 586. számmal. Kormány?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás) Egyharmad sem.
Az 587. számú javaslat a mezőgazdasági bizottságé. Kormány?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás) Egyharmad sem.
Az 588. számú?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Így nem, nincs fedezet megjelölve.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás) Egyharmad sem.
Az 589. számú?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás) A többség támogatta.
Az 590. számú szintén az önkormányzati bizottság javaslata. Kormány?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Ha jól látom, átengedett szja. Ez a bértartalék?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Igen. Átkerül a MeH fejezetéből az önkormányzati fejezetbe a bérfejlesztés fedezete.
ELNÖK: Világos. És ennek a végét majd decemberben tudjuk rendezni, ha megszületik a megállapodás.
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): A bértáblát igen, és ha év közben többe kerül, akkor azt ki kell pótolni a tartalékból a kormánynak.
ELNÖK: Igen, ez egy nagy aggodalom volt. Akkor akármiben állapodnak meg a felek, a kormányzat rendezi ennek az árát.
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Igen, miután nem a normatívába épül be, hiszen nagyon differenciált lesz az egyes személyek béremelése az adójóváírás figyelembevételével, ezért az a megállapodás, főleg a szövetségek kérésére az OKÉT eddigi folyamatában, hogy tételes, pontos finanszírozás lesz a konkrét béremelésnek megfelelően. Egészen másképp szóródik a béremelés a települések között, mint a normatíva, hiszen nem egy egységes, 4-5 százalékos béremelésről van szó.
ELNÖK: Jó, ha ez lesz, ez lesz, látjuk, hogy mi lesz a fő irány. A kormány tehát támogatja. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatta.
A költségvetési bizottság által benyújtandó módosító javaslatok tárgyalása
Most következnek a költségvetési bizottság által benyújtandó indítványok. Még egyszer, a 19 milliárdos átcsoportosítás melyik tételekből adódik össze?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Ez kerekítve 20 milliárd forint. Ebből 10 milliárd forint a vagyonfejezet vagyontartaléka, 3 milliárd forint a köztisztviselők teljesítményértékelési rendszerének előirányzata, amely 15-ről csökkent le 12-re, 1 milliárd a KSZF, a központi szolgáltatási főigazgatóság, 5,992,3 milliárd valamennyi minisztérium és minisztériumi igazgatási hivatal 1,25 kiadáscsökkentése - így jön ki a 6 milliárd forint, plusz 2 milliárd a GKM fejezeti kezelésű előirányzata.
ELNÖK: További kérdése van-e valakinek ehhez kapcsolódóan? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kíván-e valaki bármelyik tételről külön szavazást? (Nincs jelentkező.) Nem. A köztestületi tűzoltóság szokott néhány képviselőnek aktuális kérdése lenni. Ez most milyen mértékben rendezi ezt a problémakört?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Az eddigi egyeztetéseknek ez volt a végeredménye, hogy az önkéntes tűzoltóságnál volt tervezve előirányzat, és az egyeztetés, a számítások végén kerül át a köztestületihez.
ELNÖK: Az új, alakulóra is benne van az összeg?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Tudomásom szerint igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor javaslom, hogy erről a hat tételről együttesen szavazzunk. Ki támogatja? (Szavazás) A többség támogatta.
Most következik az, aminek 14 milliárd 216 millió 900 ezer forint a vége. Itt is az a kérdésem, hogy van-e kérdés, vagy kér-e valaki külön szavazást. Farkas Imre képviselő úr!
FARKAS IMRE (MSZP): Szeretném megkérdezni, hogy a többcélú kistérségi társulások majdnem 8 milliárd forint pluszpénzt kapnak az előirányzat szerint. A felhasználás szerkezete hol jelenik meg? Mert a tárca több mellékletben nemcsak az előirányzatnál adta meg a növekményt, hanem konkrétan megmondta, hogy melyik eleméhez kerül, vagy melyik eleméből kerül levonásra, itt pedig jó szándékúan, ahogy én látom, pluszban "odalökött" 7,5 milliárd forintot. Nem tudom, egyáltalán helyes-e a költségvetésben ilyet tenni, ahol ennek a részletezése nincs meg?
ELNÖK: Ez egy kérdés. Várjuk a választ a kormány részéről.
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): A mutatószám-felmérés most zárult, és jóval több lett a mutatószám mennyisége, tehát jóval többen kerültek a kistérségi feladatellátásba. A normatíva nem változik, ezért a melléklet sem változik, mindenki ugyanannyit kap, csak sokkal többen jogosultak rá, tehát több fővel kellett megszorozni azt a normatívát, ami a tervezetben szerepelt. Tehát nem egyeseknek több pénzről van szó, hanem azoknak a pénzéről, akik most hozták létre a társulást, vagy most vitték be a feladatot a társulásba. Ezért ez csak egy sort érint, hiszen a mellékletben pontosan látszik, hogy mennyi jár a bejáró gyerek után, mennyi az iskola után, mennyi jár a szociális után. A fajlagos összegek nem változtak, csak a mennyiség nőtt, ezért annak a szorzata lett több, ezért az előirányzat növekedett.
ELNÖK: Van-e további kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. A színházaknál látom, hogy bejöttek újabb átcsoportosító tényezők. Az egész elég egyedi döntéssor, láthatóan most is öthöz hozzányúlnak. Egyenként megnézték, hogy a színházak közül melyek rászorultak és melyek nem? Mi volt a technikája?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Megjelenik a szombathelyi színház második fele, mert 100 millióba kerül 4 hónapi működtetése. Ötvenmilliót sikerült a fejezeten belül biztosítani, ötvenmilliót a tartalékból kap. A másik 400 millió pedig olyan színházaknak jut, ahol az elmúlt időszakban bővítésre, rekonstrukcióra került sor, nőtt az alapterület, ezért több lett a működési költség. Ezért az érintettekkel együtt képviselői kezdeményezésre újra leegyeztették, és ez ennyi többletet eredményezett.
ELNÖK: Bázisbővülés. Igen, érthető. A művészeti oktatás rendezésének mi az iránya az eredetihez képest?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Ez egy körülbelül 500 millió forintos többlet a művészeti oktatásban. Miután az akkreditációk folyamatosan történnek, tehát ott, ahol a minőség megfelel az előírásoknak, a normál támogatást kapják, ehhez van szükség erre a további, kerekítve 500 millió forintra. Ez majd a második körös pontosításoknál véglegesítődik.
ELNÖK: Világos. Tehát folyamatosan halad a minősítés, és az újak nem a többiek rovására kapják meg a támogatást, hanem ennek a fedezetét megteremtették. Még egy dolog van itt, az ifjúságpolitika, gyermekvédelem, annak pontosan mi a háttere?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Abból 87 millió forint a gyermekvédelem többletkiadásait szolgálja, a 125 millió forint pedig az SzMM költségvetésében kábítószerre, ifjúsági célokra van.
ELNÖK: Az ÁNTSZ, úgy látom, mégis csak jogosulttá vált 1 milliárd forintos többletre.
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Abból 700 millió az ÁNTSZ-é és 300 millió a népegészségügyé.
ELNÖK: Ez valamilyen szerkezeti változás, vagy pedig a változás után mégis csak indokolt ennyit visszatervezni rá?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Részben a növekvő feladatai, uniós feladatai, részben a pénzügyi helyzetének újra áttekintése indokolja ezt a 700 millió forintot.
ELNÖK: Van-e másnak kérdése? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kér-e valaki külön szavazást bármelyik sorról? (Nincs jelentkező.) Nem. Akkor kérem, együttesen szavazzunk! (Szavazás) A többség támogatja.
Van-e további módosító javaslatról bárkinek tudomása? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, köszönjük szépen. Előzetesen kedden kora délután fogunk találkozni a parlamenti szavazást követően. További jó munkát kívánunk a Pénzügyminisztérium munkatársainak.
Visszatérnénk kérdésként arra, hogy az 5. és a 9. ponthoz érkezett-e benyújtott, vagy benyújtandó javaslat? (Jelzésre.) Nem érkezett ilyen. Tehát a bizottság a napirendjét végigtárgyalta. Arról szeretném a bizottságot tájékoztatni, hogy várhatóan kedden fél 2 körül, a részszavazás után lesz bizottsági ülés az első körös vita lezárása érdekében. Majd a szokásos bizottsági ülésünk összehívását november 28-án 9 órára tervezzük. Elég sok napirendünk várható. Mindenkit szeretettel várunk. A bizottsági ülést bezárom, mindenkinek jó munkát, jó pihenést.
(Az ülés befejezésének időpontja: 15 óra 46 perc.)
|
Domokos László |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit