KPSZB/27/2008.
KPSZB/99/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2008. október 20-án, hétfőn 10 óra 05 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
A bizottság részéről megjelent:
Elnököl: Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Boldvai László (MSZP)
Farkas Imre (MSZP)
Molnár Albert (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Schwartz Béla (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Tukacs István (MSZP)
Varga Zoltán (MSZP)
Végh Tibor (MSZP)
Ágh Péter (Fidesz)
Babák Mihály (Fidesz)
Borsos József (Fidesz)
Dr. Dancsó József (Fidesz)
Mádi László (Fidesz)
Szijjártó Péter (Fidesz)
Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Dr. Hargitai János (KDNP)
Horn Gábor (SZDSZ)
Herényi Károly (MDF)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Katona Béla (MSZP) Barabásné Czövek Ágnesnek (MSZP),
Kovács Tibor (MSZP) Szabados Józsefnek (MSZP),
Dr. Kékesi Tibor (MSZP) Szabó Lajosnak (MSZP),
Schwartz Béla (MSZP) Végh Tibornak (MSZP),
Balla György (Fidesz) Szijjártó Péternek (Fidesz),
Schmidt Ferenc (Fidesz) dr. Dancsó Józsefnek (Fidesz),
Tállai András (Fidesz) Mádi Lászlónak (Fidesz),
Dr. Kóka János (SZDSZ) Horn Gábornak (SZDSZ).
Dr. Bathó Ferenc, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 05 perc)
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok. Üdvözlöm a bizottság tagjait, a kormányzat, az Állami Számvevőszék részéről jelenlévőket. Megkezdjük munkánkat.
Egyetlen napirendi pontunk a takarékos állami gazdálkodásról szóló törvényjavaslat T/6401. szám alatt, dr. Kóka János, Fodor Gábor, Horn Gábor SZDSZ-es képviselők önálló indítványa. A módosító javaslatokról fogunk dönteni.
A napirendi javaslattal kapcsolatban kérdés, észrevétel van-e? Írásbeli módosító javaslat ugyanis nem érkezett. (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazunk, egyúttal jelenlét-ellenőrzést is tartunk. Aki egyetért a napirendi javaslattal, kérem, jelezze! (Szavazás.) Huszonhat. Tartózkodott? Ellene? Nem volt ilyen, tehát 26 egyhangú szavazattal a bizottság elfogadta napirendjét.
Tehát a feladatunk a takarékos állami gazdálkodásról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Az ajánlás szerint haladunk.
Az 1. módosító javaslat összefügg a 4., 8., 13., 14., 22., 24., 25., 27., 28., 32., 34., 37. és 54. pontokkal, Herényi Károly és Szabó Lajos képviselők módosító javaslatáról van szó. A kormány álláspontja?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e ehhez kapcsolódóan? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, kérem, szavazzunk! (Szavazás.) Tizenöt, a többség támogatta.
Az előterjesztőt kérdezem, támogatja-e.
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Nem támogatjuk az első módosító javaslatot, egyébként ilyen formában az egész csomagot sem. Lesz néhány technikai javaslat, amit támogatunk, de azt gondoljuk, hogy ez tovább puhítja az eredeti javaslatot. Kicsit csodálkozom, hiszen tegnapi információim szerint a miniszterelnök azt mondta, hogy ő maga nem ért egyet a további felpuhítással, de tudomásul vesszük, hogy itt a többség ezt kívánja. Mi tehát nem értünk ezzel. Köszönöm.
ELNÖK: Az előterjesztő nem értett vele egyet, a kormány támogatta. Szabó Lajos kért még szót.
SZABÓ LAJOS (MSZP): Tudom, hogy már szavaztunk, csak két mondatot szeretnék fűzni az előterjesztő véleményéhez. Teljesen természetes, hogy a vita e szakaszában lehetnek véleménykülönbségek. A múlt vasárnap megkezdett és a múlt héten lefolytatott egyeztetésen, szakértői szintű megbeszéléseken résztvevők véleményét beépítettük ebbe a javaslatba. A kapcsolódó módosító javaslatok esetében ugyanúgy szükségesnek és lehetségesnek tartjuk azt, hogy bizonyos pontokban, ahol még vita van, a pártok akár egyedül, akár a bizottság tagjai közösen be tudják nyújtani azokat, és a következő bizottsági ülésünkön, remélem, már egy szélesebb konszenzusban benyújtott kapcsolódó módosító indítványról fogunk dönteni. Tehát nincs ellentmondás a tegnapi nyilatkozat és a mostani bizottsági szavazás között.
ELNÖK: Ezt a későbbiekben majd meg tudjuk vitatni, hogy mi mivel van összefüggésben. Az előterjesztőnek joga van a módosításokat értelmezni.
A 2. pont dr. Kékesi Tibor képviselő úr módosító javaslata, ami összefügg a 20. ponttal. Először az előterjesztő Horn Gábort kérdezem.
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Igen.
ELNÖK: A kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazunk. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Egyharmad sem.
A 3. pont Domokos László javaslata, amely összefügg a 9., 11., 16. és 35. pontokkal. Horn Gábor képviselő úr!
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Nem.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 10. pont dr. Kékesi Tibor képviselő úr módosító javaslata. Előterjesztő?
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Igen.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki egyetért, kérem, jelezze! (Szavazás.) Ez a többség.
A 12. pont következik, Kékesi Tibor módosító javaslata.
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Nem.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki egyetért vele? (Szavazás.) Egyharmad sem.
A 15. pont Lakos Imre képviselő úr módosító javaslata. Előterjesztő?
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Igen.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki egyetért vele? (Szavazás.) Tizennégy igen. Tartózkodott? Ellene? Tizenöt. Egyharmad támogatta.
A 17. pont Kékesi Tibor javaslata. Előterjesztő?
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Nem.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás.) Senki. Egyharmadot sem kapott.
A 18. pont Kékesi Tibor javaslata. Előterjesztő?
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Nem.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad sem.
A 19. pont szintén Kékesi Tibor módosító javaslata. Előterjesztő?
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Nem.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Egyharmad sem.
A 21. pont Lakos Imre javaslata. Előterjesztő?
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Igen.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 23. pont Kékesi Tibor javaslata.
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Nem.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Nincs ilyen, egyharmad sem.
A 26. pont Lakos Imre módosító javaslata.
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Igen.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? Mádi László indoklást kér a kormánytól. Tessék!
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Azért nem tudjuk támogatni, mert a jövedelemcentralizáció a befolyt adók összességét jelenti, az újraelosztás definíciója pedig a kiadások szabályozására vonatkozik. A 2. §-ban ezek a kifejezések picit keverednek. Köszönöm.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel? Mádi László képviselő úr!
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Ez az a jövedelemcentralizáció, ami most 37,3-ról 39,1-re nőtt, miközben a környező országokban mindenütt csökkent? Erről beszélünk?
ELNÖK: Kormány!
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Ha képviselő úr megengedi, akkor fölolvasom a mondatot. "A rendelkezés végrehajtása során a jövedelemcentralizáció alatt az államháztartás helyi önkormányzatok nélkül számított elsődleges kiadási főösszege és a bruttó hazai össztermék hányadosának százalékban kifejezett értékét kell érteni." A jövedelemcentralizáció a bevételekre vonatkozó szabályokat mondja ki. Az újraelosztás szabályozását pedig a kiadások vonatkozásában szoktuk emlegetni. A kettő között a hiány van. Tehát szakmailag egy picit pontatlan, ezért nem tudjuk támogatni. (Molnár Albert, Molnár László és Mádi László hangosan vitatkozik.)
ELNÖK: Úgy látom, a képviselő urak megbeszélik egymás között, de nem kértek szót. Így szavazhatunk. Az előterjesztő támogatta, a kormány nem támogatta. Aki egyetért vele, kérem, jelezze! (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 31. pont a következő, Kékesi Tibor módosító javaslata. Előterjesztő?
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Igen.
ELNÖK: Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérem, szavazzunk! Aki egyetért vele? (Szavazás.) Ez többség.
A 36. pont Kékesi Tibor módosító javaslata. Kormány? Bocsánat, előterjesztő!
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Nem szeretnék kormányon lenni ilyen nehéz helyzetben. (Derültség.) Egyébként igen.
ELNÖK: Örülök, hogy ez így kibukott. Kormány?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki egyetért vele, kérem, jelezze! (Szavazás.) Ez többség.
Elvileg mindegyik pontról szavaztunk, de megkérdezem, hogy van-e olyan javaslat, amelyet kellett volna, de nem tárgyaltunk. (Nincs jelentkező.) Ilyen nincs, kérdés viszont van. Mádi László képviselő úr!
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Elnök úr, az a helyzet, hogy régi képviselő vagyok, de most zavaros érzéseim vannak. Hogyan fognak szavazni a kormány képviselői? A kormány álláspontjára fognak szavazni a Szocialista Párt ellenében? Hogyan fog az egész törvény komplex módon, logikusan egymásra épülve megszületni? Nem látok tisztán, most koncepciók mixe fog majd érvényesülni valamilyen szempontból? A kormányt kérdezem, hogy a kormány tagjai hogyan szavaznak. A kormánnyal, vagy az MSZP-vel szavaznak majd? Mert most némi ellentmondást látok a szavazásokból. (Molnár László: A kérdés kifelé irányul. - Domokos László: Jó a kérdés.) A kormány hogyan fog szavazni a módosító indítványok kapcsán, mert nem látok tisztán. Lehet, hogy a túloldalon tisztán látnak, de én nem látok tisztán.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e még a napirendhez kapcsolódóan? (Nincs jelentkező.) Nincs. A válaszadásra felkészült-e a kormány? Horn Gábornak mint előterjesztőnek megadom a szót.
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Én is egy kérdést szeretnék feltenni, mert én is egy kicsit zavarban vagyok, bár régi képviselő vagyok, ha szabad ezt mondani. Az a kérdésem, hogy a kormány jelen lévő képviselője a Pénzügyminisztériumot vagy a kormányt képviseli. Mert a kormányfő azt mondta, bár nem biztos, hogy jól értettük, hogy semmiféle puhítást nem tud támogatni. A PM jelen lévő képviselője folyamatosan támogatta azokat a lépéseket, amelyek szinte felesleges helyzetet teremtenek. Akkor nem tudom, hogy most mi a helyzet. Majd kiderül. A kérdésem arra szorítkozik, hogy a Pénzügyminisztérium nevében vagy a kormány nevében hallottuk-e a véleményeket. Egyébként mindegy, csak a magam részéről szeretném tudni, hogy most hol tart a magyar kormány a gondolkodásban.
ELNÖK: Van-e további kérdés, észrevétel a helyzet értelmezéséhez? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor Bathó úrnak adom meg a szót.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Elnök úr, köszönöm szépen. Mielőtt erre a kérdésre válaszolnék, engedjék meg, hogy elmondjam, az itt leírt javaslatok természetesen még változhatnak, hiszen egyetlen szám tartalmazza a 2009-re vonatkozó korlátot. Ez az egyetlen szám a 11 900 milliárd forint. A javaslat kimondja, hogy a benyújtott költségvetés tárgyalása során ettől a számtól eltérni felfelé nem lehet. Lefelé természetesen igen. Ez az a szám, amely az elsődleges kiadásokat korlátozza 2009-ben úgy, hogy korrekt módon figyelembe veszi, hogy ne sérüljenek az Európai Unióból kapható források. Tehát azokat levonjuk az elsődleges kiadási főösszegből, ahogy levonjuk azokat a bevételeket is, amelyek automatikusan kiadások lesznek. Ezek a Magyar Köztársaságban működő költségvetési intézmények saját bevételei. Ez a szám tehát korrigál ezzel a két tétellel.
A szigorítás úgy képzelhető el, és erre természetesen önök hivatottak, hogy ezen a számon módosítanak. Egyébként a két képviselő úr által beadott módosító indítvány hosszú távon szigorításokat tartalmaz, biztosítja az egyensúly feltételeit, és megteremti annak garanciáit, hogy valamilyen ellenőrzési mechanizmus működjön. Erre két javaslatot terjesztenek elő a képviselők. Az egyik javaslat a 3 fős költségvetési tanácsra vonatkozik, illetve a költségvetési hivatalra. (Varga Mihály távozik az ülésről.) Ezen kívül egy olyan, önök által nagyon jól ismert reáladósság-szabályt mond ki a képviselők által benyújtott indítvány, amely jelentősen korlátozza a mindenkori kormányok kiadásorientációs mozgásterét. Azaz nem engedi meg, hogy az állam adóssága a reálértékekhez képest jelentősen nőjön. A mindenkori infláció mértékével nőhet csak a hiányszám, ezáltal az adósság. Ez egy nagyon szigorú szabály, hiszen amikor ezt tárgyaltuk tavaly novemberben a költségvetési fegyelemről és a parlament hivataláról szóló, akkor még kétharmados előterjesztésnek gondolt törvényjavaslatot, sokan kifogásolták ennek a szigorú szabálynak a létét. Azt tudom mondani, a kérdésre egyszerűen válaszolva, hogy ez semmi felpuhítást nem tartalmaz, sőt, az önök kezében van a lehetőség, hogy ezt a szigorítást tovább vigyék. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Többen is jelezték, hogy szólni kívánnak. Először az előterjesztőnek adok szót.
HORN GÁBOR (SZDSZ): előterjesztő: Köszönöm szépen. Ezt a vitát nyilván majd lefolytatjuk a részletes vita során. Ha már nálam a szó, szeretném jelezni, hogy azt kérjük a mai, általunk is kezdeményezett rendkívüli házbizottsági ülésen, hogy ne ma legyen a részletes vita, hanem a jövő héten, hiszen eltolódik az egész munka. Van időnk egy héttel később tárgyalni, és akkor még lesz mód arra, hogy az esetleges kapcsolódó módosító indítványokat végigbeszéljük. Az indoklásban most nem kaptunk választ arra, hogy ez a kormány vagy a Pénzügyminisztérium álláspontja, de erre nyilván később sor kerül. Nekem két súlyos bajom van. Az egyik, hogy mi nem véletlenül 3 évre mondtuk azt, amit mondtunk. Általában nem értenénk egyet azzal, hogy a költségvetési mozgásteret beszűkítse a mindenkori kormány számára a parlament. Ezt rossz gyakorlatnak tartanánk. Ugyanakkor a jelenlegi helyzet indokolttá teszi azt, hogy erre az átmeneti időszakra ez a szabály érvényesüljön. Ez egy elvi vita közöttünk. Az előterjesztőnek nem volt célja az, hogy ez egy tartós intézkedés legyen.
Azon meg csak csodálkozom, de ez inkább Herényi kollégára vonatkozik, hogy miért fogad el egy ellenzéki párt egy olyan javaslatot, amely szerint a költségvetési tanácsban két kormánypárti és egy ellenzéki jelölt van, pontosabban egy köztársasági elnök, egy parlamenti elnök és egy miniszterelnök által jelölt személy van. Hiszen ez egészen biztosan azt jelenti, hogy aki ellenőrzi a költségvetési tanácsot, egyébként többségében a kormány által delegált személy. Most teljesen mindegy, hogy milyen színű ez a kormány. Ez kifejezetten rossz gyakorlat. Ha a kormány azt gondolja, hogy ez a jó megoldás, akkor szerintem nagyon rossz úton jár, hiszen ennek nincs értelme. Ennél még az Állami Számvevőszék is szigorúbb, mert ott legalább egy kétharmados közös döntés szükséges. Hogy ennek mi értelme van, nem nagyon tudom, de mindegy.
Még egyszer hangsúlyozom, ezt a vitát most nem kell lefolytatnunk, csak azért érdekel, mert úgy tűnik nekem, mintha nem ugyanazon az úton járnánk. Az előterjesztőknek nem az volt a céljuk, hogy létrehozzanak még egy kormánytól függő szervet, nem az volt a céljuk, hogy hosszú távon egy féket építsenek a rendszerbe, mert azt gondoljuk, hogy normál esetben a kormányuknak joguk, lehetőségük van a mozgástérre. Tudok olyan helyzetet mondani, gazdasági helyzetet mondani, amikor például a költségvetési hiány nagyobb lehet, mint az infláció. Ez egyáltalán nem ördögtől való, vannak helyzetek, amikor az akár kifejezetten pozitív is lehet egy adott gazdasági időszakra nézve. Ezt kőbe vésni teljesen felesleges. Azonban a jelenlegi szituációban, látva a magyar gazdaság, a magyar kormány jelenlegi helyzetét, lépéskényszerét, felismerését a lehetőségeknek, indokoltnak tartjuk egy ilyen szigorítás elfogadását. De még egyszer mondom, azért csodálkozom egy kicsit, mert nem az előterjesztő gondolatai jelennek meg ilyen értelemben ebben a javaslatban. Ami nem baj, mert ilyen lehet, csak akkor talán nem ezt kellett volna módosítani, hanem be kellett volna nyújtani egy másik törvényjavaslatot.
ELNÖK: Rögtön adok szót Dancsó képviselő úrnak, csak jelezni szeretném, miután ma nem a kormány az előterjesztő, de mégis csak a kormánynak nyújt segítséget egy szigorító rendszerrel, ezért az előterjesztőnek nagyon komoly lehetősége van arra, hogy ezt ne csak ajánlja, hanem érvényesítse is. Hiszen ha visszavonják, abban a pillanatban megnyílik ez a lehetőség. Nem a kormány, hanem az előterjesztő kezében van a lehetőség.
Dancsó József!
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. A megjegyzésem nekem is arra vonatkozna, hogy értelmetlen az egész intézményt így felállítani, hiszen a három tagból egyet a miniszterelnök nevez ki, egyet az Országgyűlés elnöke, egyet a köztársasági elnök. Na most, '90 óta a parlamentarizmus történetében azt látjuk, hogy az Országgyűlés elnökét is a kormánypártok adják. Akárhogy számolom, 2:1 vagy 3:0 a költségvetési tanács tagjai tekintetében. Azt is látom, hogy itt egy komplett hivatal fog felállni gyakornokokkal, igazgatókkal, főigazgatóval, tehát egy új kormányzati szerv jön létre. Azt végképp nem értem, hogy ennek mi értelme van, miért kell felállítani egy ekkora apparátussal működő hivatalt. Itt az is meg van határozva, hogy hány százalék lehet a fizetés az elnökhöz mérten. Ennek alapján egy hatalmas apparátus fog felállni, ami a költségvetési tanácsot fogja segíteni, működtetni. Ez már két olyan indok és érv, ami ellene szól a takarékosabb államra vonatkozó elképzelésnek. Hiszen attól semmivel sem lesz takarékosabb, ha még egy kormánytól függő kormányzati szerv jön létre, amelyik nagy apparátussal fog működni. Ha valaki be tudja bizonyítani, hogy ettől miért lesz olcsóbb az állam működése, akkor azt nagyon szívesen hallanám. Köszönöm.
ELNÖK: Szabó Lajos alelnök úr!
SZABÓ LAJOS (MSZP): Csak akkor kívánok hozzászólni, ha ez tényleg a napirendhez tartozik, és nem a parlamenti részletes vitát akarjuk itt megelőlegezni, mert ez egy kicsit furcsa tárgyalási mód. De mivel annyi minden elhangzott itt, azért szeretnék reagálni. (Közbeszólásra.) Azért furcsa tárgyalási mód, Babák képviselő úr, mert egy napirendi pontja volt ennek az ülésnek, a módosító javaslatokról történő szavazás. Ezen túl vagyunk. Ezért a bizottsági ülésnek gyakorlatilag vége van. Ami itt zajlik, azt meg lehetett volna tenni a tárgyalandó ajánlási pontok szavazása előtt, illetve meg lehet tenni majd a részletes vitában a plenáris ülésen.
Néhány kérdésre reagálnék, ha már nem a részletes vitában, hanem itt vetették fel. Azt el kell mondani, hogy az ezt a törvényjavaslatot megelőző közpénzügyi törvényjavaslatnál folytatott ötpárti tárgyalásokon ezek a kérdések mind felmerültek. A legnagyobb ellenzéki pártnak volt egy költségvetési tanácsra vonatkozó javaslata, amelynek elvét ezzel a módosítással beemeltük ebbe a törvényjavaslatba. Amikor elküldtem egyeztetésre ezt a módosító javaslatot minden pártnak, hogy legyenek szívesek, nézzék meg, azt is kértem, hogy amivel nem értenek egyet, arra tegyenek módosító javaslatot, ha egyetértenek, támogassák, vagy vegyenek részt azokon a szakértői egyeztetéseken, amelyek a módosítás előkészítése érdekében zajlottak. Hiszen vasárnap este abban mindenki egyetértett, hogy a költségvetési fegyelem erősítéséről kell egyfajta törvényt elfogadni, amely a plafontörvény, illetve a közpénzügyi törvény valamiféle olyan változata, amely biztosítja azt, hogy működőképes költségvetése legyen ennek az országnak.
Amikor szakmailag előkészítettük ezt a módosító indítványt, ezt vettük figyelembe. És amikor beszéltünk róla, jól vagy rosszul próbáltuk a költségvetési tanács intézményét a rendszerbe beépíteni. Ha ez a beépítés nem sikerült, azt mondtam a magam részéről, hogy maximálisan nyitottak vagyunk arra, hogy a költségvetési tanács összetétele hogyan alakuljon, és ezt közöltem azokkal is, akiknek elküldtem e-mailen a módosító indítványt. Egyetlenegy dolog volt fontos, ami nem az összetételtől függ, ez az, hogy az így felálló intézményrendszer működőképes legyen. Tehát a hivatal, a tanács és az ÁSZ egymást kiegészítő módon tudjanak működni úgy, hogy egymás hatáskörébe ne piszkáljanak bele. Elképzelhető, ezt aláírom, hogy a munkamódszer kialakításánál szükséges lehet az egyeztetés a három szervezet között, de a mostani hármas felállás, hivatal, tanács, ÁSZ, a jelenlegi ismereteink szerint biztosítja azt, hogy ez egy működőképes rendszer legyen. Arra maximálisan nyitottak vagyunk, hogy hogyan gondolják a parlamenti pártok képviselői a tanács felépítését-felállítását, ki legyen benne, ki nevezze ki, hogyan kerüljön megválasztásra, hány évre, satöbbi.
Számunkra az elv volt fontos. Az az elv, amit a legnagyobb ellenzéki párt mondott, hogy egy költségvetési tanács kell, független költségvetési tanács kell, az az elv, amit az ötpárti egyeztetéseken képviseltünk mi, hogy a költségvetési hivatal azért szükséges, hogy a szakmai számításokat el tudja végezni. Azokat a számításokat, amiket mi mindannyian, függetlenül attól, hogy ellenzékben vagyunk vagy kormányban, mindig követeltünk, hogy legyenek itt az asztalunkon, mielőtt döntünk. Ez 1990-től kezdve mindig az aktuális kormány dolga, és az aktuális ellenzék mindig joggal követeli meg, hogy legyen meg. Ezt végezné el a hivatal és azokat a beárazásokat, amelyek biztosíthatnák azt, hogy az eredeti költségvetéstől ne tudjunk eltérni, és fel tudjuk hívni a figyelmet arra, hogy olyan törvényt kíván elfogadni a parlament, amely nem felel meg annak a költségvetésnek, aminek alapján működni kell. És ott van az Állami Számvevőszék, amely mindannyiunk megelégedésére dolgozik. Ez volt számunkra fontos, amikor ezt a három szervezetet javasoltuk, azért, hogy minél nagyobb parlamenti támogatással tudjuk elfogadni a törvényjavaslatot. Ezért beemeltük azt, amivel nekünk vitánk volt, hogy miért van szükség rá. De azt mondtuk, hogy alakítsunk ki egy olyan rendszert, amelyben mind a három szervezetnek megvan a helye és szerepe.
Csak azt szerettem volna mondani, hogy így lehet bizonyos kezdeményezéseket vakvágányra tenni, ha eleve sandaságot feltételezünk a másikról. A magam részéről el tudom mondani, hogy kizárólag a törvényjavaslat szakmai megalapozása volt a célunk. Az, hogy tisztázzuk a hatályát, tisztázzuk azt, hogy hogyan alakuljon ki az elsődleges kiadási korlát úgy, hogy egy működőképes költségvetést tudjunk elfogadni, és az hosszabb távon tudjon működni. A célunk olyan elveket meghatározni, hogy össze tudjuk állítani azt az intézményrendszert, ami ezt a lehető legjobban szolgálja, az országgyűlési képviselők munkáját a legjobban tudja szolgálni. Ebben maximálisan nyitottak vagyunk, akik aláírtuk ezt a módosító indítványt. Az vezérelt bennünket, hogy lépjünk egyet előre azért, hogy ez a törvény megszülethessen. Örülök neki, ha a Szabad Demokraták Szövetsége kezdeményezi azt, hogy tolódjon ki a vita lezárása, hiszen az az időhaladék, ami így keletkezik, lehetővé teszi azt, hogy értelmes munkával tudjuk továbbvinni az ügyet, és bárkinek bármilyen problémája van, a szakmai egyeztetéseket lehet folytatni. Remélem, ez azt fogja eredményezni, hogy a lehető legnagyobb konszenzussal fogjuk tudni elfogadni ezt a mindenki által szükségesnek tartott törvényt. Köszönöm.
ELNÖK: Alelnöktársam nem érti, hogy miért folyik a vita. Felhívom a figyelmét arra, hogy első helyen kijelölt bizottság vagyunk, és a vita bármelyik szakaszában megfogalmazhatunk módosító javaslatot. Nyilván ezért is beszélt olyan sokáig erről a témáról, mert lesz módosító javaslata. Az pedig, hogy az előterjesztő, aki a bizottság tagja, értelmező kérdéseket tesz fel, az ügy érdekében van értelme. A harmadik megjegyzésem pedig az, hogy nem az MSZP terjesztette be ezt a törvényjavaslatot, hanem Horn Gábor és társai. (Szabó Lajos: Ki állította ezt?) Azt az előterjesztő tudja elmondani, hogy mit szándékozott megfogalmazni ez a törvényjavaslat. Az egy másik kérdés, hogy ezt újraértelmezi valaki, de az már valóban nem ehhez a napirendhez tartozik.
Mádi László képviselő úr kért szót.
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Nagyon sokat vitatkoztunk már az ezzel kapcsolatos szabályozás minőségén, tartalmán vagy elvein. (Több szocialista képviselő kimegy a teremből.) Szabó alelnök úr egy elvet mondott, a működőképességet, de azt gondolom, még legalább három elv van, aminek eleget kell tenni. Sajnálom, hogy a szocialisták kimennek erről a fontos megbeszéléséről. A költségtakarékosság, a függetlenség és a hatékonyság elvei legalább olyan fontosak, mint önmagában a működőképesség. A szándékok kapcsán, Dancsó képviselőtársam utalt rá, ezek az elvek sérülnek a beadott módosító javaslatok révén. Mi szeretnénk ezt a törvényt megszavazni, mert látjuk értelmét és funkcióját, de ez nem jelenti azt, hogy bármilyen törvényt megszavazunk. Olyan törvényt, ami ezeket az elveket sérti, nem fogunk megszavazni, mert azt nem előrevivőnek látjuk, hanem sok esetben inkább hátráltatónak, pazarlónak. Tehát tisztán kell látni, hogy mi a koncepciója a jelenlegi szakaszban a beterjesztett törvénynek, mi az, ami valószínűsíthetőleg kilátszik belőle, mert zavaros helyzet van. Nincs kormánytöbbség, tisztázatlan, hogy a kormány hogyan szavaz, néha a Szocialista Párt és a kormány szétszavaz, miközben egyedüli párt lenne a kormány mögött. Tehát az egész dolog rendkívül zavaros.
Ami pedig a vitát illeti, azt gondolom, még mindig jobb itt vitatkozni, mint a parlamentben, mert egyrészt itt van az előterjesztő, közvetlenül be tud kapcsolódni a vitába, ahogy a kormány képviselője is. Remélhetőleg nem annyira a médiának beszélünk, sokkal inkább szakmai lehet ez a párbeszéd, érdemibb lehet, gyorsabb lehet, és tisztázóbb lehet. Azonkívül érettebb demokráciákban a parlamenti bizottságok munkájának zömét nem a módosító indítványok megtárgyalása tölti ki, hanem a különböző problémákkal kapcsolatos vizsgálatok, szakmai állásfoglalások, szakmai véleménycserék. Elnézést kérek, a parlament nem egy törvénygyár önmagában, a parlamenti bizottság nem a módosító indítványok gyors megszavazásának eszköze, hanem igenis szakmai kérdések megvitatásának a terepe. Azt gondolom, itt demokráciaértelmezési gondok vannak, ha ebben nem értünk egyet.
Én azért lettem egy demokratikus parlament tagja 1990-ben, hogy ne pusztán szavazógépként működjünk, hanem érdemi párbeszéd legyen, szakmai vita legyen. Ha ennek a lehetőségét is elutasítjuk a parlamenti bizottságokban, ahol erre a leginkább meglenne a lehetőség, akkor, megmondom őszintén, a demokrácia nem az, aminek az egész világon gondolják. Persze, tudom azt, hogy a volt MSZMP-tagok szeretnek kioktatni engem demokráciából, de ezt nehezen viselem. (Tukacs István: Néha rád is fér.) Azt gondolom, van némi indokom arra, hogy azt mondjam, aki egy diktatúrát kiszolgált, aki annak haszonélvezője volt, az ne akarjon már a demokrácia apostola lenni, mert azt nehezen tudom elfogadni. Köszönöm.
ELNÖK: További képviselői felszólalás? (Tukacs István többször is megjegyzést tesz.) Az elnököt tiszteljük. Szili Katalintól szoktam tanulni, én is ezt kérem képviselőtársaimtól. (Tukacs István: Nagy különbség.) Na jó, képviselő úr, kérem, ne minősítse az ülés vezetését, még ha esetleg elveszítette is a türelmét. Kap szót, képviselő úr, ha kér. Babák Mihály következik, majd Herényi Károly képviselő úr.
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr, a szót. Alelnök úr azt mondta, a cél az, hogy működőképes költségvetés legyen. Hölgyek, urak, ezt én nem hiszem el. Nem értem a problémát. Egy költségvetés működik, ha összeállítják és működtetik. A költségvetés nem attól lesz jó, hogy most ön elmondja, hogy ez elvárás lesz. Alelnök úr, tisztelt bizottság, az SZDSZ benyújtott egy plafontörvényt, a Fidesz benyújtott egy, a költségvetési tanácsról szóló törvényt. Ebből most, ha jól értem, egy mixtura pectoralis keletkezik, kutyulék, amit el sem lehet fogyasztani. Mert a kormány nem egy új törvényt nyújt be, hanem a kettő élére áll, és saját képére formál belőle egy harmadikat, a saját érdekei szerint. Azt gondolom, talán meg kéne fontolniuk a benyújtóknak, hogy vonják vissza ezt, és a kormány csináljon magának olyat, amilyet akar.
Ugye, nem az a dolgunk, hogy asszisztáljunk ahhoz az elképzeléshez, hogy felpuhítsák az SZDSZ javaslatát, kiheréljék a Fidesz javaslatát. A két ellenzéki párt véleményéből, javaslatából egy impotens kormány nem tud saját törvényjavaslatot alkotni. Talán el kéne gondolkodni azon, hogy ezt vissza kellene vonni, azután mérkőzzön meg vele a kormány. Mert amit most tesznek, arcátlanság. Ráadásul szakmai dilettantizmus. Nem a demokrácia alapköve. Ezt befogadta a parlament, és módosító javaslatokkal lehetne az SZDSZ és Fidesz szándékát finomítani. Még amellett is, hogy biztosan megjelennek kormányzati érdekek. Úgy gondolom, van Pénzügyminisztérium, és van Számvevőszék. Erre most még egy intézményrendszert akarunk létrehozni, ahol három szervezet lenne jelen. Ennek erősen kétséges a szerepe. Szerintem tiszteletlenség velünk szemben is, amikor a házelnököt, a miniszterelnököt és a köztársasági elnököt akarják delegálni. Tényleg ostobának néznek minket? Már elnézést, bocsánatot kérek, de kikérem magamnak! Ne tegyék ezt velünk! Önök nem lehetnek dölyfösek és elszállt agyúak. Gondolják már végig! Innentől kezdve az egész egy viccparádé, komolytalanság. Komolytalanság az üggyel szemben, egyben az ellenzék sértegetése. Kikérjük magunknak! Köszönöm szépen, elnök úr.
ELNÖK: Herényi Károly képviselő úr!
HERÉNYI KÁROLY (MDF): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Különleges helyzet különleges megoldásokat kíván. Nem olyan helyzetben van az ország, nem olyan állapotban van a magyar gazdaság, a magyar pénzügyi világ, mint mondjuk két héttel ezelőtt volt. Ezért van az, hogy a Magyar Demokrata Fórum nevében részt vettem a múlt pénteki összejövetelen, amit a Nemzeti Bank elnöke, a pénzügyminiszter és a miniszterelnök hívott össze. Ezen minden frakció megjelent. Ekkor kaptuk a meghívást vasárnap délutánra a Pénzügyminisztériumba, ahol kaptunk egy részletes tájékoztatást a törvény-előkészítés jelenlegi állásáról, több törvényről, nevezetesen három törvényről, és lehetőséget kaptunk arra, hogy az előkészületekbe belefolyjunk. Ebbe mi belefolytunk, más nem olyan nagyon.
Egyetértek azzal, amit Horn Gábor javasol, a házbizottság ülésén támogatni is fogjuk. A Fidesz legkeményebb kifogása az, hogy a jelölésre a törvényben megjelölt személyek számukra nem alkalmasak, ezen változtatni kell. Ezen lehet változtatni. Lesz egy hetünk, hogy normálisan egyeztessünk, és utána tényleg egy olyan törvényjavaslat kerüljön a parlament elé, ha részt vesznek az előkészületi munkában, amelyben minden párt véleménye benne lehet, konszenzusra épülhet, arra alapulhat. Ez lenne a normális megoldás. Én ennek a lehetőségét kívánom felajánlani annak, aki annak idején nem élt ezzel. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Felhívnám a figyelmet, ha van módosító javaslat benyújtásának szándéka, arról beszéljünk. Most már minden párt nyilatkozott, szeretném, ha arra koncentrálnánk, hogy van módosító javaslat benyújtására szándék vagy nincs. Ezt kell mérlegelni elsősorban, ez a napirendünk. Ezután le fogom zárni a vitát.
Dancsó József képviselő úr!
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Mivel rendkívül fontos törvényről van szó, a folyamatot szeretném tisztán látni. Herényi képviselő úrnak nagy tisztelettel tenném fel a kérdésemet ezek után. Azt mondta, hogy vasárnap délután volt egy egyeztetés önök között. Most hétfő délelőtt van. Ez azt jelenti, hogy nagyon alaposan és kivesézetten került elénk ez a javaslat Herényi úr és Szabó úr jóvoltából, amit ők nyilván alaposan megtárgyaltak, sőt, a kormány támogatása is mögötte van. Azt szeretném kérdezni Herényi Károly képviselő úrtól, hogy ha tegnap találkozott ezzel a javaslattal, megtárgyalta, gondolom, a saját frakciója kiváló szakértőivel, akkor mennyi idő volt arra, hogy már kormánydöntés is legyen arról, hogy ez itt legyen előttünk. Úgy gondolom, valóban szükség van időre, de ezek szerint folytak más tárgyalások is, hogy ilyen hamar rá lehetett bólintani ezekre a kiváló javaslatokra, amelyeket már a kormány is tudott támogatni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Azt már megkérdeztük, hogy a kormány vagy a Pénzügyminisztérium álláspontját hallottuk-e. Először Herényi Károly kért szót, de utána erre a kérdésre még várom a választ. Aztán, javaslom, zárjuk le a vitát.
Herényi Károly képviselő úr!
HERÉNYI KÁROLY (MDF): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Dancsó képviselő úr téved, nem most vasárnap volt ez a tárgyalás, hanem egy héttel ezelőtt, amin egyébként a kereszténydemokraták és a Fidesz szakértői szinten részt vettek, tehát tudtak róla. A mögöttünk hagyott hét állt rendelkezésünkre, hogy ezt a törvénymódosító javaslatot előkészítsük. Tehát ebben egy hét munkája van benne, nyilván félreértésről van szó, amit így talán sikerült tisztázni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha javasolhatom, mivel képviselőtársaim közül senki nem jelentkezett felszólalásra, már csak egyetlenegy választ kérek a minisztérium részéről.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Én '90 óta járok a költségvetési bizottságba, és mindig a hatályos Házszabály alapján jártam el, most is így tettem. Köszönöm.
ELNÖK: Ez viszont azt jelenti, hogy kormányálláspontot hallhattunk, mert a Házszabály szerint a kormány álláspontját kérdezzük meg. Köszönöm szépen. Ezzel a napirendi pontot lezárom. Mivel további napirendi pontunk nincs. Ezért az ülést bezárom. A holnapi viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 55 perc.)
|
Domokos László |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit