KPSZB/41/2008.
KPSZB/113/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2008. december 4-én, csütörtökön 9 óra 08 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirend: *
Az ülés megnyitása *
A napirend elfogadása *
A Font Sándor (Fidesz) képviselő által "Az arcátlanságnak nincs határa? Avagy hogyan rabolják szét a bábolnai mezőgazdasági komplexum vagyonát?" címmel benyújtott interpellációjának tárgyalása *
Font Sándor szóbeli kiegészítése az interpellációhoz *
Keller László válaszának kiegészítése az interpellációhoz *
Frakcióvélemények *
Keller László reflexiója *
Font Sándor válasza *
A bizottság határozata *
A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
Elnöki javaslat a tárgyalás menetrendjére *
Civil szervezetek álláspontjának ismertetése *
Az SZDSZ ügyrendi kifogása *
Döntés az elnöki javaslatról *
A kormány által támogatott javaslatok megvitatása *
A kormány által nem támogatott módosító javaslatok tárgyalása *
A bizottsági módosító javaslatok tárgyalása *
A napirendi pont felfüggesztése *
Az elektronikus közszolgáltatásokról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalásának folytatása *
A napirendi pont lezárása *
Az egyes szociális és foglalkoztatási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalása *
A napirendi pont lezárása *
A szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló törvény és az ezzel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló törvénynek és egyéb törvényeknek a számviteli beszámoló közzétételi rendjével, valamint a gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszerével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
A nemzeti agrár-kárenyhítési rendszerről és a kárenyhítési hozzájárulásról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
A pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
A költségvetési szervek jogállásáról és gazdálkodásáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
A pénzügyi közvetítő rendszer stabilitásának erősítéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
Az ülés bezárása *
A bizottság részéről megjelent:
Elnököl: Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Kovács Tibor (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Schwartz Béla (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Varga Zoltán (MSZP)
Babák Mihály (Fidesz)
Borsos József (Fidesz)
Szijjártó Péter (Fidesz)
Tállai András (Fidesz)
Horn Gábor (SZDSZ)
Dr. Kóka János (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Boldvai László (MSZP) Schwartz Bélának (MSZP),
Botka Lajosné (MSZP) Barabásné Czövek Ágnesnek (MSZP),
Farkas Imre (MSZP) dr. Kékesi Tibornak (MSZP),
Dr. Katona Béla (MSZP) Kovács Tibornak (MSZP),
Molnár Albert (MSZP) Szabados Józsefnek (MSZP),
Molnár László (MSZP) Szabó Lajosnak (MSZP),
Szabó Lajos (MSZP) Molnár Lászlónak (MSZP),
Végh Tibor (MSZP) Varga Zoltánnak (MSZP),
Ágh Péter (Fidesz) Szijjártó Péternek (Fidesz),
Balla György (Fidesz) Borsos Józsefnek (Fidesz),
Dr. Dancsó József (Fidesz) Tállai Andrásnak (Fidesz),
Domokos László (Fidesz) Babák Mihálynak (Fidesz),
Mádi László (Fidesz) dr. Kóka Jánosnak (SZDSZ),
Schmidt Ferenc (Fidesz) Horn Gábornak (SZDSZ),
Dr. Hargitai János (KDNP) Varga Mihálynak (Fidesz), a bizottság elnökének.
Font Sándor (Fidesz), előterjesztő
Keller László, a Pénzügyminisztérium államtitkára
Dr. Bathó Ferenc, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
Várfalvi István, a Pénzügyminisztérium szakállamtitkára
Szittner Károly, a Miniszterelnöki Hivatal titkárságvezetője
Bogár Ágnes, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium osztályvezetője
Weinper Mária, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium osztályvezetője
Dr. Nagy Gabriella, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium osztályvezetője
Dr. Horváth István, az Egészségügyi Minisztérium főosztályvezető-helyettese
Dr. Mikó Zoltán, a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium főosztályvezető-helyettese
Bartal Róbert, a Pénzügyminisztérium osztályvezetője
Adorján Richárd, a Pénzügyminisztérium osztályvezetője
Kék Mónika, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
Lukács András, a Levegő Munkacsoport elnöke
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 08 perc)
VARGA MIHÁLY (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelettel köszöntök mindenkit. Jó napot kívánok. Bizottsági ülésünket megkezdjük. Köszöntöm a bizottság tagjait, munkatársait, a gyorsíró kisasszonyt, köszöntöm a meghívott vendégeket, mindenkit, aki bizottsági ülésünk iránt érdeklődik.
A kiküldött napirendi javaslat 14 pontot tartalmaz, de két ponthoz nem érkezett semmilyen módosító indítvány, ezért javaslom, hogy a bizottság ezeket vegye le napirendről. Ez a 11. pontban a Magyar Nemzeti Bankról szóló törvény módosítása, valamint a 13. pontban a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvény módosítása. A többi pontot a bizottságnak meg kell tárgyalnia. Tárgyalástechnikai okok miatt azt is javasolnám, hogy a 14. pontban szereplő, a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat legyen a 2. napirendi pont.
Ha nincs észrevétel (Nincs jelentkező.), kérdezem, ki az, aki elfogadja a napirendi javaslatot. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás) Huszonhat. Tartózkodott? Nemmel szavazott? Nem volt ilyen. Köszönöm szépen. A bizottság elfogadta napirendjét.
Meg is kezdjük a munkánkat az 1. napirendi ponttal. Ez a Font Sándor (Fidesz) képviselő által "Az arcátlanságnak nincs határa? Avagy hogyan rabolják szét a bábolnai mezőgazdasági komplexum vagyonát?" címmel benyújtott interpellációjának tárgyalása. A bizottságnak jelentést kell készítenie a Házszabály 117. § (4) bekezdése alapján. A bizottság tagjai megkapták az interpelláció szövegét, az interpelláció elhangzásakor is jelen voltak, tehát ismerik a kérdést is, a választ is. Köszöntöm Font Sándor képviselő urat és Keller László államtitkár urat a Pénzügyminisztériumból, aki a kormányt képviseli ebben az ügyben. Elsőként Font Sándor úrnak adnék szót, amennyiben kiegészítést akar ehhez fűzni.
Font Sándor szóbeli kiegészítése az interpellációhoz
FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Az említett interpellációban három kérdéskörben próbáltam választ kapni. Az ügy ennél természetesen sokkal bonyolultabb, de az interpelláció keretei erre adtak lehetőséget. Kora tavasz óta a Bábolna Zrt. felszámolásának megkezdésével, a Nemzeti Ménesbirtok Kft.-nek a vagyonelemek átadásával, a bizonytalan pénzügyi, földtulajdoni helyzet kialakulásával egy folyamatos vagyonvesztést látunk, így a mezőgazdasági bizottság többször tárgyalta a Bábolna Zrt. és a Nemzeti Ménesbirtok Kft. ügyét.
Tudni kell, hogy a Bábolna Zrt. felszámolása elindult, és a vagyonelemeket megpróbálták átvinni a Nemzeti Ménesbirtok Kft.-hez. Ez csak részben sikerült, mert olyan technikai problémák merültek fel például, hogy az úgynevezett SPS, a közvetlen farmalapú támogatás nemzeti támogatási részének támogatási jogalapját "elfelejtette" az állam saját magának átadni. Ezért a TM-LINE, a Bábolna Zrt. maradványainak felszámolóbiztosa külön jogot formált arra, hogy meghatározza, mekkora összegért adja át a már gazdálkodó Ménesbirtok Kft.-nek ezt a jogosultságot. Miközben 800 millió forintos kölcsönt adott az állam a gazdálkodáshoz, ebből vezérigazgatói utasításra 365 millió forintot azonnal át kellett utalni a Bábolna Zrt. felszámolójának. Képtelen helyzetek sokasága alakította a Nemzeti Ménesbirtok Kft. életét.
Ezt csak fokozta, hogy a még a Bábolna Zrt.-hez tartozó kerteskői területet úgy értékesítették, ahogy az interpellációban is kifejtettem, hogy mindösszesen egyetlen részvénytulajdonost nevesítettek az elővásárlási jog tulajdonosaként, és csodák csodájára egy három fős konzorcium, nyilvánvalóan a részvénytulajdonost strómanként felhasználva, jelentette be vásárlási szándékát. Szakcikkek sokasága szólt arról, hogy milyen vagyonvesztéssel, áron aluli értékesítéssel jutottak hozzá ehhez a 480 hektáros területhez. Véleményünk szerint azonban törvénytelenül, mert a földtörvény egyértelműen leszögezi, hogy a helyben lakóknak van elővásárolási joguk. Márpedig Kerteskő nemhogy Bábolnán lenne, hanem egy másik megyében van. Bábolna Komárom megyében, Kerteskő pedig Veszprém megyében van, tehát itt helyben lakásról szó sem lehetett. Államtitkár úr ugyan próbált erre magyarázkodó választ adni az interpelláció során, de ez nem jelenti azt, hogy válaszával a földtörvényt felülírhatja, ami egyértelműen rendelkezik arról, hogy kit kell helyben lakónak tekinteni. Helyben lakónak az adott földterület közigazgatási területén belül lakót kell tekinteni, itt pedig erről szó sincs. Mint említettem, egyetlen Bábolna-részvény tulajdonlására alapozva nevesítették elővásárlásra jogosultnak az illetőt.
A második kérdéskörben arról érdeklődtem, hogy miért járul hozzá a tulajdonos, hogy Horváth Klára MSZP-s országgyűlési képviselő Bábolna egyik fő épületében, azt megszerezve, első osztályú kaszinó működtetését kezdeményezze. Államtitkár úr válaszában gyakorlatilag arról tájékoztatott bennünket, hogy szó sincs ilyesmiről. Felolvasnám az ide vonatkozó részt. "Tekintettel arra, hogy a vonatkozó jogszabályok értelmében az államháztartásért felelős miniszter diszkrecionális jogkörében dönt a koncessziós pályázat kiírásáról, tehát nem erre irányuló kérelem alapján az önkormányzat, ha kérte volna, sem kaphatott olyan tájékoztatást tárcánktól, hogy képviselőtestületi határozattal kezdeményezze a koncessziós jog megszerzését." Nem is volt pályázat kiírva, teszem hozzá egy fél mondattal. Államtitkár úr valószínűleg nem ismeri saját minisztériuma működési rendjét és a hozzá tartozó tisztviselőket, mert az említett polgármester asszony bizony kért tájékoztatást a Pénzügyminisztériumtól, a Pénzügyminisztérium pályázati irodája részletesen tájékoztatja arról, hogy hogyan kell kezdeményezni egy önkormányzatnak kaszinóalapítási jogosultságot. Ezt megtette június 19-én, erről államtitkár úr vagy nem tudott, vagy letagadta - ha keményebben fogalmazok. Ennek megfelelően, a június 19-ei keltezésű pénzügyminisztériumi levél után, a bábolnai önkormányzat július 26-ai ülésén kezdeményezi a koncessziós jog megszerzését. Pontosan azt teszi tehát a bábolnai önkormányzat, amiről őt tájékoztatja a Pénzügyminisztérium, hogyan kell ilyen koncessziós jogot szerezni első kategóriás kaszinó működtetésére. Bábolna Város Önkormányzata képviselőtestületi határozatában egyetért azzal, hogy a pénzügyminiszter úr játékkaszinók üzemeltetésére vonatkozó olyan tartalmú koncessziós pályázatot írjon ki, amelynek értelmében az önkormányzat területén első kategóriába sorolt játékkaszinó működhet.
Aki ismeri Bábolna viszonyait, tudja, hogy ilyen nagy értékű játékkaszinó működtetésére csak a Ménesbirtok Kft. tulajdonában, illetve működtetésében álló épületegyüttesek alkalmasak, a főépület és a vele szemben álló vendéglátó kaszinórész, amelyben egy óriási tanácsterem, étterem, konferenciaterem található. Megjegyzem, hogy azóta további fejlemények történtek. Bábolnának a CIB Banktól mintegy 350 millió forintos, hamarosan lejáró kölcsöne van. A Ménesbirtok Kft. jelen pillanatban, információm szerint, nem fogja tudni kifizetni ezt a kölcsönt. Ebben az esetben viszont a kölcsönadó CIB Bank a fedezetül felajánlott ingatlanokra szert tehet. És mit gondolnak, melyik ingatlan van fedezetként felajánlva? Pontosan az, amelyikben ez a kaszinó a tervek szerint működhet. Magyarul az történik, hogy ha a kormány továbbra is a Bábolna-Ménesbirtok tönkretételén mesterkedik, akkor ez a nagyon nagy értékű épület először a CIB Bankhoz kerül, utána talán nevesíthetnénk is azt az érdekeltségi kört, amely a szokásos potom áron meg tudja venni ezeket az ingatlanokat. Tehát elképzelhető, hogy hamarosan mégis csak lesz ott egy első kategóriás kaszinó.
A harmadik kérdéskör, hogy vajon elképzelhető-e az a képtelenség, hogy a több milliárd forint értékű Ménesbirtok Kft. vagyonkezelői jogát megkapja Bábolna önkormányzata. Ehhez tudni kell, hogy Bábolna önkormányzata mintegy 600 millió forintos hiánnyal küszködik, nem is látni, hogy valaha talpra állna az önkormányzat. Mégis kezdeményezi a Pénzügyminisztériumnál, hogy megszerezze a Nemzeti Ménesbirtok kezelői jogát. Hangsúlyozom, még mindig több milliárdos értékről van szó, holott ez már csak töredéke a valamikori értékének, a ménesekkel, a hozzá tartozó ingatlanokkal. Államtitkár úr azt válaszolta, hogy valóban volt ilyen kezdeményezés, de ők ezt elhárították. Csak szeretném jelezni, hogy polgármester asszony nem hagyta annyiban a dolgot, most egy konzorcium alapításával foglalatoskodik, minekutána a Nyugat-Magyarországi Egyetemmel Bábolna város konzorciumot szeretne alakítani, és nyilvánvaló, hogy a kezelői jog megszerzését újra kezdeményezni fogja. Erre sem adott megnyugtató választ államtitkár úr, hogy valóban szándékoznak-e ezt a nagyon nagy értékű, mind kulturális, mind muzeális, mind pedig történelmi értékű mezőgazdasági centrumot állami kézben tartani, hozzá a forrásokat biztosítani, vagy pedig úgy akarják tudatosan tönkretenni, hogy azt bárki szegről-végről megvehesse.
Ennek például erőteljes jele, hogy a kormány kiírta a Bábolnához tartozó, a Nemzeti Ménesbirtokhoz tartozó állami tulajdonú földek értékesítését. Jelenleg a közhírek elég szépen szólnak arról, hogy mi folyik most a bábolnai földterületek értékesítése kapcsán. Egyetlenegy új és érdekes fejlemény van, hogy maga a Nemzeti Ménesbirtok Kft. is bejelentkezett vevőnek, és a pályázat úgy sikerült, hogy a kft. lett a nyertes az egyik, 800 hektáros terület megszerzésére. A dologhoz az is hozzátartozik, hogy a Nemzeti Vagyonkezelő Részvénytársaságtól illetékes felső vezetők naponta érdeklődtek a Nemzeti Ménesbirtok Kft.-nél, hogy nem áll-e szándékában visszalépni, mert arra nem gondoltak, hogy egy állami cég meg tudja szerezni az állam tulajdonát, és netán ezzel üzemképessé tudná tenni az egész kft.-t. Úgy tűnik, hogy más pályázói és más tulajdonosi jogosultakat gondolt első körben a kormány, illetve a felügyelő Pénzügyminisztérium, illetve a Nemzeti Vagyongazdálkodási Rt. A helyzet, mint említettem, az interpelláció óta nemhogy rendeződött volna, hanem Bástya elvtárs szavaival élve még fokozódott is. Teljes bizonytalanságba jutott a Nemzeti Ménesbirtok kft.. A kormány és a kft.-t felügyelő Nemzeti Vagyongazdálkodási Rt. gyakorlatilag hagyja elvérezni ezt a nagyon nagy értékű komplexumot. Ennek az a következménye, hogy potom pénzért a kormánynál sorban állók esetleg megvásárolhatják a maradékot.
A magunk részéről ezért nem értettünk egyet ezzel. Ezért kezdeményeztem az interpelláció benyújtását, hogy próbáljunk tiszta képet kapni. De változatlanul azt állítom, hogy azóta tovább bonyolódott és romlott a helyzet. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Államtitkár úr, öné a szó!
Keller László válaszának kiegészítése az interpellációhoz
KELLER LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Arra készültem, hogy a három feltett interpellációs kérdésre korrekt választ adjak. Ehhez képest most hallhattunk egy olyan felvezető szöveget, amely alapvetően eltér az interpelláció szövegétől. Olyan területeket érint, amelyeknek semmi köze az interpellációhoz. Szeretném elmondani, hogy bár nagy a csábítás, mégsem megyek el abba az irányba, hogy a Bábolnai vagyon 18-20 éves, radikális, több tízmilliárdos vagyonvesztését most itt megpróbáljuk elemezni. De mindenképpen szeretném rögzíteni, hogy képviselő úr túlterjeszkedett az interpellációs szövegen.
Ami a három kérdést illeti. Az első úgy szólt, hogy nem találják-e törvénytelennek Kerteskő eladását. Tisztelt Bizottság! Képviselő úr gyakorlatilag összemosta a felszámolási időszakot azzal az időszakkal, amikor még nem volt felszámolás. Amikor nem volt felszámolás alatt a Bábolna Zrt., három eredménytelen pályázat után került sor a negyedik lebonyolítására a kerteskői termőföldre, illetve az eszközökre vonatkozóan. A termőföld tekintetében az MNV Zrt. bonyolította le és bírálta el a pályázatot, az eszközök tekintetében pedig a felszámolás alatt nem lévő Bábolna Zrt. A pályázat akkor tekinthető eredményesnek, ha mind a két vagyontárgyra vonatkozóan érvényes pályázat érkezik. Tehát az a pályázó nyert volna, aki mindkettőre érvényes és a legjobb ajánlatot tette volna. A könyv szerinti eszközértéke a kerteskői gazdaságnak 31,8 millió forint volt, az irányár, ami a vagyonfelmérés alapján készült, 200 millió forint plusz áfa. A termőföld irányára 192,7 millió forint volt. Nagyjából nem egészen 250 millió forintos könyv szerinti eszközértékről folyik a vita hónapok óta az Országgyűlésben, miközben persze több tízmilliárd forinttal nem foglalkozott senki az elmúlt 18 év alatt.
A pályázatra az eszköz tekintetében négyen adtak be ajánlatot, a termőföld tekintetében pedig öten. Összességében két konzorcium volt, amely mind az eszköz, mind a termőföld tekintetében érvényes pályázatot nyújtott be. A két konzorcium közül az egyiknek elővásárlási joga volt a termőföld vonatkozásában. A termőföld tekintetében a nyertes pályázat 192,7 millió forint, az eszköz tekintetében pedig 22,7 millió forint, tehát összességében 215,4 millió forint volt. Ez a minimális vételárra vonatkozó feltételeknek megfelelt, szeretném rögzíteni. Ha nem felelt volna meg, akkor a pályázatkiírónak, az MNV Zrt.-nek az eszköz tekintetében eredménytelennek kellett volna tekinteni a pályázatot. A pályázó, miután jeleztem, hogy konzorcium volt, együttműködési megállapodás keretében pályázott, egyetemleges felelősség mellett. Ez egyébként egy szokásos pályázat. A termőföldtörvény azt mondja ki, hogy az elővásárlás jogi személy, haszonbérlő esetén azt illeti meg, aki helyben lakik, természetes személyként pedig részvénye van az adott cégben, mármint a jogi személy egyik tulajdonosaként lehet elővásárlási joga. Az is feltétel, hogy a haszonbérleti jogviszony, illetve a részvényesi jogviszony legalább 3 évig fennálljon.
Ebben az esetben a Bábolna Zrt. volt a haszonbérlő, több mint 3 éve fennállt a haszonbérleti jogviszonya. E tekintetben a természetes személy részvényese elővásárlási joggal bírt. Ehhez kellett még a helyben lakás feltétele. Az értékesítésre kerülő föld elhelyezkedését alapul véve kell megállapítani azt, hogy helyben lakó vagy sem az illető. Itt van az alapvető eltérés képviselő úr és a kormányzat álláspontja között, mert helyben lakónak minősül az a természetes személy, aki olyan szervezet tagja, amelynek székhelye az értékesítésre kerülő föld fekvése szerinti település közigazgatási határától legfeljebb 15 kilométer távolságra lévő településen van. Tehát nem kizárólag az, aki azon a településen, Kerteskőn lakik, hanem aki egy 15 kilométeres sugarú körön belül egy olyan szervezet, társaság tagja, amelynek a bevétele több mint 50 százaléka mezőgazdasági és kiegészítő tevékenységből származik. A szóban forgó személy, akire utalt képviselő úr, egy olyan betéti társaság tagja, amelynek székhelye Zircen van, 11 kilométerre Kerteskőtől, és döntően mezőgazdasági tevékenységet végez. Tehát, ha végighallgattak, akkor mindabból, amit mondtam, csak az a következtetés vonható le, hogy az értékesítés szabályszerű, törvényes volt, miután a negyedik pályázat után hirdettek eredményt, és az az átláthatóság és a nyilvánosság feltételeit is kielégítette. E tekintetben azt kérem a bizottságtól, hogy miután tényszerűen a törvény minden betűje betartásra került, fogadja el az első kérdésre adott válaszomat.
A képviselő úr második kérdése úgy hangzott, hogy valóban kért-e Bábolna önkormányzata első kategóriás játékkaszinó alapítására és működtetésére koncessziós jogosultságot Bábolna önkormányzatának területére. Szeretném világossá tenni, hogy a Pénzügyminisztériumhoz nem fordult az önkormányzat olyan kéréssel, amelyben kezdeményezte volna, hogy ilyen koncessziós pályázat kiírásra kerüljön. Úgy, ahogy arra képviselő úr is utalt, és én a válaszban is elmondtam, az államháztartásért felelős miniszter kizárólagos jogkörben dönt a koncessziós pályázat kiírásáról. 2008 júniusában miniszter úr a közép-dunántúli régió területére, tehát nem Bábolnára, hanem egy sokkal szélesebb kört, több megyét érintő területre első kategóriás játékkaszinó alapítására és működtetésére koncessziós pályázatot kívánt kiírni. Ha ez szándéka a miniszternek, a szándékot követően nyilván meg kell keresni a pályázat kiírásához az érintett települések képviselőtestületeit, és mindenkinek nyilatkoznia kell arról, hogy a saját területén el tudja-e képzelni vagy sem. Megjegyzem, akkor, amikor még polgármester voltam, magam is kaptam ilyen levelet, hogy döntsünk arról a pénzügyminiszter úr kezdeményezésére, hogy akarjuk-e a településen a játékkaszinó működtetését. Tehát a pénzügyminiszternek mindenképpen be kell szerezni ezeket a határozatokat.
A pénzügyminiszter az APEH-et mint illetékest kérte fel arra, hogy pályázati irodaként legyen ennek a folyamatnak a lebonyolítója. Amit képviselő úr lobogtat, az a pályázati iroda levele, amelyben értelemszerűen megkereste az önkormányzatokat, nemcsak Bábolnát. Amire hivatkozik képviselő úr, az a testületnek az a megkeresése, hogy igen, a saját területén jó szívvel venne egy első kategóriás játékkaszinót. Az, hogy a testület elfogadja azt, hogy a saját területén legyen egy első kategóriás játékkaszinó, pusztán annyit jelent, hogy ha a koncessziós pályázat kiírásra kerül, akkor nála lehet. De semmi mást nem jelent. Nem is értem azt az indulatot, amit e körül próbál gerjeszteni képviselő úr. Úgy gondolom, így teljes mértékben megválaszoltam a kérdést. Az önkormányzatnak egyébként szuverén joga azt mondani, hogy akar ott egy kaszinót. Még oly módon is akarhatna, hogy nem a pénzügyminiszter kezdeményezésére írja, hogy szeretne, hanem magától is dönthet úgy, hogy kezdeményezi, hogy legyen ott egy játékkaszinó, mert nagy üzletet lát benne. De nem ez történt, hanem a pénzügyminiszter megkeresésére válaszoltak.
A képviselő úr harmadik kérdése úgy szólt, hogy elképzelhető-e a Pénzügyminisztérium szerint az a képtelenség, hogy a Horváth Klára MSZP-s országgyűlési képviselő által vezetett bábolnai önkormányzat kezelői jogot kapjon a több ezer hektár föld hasznosításával megbízott, milliárdos értékű, állami tulajdonban lévő Bábolna Nemzeti Ménesbirtok felett. Tisztelt Képviselőtársaim! Úgy gondolom, nagyon sok önkormányzat és nagyon sok polgármester, például ebben a teremben is, nagy értékű állami vagyon tulajdonjogát szerette volna megszerezni, meg is szerezte azt vagy a vagyonkezelői jogot. Éppen azért, mert szándékai voltak a testületnek. Azt önmagában kifogásolni, hogy miért akar vagyonkezelői vagy tulajdonjoghoz jutni! Tállai képviselő úrral együtt jelentettük be azt, hogy az önkormányzat és az állam együttműködése révén kisütött a nap Mezőkövesd felett, és egy nagyberuházás valósulhat meg. (Tállai András: De nem kaszinó.) Az most teljesen mindegy, hogy mi. Ilyen szempontból természetes az, hogy egy önkormányzat törekszik arra, hogy ami a területén van, lehetőség szerint kerüljön a tulajdonába.
Az is természetes dolog, hogy a polgármester asszony, aki önkormányzati szándékot közvetít, mellesleg még országgyűlési képviselő is, de ennek nincs köze a történethez, hiszen polgármester asszonyként az önkormányzati testület többségének akaratából jár el, kezdeményezte, hogy kerüljön Bábolna Város Önkormányzatának vagyonkezelésébe a Ménesbirtok Kft. Erre a pénzügyminiszter úr azt mondta, hogy ennek nincs jogszabályi akadálya, ha a megfelelő ellenértéket megfizeti az önkormányzat, és a versenyben jobb lesz, ha egyáltalán versenykiírásra kerül sor, akkor megkaphatja. De azt is közölte a pénzügyminiszter, hogy ebben neki semmi kompetenciája nincs, hiszen ez az MNV Zrt. hatásköre. Ennyi a történet, semmi több. Már egy másik interpellációs kérdésben világossá tettem azt, hogy a Nemzeti Ménesbirtok kft. vagyonkezelését a kormány nem kívánja sem pályáztatás útján, sem másként biztosítani senkinek. Arra már képviselő úr is utalt, hogy a működéshez szükséges forgóeszközöket a kormány ebben az évben biztosította a Ménesbirtok Kft.-nek. Azt is jeleztük a polgármester asszonynak, hogy ha egy nagy vagyontömeg kezelését esetleg meg szeretné kapni, arra is kell gondolni, hogy a Ménesbirtok működtetése jelentős többletforrásokat igényel, most az állam részéről, ha pedig valaki vagyonkezelésbe megkapja, akkor annak a részéről.
Tehát egyelőre nincs olyan szándék, hogy ezt vagyonkezelésbe adjuk, de nem is a pénzügyminiszter, hanem a vagyontanács döntési kompetenciája az, hogy adott esetben ezt teszi-e. Ehhez pedig ki kell alakítani egy egységes koncepciót. Ez még nem került kialakításra. Ha a tanács adott esetben úgy dönt, de nincs is a tanácsnak szándékában ilyen döntést megfogalmazni, akkor biztos vagyok benne, hogy megfelelő garanciális feltételek mellett teszi ezt, nyilvános pályázat útján adja vagyonkezelésbe, és ilyen garanciális feltételnek számít, hogy a társaság kölcsöneit visszafizessék. Erre is csak azt tudom válaszolni, hogy képviselő úr értelmetlenül kérdőjelezte meg egy önkormányzatnak azt a jogát, hogy próbál adott esetben vagyonkezelői joghoz jutni. A kormány, illetve a vagyonkezelő szervezet részéről pedig semmi olyan lépés nem történt, ami törvénybe ütköző lenne. A Ménesbirtok vagyonkezelése jelen pillanatban is ugyanolyan feltételekkel történik, mint néhány hónappal vagy egy évvel ezelőtt. Úgyhogy arra kérem a tisztelt bizottságot, hogy szorítkozzon a három kérdésre, az általam megadott három válaszra, és ezt a három választ fogadja el. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tárgyalástechnikai javaslatom lenne. Amennyiben egyetértenek vele a kollégák, minden frakció részéről egy-egy hozzászólás hangozzék el, utána visszaadnám államtitkár úrnak és az előterjesztőnek a szót, ezt követően dönthetne a bizottság. (A képviselők jelzik, hogy egyetértenek a javaslattal.) Köszönöm szépen. Kóka János jelentkezett, meg is adnám neki a szót.
DR. KÓKA JÁNOS (SZDSZ): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Az SZDSZ az interpellációra adott választ nem fogadta el, mert arra gondolt, hogy olyan politikai döntések sorozatával állunk szemben, amelyek nem szolgálták az adófizetők érdekeit, nem megfelelő gazdálkodásról tettek tanúságot. Az egész ügy zavaros. Eddig úgy tűnt, hogy alapvetően igaza van az interpelláló képviselőnek, de most a helyzet sokat változott. Ugyanis az interpelláló képviselő úr szavait meghallgatva azt látjuk, hogy a helyzet sokkal súlyosabb. Nem vagyok jogászember, de próbáltam követni azokat a vádakat, amelyek jelentős vagyoni hátrányt okozó bűncselekményekre utaltak, mert képviselő úr a bevezetőjében megfogalmazott olyan állításokat, amelyek - laikusként úgy látjuk, de nem tudjuk - akár ki is meríthetik a csalás, a sikkasztás, a fedezetelvonás, a joggal való visszaélés kategóriáit. Korrupcióról, zsarolásról hallottunk. Egészen elképesztő történet tárult elénk, de nem tudjuk, hogy igaz-e, nem tudjuk, hogy megalapozottak-e ezek a vádak. Nem tudhatjuk, mert elhangzanak a képviselő úr oldaláról állítások, ezek egy részére államtitkár úr ad valamilyen választ, ami nem oszlatja el a gyanúnkat, hogy itt politikailag rossz döntések sorozatáról volt szó. Nem győz meg bennünket arról, megfelelő végzettség és képességek híján ezen a fórumon nem is tudunk meggyőződni arról, hogy azok a borzalmak, amik képviselő úr szájából elhangzottak, hamisak-e.
Éppen ezért tisztelettel javaslom az interpelláló képviselőnek és az őt támogató politikai pártnak, a Fidesznek, hogy tegyen feljelentést, ha ilyen bűncselekményekre utaló jeleket lát, mert ez messze túlmutat egy interpelláció lehetséges keretein. Szeretném elmondani, hogy amikor az SZDSZ nevében nemmel fogunk szavazni, és nem fogadjuk el államtitkár úr mostani válaszát, nem azt jelenti, hogy lábon megvesszük azt a bűncselekménysorozat-vádat, amit képviselő úr megfogalmazott, hanem továbbra sem látjuk egyértelműnek, hogy itt minden megfelelően történt. De ami az összes többi, az állami vagyonnal való gazdálkodás nagyon-nagyon súlyos megsértését illeti, tényleg azt javaslom, hogy egy hivatalos eljárás mentén adjuk át a megfelelő hatóságoknak a lehetőséget, vizsgálják ki, különben a levegőben maradnak ezek a vádak, és nagyon-nagyon sokat ártanak a demokráciának. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az MSZP részéről Szabados József jelentkezett.
SZABADOS JÓZSEF (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Azt gondolom, hogy a képviselő úr által feltett mindhárom kérdésre kimerítő választ adott államtitkár úr. Szeretném aláhúzni, amikor a hozzászóláson gondolkodtam, Kóka képviselő úrral teljesen egyetértve, ha úgy gondolja képviselő úr, hogy az állami vagyonnal való súlyos, jogtalan visszaélések történtek, akkor tegyen feljelentést. Az általa elmondottak feltételezések, fikción alapulnak, és azt hiszem, ez méltatlan. Ezért azt javaslom, hogy az államtitkár úr válaszát fogadja el a bizottság. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem, a Fidesz részéről kíván-e valaki hozzászólni. (Nincs jelentkező.) Nem kíván. Akkor államtitkár úrnak adnám meg a szót. Parancsoljon!
KELLER LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Meglepetéssel hallgattam Kóka képviselő úr megszólalását. Ennél részletesebb választ már nem lehet adni. Teljesen világosan elmondtam, hogy pályázat volt, kik voltak azok, akik a pályázatot kiírták, milyen értéken szerepelt az eszköz, a föld, milyen értéken lett eredményesnek hirdetve. Világos választ adtam arra, hogy az elővásárlási jog milyen megfontolásokból lehetett érvényes. A másik két kérdés pedig nem is ilyen típusú, hogy a kaszinóval, a vagyonkezeléssel kapcsolatban van-e megkeresés. Ez egyszerűen nem is olyan kategória, amire képviselő úr utalt. Persze, gondolom, érdemes lenne nagyobb kitekintésben tárgyalni ezt, hiszen képviselő úr nemcsak Kerteskőről beszélt itt a bizottság előtt, hanem minden mást idehozott Bábolnáról, a bábolnai vagyonvesztésről. Én egy konkrét ügyről beszéltem, mert az interpelláció egy konkrét értékesítésre vonatkozott. Ebben teljesen pontos választ adtam. A képviselő úr egyébként már hónapokkal ezelőtt az igazságszolgáltatáshoz fordulhatott volna. Úgy tudom, hogy az MNV Zrt. ellenőrző bizottságában ugyanúgy benne van a Szabad Demokraták Szövetségének szakértője is, már hónapokkal ezelőtt megtehette volna a Szabad Demokraták Szövetsége is, hogy ha kételyei merülnek fel Kerteskővel kapcsolatban, akkor az igazságszolgáltatáshoz fordul.
Az a tapasztalat, hogy a szabályszerűséget, törvényszerűséget illetően nem volt gond. Igen furcsa számomra az, hogy teljesen általánosságokban bábolnai vagyonokról beszél képviselő úr, utána én egy konkrét tranzakcióval kapcsolatban elmondom, hogy mi a válasz, Kóka képviselő úr pedig a reagálásában nem is a konkrét ügyletet minősíti, hanem az egyébként nem definiált elképzeléseket, fikciókat. Ezt csak sajnálni tudom, mert ilyen szempontból teljesen mindegy, hogy felkészül-e a kormány a válaszadásra, és konkrétan elmondja-e azokat a tényeket, amelyek a konkrét ügylethez kapcsolódnak. Számomra az a következtetés vonható le, hogy gyakorlatilag teljesen mindegy, értelmes választ próbál-e adni az ember. Azt mondják, hogy nem fogadják el a választ, menjen az ember az igazságszolgáltatáshoz. Kénytelen vagyok tudomásul venni az SZDSZ-nek ezt az álláspontját, csak sajnálom, hogy nem a konkrét választ értékelték, hanem az egész Bábolna vagyonvesztésével kapcsolatban fogalmazta meg Kóka képviselő úr is az álláspontját.
Szeretném mégis kérni, hogy fogadják el ezt a választ. Köszönöm szépen, elnök úr.
ELNÖK: Köszönöm. Font képviselő úr következik. Parancsoljon!
FONT SÁNDOR (Fidesz), előterjesztő: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Néhány mondatban azért reflektálnék államtitkár úr felvezető gondolataira, mert arra nem adatott lehetőségem eddig. Egyrészt eltértem-e az interpelláció kérdéseitől? Megpróbáltam kizárólag csak Bábolnáról beszélni, úgy helyezve e három kérdés centrumába, hogy mindenki érzékelje, mi a mai valóság Bábolnával és a Nemzeti Ménesbirtok Kft.-vel kapcsolatban. Ezért igyekeztem segítségképpen körbeírni anyagi helyzetét, az egyes utasítások képtelenségét és a földeladások jelenleg tartó folyamatát. Csak megjegyzem, államtitkár úr válaszában talán a tárgytól nem tért el, de mégis Tállai Andrással, Mezőkövesd polgármesterével itt közösen átadtak valamit. Ez jobban eltért a tárgytól, mint az én kitekintő elemzésem.
A bizottsági tagoknak közben átnyújtottam azt a levélváltást, amiről azt gondolom, hogy engem igazol. Államtitkár úr változatlanul azt mondja, hogy nem történt megkeresés. Szó szerint idézem: "Az önkormányzat nem fordult a Pénzügyminisztériumhoz, hogy kezdeményezzen kiírást első kategóriás játékkaszinóra." Ezt nehéz másképp értelmezni, mert a pénzügyminisztériumi iroda az első megkeresésre ad egy választ polgármester asszonynak, amelyben részletesen leírja, hogy mit kell tenni. Ezért kénytelen vagyok idézni ebből. "Fentiek figyelembe vételével kérem - mondja a Pénzügyminisztérium tisztségviselője -, hogy legkésőbb 2008. július 25-ig szíveskedjenek tájékoztatni arról, hogy a képviselőtestület döntése értelmében az önkormányzat egyetért-e azzal, hogy a pénzügyminiszter úr a játékkaszinó üzemeltetésére vonatkozó olyan tartalmú koncessziós pályázatot írjon ki, amelynek értelmében az önkormányzat területén első kategóriába sorolt játékkaszinó működhet." Ez június 19-ei levél. Június 23-án érkezik Bábolna Város Önkormányzatához, és július 26-án Bábolna Város Önkormányzata, milyen meglepő, természetesen kéri a kaszinó kiírásának lehetőségét. Azt hiszem, ennél tisztábban nem lehet érzékeltetni, hogy mi a szándéka Bábolna polgármester asszonyának az egyes birtokokkal kapcsolatosan.
A harmadik kérdéskörben pedig változatlanul az az álláspontunk, hogy egy több mint 600 millió forintos veszteséggel rendelkező önkormányzat, néhány ezer lakosú kisváros valószínűleg nem tud egy több milliárd forintos nemzeti vagyont működtetni, amelybe az állam láthatólag kénytelen évről évre támogatást invesztálni, ameddig nem teremtjük meg a Ménesbirtok gazdaságos működésének feltételeit. Meg lehet teremteni, mert a jelenlegi vezérigazgató is tett célzást rá, hogy mintegy 1500 hektár termőfölddel egyensúlyba lehet hozni a teljes működtetést. Mi, mezőgazdászok ezt az elképzelést reálisnak tartjuk. Ez persze csak a mi véleményünk, a Pénzügyminisztérium és a kormány ezt másképp látja.
Kóka János képviselő úr, frakcióvezető úr véleményére szeretnék röviden reflektálni. Természetesen mindenkinek lehetősége van ilyen információk birtokában feljelentést tenni bizonyos hatóságoknál. Ezt egy civil érdekképviselet meg is tette, tehát nem kell, nem volt már érdemes személyesen részt vennünk ebben. Miközben az Állami Számvevőszék a vizsgálatai alapján most már több éve a felelősség keresésével figyelmezteti a kormányt, hogy botrányok sorozata történik Bábolnán a vagyonvesztés miatt, a kormányzat több éve nem tett semmit, az Állami Számvevőszék figyelmeztetései ellenére sem. Az összegyűjtött információk alapján tegnap kértem az Állami Számvevőszék elnökét írásban soron kívüli eljárásra, és amennyiben jelen pillanatban is ezek a megállapítások fennállnak, akkor ennek az állami számvevőszéki jelentésnek a birtokában gondoljuk tovább a jogi lépéseket. A szándék az, amit képviselő úr kérdezett. Egyelőre ennyit tettünk a magunk részéről.
Szabados József képviselő úr azt mondta, hogy méltatlan. Sajnos, mi is úgy érezzük, hogy méltatlan az egész helyzet, ami Bábolna környezetében kialakult. Szeretném jelezni, hogy a kormányoldalnak, és különösen a kormánynak lenne lehetősége a Kormányzati Ellenőrzési Hivatalon keresztül például, amit már javasoltunk a mezőgazdasági bizottságban több soron, hogy megnézessék, mi történt, ha nem hisznek az Állami Számvevőszéknek, ha nem hisznek az ellenzéki képviselőknek. A mezőgazdasági bizottság munkáját külön kihelyezett üléssel kezdtük, az első ülésünk szeptemberben Bábolnán volt, hogy minden részletet megpróbáljunk feltárni. Nagyon tanulságos volt, ami ott történt. Az ott szerzett információk részbeni következménye volt ez az interpelláció, amit most tárgyalunk. Változatlanul nem látom kielégítőnek államtitkár úr válaszát az ominózus kérdésekre. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Még Kóka János kért szót.
DR. KÓKA JÁNOS (SZDSZ): Köszönöm. Elnézést, hogy második körben szólok, de kénytelen vagyok...
ELNÖK: Személyes megtámadtatás címén adom meg a szót, képviselő úrnak.
DR. KÓKA JÁNOS (SZDSZ): ...az államtitkár úr és képviselő úr személyes megszólítása miatt. Az egyik, amit rögzítenék, hogy az SZDSZ általában privatizációpárti. A másik, amit rögzítenék, hogy Font Sándor képviselő úrral az elmúlt években, valljuk be, elég kevés dologban értettünk egyet. Ezt fontosnak tartom rögzíteni, mielőtt elmondom, hogy Bábolna története az elmúlt évtizedekben botrányok sorozata. Az első szakasza arról szólt, hogyan lehet adófizetői tízmilliárdokkal, a teljes piacot eltorzítva egy állami monstrumot életben tartani, a mostani időszak pedig arról szól, hogy hogyan lehet a profitot privatizálni, a kockázatot pedig államosítani. Mi nem a privatizáció ellen vagyunk, sőt, a privatizációt támogatjuk, de az nem privatizáció, amikor csak a hasznot privatizáljuk, a kockázatokat viszont az államnál tartjuk. Éppen ezért, tisztelt államtitkár úr, higgye el, hogy képviselőtársaim elmélyültek ebben az ügyben, és hosszas vizsgálódás után azt javasolták a képviselőcsoportnak, a képviselőcsoport vezetőjének, hogy ne fogadja el az államtitkári választ. Azt szeretném még egyszer nyomatékosan javasolni, hogy ha egyetért államtitkár úr a két megszólaló képviselővel, szocialista képviselőtársammal, akkor hivatalból tegyenek feljelentést a bábolnai vagyonvesztés, a jelentős vagyoni hátrányt okozó bűncselekmények okán, Font Sándornak pedig azt javaslom, hogy fontolja meg a civil szervezet által tett feljelentés mellé egy feljelentéskiegészítés megtételét. Hiszen, úgy gondolom, nagyon sok olyan információt közölt a bizottsággal, amely, ha vigyázni akarunk az adóforintokra, ez állampolgári kötelességünk. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor most kerítünk sort arra, hogy a bizottság döntést hozzon. A bizottságnak arról kell döntenie, hogy Keller László államtitkár interpellációra adott kiegészítő válaszát elfogadja-e vagy sem. Ebben kérem tehát a bizottság állásfoglalását. Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki elfogadja államtitkár úr kiegészített interpellációs válaszát. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás) Tizennégy. Kérdezem, ki az, aki nem fogadja el. Tizennégy. Tartózkodott? Nem volt ilyen. A bizottság tehát nem fogadta el a választ. (Dr. Kékesi Tibor: Még egyszer kérném megszámolni a szavazatokat.) Mert? Az SZDSZ-nek négy szavazata van. (Kovács Tibor: Hogyhogy?) Bocsánat, helyettesítenek. (Kovács Tibor: Kit helyettesítenek?) Helyettesítenek. (Dr. Katona Béla és Kovács Tibor: Szeretnénk megnézni a helyettesítéseket.) Nézzék meg! Parancsoljanak! Tekintsék meg a jegyzőkönyvet. (Dr. Katona Béla és Kovács Tibor áttanulmányozzák a helyettesítési listát.) Kérdezem Kovács Tibort, hogy folytathatjuk a bizottság ülését. (Kovács Tibor: Igen.)
Akkor kimondom a bizottság határozatát: a bizottság 14 igen szavazattal, 14 nem ellenében nem fogadta el az államtitkár úr válaszát. Köszönöm szépen.
A bizottság azt fogja javasolni a Házszabály 117. § (4) bekezdése alapján az Országgyűlésnek, hogy erősítse meg korábbi elutasító döntését, a bizottságunkat pedig kérje fel intézkedési javaslat kidolgozására. A Házszabály így fogalmaz ebben az esetben. Köszönöm szépen államtitkár úrnak és képviselő úrnak, hogy itt voltak. A napirendi pontot lezárom.
Áttérünk a következő napirendi pontra, a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat tárgyalására. A benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor.
Elnöki javaslat a tárgyalás menetrendjére
Tisztelt Bizottság! Tekintettel módosító indítványok igen-igen nagy számára, javaslom, hogy tömbösen tárgyalja a bizottság ezeket. Azaz a bizottság tagjai számára kiosztunk egy olyan írásos anyagot, amely azt tartalmazza, hogy melyek azok a kormánypárti, illetve ellenzéki javaslatok, amelyeket az előterjesztő támogat. Külön bontásban szerepelnek azok a módosítások, amelyeket a kormánypárti képviselők nyújtottak be, és az előterjesztő nem támogatja ezek elfogadását, és végül az a pontok, amelyeket ellenzéki képviselők nyújtottak be, és a kormány szintén nem támogatja ezek elfogadását. Ezen túl van két olyan csomagunk, amelyek a bizottságok által benyújtott módosító indítványokat tartalmazzák. Itt is külön választanánk azokat a pontokat, amelyeket a kormány támogat, illetve nem támogat.
A bizottság ülése előtt egy civil szervezet, a Levegő Munkacsoport írásban jelezte, hogy a költségvetési módosító javaslatokhoz hozzá kívánna szólni. Konzultáltam Lukács András elnök úrral, és abban maradtunk, hogy amennyiben ez 3 percen belül történik, akkor a bizottság ülésén erre lehetőséget biztosítunk, ha ezzel a bizottság többsége egyetért. Erről szavazást kérnék.
Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, lehetőséget lát arra, hogy Lukács András úr 3 percben hozzászóljon a témához. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás) Köszönöm. A többség támogatta ezt. Arra kérem elnök urat, hogy foglaljon helyet akár az előterjesztő asztalánál, ahol köszöntöm Várfalvi István szakállamtitkár urat és Bathó Ferenc főosztályvezető urat. Kérdezem a kormány képviselőit, hogy kívánnak-e szóbeli kiegészítést fűzni a módosításokhoz.
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Köszönöm, elnök úr, nem kívánunk. Ha lesz kérdés, természetesen válaszolunk.
ELNÖK: Rendben. Lukács András úrnak adnám meg a szót. Parancsoljon!
Civil szervezetek álláspontjának ismertetése
LUKÁCS ANDRÁS, a Levegő Munkacsoport elnöke: Tisztelt Bizottság! Nagyon köszönöm a lehetőséget. Most nemcsak a Levegő Munkacsoport nevében szeretnék szólni. Az álláspontunkat egyeztettük civil szervezetek és szakszervezetek széles körével, közülük az idő hiánya miatt csak néhányat említek: a Magyar Orvosi Kamara, a Magyar Szakszervezetek Országos Szövetsége, a Munkástanácsok Országos Szövetsége, a Nagycsaládosok Országos Egyesülete, a Pedagógusok Demokratikus Szakszervezete, a Szakszervezetek Együttműködési Fóruma. Tovább nem sorolom. A Munkástanácsok Országos Szövetségének és a Nagycsaládosok Országos Egyesületének képviselője szintén itt van. Tehát ez egy nagyon széles körben egyeztetett álláspont, amely nem az egyes módosításokról szól, hanem a már részben elfogadott módosításokról, illetve törvényjavaslatokról. Azt szeretnénk kérni, hogy amennyiben van lehetőség rá, újból gondolják át ezeket.
Elsősorban a közszférát érintő megszorításokról szólnék. Véleményünk szerint ezek a megszorítások társadalmi és gazdasági szempontból egyaránt rombolóak. Az oktatás és az egészségügy helyzete már most olyan, hogy az egyik legfőbb gátja gazdasági versenyképességünk javításának. Ezek a megszorítások igen jelentős mértékben sújtják a hazai kis- és középvállalkozásokat, ugyanis ha a kereslet csökken, akkor ezt elsősorban ők érzik meg. Megvizsgáltuk azt is, hogy kinek kedvez egyáltalán ez az intézkedéscsomag. Azt látjuk, és ezt a kiosztott anyag is tartalmazza, hogy egyetlen szférának kedvez, azoknak a cégeknek, amelyek Magyarországról jövedelmet visznek ki. Az elmúlt években rendkívüli mértékben megugrott a külföldi tulajdonú cégek által Magyarországról kivitt jövedelem.
Az említett szervezetek egyúttal kiutat is látnak ebből a helyzetből: a piacellenes állami támogatás felszámolása, a jövedelmek külföldre áramlásának ésszerű visszafogása, a környezetszennyezés és az energiapazarlás fokozott megadóztatása, a korrupció és az adócsalások visszaszorítása. Ezt nem csak általánosságban mondjuk, de a konkrét intézkedésekről, javaslatokról még nem volt egyeztetni a többi szervezettel az idő rövidsége miatt. A Levegő Munkacsoport viszont részletes javaslatokat dolgozott ki mindezen intézkedések megvalósítására. Kérem, hogy vizsgálják meg ezeket. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, elnök úr. Köszönöm azt is, hogy az időkeretet is tartotta. Horn Gábor és Kóka János jelentkezett. Ugyanabban a témában esetleg? (A két képviselő jelzi, hogy igen.) Ügyrendi? Horn Gábor, parancsoljon!
HORN GÁBOR (SZDSZ): Megmondom őszintén, értetlenül állok a dolog előtt. Azt kell mondanom, az a nagyon határozott javaslatom és közös kérésünk, hogy ne keverjük össze az érdekegyeztetést a parlament költségvetési bizottságának munkájával. Amikor itt állunk a részletes vita lezárása előtt, a bizottsági módosító javaslatok tárgyalásának közepén, abszurdnak tartom, hogy egy szakbizottság ilyen helyzetben politikai kinyilatkoztatásokat hallgasson meg bármely szervezettől. Volt módjuk erre, hétvégén láttuk is, hogy a szakszervezeteknek mi a véleményük erről. Mindenkinek megvan erről a saját álláspontja. Nagyon szépen kérjük a bizottságot, hogy ne nyissunk erről semmiféle vitát. Még egyszer mondom, nagyon sajnálom, hogy erre lehetőséget adtunk, mert ilyen alapon a bizottság állandóan meghallgathatna szervezeteket. Miért pont ezeket a szervezeteket? Én is tudok néhányat mondani, amelyeknek más álláspontjuk van. Jöhettek volna vállalkozók is, nekik is van markáns álláspontjuk, és nem ez, elmondhatnák. Jöhetnének a civilek, az egyházak, az alapítványok, egyesületek. Nagyon szépen kérem, elnök úr, hogy ezt itt és most zárjuk le, ne vezessük be azt, hogy egy parlamenti vita kellős közepén érdekegyeztető tanáccsá alakuljon a költségvetési bizottság.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselő úr, szeretném tájékoztatni arról, hogy a Házszabály szerint mindegyik parlamenti bizottságban lehetőség van arra, amennyiben a bizottság azzal egyetért, hogy egy civil szervezet az álláspontját egy adott parlamenti üggyel kapcsolatban elmondhassa. A bizottság ezt a gyakorlatot az elmúlt években folytatta, több olyan civil szervezet volt, amelyik élt ezzel a joggal a költségvetési bizottságban is. Más bizottságban ezt sokkal rendszeresebben és gyakrabban teszik meg civil szervezetek. Azt gondolom, ebből a szempontból a Házszabály ezt kielégítően és megnyugtatóan rendezi. Úgy hiszem, hogy a 2009-es költségvetés vitája még nem ért véget, képviselő úr is tudja, hogy még előttünk vannak a szavazások, a módosító javaslatok megvitatása. Szerintem aktuális volt, helye is volt annak, hogy egy egyeztetett civil álláspont itt, a bizottság ülésén elhangozzon. Köszönöm szépen a hozzászólást.
A tematikának megfelelően döntenénk a módosító indítványokról. Először abban kérem a bizottság álláspontját, hogy elfogadja-e azt a tárgyalási rendet, hogy tömbösítve haladjunk végig a módosító indítványok csoportjain. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás) Köszönöm.
A kormány által támogatott javaslatok megvitatása
Elsőként a kormánypárti képviselők által benyújtott és a kormány által támogatott módosításokról fogunk dönteni. Ennek a listáját megkapták a képviselők. Kérdezem az előterjesztőt, hogy kíván-e ehhez hozzáfűzni valamit.
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Ha konkrét kérdés lesz, akkor igen. Általában ezek tárcán belüli pontosításokat tartalmaznak.
ELNÖK: Mely tárcákat érintik?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Szinte valamennyi tárcát.
ELNÖK: Milyen nagyságrendben?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Ezek általában 20-30-50-100 millió forintos tételek.
ELNÖK: A bizottság tagjait illeti a szó. Kérdezem, ki kíván kérdést feltenni, hozzászólni. (Nincs jelentkező.) Nincs. Ilyen. Akkor a bizottság dönthet. A jegyzőkönyv kedvéért szeretném elmondani az irományszámokat: 455., 456., 457., 459., 460., 463., 464., 465., 466., 472., 494., 496., 497., 499., 501., 535., 537., 538., 539., 540., 541. és 542. Ezeket az előterjesztő támogatja. Kérdezem a bizottságot, ezeket ki támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás) Tizennégy. Aki nem? Tizenkettő. Tartózkodott? Nem volt ilyen. A bizottság tehát támogatta ezeket 14 igen szavazattal, 12 nem ellenében.
Következnek azok a pontok, amelyeket ellenzéki képviselők nyújtottak be, és amelyeket támogat a kormány. Két ilyen pont van, a 462. és az 530. Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. Esetleg arról hallhatnánk valamit, hogy mire vonatkozik ez a két pont?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): A 462. pont Nógrádi képviselő úr javaslata, és arra vonatkozik, hogy a kistelepüléseken a könyvtáraknak ne kelljen heti 20 órát nyitva tartani ahhoz, hogy a támogatást megkapják, hanem életszerűbb legyen a nyitvatartási idő. Ezt a kormány támogatja. Az 530. pont pedig azt tartalmazza, hogy bizonyos szigorító szabály ne 2009-től, hanem 2010-től lépjen életbe a kistérségi társulásokkal kapcsolatban.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Megjegyzem, ha heti 20 órában a könyvtár nincs nyitva, ami azt jelenti, hogy munkanaponként 4 óra hosszat... (Kovács Tibor: Ezek mozgókönyvtárak.) Értem. Akkor szavazhatunk a 462. és 530. irányszámú pontokról. Kérdezem, ki az, aki támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás) A bizottság többsége támogatta.
A kormány által nem támogatott módosító javaslatok tárgyalása
Következnek azok a pontok, amelyeket kormánypárti oldalról nyújtottak be módosításként, és az előterjesztő nem támogatja. Ezek a 458., 498., 500., 502., 531., 532., 533., 534., 536. és 548. irományszámú pontok. Észrevétel? Szabó Lajos!
SZABÓ LAJOS (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Külön indoklás nélkül két irományszámról és a hozzá tartozó ajánlási pontokról kérünk külön szavazást. Az 500. irányszám alatt a hozzá tartozó 2/1. ajánlási pontról, valamint az 536. irományszám alatt a hozzá tartozó 152/35., a 157/13. és a 157/22. pontokról. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. További észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor erről a két módosításról külön szavazunk. Az előterjesztő ezeket nem támogatja. Kérdezem, ki az, aki ezeket támogatja. (Szavazás) Tizennyolc. Ki az, aki ezeket nem támogatja? (Szavazás) Kettő. Tartózkodott? Hat. A bizottság tehát ezeket támogatta.
Most a fennmaradt pontokról szavazunk. Ezeket az előterjesztő nem támogatja. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás) Egyharmad sem. Köszönöm.
Most következnek az ellenzéki képviselők által benyújtott javaslatok, amelyeket az előterjesztő nem támogat. Kérdezem, kíván-e valaki valamelyik ponthoz hozzászólni. (Nincs jelentkező.) Nem kíván. Ezeket nem sorolnám fel, tekintettel arra, hogy csatolni fogjuk a jegyzőkönyvhöz. Ez egy háromoldalas lista. Ha nincs hozzászólás, akkor szavazunk. Kérdezem, ki az, ki támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás) Tizenkettő. Nem támogatja? (Szavazás) Tizennégy. A többség nem támogatja, egyharmadot kaptak ezek a módosítások.
A bizottsági módosító javaslatok tárgyalása
Következnek azok a pontok, amelyeket bizottságok nyújtottak be, és az előterjesztő támogatja. Ezek az 559., 560., 561., 562., 563., 564. irományszámú javaslatok. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ezekhez kíván-e valaki hozzászólni, kérdést feltenni. (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor a szavazás következik. Ki az, aki támogatja ezeket? (Szavazás) A bizottság többsége támogatta.
Végül két olyan irományszámú pont van, amelyek bizottsági javaslatot tartalmaznak, de az előterjesztő nem támogatja, az 557. és 558. pontok. Van-e kérdés vagy észrevétel ezekhez? (Nincs jelentkező.) Nincs. A szavazás következik. Kérdezem, ki az, aki támogatja ezeket. (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A napirendi pont felfüggesztése
A napirendi pontot nem zárom le, tekintettel arra, hogy a foglalkoztatási bizottság jelezte, hogy egy bizottsági módosító javaslatot még be fognak nyújtani. Valószínűleg erre még az ülés alatt sor kerül.
Áttérünk a következő napirendi pontra, az elektronikus közszolgáltatásokról szóló törvényjavaslat módosító indítványainak megtárgyalására. Nevet kérünk a jegyzőkönyv kedvéért.
SZITTNER KÁROLY (Miniszterelnöki Hivatal): Szittner Károly vagyok.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csak a feladatkörünkbe tartozó indítványokat tárgyaljuk. A 26. ponttal kezdjük, Nyitrai Zsolt és Molnár Béla képviselők indítványával. Az előterjesztő támogatja-e?
SZITTNER KÁROLY (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor kérdezem, ki az, aki támogatja? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 30. pont Márfai Péter képviselő indítványa.
SZITTNER KÁROLY (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás) A bizottság többsége támogatta.
A 31. pont Molnár Béla javaslata. Előterjesztő?
SZITTNER KÁROLY (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás) Egyharmad sem.
A 32. pont Nyitrai Zsolt indítványa, összefügg a 44. és 51. pontokkal. Előterjesztő?
SZITTNER KÁROLY (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 45. pont Nyitrai Zsolt és Molnár Béla képviselők javaslata. Az előterjesztő álláspontja?
SZITTNER KÁROLY (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 47. pont szintén Nyitrai Zsolt és Molnár Béla képviselők indítványa.
SZITTNER KÁROLY (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
Köszönöm szépen. Ezzel a napirendi ponttal végeztünk.
Visszatérünk a 2009-es költségvetésre, mivel időközben megérkezett a foglalkoztatási bizottság indítványa. Várfalvi Istvánt kérdezem, hogy támogatják-e ezt a módosítást.
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A javaslat 77 millió forintot csoportosít át a foglalkoztatási és képzési támogatásokból az Állami Foglalkoztatási Szolgálathoz. Észrevétel, kérdés? Igen, Kóka János!
DR. KÓKA JÁNOS (SZDSZ): A költségvetéssel az egyik legnagyobb probléma az, hogy praktikusan mindenkitől elvesszük a pénzt, és odaadjuk az államnak. Ha jól nézem, az Állami foglalkoztatási Szolgálatnak adunk át 77 millió forintot, és ezt levonjuk a támogatásokból. Szeretném mondani, hogy értem ezt a szocialista indítványt, ugyanazt a szellemiséget tükrözi, mint a teljes költségvetés: vegyük el a pénzt a támogatásokból, és adjuk oda állami intézményeknek. Az egész szemléletet nem támogatjuk, még akkor sem, ha egy ilyen technikai típusú módosító indítvány képében jelenik meg. Köszönöm.
ELNÖK: További hozzászólások? (Nincs jelentkező.) Nincs. Előterjesztő?
VÁRFALVI ISTVÁN (Pénzügyminisztérium): A Munkaerő-piaci Alapon belül a regionális központok finanszírozása nem az intézményi soron történik, hanem a feladatfinanszírozás keretében az aktív eszközökből. Amikor a 13. havi illetmény ki lett véve, az illetékes véletlenül az intézményi sorról vette le ezt a 77 milliót, nem arról a sorról, ahol az intézményi támogatás szerepel. Ezt teszi helyre ez a korrekció.
ELNÖK: További hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Nincs. (Dr. Kóka János: Bocsánat. - Tállai András: Szó sincs erről.) Magántanácskozmányok alakultak ki, de ezt az elnök nem tekinti helyesnek és házszabályszerűnek. Akkor szavazhatunk a foglalkoztatási bizottság indítványáról. A száma 565. Kérdezem, ki az, aki támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás) Tizennégy. Nem támogatja? Hat. Tartózkodott? Nem volt ilyen. A bizottság többsége támogatta.
Kérdezem, van-e még olyan indítvány, amelyről a bizottságnak kellett volna, de nem tárgyalt. (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor ezt a napirendi pontot most már lezártam.
Áttérünk a következő napirendi pontra, az egyes szociális és foglalkoztatási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslatra T/6647. szám alatt. A kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalása következik. Az ülés vezetését átadom Szabó Lajos alelnök úrnak.
(Az ülés vezetését Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke veszi át.)
SZABÓ LAJOS (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Köszönöm, elnök úr. Köszöntöm az előterjesztő képviseletében megjelenteket. (Varga Mihály távozik az ülésről.)
A 6. pont Nagy László képviselő úr javaslata. Kormány?
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok. Nem támogatjuk ezt az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad, a többség nem.
A 7. pont dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi és képviselőtársai javaslata.
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) a többség támogatja.
A 8. pont?
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 9. pont Soltész Miklós és Bernáth Ildikó javaslata.
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 10. pont dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi és képviselőtársai javaslata.
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 12. pont Czomba Sándor képviselő úr és társai javaslata.
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 13. pont?
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad.
A 14. pont Soltész Miklós és társai javaslata.
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 15. pont?
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 16. pont?
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 19. pont Gúr Nándor és társai javaslata.
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 20. pont Burány Sándor javaslata.
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 21. pont dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi és társai javaslata.
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
Az ajánlás végére értünk. Kérdezem, kíván-e valaki kezdeményezni szavazást valamelyik ajánlási pontról. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok.
Következnek a bizottsági módosító indítványok. Három módosító javaslat van. Az ifjúsági, szociális és családügyi bizottság indítványa a 117. irományszámon?
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 118. számút?
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 119. számút?
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 120. számút?
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A bizottsági módosítások végére értünk. Kérdezem, tud-e valaki olyan indítványról, amelyet kellett volna, de nem tárgyalt a bizottság. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Megköszönöm a munkában való részvételt. A napirendi pontot lezárom. (Rövid szünet.)
Folytatjuk munkánkat. Áttérünk a szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló törvény és az ezzel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására. Köszöntöm az előterjesztő képviselőjét.
A 4. pont Kormos Dénes javaslata, összefügg az 5. és 9. pontokkal.
WEINPER MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok, Weinper Mária vagyok, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium szakképzési osztályának vezetője. A javaslatot nem támogatjuk technikai okból, bizottsági módosító indítvány került beadásra.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 8. pont dr. Lamperth Mónika és társai javaslata.
WEINPER MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
Az ajánlásban kijelölt pontok megtárgyalásának végére értünk. Kérdezem, kéri-e valaki más ajánlási pont megtárgyalását. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok.
Áttérünk a bizottság hatáskörébe tartozó bizottsági módosító indítványokra. Az oktatási és tudományos bizottság a 36. irományszám alatt nyújtott be módosító indítványt. Előterjesztő?
WEINPER MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? Borsos képviselő úr, parancsoljon!
BORSOS JÓZSEF (Fidesz): Azt írja az indoklás, hogy a nemzeti tehetség program finanszírozásának egyes kérdéseiről, így a képzési alaprészből történő forrás biztosításáról a kormány döntött. A ma hatályos jogszabály szerint a Munkaerő-piaci Alap képzési alaprésze tekintetében az oktatási miniszterrel megosztva gyakorolja jogosítványait az MPA. Itt nem dönthet a kormány önállóan, ez hogyan egyeztethető össze?
WEINPER MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Itt egyszerűen arról volt szól, hogy felhatalmazást kellett adni a kormánynak a finanszírozhatóság biztosítására. Ez eddig nem volt benne az MPA-ban, ahol taxatíve felsorolja, hogy mi finanszírozható az MPA-ból, ez egy újszerű dolog.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel? Parancsoljon, képviselő úr.
BORSOS JÓZSEF (Fidesz): Azt javaslom, hogy a bizottság fontolja meg ennek a javaslatnak a támogatását, mert olyat ne hagyjunk jóvá, amit nem jogszabály rendez, és a jelenleg hatályos jogszabályokkal nem egészen van összhangban.
ELNÖK: Az előterjesztő kíván-e reagálni?
WEINPER MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm, de nem tudok többet mondani, csak annyit, hogy egy felhatalmazásról van szó. Ez egy új program, ki kell egészíteni az MPA felhasználási területét a nemzeti tehetség ösztöndíj programmal.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel a bizottsági tagok részéről van-e? (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Az előterjesztő támogatta. Ki az, aki támogatja? (Szavazás) A többség támogatja.
Kérdezem, tud-e valaki olyan módosító indítványról, amiről kellett volna, de nem tárgyalt a bizottság. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Megköszönöm a bizottság munkájában való részvételt, a napirendi pont tárgyalását lezárom.
Áttérünk a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló törvénynek és egyéb törvényeknek a számviteli beszámoló közzétételi rendjével, valamint a gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszerével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására, T/6768. szám alatt. Köszöntöm az előterjesztő képviselőjét.
A 3. pont dr. Hajdu Attila és Simon Gábor képviselők javaslata, amely összefügg a 4. és 7. pontokkal.
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
Kérdezem, kíván-e valaki kezdeményezni más pontról szavazást. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Kérdezem, tud-e valaki olyan módosító indítványról, amelyet kellett volna, de nem tárgyalt a bizottság. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Megköszönöm a munkában való részvételt, a napirendi pont tárgyalását lezárom.
Áttérünk az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló, T/6645. számú törvényjavaslatra, a bizottság hatáskörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására. Köszöntöm az előterjesztő képviselőit.
A 8. pont Pettkó András és dr. Csáky András javaslata.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 9. pont dr. Szanyi Tibor és Podolák György javaslata.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
Kérdezem képviselőtársaimat, hogy az előttünk lévő ajánlásból kíván-e még valaki szavazást kérni. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok.
Áttérünk a bizottsági módosító javaslatokra a 94-101-ig terjedő számokon.
A 94. számú az egészségügyi bizottság javaslata.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 95. számút?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 96. számút?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 97. számút?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 98. számút?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 99. számút?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 100. számút?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 101. számút?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
Kérdezem, tud-e valaki olyan módosító indítványról, amelyet kellett volna, de nem tárgyalt a bizottság. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Megköszönöm a bizottság munkájában való részvételt, a napirendi pont tárgyalását lezárom.
Áttérünk a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására. Köszöntöm a bizottság ülésén az előterjesztő képviselőjét.
A 3. pontban Csontos János és társai javaslata.
DR. MIKÓ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
Kérdezem, tud-e valaki olyan módosításról, amelyet kellett volna, de nem tárgyalt a bizottság. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. A napirendi pontot lezárom.
Áttérünk a következő pontra, a nemzeti agrár-kárenyhítési rendszerről és a kárenyhítési hozzájárulásról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására.
A 3. pont Lengyel Zoltán javaslata.
DR. MIKÓ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
Az 5. pont Csontos János és társai javaslata.
DR. MIKÓ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
Kérdezem, tud-e valaki olyan javaslatról, amelyről kellett volna, de nem tárgyalt a bizottság. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Megköszönöm a bizottság munkájában való részvételt, a napirendi pont tárgyalását lezárom.
Áttérünk a pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására első helyen kijelölt bizottságként. Tehát minden módosító indítványról döntenie kell a bizottságnak. Köszöntöm az előterjesztő képviseletében megjelenteket.
Az 1. pont dr. Kékesi Tibor és Molnár Albert javaslata. Előterjesztő?
BARTAL RÓBERT (Pénzügyminisztérium): Az előterjesztő támogatja a módosító javaslatot.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 2. pont összefügg a 4. ponttal. Előterjesztő?
BARTAL RÓBERT (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 3. pont Molnár Albert javaslata.
BARTAL RÓBERT (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
Az ajánlási pontok végére értünk. Kérdezem, tud-e valaki olyan javaslatról, amelyet kellett volna, de nem tárgyalt a bizottság. (Nincs jelentkező.) Ilyen nincs.
Bizottsági módosító indítványok benyújtásáról döntünk.
Az első a törvényjavaslat 49. §-ának módosítását tartalmazza. Előterjesztő?
BARTAL RÓBERT (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság benyújtja-e? (Szavazás) A többség támogatja a benyújtását.
A második a törvényjavaslat 44. §-át új, (8) bekezdéssel egészíti ki.
BARTAL RÓBERT (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság benyújtja-e? (Szavazás) A többség benyújtja.
Megköszönöm a munkában való részvételt, a napirendi pont tárgyalását lezárom.
A költségvetési szervek jogállásáról és gazdálkodásáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor első helyen kijelölt bizottságként. Köszöntöm az előterjesztő képviseletében megjelenteket.
Az 1. pont dr. Bőhm András javaslata, összefügg a 8. ponttal.
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Köszöntöm a bizottságot, Adorján Richárd osztályvezető vagyok. Az 1. pontot a kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 2. pont dr. Bőhm András javaslata.
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 3. pont Domokos László képviselő úr javaslata.
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 4. pont dr. Bőhm András javaslata.
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
Az 5. pont Molnár László javaslata.
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 6. pont dr. Magyar Bálint javaslata.
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 7. pont Molnár László javaslata.
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 9. pont, amely összefügg a 11. ponttal?
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 10. pont összefügg a 12. ponttal.
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 13. pont Molnár László javaslata.
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
Az ajánlási pontok végére értünk, de kezdeményezés érkezett bizottsági módosító javaslat benyújtására.
ADORJÁN RICHÁRD (Pénzügyminisztérium): Kormány-, vagy tárcaálláspont nincs. Szakértőként támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság benyújtja-e a javaslatot? (Szavazás) A többség benyújtja.
Kérdezem képviselőtársaimat, kíván-e még valaki kezdeményezni módosító javaslat benyújtását. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Megköszönöm a bizottság munkájában való részvételt, a napirendi pont tárgyalását lezárom.
Áttérünk a pénzügyi közvetítő rendszer stabilitásának erősítéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására első helyen kijelölt bizottságként. Köszöntöm a bizottság ülésén megjelent előterjesztő képviselőjét.
Az 1. pont Molnár Albert javaslata.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 2. pont dr. Kékesi Tibor és Molnár Albert javaslata.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 3. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 4. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
Az 5. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 6. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 7. pont Horn Gábor és Kóka János javaslata, amely összefügg a 9. ponttal.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 8. pont szintén dr. Kékesi Tibor és Molnár Albert javaslata.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 10. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 11. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 12. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 13. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 14. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 15. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 16. pont Molnár Albert javaslata.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 17. pont dr. Kékesi Tibor és Molnár Albert javaslata.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 18. pont Horn Gábor és Kóka János javaslata.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 19. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) Egyharmad támogatja.
A 20. pont dr. Kékesi Tibor és Molnár Albert javaslata.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
A 21. pontot?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás) A többség támogatja.
Az ajánlás végére értünk. Kérdezem, tud-e valaki olyan módosító javaslatról, amelyet kellett volna, de nem tárgyalt a bizottság. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Egy bizottsági módosító javaslat benyújtásáról kell döntenünk.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Erről nem volt kormánydöntés, előzetes szakértői álláspont szerint nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság be kívánja-e nyújtani? (Szavazás) A többség benyújtja.
A napirendi pont tárgyalását lezárom. Megköszönöm a munkában való részvételt.
Ezzel mai napirendi pontjaink végére értünk. Megköszönöm a munkát, az ülést bezárom. Jövő héten várhatóan kedden délután tartunk ülést. Mindenkinek szép napot kívánok.
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 11 perc.)
|
Varga Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit