KPSZB/44/2008.
KPSZB/116/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2008. december 15-én, hétfőn 9 óra 50 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat: *
Az ülés megnyitása *
A napirend elfogadása *
A pénzügyi közvetítő rendszer stabilitásának erősítéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtandó bizottsági módosító javaslat tárgyalása *
A napirendi pont lezárása *
A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott, koherencia zavart kiküszöbölő módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
Az ülés bezárása *
A bizottság részéről megjelent:
Elnököl: Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Boldvai László (MSZP)
Botka Lajosné (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Kovács Tibor (MSZP)
Molnár Albert (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Schwartz Béla (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Varga Zoltán (MSZP)
Végh Tibor (MSZP)
Ágh Péter (Fidesz)
Babák Mihály (Fidesz)
Balla György (Fidesz)
Borsos József (Fidesz)
Dr. Dancsó József (Fidesz)
Mádi László (Fidesz)
Schmidt Ferenc (Fidesz)
Szijjártó Péter (Fidesz)
Tállai András (Fidesz)
Dr. Hargitai János (KDNP)
Horn Gábor (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Farkas Imre (MSZP) Szabados Józsefnek (MSZP),
Dr. Katona Béla (MSZP) Botka Lajosnénak (MSZP),
Szabó Lajos (MSZP) Barabásné Czövek Ágnesnek (MSZP),
Babák Mihály (Fidesz) Borsos Józsefnek (Fidesz),
Dr. Dancsó József (Fidesz) Domokos Lászlónak (Fidesz),
Mádi László (Fidesz) Ágh Péternek (Fidesz),
Tállai András (Fidesz) Varga Mihálynak (Fidesz), a bizottság elnökének,
Dr. Hargitai János (KDNP) Schmidt Ferencnek (Fidesz),
Dr. Kóka János (SZDSZ) Horn Gábornak (SZDSZ).
Kék Mónika, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
Dr. Bathó Ferenc, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 50 perc)
VARGA MIHÁLY (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok. Tisztelt Bizottság! Elkezdjük a munkánkat, nem várunk tovább. Köszöntök mindenkit.
A kiküldött meghívó új változata két napirendi pontot tartalmaz. Ehhez kiegészítés nem érkezett, így ezt teszem fel szavazásra. Kérdezem, ki az, aki egyetért azzal a napirendi javaslattal, amelynek alapján a pénzügyi közvetítő rendszer stabilitásának erősítéséről szóló, valamint a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslatokhoz benyújtott módosító javaslatokat tárgyalnánk meg. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Tartózkodott? Nemmel szavazott? Nem volt ilyen, a bizottság elfogadta napirendjét, a munkánkat megkezdhetjük.
Az 1. napirendi pontban a pénzügyi közvetítő rendszer stabilitásának erősítéséről szóló törvényjavaslat szerepel, T/6765. szám alatt. A zárószavazás előtti bizottsági módosító javaslat benyújtásának kezdeményezéséről van szó. Két módosító javaslat van, amelyekről a bizottságnak tárgyalnia kell.
A törvényjavaslat 8. § (5) bekezdését módosítaná az első javaslat. Köszöntöm az előterjesztő képviseletében Kék Mónikát. Kérdezem, hogy támogatja-e az indítványt.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Jó reggelt kívánok. Tekintettel arra, hogy némileg ellentétes a Magyar Köztársaság nemzetközi kötelezettségével, ezért nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Ha egy kicsit bővebb indoklást hallhatnánk, azt megköszönném.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Természetesen. Ha jól értelmezem a kezembe adott módosító javaslatot, abból elmaradna az Országgyűlés által a múlt héten elfogadott javaslathoz képest egy kitétel, amely a szavazatelsőbbségi részvények köréből kivenne egy pontot, amelyre a vétójog vonatkozna. Ilyen módon azoknak az intézményeknek, amelyekben már a magyar államnak van befolyása, jóval kedvezőbb feltételekkel juttatna garancialehetőséget, mint az összes többi piaci szereplő vonatkozásában. Az itthoni alkotmányossági, versenysemlegességi szempontok miatt is kifogásolható, és mivel ez egy, a magyar állam által tulajdonolt részvénycsomaghoz kapcsolódna, ezért a nemzetközi értelemben vett versenysemlegesség sérelme is bekövetkezne, és ez álláspontunk szerint veszélyezteti a támogatási program elfogadását.
ELNÖK: Köszönöm. Meglep, amit mond, megmondom őszintén. Elég sok bankmentő csomagot néztünk át az elmúlt hetekben, és szinte mindegyik bankmentő csomag törekszik arra, hogy az adófizetők pénzéből lehetőség szerint a saját hazai tulajdonú bankjait támogassa. Ez Németországban így történt, Angliában így történt, úgyhogy nem egészen értem azt, amit ön most indoklásként elmondott. Egész egyszerűen elfogadhatatlan, ezt tudom mondani. Mondja azt, hogy nem kívánják a magyar tulajdonú bankokat támogatni, ez is egy válasz, ezt értelmezni tudjuk, de szerintem itt az európai uniós gyakorlatra hivatkozni eléggé mulatságos.
A bizottság tagjait illeti a szó. Ki kíván kérdezni, véleményt mondani? (Nincs jelentkező.) Nem kíván senki, akkor a szavazás következik. Arról a módosításról szavazunk tehát, amelyik a 8. § (5) bekezdéséről szól. Kérdezem, ki az, aki támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizenhárom. Ki az, aki nem támogatja? Négy. Tartózkodott? Tizenkettő. A bizottság tehát nem támogatja.
Következik az a módosító indítvány, amely az egységes javaslat 6. §, illetve 8. §-ait érinti. Kérdezem az előterjesztőt, támogatja-e.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja az előterjesztő, hasonló indokokból, mint az előzőt.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság tagjait kérdezem, ki kíván hozzászólni. (Nincs jelentkező.) Nincs ilyen. Akkor a szavazás következik. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy. Ki az, aki nem támogatja? Tartózkodott? Tizennégy. A bizottság tehát ezt sem támogatja. Köszönöm szépen.
Áttérünk a következő napirendi pontra, ez a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, pontosabban a koherencia zavart kiküszöbölő módosítások megtárgyalása. Köszöntöm Bathó Ferenc és Varga Sándor urakat a Pénzügyminisztériumból.
Menjünk szépen végig ezeken a pontokon. Kezdjük az 1. ponttal, a 13. § (1) bekezdésének módosításával. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Indoklást kérünk, miért támogatja.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Ez egy formai átvezetés, egy újabb 4. pont került be. Ez technikailag azt jelenti, hogy a 8. számú melléklet kiegészül egy új 4. ponttal, és ez végigmegy a többi javaslaton is.
Elnök úr, ha megengedi, néhány gondolatot mondanék. A koherencia zavart kiküszöbölő módosító indítványok két alapvető dologra vonatkoznak. Az egyik, hogy időközben két törvényt a parlament megszavazott. Az egyik a szociális törvény, a másik pedig a közbeszerzésekről szóló, ami az időpontot és az értékhatárokat módosítja, ezt vezettük át a kormány által benyújtott módosító indítványokon. A többi a parlament által megszavazott, és az első és a második körös szavazások koherencia zavarait küszöbölik ki. Az 1. pont éppen ilyen. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Észrevétel, kérdés van-e a bizottság tagjai részéről? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazhatunk. Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki ezt támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizennégy. Ki az, aki ezt nem támogatja? (Szavazás.) Tizenkettő. Tartózkodott? Kettő. A bizottság ezt nem támogatja.
A 2. pont. Az előterjesztőt kérdezem, támogatja-e.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. A szavazás következik. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy. Nem támogatja? Tizenkettő. Tartózkodott? Kettő. A bizottság tehát ezt sem támogatja.
A 3. pont. Az előterjesztőt kérdezem, támogatja-e.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy. Nem támogatja? Tizenkettő. Tartózkodott? Kettő. A bizottság nem támogatja.
A 4. pont Ódor Ferenc, Horváth István, Soltész Miklós képviselők indítványa. Az előterjesztőt kérdezem.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Egy mondatot szeretnék mondani. Egy új törvénymódosítást hoz be a három képviselő úr. Ha ez indokolt lenne is, akkor is a pénzügyi salátatörvényben kellett volna megtenni a határidő-módosítást, tehát nem támogatható. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja az indítványt. (Szavazás.) Tizenkettő. Nem támogatja? Tizenhat. A bizottság tehát nem támogatja.
Az 5. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Csak kérdezem, hogy mennyiben minősül koherenciás javaslatnak az, hogy egy decemberi határidőt márciusig tolnak ki.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): A közbeszerzésről szóló törvény, amit megszavazott a Ház, életben tartotta a költségvetési törvényben benyújtott közbeszerzési értékhatárokat azzal az indokkal, hogy az átállás megfelelő legyen, egészen április 1-jéig. A törvényt, ami a Ház elfogadott, április 1-jétől kell alkalmazni, tehát kénytelenek voltunk a költségvetési törvényben a határidőt módosítani április 1-jére, hogy addig tudjon működni a közbeszerzési rendszer. Ez egy technikai átvezetés, elnök úr. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A 6. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen. Ez a másik része annak, amit az előbb említettem, ezek az új közbeszerzési törvény szabályainak megfelelő értékhatárok.
ELNÖK: Köszönöm. Észrevétel, kérdés van-e a bizottság tagjai részéről? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazhatunk. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta.
A 7. pont, amely összefügg a 8. és 9. pontokkal. Egy, az önkormányzatokat érintő módosítás. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Indoklást kérünk.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Ezt azért kellett visszarendezni, mert ha ez nem történne meg, akkor az első körös szavazás után az államháztartás hiánya megnövekedett volna közel 3,8 milliárd forinttal. Köszönöm.
ELNÖK: Domokos László!
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Ha jól értem, egy olyan döntés ment át a második körön, ami az első körös főösszeget érintette. Tehát elvileg nem szavazhatott volna róla a Ház. Mégis megtörtént, és most ez után próbál menni az előterjesztő, mert ez a hiányt növeli.
ELNÖK: Horn Gábor!
HORN GÁBOR (SZDSZ): Nem egészen így emlékszem erre a történetre, lehet, hogy nem ugyanazt a történetet ismerjük. Tudomásom szerint a parlament megszavazta az első körben ezt a csomagot, ami nem érintett semmiféle kiadást, utána a parlament másodszor is szavazott arról, hogy ezekben a tételekben legyen változás. És most, ha jól értem a minisztérium javaslatát, visszaállítja a parlament kétszeri döntésével szemben az eredeti állapotot. Szerintünk ez elfogadhatatlan. Ismerve akár az előttünk lévő koherenciás javaslatokat, látunk olyanokat, amelyek finoman szólva meghaladják a koherenciás javaslatok tűrőképességét. Azt gondolom, itt az előterjesztő szembemegy a parlament kétszeres többségi döntésével, ami elfogadhatatlan, és kezelhetetlen helyzetet teremt. Kérem a bizottságot, hogy ezeket a javaslatokat ne szavazzuk meg, mert, még egyszer mondom, megfontolt, meggondolt parlamenti döntésekről van szóé
ELNÖK: További észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A 8. és a 9. pont megszavazása, mivel csak a 9. mellékleten van átvezetve szakszerűen a 144,6 millió forint, valamint a központosított előirányzatoknál a 827,5 millió forint, az önkormányzatokat érintő mellékleteken ez a két előirányzat nincs átvezetve, jelentős koherencia zavart okoz. Hozzátartozik az igazsághoz, hogy ez nem mondható el az ezekkel összefüggő 7. pontról, mert az ott szereplő összegek csak a hiányt módosítják, az államháztartás hiányát 3,8 milliárd forinttal rontják a központi költségvetésben. Ha ez így marad, a teljes önkormányzati körben jelentős koherencia zavarokat fog okozni. Köszönöm.
ELNÖK: További észrevétel? (Nincs jelentkező.) Úgy látszik, nincs, akkor szavazás következik az ajánlás 7. pontjáról, amely összefügg a 8. és 9. pontokkal. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy. Nem támogatja? Négy. Tartózkodott? Tíz. A bizottság tehát nem támogatja.
Következik a 10. pont, Balog Zoltán és Semjén Zsolt képviselők indítványa, amely összefügg a 11. ponttal.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk. De, elnök úr, egy mondatot hadd mondjak. A felvetés teljesen jogos, ez valóban így következhet be, hogy a személyi jövedelemadó elszámolása, amit az egyházaknak nyújtunk, véglegesen csak később derül ki. De az egységes javaslat 49. § (24) bekezdése éppen ezt oldja meg, ahol a tárcának ad jogot, hogy a saját előirányzatain belül ezt rendezze. Tehát a kérdés megoldott. Nem támogatjuk tehát, mert nincs rá szükség.
ELNÖK: Igen, ezt már sokszor hallottuk, hogy majd a tárcán belül megoldják. Mi szeretnénk azért amellett maradni, hogy a parlament oldja meg, és a parlament döntsön az adófizetői forintokról. Azt gondolom, hogy még mindig biztonságosabb, mintha a tárca vállalja ezt a nehéz és áldozatos munkát.
Tehát a 10. pontot az előterjesztő nem támogatja. Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazás következik. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizenkettő. Nem támogatja? Tizenhat. A bizottság nem támogatja.
A 12. pont következik. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Tizennégy. A bizottság nem támogatja.
A 13. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? Szijjártó Péter!
SZIJJÁRTÓ PÉTER (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! A Pénzügyminisztérium képviselőjétől szeretném kérdezni, mi az oka annak a drámai csökkentésnek, ami itt szerepel. Mert nem arról van szó, hogy 500 forint/főről mondjuk 480 forintra csökkentik a sportnormatívát, hanem 500 forintról 75 forintra, ha jól értjük. Mi az oka ennek? Ez lenne-e a kormány első lépése a sportosabb, egészségesebb jövő nemzedék irányába? Akkor szeretnénk jelezni, hogy ez valószínűleg rossz lépés, az ellenkező irányba kellene lépni. Másrészt erről megint csak volt parlamenti döntés. Ez nem egy koherencia zavart kiküszöbölő indítvány, hanem egy, az MSZP-frakción belüli zavart kiküszöbölő indítvány, mert MSZP-s szavazat is volt azok között, amelyekkel ez az indítvány átment a Házon. A kérdés az, hogy miért van arra szükség, hogy 500 forintról 75 forintra csökkentsük a sportnormatívát?
ELNÖK: További hozzászólások? (Nincs jelentkező.) Nincs. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): A 13. pont alatt szereplő 75 forint/fő sportnormatíva összefügg a 7. pont alatt szereplő 4322,3 millió forintos, 9. fejezeti csökkentéssel. Erre mondtam azt, hogy az államháztartás központi költségvetésének hiányát befolyásolja. Azért kellett visszaállítani a 75 forintos normatívát, ahogy képviselő úr is említette már, hogy a hiány ne változzon.
ELNÖK: Mádi László!
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Van egy probléma. A parlament hozott egy döntést. A parlament szándékát kinyilvánította. Miután a parlament kinyilvánította a szándékát, a kormány saját maga, önhatalmúlag próbál a parlament szándékával szemben egy teljesen másfajta álláspontot érvényesíteni. Azt gondolom, ez nincs rendben. Van tartalék, van másfajta lehetőség a kormány részéről, de az abszurdum és elfogadhatatlan magatartás, hogy a parlament többségi álláspontját a kormány önhatalmúlag próbálja megváltoztatni a saját maga kezdeményezésére. Ezt az alkotmányosság szempontjából is elfogadhatatlan magatartásnak tartom. (Babák Mihály: Akár haza is mehetünk.)
ELNÖK: Szijjártó Péter!
SZIJJÁRTÓ PÉTER (Fidesz): Köszönöm a szót, tisztelt elnök úr. Tisztelt Bizottság! Két szempontból is elfogadhatatlannak tartom mind az indítványt, mind annak indokolását. Egyrészt azért, mert ez önmagában egy rossz döntés. Hiszen ha 500 forintról 75 forintra drasztikusan csökkentjük a sportnormatívát, ezzel pontosan azt üzenjük, hogy nem érdekes az, hogy a gyerekek sportolnak-e, nem érdekes az, hogy ezt tudja-e támogatni az önkormányzat. Ezt nem is akarnám hosszabban indokolni, nyilván ezt mindannyian elfogadjuk.
Másrészt pedig ennek a parlamentnek van egy elnöke, annak van egy stábja, nyilvánvalóan vannak szakemberek, akik előkészítik a szavazási forgatókönyveket, megállapítják, hogy mi Házszabályszerű, mi nem. Ha úgy ítélték meg, hogy erről lehet szavazni, márpedig lehetett szavazni, mert az Országgyűlés erről szavazott, hát ne vicceljünk már, akkor a zavar nem a koherenciában van, hanem valahol azoknak a környékén, akik nem ismerik a Házszabályt, vagy szándékosan engedtek oda olyan módosító javaslatot, amiről nem is lehetett volna szavazni. Mondjuk meg, ki a felelős. Hogyan fordulhatott elő, hogy szavazhatott az Országgyűlés egy kérdésről, majd most utólag valaki azt mondja, hogy bocsánat, erről nem lehetett volna szavazni.
Azt gondolom, hogy mégis csak a költségvetésről szavazunk, értem, hogy semmi nem drága, értem, hogy innen-onnan össze lehet szedni szavazatokat, értem, hogy rá lehet húzni, hogy a koherencia zavart ki kell küszöbölni, de legalább legyünk igényesek az indokolásban, és legalább keressünk olyan okot, amivel valahogy meg lehet ideologizálni az egészet. De ez így teljes mértékben elfogadhatatlan. Innentől teljesen felesleges szavazni a költségvetésről, mert majd arról is ki fogják találni, hogy nem lehetett volna róla szavazni ilyen-olyan okok miatt. Felháborító és elfogadhatatlan ez az eljárás.
ELNÖK: További hozzászólás? Szabó Lajos!
SZABÓ LAJOS (MSZP): Köszönöm. Azzal kapcsolatban, hogy a sportra kevesebb pénz jut, mint a beterjesztett javaslatban szerepel, nem teljesen igaz, hiszen eddig a sportnormatíva nem volt külön megjelenítve, hanem a településüzemeltetési normatívában került rendezésre. A parlament az első körben valóban megszavazott egy 5 milliárd forintos összeget, amit a gyorsforgalmi úthálózat fejlesztéséről tett át a sportnormatíva létrehozására. Arról lehet szakmailag beszélgetni, mármint a Ház működése szempontjából és szavazástechnikailag, hogy jó-e az a rendszer, hogy ajánlási pontokat kérünk ki. És így előfordulhat az, hogy összefüggő módosítások a korlátozott lehetőség miatt nem kerülhetnek kikérésre, és elvileg a második körben már csak a fejezeteken belüli módosításokról tudnánk szavazni, de ilyen rendszer mellett a Ház akár ilyen módosítást is megszavazhat.
A kormány most nem tesz mást, mint visszaállítja az első kör szavazása utáni főszámokat, amelyeket a parlament ott elfogadott. A parlamentnek természetszerűleg joga van a saját maga által kialakított működési keretek között, amelyek jók vagy nem jók. A kormány ezekkel a módosító indítványokkal vissza akarja állítani azt az állapotot, ami az első kör végén a főszámok tekintetében kialakult, mert a második körben már főszámokat változtatni nem lehet. A parlamentnek joga van arra, hogy a saját maga által megszabott szabályok szerint döntsön arról, hogy úgy akarja hagyni, megtámogatja ezt a módosítást, vagy nem. Ez a kérdés a Házban fog eldőlni, amikor szavazni fogunk róla, tehát senki jogai nem sérülnek. Köszönöm.
ELNÖK: További hozzászólás? Horn Gábor!
HORN GÁBOR (SZDSZ): Azon folyik a vita, de úgy látom, mindegy, hogy vitatkozunk-e vagy sem, mert megint nem fogjuk tudni meggyőzni egymást, hogy ez koherencia zavar-e vagy nem. Mert szerintünk nem az. Itt egészen egyértelmű és világos volt már az első körben is, szeretném jelezni, a parlament döntése ebben a kérdésben, amikor ez még semmiféle koherencia zavart nem jelentett. Az első körben a parlament nagy többsége döntött így, amit aztán a második körben, a Pénzügyminisztérium kezdeményezésére megváltoztatott egyoldalúan az MSZP, és ez okozta azt a problémát, amire itt a kollégák utaltak. Képviselőtársunktól hallottuk, hogy van módunk dönteni. De itt az a kérdés, koherencia zavar-e, hogy a parlament döntött ebben a kérdésben, és kétszer egymás után úgy döntött, hogy ezen a területen több pénzt kíván adni normatív módon az érintetteknek, méghozzá pántlikázottan, majd a Pénzügyminisztérium az utolsó pillanatban mint előterjesztő, ezt a szándékot keresztülhúzza.
Szerintünk ez elfogadhatatlan. Természetesen erről lesz módunk szavazni, csak még egyszer mondom, a vita a körül folyik, hogy mennyire házszabályszerű ez a fajta megoldás, mert nem ilyen típusú koherencia zavarról van szó.
ELNÖK: Ha nincs több hozzászólás, a szavazás következik. Az ajánlás 13. pontjánál tartunk. Az előterjesztő ezt támogatta. Kérdezem, ki az, aki a bizottság tagjai közül támogatja: (Szavazás.) Tizennégy. Nem támogatja? Tizennégy. A bizottság tehát nem támogatja.
A 14. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazhatunk. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy. Nem támogatja? Tizennégy. A bizottság ezt az indítványt sem támogatta.
A 15. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 16. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy, a bizottság tehát nem támogatja.
A 17. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazunk. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy, a bizottság tehát nem támogatja.
A 18. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy. A bizottság nem támogatja.
A 19. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazunk. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Tizennégy, a bizottság többsége nem támogatja.
A 20. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazunk. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Tizennégy, a bizottság nem támogatja.
A 21. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Tizennégy. A bizottság nem támogatja.
A 22. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazunk. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy, a bizottság nem.
A 23. pont?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazunk. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy, a bizottság nem támogatja.
A 24. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazunk. Kérdezem, ki az, akit támogatja. (Szavazás.) Tizennégy, a bizottság nem támogatja.
A 25. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazunk. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 26. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. A szavazás következik. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy, a bizottság nem támogatja.
A 27. pont, Balog Zoltán és Semjén Zsolt indítványa.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Indoklást kérünk.
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Elnök úr, ez volt az, amelyikről már tettem említést. Kezemben van az egységes javaslat. Ennek a 49. §-a foglalkozik azzal, hogy milyen szituáció van abban az esetben, ha az egyházi alapintézmények működésével kapcsolatos szja-átengedéssel probléma van. Itt a (24) bekezdés arról szól, hogy az Oktatási és Kulturális Minisztérium a fejezet 11. cím 39. alcím egyházi alapintézmény működése szja-rendelkezése és kiegészítése jogcímcsoport javára az előirányzat eredeti összegét meghaladó kiadási kötelezettség esetén az Oktatási és Kulturális Minisztérium fejezet más előirányzatainak terhére a szükséges mértékben az előirányzatot kiegészítse, átcsoportosítást hajtson végre. Ez benne van a törvény 49. § (24) bekezdésében. Amit itt az előterjesztők, akik a módosító indítványt benyújtották, felülről nyitott előirányzattá akarják tenni ezt az előirányzatot. Erre mondtam az előbb, hogy ezt a törvény megoldja, tehát nincs rá szükség ilyen formában. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. A 27. pontról következik a szavazás. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja. Bocsánat. Botka Lajosné visszavonta szavazatát. Ilyen is lehet. Tehát a bizottság nem támogatja.
A 28. pont. Előterjesztő?
DR. BATHÓ FERENC (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. A szavazás következik. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) Tizennégy, ez kevés, a bizottság nem támogatja.
Ezzel az ajánlási pontok végére értünk. Kérdezem, van-e valakinek tudomása még olyan módosításról, amelyről kellett volna, de nem szavaztunk. (Nincs jelentkező.) Nincs ilyen.
Az ülés végére értünk. Köszönöm mindenkinek a részvételt. További jó munkát kívánok. Tekintettel arra, hogy valószínűleg az utolsó bizottsági ülésünkre került sor, mindenkinek áldott, békés ünnepeket kívánok és boldog újesztendőt, ha nem találkozunk.
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 26 perc.)
|
Varga Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit