KPSZB/45/2008.
KPSZB/117/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2008. december 15.én, hétfőn 16 óra 56 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
A bizottság részéről megjelent:
Elnököl: Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Boldvai László (MSZP)
Botka Lajosné (MSZP)
Farkas Imre (MSZP)
Dr. Katona Béla (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Kovács Tibor (MSZP)
Molnár Albert (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Schwartz Béla (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Varga Zoltán (MSZP)
Végh Tibor (MSZP)
Ágh Péter (Fidesz)
Babák Mihály (Fidesz)
Balla György (Fidesz)
Borsos József (Fidesz)
Dr. Dancsó József (Fidesz)
Mádi László (Fidesz)
Schmidt Ferenc (Fidesz)
Szijjártó Péter (Fidesz)
Tállai András (Fidesz)
Dr. Hargitai János (KDNP)
Horn Gábor (SZDSZ)
Herényi Károly (MDF)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Katona Béla (MSZP) Szabó Lajosnak (MSZP),
Babák Mihály (Fidesz) Domokos Lászlónak (Fidesz),
Dr. Hargitai János (KDNP) Ágh Péternek (Fidesz),
Dr. Kóka János (SZDSZ) Horn Gábornak (SZDSZ).
Dr. Veres János pénzügyminiszter
(Az ülés kezdetének időpontja: 16 óra 56 perc)
VARGA MIHÁLY (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Jó napot kívánok még egyszer mindenkinek. Bár délelőtt már elköszöntünk egymástól ünnepi hangulatban, de a kisebbségi kormányzás már csak ilyen, hogy ad nekünk további feladatokat.
A bizottsági ülés összehívása az elnöki bejelentéssel történt meg, úgyhogy nekem már nem kell külön összehívnom. A bizottság ülését meg is nyitom. A napirendi pont nyilván arról szól, hogy küszöböljük ki a koherencia zavart. A szükséges zárószavazás előtti módosító javaslat elkészült, ezt időközben a bizottság tagjai meg is kapták. De mielőtt ezt részletesen megtárgyalnánk, feltenném a napirendi javaslatot szavazásra. Kérdezem, ki az, aki ezzel egyetért. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Tartózkodott? Nemmel szavazott? Nem volt ilyen. A bizottság tehát elfogadta napirendjét, és megkezdheti munkáját.
Köszöntöm Veres János pénzügyminisztert és Várfalvi István szakállamtitkárt, Keller László államtitkár urat, aki szintén itt van a bizottság ülésén. Veres Jánosnak adnám meg a szót, hogy indokolja a zárószavazás előtti módosító javaslatot.
DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter: Tisztelt Bizottság! A szavazás során az Országgyűlésben az eredetileg benyújtott T/6571/574. számú ajánlás 7. pontját a Ház megszavazta, ezzel nem fogadta el az előterjesztő által benyújtott javaslatot. Ez azt jelenti, hogy a Ház ezzel 4 milliárd 322,3 millió forintot értékkel növelte az elfogadott költségvetési keretszámokon belül a kiadásokat és így a hiányt. A Ház eme döntésének keresztülvezetésére csak a költségvetési bizottság adhat be módosító javaslatot, ezért azt kezdeményezzük, bár ez nem a kormány szándékával egyező döntése volt az Országgyűlésnek, de annak érdekében, hogy koherens legyen az elfogadandó költségvetés, hogy korrigálja a költségvetési bizottság egyrészt a kiadási főösszeget, másrészt a hiány értékét. A hiány értéke ebbe n az esetben 665 milliárd 144, 2 millió forint lesz, ha a bizottság keresztül vezeti, a kiadási főösszeg 8 millió 965 ezer 285,7 millió forint értékben lesz meghatározva.
Az a javaslatunk tehát, hogy miután ez a döntés a Házban megszületett, úgy konzekvens, ha ezt a döntést a kiadási főszámon és a hiányszámon is keresztül vezeti a költségvetési bizottság javaslatával az Országgyűlés. Az eljárásrend szerint a bizottság tehet ilyen javaslatot, ezt követően meg kell tárgyalnia a javaslatot az alkotmányügyi bizottságnak, utána tud az Országgyűlés plenáris ülése is döntést hozni. Köszönöm figyelmüket.
ELNÖK: A bizottság tagjait illeti a szó. Kérdezem, ki kíván hozzászólni. Mádi László!
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Bizottság! Az a kérdésem, hogy jogilag ez-e az egyetlen megoldása a kialakult helyzet kezelésének. Pontosabban a tartalék rovására lehet-e módosítást benyújtani, vagy ez a jelenlegi házszabályi keretek között nem működik?
ELNÖK: Köszönöm. Domokos László!
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Miniszter Úr! Azt a kérdést vetném fel, hogy ha konzekvens a Ház a saját döntésével, márpedig az első fordulóban a hiány számait rögzítette, és azt kőbe vésettnek tekintjük, akkor más helyeken a tartalék terhére szokták az ilyen típusú ügyeket rendezni. A tartalék egyébként is rendkívül magas a korábbi évekhez képest. Értem én, hogy a kormány nem szeretné a tartalékát csökkenteni, de miután még a parlament kezében van a költségvetési törvény elfogadása, ezért azt gondolom, joggal fel lehet vetni, hogy a tartalékra miért nem gondol a kormány. Ezt tudnám javasolni.
ELNÖK: Ez egy javaslat. Dancsó József jelentkezett.
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Nekem is jogi kérdésem lenne pénzügyminiszter úrhoz, illetve ahhoz, aki erre tud válaszolni. Ha jól értem, most a költségvetési bizottságnak kell benyújtania módosító javaslatot. Adott esetben, ilyenre volt már példa, ha a költségvetési bizottságban nincs megfelelő többség arra vonatkozólag, hogy ilyet benyújtson, akkor mi történik? Akkor nincs költségvetésünk? Mi a helyzet?
ELNÖK: Katona Béla!
DR. KATONA BÉLA (MSZP): Azt gondolom, hogy az eddig elhangzottak teljesen ellentétesek minden korábbi szabályunkkal. A parlament döntött. Egyszer döntött a múlt héten, és döntött most, a koherenciás javaslatok során, amikor még helyrehozhatta volna azt a hibát, hogy létrehozott egy 2,5 milliárdos hiányt a múlt heti szavazással. A parlament többsége mind a kétszer úgy döntött, hogy nem akarja ezt helyrehozni, növelni akarja a hiányt. Ettől kezdve a Pénzügyminisztériumnak kötött a keze, a parlament döntése alapján csak a tényszámokat hozhatja ide, nekünk pedig csak a tényszámokat lehet elfogadni. Nem tudunk más megoldást. Azt hiszem, minden mást elfelejthetünk. Aki ismeri a Házszabályt, ismeri a törvény előírásait, ezt tudja. A döntés megszületett, akik meghozták, nyilvánvalóan jól meggondolták, amikor megnyomták a gombot. Most ennek a következményét át kell vezetni a költségvetésen, mert egyébként az következik be, amit képviselő úr kérdezett. Ha nincs elfogadott végszám, akkor nincs költségvetés. Azt gondolom, ezt egyikünk sem akarja.
ELNÖK: Köszönöm. Képviselő úr, csak annyit hadd jegyezzek meg, hogy itt nem arról van szó, hogy valahogy korrigálni kell, hanem arról, hogy többféle megoldás van arra, hogy ez a korrekció megtörténjen. (Dr. Katona Béla: Már nincs.) Ebben téved szerintem képviselő úr. A vitának éppen az a lényege, hogy más megoldás is lehetséges.
Babák Mihály jelentkezett.
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Köszönöm, elnök úr, a szót. Úgy gondolom, semmi szükség nincs arra, hogy a hiányszámot módosítsuk. Semmi értelme nincs. Miért kellene módosítani? (Közbeszólásra.) Nincs semmi értelme, mert van másik megoldás. (Dr. Katona Bélának.) Én megvártam, amíg ön elmondja a véleményét. Azt szeretném mondani, hogy a kiadási többletet a tartalék terhére kell megoldani. Miért akarja a kormány emiatt a módosító indítvány miatt a hiány összegét megemelni? Én nem vagyok ebben partner, ne haragudjanak meg! Mindenkit megszorítanak, mindenkinek elmondják, hogy kevesebb pénz van, erre föl a kormány, ha van egy kis módosító indítvány, megemeli a hiányt. Van másik megoldás. Elnök úr, javaslom, hogy a hiányszámhoz, amit elfogadtunk, ne nyúljunk hozzá. Ez úgy van otthon is, ha többletkiadásom van, akkor a tartalékból fedezem. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Volt-e más jelentkező? Herényi Károly!
HERÉNYI KÁROLY (MDF): Csak egyetlenegy kérdésem van, elnök úr. Mi a garancia arra, hogy egy sokkal nagyobb tételt nem fog hasonló technikával az Országgyűlés kiszavazni? Én is megszavaztam, mert lényegesnek tartom ezt a módosítást, de a főösszegek elfogadása után mellé kell tenni a másik lábat, és ez most hiányzott. (Babák Mihály: Dehogy kellett!)
ELNÖK: Szabó Lajos kért szót.
SZABÓ LAJOS (MSZP): Nem szóltam volna, ha Herényi képviselő úr nem teszi fel ezt a kérdést. Én a délelőtti bizottsági ülésen ugyanezt mondtam, hogy lehetnek ilyen problémák, tehát át kell néznünk saját magunk működési rendjét, hogy ilyen ne fordulhasson elő. '90-től nem fordult elő ilyen, de vannak helyzetek, amikor az élet ilyet produkál. Ezért át kell tekinteni, hogyan lehet ezt a valóban élő problémát kiküszöbölni. El kell érni, hogy a Házszabályban úgy legyen ez megfogalmazva, hogy ne fordulhasson elő ilyen helyzet. a képviselői szándék most kimondottan arra irányult, hogy kiadást növeljen a módosító indítványban. Olyan képviselői szándékot nem szavazott meg a Ház, ami a tartalékot csökkentette volna. Ezért az egyedüli megoldás az, hogy növeljük a kiadásokat, amire irányult a képviselői szándék. Mivel bevételnövelés nincs, tartalékcsökkentésre sem volt szándék, ezért az egyetlen mód, szeretjük vagy nem szeretjük, én sem szeretem, hogy a hiány nő.
ELNÖK: Herényi Károly!
HERÉNYI KÁROLY (MDF): Mi a házszabályi akadálya annak, kérdezem elnök úrtól és képviselőtársaimtól, hogy egy olyan bizottsági döntés szülessen, ami a tartalékból kívánja, a hiány növelésének mellőzésével, a problémát megoldani.
ELNÖK: Domokos László!
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Herényi Károlynak is válaszolva egyúttal, ügyrendi természetű kérdés. Valóban, mi az akadálya ennek? Ezért javaslom, hogy írásban szülessen meg ez a változat, és addig van módja mindenkinek kifejteni az álláspontját, hogy miért ne lehetne a tartalék terhére megtenni ezt. Hiszen, még egyszer leszögezem, három héttel ezelőtt a hiányról már szavaztunk. A sarokszámok meg vannak határozva, tehát csak ezeken belül lehet mozogni. Egyébként a Ház nem engedte volna, hogy erről szavaztunk. De szavaztunk, ezért adja magát, hogy ezeken belül kell megtalálni a fedezetet. Melyik oldal nincs lefedve kötelező, visszavonhatatlan összeggel? Nyilvánvalóan csak a tartalék, mert az szabad felhasználású. Emögött nincs kötelező közszolgálati teljesítési kötelezettség. Ez közgazdaságilag is így működik, hogy amikor túlköltés van, a tartalék áll helyt. Nemcsak a kormány költhet túl megítélésem szerint, hanem a Magyar Országgyűlés is megteheti ezt, ekkor viszont ugyanaz a szabály van, hogy ezt a tartalék terhére lehet megtenni. Ezért gondolom, hogy ezt ügyrendileg kell körüljárnunk. Kérek erről egy szavazást, hogy kimondottan a tartalék terhére kívánjuk megoldani ennek a 4 milliárd körüli összegnek a kezelését. Köszönöm.
ELNÖK: Annyiban pontosítanám képviselő úr felvetését, hogy most nem rendelnék el semmilyen szünetet, hogy ez a javaslat írásban is elkészüljön, mert szerintem az elvről kell döntenie a bizottságnak. Ugyanis ha az elvvel egyetért, akkor a módosító javaslat elkészítése technikai kérdés. Lényegében arról kellene állást foglalnia a bizottságnak, ez egy ügyrendi javaslat, hogy ne a hiány, hanem a tartalék terhére kompenzáljuk az elfogadott módosítást.
Erről nyitnék ügyrendi vitát. Először a frakcióknak adnék szót. Kérdezem, ki kíván ehhez hozzászólni. Horn Gábor? Parancsoljon!
HORN GÁBOR (SZDSZ): Egy kicsit úgy érzem magam, mintha büntetésben lennénk. A parlament háromszor döntött egy kérdésben, eléggé világos volt a szándéka. A helyi sportra akartunk pénzt fordítani. És nemcsak az ellenzéki pártok. Az első körben, amikor ez abszolút kezelhető lett volna, nagy többséggel fogadtuk el ezt a javaslatot. Innentől kezdve egy helyzetben vagyunk, amit biztos, hogy nem az ellenzéki pártok hoztak létre, szomorúan kell jeleznem, tehát a büntetés ilyen értelemben felesleges. Persze szívesen bármikor odatérdepelek a sarokba, ha ez szükséges, de talán nem kellene. Az a kérdés, ami felvetődött, szerintem megválaszolható, és szerintem a kormánynak ebben a helyzetben erre célszerű válaszolni. Ha nem a kormány, akkor házszabályszerűen kérdezzük meg az apparátust. Mert én nem tudom. Úgy vagyok ezzel, mint Herényi Károly.
Ez egy új helyzet, és ez azért van, mert új helyzet van a parlamentben. Úgy tűnik, hogy ezzel az új helyzettel nehezen barátkozik meg az MSZP, pedig ideje lenne, mert elő fog még fordulni ilyen helyzet az elkövetkező időszakban. Kisebbségi kormány van, és előáll az a helyzet, hogy nincs többsége valamire, és akkor rendezni kell ezeket a dolgokat időben és megfelelő hatékonysággal. Tehát csak megerősítem az ügyrendi javaslatot tartalmi jelleggel. Van-e mód arra, hogy a költségvetési bizottság ezt a problémát másképp kezelje. Ha van, akkor az a javaslatom, hogy kezeljük másképp. Ha nincs, akkor legyen így. Ez sem baj, ez sem tragédia, de ha van ennek más módja, akkor nekem az a javaslatom, és azt fogom megszavazni, hogy úgy kezeljük.
ELNÖK: Az MSZP-t kérdezem, hogy Katona Béla vagy Kékesi Tibor kíván-e szólni, mert frakciónként csak egy képviselőnek adhatok szót. Melyikük lesz az? Katona Béla.
DR. KATONA BÉLA (MSZP): Elég jól szokjuk a kisebbségi kormányzás velejáróit, azt is nagyon jól szokjuk, hogy ma is le lettünk szavazva. De hogy kisebbségi kormány van, az nem jelenti azt, hogy aki éppen többségben van egy bizottságba, a Házszabály összes rendelkezését és törvényt felrúghatja. Módosító javaslatot a bizottság most már nem adhat be, mert leszavaztuk az összes koherenciás módosító javaslatot. Ez technikai kérdés volt mindig. Emlékezzenek vissza a tisztelt bizottsági tagok, amikor az első forduló után elfogadjuk a végszámokat, akkor sem az történik, hogy itt a bizottság még elgondolkodik azon, hogy jól szavazott-e a parlament. Ez egy technikai kérdés, hogy összeadja a minisztérium, mennyi a bevétel, menny a kiadás, mennyi a hiány. Most nincs lehetőségünk arra, hogy egy bizottsági módosító javaslattal az egész rendszert felrúgjuk. Sajnos, most csak abban van döntési lehetőségünk, hogy az összeadás szerint elfogadjuk és beterjesztjük a parlamentnek, hogy a végszámokat szavazza meg.
Mi senkit nem akarunk ezzel büntetni. Amennyire lehet, szeretnénk a törvényességet és a Házszabályt betartani. Nyilvánvalóan nem értettünk azzal egyet, hogy ez a legfontosabb cél, amit akár a hiány növelése árán is meg kell szavazni a parlamentnek, de tudomásul vesszük, mert tudjuk, hogy kisebbségben vagyunk, hogy ebben az ügyben a parlament leszavazott minket. De azt, hogy leszavaz a parlament, és ennek a felelősségét senki nem akarja vállalni, nagyon hibás lépésnek tartom, mert ezzel a mentalitással a Házszabályt és az összes törvényi előírást előbb-utóbb fel fogjuk rúgni, és szét fogjuk verni a magyar parlament működését. Nem örülünk annak, hogy ez így történt, én magam is meg fogom szavazni a módosító javaslatot, mert ez a törvény.
ELNÖK: Hadd emlékeztessem arra Katona Bélát, hogy ez a bizottság számtalan esetben döntött házszabályszerűségről az elmúlt években, de az elmúlt hónapokban is. Nyilván ebben a kérdésben is hozhat ilyen döntést, de nem akarom elvenni senkitől a szót. Hargitai János jelentkezett a KDNP részéről.
DR. HARGITAI JÁNOS (KDNP): Azt gondolom, hogy amit miniszter úr itt előrevetített és a mi módosító indítványunk lenne, jogilag egy lehetséges megoldás. De a Házszabály 121. § (4) bekezdése minket mint költségvetési bizottságot semmiben nem korlátoz. Vannak tételek, amikre csak a költségvetési bizottság adhat be módosító indítványt. Abban nincs köztünk vita, hogy ezzel a 4 milliárdos döntésünkkel megnöveltük a kiadási főösszeget. De az a mi kompetenciánk, hogy ezt hogyan kezeljük. Lehetséges lenne bevételt növelni, szoktunk ilyet is tenni, lehetséges megtennünk jogi értelemben azt, hogy a tartalék terhére számoljuk el ezt a többletkiadást, és lehetséges megoldás az is, ami előttünk van. A költségvetési bizottságot a Házszabály szerint semmi nem köti. Bármelyik megoldás járható, ezért támogatom, amit előterjesztett alelnök úr.
ELNÖK: Herényi Károly jelentkezett.
HERÉNYI KÁROLY (MDF): Az ügyrendi javaslathoz kértem szót, és támogatom. Köszönöm.
ELNÖK: A Fidesz részéről? Dancsó József!
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz). Ezt a módosító javaslatot valaki benyújtotta a parlament elé. Amikor benyújtotta, akkor meghatározta, hogy milyen normatívát kíván változtatni. Ez azt jelenti, hogy a kiadási tételeket megnövelte. Tudomásom szerint módosító indítványt úgy szoktak benyújtani, hogy megnevezik, honnan kívánják a fedezetét átcsoportosítani. A parlament csak úgy szavazhatott, ha ez megvolt. Ha nem volt meg, akkor nem értem, hogyan kerülhetett ide olyan koherencia zavarra utaló módosító javaslat, amely nem házszabályszerűen lett benyújtva. Ez egy izgalmas kérdés. (Dr. Veres János helyeslően bólogat.) Úgy gondolom, az alapvető probléma ebből adódott. De a Házban szavaztunk róla, tehát nyilván kiváló jogászok megvizsgálták, így lehetett róla szavazni. Akkor pedig az a helyzet, hogy ha a költségvetési bizottság nem nyújt be tartaléknövelésre vonatkozó javaslatot, akkor nem lesz zárószavazás a költségvetésről. Itt az eredendő hibát nem a költségvetési bizottság követi most el, már bocsánat, képviselőtársaim. A hiba akkor történt, amikor olyan módosító javaslat került befogadásra koherencia zavar kapcsán, ami nem volt házszabályszerű. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. A döntés következik. Mindegyik frakció hozzászólt. Az ügyrendi indítvány úgy hangzott, közben én is előkerestem, valóban a 121. § (4) bekezdése arról szól, hogy a bizottság "a határozathozatal során - a módosító javaslatokról való döntést követően, annak figyelembevételével, illetve eredményeként a költségvetési bizottság módosító javaslatot készít a központi költségvetés általános tartalékának összegére, majd a központi költségvetés bevételeinek és kiadásainak fejezetenkénti összegére..." és így tovább. Úgy gondolom, ezt ismerik. Tehát a döntés következik. Miniszter úr, sajnos, nem adhatok szót, konzultáltam közben a kolléganővel erről. A döntést követően azonban szívesen megadom a szót.
Tehát kérdezem, ki az, aki támogatja Domokos László ügyrendi indítványát, hogy a bizottság olyan zárószavazás előtti módosító javaslatot készítsen, amely nem a hiány növelésével, hanem a tartalék terhére kívánja orvosolni ezt a helyzetet. Ki az, aki ezzel egyetért? (Szavazás.) Tizenöt. Nem ért egyet? Tizennégy. A bizottság úgy döntött, hogy a tartalék terhére kívánja a zárószavazás előtti módosító javaslatát benyújtani. Ezt el kell készítenünk.
Miniszter úr, kérdezem, kíván-e még hozzászólni.
DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter: Hogyne. Igen.
ELNÖK: Igen. Akkor parancsoljon, miniszter úr.
DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter: Sajnálattal állapítom meg, hogy a bizottság nem konzekvens a feladatával szemben. A bizottságnak jelen pillanatban az a feladata, hogy a parlament döntését végrehajtsa. A parlament döntése ebben a kérdésben nagyon egyértelműen az volt, amire a javaslatunkat hoztuk. Ugyanis Dancsó úr feltette az ügyrendi vitában a lényegi kérdést. A parlament a második körben olyan szavazást hajtott végre, amelynél féllábas volt az indítvány. De ezt pontosan tudták, hiszen ezért került benyújtásra a koherenciában az az indítvány, amelyről ma szavaztunk, mert nem szavazott meg kiadási előirányzatban fedezetet a 75 forintról 500 forintra történő emeléshez. Ezért a parlament egyértelműen magasabb kiadási szintet fogadott el annál, mint amennyinek fedezete volt a költségvetésben.
Akárhogyan olvassuk Házszabályt, és akárhogy nézzük a Ház korábbi gyakorlatát, a költségvetési bizottságnak a Ház döntését kell végrehajtania ebben az esetben. Azaz technikai feladata van, és ez nem új indítvány készítését jelenti. Sajnálattal csak azt tudom megállapítani, hogy ebben az esetben a Ház döntésével szemben kíván a költségvetési bizottság jelenlegi többsége álláspontot elfoglalni. Ehhez én nem akarok statisztálni, hiszen a kormány döntésével szembement ez a döntés, a hiány ilyen értelemben történő korrigálását a magam részéről nyilvánvalóan nem tekintem Házszabályszerű eljárásnak, és a magam részéről nem kívánok ebben a folyamatban a továbbiakban szerepet játszani.
ELNÖK: Többen jelentkeznek közben, nyilván újabb indulna el, de erre most nem kívánnék lehetőséget adni. Az a kérdésem, hogy a módosítás elkészítése mennyi időt vesz igénybe. (Közbeszólásra.) Tudomásul vesszük, hogy a miniszter úr ebben nem kíván közreműködni, akkor a Ház jogi osztályát kérjük arra, hogy ezt készítse el. Szünetet rendelek el, reméljük, hogy néhány perc alatt elkészül a módosítás, aztán folytatjuk a bizottság ülését. (Rövid szünet.)
Kérek mindenkit, hogy foglaljon helyet, mert a parlament plenáris ülése ránk vár. Tisztelt Bizottság! Elkészült a zárószavazás előtti módosító javaslat, amely a 10. fejezet 20. címszámú tartalékok rovat 1. alcímű, a költségvetés általános tartalékából kíván 4,3 milliárdot átcsoportosítani. Így a tartalék összege 51,5 milliárdról 47,1 milliárdra csökkenne. Kérdezem miniszter urat, támogatja-e.
DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter: Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. Észrevétel, kérdés van-e? Igen, Kékesi Tibor jelentkezett. Parancsoljon!
DR. KÉKESI TIBOR (MSZP): Szeretném megkérdezni, hogy a javaslat eredményeképpen kialakuló általános tartalék kielégíti-e az államháztartási törvényben előírt minimális mértéket a főösszeg arányában. (Mádi László: Igen.) Köszönöm szépen. Mádi képviselő úr tájékoztatását elfogadom.
ELNÖK: További észrevétel, kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kormány?
DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter: A minimális mértéket kielégíti, a szükséges mértéket nem elégíti ki.
ELNÖK: Köszönjük. A szavazás következik. Kérdezem, ki az, aki az előttünk fekvő javaslatot támogatja. Kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizenöt. Ki az, aki nem támogatja? Tizenhárom. Tartózkodott? Egy. Tehát a bizottság támogatja ennek a zárószavazás előtti módosító indítványnak a benyújtását.
Köszönöm szépen. Ezzel a bizottsági ülés végére értünk. Mindenkinek további jó munkát.
(Az ülés befejezésének időpontja: 17 óra 43 perc.)
|
Varga Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit