KPSZB/44/2009.
KPSZB/162/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2009. november 24-én, kedden 14 óra 15 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirend: *
Az ülés megnyitása *
A napirend elfogadása *
A személyi jövedelemadóról szóló törvény módosításáról szóló, önálló képviselői indítványként benyújtott törvényjavaslat tárgysorozatba-vételének és általános vitára való alkalmasságának tárgyalása *
Farkas Imre szóbeli kiegészítése *
A kormány álláspontjának ismertetése *
Kérdések, észrevételek, vélemények *
Zs. Szőke Zoltán hozzászólása *
A kormány képviselőjének reflexiója *
Farkas Imre válasza *
Döntés a törvényjavaslat tárgysorozatba-vételéről *
Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
A Közbeszerzési és Közérdekvédelmi Hivatalról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása *
Dr. Fribiczer Gabriella hozzászólása *
A napirendi pont lezárása *
A tisztességes eljárás védelméről, valamint az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok tárgyalása *
A napirendi pont lezárása *
Az egyszerűsített foglalkoztatásról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
Az egyes pénzügyi tárgyú törvényeknek az új polgári törvénykönyvvel összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása *
A napirendi pont lezárása *
A fogyasztónak nyújtott hitelről szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása *
Országbíró Zoltán álláspontjának ismertetése *
A napirendi pont lezárása *
Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító indítványok tárgyalása *
Döntés bizottsági módosító indítványok benyújtásáról *
A napirendi pont lezárása *
A pénzügyi közvetítőrendszer felügyeletének hatékonyabbá tételéhez szükséges egyes törvénymódosításokról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása *
Tabák Péter hozzászólása *
Döntés bizottsági módosító javaslatok benyújtásáról *
A napirendi pont lezárása *
A magánynyugdíjról és intézményeiről szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása *
A napirendi pont lezárása *
Az ülés bezárása *
A bizottság részéről megjelent:
Elnököl: Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Boldvai László (MSZP)
Farkas Imre (MSZP)
Keller László (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Kovács Tibor (MSZP)
Molnár Albert (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Végh Tibor (MSZP)
Mádi László (Fidesz)
Schmidt Ferenc (Fidesz)
Szijjártó Péter (Fidesz)
Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Horn Gábor (SZDSZ)
Dr. Kóka János (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Boldvai László (MSZP) Molnár Albertnek (MSZP),
Puch László (MSZP) Szabó Lajosnak (MSZP),
Schwartz Béla (MSZP) Barabásné Czövek Ágnesnek (MSZP),
Szabados József (MSZP) Keller Lászlónak (MSZP),
Tukacs István (MSZP) Molnár Lászlónak (MSZP),
Ágh Péter (Fidesz) Szijjártó Péternek (Fidesz),
Babák Mihály (Fidesz) Domokos Lászlónak (Fidesz),
Balla György (Fidesz) Mádi Lászlónak (Fidesz),
Dr. Dancsó József (Fidesz) Schmidt Ferencnek (Fidesz).
Szatmári László, a Pénzügyminisztérium főosztályvezető-helyettese
Zs. Szőke Zoltán, az Általános Fogyasztási Szövetkezetek és Kereskedelmi Társaságok Országos Szövetségének elnöke
Dr. Szörényi Péter, a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium osztályvezetője
Dr. Sinyei-Kiss Dávid, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium titkárságvezetője
Dr. Fribiczer Gabriella, a Közbeszerzések Tanácsa főosztályvezetője
Dr. Losoncziné Marschalkó Izabella, az Egészségügyi Minisztérium főosztályvezető-helyettese
Dr. Burik Mária, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium főosztályvezető-helyettese
Klemencsics Márta, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
Országbíró Zoltán, Országos Érdekérvényesítő Iroda, hivatásos parlamenti lobbista
Dr. Benkő Tamás, a Pénzügyminisztérium fogalmazója
Tabák Péter, a Magyar Nemzeti Bank igazgatója
Végh Szabolcs, a Pénzügyminisztérium szakállamtitkára
Dr. Bathó Ferenc, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
(Az ülés kezdetének időpontja: 14 óra 15 perc)
DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok mindenkinek. Nagy tisztelettel köszöntöm a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság tagjait, a kormány és az érdekképviseleti szervezetek képviseletében megjelenteket.
Az írásban kiküldött napirendi ajánlás 11 pontot tartalmaz, ehhez módosító javaslat nem érkezett. Az érdekvédelmi szervezetek részéről többen is hozzá kívánnak majd szólni, erről külön kell döntenie a Házszabály megfelelő paragrafusa alapján, hogy 2 perces hozzászólásra megadjuk-e a lehetőséget.
Javaslom, hogy először szavazzunk a napirendi javaslatról. Aki ezt elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Huszonnégy egyhangú szavazattal a bizottság elfogadta napirendjét.
Az 1. napirendi pontunk döntés képviselői önálló indítványok tárgysorozatba-vételéről, illetve általános vitára való alkalmasságáról. Egy ilyen indítvány van, a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, T/11255. szám alatt. Ez Farkas Imre és társai módosító javaslata. Köszöntöm a kormány képviselőit. Először az előterjesztő képviseletében Farkas Imrének, majd a kormány képviselőinek adok szót.
Farkas Imre szóbeli kiegészítése
FARKAS IMRE (MSZP), előterjesztő: Köszönöm, elnök úr. Kedves Képviselőtársaim! A törvényjavaslatnak az a célja, hogy a hideg étkeztetés is kapja meg a jövő évtől azt a kedvezményes adózási lehetőséget, mint a meleg étkeztetés, azaz 25 százalékos személyi jövedelemadó terhelje. Mint ismert képviselőtársaim előtt, tavasszal olyan változás történt a cafeteria csökkentése során, hogy kizárólag a meleg étkeztetés maradt a 25 százalékos kedvezményes adókulcs alatt, 18 ezer forintig. Aki ezután a hideg étkeztetést igénybe akarja venni, az több mint 90 százalékos személyi jövedelemadóval tudja megtenni, nyilvánvaló, hogy ilyet a munkáltatók nem fognak nyújtani.
Mi a probléma? Úgy gondoljuk, ezt a törvényjavaslatba is beleírtuk, hogy a kisebb településeken, ahol nincsenek vendéglátó helyek, vagy olyan típusú közétkeztetés, ami bárki számára nyilvános, az emberek egyáltalán nem tudják igénybe venni a meleg étkeztetési kedvezményt A fizikai dolgozók esetében pedig eleve aggályos, hiszen aligha van olyan munkáltató, aki elfogadná, hogy a dolgozója átöltözik, elmegy egy vendéglátó egységbe, megebédel, utána visszatér, átöltözik és folytatja munkáját. Ezért úgy gondoltuk, hogy 6 ezer forintos összeghatárig lehetővé kellene tenni a hideg étkeztetés 25 százalékos adóval történő igénybevételét. Szent meggyőződésünk, hogy a költségvetés sem járna ezzel a rendszerrel rosszabbul, bár a Pénzügyminisztérium többször elmondta, hogy ez így lenne. De szerintünk ez azért nem igaz, mert a meleg étkeztetés lehetősége tovább lett emelve. Ha ott kiadják ezt a lehetőséget, akkor sem biztos, hogy ételre fordítják, hiszen bármilyen más megoldás is lehetséges. A munkahelyek nagy többsége pedig a hideg étkeztetés mostani szabályait látva azon gondolkodik, hogy nettósítani fogja a hideg étkeztetési utalványokat, magyarul olyan bért fog ebből emelni, ami a személyi jövedelemadóval együtt nem terhelné jobban a munkáltatót, mint eddig. Könnyű belátni, hogy a minimálbér közelében ez azt jelentené, hogy kisebb személyi jövedelemadó-bevételhez jutna a magyar állam, mint a 25 százalékos hideg étkeztetési kedvezménnyel.
Ezért az a javaslatunk, hogy bizottságunk támogassa ezt az indítványt. Meggyőződésem, hogy kedvező fogadtatásra találna, és nem érinti kedvezőtlenül a költségvetést sem. Köszönöm.
A kormány álláspontjának ismertetése
ELNÖK: Köszönöm. Most kérem a kormány véleményét.
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Szatmári László vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezető-helyettese. Farkas képviselő úr említette, hogy a Pénzügyminisztériumnak ebben a kérdésben valóban más az álláspontja. Az a véleményünk, hogy ennek a javaslatnak igenis van költségvetési bevételkiesést jelentő hatása. Itt nemcsak a 25 százalékos szja-ról van szó. Abban a körben, ahol ennek a juttatásnak az átalakítása történne, ahogy képviselő úr is feltételezte, azt nettósítva, bérként fizetnék ki, nemcsak adóvonzat, hanem társadalombiztosítási járulékvonzat is megjelenik. Ezzel a juttatással kapcsolatban mindig is az volt az egyik fenntartás, hogy ez igen alkalmas arra, hogy nem a cél szerint használják fel. Talán közismert, hogy nagyon-nagyon sok elfogadóhelyen ezeket az utalványokat bármire fel lehet használni. Tehát van egyfajta tovagyűrűző hatás, és a felhasználás ellenőrizhetősége megkérdőjelezhető, viszont a meleg étkezési utalványok sokkal kevésbé használhatóak fel más célra. Ezért ennek a juttatásnak a 25 százalékos kulcs alá tereléssel elég jelentős a bérkiváltó hatása.
A Pénzügyminisztériumnak az az álláspontja, hogy elég jelentős a költségvetési hatása, amely felső hangon akár a 30 milliárd forintot is elérhetné. Más szempontból viszont hozzá kell tenni azt, hogy ez a törvényesen adózó rendkívüli juttatási lista, amely az szja-törvény jövőre hatályba lépő 70. §-ában található, az OÉT-ban a szociális partnerekkel egyeztetve alakult ki. Nem állítom azt, hogy örömmel, de az ott elhangzott szempontoknak megfelelően ezt a listát a nagy szociális partnerek tudomásul vették. A különböző nemzetközi szervezetekkel, az IMF-fel, az Európai Unióval kötött megállapodásainkban is szerepel az, hogy a mentes juttatások körét nem bővítjük egyoldalúan. Ilyen szempontból is aggályos ennek a javaslatnak az elfogadása. Egy dolgot még hozzátennék, ami máskor apróság, jelen helyzetben azonban fontos. Ez a javaslat kodifikációtechnikai szempontból sem megfelelő. A jelenleg még hatályba nem lépett törvényszöveghez viszonyul, tehát mindenféleképpen fontos ennek módosítása, ha a tisztelt Ház ezt támogatná, mert ebben a formában semmi esetre sem tudna hatályba lépni. Köszönöm szépen a türelmüket.
Kérdések, észrevételek, vélemények
ELNÖK: Magyarul a kormány nem támogatja, sem szakmailag, szem szövegszerűen nem ítéli megfelelőnek. Képviselőtársaim következnek. Először Mádi László képviselő úr.
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Kérdezném, hogy a hatálybaléptetés kapcsán mi a helyzet. A jogszabálynak az adóév előtt 45 nappal meg kell jelennie, ez talán nem fog megvalósulni, amennyiben elfogadnánk. Ennek érvényesülnie kell akkor is, ha a módosítás kedvezőbb helyzetet teremt? Január elsejétől hatályba tud-e lépni a javaslat? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További képviselői kérdés, észrevétel? Szabó Lajos, majd Kóka János.
SZABÓ LAJOS (MSZP): A tavaszi adótörvények tárgyalása kapcsán a szocialista frakció támogatta az Országos Érdekegyeztető Tanácsban kialakult konszenzust, amely a cafeteria rendszer egyes elemeinek adózásáról döntött. Így tudott maradni a kedvezőbb adózási körben - a teljesség igénye nélkül - az iskolakezdési támogatás, az üdülési csekk, a magánnyugdíjpénztár, a meleg étkeztetési utalvány, és így nem került bele a hideg étkeztetési utalvány. Az adótörvényekhez akkor ennek a megállapodásnak az alapján nyújtottunk be módosító indítványokat, és támogattuk az adótörvények elfogadását. A jelen költségvetés is ezen szempontok figyelembevételével készült, amelyről tegnap a Ház már szavazott, és csak a végszavazás van hátra. Ezért nem tartjuk időszerűnek ennek a kérdésnek az újra elővételét.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kóka János képviselő úr következik.
DR. KÓKA JÁNOS (SZDSZ): Köszönöm a szót, tisztelt elnök úr. Az adótörvények megszavazásánál, alelnök úr szavaihoz kapcsolódva szeretném megjegyezni, a szocialista frakció jelszavai is általában a kedvezmények körének szűkítéséről, az adórendszer egyszerűsítéséről szóltak. Ha jól emlékszünk, magának a jelenlegi kedvezményes rendszernek a törvénybe iktatása is azoknak a kompromisszumoknak köszönhető, amelyek a társadalmi egyeztetés során megszülettek az OÉT-ben. Ha ezek után ezt tovább szeretnénk puhítani, az értelmezhetetlenné teszi számomra az aláírók szándékát. Nem is annyira a Fideszét, hiszen a Fidesznek nincs kormányzati felelőssége, nem is kötött megállapodást Bajnai Gordonnal a válságkezelés főbb tendenciáiról, de az, hogy szocialista aláírókat is találunk közöttük, felveti azt a kérdést, hogy vajon elindult-e a szocialista frakcióban egy dezintegrációs folyamat, ami a válság kezelés egyik elhatározott útját illeti.
Szeretném konkrétan Farkas képviselő úrtól, aki az egyik előterjesztő, hogy amennyiben a Pénzügyminisztériumnak van igaza, és mi hajlamosak vagyunk a Pénzügyminisztériumnak inkább hinni ebben az ügyben, akkor honnan vennénk el azt a 30 milliárd forintot. Esetleg adót emelnének? A 17 százalékos, törvénybe iktatott egykulcsos adót emelnék meg annak érdekében, hogy ezt a cafeteria rendszert finanszírozni lehessen? Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a szóbeli és az írásos indoklás egy logikai buktatót tartalmaz, ugyanis arra épít, hogy a minimálbér környékén a munkáltatóknak érdekük lesz, ha mégoly kedvezményes adóval is, további juttatást adni. Miért gondoljuk azt, hogy hajlandóak lennének a munkáltatók akár kedvezményes rendszerben is, esetünkben 7500 forintnyi többletjuttatást adni a jelenlegi 70-80 ezer forintos juttatás mellé? Miért gondoljuk, hogy van ilyen munkaadói szándék, amikor a munkaadók az Országos Érdekegyeztetési Tanács ülésén ezt kifejezetten nem gondolták így?
Szeretném ezen kívül elmondani azt is, hogy a cafeteria rendszerek egyik nagyon nagy hátulütője, hogy a célzott kedvezményezetteket milliárdokkal rövidíti meg, hiszen a cafeteria utalványok lejárta után ennyi cafeteria utalvány marad a fiókban, ezek nagyságrendje több milliárdos is lehet. Magyarul, ahhoz képest, mintha nettózva megkapnák ezt a pénz, ha nem tudják elkölteni határidőre, ez a pénz a Sodexonál a Carte Jeune-nél meg az Accornál marad. Úgy gondolom, ez a módosító indítvány inkább szolgálja a cafeteria lobby érdekeit, mintsem a munkavállalókét, illetve kifejezetten a munkáltatók, illetve a költségvetés stabilizálásának érdeke ellen hat. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További képviselői kérdés? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor jelen van az Országos Érdekegyeztető Tanács munkáltatói oldalának képviselője az ÁFEOSZ részéről, aki szeretne szólni. Ezt az MSZP-frakció kérte. A Házszabály 73. § (2) bekezdése alapján akkor szólalhat fel a bizottság ülésén, ha erre a bizottság engedélyt ad. Egy ügyrendi szavazás kell ehhez. Javaslom, hogy két percben adjuk meg ezt a lehetőséget. Az ügyrendi javaslathoz van-e esetleg hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor szavazunk.
Aki elfogadja, hogy az említett szervezet képviselője két percben hozzászóljon, kérem, jelezze! (Szavazás.) Úgy látom, megvan a többség.
ZS. SZŐKE ZOLTÁN, az ÁFEOSZ elnöke: Köszönöm szépen. Zs. Szőke Zoltán vagyok, az Országos Érdekegyeztető Tanács egyik munkaadói szervezetének, az Általános Fogyasztási Szövetkezetek és Kereskedelmi Társaságok Országos Szövetségének elnöke. Köszönöm a lehetőséget, hogy itt elmondhatom az álláspontomat. Rögtön azzal hadd kezdjem, mivel rövid az idő, hogy itt többen hivatkoztak, nagy örömömre, az Országos Érdekegyeztető Tanácsban ebben a kérdéskörben folytatott vitára. Egészen másképp emlékszem az ott lezajlott vitára, mint ahogy itt többen is idézték. Szeretném hangsúlyozni, és ez jegyzőkönyvekkel is igazolható, hogy ebben a kérdéskörben az Érdekegyeztető Tanács vitájában mind a munkáltatói, mind pedig a munkavállalói oldalnak más volt az álláspontja, mint a kormánynak. Az egész vita során folyamatosan azt kértük, hogy a hideg étkeztetési utalványok maradjanak adómentesek, illetve járulékmentesen lehessen adni ezeket a dolgozóknak, hiszen nem is adó-, hanem járulékfizetési kötelezettség terheli ezeket.
Miután ebben a kormány hajthatatlan volt, nem tudtunk semmit tenni. Az csak egy kompromisszumos megoldási javaslata volt a kormánynak, hogy a meleg étkeztetési utalványok értékét 18 ezer forintra megemelte, és 25 százalékos járulékkulcs alá vonta. Szeretném azt valamennyiük figyelmébe ajánlani, hogy nincs ma Magyarországon olyan munkáltató, aki hideg étkezési utalványt adna a dolgozóinak több mint 90 százalékos járulékfizetési kötelezettséggel. Ha ez visszamegy 25 százalékra, akkor az eddig működő rendszer megmarad, ezt a hideg étkezési utalványt meg fogják kapni, ellenben ha ezen a szinten marad, akkor ebből nem lesz adóbevétele a költségvetésnek. Nem amellett érvelek tehát, hogy a költségvetés kiadásait növelni kellene, hanem amellett, hogy ha ez 25 százalékos járulékkulcs alá esik, akkor ugyanúgy megmarad január 1-je után is, mint ahogy most a dolgozók nagy része a munkáltatótól megkapja ezt.
Végeztünk egy felmérést a hozzánk tartozó vállalkozások körében, és egyértelműen azaz álláspontjuk, hogy ezt továbbra is folyósítanák a dolgozóiknak, de ilyen magas járulékkulcs mellett természetesen ezt nem fogják megtenni. Még egy dolgot szeretnék ehhez hozzáfűzni, bár ebből a szempontból valószínűleg nem lényeges: amennyiben sikerülne az, hogy ebben a kérdéskörben a parlamentben módosítja a június 29-én elfogadott adótörvényeket, az nagymértékben hozzájárulna az Érdekegyeztető Tanácsban most folyó bértárgyalások sikeréhez is, hiszen ez a munkáltatók számára olyan kedvező lehetőséget teremtene, amelyet figyelembe véve a bérmegállapodás is létre jöhetne. Azt kérem a tisztelt bizottsági tagoktól, hogy támogassák ezt a képviselői indítványt. Amennyiben technikai módosításra volna szükség, azt nyilvánvalóan a beterjesztők el fogják végezni. Az Országos Érdekegyeztető Tanács mindkét oldala nevében azt tudom mondani, hogy ez pozitív fogadtatásra találna, és széles körben alkalmazásra kerülne a továbbiakban is 2010 után. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Még egyszer adok reagálásra lehetőséget a képviselőknek. Kóka János képviselő úr!
DR. KÓKA JÁNOS (SZDSZ): Ilyenkor lehetőségünk van az előadóhoz kérdést feltenni. Ezért azt szeretném öntől kérdezni, hogy önök nyitottak lennének egy olyan megoldásra, hogy az ebből származó adókiesést egy az egyben a munkáltatókra terhelje a kormány. Tehát, ha a Pénzügyminisztériumnak van igaza, és 30 milliárd forint adókiesés keletkezik, akkor azt a munkáltatók valamilyen más adónemmel megfizessék? Mert ha igen, akkor ez az ajánlat olyan, ami miatt érdemes újranyitni a korábban megkötött megállapodást. Ha nem, akkor részemről teljes tisztelettel rendkívül sérelmesnek tartom azt, hogy egy megállapodásból egy olyan elemet kiragadva, amely a benefit-oldalon van, megpróbálunk további nyomást gyakorolni a kormányra, miközben azzal szemben a költségvetés stabilitásának fenntartására vonatkozólag nem vállalunk semmiféle kötelezettséget. Tehát a konkrét kérdésem úgy szól, hogy hajlandóak-e a munkáltatókat érintő adóemelést is bevállalni annak érdekében, hogy ilyen adókedvezményt lehessen szélesíteni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Továbbra is a képviselőknek adok szót. Mádi László jelentkezett. Képviselő úré a szó.
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Egy kicsit csalódott vagyok olyan értelemben, hogy távlatosan kellene gondolkodni, nemcsak egy év hatásait kellene nézni. Nemcsak a mechanikusan számolt egyenleget kellene nézni, és csak abban gondolkodni, hanem a dolog tovagyűrűző hatásait is meg kellene nézni különböző társadalmi csoportokra. Meg kellene nézni, hogy ha ez a szabály életbe lép, akkor ilyen típusú adóbevétel egyáltalán nem lesz. Eddig volt, ezután nem lesz. Tudom, hogy ez egy nagyon populáris irány, hogy mindent csak a jelenben számolunk, és csak a kiadások csökkentése egy az egyben javítja az egyenleget. Ez nagyon sokszor nem így van. Kicsit alaposabban kellene ezt a kérdéskört körbejárni, és koncepciózusabban. Megértem, hogy a liberális paradigmák alapján a világ rendkívüli egyszerű, de sajnos a világ elég bonyolult. Ezzel kellene már szembesülni. Nem akarok vitát nyitni, csak el kéne gondolkodni olyan mondatokon, hogy a fürdővízzel együtt kiöntjük a gyereket is. Nem biztos, hogy mindig a legegyszerűbb, sematikus megoldással lehet elérni a célunkat, csupán restrikcióban gondolkodva, hanem finomabban kellene hozzányúlni rendszerekhez. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horn Gábor képviselő úr.
HORN GÁBOR (SZDSZ): Köszönöm. Sok mindent szoktak mondani a liberális gazdaságpolitikáról, de azt, hogy nagyon leegyszerűsített, ritkán. Így is lehet fogalmazni természetesen, de itt nem erről van szó. Arról van szó, hogy 2010-re vonatkozóan történt egy érzékelhető járulékcsökkentés és egy érzékelhető személyi jövedelemadó-csökkentés, aminek az ellentételezése kétségkívül megvolt a másik oldalon. A vállalkozói oldalon volt valódi tehercsökkentés. Önmagában is megkérdőjelezhető az ilyen típusú adókikerülő lépések létjogosultsága, meggyőződésem szerint nincs ennek értelme. Annyit kell fizetni az embereknek, hogy el tudjanak menni saját jövedelmükből ebédelni, el tudjanak menni nyaralni. Az ilyen típusú, megpántlikázott pénzek, amit egyébként Magyarországon nagy sikerként szoktak említeni, szerintem kifejezetten torz tükörképei egy működőképes rendszernek. Nem is értem azt, hogy magukat megfontoltnak és hosszú távon gondolkodónak mondó vállalkozói érdekképviseletek, mert ha jól értem, a vállalkozók nem biztos, hogy így vannak ezzel, miért harcolnak azért, hogy így növeljenek fizetést. Miért nem azért harcolnak, hogy ennek megfelelően alacsonyabbak legyenek a terhek?
Nem látom értelmét ennek a dolognak. Miről szól ez a történet? Arról szól, hogy fenn lehet-e tovább tartani azt a rendszert, hogy pántlikázott fizetéskiegészítést adunk a dolgozónak. Az, aki így vagy úgy eszik, kap kedvező feltételekkel a munkáltató részéről, aki meg soványabb, mint én, és nem eszi el ezt a pénzt, és nem nyaralni szeret, hanem mással foglalkozni, szabadidejében otthon kertészkedni, nem kapja meg ezt a lehetőséget, mert nem kívánja felhasználni. Ennek mindegyik eleme a magyar működési rendszer tipikus torzszülöttje. Ezeket az egyre gyöngébb magyar szakszervezeti mozgalom hívta életre azért, mert a magyar vállalkozói szféra, amelyik tudott fizetéskiegészítést adni úgy, hogy ez nem jelentett többletterhet, támogatta ezt. Ez szerintem elvi jelentőségű kérdés. Minden olyan lépés, ami ezt háttérbe szorítja, szerintem komoly előrelépés. A vállalkozói szférának tisztességes országokban azért kell harcot folytatni, hogy legyenek alacsonyabbak a terhek, és nem azért, hogy hogyan lehet a terheket kikerülni.
Mindenki tudja ebben a teremben, legalábbis remélem, hogy ezek a juttatások azért vannak, hogy ki lehessen kerülni a jövedelmet sújtó, egyébként tényleg jelentős terheket. És ebből a szempontból teljesen jogos, és nem restrikciós kérdés, hogy lehet arról beszélni, hogy maradjanak meg a bérkiáramlás elkerülő elemei, de akkor nincsenek a jövedelmek tehercsökkentésének lehetőségei. Ez szerintem csak így egyben mérhető. A magam részéről nagyon rossznak tartanám, ha visszatérnénk arra a nagyon félresikerült útra, ahol ezek az üdülési csekkek, étkezési utalványok és egyebek oldják meg álságosan a problémát ahelyett, hogy az emberek annyit keresnének, amiből maguk el tudják dönteni, hogy most mennyit, hol kívánnak étkezni, meleget esznek vagy hideget, hol akarnak nyaralni. Ilyen alapon a legjobb a jegyrendszer lenne, mert akkor semmiféle probléma nem lenne. Megmondhatnánk az embereknek, hogy mit kell csinálniuk, és a dolog el lenne intézve egyszer és mindenkorra.
ELNÖK: Egy nagyon rövid viszontválaszra adok lehetőséget, hiszen egy érdemi kérdést kapott.
ZS. SZŐKE ZOLTÁN, az ÁFEOSZ elnöke: Köszönöm szépen. Azt gondolom, az egész magyar adórendszert most nem tudom itt megvitatni a képviselő urakkal, hogy miért alakult így, ahogy alakult. Ez rajtam múlott a legkevésbé. Ez nem egy adóelkerülő javaslat, inkább arról van szó, hogy egy újabb juttatást adózottan kerüljön a munkavállalókhoz. Még egyszer hangsúlyoznám, ha több mint 90 százalékos járulékkulccsal kellene adni, senki nem fog ilyet kapni. Ha 25 százalékkal adózik, akkor sokan fognak kapni, abból a költségvetésnek bevételei származnak. A 90 százalékos járulékkulcs mellett nem lesz belőle a költségvetésnek bevétele. Kóka képviselő úrnak is azt mondom, hogy a 25 százalékos járulékot meg fogják fizetni, mert adnak ilyet a dolgozóiknak. Ha nem adnak, nem fognak utána járulékot fizetni. Ennyire egyszerű a dolog, és megjön belőle a 30 milliárd forint. Sőt, lehet, hogy több is.
Hogy mekkora ennek a nagyságrendje? Annyit hadd mondjak el, hogy sajnálatosnak tartom, magam sem értek egyet azzal, hogy utalványokkal fizessenek a boltban az emberek. Odáig kellene eljutni, hogy ne azzal fizessenek, hanem több fizetést kaphassanak, olyan járulékot kelljen fizetni a munkabérek után, hogy munkabérrel lehessen a dolgozók munkáját megfizetni. Ezzel nincs vitám. De nem ott tartunk. És ha nem ott tartunk, akkor ne rúgjuk szét azt a rendszert, ami működik, és ne vegyünk el az emberektől pénzt azzal, hogy ezt megszüntetjük, hanem segítsük hozzá a költségvetést ahhoz, hogy ezen az ágon is, a hideg étkezési utalványok után fizetendő 25 százalékos járulékkal is bevételhez jusson az állami költségvetés. Egyáltalán nincs arról szó, hogy a költségvetés egyensúlyát akarnánk megbontani. Ebben a kérdéskörben, harmadszor hangsúlyozom, nem volt megállapodás az Érdekegyeztető Tanácsban. Két egymástól eltérő álláspont maradt a levegőben. Nyilván a kormánynak nem az OÉT jóváhagyásával kell a parlamentbe beterjeszteni a törvényeket, meghallgatta a véleményünket, és ez az volt, amit most itt elmondtam. Köszönöm szépen a lehetőséget.
ELNÖK: Nagyon szépen köszönöm, de a továbbiakban nem adok szót, mindenki körüljárta a kérdést, érti, hogy miről van szó. A kormánynak, ha röviden akar reagálni, megadom a szót, utána az előterjesztőé lesz a zárszó. Tessék!
A kormány képviselőjének reflexiója
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Egy kérdés hangzott el Mádi képviselő úrtól, ami arról szólt, hogy a 45 nappal hogyan állunk. Tekintettel arra, hogy ez a kihirdetett javaslathoz képest kedvezőbb változás lenne, szerintem ebben az esetben a 45 napon talán túl lehet lendülni. Ilyen szempontból nekem ez nem tűnik aggályosnak. Köszönöm.
ELNÖK: Nagyon szépen köszönöm. Az előterjesztők nevében Farkas Imre kíván válaszolni.
FARKAS IMRE (MSZP): Köszönöm, elnök úr. A Pénzügyminisztérium képviselője azt mondta, hogy a meleg étkeztetés nem használható fel más célra. Felhasználható, mert, mondjuk egy munkahelyi kollektíva elmegy, és egy este elissza az összes meleg étkeztetési utalványt, ami fel lett emelve 12 ezerről 18 ezer forintra. Úgy látszik, ott az IMF és a többi nem játszott szerepet. Itt tehát mégis volt kedvezményezés. Elhangzott, hogy a mentes juttatások körét nem kell bővíteni. Nem is bővítjük. Nem tudom, SZDSZ-es képviselőtársaim hallották-e, amikor elmondtam, hogy ez is 25 százalékos adó alá esne. Eddig nem volt egy fillér személyi jövedelemadó sem erre a területre, most a meleg étkeztetésre van 25 százalék, és a törvényjavaslatunk úgy szól, hogy a hideg is a 25 százalékos szja alá kerülne. Tehát végeredménybe szegény IMF nem omlana össze, mert nem bővülne a mentes juttatások köre. A 6 ezer forintot változatlanul hagyva adózna, míg a meleg étkeztetést felemelték 6 ezer forinttal. A törvénymódosítás szövegébe nem kívánok belemenni, nyilván, ha az Országgyűlés foglalkozna ezzel, az végrehajtható lenne.
Amit Kóka képviselő úr mondott. Mivel a kormány részéről nem tudtam kibogozni, hogy a 30 milliárd adócsökkenés vagy költségcsökkenés, ezt így nem tudom értelmezni. Ha úgy számolták ki, hogy majd a naiv munkáltatók a 90 százalékos szja-val is adni fogják a dolgozóknak, akkor nyilvánvalóan borzasztó tévedés történt, mert ezt nem fogják biztosítani. Még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy itt 25 százalékos adó alá esne. Így kerülne azonos kategóriába a meleg étkeztetéssel, de egyharmados összeggel. Ez felel meg a munkáltatók többségének, mert a legtöbb helyen, már ne tessenek megharagudni, a 18 ezer forintot ott tudják kihasználni, ahol közalkalmazottak, köztisztviselők mennek ebédelni a szomszédos vendéglátó egységbe. Másutt, az egyszerű dolgozók körében ez nem működik, ott inkább ez a megoldás lenne elképzelhető, amiről a mi javaslatunk szól, anélkül, hogy a költségvetést tönkretenné. Köszönöm.
ELNÖK: Egy kérdés volt még. Mennyivel volt betervezve a hidegkonyhás 90 százalékos szja a költségvetésben? Ez fontos kérdés. Tud-e most a kormány részéről válaszolni erre?
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Elnézést, ennek a költségvetési javaslatnak...?
ELNÖK: Nem, hanem amit a kormány elfogadott, és a parlament is elfogadott. Tehát az eredeti 90 százalékos hidegkonyhából mekkora bevételt terveztek jövő évre? Erre irányult Farkas Imre kérdése, mert azt mondta, hogy nagy tévedés, ha erre beállítottak egy sort. Ezt meg tudják-e mondani?
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Ebben a részletezésben ez a szám nem áll rendelkezésemre. De nem így történt a beállítás, nem lett lebontva. (Mádi László ügyrendi kérdésben jelentkezik.)
ELNÖK: Szavazhatunk most már. De még ügyrendi kérdésben Mádi László következik.
MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm. Tisztelt Elnök Úr! Azt gondolom, hogy amennyiben nem tud a kérdésre választ adni a Pénzügyminisztérium, akkor nem tudunk felelősen dönteni. Ebben az esetben vegyük le napirendről, és a következő ülésen, amikor a Pénzügyminisztérium méltóztatik úgy idejönni, hogy ezt az alapvető kérdést meg tudja válaszolni, mert ezt meg kellene tudni válaszolni, a Pénzügyminisztériumnak tudnia kell azt, hogy ennek milyen hatása van a költségvetés bevételeire a hatályos adóhelyzet alapján, akkor döntsünk.
ELNÖK: Egy pillanat. Tisztelt Bizottság! A Pénzügyminisztériumnak nem feladata a mi döntésünkben állást foglalnia. Igényelhetjük, de nem feladata. A Házszabálynak megfelelt, hiszen erre az előterjesztőnek kell tudnia válaszolni. De ő is kérdést tett fel, ezt próbáltam meg tisztázni, nem sikerült.
Csupán azt próbálom tisztázni most, hogy ez nem volt ügyrendi felvetés. Lehet azt mondani, hogy vegyük le napirendről. Keller László!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Nem értek egyet Mádi képviselő úr ügyrendi felvetésével, ezt szerettem volna rögzíteni, ha elnök úr ezt rögtön megengedte volna. Ezt a kérdést nem lehet megválaszolni ilyen formában, elnök úr. Lehet itt ragozni ezt a kérdést, de a költségvetésünk ilyen előirányzatot nem tartalmaz. Tehát olyan választ vár a Pénzügyminisztériumtól, amire nem lehet válaszolni, és ezt most kihegyezik, kifeszítik, úgy gondolják, hogy nem akarják megválaszolni, miközben nem lehet megválaszolni, mert ilyen előirányzat nincs.
ELNÖK: Az ügyrendi javaslatnál tartunk, levegyük-e napirendről vagy sem. Ebben kérem a véleményeket tovább, majd idézem, hogy miért mondtam, amit mondtam Keller Lászlónak, de nem hiszem, hogy most kell lefolytatni a vitát. Én csak azt a mellékinformációt tettem hozzá, hogy a Házszabály szerint nem köteles a kormány erre válaszolni, tehát nem áll fönn az ügyrendi javaslat oka. Képviselői igény megfogalmazódhat, de nem feltétele. Erről tájékoztattam a bizottságot.
Az SZDSZ akar-e ügyrendi kérdésben megszólalni? Igen. Kóka János!
DR. KÓKA JÁNOS (SZDSZ): Én sem látom ügyrendi problémának, teljesen abszurd ez a felvetés. Ha a kormány úgy gondolja, hogy ezt a 90 százalékkal adóztatott hideg étkeztetési utalványt ki szeretné vezetni a rendszerből, akkor nyilván nem tervez rá bevételt. Igazából egy műkérdést próbálunk csinálni, hogy a Pénzügyminisztérium képviselőjét minél kellemetlenebb helyzetbe hozhassuk, miközben azt kell eldönteni, hogy akarjuk-e bonyolítani az adórendszert, akarunk-e beletenni még egy 30 milliárd forintos kiáramoltatást azért, hogy több javaslattevő meglehetősen populista indítványát megszavazzuk. Ezt kell eldönteni, és nem ügyrendi kérdésekben vitatkozni. Köszönöm.
Döntés a törvényjavaslat tárgysorozatba-vételéről
ELNÖK: Köszönöm szépen. Következik a szavazás az ügyrendi javaslatról: levegye-e ezt a bizottság napirendjéről, és egy hét múlva tárgyalja. Aki ezzel egyetért, kérem, jelezze! (Szavazás.) Ez a kisebbség.
Akkor most a tárgysorozatba-vételről fogunk szavazni. Aki egyetért azzal, hogy a T/11255. szám alatt benyújtott képviselői önálló indítványt tárgysorozatba vegyük, kérem, jelezze! (Szavazás.) Hét. Nem kapta meg a többséget. Így már nem kell az általános vitára való alkalmasságáról sem szavazni. Ezzel ezt a napirendi pontot lezártuk.
Következik az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, T/11068. szám alatt, a kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Köszöntöm a kormány képviselőjét.
DR. SZÖRÉNYI PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Dr. Szörényi Péter, jó napot kívánok, tiszteletem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kiegészítő ajánlás szerint haladunk. A bizottság feladatkörébe tartozó indítványokról szavazunk. Ez pedig a 7. ajánlási pont alatt Gazda László és Kiss Ferenc képviselők módosító javaslata. Kormány?
DR. SZÖRÉNYI PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Képviselői kérdés, észrevétel, vélemény? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor kérem, hogy szavazzunk. Aki támogatja, jelezze! (Szavazás.) Ez a többség. Köszönöm szépen.
Megkérdezem, kíván-e valaki más javaslatról külön szavazást kérni, vagy tud-e olyan indítványról, amelyről kellett volna, de nem szavazott a bizottság. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs ilyen, köszönöm szépen, ezt a napirendi pontot lezárom. Köszönöm a kormány képviselőjének közreműködését.
A 3. napirendi rendi pont a Közbeszerzési és Közérdekvédelmi Hivatalról szóló törvényjavaslat, T/11025. szám alatt. Szintén a módosító javaslatok megvitatására kerül sor. A költségvetési bizottság feladatkörébe tartozó indítványokról fogunk szavazni.
Az első Latorcai János és Rubovszky György javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Dr. Sinyei-Kiss Dávid vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium államtitkára titkárságának vezetője. Kollégáim Mikolai Enikő és dr. Kovács Ferenc. Az 1. ajánlási pontot nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatják. Kérdés, észrevétel, vélemény? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor kérem, hogy szavazzunk. Aki támogatja, jelezze! (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem. Köszönöm szépen.
Az 1. ponthoz kapcsolódóan a Közbeszerzések Tanácsa részéről kértek szót. A Házszabály 73. § (2) bekezdése szerint a bizottság adhatja meg erre az engedélyt, a szocialista frakció részéről kaptam jelzést, hogy a szakértőt hallgassuk meg. Ugyanaz a javaslatom, hogy két percben adjunk erre lehetőséget. Ehhez van-e kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor szavazunk. Amennyiben hozzájárulunk a felszólaláshoz, jelezzük! (Szavazás.) Ez nagy többség. Akkor kérem, hogy nagyon tömören ismertesse álláspontjukat.
Dr. Fribiczer Gabriella hozzászólása
DR. FRIBICZER GABRIELLA (Közbeszerzések Tanácsa): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselők! Nagyon szépen köszönjük a lehetőséget a Közbeszerzések Tanácsa nevében. Fribiczer Gabriella vagyok, a Közbeszerzések Tanácsa főosztályvezetője. A módosítás kapcsán, különösen a hatályba léptető rendelkezések kapcsán szeretnénk felhívni a tisztelt képviselők figyelmét arra a tényre, hogy a tervezet 2010. január 1-jétől lépne hatályba a főszabály szerint. Úgy véljük, hogy ha a tervezet elfogadása a kormány által jelzett ütemterv szerint halad, akkor nagyon kevés idő marad az elfogadott módosításokra való felkészülésre, nem beszélve arról, hogy a tervezet több rendelkezésének hatályba lépése kormányrendelet kiadását igényli, másrészről a Közbeszerzések Tanácsára vonatkozó hatályos rendelkezések december 31-ével hatályon kívül kerülnének, az új hivatal felállítására pedig csak április 1-jén kerül sor. Ez azt jelenti, hogy átmeneti rendelkezések hiányában magának a közbeszerzési szervezet rendszerének ellehetetlenülésével fenyeget április 1-jéig, és április 1-je után is, ha esetleg az új hivatalt nem sikerült teljeskörűen felállítani.
Nem láttunk a költségvetési törvényben arra vonatkozó utalást, hogy az új hivatal költségvetése milyen formában kerül biztosításra, ez hogyan váltja fel a Közbeszerzések Tanácsa költségvetését. Nagyon-nagyon szeretném kérni a tisztelt képviselők, a tisztelt bizottság támogatását abban, hogy a törvénymódosítás során a legsúlyosabb közbeszerzési gyakorlati problémákat kiküszöbölő módosítások kerüljenek elfogadásra, amelyeket a gazdasági bizottság részéről Göndör István úr nyújtott be. Ezek gyakorlati problémák, semmiféle politikai beállítottságot nem fejeznek ki, és nagyon sokat segítenének a gyakorlaton. Nagyon köszönjük a lehetőséget.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A következő pont a 26., Göndör István képviselő úr módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt a javaslatot ebben a formában nem tudjuk támogatni, a 27. pont viszont ugyanerre vonatkozik, Szép Béla képviselő úr javaslata, azt tudnánk támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazzunk! A kormány nem támogatta. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 27. pont dr. Szép Béla javaslata, és tudjuk, hogy a kormány támogatja. Kérdés, észrevétel, (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Ez többség.
A 28. pont dr. Szép Béla módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja, jelezze! (Szavazás.) A többség.
A 62. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk azzal a magyarázattal, hogy a törvényjavaslatból egyértelművé válik, hogy a tanács elnöke a hivatal elnöke is egyben, tehát szükségtelennek érezzük még egyszer ugyanazokat a szabályokat leírni. (Kovács Tibor: Ez nem erről szól.)
ELNÖK: Maradjunk egyelőre abban, hogy igennel vagy nemmel válaszol, indoklást akkor kérünk, ha valamelyik képviselő erre igényt tart. Kovács Tibor kért szót.
KOVÁCS TIBOR (MSZP): A javaslat nem arról szólt, amire válaszolt a kormány képviselője. Az arról szól, hogy a tanács elnöke államtitkári illetményre és juttatásokra jogosult.
ELNÖK: Nem mindig kapunk egyértelmű választ a kormánytól egyébként sem, ezen szerintem egyáltalán nem vagyunk meglepődve. De érvnek jó volt, hogy nem támogatja, viszont nem biztos, hogy szakszerű volt minden szempontból. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor kérem, szavazzunk! Aki támogatja, emelje fel a kezét! (Szavazás.) Határozott többség.
A következő a 64. pont, dr. Szép Béla módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) A többség támogatta.
A 89. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 90. pont dr. Szép Béla módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A képviselők? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 91. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. aki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 92. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 96. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A képviselők közül ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 98. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Képviselők? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 99. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 102. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel, (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 110. pont következik. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 115. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 116. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 117. pont Göndör István módosító javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
Többet nem találtunk, ennek ellenére, ha bárki bármelyik módosító javaslatról kívánja, hogy állást foglaljunk, kérem, jelezze! Illetve ezeken kívül van-e olyan módosító javaslatról tudomásunk, amelyet kellett volna, de nem tárgyalt a bizottság?
Keller László!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Egy kérésem lenne. Arra a felvetésre, amit a főosztályvezető asszony megtett itt, a bizottság ülésén, a kormány képviselője válaszoljon.
ELNÖK: Megadom a szót a kormány képviselőjének, és megkérem Szabó Lajos alelnök urat, hogy vegye át az elnöklést.
(Az ülés vezetését Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke veszi át. -
Domokos László távozik az ülésről.)
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Ott kezdeném, hogy a hivatal hogyan tudja folytatni azt a munkát, amit a Közbeszerzések Tanácsa végzett. Abban nem tudok egyetérteni főosztályvezető asszonnyal, hogy a törvény valóban január 1-jével lép hatályba, a közbeszerzési feladatok így a hivatalban már tovább folytatódnak. Egyedül a közérdekvédelmi rész március 1-jén lép hatályba, és március 15-ével meg is kezdi működését a törvényjavaslat szerint. A kormány, illetve az előterjesztő nem lát ebben jogalkotási hibát, illetve a felkészülési időt elegendőnek tartja.
ELNÖK: Köszönöm. Elhangzott a válasz. Javaslom, ezt vegyük tudomásul. Köszönöm a részvételt.
Áttérünk a következő napirendi pontra, a tisztességes eljárás védelméről szóló, T/11026. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító indítványok megtárgyalására.
A feladatkörünkbe tartozó indítványok közül az első dr. Szép Béla javaslata. Előterjesztő?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 4. pont összefügg a 6., 9., 10., 11. pontokkal, dr. Bárándy Gergely képviselő úr javaslata. Előterjesztő?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 8. pont dr. Szép Béla javaslata. Előterjesztő?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A bizottság hatáskörébe tartozó módosító indítványokkal végeztünk. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy kívánnak-e még valamilyen módosító indítványt megtárgyalni. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok, a napirendi pontot lezárom. Megköszönöm az előterjesztő képviselőinek a munkát.
Áttérünk az 5. napirendi pontra, az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló, T/10977. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatására. Köszöntöm az előterjesztő képviselőit.
Az első, amit tárgyalnunk kell, dr. Csáky András képviselő úr módosító javaslata. Előterjesztő?
DR. LOSONCZINÉ MARSCHALKÓ IZABELLA (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Dr. Marschalkó Izabella vagyok, az Egészségügyi Minisztérium egészségpolitikai főosztályának vezetőhelyettese. Munkatársam dr. Szabó Emese, a jogi főosztály szakmai tanácsadója.
Szeretném a tisztelt elnök úrral és a tisztelt bizottsággal tudatni, hogy tárcaálláspontot fogunk mondani. A 15. pontot nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 16. pont dr. Schvarcz Tibor és társai módosító javaslata. Előterjesztő?
DR. LOSONCZINÉ MARSCHALKÓ IZABELLA (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 21. pont Csapody Miklós javaslata. Előterjesztő?
DR. LOSONCZINÉ MARSCHALKÓ IZABELLA (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 22. pont dr. Schvarcz Tibor és társai javaslata. Előterjesztő?
DR. LOSONCZINÉ MARSCHALKÓ IZABELLA (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 26. pont Csáky András javaslata, összefügg a 27 ponttal. Előterjesztő?
DR. LOSONCZINÉ MARSCHALKÓ IZABELLA (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
Több pont nincs, kérdezem képviselőtársaimat, kíván-e valaki még valamelyikről tárgyalni. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok, a napirendi pontot lezárom. Megköszönöm a munkában való részvételt.
Áttérünk a 6. napirendi pontra, az egyszerűsített foglalkoztatásról szóló, T/11083. számú törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatására. Itt is a bizottság feladatkörébe tartozó indítványokról döntünk. Köszöntöm az előterjesztő képviselőit.
A 2. pont Kiss Ferenc és társai javaslata, összefügg a 3. és a 17. pontokkal. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Jó napot kívánok. Dr. Burik Mária vagyok, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium jogi főosztályának helyettes vezetője, kolléganőm dr. Bérczes Kamilla szakmai főtanácsadó asszony. Előzetesen hangsúlyoznom kell, hogy tárcaálláspontról tudunk nyilatkozni, mivel a kormány a holnapi napon tárgyalja a módosító javaslatokról szóló előterjesztést.
A 2. ajánlási pontot a tárca támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 16. pont Velkey Gábor javaslata. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 18. pont Herbály Imre javaslata. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 19. pont Bernáth Ildikó javaslata, összefügg a 28. ponttal. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 20. pont Velkey Gábor javaslata. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 21. pont Herbály Imre és társa módosító javaslata. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 22. pont Velkey Gábor javaslata. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 23. pont Kiss Ferenc és Gúr Nándor javaslata, összefügg a 26., 33. és 36. pontokkal. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 25. pont Herbály Imre és Demendi László javaslata. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 27. pont Demendi László javaslata. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 37. pont Kiss Ferenc és társai javaslata, összefügg a 41. és 42. pontokkal. Tárca?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 38. pont Szatmáry Kristóf javaslata, összefügg a 43. ponttal. Tárca?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
Több, a bizottság hatáskörébe tartozónak ítélt módosító javaslat nincs. Kérdezem képviselőtársaimat, kíván-e valaki más indítványt tárgyalni. (Nincs jelentkező.) Nincs ilyen jelzés. A napirendi pont tárgyalását lezárom. Megköszönöm a munkában való részvételt. Most szünetet tartunk. (Rövid szünet.)
Folytatjuk a bizottság munkáját. Áttérünk a 7. napirendi pontra, az egyes pénzügyi tárgyú törvényeknek az új polgári törvénykönyvvel összefüggő, T/11000. számú törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatására első helyen kijelölt bizottságként. Köszöntöm az előterjesztő képviselőit.
Az 1. pont Szabó Lajos módosító javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Jó napot kívánok. Elnök úr, köszönöm a szót. Klemencsics Márta vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője, kolléganőm pedig Kiss Kornélia főtanácsos. Az 1. számú módosító indítványt támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 2. pont Babák Mihály és dr. Salamon László javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
Az ajánlás több pontot nem tartalmaz. Bizottsági módosító indítvány benyújtását kezdeményezi-e valaki? (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok.
Áttérünk a 8. napirendi pontra, a fogyasztóknak nyújtott hitelről szóló, T/11001. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatására első helyen kijelölt bizottságként.
Előzetesen alelnök társam jelezte, hogy ehhez hozzá kívánnak szólni. Kérdezem a bizottságtól, hogy Országbíró Zoltán hivatásos parlamenti lobbista, aki jelezte hozzászólási szándékát, az adott ajánlási pontnál, amikor kéri, két percben hozzászólhat-e. Aki egyetért, kérem, jelezze! (Szavazás.) A többség a lehetőséget megadta.
Az pont Szabó Lajos indítványa, összefügg a 3. ponttal. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Elnök úr, elöljáróban annyit szeretnék mondani, hogy a kormány még nem foglalt állást a módosító javaslatokról, úgyhogy tárca-, illetve szakmai álláspontot tudok képviselni. Támogatjuk a módosító javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 2. pontban dr. Dancsó József javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 4. pont dr. Dancsó József javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja. Ennél a pontnál kíván Országbíró Zoltán hozzászólni. Öné a szó két percben.
Országbíró Zoltán álláspontjának ismertetése
ORSZÁGBÍRÓ ZOLTÁN, hivatásos parlamenti lobbista: Tisztelettel köszönöm a szót a parlamenti bizottságnak, és külön az országgyűlési képviselőknek egyenként. Annyit kell megjegyeznem, hiszen rövid ez a két perc, hogy annál részletesebb indoklás, mint amit az írásos javaslathoz tettünk, talán meg sem engedhető. Két neuralgikus pontra irányult a politikai-gazdasági lobbiindítvány. Ezek azért kerültek pontosításra és előterjesztésre, mert a megbízóink a társadalmi csoportokkal érzékeny kapcsolatban lévő társadalmi szervezetek egyértelműen azt a jelzést adják, hogy az elmúlt egy év alatt három törvény hatása meglehetősen megkérdőjelezhető.
Mi ez a két neuralgikus pont? Az egyik a fogyasztói tájékoztatás érdekütközés nélküli megvalósítása. Sajnálatos módon a törvény eredeti szövegezésében a hitelközvetítő kezébe adná a tájékoztatás eszközét. Itt nyilvánvaló az érdekütközés a fogyasztóval szemben. Mi javaslatot tettünk a békéltető testületek és az igazságügyi mediátorok szervezetének beiktatására. A második neuralgikus pont a lobbiindítvány szempontjából a következményes hitelbedőlés jelensége, hiszen azt a jelzést kaptuk megbízóinktól, hogy a hitelbedőlések, majd a következményes árverezések nem is elsősorban a banki hitelek felmondása miatt következnek be közvetlenül, hanem a banki szerződések felmondása más végrehajtás okán történik. Tehát következményes módon jön létre a kilakoltatások, árverezések nagy része jogviszony tekintetében. Köszönöm a lehetőséget.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy kívánnak-e az elhangzott véleményhez hozzászólni. (Nincs jelentkező.) Nem. Az előterjesztő képviselőjét kérdezem, kíván-e reflektálni. Igen, parancsoljon!
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr, a szót. Nagyon röviden, amit itt első hallásra reagálni tudok. Az, hogy a szerződéskötést megelőzően békéltető testületet vonjanak be az ügyfelek tájékoztatásába, elég érdekes felvetés. Ez elég rendesen bonyolítaná a hitelfelvétel menetét. Ezek igénybevételére jogosultak akkor, ha vita keletkezik a hitelfelvevő és a hitelező között. Az ügyfelek tájékoztatását az tudja leginkább elvégezni, aki kapcsolatba kerül az ügyféllel, elég furcsa lenne ezt kiszervezni, arról nem is beszélve, hogy az az uniós irányelv, aminek az átültetését ez a törvényjavaslat elvégzi, kifejezetten a hitelező és a hitelközvetítő feladatává teszi az ügyfelek megfelelő tájékoztatását. Ennek szabályait tartalmazza a törvényjavaslat is.
A másik felvetésnél igazából nem tudom, hogy mi a lényeg. Valóban nagyon sok esetben közműtartozások miatt kezdődik az árverezés. Ezek viszonylag kisebb összegű tartozások. Nem tudom, a felvetés arra irányulna-e, hogy a közműtartozások esetén ne lehessen elárverezni a lakásokat, vagy hogy ilyen esetben a bankok a hiteleket ne tudják behajtani? Nem tudom, de egyiket sem tudom elképzelni. Ennek köze nincs ehhez a törvényhez. Ha pedig jelzálogjog-érvényesítést kezdeményeznek a jelzálog tárgyával szemben, akkor a bank ne avatkozhasson be, az a jelzálog jogintézményének ellehetetlenítését jelentené. Köszönöm szépen, elnök úr.
ELNÖK: Köszönöm. Haladunk tovább az ajánlási pontok tárgyalásával.
Az 5. pont dr. Dancsó József javaslata, összefügg a 6. ponttal. Kormány?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 7. pont dr. Dancsó József javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 8. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 9. pont dr. Dancsó József javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 10. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 11. pont Molnár László és társai javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 12. pont Molnár László és társa javaslata, összefügg a 13. ponttal. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja. (Horn Gábor jelentkezik.) Elnézést, ha nem figyeltem.
HORN GÁBOR (SZDSZ): Kérdezném az előterjesztőktől, mi az oka annak, hogy március 1-jére átteszik ezt. Nem lesz parlament akkor. Az a szokásos, hogy áttesszük, mert tetszeni fog a népnek, majd korrigálja a parlament, mert úgysem lehet végrehajtani. De ez most nem fog működni, azt hiszem, azok, akik ezt támogatják, lehetetlen helyzetbe hozzák az érintetteket. Egyszerűen nem lehet két hónap alatt egy ilyen nagy horderejű dologra felkészülni. Azt hiszem, így a jogbiztonság kerül veszélybe. Nem csodálnám, ha másért nem, ezért megtámadnák ezt az egész csomagot, bár sajnos más ok is van, és az Alkotmánybíróságon fog kikötni. Nekem ugyan nem baj, mert szerintem az egész kezelhetetlen, de legalábbis meg kéne fontolni, hogy megint olyan törvényt hoz a parlament többsége, amely megvalósíthatatlan az indulás pillanatában.
ELNÖK: Keller képviselő úr!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Az a cél vezérelt bennünket, hogy a törvény bizonyos szakaszai, amelyek a pénzügyi szféra részéről hosszabb felkészülést nem igényelnek, minden további nélkül március 1-jén hatályba léphetnek. Természetesen ott, ahol nagyobb felkészülési időre van szükség, később tud hatályba lépni. Nem a végleges javaslatról döntünk most, további egyeztetéseket folytatunk annak érdekében, hogy abba a hibába, amit felvetett Horn Gábor képviselő úr, ne essünk. Néhány kapcsolódó módosító indítvány még benyújtásra fog kerülni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. A 14. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) támogatja.
A 15. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 16. pont Kuncez Gábor javaslata. Kormány?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatta.
Több ajánlási pont nem lévén megkérdezem, hogy bizottsági módosító indítvány benyújtását kívánja-e valaki kezdeményezni. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. A napirendi pont tárgyalását lezárom.
Áttérünk a 9. napirendi pontra, az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló, T/10999. számú törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatására első helyen kijelölt bizottságként.
Az 1. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 2. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 3. pont Horn Gábor javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 4. pont dr. Dancsó József javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
Az 5. pont dr. Szanyi Tibor és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
Horn képviselő úr!
HORN GÁBOR (SZDSZ): Bocsánatot kérek, nagyon figyelmetlen vagyok. Ha egy pillanatra visszamehetnénk a 3. ponthoz, meg szerettem volna kérdezni, hogy miért nem támogatja ezt a kormány. Hogyan gondolják a jegybanki alapkamat tízszeresét? Most az elvi vitát nem felnyitva, ha mondjuk Magyarországon 2,5 százalékos lesz a jegybanki alapkamat, ami abszolút nem lehetetlen, hiszen a régióban is található hasonló, az azt jelenti, hogy ilyen mértékű korlátozást kívánunk bevezetni? Ez egy teljes abszurditás, követhetetlen és kezelhetetlen. Olyasmit vezetünk be kormányzati támogatással, amiről a megalkotás pillanatában mindenki tudja, hogy működésképtelen. Értetlenül állok a dolog előtt, semmi köze nincs a két folyamatnak egymáshoz. Kifejezetten elfogadhatatlan szabályozás. Elnézést kérek elnök úrtól, hogy későn szólok, de olyan gyorsan haladunk, hogy nem tudom követni. Döbbenetesnek tartom az eredeti javaslatot, és nem értem, hogyan gondolják ennek végrehajtását.
ELNÖK: A 3. ponthoz egy kérdés érkezett, ami a szavazást nem érinti, mert már döntöttünk róla. Az előterjesztőnek megadom a válaszadásra a lehetőséget.
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Azért tettünk javaslatot a THM korlátozására, mert úgy gondoljuk, hogy vissza kell szorítani azokat a jelenségeket, amelyek a rövid távú hitelek piacán jelenleg uralkodnak. A mértékeken persze lehet vitatkozni. Támogatunk is egy másik módosító indítványt, ami arról szól, hogy éven belüli hitel esetén a jegybanki alapkamat hússzorosát ne haladhassa meg a THM mértéke, éven túli esetben pedig tízszeresét. Azon lehet vitatkozni, hogy ezek megfelelő mértékek-e, és minden ésszerű megoldásra nyitottak vagyunk. Ha a jegybanki alapkamat 2,5 százalék lesz, akkor egy 25 vagy 50 százalékos THM igencsak nagyon magas lesz, a normális piaci kamatok sem egy az egyben mennek a jegybanki alapkamattal, de van közük egymáshoz. Ez minden hitelre vonatkozna. (Horn Gábor az előterjesztőhöz beszél.)
ELNÖK: A 6. pont következik, Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 7. pont Molnár László és társai javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 8. pont dr. Dancsó József javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 9. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 10. pont Püski András javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 11. pont Szabados József javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 12. pont Szabó Lajos javaslata, összefügg a 16. ponttal Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 13. pont Szabó Lajos javaslata, összefügg a 17. ponttal. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 14. pont Szabó Lajos javaslata, összefügg a 20. ponttal. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 15. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 18. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 19. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
Döntés bizottsági módosító indítványok benyújtásáról
Négy bizottsági módosító indítványok benyújtására érkezett kezdeményezés. Kér-e valaki a képviselők közül olvasási szünetet? (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Azzal a módosító indítvánnyal kezdjük, amely a törvényjavaslat 48-49. §-át kívánja módosítani. Előterjesztő?
DR. BENKŐ TAMÁS JÁNOS (Pénzügyminisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki a módosító indítvány 13 pontját támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) A többség benyújtja.
A második indítvány a törvényjavaslatot új címmel és új paragrafusokkal egészíti ki. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség benyújtja.
A következő a törvényjavaslat 5. §-ának módosítását javasolja, és 21 pontból áll. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem képviselőtársaimat, ki az, aki egyetért a módosító javaslat benyújtásával. (Szavazás.) A többség támogatja.
Az utolsó a törvényjavaslat 1. §-sal történő kiegészítését javasolja. Előterjesztő?
DR. BENKŐ TAMÁS JÁNOS (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség a 4 pontból álló javaslatot benyújtja.
Kérdezem képviselőtársaimat, kívánja-e még valaki kezdeményezni bizottsági módosító benyújtását. (Nincs jelentkező.) Nem látok jelzést. Ennek a napirendi pontnak a tárgyalását lezárom.
Áttérünk a 10. napirendi pontra, a pénzügyi közvetítőrendszer felügyeletének hatékonyabbá tételéhez szükséges egyes törvénymódosításokról szóló, T/10998. számú törvényjavaslathoz beérkezett módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként.
Előtte egy kérdés Keller képviselő úrtól.
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Tegnap a jogalkotási törvénnyel összefüggésben a kétharmados részt nem lett megszavazva, a feles viszont igen. Mivel a kettő összefügg, azt szeretném kérdezni, mi most a helyzet a kormány szerint. Kihirdetésre kerül a feles törvény?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Ez valóban egy érdekes helyzet, hiszen a jogalkotási törvény módosítását nem szavazta meg a parlament, ehhez kellett volna a kétharmados többség, ugyanakkor azokat a módosításokat, amelyek az ágazati törvényben a felügyeleti rendelkezésre felhatalmazást adnak egyes konkrét témákra vonatkozóan, megszavazta a parlament. Ha ez a törvény kihirdetésre kerül, ha a köztársasági elnök úr ezt aláírja, akkor lesz egy koherencia zavar, amit, gondolom, ezen törvények zárószavazása előtt kell korrigálni, hiszen így nem lesz meg az alapjuk ezeknek a felhatalmazásoknak.
ELNÖK: Köszönöm a választ. Áttérünk az ajánlási pontokra.
A 1. pont dr. Szanyi Tibor és képviselőtársai javaslata, összefügg a 4., 6., 9., 10., 18. pontokkal. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 2. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 3. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az 5. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 7. pont dr. Dancsó József javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 8. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Itt szeretném megjegyezni, hogy ez az 5. ponttal összefüggő módosítás, és támogatjuk.
ELNÖK: A jegybank képviselője jelezte, hogy ennél a pontnál szeretne szót kérni. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy az eddigieknek megfelelően két percben megadjuk-e a szót. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Ez többség.
Parancsoljon, öné a szó.
TABÁK PÉTER, a Magyar Nemzeti Bank igazgatója: Köszönöm szépen, elnök úr. Az 5. ajánlási ponthoz szeretnék hozzászólni. Ebben a 2. pont a kormány javaslatához képest a Magyar Nemzeti Bank helyet a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez helyezné át azt az átmeneti rendelkezési jogot, ami lehetővé teszi, hogy a pénzügyi stabilitást fenyegető veszélyhelyzetben a Magyar Nemzeti Bank elnöke, illetve a javaslat szerint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének elnöke rendkívüli átmeneti intézkedést hozzon. Mi a kormány javaslatát ajánlanánk a képviselő urak és hölgyek számára elfogadásra, ugyanis más országokhoz hasonlóan a jegybankok azok, amelyek a pénzügyi stabilitási helyzet egészét, a pénzügyi közvetítőrendszer egészét fenyegető veszélyeket hatáskörükben leginkább át tudják tekinteni, ezért az ilyen intézkedéseket megfelelő háttérrel, megfelelő tudással tudnák elrendelni. Erre példa a cseh jegybank, amelyiknek már van ilyen típusú beavatkozási hatásköre.
Egyébként ez a beavatkozási hatáskör átmeneti lenne, amely lehetővé tenné azt, hogy a jegybank felhívja a figyelmet a pénzügyi stabilitást veszélyeztető helyzetre, és ezáltal a megfelelő intézkedések, szabályozások előkészítése megfelelő módon el tudna indulni. Véleményünk szerint ez megfelelő eszközt teremtene a jegybanknak számára ahhoz, hogy ténylegesen a pénzügyi stabilitást fenyegető helyzetben fel tudná hívni a figyelmet, illetve meg tudná akadályozni a pénzügyi stabilitást veszélyeztető folyamatok továbbterjedését. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Molnár László képviselő úr.
MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Úgy ítéltük meg a törvények előkészítése kapcsán, hogy a mai bonyolult világban helyesebb, ha a jegybank a monetáris politikával mint elsődleges tevékenységi körrel foglalkozna, e cél veszélyeztetése nélkül, a jegybanktörvényben rögzítettek szerint élne a figyelemfelhívás lehetőségével a kormány felé, illetve a pénzügyi stabilitási tanácson belül. A nemzetközi felügyeleti tevékenység kétirányú. Van, ahol a nemzeti bank látja el ezt a tevékenységet, és van, ahol az összevont pénzügyi felügyeletek valamelyike a nemzetállamokban. Magyarországon azt szeretnénk, ha a pénzügyi stabilitás a felügyelet égisze alatt történne és egy olyan koordináció keretében, ahol a pénzügyi stabilitási tanács részeként, akár krízishelyzetben, akár a negyedéves riportok keretében véleményt mondana. Úgy ítéltük meg, hogy a normatív rendelkezési jog megadása a felügyeletnek a pénzügyi stabilitási tanács felé, jogszabály kezdeményezése a kormány felé elegendő ahhoz, azzal a bizonyos hathónapos, adott esetben termékfelfüggesztési lehetőséggel, hogy elejét vegyük az ilyen válságjelenségeknek. Tehát úgy gondoljuk, hogy szélesebb körben van lehetőség meríteni, a jegybank elnök ma is kezdeményezhet a kormány felé, illetve a stabilitási tanács keretében, a rotáció rendszerében, az elnöki feladatok ellátásakor, illetve a pénzügyminiszter, a felügyelet elnöke és jegybank elnöke bármilyen krízishelyzet megoldására konkrét és korrekt javaslatot tud tenni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Vannak-e a vitához további képviselői hozzászólások? (Nincs jelentkező.) Nincs. Az előterjesztő a javaslatot támogatta. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 11. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 12. pont Molnár László és társai javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 13. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 14. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 15. pont Molnár László és társai javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 16. pont Molnár László és társai javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 17. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 19. pont Molnár László és társa javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 20. pont Molnár László és társa. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 21. pontban Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
Kérdezem, tud-e valaki olyan módosítóról, amelyet tárgyalni kellett volna, de nem tárgyaltunk. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok.
Döntés bizottsági módosító javaslatok benyújtásáról
Bizottsági módosító indítványok benyújtására érkezett kezdeményezés, ezekből három van. Az illetékekről szóló 1990. évi törvény módosítására benyújtott indítvánnyal kezdünk. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség benyújtja a módosító javaslatot.
A második a törvényjavaslat 60. §-ának módosítását javasolja. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség benyújtja a módosító indítványt.
A harmadik a törvényjavaslatot új 35. §-sal kívánja kiegészíteni. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség benyújtja a módosító indítványt.
Kérdezem képviselőtársaimat, kívánja-e valaki még kezdeményezni módosító javaslat benyújtását. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. A napirendi pont tárgyalását lezárom. Megköszönöm a munkában való részvételt.
Áttérünk a 11. napirendi pontra, a magánnyugdíjról és intézményeiről szóló, T/11079. számú törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatására első helyen kijelölt bizottságként. Köszöntöm az előterjesztő képviselőit.
A módosító javaslatokat most nem ajánlási pontok szerint tárgyaljuk, hiszen nem készülhetett még el az ajánlás, mert délelőtt zajlott az általános vita. Kezdeményezem, hogy a módosító indítványok mindegyik pontjáról egyben szavazzunk. Kérdezem, hogy ki az, aki ezzel az eljárással nem ért egyet. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Akkor a bizottság tudomásul vette ezt a fajta szavazási technikát.
Az első Alexa György javaslata. Előterjesztő?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 2. pontban Kökény Mihály javaslata. Előterjesztő?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 3. pontnál mind a 22 pontról kérem, hogy a kormány képviselője nyilatkozzon.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk. Itt szeretném megjegyezni, hogy van egy kis értelmezési problémánk. A formátumváltás következtében elszámozódott pontok javítását célozza ez, de amikor papíron átadtuk, ott helyesen van. Ezt még tisztáznunk az Országgyűlés Hivatalával, hogy melyik a hivatalos megoldás, mivel az Országgyűlés honlapjáról dolgoztunk, ahol a pdf-változatban elcsúszott a számozás. Ezt javítandó nyújtottuk be a javaslatot. De hogy melyik a hivatalos, ezt még tisztáznunk kell. (Varga Mihály megérkezik az ülésre.)
ELNÖK: Az előterjesztő képviselője támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 4. pontnál is mind a 19 pontról kérek kormányálláspontot.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
Az 5. pontnál is mind a 16 pontról kérek kormányálláspontot.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 6. pontnál mind a 9-ről kérek előterjesztői véleményt.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 7. pontnál mind a 15 pontról kérek álláspontot.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 8. pont mind a 12 pontja?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 9. módosító javaslat 2 pontja?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 10. pont?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 11. pont?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 12. pont?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 13. pont?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 14. pont?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
További módosító indítványokról van-e valakinek tudomása? (Nincs jelentkező.) Nincs. Van-e kezdeményezés bizottsági módosító indítványok benyújtására? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ezzel a napirendi pont tárgyalását lezárom. Köszönöm az előterjesztő képviselőinek a munkában való részvételt.
Napirendi pontjaink végére értünk. A bizottsági ülés lezárom. A következő heti bizottsági ülésről elnök úr a szokásos egyeztetés után a bizottságot megfelelő időben értesíteni fogja. Hétfőn koherencia zavart elhárító módosító indítványok miatt a bizottságnak mindenképpen ülnie kell, de a heti rendes ülésről majd elnök úr fog tájékoztatást adni. Köszönöm a munkában való részvételt, mindenkinek további szép napot kívánok.
(Az ülés befejezésének időpontja: 16 óra 11 perc.)
|
Domokos László |
Szabó Lajos |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit