KPSZB/45/2009.
KPSZB/163/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2009. november 30-án, hétfőn 12 óra 15 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott, koherencia zavart kiküszöbölő módosító javaslatok megvitatása *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott, koherencia zavart kiküszöbölő módosító javaslatok megvitatása *
A bizottság részéről megjelent:
Elnököl: Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke
Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP)
Boldvai László (MSZP)
Farkas Imre (MSZP)
Keller László (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Kovács Tibor (MSZP)
Molnár Albert (MSZP)
Molnár László (MSZP)
Schwartz Béla (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Tukacs István (MSZP)
Végh Tibor (MSZP)
Babák Mihály (Fidesz)
Balla György (Fidesz)
Borsos József (Fidesz)
Dr. Dancsó József (Fidesz)
Mádi László (Fidesz)
Molnár Oszkár (Fidesz)
Szijjártó Péter (Fidesz)
Tállai András (Fidesz)
Dr. Hargitai János (KDNP)
Dr. Kóka János (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Farkas Imre (MSZP) Végh Tibornak (MSZP),
Dr. Kékesi Tibor (MSZP) Molnár Lászlónak (MSZP),
Kovács Tibor (MSZP) Keller Lászlónak (MSZP),
Puch László (MSZP) Szabó Lajosnak (MSZP),
Szabados József (MSZP) Barabásné Czövek Ágnesnek (MSZP),
Ágh Péter (Fidesz) Borsos Józsefnek (Fidesz),
Babák Mihály (Fidesz) Szijjártó Péternek (Fidesz).
Balla György (Fidesz) Mádi Lászlónak (Fidesz),
Molnár Oszkár (Fidesz) Tállai Andrásnak (Fidesz),
Schmidt Ferenc (Fidesz) dr. Dancsó Józsefnek (Fidesz),
Tállai András (Fidesz) Babák Mihálynak (Fidesz),
Varga Mihály (Fidesz) Domokos Lászlónak (Fidesz).
Végh Szabolcs, a Pénzügyminisztérium szakállamtitkára
Dr. Csanády Márton, a Magyarországi Református Egyház Zsinatának képviselője
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 15 perc)
Domokos László (Fidesz), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok. Mindenkit nagy tisztelettel köszöntök a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság mai ülésén. Azért tudtunk egy kicsit később kezdeni, mert még az utolsó pillanatban is egyeztetést kértek.
Kérem a bizottságot, hogy a napirendi ajánlásról foglaljon állást. Aki elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Ez huszonhét. Köszönöm szépen. (Molnár László: Üdvözöljük az Andrásokat.)
Az 1. pont a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, T/10554. szám alatt. A koherencia zavart kiküszöbölő módosító javaslatok megvitatására kerül sor első helyen kijelölt bizottságként. Három ilyen módosító javaslat érkezett. Köszöntöm a kormány képviseletében megjelent államtitkár urat és főosztályvezető urat.
Az első a 10554/1898. irományszámú módosító javaslat, Molnár László MSZP-s képviselő indítványa. A kormány álláspontját kérdezem.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Molnár Lászlónak megadom a szót.
MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm, ha már megszólíttattam. Igazából nem akartam szólni. Köszönöm szépen mindenkinek az eddigi támogatást. Bízom benne, hogy az M44 így meg tud jelenni külön soron a költségvetésben. Így Közép-Békés fejlesztése immár kézzelfoghatóvá válik. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További képviselői kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Részemről is azt tudom mondani, hogy támogatjuk ezt a módosítást. (Keller László: A múlt héten miért nem támogattátok?) Keller úrnak adok szót, ha kívánja. Szeretném elmondani, hogy látjuk, azon a vidéken a cégek sorra zárnak be, ezért rendkívül fontos, hogy jó üzenetet juttasson el oda is a Magyar Országgyűlés. Ezért ezt nem pártpolitikai kérdésként kezelve javasoljuk elfogadásra. Keller László!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Miután megszólított elnök úr, kénytelen vagyok szólni. Azt láttam, hogy Molnár László képviselő úr heroikus küzdelmet folytatott az M44-es útért, közben megdöbbenve hallottam elnök urat. Azért elnézést kérek, hogy beleszóltam a felszólalásába, de érthetetlen volt számomra, hogy a múlt héten még nem támogatták ezt a javaslatot, most meg felébredtek, és azt mondják, hogy támogatják. Ha a múlt héten támogatták volna, akkor most nem lenne itt ez a koherenciás javaslat. Szerintem itt, a parlamentben a valóságot kell mondani, elnök úr. Nyilván nem elegáns bekiabálással ezt korrigálni, de most azért kértem szót, hogy ezt megtegyem Szomorúan láttam, hogy a Békés megyei fideszes képviselők nem adták a szavazatukat ehhez, pontosabban olyan módosító indítványt támogattak, ami kizárta, hogy erről szavazni lehessen. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Maradjunk a tényeknél. Hargitai Jánosnak megadom a szót, de előzetesen annyit, hogy egy héttel ezelőtt Keller László sem tudta szavazatát leadni, és ezt sajnálattal vettük. Hiszen nem volt róla szavazás. Másrészt tájékozódni kellene a földrajzi térképeken, ez a módosító javaslat a Békéscsabától 25 kilométerre kezdődő szakaszt érinti, és egészen a Tiszáig tart. Békéscsabát ez a szakasz tehát sajnos nem érinti.
Hargitai János képviselő úrnak megadom a szót.
DR. HARGITAI JÁNOS (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. Ha már az útfejlesztések kapcsán megint elkezdjük a nagyon olcsó politizálást, akkor kíváncsi leszek a szocialisták parlamenti szavazására, nem itt, a bizottságban, többek között Gyurcsány Ferenc volt miniszterelnök úr szavazatára, aki egy héttel ezelőtt fontosnak gondolta, hogy korrigáltassék az a böszmeség, hogy az ő szavaival éljek, ami majd azt eredményezi, hogy a Pécsett megépülő autópályát szó szerint bevezetjük a pécsi kertvárosba. Mert most ez a gyakorlat. Az az indítvány, amit 21 szocialista képviselő, egyébként helyesen, támogatott, azt tette volna lehetővé, hogy elinduljon a gondolkodás azon, hogy ne egy nagyváros 70 ezres kertvárosába vigyünk be egy autópályát, hanem próbáljuk meg elkerülni Pécset.
A Békés megyei fejlesztési célokat nem vitatom, nyilvánvalóan annak a térségnek szüksége van közúti feltárásra, a jelenlegi állapotokat ott meg kell haladni, de olyan őrültséget, amit Pécsett előidéz a kormány azzal, hogy szó szerint beviszi az autópályát egy kertvárosba, nem hiszem, hogy a világon láttak még. A kettőt egyszerre kellene tudnunk megoldani, és nem ugyanazt a kevés összeget Pécsről vagy Békéscsabáról ellopni egyik képviselőcsoportnak a másik orra elől. Egy héttel ezelőtt mindenki azon mosolygott, hogy Pécs kapott egy kis összeget, most a szocialisták nagy valószínűséggel ezt a nyúlfarknyi összeget vagy még kisebb részét visszaviszik Békéscsabára. Mindkettőre forrásokat kellene önöknek, tisztelt kormánypárti képviselők, találni, boldogan támogatnánk mind a kettőt. Így természetesen azt a módosító indítványt nem támogatom.
ELNÖK: Szabó Lajos alelnök úr kért szót.
SZABÓ LAJOS (MSZP): Szeretném megnyugtatni a vitázó feleket, hogy mindkét út sorsa megoldódik, hiszen a költségvetésben csak egy sor van, ami azt mondja ki, hogy a gyorsforgalmi úthálózat fejlesztésére 10 milliárd 800 millió forint van. E mögött a költségvetési sor mögött rengeteg más út van, a 44-es és az M60-as út is. A döntésünk kizárólag arról szól, hogy melyik milyen összeggel kerül nevesítésre a költségvetési törvényben. Mind a két útra rendelkezésre áll pénz a költségvetés e számai mögött is. Köszönöm.
ELNÖK: Molnár László képviselő úr!
MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP): Egyetlen mondatot engedjenek meg. Békés megye nem Baranya megye ellen, hanem saját érdekében tett indítványt. Az eredeti 11,8 milliárd forintos gyorsforgalmi sor nem érintette az M60-ast. Az M60-s törvény szerint benyújtandó helye az autópálya rendelkezésre állási díj 74 milliárdja. Ezen túl az útpénztár 88 milliárdjához is lehetett volna csatlakoztatni. Nem így történt. Szerintem a Ház rosszul tette föl szavazásra, mert szavazni sem lett volna szabad arról az indítványról. Ezt csak arra mondom, hogy ki honnan halászik. Nem halásztunk semmit. Ennek technikai oldala, hogy a Pécs-Szentdénes közötti szakasz tervezésére kell egyelőre forrás. Erre egyébként 500 millió forint elegendő. Ez nevesítve ott marad, és úgy gondolom, ez korrekt eljárás volt részünkről. Tehát nem a Baranya megyeiket bíráltam, hanem a mi oldalunkat szerettem volna védeni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Mindenki elmondhatta a véleményét, így szavazunk. Ki az, aki támogatja az 1898. irományszámon benyújtott, Molnár László képviselő úr által jegyzett módosító javaslatot? Kérem, jelezze! (Szavazás.) Huszonkettő. Tartózkodott? Nem volt ilyen. Ellene? Egy.
Következik a 10554/1900. irományszámú módosító javaslat, dr. Oszkó Péter pénzügyminiszter úr jegyzi, és ez egy 11 pontból álló tételsor. A kormány nyilván támogatja, de ha esetlegesen kiegészítenék, azt megköszönnénk.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Ha kérdés van, nagyon szívesen.
ELNÖK: Csak ha kérdés van. Van-e kérdés? Igen, Dancsó József képviselő úr!
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Egyetlenegy kérdésem lenne. Az indoklásban a rehabilitációs foglalkoztatás 2010. évi pályázati rendszerének kialakításáról szólnak. Érdeklődni szeretnék, hogy hogyan áll ez a pályázat, mikor fog megjelenni, és januártól igénybe tudják-e venni azok az önkormányzatok, foglalkoztatók, akik ezt a foglalkoztatási formát alkalmazzák. Az eddigi normatív finanszírozás után óriási bizonytalanság van ebben a rendszerben. Ha nem tudják januártól igénybe venni a pályázati forrásokat, akkor igen komoly foglalkoztatási feszültség fog kialakulni ebben a szférában. Köszönöm szépen.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, én egy másik oldalról közelíteném meg ezt a kérdést. A hozzájárulásnak csak 60 százalékát lehet igényelni, 40 százalékát hozzá kell tenni. Közben megemelték a fizetendő összegeket, méghozzá, ha jól tudom, háromszorosára. Az érintetteknek ennyivel kell többet fizetni. Ez milyen közgazdasági megtakarítási elképzelést takar, ha egyik oldalról a kifizetés összegét megnövelték, másrészt az igénybevétel nagyságrendjét nagyjából lefelezték? Ha megindokolnák, hogy a válságkezelő költségvetésben ez miért ésszerű, azt nagyon megköszönném. Ha önök közgazdászok, hogyan számolnák ki, hogy 100 helyett most 60 van, de 300-at kell fizetni? Mert ez a konkrét helyzet. Vagy a kettő eredménye az, hogy ne vegyék igénybe ezt a foglalkoztatási formát? Ez az egyik legkényesebb része ennek a módosító javaslatnak.
Van-e más kérdés? (Nincs jelentkező.) Amíg gondolkodnak, ha erre tudna államtitkár úr válaszolni, azt megköszönnénk.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Ha szabad, két részre bontanám a választ. Először is azt szeretném jelezni, hogy ez a módosítás a fogyatékos szervezetekkel való megállapodás nyomán született meg. Igazából mindenhol 40 százalékról van szó. Azért van 60-40 százalékra bontva, mert az új normatíva rendszer szerint, ha valaki étkeztet vagy nem, különböző százalékos arányok vannak a költségvetési törvény mellékletében. Tehát meg van adva egy normatíva, és attól függően, hogy milyen ellátást nyújt az adott intézmény, az annak megfelelő százalékot kapja meg. Arról van szó, hogy előfordulhat az az eset, hogy nem 8 órában foglalkoztatnak valakit az intézményben, és a fennmaradó részben csak nappali ellátást nyújtanak. Akkor a normatíva itt megosztódna. A megtakarítási követelmények miatt a párhuzamos normatívaigénylés megszüntetésre került a költségvetési törvényben. Ezzel a módosítással arra nyílik lehetőség, hogy ha nincs teljes foglalkoztatás, akkor is kapjanak normatívát.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel van-e? Dancsó József kérdésére is kérjük a választ.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Bocsánat. Az előminősítési pályázat már kint van a Szociális és Munkaügyi Minisztérium honlapján. Azt sajnos nem tudom, annak mikori a beadási határideje. Ismereteink szerint az a cél, hogy januártól tudjon működni a rendszert, ennek megfelelően decemberben ki kell írni már a konkrét pályázatot. Az előminősítési eljárás már kint van a minisztérium honlapján.
ELNÖK: Annál már előrébb járunk, mert ha jól emlékszem, már 10 nappal ezelőtt be kellett nyújtani, és már folyik az eljárás. Itt inkább az a kérdés, hogy mikor zárul. Január 1-től elkezdődik az élet, ezért jogos a kérdés. Azt javaslom, ha képviselő úr is elfogadja, hogy írásban kérjünk választ, hogy mikorra várható ennek a folyamatnak a lezárása. Magyarul január 1-től lehetséges-e továbbfoglalkoztatni? Hiszen ez egy munkaviszony. A munkavállalókat időben kell tájékoztatni, ezért roppant fontos, hogy mikor van a szerződéskötés, mikor kapnak értesítést az érintettek. Államtitkár úr!
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Természetesen írásban válaszolunk, de a minisztériumtól kapott előzetes tájékoztatás szerint december 15-én zárulna le az eljárás.
ELNÖK: Köszönjük, hogy ha a Pénzügyminisztérium tesz is azért, hogy ez realizálódjon, mert kevés lesz az idő, és a munkaadó-munkavállaló viszonyában nem lehet karácsony után bejelenteni, hogy vagy jöttök, vagy nem dolgozni. Ez nem felel meg sem az emberi normáknak, sem a jogi formáknak. És felesleges konfliktust okoz.
Van-e más kérdés bármelyik ponthoz? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor erről, a pénzügyminiszter úr által jegyzett módosító javaslatsorról döntünk. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Tizennégy. Aki ellene volt? Aki tartózkodott? A többi tizenhárom.
Következik a harmadik módosító javaslat, a 10554/1901. számú módosító javaslat, Nagy László képviselő úr indítványa. A kormány álláspontja?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e ehhez? (Nincs jelentkező.) Nincs. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Ez nagy többség. Fontolja meg a kormány, hogy legalább a végrehajtását támogassa.
Van-e más módosító javaslatról bárkinek tudomása? (Nincs jelentkező.) Úgy látom nincs. Akkor ezt a napirendi pontot lezártuk. Köszönöm szépen.
Áttérünk a 2. napirendi pontra, a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslatra, T/10380. szám alatt. Szintén koherencia zavart kiküszöbölő módosító javaslatok megvitatására kerül sor első helyen kijelölt bizottságként.
Egy ilyen javaslat érkezett, amit Oszkó Péter pénzügyminiszter úr jegyez. Illetve van még egy javaslatunk, amit a bizottság nyújtana be. Itt két percet kért a kezdeményező dr. Csanády Márton, a Magyarországi Református Egyház Zsinata képviseletében. Javasolnám, hogy két percben hallgassuk meg a nyilatkozatát, de előtte erről szavaznunk kell. Aki egyetért azzal, hogy szót kapjon dr. Csanády Márton, kérem, jelezze! (Szavazás.) Nagy többség. Akkor két percben, kérem, tegye meg nyilatkozatát.
DR. CSANÁDY MÁRTON (Magyarországi Református Egyház): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak! A következő problémáról van szó. A 30. § (3) bekezdésében, tekintettel arra, hogy a Magyar Református Egyházzal semmiféle egyeztetés nem történt, a magyar állam egy olyan ingatlannal kapcsolatban rendelkezik, amelyik a Nagykőrösi Református Egyházközség tulajdonában van. A törvényjavaslat a Magyarországi Református Egyháznak, ami a zsinatot jelenti, adja az ingatlant. Mindez azzal kapcsolatos, hogy az egész zárszámadásban az egyházakkal összefüggő kérdésben olyan eljárásról van szó, amire még nem volt példa. Nyilvánvalóan ezért került ide az ingatlanok kérdése, de a Magyar Református Egyház ezt nem kérte. Az idei zárszámadás nem fizeti ki az iskoláknak a normatív hozzájárulást, hanem egy későbbi kormányrendelettel kívánja ezt rendezni. Ez az ingatlanügy ennek elfedését célozza. Ezt a Magyar Református Egyház elfogadhatatlannak tartja.
Ha megnézik a 30. §-t, az érthetetlen, mert hol tulajdonokat oszt a magyar állam, hol mindenféle birtokba adásokról rendelkezik. Ennek semmi köze a zárszámadási törvényhez, ez valami egészen másról szól. Velünk erről senki semmilyen módon nem tárgyalt. Ha jól halottam, itt azt mondták az előző bizottsági üléseken, hogy az egyházzal egyeztettek. Erről szó sincs, ez nem történt meg, ráadásul olyan hibás paragrafus került be, ami az egyház és egy egyházközség között okoz jogi problémát. Ezért indítványozzuk azt, hogy az Országgyűlés vegye ki ezt a pontot. Összességében úgy gondoljuk, hogy az egész eljárás méltatlan. Szeretnénk kérni, hogy az előző éveknek megfelelően a zárszámadási törvényben önök rendelkezzenek úgy, hogy az egyházak a kiegészítő normatívát most megkapják, nem pedig egy későbbi kormányrendeletben, amiről most szavaznak, és elfogadják előre, hogy a kormányrendeletben majd milyen összeg lesz. Ez teljesen lehetetlen. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A módosító javaslat a 30. §-hoz, a gazdasági bizottság által benyújtott módosító javaslathoz érkezett. Akkor azt mondták, hogy ez egyeztetve volt a kormány részéről. Azóta a zsinat képviselőjétől hallhatták, hogy ebben nincs egyetértés. Ezért arról egyeztettünk alelnök kollégámmal, hogy ezt a tipikus koherencia kérdést a bizottság önmaga módosító javaslattal tudja reparálni. Ennek megfelelően javaslom, hogy ezt a javaslatot karoljuk fel. Itt elhangzott egy nyilatkozat, ez alapján tudja mérlegelni a bizottság további álláspontját. A további kérdésekre nem nyitottam meg a vitát, ezért javaslom, ezt ne is tegyük. Itt korábban a többség a kormányra bízta az elszámolást ebben a kérdéskörben, erre ma nincs a bizottságnak módosítási szándéka, lehetősége. Tehát az egyetlen nyitott pontunk a 30. § (3) bekezdése, amely a Magyar Református Egyház zsinatát, illetve a Nagykőrösi Egyházközséget érintő kérdéskört szabályozza a vagyon tekintetében.
Keller László képviselő úr!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Megmondom őszintén, hogy megdöbbentem azon, amit most itt hallottunk, mert gyakorlatilag egy politikai nyilatkozatot tett az úr, akinek a lehetőséget a költségvetési bizottság megadta. Ahelyett, hogy az előttünk lévő módosító javaslat tartalmáról beszélt volna, minősítette a kormányt, minősített bennünket, amikor szavazatunkkal döntöttünk arról, hogy felhatalmazzuk a kormány arra, hogy kormányrendeletben végezze el az elszámolást. Nem nagyon találkoztam még ilyen esettel, amikor valaki egy nyilatkozatba burkolva egy módosító javaslat kapcsán próbált ilyenfajta nyilatkozatot tenni, nagyon sajnálom, hogy erre most sor került.
Természetesen nem fogom támogatni ennek benyújtását, nyilvánvaló, hogy ha itt valamilyen technikai probléma van, az ki fog derülni akkor, amikor a szerződést meg akarja kötni az MNV Zrt., és akkor arra nem kerül sor. Másnak a tulajdonát nyilván nem fogja odaadni az MNV Zrt., de nem véletlenül került be véleményem szerint a kormányjavaslatba ez a passzus. A bizottság nincs abban a helyzetben, hogy erről most megalapozottan tudjon dönteni. Feltehetőleg megalapozott döntést hoztunk korábban, ezt most ilyen formában nem javaslom benyújtani. (Dr. Csanády Márton átadja Keller Lászlónak a tulajdoni lapot.) Azt szeretném kérni, hogy a bizottsági ülésen ön úgy vegyen részt, ahogy azt elvárja a Házszabály, ne pedig külön akciókat folytasson, és elém szórjon lapokat. Ez nem eljárás elnök úr, és arra szeretném kérni elnök urat, hogy ennek megfelelően vezesse az ülést. Köszönöm szépen. (Babák Mihály: Miért? Mert a kormányt bírálták?)
ELNÖK: Hargitai János képviselő úr! (Keller Lászlóhoz.) Ha megengedi képviselő úr, én vezetem az ülést. Ha problémája van Keller Lászlónak, forduljon az elnök úrhoz. É engedélyezem a tulajdoni lap kiosztását, mert ebből tudják megérteni a képviselők, hogy mi a helyzet. Legyen szíves, gondoskodjon arról a titkárság, hogy ezt kiosszák. Köszönöm szépen. Hargitai János képviselő úré a szó.
DR. HARGITAI JÁNOS (KDNP): Tisztelt Elnök Úr! Én meg kimondottan hálás vagyok azért, amit itt hallottam, mert országgyűlési képviselőként látom azt, Keller úr helyeslésével is, hogy a magyar parlament törvényben fog rendelkezni valamiről, ami nem a kormányé. Erre hívták itt fel a figyelmünket. Azon kívül összekapcsolták az egyházi finanszírozás anomáliájával ezt a kérdést. Ha önöknek az megfelelő, hogy egy bizonytalan, általunk nem kontrollálható kormányrendelettel fizessenek az egyházaknak normatíva feletti összegeket, és nem úgy, ahogy eddig ezt tettük a zárszámadási törvényben, nagyon sok vitával járt akkor is, akkor tartok tőle, hogy ez a kormányrendelet majd a következő kormány idejében fog elkészülni, és ezeket a kiadásokat is át akarják nyomni az új kormányra. Ezt a mesterkedést látom az egész mögött, amit most itt Keller képviselő úr egy mesterkélt felháborodással el akart leplezni. Én ezt tartom sajnálatosnak. (Babák Mihály: Én igazán fel vagyok háborodva a Kellerre.)
ELNÖK: Végh Tibor képviselő úr!
VÉGH TIBOR (MSZP): Azt tudom, ami ide van írva. Ide nem az van írva, hogy valaki valakinek a tulajdonát odaadja másnak, hanem az van írva, ami a tulajdoni lapon is ott van, hogy a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. használati jogát vonja vissza, lép ki ebből, és mint tulajdonosnak a teljes vagyont korlátozás nélkül birtokába adja az egyháznak. Mert ide van írva, hogy a Magyar Református Egyház birtokába köteles adni. Ebben a paragrafusban az van, hogy az egyház a tulajdonos, és az ő birtokába adja a használati jogot. Itt van tulajdoni lapon, ne bolondozzunk. (Több képviselő közbeszól.)
ELNÖK: Végh Tibor befejezte felszólalását. Jelzem, hogy az egyház két jogi személy ebben az esetben, mert külön van a nagykőrösi, és külön van az egyház. Mindenki olvassa el, és eszerint alakítsa ki véleményét.
Tukacs István képviselő úr kért szót.
TUKACS ISTVÁN (MSZP): Elnök úr, szerintem csak és kizárólag a módosító javaslatról beszéljünk. Azt javasolnám, hogy a tárgyról beszéljünk. Ha jól értettem, nem képezi vita tárgyát, hogy az egyház tulajdonában van az ingatlan. Nem képezi vita tárgyát, hogy a vagyonkezelőnek van használati joga. Vita tárgyát képezi annak az egyházi szervezetnek a megnevezése, amelyiknek át kell adni. Jól értem? Igen. Egyébként el fogom fogadni a módosítást, ha az önök számára ez a megfogalmazás nem felel meg, csak szeretném tudni, hogy miről vitázunk. Elég érdekesnek tartom, hogy valakinek oda akarják adni terheletlenül, ami az övé. Vitám nincs, ha az ön által képviselt református egyháznak ez a megfogalmazás nem felel meg, akkor ám legyen.
ELNÖK: Egyelőre még kérdések, észrevételek vannak. Keller László kért szót másodszorra, de előtte megkérdezem, van-e, aki először akar szót kérni. (Nincs jelentkező.) Utána adok az egyház képviselőjének szót, hiszen megszólították, illetve a kormányt is megkérdezzük.
Keller László!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Példátlan helyzet az, hogy most itt, a bizottságban olyasmivel foglalkozunk, ami államigazgatási feladat. (Babák Mihály: Nem értem, komolyan mondom.) Tekintettel arra, hogy elém dobtak egy nem hiteles tulajdoni lapot, nem hiszem, hogy felelősen járunk el, ami egyébként teljes mértékben Végh Tibor igazát bizonyítja, nevezetesen a törvényjavaslatban semmiféle olyan nincs, hogy kinek a tulajdonát képezi ez az ingatlan, egyszerűen a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt használati jogáról rendelkezik. Nyilvánvaló, hogy erre vonatkozóan fogadtunk el korábban egy rendelkezést. Ez a nem hiteles tulajdoni lap teljes mértékben szinkronban van a törvénymódosítással, amiről most fogunk szavazni. Továbbra is azt mondom, hogy helyesen járunk el akkor, ha a sebtiben összerakott módosító javaslatot nem támogatjuk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Keller Lászlót kénytelen vagyok kiigazítani. Miután mi vagyunk az első helyen kijelölt bizottság, és ha Hargitai János úgy gondolja, hogy az egyházi finanszírozást törvénynek kell szabályoznia, mert nem helyes, hogy kormányrendeletben teszi ezt, és az Állami Számvevőszék hasonlóan foglalt állást, akkor megteheti. Dönthet a többség úgy, hogy ez ne legyen módosító javaslat, de elnézést kérek, bármelyik bizottsági tagnak joga, módja és kötelessége is, ha úgy érzi, hogy ezt a kérdést fel kell vetnie. De most nem ez a napirend. (Keller László közbeszól.) Ha Keller László vágyik arra, hogy bizottsági elnök legyen, intézze el Katona úrnál, és akkor bizottsági elnök lesz, de még egyszer figyelmeztetem képviselő urat, nem ön vezeti a bizottsági ülést. Ha van ügyrendi javaslata, akkor azt megteheti. Javaslom, hogy maradjunk az eredeti témánál. Ha van más irányú módosítás, arra is lehetőséget adok.
Balla György képviselő úré a szó.
BALLA GYÖRGY (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Az ügy szerintem tiszta és világos. Van egy fél, akivel nem egyeztettek, és ezt a módosítást a törvényben nem kéri. Tukacs képviselő úr világosan beszélt, ha ez az álláspontja az érintettnek, miért ne fogadjuk el. Ezen már rég túl lehetett volna lendülni, ha nem ülnének a parlamentben és itt,a bizottságban is olyan képviselők, akik csak azért kérnek szót, hogy belekössenek valamibe, belerúgjanak valakibe, mert ilyen a természetük, ilyen a stílusuk, tisztelt Keller képviselő úr. Ön az előbb azt üvöltözte itt, a bizottsági ülésen, hogy a Ház méltóságára figyeljünk. Tisztelt képviselő úr, ennek a Háznak a méltósága önmagában azzal csökken sokat, hogy ön itt ül, ebben a bizottságban, és így viselkedik. Ezen legyen szíves elgondolkodni. Az ügy maga teljesen egyszerű, lendüljünk már rajta túl. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Megadom a szót még Keller úrnak is, ha ezzel élni kíván, de előtte Szabó alelnök úrnak adok most szót.
SZABÓ LAJOS (MSZP): Szeretnék mindenkit kérni, hogy a másikat ne minősítse, mert nem hiszem, hogy ez a mai bizottsági ülést előreviszi. Az ügy, ami előttünk van, tényleges koherencia zavar, aminek két megoldása is lehetséges. Az egyik megoldás az, hogy itt tudomásul vesszük... Kinek a nevében is tetszett nyilatkozni?
ELNÖK: A szövegről is kellene nyilatkoznia, hogy egyetért-e vele. Kérném, hogy még egyszer mutatkozzon be, ezt kéri alelnök úr, és egyúttal nyilatkozzon arról is, hogy ez a szöveg megfelelő-e.
DR. CSANÁDY MÁRTON (Magyarországi Református Egyház): A Magyar Református Egyház Zsinatának nevében nyilatkozom, és az alapprobléma az, hogy két külön jogi személyről van szó. A Magyar Református Egyház felépítése nem azonos a Magyar Római Katolikus Egyházéval, tekintettel arra, hogy minden egyházközség önálló jogi személy. Ez az ingatlan, a tulajdoni lapon látják, a Nagykőrösi Egyházközség tulajdonában van, a 2008-as zárszámadásról szóló törvény pedig ezt a használati jogot átadja a Magyar Református Egyháznak, amelyik jog értelemben a zsinat, amely az egész egyházat összefogja. Ez két külön jogi személy. Ezzel a törvénnyel egy súlyos jogi vitát idéznek elő, amit csak bíróságon lehet tisztázni, mivel a használatot eltulajdonolja a Magyar Református Egyház az egyik egyházközségének a tulajdonát.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A Magyar Református Egyház tulajdonos birtokába köteles adni szövegrész miatt kell a módosítás. Visszaadom a szót, alelnök úr. Csak zárójelben mondom, a kormány egyszer már nyilatkozott ebben az ügyben, hogy ez le volt egyeztetve. Ezért vagyunk ilyen helyzetben, mert úgy tűnik, nem volt megegyezés, ezt próbáljuk most rendezni, hogy egy koherens, normális törvényt kapjunk. Alelnök úr!
SZABÓ LAJOS (MSZP): Csak azt szerettem volna tisztázni, hogy ön nem a tulajdonosok, hanem a zsinat nevében nyilatkozik itt. Ezért mondtam azt, hogy két lehetséges megoldás van. Az egyik az, hogy a bizottság tudomásul veszi, hogy nagyon helyesen itt a Magyar Református Egyház zsinatának képviselője nyilatkozik, hogy nem tart igényt arra, hogy birtokba vegye ezt a más tulajdonában lévő ingatlant. De nem bírjuk a tulajdonos nyilatkozatát. Tehát az egyik megoldás, hogy kivesszük az egész paragrafust, a másik megoldás pedig az, hogy az eredeti szándéknak megfelelően a Nagykőrösi Református Egyházközség tulajdonos birtokába köteles adni. Ez a két megoldás van. Ha ezt a két módosító indítványt a bizottság benyújtja, akkor a parlamenti képviselők tudnak dönteni arról, hogy melyik koherenciás módosító indítványt kívánják elfogadni. Véleményem szerint az eredeti szándéknak a második módosítás felel meg, hogy az Országgyűlés úgy rendelkezik, hogy a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő a tulajdonos, a Nagykőrösi Református Egyházközség tulajdonos birtokába köteles adni. Ez az igazi koherencia zavart kiküszöbölő indítvány. Nem vagyok ellene, hogy ezt is adjuk be. Adjuk be a másikat is, és majd eldönti a parlament a szavazáskor, hogy melyiket kívánja támogatni.
ELNÖK: Tehát egy újabb módosításra érkezett javaslat. Semmi gond. Dancsó József képviselő úr!
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Ne bonyolítsuk az életet, amikor nem kell. Világos, a jogalkotó szándéka az, hogy a Nagykőrösi Református Egyházközség birtokába kerüljön tehermentesen ez az ingatlan. Az előttünk lévő módosító javaslat nem jó, hiszen így az ingatlan nem fog a nagykőrösiek tulajdonába kerülni tehermentesen, ez csak arra jó, hogy az eredeti szöveget hatályon kívül helyezi. Egy másik módosító javaslattal lehetne ezt kiküszöbölni, ami arról szól, amit Szabó Lajos mondott. Ne legyen két módosító javaslat, csak egy.
ELNÖK: Most azért vagyunk itt, hogy ezt megbeszéljük. Nyugalom, képviselő urak, itt nincs előterjesztő, mi magunk leszünk az előterjesztők, ennek megfelelően ezt körül kell járni.
Molnár László képviselő úr!
MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP): Azért, hogy minél hamarabb le tudjuk zárni a vitát, mindenkit szeretnék emlékeztetni a tulajdonjogi triászra, a birtoklás, rendelkezés, használat együttesére. Az ingyenes használat olyan szelvényjoga a tulajdonjognak, amelynek a tisztázása államigazgatási feladat ebben az ügyben. Nem vagyunk abban a helyzetben, hogy megítéljük, hogy mi a szándék. Az indítvány elvetésével és a napirendről való levétel mellett lennék, és visszautalnám a kormányzatnak, hogy tisztázzák ezeket a kérdéseket a zsinat, az egyházközösség és az MNV Zrt. vonatkozásában. Köszönöm.
ELNÖK: Az a baj, hogy a törvény jogerőre emeli ezt, ha most nem foglalunk állást egyik mellett sem. Az eredeti kiosztott anyag éppen arról szól, amit elmondott képviselő úr, de ahhoz meg kell szavazni ezt a változatot. Amit Szabó Lajos mondott, egyúttal tisztázza a szándékot is, és eleve odaadja a Nagykőrösi Egyházközösségnek. Nekem mindegyik jó, csak próbáljunk meg valamilyen megoldásra jutni, mert ahogy most van, az nem jó. A kormányt kérdezzük meg, mert végül is ők egyeztettek. Államtitkár úr hogyan látja, milyen segítséget tud adni nekünk ebben a kérdésben?
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Azt a segítséget tudom adni, hogy a mi ismereteink szerint tételesen egyeztetett listáról van szó, valószínűleg itt egy technikai probléma merült fel, hogy nem a Nagykőrösi Egyházközség került be a szövegbe. Ezt tudom elképzelni. Ettől függetlenül mind a két javaslatot el tudjuk fogadni. Ha úgy dönt a bizottság, hogy törli az egész (3) bekezdést, az ugyanúgy megoldást jelent a meglévő problémára, mintha be tudjuk írni a Nagykőrösi Egyházközséget.
ELNÖK: Köszönöm. Tehát a kormány az alelnök úr álláspontját annyiban támasztja alá, hogy az eredeti szándékhoz képest technikai hiba történt, akkor valóban egy új, még ki nem osztott módosító javaslattal kell a bizottságnak előállnia.
Molnár Albert képviselő úr!
MOLNÁR ALBERT (MSZP): Alapvetően Molnár Lászlóval értek egyet, hogy ez egy közigazgatási probléma, nem nekünk kellene ezt itt megoldani. Azt szeretném megkérdezni az egyház képviselőjétől, hogy ha ez már így alakult, és önök megkapnák ezt, probléma lenne átadni a Nagykőrösi Egyházközségnek.
ELNÖK: Megadom a szót.
DR. CSANÁDY MÁRTON (Magyarországi Református Egyház): Képviselő úr, elnézést, nem a miénk az ingatlan. A református egyház zsinata az összes egyházközség által megválasztott testület, ez bonyolult, 500 éves probléma. A dolog lényege az, hogy az egyházközség nem mi vagyunk, mi az egyházközségek összességében sok funkciót ellátunk, de ez az egyházközségé. Ha nekünk adja ez a törvény, azt jogilag lehet csak tisztázni a bíróságon.
ELNÖK: Itt volt egy kérdés, amire nem kaptunk választ, de ez nem probléma, attól még dönthetünk. Van egy másik módosító javaslat. Úgy látom, lassan nem marad támogatója annak, ami most ki van osztva, de azért megkérdezem, hogy van-e még valaki, aki ezt fenntartja. Mert úgy tűnik, mindenki afelé hajlik, amit Szabó Lajos fogalmazott meg, hogy rendezzük vagy ne. De rendezni kell valahogyan, mert a törvény is rendezi. Kapunk egy másik módosítást írásban? Igen. Akkor most felfüggesztem ezt a vitát. Visszatérünk rá.
Áttérünk a 10380/18. számú pénzügyminiszteri javaslatra. A kormány nyilván támogatja. Képviselői kérdés, észrevétel van-e ehhez? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, kérem, szavazzunk. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Tizennégy. Tartózkodott? Tizenkettő. Egy kis szünetet kérünk, hogy a másik szöveg is kezünkben legyen, akkor látjuk igazából, hogy miről van szó. Azt kérem az egyház részéről, mindenképpen nyilatkozzon, de ha nem kíván nyilatkozni, azt is mondja el, mert nem képviseli a nagykőrösieket.
DR. CSANÁDY MÁRTON (Magyarországi Református Egyház): Természetesen a nagykőrösiek nevében nem nyilatkozhatom, mert ehhez nincs jogom. (Rövid technikai szünet.)
Visszatérünk arra a módosító javaslatra, amit a bizottság nyújtana be. Elkészült a második változat, ennek lényege, hogy a Magyarországi Református Egyház helyett a Nagykőrösi Református Egyházközséget nevezi meg a 30. § (3) bekezdésében. A kormány álláspontja kell, hogy melyiket támogatja, egyiket sem, mind a kettőt, satöbbi. Államtitkár úr!
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Ismereteink szerint az alapvető cél az volt, hogy a tulajdonos számára kerüljön birtokba adásra ez az ingatlan. Tekintve, hogy a rendelkezésre álló tulajdoni lap szerint a Nagykőrösi Református Egyházközség a tulajdonos, tudjuk támogatni ezt a megoldást. Ugyanakkor csak zárójelben szeretném megjegyezni, hogy magát a jogi problémát az is elrendezi, ha a (3) bekezdés kikerül. Így tudjuk támogatni a legújabb változatot is.
ELNÖK: A kormány mindkettőt el tudja fogadni. Akkor nekünk kell dönteni, hogy benyújtjuk-e bármelyiket, mindkettőt vagy egyiket sem. Javaslom, hogy először arról szavazzunk, ami a (3) bekezdést teljes egészében kiveszi a szövegből. Aki ezt támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Tizenhárom. Aki nem támogatja? Négy. Aki tartózkodott? Kilenc. Ez nem kapott többséget.
Következik a (3) bekezdés módosítása. A kormány támogatta. Aki a bizottságból támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Ez a bizottság egyértelmű többsége.
Van-e további olyan kérdés, ami ehhez kapcsolódik. Babák Mihály! (Több képviselő távozni készül.) Egy pillanat még, nem zártuk le az ülést.
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! A 2010-es költségvetésnek több instabil pontja van, többek között az Unió szabályaival ellentétes magyar áfatörvény. Ez egyesek számítása szerint 60, illetve 100 milliárd körüli további hiányt okoz. Szeretném megkérdezni a Pénzügyminisztérium jelen lévő képviselőit, miért nem került az áfatörvény módosításra, és igaz-e a 60-100 milliárd forint?
ELNÖK: Rögtön kapunk is választ rá. Fontos, hogy melyik évet érinti ez a problémakör, és a kormány nagyságrendet tud-e most ezzel kapcsolatban mondani, hiszen ez érintheti az idei évet, a tavalyi évet vagy a jövő évet. Tudjuk-e tisztázni ezt a tételsort. Államtitkár úr!
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Ha visszakérdezhetek, itt a PARAT ügy következményeiről van-e szó, mert akkor tudok válaszolni, mert ezt ismerem. Ha másról van szó, akkor csak írásban tudok válaszolni.
ELNÖK: Ez az EU áfaarányosítás kérdésköre.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Ez alapvetően ezt az évet érinti, hiszen október 20-ig kellett a kérelmeket benyújtani annak, aki szeretne visszaigényelni. Ez teljes egészében ezt az évet érinti. A számítások valóban azt mutatták, hogy körülbelül 60 milliárd forintról van szó. Az a helyzet, hogy időközben voltak olyan szervezetek, amelyek vagy nem kérték vissza, vagy pedig megszűntek, és így nem váltak jogosulttá a visszaigénylésre, ennek megfelelően csak egy töredék valósult meg. Jelenlegi információnk szerint 30 milliárd forint körüli visszaigénylés van az APEH-nél. Ezeket mind ellenőrizni is kell, tehát végleges számot ezért nem tudunk mondani. Természetesen ez késedelmi kamattal terhelt összeg, ennek megfelelően durván 30 milliárd forintnyi visszautalásra került sor ebben az évben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát ez évi hatású, és nagyságrendjében nem lesz több 30 milliárdnál.
VÉGH SZABOLCS (Pénzügyminisztérium): Egy dolgot elfelejtettem mondani, hogy ezzel igazából számoltunk az előzetes becslések szerint is.
ELNÖK: Tervezett kiadás. Képviselő úr!
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): A tanácsadóink azt mondják, hogy az áfatörvényt kellett volna módosítani, mert ha nincs törvénymódosítás, akkor nem is lehet kiutalni. Nem hiszem, hogy már a parlament elé kerülne ez a törvény. A jelenleg hatályos törvény alapján ez megoldható?
ELNÖK: Maradjunk annyiban, hogy írásban kérünk álláspontot, hogy miért nem kell törvénymódosítás ehhez. Valószínűleg ez jogi értelmezésből fakadó kérdés. Tudok róla, hogy folyik ez az ellenőrzés, és jönnek sorba a határozatok és a kifizetések. De valóban, ha a jogi környezetet megvilágítanák írásban, azt megköszönjük.
Ezzel mai ülésünket lezártuk. A következő ülés holnap 11 órakor lesz. Köszönöm szépen. Jó munkát.
(Az ülés befejezésének időpontja: 13 óra 26 perc.)
|
Domokos László |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit