KPSZB/46/2009.
KPSZB/164/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottságának
2009. december 1-jén, kedden 11 óra 29 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
A Közbeszerzési és Közérdekvédelmi Hivatalról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A tisztességes eljárás védelméről, valamint az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalása *
Az egyszerűsített foglalkoztatásról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok tárgyalása *
Az egyes pénzügyi tárgyú törvényeknek az új polgári törvénykönyvvel összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalása *
A fogyasztónak nyújtott hitelről szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalása *
Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A pénzügyi közvetítőrendszer felügyeletének hatékonyabbá tételéhez szükséges egyes törvénymódosításokról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok tárgyalása *
A magánnyugdíjról és intézményeiről szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A bizottság részéről megjelent:
Elnököl: Szabó Lajos (MSZP), a bizottság alelnöke
Farkas Imre (MSZP)
Keller László (MSZP)
Dr. Kékesi Tibor (MSZP)
Kovács Tibor (MSZP)
Szabados József (MSZP)
Tukacs István (MSZP)
Végh Tibor (MSZP)
Babák Mihály (Fidesz)
Balla György (Fidesz)
Borsos József (Fidesz)
Mádi László (Fidesz)
Schmidt Ferenc (Fidesz)
Tállai András (Fidesz)
Varga Mihály (Fidesz), a bizottság elnöke
Horn Gábor (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Barabásné Czövek Ágnes (MSZP) Szabados Józsefnek (MSZP),
Boldvai László (MSZP) Végh Tibornak (MSZP),
Kovács Tibor (MSZP) Farkas Imrének (MSZP),
Molnár Albert (MSZP) Keller Lászlónak (MSZP),
Molnár László (MSZP) dr. Kékesi Tibornak (MSZP),
Puch László (MSZP) Szabó Lajosnak (MSZP),
Schwartz Béla (MSZP) Tukacs Istvánnak (MSZP),
Ágh Péter (Fidesz) Borsos Józsefnek (Fidesz),
Dr. Dancsó József (Fidesz) Schmidt Ferencnek (Fidesz),
Domokos László (Fidesz) Babák Mihálynak (Fidesz),
Mádi László (Fidesz) Tállai Andrásnak (Fidesz),
Molnár Oszkár (Fidesz) Mádi Lászlónak (Fidesz),
Szijjártó Péter (Fidesz) Balla Györgynek (Fidesz),
Dr. Hargitai János (KDNP) Varga Mihálynak (Fidesz),
Dr. Kóka János (SZDSZ) Horn Gábornak (SZDSZ)-
Hozzászólók:
Dr. Sinyei-Kiss Dávid, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium
Dr. Burik Mária, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium főosztályvezető-helyettese
Klemencsics Márta, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
Szikszainé dr. Bérces Anna, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 29 perc)
SZABÓ LAJOS (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok. Elnök úr akadályoztatása miatt szólt, hogy az ülést megkezdhetem.
A napirendi pontokat tartalmazó meghívót mindenki megkapta, jelzést nem érkezett a változtatásra. Kérdezem, hogy ki az, aki a 8 napirendi pontot támogatja. (Szavazás.) Ez 25 igen szavazat, a bizottság tehát elfogadta napirendjét, és határozatképes.
Az 1. napirendi pont a Közbeszerzési és Közérdekvédelmi Hivatalról szóló, T/11025. számú törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása. Csak azokat tárgyaljuk, amelyek a bizottság feladatkörébe tartoznak. Köszöntöm a kormány képviselőit.
A bizottságnak egyetlen pontot, a 6. számút kell tárgyalnia, amely összefügg a 8., 10. és 34. számú ajánlási pontokkal. Az előterjesztő álláspontja?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm. Tisztelt Bizottság! Dr. Sinyei-Kiss Dávid vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból. Támogatjuk a javaslatot.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy kívánnak-e más módosító indítványt megtárgyalni. Parancsoljon, Borsos úr.
BORSOS JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Pusztán csak kérdésem lenne a 23. és a 24. ponthoz. Ezt elolvasta-e valaki? A 23. pont arról szól, hogy "építési beruházás és építési koncesszió beszerzése esetén"... Szerintem elég ritka eset, amikor koncessziót vagy építési beruházás szerez be valaki. Ez a mondat értelmezhetetlen. A 24. pontnál pedig "A szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság szolgáltatás megrendelése" szerepel. Mi az a szakmai alkalmasság szolgáltatás? Lehet, hogy van ilyen, csak én ezt nem tudom értelmezni. A magyar nyelv szabályai valószínűleg nem erre találtattak ki.
ELNÖK: Csak megjegyzem, hogy a 23. és 24. pont házszabályszerűségéről az első helyen kijelölt bizottságnak kell dönteni, de akkor értelmezhetem úgy Borsos képviselő úr hozzászólását, hogy kéri, a bizottság döntsön ezekről a módosító indítványokról. Akkor ezekről a vitát meg fogom nyitni. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy van-e még valaki, aki kéri bármelyik ajánlási pont megvitatását. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok.
Akkor a 23. pontról kérdezem az előterjesztő véleményét. Parancsoljon!
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Azt kell jelezzük, hogy tárcánk folyamatosan dolgozza fel ezeket a javaslatokat, idáig nem tudtunk eljutni, hogy ezt a közbeszerzési törvénnyel összhangba hozzuk, értelmezzük, ezt valószínűleg délutánra tudjuk csak megtenni. Így nem tudok képviselő úr kérdésére válaszolni, hogy mire gondolhatott Göndör képviselő úr, amikor ezt benyújtotta.
ELNÖK: Ha jól értem, a kormány a támogatásról az előterjesztő nem nyilatkozott.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezeket támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Végh képviselő úr jelentkezett, öné a szó.
VÉGH TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. A 23. pontnál viszonylag egyszerű a helyzet, mert ott nincs hiba, mindössze a beszerzés mint generális fogalom kiterjesztéséről van szó, hiszen a közbeszerzésről beszélünk, és abban lehet áruszolgáltatás megrendelése, lehet építési beruházás megrendelése, ez mind beszerzés, tehát így különösebb kifogásolnivalót nem látnék. A másik pontnál hiányzik egy szó, egy mondatrész. Göndör István képviselőtársunk arra gondolhatott, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságot elbíráló, műszaki szakmai alkalmasságot ellenőrző, hivatalos közbeszerzési tanácsadó, szakértői szolgáltatás. Ez a mondatrész maradt ki. Azt gondolom, ez menjen tovább, így nyilván a többség nem támogathatja, de kerüljön a parlament elé, és az illetékes bizottság döntsön a házszabályszerűségről. Tehát itt kimaradt 8 szó a mondatból.
ELNÖK: Nem tudom, Végh képviselő úr az eredeti módosító indítványt látta-e, vagy csak feltételezi, hogy kimaradt belőle. Tehát szerkesztési hiba vagy a módosítás így került benyújtásra?
VÉGH TIBOR (MSZP): Szerintem szerkesztési hiba, egy egész mondatrész maradt ki.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány nyilatkozott arról, mind a két módosítót támogatja. Akkor Borsos képviselő úr kérésének megfelelően szavazunk ezekről.
Aki a 23. pontot támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Egyharmad.
A 24. pontot a bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
Köszönöm. További kérés nem volt, ezért ezt a napirendi pontot lezárom.
A 2. napirendi pont, a tisztességes eljárás védelméről, valamint az ezzel összefüggő törvénymódosításról szóló, T/11026. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása következik.
A bizottság hatáskörébe tartozó módosító indítványokról döntünk.
A 2. pont dr. Szép Béla képviselő úr és társa javaslata. Előterjesztő?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
Kérdezem képviselőtársaimat, hogy kívánják-e még az 1. pontról is a szavazást. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. A napirendi pont tárgyalását lezárom, megköszönöm a bizottság munkájában való részvételt. További szép napot kívánok.
A 3. napirendi pont az egyszerűsített foglalkoztatásról szóló, T/11083. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok tárgyalása. Kis türelmet kérek, amíg a bizottság munkatársai mindenkinek kiosztják a módosító javaslatokat, illetve kiderítik, hogy minden módosító indítvány beérkezett-e.
Az első a 40. számú módosító indítvány. Az előterjesztő álláspontja?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm a szót. Tisztelt Bizottság! Burik Mária vagyok, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium jogi főosztályának vezetőhelyettese, kollégám pedig Fekete László úr, a minisztérium foglalkoztatási főosztályának főosztályvezető-helyettese. Előre kell bocsánatom, hogy tárcaálláspontról nyilatkozunk. A 40. számú módosító javaslatot támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Bizottsági kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Amennyiben szükséges, olvasási szünetet tarthatunk. Jelzést nem látok. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 41. számú indítvány?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 42. számú indítvány Velkey Gáboré. Előterjesztő?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A jelenleg hatályos jogszabályi rendelkezésekhez képest is alacsonyabb járulékterhet nem támogatjuk, figyelemmel arra, hogy eddig is ez volt az oka annak, hogy visszaélésszerű joggyakorlat történt a mindennapi életben az alkalmi munkavállalói könyvekkel.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? Kovács Tibor képviselő úr, parancsoljon!
KOVÁCS TIBOR (MSZP): Azt azért szeretném elmondani, hogy ez a szabályozás az én értékítéletem szerint nem teszi egyszerűbbé a foglalkoztatást, inkább hihetetlenül bonyolulttá válik. Ráadásul a járuléktételek nagysága miatt senki nem fogja betartani, folytatódik ugyanaz a feketefoglalkoztatás, mint eddig. Ugyanis senki nem lesz érdekelt abban, hogy ezt a hihetetlenül bonyolult, macerás eljárást, amit ebbe a törvénybe sikerült megfogalmazni, alkalmazza. Ez egy üres jogszabály lesz, többek között emiatt a 40 százalékos tétel miatt. Nekem ez határozott álláspontom.
ELNÖK: Köszönöm. Horn képviselő úr!
HORN GÁBOR (SZDSZ): Vitatkoztunk erről már, akkor is ön képviselte a kormányt. Azok közé tartozom, akik azt gondolják, hogy nem azért voltak a visszaélések, mert százalékosan túl alacsony volt a közteher, hanem azért, mert rossz volt a rendszer. Ha itt ténylegesen valamit segíteni akarunk, akkor egyetértek képviselőtársammal, ennek így semmi értelme nincs, ez egy üres halmaz. El lehet mondani, hogy csináltunk valamit, egy bonyolult és áttekinthetetlen rendszert az eddigiekhez képest, ami szintén bonyolult és áttekinthetetlen, viszont visszaélésre is alkalmas volt. A tehetséges magyar állampolgárok biztosan itt is megtalálják a visszaélés lehetőségét, persze nem a munkavállalók, hanem a munkáltatók. Úgyhogy azt kérem a bizottságtól, hogy támogassák Velkey Gábor javaslatát, mert annak legalább van valami értelme.
ELNÖK: Szabados képviselő úr!
SZABADOS JÓZSEF (MSZP): A magam részéről is támogatnám az előttem szólókat, már csak azért is, mert a régi rendszerben a járulék mértéke 24 és 26 százalék között volt. Most ha ezt fel akarjuk emelni 40 százalékra, az abszolút nem ösztönöz foglalkoztatásra. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. További kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Az előterjesztő képviselője kíván-e reagálni a vitában elhangzottakra? Parancsoljon!
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Egy rövid reagálást, ha megenged a tisztelt bizottság. Valóban, a jelenlegi 24-26 százalékos járulékhoz képest jelentős emelés a 40 százalék, azonban ez még mindig kedvezményesnek tekinthető az ötvenegynéhány százalékos általános járulékteherhez képest. A javaslat más megoldással is elő kívánja segíteni a visszaélések visszaszorítását, többek között azzal, hogy behatárolja pontosan azt a tevékenységi, foglalkoztatási kört, amelyre nézve az egyszerűsített foglalkoztatás szabályait alkalmazni lehet. A harmadik oldalról természetesen az ellenőrzés, a hatóságok ellenőrzési jogköre a garancia arra, hogy a visszaéléseket elkövető munkáltatókat ki lehessen szűrni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Babák képviselő úr!
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Elnök úr, köszönöm a szólás lehetőségét. Az utolsó mondat ragadta meg a figyelmemet, és indukált arra, hogy szóljak. Az ellenőrzés nem garancia semmire sem. Ugyanis, mélyen tisztelt hölgyek, urak, amikor bevezették ezt a kiskönyves foglalkoztatást, mindenkit tudta, hogy ezzel vissza fognak élni. Súlyos milliárdok repültek ki az államkasszából azzal, hogy ezt a törvényt eddig is életben tartották, ilyen formában, ilyen módon. Semmit nem ösztönzött. Arról van szó, hogy ha egyáltalán valaki foglalkoztat valakit, akkor regisztrálja őt, és fizesse be az adókat. Magyarországon sportot űznek abból, hogy kikerülik az adójogszabályokat. Idáig jutottunk el. Azt nem értem, hogy miért nem láttak már eddig is hozzá. Az adó mértéke pedig lehet vita tárgya, hogy huszonvalahány vagy negyvenvalahány százalék, de adózni kell.
Miért nem jelent semmit sem a garancia? Hölgyek, urak, én olyan megyében lakom, ahol a foglalkoztatás elég erőteljesen fekete. Nem mintha Békés megye fertőzött lenne, hiszen az ország többi pontján is ezt csinálják. Eddig sem adott az ellenőrzés semmire sem lehetőséget, semmit nem oldott meg. Azért nem, mert most is csicskákat tartanak, és a munkaügyi felügyelőség kikéri magának, ha ez ügyben a tömeges felháborodás miatt eljárást kezdeményezünk. Semmit nem ér az ellenőrzés, és ki is kérik maguknak, ha szólunk, mert úgy gondoljuk, törvénysértést látunk. Nem tudom, hogy a munkaügyi központ korábban miért húzta át azokat a bejegyzéseket, amelyeknél nem volt beragasztva a bélyeg. Ennek semmi jogkövetkezménye nem volt. A munkaügyi központok évek óta tudnak arról, hogy hány milliárddal élnek vissza a munkáltatók, de ezt nem követte semminemű szankció. Tudnak róla a munkaügyi felügyelőségek is, és nem tesznek ez ellen semmit. Most sem.
Azt azért tudni kell, és ez általános szabály egy jogállamban, hogy ha valaki foglalkoztat, azt be kell jelenteni, munkaszerződést kell kötni, akár bürokratikus, akár nem. A polgári jog és a jogbiztonság szempontjából is fontos tételekről van szó. És ez után adót kell fizetni. A mértékről lehet vitatkozni, de az egész rendszer, amit eddig hosszan fenntartottak, és Kiss Péter annak idején nagy hanggal bejelentett, milliárdokat vett ki az államkasszából, és a tovább feketedett a gazdaság. Úgyhogy kérem, ez az igazság. Semmire sincs biztosíték, mert odáig romlottak a közállapotok, hogy már senki sem veszi komolyan a törvényeket, szabályokat, a hatóságok pedig ahelyett, hogy szankcionálnának, inkább elfordulnak. Nyilván sarkosan fogalmaztam meg a véleményemet, mert negatív tapasztalataim vannak, lehet, hogy vannak jó tapasztalatok is valahol, de egy biztos, hogy ez egy kaotikus állapot, a jogkövetés pedig minimális a foglalkoztatásban. Az önök feladata, hogy ezt szabályozzák, és tegyenek meg mindent azért, hogy rend legyen. Volt rá 8 évük, és ez alatta 8 év alatt semmi nem történt, csak röpködtek ki a milliárdok az államkasszából. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Parancsoljon, Balla képviselő úr.
BALLA GYÖRGY (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Eljátszottam a gondolattal, hogy hiszek a kormány képviselőjének. Az előbb az hangzott el, hogy az egész rendszer sokkal jobb lesz, mert tevékenységenként is szabályozzák, a visszaéléseket pedig ez önmagában kiszűri, és az ellenőrzés is sokkal jobb lesz. Innentől kezdve végképp nem értem, hogy miért szükséges a járulék mértékét is ilyen drasztikusan emelni. De az a helyzet, hogy a törvényalkotó szándékában csak az az egyetlenegy dolog jelenik meg, hogy az esetleges visszaéléseket hogyan lehet kiszűrni. Akkor születnek olyan törvények, amiket nem lehet betartani, ami senkinek nem használ, semmit nem segít. Nem vagyok visszaéléspárti, de azt gondolom, legalább azt az esélyt meg kéne adni a tisztességes, becsületes munkáltatóknak és munkavállalóknak, hogy olyan törvényt alkotunk számunkra, ami lehetővé teszi, hogy annak megfelelően dolgozzanak. Ez a törvény nem ilyen. A 40 százalékos járulékfizetési kötelezettséggel pláne nem ilyen, úgyhogy a magam részéről egészen biztosan támogatni fogom Velkey képviselő úr javaslatát.
ELNÖK: Köszönöm. További kérdés, észrevétel? Az előterjesztő kíván-e szólni a második körben? Igen, öné a szó.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Azon természetesen lehet vitatkozni, hogy mi a helyes járulékmérték. El kell mondjam, hogy több módosító javaslat, amelyről már a múlt héten beszéltünk, tartalmaz alacsonyabb járulékmértéket. A tárca részéről ezekről már részben nyilatkoztunk is. A természetes személy által történő foglalkoztatásra és a mezőgazdasági idénymunkára vonatkozóan benyújtásra került 30 százalékos járulékteherre vonatkozó javaslat is, amiről már nyilatkoztunk, hogy támogathatónak tartjuk. A kormány erről holnap fog döntést hozni. Természetesen az adótartalom mértékéről a tisztelt Ház fog dönteni, a tisztelt képviselő hölgyek, urak fognak szavazni arról, hogy az adótartalmat helyeslik-e.
Babák képviselő úr hozzászólásával nagymértékben lehet azonosulni. Egyet azonban szeretnék elmondani. A munkaügyi ellenőrzés szervezetének, a munkaügyi hatóságnak, ha hozzá bejelentés érkezik, kötelezettsége lefolytatni az ellenőrzést. Olyan nem fordulhat elő, hogy a hatóság nem megy ki az érintett munkáltatóhoz, és nem folytatja le az ellenőrzést. Önmagában az, hogy a közteher mértéke be lett-e fizetve, másik oldalról érinti az adóhatóság jogkörét. Amennyiben az adóhatóság ilyet tapasztal, szankcionálni fog, és az elmaradt járulékot be is hajtja, mulasztási bírsággal sújtva a munkáltatót. Zármondatként engedjék meg: önmagában sem az adómérték, sem pedig az, hogy milyen mértékű az ellenőrző hatóságok kapacitása nem fogja meghatározni a jogkövetési morált. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Úgy látom, több kérdés, észrevétel nincs. Az előterjesztő nem támogatja a 42. számú módosító javaslatot. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Ezt többségnek látom.
A 43. pont?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? Horn képviselő úr!
HORN GÁBOR (SZDSZ): Csak felhívnám a figyelmet, legutóbb ennek kapcsán már tettem észrevételt, akkor az volt a válasz, hogy nem szükséges semmiféle kapacitásbővítés, majd megjelent a következő alkalommal egy 350 milliós többletigény a kormányzati informatikai rendszer bővítésére, többek között erre hivatkozva. Egyszerűen nem értem, hogy miért ne lehetne azokat az eszközöket használni, amelyek jelen vannak. Ma Magyarországon 10 millió mobiltelefon van az embereknél, sokkal-sokkal valószínűbb, hogy nehezebb sorsú, rosszabb helyzetben lévő embereknél rádiótelefon van, minthogy számítógéphez hozzáférnek a dolog természeténél fogva. Itt egy lehetőségről van szó, nem értem, hogy mi baj van ezzel, miért ne lehetne ezt támogatni. Értetlenül állunk a dolog előtt. megint kérem a bizottságot, fontolja meg, hogy egy ilyen több elemű rendszert, igazodva a magyar viszonyokhoz, próbáljunk meg bevezetni ebben az egész, lehetetlen helyzetben.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Az előterjesztő kíván-e reagálni? Parancsoljon!
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm a szót. Nemleges álláspontunk egyik oka technikai. Ellentmondó a módosító javaslat szövegezése, de a felvezető mondat alapján a munkáltató választása szerint teheti meg különbözőféleképpen a bejelentést. Az a) pont vége arról szól, hogy elektronikusan kell megtenni. Tehát nem koherens a szöveg. (Horn Gábor:Az ki van vezetve a szövegből.)
A válaszom tartalmi lényege, hogy a mobiltelefon rendszeren keresztül számtalan adatot kell bejelenteni egy munkavállalóra vonatkozóan ahhoz, hogy valaki a tb-rendszeren belül jogosultságokat szerezzen. Ez nem önmagában a munkavállaló nevéből áll, hanem számtalan személyes adatából. Képzeljük el, hogy ha mondjuk az aratásra megjelenő 30-40 ember személyes adatait sms-ben kívánja valaki beküldeni, egész nap ott állhat a föld szélén, és a mobiltelefonon dolgozni. Valóban vannak olyan technikák, az általunk lefolytatott egyeztetések során erre fény derült, amelyek gyakorlatilag meghatározott számmal képeznék le a munkavállaló személyi adatkörét, azonban ez azt jelenti, hogy egyszer ezeket az adatokat be kell vinni a mobiltelefonba, illetőleg abba a sim-kártyába, amely ezt tartalmazni tudja. A sim-kártyát külön meg kell vásárolnia annak, aki így kívánja teljesíteni bejelentési kötelezettségét.
A probléma másik része fajsúlyosabb, adatvédelmi jellegű. A sim-kártya kódoltan tartalmazza adott esetben több tíz vagy akár száz munkavállaló személyes adatait is, viszont személyes adatot tárolni, kezelni csak a jogviszony fennállásának időtartama alatt lehet. Jelenleg nincs még megoldva, hogy adott esetben egy ötnapos foglalkoztatást követően a sim-kártyáról törölné ezeket az adatokat, majd egy hónap eltelte után ugyanannál a munkáltatónál egy egyszerűsített foglalkoztatás esetén újra felvinné ezeket az adatokat. Tehát az adatvédelmi problémák meghatározóbbak a tekintetben, hogy most nemet mondunk erre a javaslatra.
ELNÖK: Köszönöm. Balla képviselő úr!
BALLA GYÖRGY (Fidesz): Köszönöm szépen. Csak két apró megjegyzésem van. Szerintem a kormány képviselője a válaszában rámutatott arra, hogy mitől rossz az egész rendszer. Mert ha egy szerencsétlen szüretelőnek, aki 3 napig dolgozik, ennyi adatot kell bediktálni, hogy alkalmazni lehessen, akkor az egésznek semmi értelme nincs. Ez egy túlbürokratizált, használhatatlan rendszer. A javaslat, amivel nem tudok mit kezdeni, mert nem tudom, hogy jó vagy sem, lehetőséget fogalmazott meg. Ön most végig arról beszélt, hogy milyen nagy baj lesz a munkáltatónak, ha ezt kell csinálni, meg milyen hosszú lesz az sms, satöbbi. Hadd döntse már el ő! Ne ön döntse már el lehetőség szerint egy munkáltató helyett, hogy neki ez jó vagy nem. Nem kötelezettséget ír elő, hanem lehetőséget. Az, hogy a kormánynak nem tetszik, mert nem ért hozzá, az a kormány baja. De ne a munkáltatónak legyen ez a baja. Egyébként azon kellene talán elgondolkodni, hogy mi a fenéért alkalmaznak ilyen agyonbürokratizált rendszereket, amelyek betarthatatlanok. Ezért rossz az egész. Ezen tessék szíves lenni elgondolkozni.
ELNÖK: Borsos képviselő úr!
BORSOS JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm. Csak azt szeretném kérdezni, hogy mi a különbség, ha valaki elektronikusan írogat be adatokat, és azokat netán nem törli, amikor ez kötelező lenne, vagy ugyanazokat az adatokat papír alapon leírogatja, elteszi a komódfiókba, és elfelejti megsemmisíteni, amikor már nem jogosult tárolni ezeket a személyes adatokat. Nem értem, hogy itt alapvetően jogilag mi a különbség. Amiről itt az előbb tetszett beszélni, pontosan az a tipikus helyzet, hogy hogyan ne oldjunk meg egy problémát. Hogyan ne adjunk választási lehetőséget a polgároknak, a foglalkoztatóknak, hogy a neki legmegfelelőbb módszert válasszák. Kreálunk egy olyan szempontot, hogy hogyan tudjuk ellenőrizni azt, amit neki be kellene tartani, és hátha nem fogja betartani, de arra nem gondolunk, hogy más módon ugyanaz a lehetőség fennáll. Csak nehogy valami olyasmit vezessünk be, ami esetleg jó annak is, aki ezt használni akarja. Nyilván nincs olyan rendes dolgos parasztember, aki 40-50 személy adatát fogja a föld szélén sms-be diktálni, mert logikusan azt fogja választani, hogy begépeli a számítógépbe, vagy szól Mariska néninek, hogy írja le papírra. Ezt hadd döntsék már el ők!
ELNÖK: Horn képviselő úr!
HORN GÁBOR (SZDSZ): Csak a pontosság kedvéért, ha valaki megijedne, hogy nem jó technikailag a módosító javaslat. Ez a javaslat arról szól, hogy a 2. pontban " a munkáltató választása szerint felsorolja a pontokat. Ezért a c) pontból ezt kiveszi. Ezt technikai hibának minősíteni sajátos érvelés, szerintem ez technikailag rendben van. Egyébként ez egy választási lehetőség, nem kötelezettség. Szerintem ez egy működőképes választási lehetőség, életszerű, ezért kérem, hogy a bizottság támogassa.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e még valakinek hozzátennivalója? (Nincs jelentkező.) Nincs. Az előterjesztő kíván-e válaszolni a vitában elhangzottakra?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem kívánok rá válaszolni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor dönthetünk. Aki a 43. pontot támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Ez többség. Köszönöm.
Van-e még tudomása valakinek olyan módosító indítványról, amiről kellett volna, de nem tárgyaltunk? (Nincs jelentkező.) A kollégák legfrissebb információja szerint ez volt a legutolsó módosító indítvány, amelyet ehhez a törvényjavaslathoz benyújtottak. Tehát nincs ilyen indítvány. Megköszönöm a munkában való részvételt.
Áttérünk a 4. napirendi pontra, az egyes pénzügyi tárgyú törvényeknek az új polgári törvénykönyvvel összefüggő módosításáról szóló, T/11000. szám alatti törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatására első helyen kijelölt bizottságként.
Két módosító indítvány érkezett. Köszöntöm az előterjesztő képviselőit.
Az 1. pontban Szabó Lajos javaslata.
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Ugodiné Klemencsics Márta vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője. Tárcaálláspontot tudok képviselni, és támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 2. pontban Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
Több ajánlási pont nem szerepel, ezért a napirendi pont tárgyalását lezárom.
Az 5. napirendi pont a fogyasztóknak nyújtott hitelről szóló, T/11001. szám alatti törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása első helyen kijelölt bizottságként.
Az 1. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Itt is tárcaálláspontot tudok képviselni természetesen, támogatjuk.
ELNÖK: A tárcaálláspont volt természetes, nem az, hogy természetesen támogatják. (Derültség. - Babák Mihály: Mi értettük.) Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 2. pont Szabó Lajos javaslata.
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 3. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? Horn képviselő úr!
HORN GÁBOR (SZDSZ): Itt már automatikusan mennek a dolgok. Azt hiszem, hogy ez a javaslat nem segít a bankváltás lehetőségén, tehát megfontolásra javaslom. Ez olyan korlátokat jelenthet, hogy éppen az a célt, hogy könnyebben, fogyasztóbarátabban lehessen a bankok között váltani, főleg a hosszú távú hitelszerződések esetén, nem valósítja meg. A Gazdasági Versenyhivatalnak is ez az álláspontja egyébként. Mi a magunk részéről ezt nem támogatjuk. Ez persze önmagában viszonylag keveset jelent, de fontolják meg, hogy biztosan ezt akarta-e a kormány, illetve az MSZP.
ELNÖK: Köszönöm. A módosító indítvány aláírójaként hadd mondjam el, hogy külön választja a törvény a jelzálog alapján folyósított hiteleket és az egyéb fogyasztási hiteleket. Külön szabályozza azt, hogy az egyéb fogyasztási hiteleknél mennyi lehet az előtörlesztési díj, külön szabályozza a jelzáloghitelt, és azon belül is külön szabályozza, a jelzáloglevéllel finanszírozottaknál a végtörlesztés esetén meghatározza a maximálisan kivethető díjat. Úgy ítélem meg, hogy ez nem versenyt befolyásoló, korlátozó tényező, ez azt írja elő, hogy minél nem alkalmazhatnak magasabbat. A jelzálogleveles hitelezésnél, szakmai okok miatt, külön korlát került megállapításra.
További hozzászólás? Babák képviselő úré a szó.
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Azon vitatkoztunk itt, hogy nem túl sok ez a 3,5 százalék a bankköltségekre, forrásköltségekre? Ez katasztrofálisan sok.
ELNÖK: A 3,5 százalék a jelzáloglevéllel finanszírozott hiteleknél van kamatperióduson belül, amikor már nem tud változtatni a finanszírozás költségein a bank. De ezt is csak maximálisan lehet kivetni, ha tudja bizonyítani ezeket a költségeit. Az előterjesztő kíván-e ehhez szólni?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Én is ezt szerettem volna hangsúlyozni, hogy csak az igazolt költséget lehet megtéríttetni, és ennek maximuma 3,5 százalék. Tehát ha nem tud igazolni ekkora költséget az előtörlesztéssel kapcsolatosan a bank, akkor nem számolhat fel ekkora előtörlesztési költséget.
ELNÖK: Babák képviselő úr!
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Elnök Úr! Az, hogy igazolt költsége-e a banknak, azt az ügyfél sohasem fogja megtudni, és sosem fogja igazolni, ki a franc fogja ellenőrizni. Ezek megint olyan szabályok, amelyek elméletileg jól hangzanak, de a gyakorlatban nem működik. Ne legyünk naivak! Ez igazolt költsége a banknak. Most tudjuk, mik a költségei? Ugyan már! Úgy gondolom, tényleg reálisan kéne gondolkodni. Olyanokat ne írjunk be a törvénybe, ami nem működik, csak a szót és a törvény passzusait szaporítjuk vele. Igazolt költség nincs, a bank soha nem igazolt semmit, erről szól a történet.
ELNÖK: Ízlésemmel ellentétes, mivel ülést is vezetek, hogy a vitában részt vegyek, de mivel az előterjesztést jegyzem, és nincs kinek átadnom az ülés vezetését, hadd mondjam el, hogy a PSZÁF jogosítványai megerősítésre kerülnek, és a felügyelet ezeket ellenőrizni tudja. Az előterjesztő kíván-e kiegészítést tenni?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Csak megerősíteném, hogy támogatjuk a javaslatot. (Varga Mihály megérkezik az ülésre.)
ELNÖK: Köszönöm. További kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Tizennégy igen. Ki az, aki nem támogatja? Kettő. Ki az, aki tartózkodott? Tizenegy. A bizottság tehát támogatta a módosító indítványt. Közben elnök úr is megérkezett.
Az 4. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az 5. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 6. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 7. pont dr. Dancsó József javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 8. pont összefügg a 9. ponttal. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
Az ajánlás végére értünk. Két bizottsági módosító indítvány benyújtására érkezett kezdeményezés. Kérdezem az előterjesztőt, támogatja azt a módosító indítványt, amely a törvényjavaslat 34. §-át módosítaná.
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm, elnök úr. A javaslat arra irányul, hogy a hitelintézeti törvény 199. §-ába a javasolt thm-maximumot a pénzforgalmi intézmények által nyújtott hitelnyújtás esetén is kelljen alkalmazni. Egy koherencia zavart szüntet meg.
ELNÖK: Ha jól értem, az előterjesztő támogatni fogja, amennyiben a bizottság ezt benyújtja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság benyújtja-e a módosító javaslatot? (Szavazás.) Ez tizennégy. Ki az, aki nem? Tizenöt. A bizottság tehát ezt a módosító javaslatot nem nyújtja be.
A következő a 34. §-t kívánja módosítani. Mi az előterjesztő véleménye?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Ez csak technikai pontosítást tartalmaz, támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Tizenhat. Ez többség.
Köszönöm. A napirendi pontot lezárom. Két perc technikai szünet. (Rövid szünet.)
Áttérünk a 6. napirendi pontra, az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló, T/10999. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatására első helyen kijelölt bizottságként.
Az 1. pont összefügg a 6. ponttal, Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Tárcaálláspontot tudok képviselni, nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 2. pont?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 3. pont dr. Dancsó József javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatja.
A 4. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
Az 5. pont Horn Gábor javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatta.
A 7. pont Szabó Lajos javaslata. Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? Parancsoljon, képviselő úr.
HORN GÁBOR (SZDSZ): Csak kérdezném, hogy miért kell folyamatosan kivételezni a Postával. Szerintem ez alkotmányellenes lesz. Miért kell beleszaladni ebbe? Nyilván az előterjesztőtől kérdezném leginkább, de azt is megkérdezhetem, hogy a kormány miért támogat olyan javaslatot, amely egy érthetetlen helyzetet próbál fenntartani. Nem látom az indokát ennek a javaslatnak.
ELNÖK: Méltányosságot szeretnénk a Postával való bánásmódban kérni, nem kivételt. Ez azt jelenti, hogy a 2012. január 1-jével hatályba lépő szabályozásnak való megfelelést, tehát mire a Posta kimegy a piacra, az előtt egy fél évvel kelljen megfelelni ezeknek a feltételeknek. A Postát nem lehet összehasonlítani a bankszférával, nagyon sok olyan alkalmazottja van, amilyen a bankszférában nincs. Ezért azt szeretnénk elérni, hogy január 1-jétől minden értékesítési helyen legyen egy alkalmazott, aki megfelel a követelményeknek, és csak olyan helyen tudja folytatni az értékesítési tevékenységet, ahol van egy alkalmazottja, aki ezeknek a feltételeknek megfelel, minden alkalmazottra pedig adnánk még egy féléves futamidőt a Postánál. Ezt a méltányosságot szeretnénk, de nem akarjuk felmenteni a Postát, csak egy fél évvel meghosszabbítanánk a megfelelési kényszert.
Az előterjesztő kíván-e ehhez hozzátenni valamit?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm, elnök úr. Egyetértek képviselő úrral abban, hogy a Postára azonos feltételeket kell szabni másokkal, ezért is az eredetileg beterjesztett javaslatban nem szerepelt eltérő szabály. Végső soron kompromisszumként ennyi eltérést el tudunk képzelni, mert nem szeretnénk lehetetlen helyzetbe hozni a postai dolgozókat, de ez a javaslat azt mondja, hogy amikorra minden ügynöknek meg kell felelnie a képzettségi követelményeknek, addigra postánként legalább egy ilyen embernek kell lenni, és fél év haladékot kap arra, hogy mindenki megszerezze ezt a képzettséget. Úgy gondoltuk, hogy ez nem olyan nagy eltérés, amit ne lehetne kompromisszumként támogatni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Babák képviselő úr!
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Hadd kérdezzem meg, hogy az iskolai végzettség mire ad biztosítékot. A munkáltatónak van felelőssége, hogy olyat alkalmazzon, aki megfelel, és akkor nincs semmi gond. Nem értem, miért kell ilyen részletkérdésekbe belemenni. Valamit is garantál az iskolai végzettség? Szerintem semmit nem. A munkáltatónak van felelőssége, ez megint túlszabályozás véleményem szerint. Köszönöm.
ELNÖK: Előterjesztő?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm, elnök úr. A pénzügyi szolgáltatást közvetítő ügynökök képzettségéről beszélünk, akik az ügyféllel kapcsolatban kerülnek. Az ő feladatuk az, hogy megfelelő információkat megadják az ügyfeleknek, aminek alapján dönteni tudnak arról, hogy valamilyen szolgáltatást igénybe vesznek-e vagy sem. Azok a képzettségi követelmények, amelyeket a korábban benyújtott módosító indítvány meghatároz, elég tág lehetőséget biztosítanak a szakirányú felsőfokú végzettségtől a különböző OKJ-s, bankárképzős végezettségeken keresztül a hatósági vizsgáig. A hatósági vizsga tartalmi követelményeit a PSZÁF meg tudja határozni. A munkáltató, illetve a megbízó lehet az oktatóhely, ahol kiképzik az ügynököt a megfelelő ismeretekre. Ez vizsgahely is lehet, azzal, hogy a vizsgatételeket természetesen a felügyelet fogja összeállítani. A hatósági vizsga körülbelül egy 30 órás tanfolyamot jelent, nem teljesíthetetlen szint, amit megkövetelnek. De úgy gondoljuk, ahhoz, hogy az ügyfelek kiszolgálása megfelelő legyen, kevesebb panasz érkezzen az ügynökökre azzal kapcsolatosan, hogy félrevezették, félretájékoztatták, nem megfelelően tájékoztatták az ügyfeleket, szükséges az, hogy kellő szakértelemmel rendelkezzenek. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. További kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Az előterjesztő támogatta. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatta.
A továbbiakban bizottsági módosító javaslatok benyújtására teszünk javaslatot. A törvényjavaslat 4. §-ában a Magyar Export-Import Bank Részvénytársaság szabályozásáról szóló módosító javaslatot támogatja-e.
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérnek-e a bizottsági tagok olvasási szünetet? (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Kérdezem, ki támogatja? (Szavazás.) A többség.
A 70. § módosítását kezdeményező módosító indítvány?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség.
A törvényjavaslat 1. mellékletének 3. ponttal történő kiegészítését javasló bizottsági módosító indítvány?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Tizenhat igennel támogatta.
A törvényjavaslat 128. §-át kiegészítő módosító indítvány? Ez két pontból áll.
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta a benyújtását.
A törvényjavaslat 11-13. §-sal történő kiegészítését indítványozó módosító javaslat?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A törvényjavaslat 31-33. §-sal történő kiegészítését, valamint 47. §-ának módosítását és a törvényjavaslat új 3. melléklettel történő kiegészítését javasló módosító indítvány?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A törvényjavaslat 14. §-sal történő kiegészítését a tárca támogatja-e?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A törvényjavaslat 15. §-sal történő kiegészítése a következő javaslat. Tárca?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Tizenhat igennel benyújtja.
Kérdezem képviselőtársaimat, kívánja-e még valaki módosító javaslat benyújtását kezdeményezni. (Nincs jelentkező.) Nem. A napirendi pont tárgyalását lezárom.
Áttérünk a 7. napirendi pontra, a pénzügyi közvetítőrendszer felügyeletének hatékonyabbá tételéhez szükséges egyes törvénymódosításokról szóló, T/10998. számú törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására első helyen kijelölt bizottságként.
Az 1. pont Szabó Lajos javaslata. Tárca?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Tárcaálláspontot tudok mondani, és támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 2. pont Szabó Lajos javaslata. Tárca?
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
Bizottsági módosító indítványok benyújtására születik kezdeményezés. Kér-e valaki a bizottsági tagok közül olvasási szünetet. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Egy módosító indítvány van, amely több pontból áll. Ha megengedik, nem sorolnám fel ezeket. Kérem, hogy a vitát egyben folytassuk le ezekről. Kérem a kormányt, hogy nyilatkozzon.
KLEMENCSICS MÁRTA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm, elnök úr. A javaslat a fogyasztóvédelmi törvény módosítására tesz javaslatot, ez a törvénycsomagban meg van nyitva. A javaslat az európai uniós rendszer kijelölésére tesz javaslatot a békéltető testületek személyében. A javaslatot támogatjuk, és ezt természetesen szintén tárcaálláspont.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki van az ellen, hogy egyben szavazzunk a módosító indítvány valamennyi pontjáról? (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Ki az, aki támogatja, hogy a bizottság ezt a módosító indítványt benyújtsa? (Szavazás.) Ez többség.
Kérdezem képviselőtársaimat, kívánja-e valaki kezdeményezni még bizottsági módosító indítvány benyújtását. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. Köszönöm a kormány képviselőinek munkáját.
Áttérünk a 8. pontban a magánnyugdíjról és intézményeiről szóló, T/11079. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatására első helyen kijelölt bizottságként. Köszöntöm az előterjesztő képviselőit.
Az 1. pont Mádi László javaslata, összefügg a 13., 14., 15. pontokkal. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Szikszainé Bérces Annak főosztályvezető vagyok a Pénzügyminisztériumból, és a javaslatot nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyharmad, a többség nem.
A 2. pont Kékesi Tibor és társa javaslata. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 3. pont dr. Kökény Mihály javaslata. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 4. pont dr. Kékesi Tibor és társa javaslata. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
Az 5. pont dr. Kékesi Tibor és társa javaslata. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 6. pont dr. Kékesi Tibor és társa javaslata. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 7. pont dr. Kékesi Tibor és társa javaslata. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? Parancsoljon, elnök úr.
VARGA MIHÁLY (Fidesz): Csak indoklást kérnék a tárcától, hogy ez a mondat miért is kerül ki.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Ez egy pontosító jellegű változtatás. Arról szól, hogy a hatályos szabályok alapján nincs szükség ilyen külön mellékletekre, ezért kerül ki a szövegből.
ELNÖK: Parancsoljon, elnök úr.
VARGA MIHÁLY (Fidesz): Itt az a mondatrész marad el, ami arról szól, hogy a vagyonértékelési és teljesítménymérési jelentéseket nem kell csatolni, ha jól látom. Van viszont egy olyan szöveg, hogy kormányrendelet szabályozza a beszámolókészítés szabályait. Nem egészen értem, akkor az eredeti beterjesztés volt rossz, amit a Pénzügyminisztérium nyújtott be?
ELNÖK: Kékesi képviselő úr kért szót.
DR. KÉKESI TIBOR (MSZP): Elnök úr, köszönöm a szót. A módosító indítvány szándéka az, hogy részben a számviteli törvény kereteit ne bontsuk fel, tehát a beszámoló abból a négy alapból álljon, ami minden gazdasági társaság esetén megfogalmazásra kerül, és sok egyéb speciális szervezetnél, ahol a kormány rendeletben szabályozza a specialitásokat, az eltéréseket az általános szabályoktól, itt is kormányrendelet keretében kerül megfogalmazásra. Tehát azokat a korábban előírásként szereplő vagyonértékelési, teljesítményértékelési és aktuáriusi értékelésre vonatkozó elemeket ebben a kormányrendeletben és valamely beszámoló részben, például a kiegészítő melléklet részeként írja elő majd, hogy a beszámolónak ilyeténképpen kell tartalmaznia. Még egyszer, tehát ez a módosító javaslat szándéka. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Horn képviselő úr!
HORN GÁBOR (SZDSZ): Magam is értetlenül állok a dolog előtt, ez nagyon ingoványos terület. Itt a törvény szabályozna néhány speciális momentumot, amivel a magunk részéről egyetértünk. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a kormánynak nem marad jogosítványa arra, hogy rendeletben szabályozza a többi kérdést, ez egyfajta biztonsági elem lehet, hogy a beszámolónak mit kell mindenképpen tartalmaznia. Ebben az esetben ez három olyan kérdés, amit szerintem helyénvaló törvényben rögzíteni, úgyhogy azt javaslom, fontolják meg a jelenleg többséget képviselő MSZP-s kollégák, hogy mi ezzel a probléma. Ha úgyis úgy gondolják, hogy a kormány beleteszi, akkor miért ne lehetne ezt egy garanciális elemként rögzíteni magában a törvényben?
ELNÖK: Köszönöm. További kérdés, észrevétel, (Nincs jelentkező.) Nincs. Az előterjesztő kíván-e még reagálni?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Az, hogy nevesítetten kikerül, nem azt jelenti, hogy nem jelenik meg, hanem annak mellékleteként szerepel változatlanul. Itt a külön nevesítés a számviteli törvénnyel való összhang miatt, amit Kékesi képviselő úr is elmondott, abszolút formalitás. Ez nem azt jelenti, hogy nincsenek meg ezek, csak nincsenek itt külön nevesítve.
ELNÖK: Köszönöm. Szavazhatunk. Aki a 7. pontot támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Ez tizennégy igen, jelen pillanatban a többség.
A 8. pont dr. Kékesi Tibor és társa javaslata. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 9. pontban Mádi László javaslata. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatta.
A 10. pont dr. Kékesi Tibor és társa javaslata, összefügg a 16. ponttal. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A 11. pont Mádi László javaslata. Előterjesztő?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad támogatta.
A 12. pont dr. Kékesi Tibor és társa javaslata. Előterjesztő?
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatta.
A kiegészítő ajánlás végére értünk. Kérdezem képviselőtársaimat, kezdeményezi-e valaki bizottsági módosító indítvány benyújtását. (Nincs jelentkező.) Jelzést nem látok. A napirendi pont tárgyalását lezárom, megköszönöm a munkában való részvételt.
Mivel a napirendi pontjaink végére értünk, a bizottsági ülést is berekesztem. Elnök úr a szokásoknak megfelelően a következő heti munkáról a megszokott módon értesíteni fogja a bizottság tagjait. Mindenkinek megköszönöm a munkáját, további szép napot kívánok.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 42 perc.)
|
Szabó Lajos |
Jegyzőkönyvvezető: Csoknyay Edit