MB-7/2006.
(MB-7/2006-2010.)
az Országgyűlés Mezőgazdasági bizottságának
2006. október 16-án, hétfőn, 12 óra 30 perckor
a Képviselői Irodaház V. emelet 515. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászóló(k) *
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k) *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A nemzeti agrár kárenyhítési rendszerről szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása (T/899. szám) *
Egyebek *
Elnököl: Font Sándor (Fidesz)
Alelnökök: Herbály Imre (MSZP)
Tagok: Borenszki Ervin (MSZP)
Csontos János (MSZP)
Demendi László (MSZP)
Godó Lajos (MSZP)
Dr. Karsai József (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Pajzs József (MSZP)
Vécsi István (MSZP)
Zatykó János (MSZP)
Dr. Ángyán József (Fidesz)
Bagi Béla (Fidesz)
Czerván György (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Bedő Tamás (MSZP) Godó Lajosnak (MSZP)
Dr. Kis Zoltán (SZDSZ) Kis Péter Lászlónak (MSZP)
Jakab István (Fidesz) Font Sándornak (Fidesz)
Járvás István (Fidesz) Czerván Györgynek (Fidesz)
Dr. Szöllősi Endre (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k)
Forró Pál (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 34 perc)
FONT SÁNDOR (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Szeretettel köszöntöm a bizottság tagjait, a munkánkat segítő köztisztviselőket, a gyorsírót, a kormány képviselőit és minden érdeklődőt.
A napirendi javaslatot írásban mindenki megkapta. Két napirendi pontunk van, az első a nemzeti agrár kárenyhítési rendszerről szóló T/899. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító indítványok megtárgyalása, a második pedig az egyebek. Van-e valakinek kérdése, észrevétele a napirendi javaslattal kapcsolatban? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki ért egyet a napirendi javaslattal? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta a napirendi javaslatot.
Az 1. napirendi pontunk tehát a nemzeti agrár kárenyhítési rendszerről szóló T/899. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító indítványok megvitatása. A 2006. október 10-i keltezésű ajánlásból dolgozunk. Köszöntöm a kormány részéről dr. Szöllősi Endre főosztályvezető urat és Forró Pál vezető tanácsos urat.
Az ajánlás 1. pontjában - amely összefügg a 13. ponttal - Herbály Imre képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kinek van kérdése, észrevétele? Czerván György képviselő úr!
CZERVÁN GYÖRGY (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! Szeretném megkérdezni, hogy az itt szereplő "szervezet" mit takar - ezt a kérdést feltettem az előterjesztés általános vitájában is, de ott nem kaptam rá választ -, az FVM-en belül valamilyen új egység lesz majd, esetleg egy régebbi szervezeti formára testálják rá a kárenyhítési procedúrát, milyen költségvetési forrásból fog működni stb.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ez a szervezet a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal lesz. A törvény szerint a miniszter jelölheti ki ezt a szervezetet ennek a feladatnak az ellátására. Ez tehát egy meglévő szervezet, amely jelen pillanatban az európai uniós támogatások és egyes nemzeti támogatások kifizetésével foglalkozik.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e még kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, kérdezem, hogy ki ért egyet a módosító indítvánnyal. (12) Ki nem ért vele egyet? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító indítványt.
Az ajánlás 2. pontjában - amely összefügg a 9. ponttal - Herbály Imre, Kis Péter László és Orosz Sándor képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kinek van kérdése, észrevétele? Alelnök úr!
HERBÁLY IMRE (MSZP): Miért nem támogatja a minisztérium ezt a módosító indítványt?
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az agrár kárenyhítési rendszer bevezetése, illetve az ennek keretében juttatott összegek az uniós nómenklatúra szerint mezőgazdasági támogatásnak minősülnek. Ennek megfelelően ezt a törvénytervezetet be kellett jelentenünk az Európai Bizottsághoz, ami tavaly november végén meg is történt, az Európai Bizottság féléves egyeztetés után fogadta el és a hivatalos értesítés erről júliusban érkezett meg. A jelen törvénytervezetet teljes mértékben összhangba kellett hozni az Unió mezőgazdasági támogatásra vonatkozó irányelveivel és rendelkezéseivel. Ez az irányelv és ez a rendelkezés a mezőgazdasági tevékenységnél tette lehetővé ennek a rendszernek a működtetését, de ebből a szempontból jelen pillanatban nem tartozik bele a mezőgazdaságba se az erdőgazdálkodás, se a halászat, mert azokra külön szabályok vonatkoznak. Ez felmerült a törvénytervezet egyeztetésének időpontjában is. Most tehát nem áll módunkban egy olyan módosítást támogatni, amely behozná ezt a két ágazatot. Ha támogatnánk, vissza kellene vonnunk a törvénytervezetet, mert az említett két területre nem áll rendelkezésre az Európai Unió jóváhagyása. Most az az elsődleges cél, hogy ez a törvény megszülessen, és majd később a törvény módosítása keretében napirendre lehet tűzni az említett területekkel való kiegészítését, de ezt most nem tudjuk megtenni.
ELNÖK: Köszönöm. Demendi László képviselő úr!
DEMENDI LÁSZLÓ (MSZP): Ha később egy módosítással lehetséges lesz az erdők és a halastavak bevonása, akkor most nem közelíthetnénk-e meg úgy ezt a módosító javaslatot, hogy a hátralévő időben a notifikációs eljárás gyakorlatilag egy adminisztratív eljárás?
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ez teljesen kizárt, hiszen megvannak a szabályai annak, hogy hogyan nyújthatók be az Európai Bizottsághoz a támogatási javaslatok. Részletes tartalmi és formai követelmények vannak megszabva, de a legfontosabb az, hogy ennek az elbírálási határideje hat-nyolc hónap. Ha ezt most megtennénk, akkor addig várni kellene a törvény kihirdetésével, ezért ennek a javaslatnak a támogatására most nem látunk lehetőséget.
ELNÖK: Köszönöm. Czerván György képviselő úr!
CZERVÁN GYÖRGY (Fidesz): Ha a parlamenten átmenne ez a módosítás, akkor az Unió megvétózhatná az egész törvényt?
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Igen, megvétózhatná. De erre azért sem kerülhet sor, mert a kormánynak nincs joga arra, hogy a jóváhagyott törvénytervezettől lényeges pontokon eltérő törvényjavaslatot benyújtson. Ebben az esetben vissza kellene vonni ezt a törvénytervezetet.
ELNÖK: Borenszki Ervin képviselő úr!
BORENSZKI ERVIN (MSZP): Ezek után milyen szerepe van a parlamentnek ebben a törvényalkotásban?
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Még egyszer mondom, ennek a rendszernek a bevezetése mezőgazdasági támogatásnak minősül, és csak olyan törvényt lehet alkotni, amely összhangban van az erre vonatkozó uniós rendelkezésekkel és irányelvekkel, mivel azok az Unióba való belépésünk óta közvetlenül hatályosak Magyarországon. Azoktól eltérő javaslatot a magyar kormány nem terjeszthet elő, de ha így tenne, azt az Európai Bizottság el is utasítaná.
ELNÖK: A biztosítási rendszer egy nagyon lefedetlen terület. Az ellenzék a parlamenti vitában is kifejtette, hogy a kérdéssel foglalkozni kell, de abszolút nem ért egyet azzal, hogy a kormányzat ilyen erővel részt vegyen a biztosítási rendszerben. Mi sokkal inkább preferálnánk az önálló veszélyközösségek létrehozását, amire van példa, illetve ha a kormány egy más struktúrájú biztosítási rendszer keretében nyújtana hathatós segítséget, olyanban, ami az Európai Unióban sokkal hatékonyabban működik.
Az előterjesztés láthatólag meg fogja kapni a kormánypártok támogatását. De mivel eddig ilyen még nem létezett, azaz ez egy lefedetlen terület volt, nem érné-e meg újragondolni nagyon fontos bevonandó köröket, és ha úgy adódik - említették, hogy ez négy-öt hónapig is elhúzódhat -, az új erdők és halastavak nyilvántartásának notifikációs igényével mégiscsak fellépni az Uniónál? Ha viszont azt javasolják, hogy vegyük le napirendről, akkor miért nem vesszük le?
Látható, hogy a minisztérium hibázott, mert elméleti szándék és egyetértés lenne abban, hogy az erdők és a halastavak kerüljenek be a biztosítotti körbe. Tehát valaki hibázott, amikor hiányosan küldte ki a notifikációra benyújtandó ágazatok listáját. Ha eddig nem volt ilyen biztosítási törvény, akkor nem érné-e meg négy-öt hónapot várni, az ágazati érdekképviseletekkel átbeszélni és kompletten megoldani ezt a kérdést? Ha jól értettem, tavaly novemberben kezdték el az egyeztetést, tehát a szándék egyértelmű volt a minisztérium részéről. Jó lett volna a teljes körű egyeztetés, mert akkor például Orosz Sándor, a Magyar Halászati Szövetség egyik vezetője biztosan jelezte volna, hogy ki tetszettek felejteni a halastavakat, és az erdőtulajdonosok is jelezték volna ugyanezt. Nem érné meg újragondolni ezt a törvénytervezetet?
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nagyon hosszú egyeztetés előzte meg ennek a rendszernek a kidolgozását. A kidolgozást megelőzően természetesen konzultáltunk a mezőgazdaság területén működő érdekképviseleti és civil szervezetekkel. Talán nincs még egy olyan törvénytervezet, amelynek a kidolgozás időszakában ilyen széles körben egyeztetve lett volna már a koncepciója is. Az érdekképviseletek támogatták az elképzeléseinket és egyértelmű volt, hogy ez a probléma a biztosítási rendszer keretében nem kezelhető, már csak azért sem, mert Magyarországon az aszályra nem köthető biztosítás. Bármilyen módon is támogatnánk a mezőgazdasági biztosítást, az aszálykárokat nem tudnánk kezelni, holott a legégetőbb és legsürgősebb lenne a mezőgazdasági termelőknek aszálykár esetén védelmet biztosítani. Ez indokolta a kérdés ilyenformán való megoldását.
Újfent szeretném hangsúlyozni, jelen pillanatban nincs jogi lehetőség arra, hogy ennek a rendszernek a hatályát kiterjesszük az erdészetre és a halászatra. Tehát nem mulasztásról van szó, hanem arról, hogy az uniós szabályok ezt nem teszik lehetővé. Ez persze nem jelenti azt, hogy később ne nyílna lehetőség az erdészet önálló rendszerként való kidolgozására vagy az ebbe való beintegrálásra, de ennek a jogi lehetősége pillanatnyilag nem adott. A kormányzat úgy ítélte meg, sokkal fontosabb az, hogy a parlament most fogadja el ezt a törvényt, amely a mezőgazdaságot fedi le és alakítja ki a termelők és az állam közös kockázatán és garanciavállalásán alapuló rendszert, és később, amikor ez a rendszer már él és működik, akkor meg lehet vizsgálni, hogy az említett két terület vagy önálló rendszerben, vagy ebbe becsatlakoztatva hogyan kezelhető. Ezért javasoljuk ennek a törvényjavaslatnak az elfogadását.
ELNÖK: Köszönöm. Ángyán József képviselő úr!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Tudnunk kellene, hogy melyik európai uniós jogforrás tiltja azt, hogy az erdők és a halastavak bekerüljenek ebbe a rendszerbe. Ez a KEP része vagy notifikált nemzeti támogatásról van szó? Gondolom, hogy ez utóbbiról. Tudni kell, hogy a notifikált nemzeti támogatás semmiféle áldozatot nem zár ki, tehát a kormánynak kell kitárgyalnia ezeket a területeket és kell belefoglalnia a saját rendeletébe. Az Országgyűlés pedig arra jogosult, hogy ezzel kapcsolatban véleményt nyilvánítson és módosító indítványokat terjesszen elő. Nem a kormány, hanem a törvényhozás határozhatja meg, hogy milyen területeket akar támogatni. Ha jól értem, ez notifikált nemzeti támogatási körbe kerülne, és ilyen alapon nincs is olyan EU-jogforrás, amelyre hivatkozva azt mondhatnánk, hogy az erdők és a halastavak kizárhatók lennének. Ha jól értem, pusztán arról van szó, hogy a kormány nem tárgyalta ki ezeket a területeket.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A helyzet nem úgy áll, ahogy azt a képviselő úr mondta, mert az Európai Uniónak van olyan rendelkezése - konkrétan a nemzeti támogatásokról szóló 2000/C. számú irányelv -, amely alapvető jogforrás ahhoz, hogy milyen célokat milyen formában támogathatnak a tagállamok nemzeti támogatásban. Ez a törvényjavaslat ennek a hatálya alá tartozik. Ezenkívül van egy másik jogforrás, az 1/2004. számú európai közösségi rendelet, amelyik a mezőgazdasági kis- és közepes vállalkozások támogatásáról szól. Ennek a hatálya is kiterjed erre a kérdéskörre. Ezek a jogforrások egyértelműsítik azt, hogy milyen termékek termelése támogatható, tehát nem a tagállam döntheti el, hogy milyen termékek termelését támogatja. Ez a jogforrás meghatároz egy keretet, és az ebben nem szereplő termékkörök és tevékenységi körök nem támogathatók. Jelen pillanatban ezért nem támogathatók az erdők és a halgazdaságok.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e még kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki támogatja Herbály Imre, Kis Péter László és Orosz Sándor 2. pontban szereplő indítványát? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 3. pontjában - amely összefügg a 4. ponttal - Herbály Imre, Kis Péter László és Orosz Sándor képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kinek van kérdése, észrevétele? (Nincs jelentkező.) Ki támogatja a módosító javaslatot? (12) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 5. pontjában Herbály Imre képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kinek van kérdése, észrevétele? (Nincs jelentkező.) Ki támogatja a módosító javaslatot? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 6. pontjában - amely összefügg a 7. és a 14. pontokkal - Herbály Imre képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kinek van kérdése, észrevétele? (Nincs jelentkező.) Ki támogatja a módosító javaslatot? (12) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 8. pontjában - amely összefügg a 11. ponttal - Herbály Imre képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kinek van kérdése, észrevétele? (Nincs jelentkező.) Ki támogatja a módosító javaslatot? (12) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 10. pontjában Herbály Imre képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kinek van kérdése, észrevétele? (Nincs jelentkező.) Ki támogatja a módosító javaslatot? (12) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
HERBÁLY IMRE (MSZP): A 11. pontban lévő módosító javaslatom visszavonom.
ELNÖK: A 11. pontban lévő javaslat kapcsolódott a 8. pontban lévő javaslathoz, itt viszont az szerepel, hogy a 11. számú indítvány az 1. és 10. számú indítványokkal függ össze, holott ez sem a 1. számú indítványnál, sem a 10. számúnál nincs feltüntetve. Az előterjesztő a 11. számú módosító indítványát visszavonta.
Az ajánlás 12. pontjában Czerván György képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kinek van kérdése, észrevétele? (Nincs jelentkező.) A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Szeretném megjegyezni, ha a minisztérium képviselője támogatja ezt a javaslatot, akkor ellentmond önmagának, hiszen az "FVM" betűszó szerepel ebben a javaslatban, az én technikai jellegű módosító javaslataim pedig arra irányulnak, hogy ez mindenhonnan kerüljön ki.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A probléma kettős, mert egyfelől az "FVM" mint fogalom meghatározását kellene módosítani - ezt egyébként az Igazságügyi Minisztérium vetette fel, most nem részletezem, hogy miért -, másfelől a törvény 2008-ban lép hatályba.
HERBÁLY IMRE (MSZP): A második résszel egyetértünk, az rendben van.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az a lényeg, hogy ez a követelmény értelemszerűen csak 2008-tól léphet érvénybe.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Bizottsági módosító javaslattal majd rendezzük ezt a dolgot.
ELNÖK: Lehet, hogy lesz koherencia indítvány, amelyben az indítványt tevő szándéka egyértelműen tükröződik - ez 2008-ról szól -, az előterjesztő pedig rendezi a fogalmi pontosítást javasoló indítványokat.
Az ajánlási pontok végére értünk, de van még egy bizottsági módosító indítvány. Kérdezem az előterjesztő képviselőit, hogy rendelkezésükre áll-e ez az indítvány. (Dr. Szöllősi Ernő: Nem.) Akkor adunk egyet és rövid olvasási szünetet tartunk. (Megtörténik.)
A bizottsági tagoknak mondom, hogy jogtechnikai és helyesírási pontosítások szerepelnek benne, tartalmi módosítás nem. A minisztérium munkatársai is jelezték, hogy ezeket jó lenne módosítani.
Kérdezem a minisztérium képviselőinek álláspontját a bizottsági módosító indítvány tervezetéről.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Elnök úr, átnéztük és úgy vélem, hogy támogatható.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kinek van kérdése, észrevétele? Ángyán József képviselő úr!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): A 2. § c) pontjában a "gyep művelési" így jó, különírva. Én még úgy tanultam, hogy "gyep művelési ágú", "szántó művelési ágú". Nem tudom, ki javította, de ez eredendően jó volt a szövegben.
ELNÖK: Ez egy kicsit bonyolítja a helyzetet, mert együttes beterjesztésről van szó. A szöveg bármely részét roppant nehéz kivenni. Javaslom, most is adjuk meg az előterjesztőnek a lehetőséget, hogy koherenciában bármilyen helyesírási módosításokat elvégezzen. Ezen most nem kívánok vitát nyitni, de Ángyán úrnak biztosan igaza van.
Ki ért egyet a bizottsági módosító indítvány beterjesztésével? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a bizottsági módosító javaslat benyújtását.
Kérdezem a kormány képviselőit, hogy van-e még olyan indítvány, amiről döntenünk kellene.
DR. SZÖLLŐSI ENDRE (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tudomásunk szerint nem maradt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az 1. napirendi pont tárgyalását lezárom.
Kérdezem, hogy az egyebekben van-e valakinek kérdése, észrevétele vagy bármilyen felvetnivalója. (Nincs jelentkező.) Nincs.
Szeretném bejelenteni, hogy szerdán 14 órakor tartunk bizottsági ülést. A bizottság mai ülését bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 13 óra 06 perc)
|
|
Font Sándor |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc