MB-6/2009.
(MB-95/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Mezőgazdasági bizottságának
2009. március 17-én, kedden 13 óra 12 perckor
a Képviselői Irodaház 515. számú tanácstermében megtartott
üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat: *
Az ülés résztvevői: *
A bizottság részéről: *
Megjelent: *
Helyettesítési megbízást adott: *
Meghívottak részéről: *
Hozzászólók: *
Megnyitó *
A napirend ismertetése, elfogadása *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita: *
A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9114. szám) [Font Sándor (Fidesz) képviselő önálló indítványa] *
Font Sándor szóbeli kiegészítése *
Vélemények, észrevételek *
Font Sándor reflexiója *
Szavazás *
A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat (T/5949. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes agrártárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/7042. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) *
Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló törvényjavaslat (T/6934. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) *
Egyebek *
A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9114. szám)
[Font Sándor (Fidesz) képviselő önálló indítványa]
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként)
(Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként)
Elnököl: Font Sándor (Fidesz), a bizottság elnöke
Herbály Imre (MSZP), a bizottság alelnöke
Jakab István (Fidesz), a bizottság alelnöke
Bedő Tamás (MSZP)
Demendi László (MSZP)
Godó Lajos (MSZP)
Dr. Karsai József (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Dr. Ángyán József (Fidesz)
Bagi Béla (Fidesz)
Bodó Imre (Fidesz)
Kékkői Zoltán József (Fidesz)
Dr. Medgyasszay László (KDNP)
Velkey Gábor Dániel (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Borenszki Ervin (MSZP) dr. Karsai Józsefnek (MSZP)
Csontos János (MSZP) Godó Lajosnak (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP) Demendi Lászlónak (MSZP)
Paizs József (MSZP) Herbály Imrének (MSZP)
Zatykó János (MSZP) Kis Péter Lászlónak (MSZP)
Czerván György (Fidesz) Kékkői Zoltán Józsefnek (Fidesz)
Járvás István (Fidesz) Bagi Bélának (Fidesz)
Örvendi László József (Fidesz) Jakab Istvánnak (Fidesz)
Dr. Kis Norbert főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Nemes András tanácsadó (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Andréka Tamás főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Nagy Dániel főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 13 óra 12 perc)
FONT SÁNDOR (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Szeretettel köszöntöm a bizottság tagjait, köszöntöm a munkánkat segítő tisztviselőket; köszöntöm mindazokat, akik figyelemmel kísérik a bizottság nyílt ülését. Köszöntöm mindazokat, akik az 1. napirendi ponthoz érkeztek előadóként a kormány képviseletében.
A napirend ismertetése, elfogadása
A napirendipont-tervezetet írásban megkapták a képviselőtársaim. Kérdezem, hogy a tervezethez van-e kérdés, észrevétel. (Nincs jelentkező.) Nincs, akkor szavazunk a napirendi pontról. Ki az, aki egyetért, hogy ezekről a napirendi pontokról ilyen sorrendben tárgyaljunk? Aki igen, az kézfeltartással ezt jelezze. (Szavazás.) Egyhangú.
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita:
Az 1. napirendi pont döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről és az általános vitára való alkalmasságáról, a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról. Font Sándor indítványa.
Az ülés vezetését átadnám Jakab Istvánnak az 1. napirendi pont alkalmával, és előterjesztőként szeretnék megszólalni.
(Jakab István, a bizottság alelnöke átveszi az ülés vezetését.)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Megadom a szót Font Sándor elnök úrnak. Parancsolj, elnök úr!
Font Sándor szóbeli kiegészítése
FONT SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm szépen. Akik esetleg figyelemmel kísérik a más képviselőtársaink által is beadott írásbeli kérdéseket a parlamenti honlapon, azok az én esetemben észrevehették, hogy az utóbbi fél évben iszonyú mennyiségű írásbeli kérdést adtam be az FVM miniszteréhez, amelynek a legnagyobb indoka az volt, hogy történt valami a gazdálkodóknál, amit a gazdálkodó nem értett, hogy miért van, ezt fellebbezi, majd néhány esetben akár egyéves késéssel sem válaszol a minisztérium a fellebbezésre.
Amikor ezeket az ügyeket konkretizálva írásbeli kérdésem alapján előveszik, kiderül, hogy a probléma alapja az, hogy a gazdálkodó kapott egy személyes jelenléte nélküli ellenőrzést arra a gazdálkodási területre, amelyre már évek óta, 2004 óta, vagy amióta gazdálkodik, bejelentkezéssel élt, és minden évben úgy teszi az igénylést, ahogy teszi. Az ellenőrzés 2004-ben és 2005-ben még a gazda kiértesítésével történik, pontosabban akkor még az a szokás, hogy kiértesítik a gazdálkodót, hogy amikor a helyszíni ellenőrzés van, legyen jelen. A gazda jelenléte nem kötelező az ellenőrzésnél. A gazda ezután eldöntheti, hogy jelentkezik-e erre a közös szemlére vagy nem. Megkérdeztem azon mérőket, akik fizikailag ezeket a méréseket megteszik. 90 százalékban a gazdák ott voltak ezeknél a méréseknél, és iszonyúan megkönnyítette a dolgukat, hogy merre hány méter, melyik dűlő hol kezdődik, hol a parcellaszám, főleg az osztatlan közös tulajdonoknál, hogy például egy ilyet említsek, főleg az egybefüggő nagytáblás rendszereknél, mondjuk szőlőültetvény, több tíz-, több húszhektáros egybeültetett területeknél, hogy hányadik oszloptól kezdődik az általa tulajdonolt terület, és hadd ne soroljam, nagytáblás rendszereknél hol vált át a rozs tritikáléra, a gabonafélék között hol van a mezsgyehatár, amit nagyon nehéz nem avatott szemeknek látni, a gazda viszont pontosan tudta, egy métert nem tévednek, hogy hol kezdte tavasszal vagy ősszel a szántást.
2004-2005 után ez a kiértesítés elmaradt. Valóban, a jelenlegi törvények nem teszik kötelezővé a FÖMI-nek, illetve az MVH által megbízott FÖMI-nek azt, hogy méréskor kiértesítsék a tulajdonost, és leginkább például a távérzékeléses méréskor - ezek műholdfelvételek alapján és annak színképes kielemzése alapján történik - gyakorlatilag a gazda azt sem tudja, hogy őt éppen ellenőrizték. Az ellenőrzés következtében azonban, és leginkább a téves ellenőrzések következtében azonban a jegyzőkönyvbe olyan adatok kerülhetnek, ami a gazdát kizárhatja az esetleges támogatások megigénylésekor. A gazda csak akkor kap első jelzést, hogy őt, a területeit a tudta nélkül ellenőrizték, amikor az elutasító határozat a pályázat igényléséről megjelenik. Ekkor teljesen értetlenül áll a gazda az előtt, hogy mi történt, mert állítja és tudja, hogy szerinte minden rendben van az adott területen. Ekkor írja meg a fellebbezést. Ekkor kerül ahhoz a bizonyos öt jogászból álló főosztályhoz, amely előtt most 6800 ügy van.
Azt hiszem tehát, ebből egyértelműen látszódik, hogy mi a miniszter úr válasza, amelyet egyik kérdésemre adott, hogy hány nap alatt kell az MVH-nak válaszolni, nagyon tisztességesen leírja, hogy 60, egy esetben hosszabbítható, maximum 90 nap alatt. Ennek ellenére az MVH jelenleg a törvénytelenségek sorát követi el. Képtelen válaszolni 60 és 90 nap alatt, jellemző a féléves és az egyéves válaszolási idő. Ez alatt persze lezajlott egy gazdasági év. Mi, gazdálkodók tudjuk, hogy itt azért az élet nem áll meg, nem kell itt a Mezőgazdasági bizottságban ezt külön részleteznem.
Az ügyek, amelyekkel most foglalkozom, 2006-2007-es évre visszanyúlóak, rendszerint abból adódó hiba, hogy vagy a FÖMI mérése nem mutatta ki a valós helyzetet. Hogy egy jellemző példát mondjak, két földterület egy nyaktaggal összekötve, mindösszesen 3 méter széles ez a nyaktag, de összekötésre került, azonban egy vízcsatorna választja el a két területet. A FÖMI mérése azt mondja, hogy vízcsatorna-elválasztó terület, tehát két külön igénylést kell beadni a két parcelláról. Jogos lenne ez, ha a FÖMI meglátta volna azt a távérzékeléssel mért ellenőrzéskor, hogy nem, összekötésre került egy 3 méteres nyaktaggal, amit művel is a gazda, ez egy átkötő híd gyakorlatilag a csatorna felett, ami művelés alá van vonva, tehát a gazda jogosan egybefüggő területként adta be a pályázatot. De mi történt? Az egyik területet jogosnak találja a minisztérium ezek után, vagyis az MVH, a másikat nem találja jogosnak, azt kivonja a támogatási listából, ezzel viszont a gazda átlépi a 30 százalék fölötti hibahatárt, ami a bejelentett és az ellenőrző hatóság által talált terület nagysága közötti különbség, szigorú szankcióval visszavonja a támogatási összeget, és egy évre ilyenkor kizárja; ha 50 százalék fölé megy, akkor 3 évre zárja ki. És még különböző szabályok vannak, ezeket sokan tudjuk, hogy milyen büntetési szankciók vannak.
A másik, amikor fizikai ellenőrzést végeznek, kimennek a gazda értesítése nélkül megint mérni, egy dűlővel arrébb mennek, ez az apró probléma következik be. Minden rendben, mindent nagyon jól akarnak csinálni, csak egy dűlővel arrébb mennek, és ott egy műveletlen területet találnak. 500-as kóddal rögtön ellátják az ellenőrzést. Az 500-as kód a tudatos, szándékos félrevezetés. Ilyenkor nemcsak annak a területnek a pályázatából zárják ki, amit ellenőriztek, hanem a gazda összes pályázati igénylését elutasítják, csak úgy megjegyzem. A tulajdonos értetlenül áll természetesen az ügy előtt. Az MVH elérhetetlen a gazdák által, ezt szögezzük le rögtön, miután fél év, egy év után keresik meg az adott országgyűlési képviselőt, hogy most mondja már meg valaki, hogy mi történik. Így kerülnek hozzám is ezek az esetek. És csak annyi történt, hogy egy dűlővel arrébb ment a mérést végző személy. Ez mondjuk Bács-Kiskun megyében azért is jellemző, mert olyan nagy tervszámú ellenőrzést végeznek, hogy kénytelenek Csongrád, Békés és Pest megyéből hívni segédkollegákat az MVH-tól, akiknek nincs helyismerete, és bármilyen jó szándékkal szeretnének dolgozni, de ilyen hibázások sajnos előfordulnak. Nem beszélve arról, hogy ők hogyan mérik a szőlőt például. Ne is menjünk bele ebbe a kérdésbe.
A másik egy tipikus eset, amiben most valószínű, hogy jogi vita lesz, tehát másodfokú elutasítás is bekövetkezett. A gazda egyetlen egy területét egy évben, 2006-os évben egy parcellával arrébb rajzolja be. Az ellenőrök kimennek, és ott egy homokbányát találnak a rajz alapján. Ez igaz. Homokbányára 500-as kód jár, kitiltják minden pályázatból. Mire kiderült, hogy nem történt semmi, nem történt szándékosság, jó hektármennyiséget adott meg, jó helyrajzi számot, jó blokktérképet, de a rajzon eggyel arrébb rajzolták be a területét, de egyébként nem ő, hanem az ügyintézők, akik segíteni akartak neki a falugazdászi irodában, jegyzem meg, de ez nem mentesíti szerencsétlen gazdálkodót, mire kibányássza, hogy ez a probléma oka... Ha itt is jelen lett volna a gazda, akkor természetesen azonnal mondja, hogy állj, uraim, ez az én földterületem, nem a homokbánya, és itt pedig rozsművelés alatt van a terület.
Még egyszer ennyi példát tudnék hozni, de remélem, ezek elég érzékletes példák voltak. A törvénymódosításom lényege arra irányul, hogy amikor az MVH egy ellenőrző mérést rendel el, lehet ez akár távérzékeléses a FÖMI által, lehet ez akár személyes jelenlétű mérőszemélyek által, a gazdákat ki kellene értesíteni. Ennek két iránya van az előterjesztésem alapján. Amennyiben a FÖMI távérzékeléssel mér, természetesen oda nem lehet gazdát kiértesíteni, hiszen műholdfelvételek alapján színképelemzéssel teszik a beazonosítást. De a mérés eredményéről viszont javasolja az előterjesztésem, hogy értesíteni kell határozatban a gazdát, magyarul hogy tudjon róla, hogy megmérték, és hogy ezt mérték, ilyen paraméterekkel mérte a FÖMI távérzékeléssel. Természetesen egy határozattal szemben a gazda azonnal tudja, hogy az elfogadható vagy nem, és értelemszerűen él a fellebbezés vagy a beleegyezés jogával, ha jónak látja. Ez az egyik útja. Amennyiben a gazda fellebbezéssel él a távérzékeléses mérés ellen, mert kifogást lát, mert úgy érzi, hogy valamit el tetszettek rontani, ekkor az előterjesztésem alapján kötelező a helyszíni ellenőrzés, a mérés.
A helyszíni mérésekre pedig azt a szabályt szeretném újra bevezetni, ami 2004-2005-ben még koros szabály volt, hogy kiértesítik a gazdálkodót. A kiértesítés kötelező, a gazda jelenlétének megvárása nem kötelező, tehát a gazda távolmaradásával nem akadályozhatja meg értelemszerűen a helyszíni mérést; a gazda döntse el, hogy a helyszíni ellenőrzés alkalmával jelen akar-e lenni.
Mint említettem, megkérdeztem nagyon sok mérő személyt. Azt mondták, hogy amikor ez a rendszer még működött, hogy kiértesítették a gazdát, 90 százalékban a gazdák jelen voltak, nagyon érdekeltek voltak abban értelemszerűen, hogy minden rendben legyen.
Jelenleg van olyan mérés, amikor helyszíni mérés volt, relatíve keskeny terület, 100 méter széles, de majdnem 1,5 kilométer hosszú. Ezt a területet terepméréssel mérték, fizikai méréssel, de fél métert eltértek az egyenes 1,5 kilométer hosszú mérésnél. Ezzel olyan nagy hibát mértek, ami szintén az utólagos számok összevetésekor természetesen a gazdának nagyon komoly veszteséget okozott amiatt, hogy igazából a mérők nem tudták, hogy ott hány hektárt kell valójában megmérni, ők így mérték. Ezek a mérőműszerek félméteres eltéréssel is mérnek, ha nem azt a technikát használják - mert már ezzel is kénytelen voltam foglalkozni -, hogy körbejárják a területet, és egyméterenként úgynevezett mérőpontjelzést indítványoznak a gépnek, ekkor négyzetméterre pontosan mérnek ezek a gépek természetesen, de hát a gyorsított mérés bizony okozhat akkora eltérést, főleg a hosszú, egyenes parcelláknál, amely 30 százalékos hibát is okozhat egy ilyen extrém alakú területnél. De ha a gazda ott van, és mondja, hogy barátaim, ez 2,64 hektár, és valahogy így mérjük meg, mert ez annyi volt tavaly is, tavalyelőtt is, meg húsz éve is, akkor természetesen az újraméréssel ez azonnal igazolódni fog, akár a körbejárásos méréssel, hogy ez tényleg 2,6 hektár, és nem pedig 1,8 hektár, mint ahogy egy konkrét esetben egy ilyen mérési eltérés volt.
Tehát mint említettem, a lényege az indítványomnak, hogy bármilyen mérés, akár távérzékeléses, akár helyszíni mérés, távérzékelésnél a gazdát a mérés eredményéről kell értesíteni határozatban, ezzel fellebbezési jogot adni a gazdának, hogy elfogadja-e a FÖMI távérzékeléses mérését, helyszíni mérésnél pedig ki kell értesíteni a gazdálkodót, és döntse el, hogy jelen akar-e lenni a mérésnél.
Megjegyzem, az a 6800 hátralékos ügy, ami most másodfokú elbírálás alatt van, és körülbelül egy év alatt végeznek majd vele a kollegák, ahogy most látom, tiszta törvénytelen, ami most történik az MVH-nál, tehát ezek perek sorozatát indíthatják el szerintem, ha most a miniszter úr hamarosan nem tesz valamit. Ezeknek az ügyeknek a 70 százaléka ilyen problémából adódik, hogy rossz mérési alapadatot föladnak az MVH-hoz, ahol aztán papíralapon az ügyintézők eldöntik, hogy az igénylésnél a méret megfelelt-e ahhoz képest, amit a helyszíni mérők mértek. Tehát kiküszöbölnénk egy iszonyú nagy adminisztrációs terhet az MVH részéről.
Ezért kérem, hogy praktikus okok alapján ezen gyakorlatot rendeljük el újra, a kötelező kiértesítését a gazdáknak a mérésnél, és a távmérés esetében pedig az értesítési kötelezettséget rendeljük el újra.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, elnök úr. Most pedig a tárca képviselőit illeti a szó.
DR. KIS NORBERT főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Nem tudok most jelenleg erre kormányálláspontot mondani, mert a holnapi kormányülésen kerül ez elfogadásra és megvitatásra. A többi tárcával egyeztetett álláspontot tudok mondani. Ennek rövid lényege az, hogy a kormány nagy valószínűséggel nem fogja tudni támogatni ezt a módosítási javaslatot. Röviden részletezném, hogy miért nem.
Ez a javaslat eredendően a jelenleg hatályos nemzeti szabályozásban is diszpozitív tartalmú szabályozást tenne egyirányúvá, azaz kötelezővé. Eddig a jelenleg hatályos szabályozás azt mondja, hogy lefolytatható a távollétében, illetőleg a jelenlétében is. Ezt módosítaná úgy a javaslat, hogy korlátozza, pontosabban megszünteti az MVH mozgásterét, és csak és kizárólag értesítés útján lehetne helyszíni ellenőrzést lefolytatni.
Először a nemzeti jogszabályok által meghatározott környezetből idéznék egy-két dolgot. A 2007. évi XVII. törvény, tehát az MVH-törvény 52. § (6) bekezdése úgy fogalmaz, hogy az ügyfélre nézve terhelő megállapításokat tartalmazó jegyzőkönyv egy másolati példányát az ellenőr, amennyiben az ehhez szükséges technikai feltételek adottak, köteles az ügyfélnek a helyszínen átadni, vagy azt az ügyfél részére a jegyzőkönyv lezárásától számított 15 napon belül megküldeni, amelyre az ügyfél 8 napon belül észrevételt tehet. Tehát a jelenleg hatályos jogi szabályozás is lehetőséget biztosít arra az ügyfélnek, hogy abban az esetben, ha az ellenőrzés célját veszélyeztető okból nem volt ő a helyszínen, akkor is megkapja ezt a jegyzőkönyvet, amiben fel kell tüntetni minden fontos tényt, megállapítást, adatot, és ha ezekkel nem ért egyet, akkor 8 napja van arra, hogy erre észrevételt tegyen. Tehát még az érdemi döntés meghozatala előtt tudja tájékoztatni az MVH-t arról, hogy mivel nem tud ő egyetérteni a helyszíni ellenőrzés megállapításai közül.
A másik dolog pedig a közösségi jogszabály, tehát a kötelezően és közvetlenül alkalmazandó közösségi jog. Itt két jogszabályt említenék meg, az egyik az 1975/2006-os EK bizottsági rendelet. Ennek a 27. cikkely 5. bekezdése úgy fogalmaz, hogy a helyszíni ellenőrzésekről adhatnak előzetes értesítést, amennyiben az nem veszélyezteti az ellenőrzés célját. Tehát fő szabályként a helyszíni ellenőrzésről nem kell értesíteni, ez csak egy lehetőség, és figyelemmel kell lenni arra, hogy a közösségi célokat, az ellenőrzés célját veszélyezteti az, ha előtte értesítik az ügyfelet.
A másik pedig ennek a végrehajtásáról szóló 796/2004-es EK bizottsági rendelet. Itt a 23/A. cikk úgy fogalmaz, hogy a helyszíni ellenőrzések előre bejelenthetők, feltéve, hogy ez nem veszélyezteti az ellenőrzés célját. A bejelentés megtételét szigorúan az ellenőrzést megelőző szükséges legrövidebb időtartamra kell korlátozni, amely nem haladhatja meg a 14 napot, egyes esetben pedig a 48 órát. Ezen kívül, amennyiben a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos jogi aktusokra és előírásokra vonatkozó szabályozás úgy rendelkezik, hogy a helyszíni ellenőrzéseket bejelentés nélkül kell elvégezni, akkor e szabályok a kölcsönös megfeleltetéssel összefüggő helyszíni ellenőrzésekre is alkalmazandóak.
Tehát ebből is következik, hogy pont azért került sor a korábbi nemzeti szabályozás megváltoztatására, hogy ne kerüljünk ellentmondásba a közösségi joggal. Azt tudom mondani, hogy az indítvány elfogadásával ütköznénk a közösségi joggal, mert az csak egy lehetőséget teremt meg, és fő szabályként azt mondja ki, hogy nem kell értesíteni a helyszíni ellenőrzésről, és csak bizonyos szűk esetekben teszi ezt lehetővé, amit az indítvány kötelezővé tenne. Tehát ez nem megoldható. A másik, ahogy az elején említettem, a jelenleg hatályos nemzeti szabályozás lehetőséget biztosít arra az ügyfélnek, hogy kifogással éljen az MVH felé, ha nem tud egyetérteni a jegyzőkönyvben foglaltakkal.
Fontos még megjegyezni, hogy nemcsak a terület-ellenőrzésekre vonatkozik ez a helyszíni ellenőrzés, itt ellenőrizhet az MVH mást is, gyártási folyamatot, járművet, rakományt, iratokat, minden más egyebet, tehát nemcsak területalapú ellenőrzések vannak.
Tehát se közösségi jogi szempontból nem látjuk kivitelezhetőnek, sem pedig a most hatályos jogi rendelkezések nem teszik azt szükségessé, hogy ezt ilyen irányban módosítsuk, mert az ügyfélnek lehetősége van az észrevételének kifejtésére, neki kötelezően meg kell hogy küldje, vagy ott akár a helyszínen át kell hogy adja a terhelő jegyzőkönyvet, és 8 napja van, hogy erre észrevételt tegyen.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Nagyon szépen köszönöm. Azt gondolom, hogy a vita során lesz reagálásunk bőven. Most pedig megadom a szót képviselőtársaimnak. (Jelentkezések.) Ángyán József, Demendi László!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Kedves Kollégák! Amikor a közösségi jog valamit lehetővé tesz, ezzel gyakorlatilag azt szokta mondani, hogy nemzeti hatáskörbe utalja, hogy élni kívánunk-e vele vagy sem. Tehát ha a közösségi jog azt mondja, hogy kiértesíthető az ügyfél, ez a mi saját kompetenciánk, hogy ezzel élni kívánunk-e kötelező jelleggel, és magunknak előírjuk-e, hogy minden esetben értesítjük az ügyfelet vagy sem. Úgyhogy azt gondolom, hogy a közösségi jog, az idézett joganyag nem zárja ki azt, hogy mi a saját szabályozásunkban előírjuk magunknak, hogy kötelező az ügyfelet kiértesíteni, annál is inkább, mert ennek praktikus oka is van. Ahogy elnök úr elmondta, a problémás ügyek nagy része megelőzhető azzal, ha jelen van az érintett. A jog, a közösségi jog az én olvasatomban, amit volt szíves a kormány képviselője idézni, egyáltalán nem zárja ki azt, hogy mi ezt kötelező jelleggel előírhassuk.
Ami pedig azt a megjegyzést illeti, hogy ha nem veszélyezteti az ellenőrzés célját, ez a kötelező előírásoknál is, tehát a kötelező kiértesítés esetén is ugyanígy megtartható, ha ennek szükségét érzi a jogalkotó. Tehát mondhatja azt, hogy kötelező kiértesíteni minden esetben, ha az nem veszélyezteti az ellenőrzés célját. Ez a két dolog egymással együtt is élhet. Ez egy kivétel, igen kivételes eset, amikor nem értesítik ki mégsem, mert valami miatt magyarázható jogi alapon az, hogy miért veszélyeztetné az ellenőrzés célját, ha kiértesítenék. Én egyébként nem értem ezt, nem tudom, hogy milyen módon veszélyeztetheti a kiértesítés az ellenőrzés célját, de ha jogászoknak ezzel kapcsolatban aggálya van, akár ez meg is őrizhető amellett, hogy kötelezően előírjuk magunknak az ügyfél kiértesítését.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Demendi László úrnak adok szót. Parancsolj!
DEMENDI LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! A benyújtott javaslat életszerű példákkal volt alátámasztva, nyilván ezen túlmenően még talán mindannyian tudnánk sorolni sajnos ilyen életszerű példákat. Azt gondolom, hogy a korábbi gyakorlat közelebb állt szakmailag az eredményes megvalósításhoz. Nem vitatva persze a jogi felvetést, ugyanakkor szeretném hangsúlyozni, ez önmagában nemcsak egy jogi kérdés, hanem egy szakmai kérdés is. Itt inkább a példák is a területalapú támogatásokkal összefüggő ellenőrzések, illetve igénylések ellenőrzéseivel hozhatók összefüggésbe.
Megfogalmazásában talán néhány olyan dolog ahhoz, hogy teljes legyen, kiegészítésre szorulna, módosításra szorulna. Én nem látom azt, hogy a közösségi joggal ez ütközne, mert akkor 2004-2005-ben miért nem ütközött. Azt gondolom, hogy ez valóságosan egy olyan ügyfélbarát közigazgatást jelentene, amiről azért elég gyakran szoktunk beszélni.
Azt pedig fönntartva és elfogadva, hogy nyilván lehetnek az ellenőrzésnek olyan céljai, nemcsak területalapú ellenőrzés van a MVH eljárási rendjében és törvényében, mondjuk állatalapú, ahol darabszám, és most nem akarok tippeket adni nyilván azoknak, akiket majd ellenőriznek vagy akiket ellenőriznek, hogy ezt hogyan lehet befolyásolni, hogy az ellenőrzés eredménytelen legyen. Éppen ezért azt gondolom, hogy az ellenőrzés eredményességét befolyásoló tényezők megfogalmazásban is benne kell hogy legyenek a változtatási szándékban. Még egyszer mondom, magával a felvetéssel egyetértünk, néminemű módosító javaslatunk azért lenne hozzá, hogy teljes legyen, éppen ezért azt javaslom, hogy fogadjuk el, és általános vitára engedjük át.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelzésre:) Velkey Gábor úr kért szót. Parancsolj!
VELKEY GÁBOR DÁNIEL (SZDSZ): Köszönöm szépen. Azt hittem, hogy tartalmi vita lesz, de úgy tűnik, hogy egyetértünk az ügyben. Én is egyetértek azzal, hogy ezt szabályozni kell, és azzal, hogy az itt elhangzott és máshol is tapasztalható problémák, amelyek jelen vannak, megoldást igényelnek.
Nekem is meggyőződésem, hogy a szöveg átírásával az a probléma, ami itt elhangzott a minisztérium részéről, kezelhető, úgyhogy a kivételben, ami itt most a helyszíni ellenőrzés elmaradását lehetővé teszi, távérzékelési módszereket vagy külső vizsgálati módszereket alkalmaznak, ha ebbe a kivételt megfogalmazó bekezdésbe belerakjuk azt, amit Ángyán József is javasolt, vagyis ha az ellenőrzés lényegét nem veszélyezteti, akkor ezzel gyakorlatilag ezt a problémát kezeltük. Nagyon helyes törekvés az, ha az ügyfelet védjük, nem a hatóságot, és az ügyfelet pedig úgy lehet védeni, ha az ügyfelet tájékoztatjuk.
A javaslat másik lényeges eleme a (3) bekezdéshez hozzárakott egy plusz mondat, amelyik azt mondja, hogy nem jegyzőkönyvet, hanem határozatot, és a határozatot meg tudja támadni. Erre nem hallottuk a minisztérium álláspontját. Meg lehet támadni, így van. Ezzel kapcsolatban kíváncsi lennék a minisztérium álláspontjára, tudniillik így válik támadhatóvá a dolog, különben nem támadható, legfeljebb észrevételt lehet tenni, de ezzel kapcsolatban nem nyilatkozott a minisztérium, úgyhogy érdekelne a véleménye.
Az apró pontosításnál azért a szöveg tartalmát illetően - nem vitatva a lényeget - a megfogalmazást tekintve érdemi módosítási javaslatokat látok. Elolvasva a szöveget, annyi történt látható módon, hogy az 50. § (1) bekezdését átírta a javaslattevő úgy, hogy a (2), (3), (4) bekezdéshez nem nyúlt hozzá, legfeljebb a (3) bekezdést kiegészítette azzal az egy mondattal. De miután az (1) bekezdésben az eredeti szöveg azt mondta, hogy nem szükséges a jelenléte, ezért értelmetlen így az (1) és a (2) együtt, tudniillik az első mondatnak, bekezdésnek ellentmond a (2) bekezdés második mondata. Azt mondja az első, hogy "Az ügyfél értesítés ellenére történő távolmaradása az ellenőrzés lefolytatását nem befolyásolja.", a (2) pedig azt mondja, hogy a helyszíni ellenőrzés csak akkor kezdhető meg, ha az ügyfél vagy alkalmazottja ott van. Ezt különben szövegezéssel szerintem rendezni lehet. Ez egy ellentmondás.
Tehát még egyszer, azt gondolom, hogy ez közös módosító javaslattal könnyen kezelhető, át kell szerkeszteni a pontokat úgy, hogy a tartalma nem változik. Ha ezt Sanyi nem fogadja el, annak ellenére én a szövegszerű javaslatomat az ülés után odaadom, szerintem erről nem kell most vitatkozni, mert most nem a szövegszerű módosításról beszélünk, hanem az általános vitára való alkalmasságáról. Tehát én egyértelműen támogatom az általános vitára bocsátást, és a megfelelő, egyértelmű szöveg esetén a javaslat elfogadását is egyértelműen támogatom.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem képviselőtársaimat, további hozzászólás van-e. (Jelzésre:) Bagi Béla képviselő úr, parancsolj!
BAGI BÉLA (Fidesz): Köszönöm a szót. Egyértelműen szeretném javasolni az általános vitára alkalmasságát, de azzal az indokolással megtoldva, hogy mint ahogy hallottuk is, és ez a fölhasználók, tehát az érintettek, a termelők véleménye is, hogy a problémák nagyon nagy része kiszűrhető lenne. Ezt azzal is szeretném indokolni, hogy ezek a problémák nemcsak ebből a jelenlét-nem jelenlétből adódnak, hanem az MVH-nak a saját maga által szerkesztett problémákból, mert ha nem ilyen struktúrában működne az MVH, ezek a problémák nem lennének. De sajnálatos módon ezt Magyarországon sokszor megállapíthatjuk, hogy saját magunk idézzük elő azokat a problémákat, amiket aztán nagy nyögvenyelősen helyrehozunk. Nem akarok most kikanyarodni erre a túlcentralizált rendszerre. Tehát ha a jelenlétet lehetővé tesszük a gazdálkodónak, hogy helyben tud reagálni, az ebből a struktúrából adódó nehézkes ügymenet jelentős mértékig könnyebbé válna, és egyenesbe lehetne kerülni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás nem lévén, egy pillanatra visszaadom elnök úrnak a szót.
(Font Sándor, a bizottság elnöke átveszi az ülés vezetését.)
ELNÖK: Jakab Istvánnak adok szót.
JAKAB ISTVÁN (Fidesz): Nagyon rövid leszek, alelnök úr. Egyetlen szó elhangzott ma, méghozzá a kormánypárti oldalról, hogy ügyfélbarát ügyintézés. Tisztelettel jelezném az MVH képviselői felé, hogy az, amit előidéztek, súlyos milliárdokban mérhető azzal, hogy nem kellőképpen szabályozták az ellenőrzés rendjét. Tehát legyenek abban partnerek, hogy valóban egy érdemi változtatás szülessen, azt követően pedig szíveskedjenek ezt betartani, ugyanis az nem véletlen, hogy a területalapú támogatások több mint 25 százaléka hibás. Szíveskedjenek megnézni, hogy az ENAR körül milyen problémák vannak, az állattenyésztés ellenőrzésénél. Egy dolgot ne tévesszenek el szem elől, hogy nem lehetséges a gazdálkodás ellenőrzésénél, hogy az, aki a gazdálkodást végzi vagy képviselője ne legyen jelen, vagy akkor valóban a kontrollnál nagyon szigorúan az okozott kárt meg kell téríteni. Ennyire egyszerű a dolog. Ez a mai állapot tarthatatlan, úgyhogy köszönettel vesszük, ha a szocialista képviselőtársaink is támogatják.
Köszönöm, elnök úr.
ELNÖK: Visszaadom az ülés vezetését Jakab Istvánnak.
(Jakab István, a bizottság alelnöke átveszi az ülés vezetését.)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! További hozzászólás nem lévén, megadom a szót a tárca képviselőjének rövid reagálásra.
DR. KIS NORBERT főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az előbb elmondottakhoz csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy a közösségi jogszabály nem biztosít diszkrecionális jogkört a tagállamok számára, tehát nincs a közösségi jogban ebben az esetben olyan lehetőség, hogy a tagállam válasszon, hogy minden esetben kiértesíti vagy minden esetben eltiltja, vagy pedig amikor szükségesnek ítéli, akkor biztosítja a részvételt. Tehát nincs ilyen diszkrecionális jogköre a közösségi jogszabály alapján a tagállamnak, ez a megközelítés nem felel meg a közösségi jogban megfogalmazottaknak. A többi tekintetében pedig az itt elhangzott egyedi ügyekben nem tudunk nyilatkozni.
A továbbiakban is azt tudom csak fenntartani, amit az előbb elmondtam, tehát közösségi jogba ütközne ez a módosítás, nem tesz lehetővé ilyen döntést a tagállamnak a közösségi jog, illetőleg a jelenleg hatályos szabályozás is kellő jogbiztonságot nyújt az ügyfelek részére, hogy ha nincsenek ott a helyszíni ellenőrzésen, akkor is tudjanak észrevételt tenni az esetlegesen szerintük hibás megállapításra. Erre tekintettel még van egy jogszabály, ez a 47. § (2) bekezdése, az úgy szól, hogy indokolt esetben azonos ellenőrzési céllal ismételt ellenőrzés hajtható végre. Tehát ha a hatóság úgy értékeli, hogy a kifogás, amit benyújtott a jegyzőkönyvre az ügyfél, valós dolgokat tartalmaz, akkor ismételt eljárást le tudnak folytatni és korrigálni tudják a hibát.
ELNÖK: Köszönöm a reagálást. Természetesen úgy gondolta, remélem, hogy a következmények vállalásával, azaz a kiesett károk okozásának megtérítésével.
Tisztelt Bizottság! Az előterjesztő képviseletében Font Sándor képviselő úrnak adok szót. Parancsolj, elnök úr!
FONT SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Abszolút nem tudok egyetérteni a kormány álláspontjával, hiszen a lényege az indítványomnak pont annak a helyzetnek a megváltoztatása, amit a kormány képviselője véd. Magyarul azt mondja a kormány képviselője, hogy ma is megvan a lehetőség a kiértesítésre. Igen, de nem értesítik ki, ez a kis probléma. Ma is megvan a lehetősége annak, hogy a helyszíni ellenőrzéskor az ügyfél megkapja a jegyzőkönyvet. Igen, ha ott lenne az ügyfél, de nincs ott, és nem kapja meg a jegyzőkönyvet.
Mindjárt mondom is rá a példát. Mi alapján? Kat-os terület, kedvezőtlen adottságú térség. A kormány képviselője azt mondja, hogy az esetleges gazdára negatív véleményezésű jegyzőkönyvre fellebbezhet, és ekkor elrendelhetik az új szemlét. Az a kis probléma, hogy például ebben az esetben, amit mondok, szeretném bebizonyítani, hogy ha ott helyben nem tudja egyértelműen bizonyítani a gazda vagy a mérő, az MVH, az ellenőr álláspontját, akkor utána nem lehet bizonyítani. Kat-os térségen a gazdálkodó olyan kizárási határozatot kapott, hogy a kat-os területen ő búzát termelt. Ez tilos, de nem búzát termelt, hanem tritikálét, azt viszont szabad. Na ekkor próbálják meg majd fél év múlva újramérni novemberben! Elmúlik az idő, itt mezőgazdaságról van szó, kérem szépen, nem érnek rá egy évet üzengetni egymásnak meg fél évet a tulajdonos meg az MVH hatósági osztálya, és utána egyikük se fogja tudni bebizonyítani, vagy ki előtt bizonyítják be, hogy ott tritikálé volt és nem búza, ahogy a távérzékeléses ellenőr ezt láthatta, és ezzel kizárták a kat-os fizetésekből.
Tehát én nagyon szeretném kérni a kormány képviselőjét, hogy az életszerűséghez igazodjanak, és ezzel fogadják el ennek az indítványnak a lényegi részét. Úgy tudom, hogy az az általános irányelv az uniós szabályok között, ami Ángyán József felszólalásában volt, hogy szigorúbbat mindig hozhat a nemzeti szabályozás. Ha az általános irányelv az az Unióban, hogy kiértesíthető a gazda, és mi azt mondjuk, hogy kiértesítendő a gazda, ezzel nem sértünk uniós elvet. Én az általános elvről beszélek most, ehhez mérten tartom magam, próbáltam ezt az előterjesztést megtenni.
Demendi László képviselőtársunk. Állunk elébe természetesen minden szövegszerű, értelmes pontosításnak, ami a beterjesztés szándékát nem rontja, hanem erősíti és egyértelműbbé teszi. Ugyanez Velkey Gábor képviselőtársamhoz. Megjegyzem, az a konkrét megjegyzése nem állja meg a helyét, úgy érzem most, mert az (1) bekezdésben valóban "Az ügyfél értesítés ellenére történő távolmaradása az ellenőrzés lefolytatását nem befolyásolja." Azt akartuk ezzel üzenni, hogy a hatóság munkáját nem lehet azzal megakadályozni, hogy az ügyfél nem jött. De a (2) bekezdésben - ez a törvény eredeti szövege - vannak olyan ellenőrzések, amikor kötelező jelen lenni a gazdának, és erre, csak erre az esetre mondja ki a (2) bekezdés, hogy ekkor hogyan kell eljárni, azaz úgy, hogy "Az ügyfél alkalmazottja, illetve meghatalmazottja köteles e minőségét megfelelő módon igazolni. Igazolás hiányában..." satöbbi, mit kell neki csinálni. Tehát egy teljesen másik esetről szól a (2) bekezdés, ezért úgy érzékelem, hogy nincs ellentét az (1) és (2) bekezdés között.
Tehát továbbra is nyitott kérdés ugyanez a nyitottság, amit említettem Demendi Lászlónak, hogy állunk elébe, nézzük meg az egyértelmű szabályozást, ha erre vonatkozik.
Bagi Béla, Jakab István gyakorlatilag a támogatást erősítette, illetve az ügyfélbarát ügyintézésre hívta föl a figyelmet, amire Demendi képviselőtársunk is. Én csak azt kérem még egyszer, hogy ha lehet, ezt támogassuk, és kerüljön a parlament elé.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, elnök úr. Képviselőtársaim, további hozzászólás nem lévén, aki a T/9114. számon benyújtott képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételét támogatja, az kérem, kézfelnyújtással jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Egyhangú.
Most következik az általános vitára való alkalmasságról a döntés. Aki az általános vitára való alkalmasságot támogatja, kérem, kézfelnyújtással jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen.
Előadókat kérnénk, illetve egy előadó szükséges, hisz egyhangú szavazás volt. Demendi képviselő urat javasoljuk előadónak. Aki támogatja? (Szavazás.) Köszönöm szépen. Egyhangú.
A napirendi pontot lezárom. Az ülés vezetését visszaadom Font Sándor elnök úrnak.
(Font Sándor, a bizottság elnöke átveszi az ülés vezetését.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az 1. napirendi pont lezárása után a 2. napirendi pontra térnénk rá, a polgári törvénykönyvről szóló törvénytervezethez beérkezett kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, azoknak is a bizottság feladatkörébe tartozó indítványokról való szavazás.
Dr. Nemes András a kormány képviseletében az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumtól.
DR. NEMES ANDRÁS tanácsadó (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Mindjárt hadd ragadjam meg az alkalmat, hogy egy, az eljárást egyszerűsítő javaslatot tegyek. Áttekintettük az összes olyan módosítót, amelyet a bizottság tárgyalni kíván. Egy blokkban is tudnék róla nyilatkozni viszonylag egyszerűen, ha erre van lehetőség. Ez persze nem zárja ki, ha bármely ponttal kapcsolatosan bármely képviselőnek kérdése van, arra természetesen válaszolni fogok.
ELNÖK: Értem. Akkor kérjük ezt a nyilatkozattételt az egy blokkban való véleményalkotáshoz.
DR. NEMES ANDRÁS tanácsadó (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Azt akartam mondani, hogy valamennyi, egyébként a bizottság által részemre, tehát a tárca részére megküldött kapcsolódó módosító javaslatot a tárca támogatja.
ELNÖK: Jó. Kérdezem a bizottságot, hogy az eljárási szabálytól eltérően így ezen összes, feladatkörünkbe tartozó módosító indítványról együttes vitát és a szavazást hajlandóak vagyunk-e lefolytatni. (Közbeszólások: Igen.) Ha igen, akkor ezt megszavazzuk, hogy ennek nyoma legyen. (Szavazás.) Ezek szerint fogunk eljárni.
Ezek után kérdezem, hogy a segédletben feltüntetett ajánlási pontok bármelyikéhez van-e kérdés, észrevétel. (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor erről szavazni fogunk. Kérdezem, hogy ki az, aki támogatja az így feltüntetett, a kiegészítő segédletben számunkra előírt ajánlási számokat. Aki igen, az kézfeltartással ezt jelezze. (Szavazás.) Ez többség. Ki az, aki tartózkodik? (Szavazás.) Mi tartózkodtunk. A bizottság többségi szavazattal megszavazta ezen indítványokat.
Ezzel köszönjük szépen az IRM képviselőjének a hatékony közreműködését a bizottsági munkához. A napirendi pontot lezárom. Megkérdezem, hogy van-e olyan indítvány, amelyről bárki szeretne tárgyalni. (Nincs jelentkező.) Nincs ilyen indítvány, ezért a napirendi pontot lezárom.
A 3. napirendi pontra térünk rá, egyes agrártárgyú törvények módosításáról szóló törvénytervezethez a kapcsolódó módosító indítványokat tárgyaljuk. Köszöntöm Andréka Tamást az FVM-től. A kiegészítő ajánlástervezetet sorszámai alapján folytatnánk le az egyes indítványok megtárgyalását. (Jelzésre:) Máris szólásra jelentkezett Andréka úr. Parancsoljon!
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az a kérdésem lenne, hogy arról a kiegészítő ajánlásról van-e szó, ami március 12-ei dátummal szerepel a jobb felső sarokban.
ELNÖK: Igen, az van a kezünkben. Óráinkat egyeztettük a nagy hadművelethez, rátérhetünk az ajánlásban található első kapcsolódó indítványra, Ángyán József képviselőtársam indítványa. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt, kézfeltartással jelezzük. (Szavazás.) Egyhangú.
2. számú indítvány, Godó Lajos és képviselőtársai. A kormány?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ez a múltkor nagyon hosszan vitatott "öntözéses szorgalmi jogot köteles-e tűrni a másik telek gazdája" című történtet. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs jelzés.) Ki az, aki támogatja az indítványt, kézfeltartással jelezzük. (Szavazás.) Ez többség. Mi változatlanul nem támogatjuk.
3. számú indítvány, Bagi Béla képviselőtársunké. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangú.
4. indítvány, Godó Lajos és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A többség.
5., Godó Lajos és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Többség.
6. indítvány, Godó Lajos és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Nem vettem észre, hogy a 4. pontnál már összefüggés volt a 6. és a 14. ponttal, tehát erről már szavaztunk egyszer, és ezért elnézést kérek.
Ezért most a 7. sorszámú következik, ami összefügg a 8. és a 15. indítvánnyal, Godó Lajos és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Elnézést, ezt még most nem lehet. A jogi szerkesztők túlterjeszkedést látnak ebben az indítványban. Ez azt jelenti, hogy olyan indítványt tettek, amely szakasz nincs megnyitva az eredeti törvénytervezetben. Tehát Házszabály szerint nem lehetséges, akkor így mondanám, ez a módosító indítvány, ezért először az indítvány házszabályszerűségéről kell hogy határozzon a bizottság. Szeretnék ehhez egy indokolást kérni az előterjesztőtől, hogy miért látja ezt házszabályszerűnek. Godó, Herbály, Csontos képviselő urak bármelyikét kérdezem, hogy miért látják ezt házszabályszerűnek.
GODÓ LAJOS (MSZP): Tisztelt Bizottság! Szóba került több területen a szakértői igénybevételére szabályozás. Erre vonatkozóan több módosító is pontosította ennek a jogi helyzetét. Mi úgy látjuk, hogy ez házszabályszerűnek tűnik, nem terjeszkedik túl, más paragrafusokat nem emel be a törvénymódosításba.
ELNÖK: Ezt a jogi szerkesztők mégis másképp látják. Szavazunk a házszabályszerűségről. Ki az, aki úgy látja, hogy ez házszabályszerű? Kézfeltartással ezt jelezze. (Szavazás.) Ez nem került házszabályszerűen elfogadásra, mert ekkor 11:11, tehát nem kapott többséget az indítvány. Erről a 7-esről és a hozzákapcsolódó 8. és 15. pontról nem dönt a bizottságunk, nem találta házszabályszerűnek.
A 9. számú indítványra térünk rá, dr. Nagy Andor és képviselőtársa, Orosz Sándor indítványa. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A tegnapi környezetvédelmi bizottsági ülésen Nagy Andor képviselő úr bejelentette, hogy ezt visszavonja, viszont ennek még nem találtam nyomát a parlament rendszerében. Nem tudom, hogy Orosz Sándor képviselő úr is visszavonja-e, de mi nem támogatjuk.
ELNÖK: Mind a két képviselőnek egységes nyilatkozatának kellene lenni. Orosz Sándor amúgy is már kérdéses, nemcsak Nagy Andor álláspontja a kérdéses, ha jól értettem ezek szerint. Mi szavazunk róla, aztán majd meglátjuk, hogy mi a sorsa ennek az indítványnak, az előterjesztők eldönthetik később is, hogy mit csinálnak vele. De előbb kérdezzük a kormány álláspontját erről.
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Ez nem többség, ez egyenlő, 11 igenlő. Nem kapott többséget az indítvány.
10. számú indítvány, Godó Lajos és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez többség.
11. számú indítvány, Godó Lajos és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Azért kérnék egy kis magyarázatot, hogy mit értettek a "kézhezvétel" helyett a "megérkezéstől" alatt, vagy ezt mégis hogy kellett érteni.
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A helyes terminológiai kifejezés a megérkezés, tehát a hatósághoz megérkezik a kérelem, és nem a hatóság kézhez veszi. Tehát ez egy terminológiai pontosítás.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Ki az, aki támogatja az indítványt, kézfeltartással jelezzük. (Szavazás.) Egyhangú.
12. számú indítvány, Godó Lajos és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? Kézfeltartással jelezzék. (Szavazás.) Többség.
13. számú indítvány, Godó Lajos és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
A tervezetben található kapcsolódó módosító javaslatoknak ezennel a végére értünk. Ha jól értettem, van igény bizottsági módosító javaslat benyújtására, amelyet most fogunk megkapni, illetve mindenkinek itt van az asztalán egy tömbben. Egy kis olvasási szünetet rendelek el, mi se láttuk ezt. (Rövid szünet.)
Folytatnánk a bizottsági ülést. Kérdezem, hogy ki indokolja a bizottsági módosító indítványokra tett előterjesztési javaslatot. (Godó Lajos: Andrékát megkértem, hogy mondja el.) Jó, akkor maga a kormány indokolja, hogy miért kellene a bizottságnak benyújtani alanyi jogon módosító indítványt. Meghallgatjuk. Az MSZP nevében a kormánynak adok szót.
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Akkor sorra vennénk. A módosító javaslatok többsége technikai, kettő van, amelyik érdemi változtatást tartalmaz, de majd azokat jelzem.
Az első az állattenyésztési törvény módosítására irányul. Itt gyakorlatilag a szolgáltatási irányelv, a 2006/213/EK irányelvnek való megfelelés érdekében kell biztosítani azt, hogy ha valaki inszeminátori vagy embrióátültető tevékenységet kíván végezni, azt előzetesen be kell jelentenie a hatóságnak, és a bejelentéssel egyidejűleg megkezdheti a tevékenység végzését. Ezt tartalmazza a módosítás, valamint egy felhatalmazást a bejelentés részletes szabályainak miniszteri rendeletben történő megállapítására.
A következő a hegyközségi törvény módosítására irányul. Július 1-jétől megszűnik a közhasznú társaság mint jogi intézmény, helyébe a nonprofit gazdasági társaság lép, azonban amikor az Országgyűlés elfogadta a gazdasági társaságokról szóló törvény ilyen irányú módosítását, akkor elfelejtette ezt a hegyközségi törvényben is átvezetni, így viszont július 1-jétől a hegyközségek sajnos nem tudnának kht.-t létrehozni vagy működtetni azoknak a feladatoknak az ellátására, ami nem közvetlenül a gazdasági tevékenységükhöz tartozik, ugyanakkor erre az igény megvan, ezt a tokaj-hegyaljai hegyközség jelezte a minisztérium számára. Ezt orvosolná a módosító javaslat. Tehát gyakorlatilag a hegyközség által alapítható kht. helyére nonprofit gazdasági társaság szövegrész lép, ezt tartalmazza a módosítás.
A következő a vadászati törvény módosítására irányul, ami a vadkár becslésével kapcsolatos szabályokat rendezi újra. Ennek az eredete a Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának a javaslatára vezethető vissza. A kollégiumvezető, Wellmann György bíró részletes indokolással és elemzéssel ellátott megkeresést intézett hozzánk, hogy hogyan kellene újraszabályozni a szakaszt, hogy a jogalkalmazásból felmerült tapasztalatoknak is megfelelő lenne.
Érdemben annyi változtatás került kialakításra, hogy ha a felek, tehát a károsult, illetve a kárért felelős személy megállapodik a kár megtérítése vonatkozásában az eljárás során, akkor a jegyző keretei között lefolytatott előzetes kárbecslési eljárás során a jegyző egy határozatot hoz, ami azt jelenti, hogy ez egy végrehajtható döntésnek minősül. Tehát ha megállapodtak, akkor nem folytatódik tovább az eljárás, ott a vége, az egy végrehajtható döntés. Ha nem sikerül megállapodni, akkor lehetősége van a károsultnak, hogy bírósághoz forduljon az általános szabályok szerint.
A vadkár, vadászati kár, valamint a vadban okozott kár megtérítése iránti igényt 30 napon belül kell jeleznie a kárért felelős személynek. Ha e jelzéstől számított 8 napon belül meg tudnak állapodni, akkor ott vége van az eljárásnak. Ha ez alatt a 8 nap alatt nem jutnak egyezségre, akkor lehet kérni a jegyzőnél az előzetes kárbecslési eljárás lefolytatását. Ennek során a jegyző 5 munkanapon belül kijelöli a kárszakértőt, aki 5 munkanapon belül megkezdi az eljárást, az erről készített jegyzőkönyvet haladéktalanul átadja a jegyzőnek, aki megpróbálja a felek között az egyezséget létrehozni. Ha ez létrejön, akkor mint említettem, erről egy határozat születik, ami végrehajtható. Ha nem jön létre egyezség, akkor ennek a tényét, tehát az egyezség létrejöttének a hiányát jegyzőkönyvbe foglalja, ami ellen a károsult 30 napon belül bírósághoz fordulhat.
Rendelkezik még egy nagyon fontos kérdésről a változtatás, ami az előzetes kárbecslési eljárás költségeinek a viselését szabályozza. Ugyanúgy kell ezeknek a költségeknek a viseléséről rendelkezni, mint a közigazgatási eljárásban vagy pedig a bírósági eljárásban bármilyen felmerült költségről, tehát az ügydöntő határozatban; ez adott esetben az egyezség. Tehát vagy az egyezségben kell megállapodni, hogy ki viseli a költségeket, vagy ha nem jön létre egyezség, akkor pedig a bíróságnak az ítéletében pernyertesség arányában, ahogyan bármely más perköltség vonatkozásában. Itt gyakorlatilag megadjuk a károsultnak azt a lehetőséget, hogy ő ezeket a felmerült költségeket perköltségként tudja érvényesíteni. Tehát ez is része a végén a bíróság által hozott ítéletnek. Ez volt a vadkár.
A következő a halászati törvény módosítása, ami szintén jogharmonizációs kötelezettséggel függ össze. A 780/2007/EK tanácsi rendelet az idegen és nem honos fajoknak az akvakultúrában történő alkalmazásáról szól. Ezzel kapcsolatban szükséges egy rendeletalkotási felhatalmazás a miniszter számára. Gyakorlatilag ez egy közösségi rendelet, tehát ennek csak az eljáró hatóság kijelölésére kell megállapítani nemzeti szabályt. Röviden erről annyit, hogy az Európai Unió sem kívánja nagyon ösztönözni, hogy ilyen idegen halfajokat telepítsenek a tagállamokba, ezért egy rendkívül bonyolult eljárási rendszert hozott létre, amit valószínűleg soha senki nem fog alkalmazni, olyan bonyolult, mindazonáltal szükséges a hatóságokkal kapcsolatban, tehát mindenképpen kell rá egy miniszteri rendeletet alkotni ettől függetlenül.
A következő az ingatlan-nyilvántartásról szóló törvényt érinti. Itt gyakorlatilag a közigazgatási hatósági eljárásról szóló törvénnyel való összhang biztosítása érdekében kell egyrészről azt megjeleníteni, hogy amikor a bíróság a földhivatal határozatát felülvizsgálja, akkor nemcsak új eljárásra kötelezheti a földhivatalt, hanem a döntését megváltoztathatja, tehát nemcsak kasszációs, hanem reformatorikus jogköre is van. Ugyanakkor a 77/2008-as alkotmánybírósági határozat miatt törvényben kell kimondani azt, hogy ha a megyei földhivatal jár el elsőfokú jogkörben, akkor az ellen a döntés ellen nincs helye fellebbezésnek. A megyei földhivatal fölött már nincs felettes hatóság, tehát ilyenkor a minisztériumba kerülnének hatósági ügyek, ami minden körülmények között elkerülendő lehetőség. Ez esetben automatikusan a bírói út igénybevételére kerül sor.
A következő az állatvédelmi törvény módosítását tartalmazza. Itt gyakorlatilag egy korábban már ezeket a szakaszokat érintett módosító javaslat által bevezetett szabályok átrendezéséről van szó. Az őshonos növény-, illetve állatvilágra ökológiailag veszélyes fajokat az állatvédelmi hatóság elkobozza, ha ezeket jogellenesen tartották, és azt, hogy az elkobzásnak mi a joghatása, a törvény végén egy értelmező rendelkezésben kell elhelyezni. Ez a 45/C. §.
A 48/B. § pedig gyakorlatilag legalizálja azoknak az állatoknak a tartását, amelyeket már a törvény hatálybalépésekor is tartottak, de egyébként az őshonos állat-, illetve növényvilágra veszélyes állatnak minősülnek, hogy ezeket ne kelljen az állampolgároktól elvenni vagy leölni, ezek továbbra is tarthatóak, illetve ha ezek szaporodnak, akkor ezek is tarthatóak. A visszamenőleges jogalkotás elkerülése érdekében szükséges, hogy ez legalizálásra kerüljön.
A következő az élelmiszerlánc-törvény módosítása. A vadon termett gombák étkezési célból történő forgalomba hozatalára vonatkozóan a tárca a régi, már nagyjából elavultnak mondható szabályozást felülvizsgálta, készül egy új miniszteri rendelet, ugyanakkor ennek meg kell teremteni a törvényi lábát is, mivel azt, hogy valamely tevékenység engedély birtokában végezhető, törvényben kell kimondani, így ezt meg kell jeleníteni a törvényben, hogy ezek a vadon termett és szedett gombák csak minősítést követően hozhatók forgalomba. Ezzel párhuzamosan a szolgáltatási irányelvvel való összhang biztosítása érdekében a gombaszakellenőrre vonatkozóan kell ugyanazokat a szabályokat megállapítani, amivel analóg szabályokat már említettem az állattenyésztésről szóló törvény kapcsán is.
Azt hiszem, ennyi volt, illetve bocsánat, van még egy, ami a nyelvhelyességi hibák kiküszöbölését szolgálja. Ez a parlament lektora által tett javaslatok alapján készült nyelvhelyességi módosító javaslat, helyesírási hibák kijavítását szolgálja.
ELNÖK: Igen, köszönöm szépen. Azt szeretném csak kérdezni, hogy a nyelvhelyességi indítványokon kívül - bár az is egy külön kategória - ezek a módosítási szándékok akkor még nem merültek föl, amikor ezt a törvénytervezetet benyújtották? Megadom a szót.
DR. ANDRÉKA TAMÁS főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen. A következő a probléma. Folyamatban van a szolgáltatási irányelvnek az átültetésével kapcsolatos... A screening már lezajlott, most a törvényi szabályoknak a felülvizsgálata zajlik, és ezzel kapcsolatban az e heti államtitkári értekezlet fogja tárgyalni a javaslatot, és az Országgyűlés tavaszi ülésszakára kerül majd beterjesztésre. De vélhetően a két törvény bizonyos szakaszban párhuzamosan futna, elkerülendő, hogy ugyanazokat a törvényhelyeket két különböző törvény módosítsa. Ezért az a megállapodás jött létre az Igazságügyi Minisztérium és a Földművelésügyi Minisztérium között, hogy amely törvényeket az egyes agrártárgyú törvény megnyitotta, az azokat érintő módosításokat az egyes agrártárgyúval végezzük el, amiket nem nyitott meg, azokat pedig az Igazságügyi Minisztérium fogja elvégezni. Ez igazából egy olyan célszerűségi szempont, hogy ne legyen belőle keveredés, hogy ugyanazt a paragrafust akár ugyanazon a helyen eltérő tartalommal állapítaná meg a két törvény.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Lehet, hogy ez az önök számára nagyon praktikus, de megjegyzem, hogy ezzel súlyosan sértik a képviselőknek azt a házszabályszerű rendelkezési jogát, amennyiben módosító indítványt tehet a benyújtott alapindítványhoz. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy ha megnézem a vadászati törvényt, amit önök a 4. §-ban most teljesen újraszabályoznak, ha ez az előterjesztés a törvény módosításakor kerül a parlamentbe, akkor a képviselőknek van lehetőségük ehhez módosító és kapcsolódó indítványt benyújtani. Ehhez nincs, hiszen itt egy oldalon keresztül teljesen új rendszert vezetnek be, amihez értelemszerűen már nem tehetünk mi, képviselők módosító indítványt, ha látunk benne valamit, ha nem, hanem ezt vesszük tudomásul, hogy ez lesz majd a parlament által elfogadva. Ezzel súlyosan sértik a képviselők jogait a törvénybeterjesztésekhez jogosultként hozzátehető módosító indítvány kapcsán, pontosabban ennek az elvonását, hogy nem tehetünk módosító indítványt. Ezt az eljárást nem tudom így elfogadni. (Velkey Gábor Dániel jelentkezik.)
Velkey Gábor jelentkezett. Megnyitom a vitát a bizottság által előterjesztett módosító indítványokról. Velkey Gábor!
VELKEY GÁBOR DÁNIEL (SZDSZ): Rövid ügyrendi javaslatom van. Valóban több mint tíz percig végighallgattuk az érvelést. Én nem kaptam meg az anyagot, csak itt a bizottsági ülésen. Nem akarom a terjedelmét értékelni. Úgy gondolom, hogy megnyugtatóan felkészülni ennek a szavazására nem tudtam, ezért azt kérem, hogy a következő heti bizottsági ülésen tárgyaljuk ezeket a módosító javaslatokat. Szerintem ez technikailag végrehajtható. A mai ülésen erről nem tudok lelkiismeretesen dönteni, mert egyszerűen képtelenség áttekinteni, úgyhogy azt kérem, hogy vegyük le ezt most, ne tárgyaljuk, a jövő hétre tegyük át.
Köszönöm.
ELNÖK: Ez egy olyan javaslat, csak tisztázom a variációs lehetőségeket, hogy most ne tárgyaljunk ezt az előterjesztést. Ezt meg kell most szavaztatnom mint ügyrendi előterjesztést, ezért kérdezem, hogy az ügyrendi előterjesztéshez frakciónként van-e hozzászólási igény. (Jelzésre:) Herbály Imre alelnök úrnak adok szót.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Azt tudom mondani a kis csapatunk nevében, hogy elfogadjuk a javaslatot, ne tárgyaljuk. Tanulságként azt szeretném mondani az FVM képviselőjének, hogy ha lehet, akkor ilyen esetekben egyeztessenek a bizottság vezetésével, hogy fel tudjunk készülni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Ha további észrevétel nincs az ügyrendi indítványhoz, akkor szavazzunk róla. Ki az, aki támogatja Velkey Gábor előterjesztését, hogy az előttünk levő bizottsági módosító javaslattervezet-csomagot ezen ülésünkön ne tárgyaljuk? Aki ezzel egyetért, az kézfeltartással ezt jelezze. (Szavazás.) Ez egyhangú, tehát levettük a napirendi pontról.
Van-e olyan egyéb módosító indítvány, amelyet tárgyalni szeretne bármely bizottsági tag? (Nincs jelzés.) Nincs. Akkor a 3. napirendi pontot lezárom.
A 4. napirendi pontra térünk rá, az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító indítványok megvitatása. Nagy Dániel főosztályvezetőt és segítőjét kérnénk a kormány képviseletében.
Többször nekifutottunk már ennek a napirendi pontnak, most talán be is fejezzük. Elég sok az indítvány. Képviselőtársaim figyelmét szeretném kérni. Mindig meg fogom kérdezni, hogy ki kér indokolást, és ha kérhetem, egyes súlyponti kérdések esetleges vitája után, ha azzal összefüggően újabb módosító indítványt látunk, akkor ne kezdjük újra lefolytatni azt a vitát, amit esetleg egyes indítványoknál már megtettünk.
Ajánlástervezet sorszáma szerint fogunk haladni. 1. számú indítvány Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Elnök úr, tudtunkkal Orosz képviselő úr az indítványát visszavonta, a 22. számút.
ELNÖK: Akkor a többi képviselőtársával egyetemben, mert ha jól látom, öt-hat társa volt még.
A 2. indítványra térünk rá, Jakab István. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 2. számú ajánlási pontot a kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú.
3. számú indítvány, Czerván György.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 3. számút a kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. (Velkey Gábor Dániel: Én tartózkodtam.) Elnézést kérek. Többségi döntéssel a bizottság elfogadta, támogatja.
4. indítvány.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 4. számút a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez nem kapott egyharmadot sem. (Bagi Béla és dr. Medgyasszay László visszatér az ülésterembe.)
5. számú indítvány, Orosz Sándor. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az 5. számú ajánlási pontot a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egy van, de ez kevesebb, mint egyharmad. Az indítvány egyharmados támogatást sem kapott.
6. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai, amely összefügg a 11., 16., 18., 19. pontokkal. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 6. számú indítványt a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Egyharmadot sem kapott.
7. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 7. számú indítványt a kormány nem támogatja, más jogtechnikai megfogalmazásba kell majd helyezni.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) A 7. pont egyébként összefügg a 13. és a 157. ponttal, még ezt szeretném bejelenteni. Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
8. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 8. számú ajánlási pontot a kormány támogatja.
ELNÖK: A 8. indítvány összefügg a 61., 101., 116., 146. és 152. számú indítvánnyal. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többségi döntés.
9. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
10. számú indítvány, Orosz Sándor indítványa
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Visszavonásra került, elnök úr.
ELNÖK: Jó, tehát a 10-es visszavonásra került, nem tárgyalunk róla. A következő nálam a 12. indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai, amely összefügg a 93. indítvánnyal. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Többség.
14. számú indítvány, Orosz Sándor és társai.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Visszavonta.
ELNÖK: Ez is visszavonva.
A 15. számú indítvány Medgyasszay képviselőtársunké. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Dr. Medgyasszay László jelez.) Kér indokolást?
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Nem akarom az időt húzni, de nekem erdészek magyarázták meg ezt, hogy vannak olyan erdőtelepítések, amelyek még nem érik el a 2 méter magasságot, attól még erdők a nyilvántartásban. Én nem vagyok szakember ebben, hangsúlyozom, nekem ezt erdészek adták a kezembe. Nem magyarázom tovább.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Teljesen jogos a képviselő úr kérdése. Valóban az erdőfogalom meghatározásánál az erdőtörvény egy új, Nyugat-Európában is alkalmazott erdőfogalmat használ. Az 1. pontja a 6. §-nak kimondja, hogy erdő minden, ami az erdészeti nyilvántartásban szerepel. Tekintettel arra, hogy az erdőfelújítások és az erdőtelepítések alapesetben is szerepelnek az Országos Erdőállomány-adattárban, ezért ezen paragrafus alapján ezek már erdőnek minősülnek.
A 2. pontban az önerdősüléseket szabályozzuk. Ott azért írtuk elő a 2 méteres magasságot, mert ha van egy egy évig nem kezelt földterület, ahova valami olyan fafaj, akár az akác be tud menni nagyobb borításban, akkor ott indokolt egy bizonyos minimum átlagmagasságot elérni, hogy ne húzzuk be az erdőtörvény hatálya alá a gazdáktól azért, mert egy évig éppen nem kaszálta. Tehát ugyanolyan körre kiterjed.
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm az indokolást, de mivel egy másik erdészcsoporté, akik nekem tanácsot adtak, ezért fenntartom a javaslatomat.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
17. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. Összefügg a 76-os indítvánnyal. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja, azzal, hogy az ehhez kapcsolódó 76. pontot támogatnánk, mivel az technikai jellegű módosítás. Ezt akkor majd valahogy vissza kell hoznunk.
ELNÖK: Mi csak együtt tudjuk megvitatni. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? Kézfeltartással kérem jelezni. (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
20. számú indítvány a soron következő nálam, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja. (Herbály Imre: Megkérdezhetem, hogy miért?)
ELNÖK: Indokolást kér az előterjesztő.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A tegnapi nap folyamán lefolytatott egyeztetés alapján a természetvédelmi törvény megnyitását jelenleg nem tartja indokoltnak a kormány. Jogtechnikailag, illetve jogalkalmazási szempontból nem vitatottan ez elfogadható lenne, de nem indokolt a kormány álláspontja szerint jelenleg a természetvédelmi törvényt emiatt felnyitni, illetve átemelni ezeket a rendelkezéseket.
ELNÖK: Nem a kormány állapítja meg, hogy házszabályszerű-e valami vagy nem.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nem felnyitás, elnézést. Itt a természetvédelmi törvény egyes rendelkezései kerülnének átemelésre. (Herbály Imre jelentkezik.)
ELNÖK: Herbály Imrének adok szót.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Csak szeretném megkérdezni a kormány képviselőjétől, hogy szokásos dolog-e mondjuk a záró rendelkezések között a másik törvényből az éppen tárgyalt törvényre vonatkozó passzusokat átvenni és rendezni.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Úgy tudom, hogy előfordult már ilyen a jogalkotás történetében több törvény esetében is. (Herbály Imre: Köszönöm szépen.)
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? Kézfeltartással kérem jelezni. (Szavazás.) Ez nem kapott többséget, de egyharmadot igen.
21. számú indítvány, Kovács Zoltán és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Indokolást kérnék szépen.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Úgy gondoljuk, hogy a tulajdonformák felsorolása nem szükséges az erdőtörvény keretén belül. Jelenleg is lehetséges az, hogy mind magántulajdonban, mind állami, mind önkormányzati tulajdonban álljanak erdőterületek, ezt külön kiemelni nem indokolt az erdőtörvényben.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Kézfeltartással kérem jelezni. (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
22. számú indítvány, Medgyasszay László képviselőtársunké.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja a 22-es indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
23. számú indítvány, Orosz Sándor képviselőtársaival nyújtott be indítványt. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A többség.
24. számú indítvány, Jakab István képviselőtársunké. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? Kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
25. számú indítvány, amely összefügg a 34-essel, Orosz Sándor indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja ezt az indítványt? Kézfeltartással kérem jelezni (Szavazás.) Ez 11:11, döntetlen, az indítvány nem kapott többséget, de egyharmadot kapott.
26. számú indítvány, dr. Szabó Éva és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Egy szavazó van, de ez nem kapta meg az egyharmadot.
27. számú indítvány, Ékes József és Ángyán József, valamint Bencsik János indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazati arány, kisebbség, nem kapott többséget az indítvány, de egyharmadot kapott.
28. számú indítvány, Jakab István indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Indokolást kér az indítványtevő.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A szabályozási célt a kormány is támogatná, de jogtechnikailag az indítvány csak azt tartalmazza, hogy a létesítmények kincstári vagyon részét képezik és korlátozottan forgalomképesek, de nem határozza meg azokat a szabályokat, amik a korlátozott forgalomképességet jelentik. Tehát a korlátozott forgalomképesség részletes szabályai szükségesek lennének ehhez az indítványhoz jogtechnikailag.
ELNÖK: Úgy tudtuk eddig, hogy rendeletek szabályozták, de hát ha törvénybe bele kell írni, akkor beleírhatjuk. Jó, értjük. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? Kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Egyenlő szavazat van, nem kapott többséget, de egyharmadot kapott.
29. indítvány, Orosz Sándor és társai. Kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A többség.
30. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
31. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, egyharmadot sem kapott.
32. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
33. számú indítvány, Jakab István indítványa.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Indokolást kér az indítványtevő.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Jogtechnikai szempontból nem tudta támogatni a kormány, a szabályozási céllal egyetért.
ELNÖK: Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
35. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
36. számú indítvány, amely összefügg a 160-as indítvánnyal, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
37. számú indítvány, Horváth János képviselőtársunk. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangú.
38. számú indítvány, Jakab István indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyforma szavazati arány. Nem kapott többséget, egyharmadot kapott.
39., Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangú.
40. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
41. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
42., Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
43., Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
44. számú indítvány, Czerván György és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyforma szavazati arány, kisebbségnek számít, egyharmadot megkapott.
45. számú indítvány, Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot kapott.
46. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
47. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
48. számú indítvány, Bodó Imre és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazati arány. Nem kapott többséget, egyharmadot kapott az indítvány.
49. számú indítvány, Jakab István indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, egyharmadot kapott.
50. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, egyharmadot sem kapott.
51. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
52., Mádi László indítványa, amely kapcsolódik a 155-ös indítványhoz. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ezt az indítványt, tehát az 52-est a kormány támogatja, a felhatalmazó rendelkezést viszont nem tudja támogatni, mert az FVM-miniszternek kvázi kormányhatáskört adna. Tehát maga a cél, ami a 16/1-ben le van írva, támogatható, de nehézségünk van igazság szerint, mert nincs különszedve ajánlási pontra. Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Jó, most csak egyben tárgyalhatjuk, majd az előterjesztő teszi a dolgát a kapcsolódó esetében. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
53., Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Dr. Medgyasszay László: Megkérdezném, hogy miért nem.)
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ebben a formában, hogy a természetvédelmi szervezeteket kirekesszük az Erdő Tanácsból, ez nem lenne célunk. Egyetértünk abban a képviselő úrral, hogy bizonyos erdészeti szakmai szervezetek nem férnek bele ebben a formában, de hogy a természetvédelmi szervezetek kirekesztődjenek, ebben nem tudjuk támogatni az indítványt.
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Csak a jegyzőkönyv részére szeretném jelezni, hogy a hasonló környezetvédelmi szervezetben nincsenek az erdészeti civil szervezetek, tehát én azt gondolom, hogy a jogegyenlőség alapján akkor oda is oda kell nyúlni, mert akkor áll helyre a rend. Az meg, hogy az erdészetek nincsenek itt, egy külön kérdést igényel. Én nem vagyok környezetvédelem-ellenes, nem erről van szó, de azt gondolom, hogy ez lenne a korrekt, ha ezt így megoldaná, de tudomásul veszem a kormány döntését. Köszönöm.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
54. számú indítvány, Herbály Imre indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen.
55. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
56., Orosz Sándor indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egy támogató van, ez kisebbség, egyharmadot sem kapott.
57. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kettő, ez kisebbség, egyharmadot sem kapott.
58., Orosz Sándor indítványa, amely összefügg a 62. és 67. számú indítvánnyal. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot sem kapott.
59., Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot sem kapott.
60. számú indítvány. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazati arány, nem kapott többséget, de egyharmadot kapott.
63. számú indítvány, Ékes József és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Nem kapott többséget, egyharmadot kapott.
64. számú indítvány, amely összefügg a 140-es indítvánnyal. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez nem kapott többséget, de egyharmadot igen.
65. számú indítvány. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Nem kapott többséget az indítvány, de egyharmadot igen.
66. számú indítvány, Ékes József és képviselőtársai indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot kapott.
68. számú indítvány, Hörcsik Richárd indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot kapott.
69. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez nem kapott többségi szavazatot, de egyharmadot igen.
70. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egy, ez kisebbség, és egyharmadot sem kapott.
71. számú indítvány, Ékes József és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazat, nem kapott többséget, de egyharmadot igen.
72. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Egyharmadot sem kapott.
73. számú indítvány, Hörcsik Richárd és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazat, nem kapott többséget, de egyharmadot igen.
74. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot sem kapott.
75. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
77. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
78. számú indítvány, Ángyán József és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
79. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, egyharmadot sem kapott.
80. számú indítvány, dr. Szabó Éva indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
81. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
82., Orosz Sándor indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, egyharmadot sem kapott. Bocsánat, a 82-es indítvány a 153-assal függ össze.
A 83-asra térünk rá, Ékes József indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazat, többséget nem kapott, de egyharmadot igen.
84. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
85. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, egyharmadot sem kapott.
86. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő számú szavazat, nem kapott többséget, de egyharmadot igen.
87. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ez összefügg a 154-es indítvánnyal. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egy támogató, ez kisebbség, egyharmadot sem kapott.
88. számú indítvány, Szabó Éva és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
89. számú indítvány, Szabó Éva és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
90. számú indítvány, Ékes József és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő számú szavazat, többséget nem kapott, de egyharmadot igen.
91. számú indítvány, amely összekapcsolódik a 143-assal. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot sem kapott.
92. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazat, egyharmadot kapott, többséget azonban nem.
94. számú indítvány, Szabó Éva és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Egyébként ez egy ismert fogalom, hogy özönfajok? (Dr. Nagy Dániel: Igen.) Igen?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Számos szempontból szűkítés lenne. Tehát úgy gondoljuk, hogy az idegen honos fajok egy pontosabb definíció, ebbe adott esetben beletartoznak bizonyos fenyőfajok, de tekintettel arra, hogy a fenyő a szomszéd területeket nem veszélyezteti, ez egy konkrétabb, objektívebb megfogalmazás mind erdészeti, mind természetvédelmi szempontból.
ELNÖK: Értem. És aki teljesen járatlan az erdészet világában, mi az, hogy idegen honos?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ha botanikus is ül a sorok között, akkor nem merem elmondani, de ahogy én értem, az, ami a jelenlegi Magyarország területén nem természetesen fordul elő, hanem valamelyik korszakban behozták, lásd akácot a középkortól tudják, hogy milyen hasznos fafaj. A fenyők is más tájról származnak.
ELNÖK: Ha etnográfus ezt elkezdené értelmezni... Tehát hogy lehet valami idegen is meg honos is? Csak ezért kérdeztem ezt meg.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Igen, meg rasszista felhangja is van, hogy az idegen honosokat kitiltjuk. Természetvédelmi szempontból ez szükséges.
ELNÖK: Jó, tehát a lényeg az, hogy a szakma tudja, hogy mit akar. (Dr. Nagy Dániel: Az idegen honost tartjuk indokoltnak szakmai szempontból.) Értem. Ezt a kormány egyébként se támogatja, ha jól értem. (Dr. Nagy Dániel: Nem támogatjuk.) Tehát marad az idegen honos, csak azért akarom mondani, hogy várhatóan marad az idegen honos fafajok című megnevezés.
Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
95., Velkey Gábor indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
96. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez többség.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 96-ost nem támogatta a kormány, elnézést kérek.
ELNÖK: De mi keményen beszavaztuk a többséget. (Dr. Nagy Dániel: Már beszavazta a Környezetvédelmi bizottság is.) De mi önmagában is jó indítványnak látjuk, nincs ezzel gond.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az a baj, hogy összefügg a másikkal, csak itt nincs jelölve.
ELNÖK: Túlvagyunk a 96-os indítványon. A 97-es indítványról kérdezem a kormány álláspontját, Herbály Imre és képviselőtársai indítványa, amely összefügg a 147-essel.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez többség.
98. számú indítvány, Szabó Éva és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott az indítvány.
99. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot sem kapott.
100. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A többség.
102. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot sem kapott.
103. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazati arány, többséget ugyan nem kapott, de egyharmadot igen.
104. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, egyharmadot sem kapott.
105. számú indítvány, Bodó Imre és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Indokolást kérnék.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Álláspontunk szerint az indítványban szereplő kiegészítés az erdőt veszélyeztető tevékenységeknek a példálózó felsorolása, ami egyrészt itt ezen a jogszabályhelyen szerintünk nem szükséges és félreérthető is. A falopás mint cselekmény jogi szempontból sokszor ráadásul elválhat az illegális fakitermeléstől. Tehát a jogalkalmazóknál is egy félreérthető normát teremtene. Ráadásul az 50. §-ban csak a minden szempontból tiltott tevékenységet sorolja föl a jogalkotó, és fakitermelést engedéllyel lehet végezni a megfelelő szabályokkal. Ha valaki mégsem az engedélynek megfelelően végezné, akkor ezt megfelelően szankcionáljuk a XII. fejezetben.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyharmadot sem kapott most.
106., Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Medgyasszay Lászlónak adok szót.
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Azt szeretném megkérdezni, hogy mondjuk egy gyapjas pille elleni védekezésnél 150 millió forintos költséget hogy fog tudni egy erdőgazdálkodó előállítani. Kétségtelen, ez a megfogalmazás, hogy "tőle elvárható módon", egy tág megfogalmazás, ezt elfogadom, de nem találtam jobb megfogalmazást. Ugyanakkor ez egy gyakorlati probléma lehet, hogy 150 millió forintos védekezést egy erdőgazdálkodó hogy fog kigazdálkodni vagy hogy fogja megcsinálni.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Mi úgy gondoljuk, képviselő úr, hogy a normál gazdálkodás köre megfogalmazás teljesen indokolható, és ezzel egyet is tudunk érteni, megfelelő módon visszavarázsolni ezt a törvényhez. Viszont a "tőle elvárható módon" egy olyan szubjektív kritériumot építene be az erdőgazdálkodási kötelezettségek körébe, amit az erdészeti hatóság nem tud figyelembe venni.
ELNÖK: Értjük, tehát korrigálható az indítvány lényege. Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
107., Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja, de...
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Akkor a vadállományt károsítjuk, vagy hogyan van akkor ez a megfogalmazás?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Jelenleg a megfogalmazás a védelem a vadállomány okozta károk ellen, mi pedig úgy gondoljuk, hogy a vadállomány okozta károsítás vagy a vadállomány által okozott kár. Tehát nyelvtani jellegű.
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Akkor konstatálom, hogy az eredeti megfogalmazás sem helyes. (Dr. Nagy Dániel: Teljesen egyetértünk.) 1:1, és akkor kapcsolódó módosító.
ELNÖK: Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot kapott, de kisebbség.
108. számú indítvány, Szabó Éva és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
109. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyelő szavazati arány, többséget nem kapott, de egyharmadot igen.
110. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez minden támogatást megkapott, egyhangú.
111. számú indítvány, Ángyán József és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt. (Dr. Ángyán József: Szabad kérnem indokolást?)
ELNÖK: Igen, indokolás?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A jelenleg hatályos jogszabály is elhalt cserjék hajtásait írja, mi ezt úgy értelmezzük, hogy egy élő cserje elhalt, és annak a hajtásai ott vannak. Tehát nyelvtani dolog. Mi nem látjuk szükségét annak, hogy még az élő cserje hajtása, illetve elhalt cserjemaradványok, tehát így kirészletezzük a jogszabályban. Jelenleg egyértelmű a jogszabályban, nem gondoljuk, hogy változtatni kellene. Botanikai értelemben teljesen egyetértek ezzel. Van egy másik módosító indítvány, amelyben az összes elhalt cserje kitermelését megtiltottuk, és azzal együtt viszont már itt nem tartjuk indokoltnak a módosítást. (Dr. Karsai József: Ha szomatikusan szaporodott, akkor az ugyanaz a cserje, akkor nem halt el. - Zaj.)
ELNÖK: Térjünk vissza az ülés normális menetéhez. Kérdezem, hogy van-e kérdés, észrevétel az indítványhoz bárki részéről. (Nincs jelentkező.) Ezek eddig akkor magánvélemények voltak. Szavazunk a módosító indítványról. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
112. számú indítvány, Czerván György és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot kapott.
113. számú indítvány, Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Megkérdezném, hogy miért rossz az, hogy ha nagyobb mozgásteret adunk az erdészeti hatóságnak, feltételes módot alkalmazunk. Miért rossz ez? Ez nagyobb lehetőséget ad a hatóságnak. Tudniillik arról van szó, hogy a természetvédelmi hatóság megkeresése esetén kötelező az eredeti megfogalmazás szerint a korlátozás, a megtiltás, én viszont ezt feltételes módban fogalmaztam meg, hogy legyen mérlegelési lehetősége az erdészeti hatóságnak egy természetvédelmi megkeresés esetén. (Herbály Imre: Szerintem a természetvédelmi törvény írja elő.) Én azt gondolom, hogy ebben a törvényben azt kell néznünk, hogy itt mi van, és milyen mozgásteret adunk az erdészeti hatóságnak.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ebben a vonatkozásban nem erdészeti, hanem jogelméleti döntés született, és ezért mondja azt a kormány, hogy nem támogatható.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
114. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja? Újra visszatértünk a cserjéhez.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
115. számú indítvány.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
117. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
118. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
119. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
120. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Miért nem? Kíváncsiságból. Ezt miért nem támogatja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A természetvédelmi törvény már rendelkezik erről.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot sem kapott.
121. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazat, többséget ugyan nem kapott, de egyharmadot igen.
122. számú indítvány, Bodó Imre és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
123., Ángyán József indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot kapott.
124. számú indítvány, amely összefügg a 130-as és 131-es indítvánnyal. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
125. számú indítvány, Ékes József és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazati arány, többséget nem kapott, de egyharmadot igen.
126., Orosz Sándor indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, egyharmadot sem kapott.
127. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő szavazati arány, többséget nem kapott, de egyharmadot igen.
128. számú indítvány. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez nem kapott többséget, egyenlő szavazati arány, de egyharmadot igen.
129. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
132. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
133., Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt. (Dr. Medgyasszay László: Már meg se kérdezem, hogy miért. - Derültség.)
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Az a helyzet, itt az erdő védelmét jelenti, hogy ne száguldozzanak már ott csak úgy büntetés nélkül ezek a különféle motorosok. Ezért tettem ezt be, az erdészek javasolták.
ELNÖK: Indokolást kérünk.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Úgy gondoljuk, hogy az erdészek és az erdőgazdálkodók két teljesen elkülönülő fogalom. Az erdész erdészeti szakszemélyzetnek minősül, nyilvántartásba-vételre kerül az erdészeti hatóságnál, esküt tesz, bizonyos képzési szabályok vonatkoznak rá. Ezért volt lehetséges az, hogy az új erdőtörvény tervezete az erdészeknek szélesebb körű intézkedési jogosultságot biztosítson, tehát az erdészeti szakszemélyzetnek, ellenőrizhetik a fa eredetét, ha valaki ezt nem igazolja, akkor lefoglalhatják a fát, illetve az elkövetés eszközét, de ezt a jogosultságot bármelyik erdőgazdálkodónak, akinek képzettsége nincs, és nyilvántartásba-vételi kötelezettség nincs rá vonatkozóan, ezt nem lehet kiszélesíteni. Ez alkotmányossági aggályokat is felvetne.
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Az alkotmányos aggályhoz nem értek, bár mindig azzal szoktunk takarózni, elnézést, ha valamit nem tudunk pontosan. Én azt gondolom, hogy az erdőgazdálkodó nagyon komoly anyagi felelősséggel tartozik az erdő állapotáért. Ha ezek a négykerekű, nem tudom milyen járművek ott száguldoznak, meg bármilyen jármű nem kijelölt úton, keresztül-kasul, az erdőgazdálkodó nem fogja elkobozni, csak visszatartja, és fölhívja a rendőrt, hogy jöjjön oda. Az erdőgazdálkodó sokszor gyakrabban ott van elméletileg, de gyakorlatilag is, mint egy erdész. Tehát én azért gondoltam, hogy az erdőgazdálkodó, aki anyagilag felelős azért az erdőért, amit rábíztak - amit nem helyeslek egyébként, hogy egy emberre van bízva, de mindegy, ha oda van bízva, akkor felelős -, neki valami jogosultságot kell adni, hogy a jogosulatlanul ott esetleg kárt okozó járműveket nem lefoglalja, visszatartja, ha tudja persze.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Jakab Istvánnak adok szót.
JAKAB ISTVÁN (Fidesz): Erdőgazdálkodó az lehet, aki vagy megfelelő képesítéssel rendelkezik, vagy megfelelő alkalmazottakat foglalkoztat, tehát akkor az erdőgazdálkodó vagy alkalmazottja, de maga a megközelítés ebből a szempontból teljes mértékben indokolt. Köszönöm.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel? (Jelzésre:) Karsai József!
DR. KARSAI JÓZSEF (MSZP): Bocsánat, nem vagyok erdész. De ha gazdálkodó vagyok, akkor nyugodtan kigázolhatják a napraforgómat? Úgy elzavarom, mint a frász. Mi az, hogy bemegy oda, és nyugodtan randalírozik. Nem értem, hogy mi a különbség egy erdőgazdálkodónál vagy egy szántóföldön gazdálkodó közt, akinek a tulajdona vagy bérlete, és ott kárt csinálnak benne.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A javasolt normaszöveg úgy szól, hogy a közforgalomra nem kijelölt úton és erdőn közlekedő járművet az erdőgazdálkodó jogosult lefoglalni és a rendőri intézkedésig visszatartani. Ha adott esetben valaki ott közlekedik, az erdőgazdálkodó hogy fogja igazolni az erdőgazdálkodói minőségét az adott részletre vonatkozóan, és az erdőtörvény felhatalmazása alapján milyen kényszerintézkedésekkel tartja vissza azt a járművet, hiszen az erdőtörvény vagy bármely más törvény kényszerintézkedés alkalmazására csak az erdészeti szakszemélyzetet, illetve az erdővédelmi szolgálat tagját hatalmazza fel? Tehát úgy gondolom, hogy az erdészeti szakszemélyzetnek és az erdővédelmi szolgálatnak ez a feladata. Az erdőgazdálkodót rendkívül kínos helyzetbe lehet hozni, ha engem visszatart, nem engem, mert nem szoktam ilyen helyen motorozni, akkor lehet, hogy pont az erdőgazdálkodó ellen indul egy büntetőeljárás személyi szabadság jogellenes korlátozása miatt, vagy adott esetben az elvitel miatt. Nem szeretnénk ennek kitenni az erdőgazdálkodókat. Nagyon szomorú vagyok, hogy ha valahol az erdőgazdálkodó gyakrabban jár ki, mint az erdészeti szakszemélyzet, de az őrzési feladatokat és a kényszerintézkedési feladatokat tartsuk meg az erdész hivatásos hatósági állománynak és az erdészeti szakszemélyzetnek.
ELNÖK: Medgyasszay László!
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Igen, értem a dolgot, és gondolkozom, de nem vonom azért vissza. Szavazzunk, aztán majd meglátjuk a későbbiek során. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
134. számú indítvány, amely összefügg a 151-es indítvánnyal, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
135. számú indítvány, amely összefügg a 156-os indítvánnyal, Hadházy Sándor és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt, de egy megjegyzést engedjen meg az elnök úr. A turizmusról szóló törvényből az a rész, ami a turistajelzésekre vonatkozik, úgy gondoljuk, hogy elhelyezhető az erdőtörvényen belül, de sajnos mindkét módosító indítvány úgy érkezett be, hogy nem külön ajánlási pontokra szedte a két javaslatot, viszont az a rész, ami a térképezésre vonatkozik, már szétfeszíti az erdőtörvény kereteit. Tehát itt az erdőtörvényben szakmai szempontból szerintünk a turistajelzések elhelyezhetőek lennének. Reméljük, hogy egy megfelelő kapcsolódó módosító indítvánnyal a tisztelt képviselő urak is meg tudják csinálni. A kormány nem támogatja ebben a formában.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmad, többséget tehát nem kapott.
136., Örvendi László és Jakab István indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt. Szakmailag egy kis kiegészítésre szorulna majd még jogtechnikailag, de támogatható.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség, szinte egyhangú
137., Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangú.
138. számú indítvány, Orosz Sándor és képviselőtársai, amely összefügg a 139-essel. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
141., Medgyasszay László indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangú.
142., Örvendi László és Jakab István indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány a jelenlegi normaszöveggel nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Ez érdekes, mert csak kihagyott belőle. Az indítvány az, hogy elhagy néhány szót, és mindent változatlanul hagy. (Velkey Gábor Dániel: Az a pár szó volt a lényeg. - Derültség.) A kormány álláspontját hallottuk, nem támogatják ebben a formájában, majd az előterjesztők elgondolkodnak egy jobb változaton. Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
144. számú indítvány. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt. A joghézag fennáll, de egy másik módosító indítvány pontosabban szabályozta.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő számú szavazatot kapott, mind támogató, mind elutasító, többséget nem, de egyharmadot igen.
145. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Ebben biztos voltam. Ahol ennyi áthúzás van, paragrafusmódosítás, ott van ötletem, hogy honnan jött az ihlet. (Közbeszólás: Az ombudsmantól jött.) Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
148., Örvendi László és Jakab István indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Kisebbség, de egyharmadot kapott.
149. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
150. számú indítvány. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
158. számú indítvány, Ékes József és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyenlő számú szavazati arány, de ez nem többség, egyharmadot viszont kapott.
159. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
161., Velkey Gábor indítványa. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Többség.
162. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez többséget kapott.
163. számú indítvány, Herbály Imre és képviselőtársai. A kormány álláspontja?
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja az indítványt.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Szavazunk róla. Ki az, aki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Ez egyenlő számú szavazat, többséget nem kapott, de egyharmadot igen.
164. számú indítvány. Ez egy érdekes indítvány. (Dr. Nagy Dániel: Visszavonásra került tudomásunk szerint.) Visszavonásra került, tehát a bizottságunk nem szavaz róla.
Ha jól láttam, érkeztek közben más bizottság által benyújtott már kapcsolódó indítványok, de most még az általános, tehát a normál indítványokat tárgyaltuk. Ez is kapcsolódó. Egy módosító indítványt látok. Javaslom, és kérem a titkárságot is, hogy a kettő kapcsolódó módosító indítványt a többi kapcsolódó módosító indítvánnyal együtt tárgyaljuk, ne keverjük össze. Akkor egy bizottsági módosító indítvány van még az első körben benyújtva, a Környezetvédelmi bizottságé. Nem tudom, hogy a kormány képviselőjének van-e ilyen. Kérem szépen a titkárságot, hogy juttassanak egyet a kormány képviselőinek. Köszönöm.
DR. NAGY DÁNIEL főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Álláspontunk szerint a 86-os számúra, ha minden igaz, a Jakab úr által benyújtottra meglehetősen hasonlít. Tekintettel arra, hogy Jakab alelnök úr által benyújtottal ugyanaz, és azt is támogatta a kormány, ezért ezt is támogatja a kormány. Köszönjük szépen.
ELNÖK: Medgyasszay Lászlónak adok szót.
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Én szeretném csak itt jegyzőkönyvben is felhívni a kormány képviselőjének a figyelmét, a parlamentben az általános vitán elmondtam, hogy kétfajta elnevezése van a tanácsnak, erdőtanács és erdészeti tanács. Most vártam, hogy ki fogja módosítani ezt, hogy egy név legyen, de nem találkoztam ilyen módosítóval. Elnézést kérek, csak hogy biztos legyek benne.
ELNÖK: Álljon meg a menet! Most megvonom a szót Medgyasszay Lászlótól. Egyelőre a Környezetvédelmi bizottság benyújtott módosító indítványánál tartunk. A kormány jelezte, hogy ezt is támogatja, mert hasonló módosító indítványról egyébként már szavaztunk, és támogatja. Először erről szavazunk. Kérdezem, ki az, aki támogatja ezt az indítványt, kézfeltartással jelezze. (Szavazás.) Egyharmadot kapott, egyenlő szavazati arány, többséget nem kapott.
Most kérdezem, hogy van-e kérdés, észrevétel a módosító indítványokhoz. (Jelzésre:) Medgyasszay Lászlónak adok szót.
DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (KDNP): Most rám vonatkozik az, hogy ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna, tudniillik nem tudtam eléggé követni, közben volt egy ilyen módosító, amely ezt a problémát helyreigazította, úgyhogy köszönöm szépen.
ELNÖK: Ezt szinte az ülésvezető elnök dicséretének fogom fel, hogy ilyen pörgősre sikerült a több mint 150 indítvány tárgyalását lefolytatni.
Kérdezem, hogy van-e olyan módosító indítvány, amelyről a bizottság tagjai vagy a kormány képviselői úgy tudják, hogy döntenünk kellene. Ismerünk-e ilyen módosító indítványt? (Nincs jelentkező.) Nem. Akkor ezt a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a kormány képviselőjének a jelenlétet.
Rátérünk az 5. napirendi pontra, Egyebek. Szeretném jelezni, hogy március 18-án szerdán 10 órakor az agrárpiaci szabályozási és élelmiszer-biztonsági kérdésben albizottsági ülés lesz. Jakab Istvánnak adok szót.
JAKAB ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Kérem az albizottság tagjait, hogy amennyiben mód és lehetőség van, szíveskedjenek eljönni, de szeretettel várjuk a bizottság többi tagjait, aki megteheti, hogy részt vesz. Tejágazati válsággal kapcsolatban szeretnénk meghallgatni az FVM előadóját. Az anyagokat a bizottsághoz megküldte a tárca, tehát át tudjuk adni most az ülést követően, aki most feljön, gyorsan másoljuk az anyagot, most kaptuk meg, a felkészüléshez fontos mindenképpen. Az agrárpiaci főosztály készítette az anyagot, de egyébként az anyaghoz kapcsolódott már európai uniós előterjesztések néhány változata is. Úgyhogy mindenkit szeretettel várunk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szeretném jelezni, hogy még nem eldöntött, hogy a jövő héten kedden vagy szerdán ülésezünk. Kedden akkor, ha hétfő este lesz a ránk vonatkozó törvények, erdőtörvény részletes vitájának tárgyalása, ha viszont kedden délelőttre, tévéidőbe sikerül átvitetnünk a Házbizottságon csütörtökön a részletes vita tárgyalását, akkor szerdán lesz várhatóan. A kezdeményezés az, hogy kedden délelőtt tévéidőben kerüljön az erdőtörvény megvitatásra. Majd meglátjuk ennek az eredményét.
Kérdezem, hogy van-e egyéb bejelentenivalója bárkinek. (Nincs jelzés.) Nincs. Köszönöm szépen. A napirendi pontot lezárom, az ülést berekesztem.
(Az ülés befejezésének időpontja: 15 óra 45 perc)
Font Sándor
a bizottság elnöke
Jakab István
a bizottság alelnöke
Jegyzőkönyvvezető: Földi Erika