MB-31/2009.
(MB-120/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Mezőgazdasági bizottságának
2009. november 23-án, hétfőn, 12 óra 3 perctől
a Képviselői Irodaház V. emelet 515. számú tanácstermében megtartott
üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről: *
Megjelent: *
Helyettesítési megbízást adott: *
Meghívottak részéről *
Hozzászóló: *
Megnyitó *
A napirend elfogadása *
Az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításáról szóló T/11061. számú törvényjavaslat *
Módosító javaslatok megvitatása *
Egyebek *
2. Egyebek
Elnököl: Font Sándor (Fidesz), a bizottság elnöke
Herbály Imre (MSZP), a bizottság alelnöke
Jakab István (Fidesz), a bizottság alelnöke
Bedő Tamás (MSZP)
Borenszki Ervin (MSZP)
Demendi László (MSZP)
Kis Péter László (MSZP)
Paizs József (MSZP)
Zatykó János (MSZP)
Dr. Ángyán József (Fidesz)
Bagi Béla (Fidesz)
Bodó Imre (Fidesz)
Czerván György (Fidesz)
Járvás István (Fidesz)
Örvendi László József (Fidesz)
Dr. Medgyasszay László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott:
Csontos János (MSZP) Bedő Tamásnak (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP) Zatykó Jánosnak (MSZP)
Godó Lajos (MSZP) Demendi Lászlónak (MSZP)
Dr. Karsai József (MSZP) Paizs Józsefnek (MSZP)
Paizs József (MSZP) Demendi Lászlónak (MSZP)
Kékkői Zoltán József (Fidesz) Járvás Istvánnak (Fidesz)
Dr. Kocsner Tibor főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 3 perc)
FONT SÁNDOR (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Szeretettel köszöntöm a bizottság tagjait. Köszöntöm a munkánkat segítő tisztviselőket és köszöntöm mindazokat, akik figyelemmel kísérik a parlament..., bocsánat, a bizottság nyílt ülését. (Herbály Imre: Te tudsz valamit?!) Nem. (Derültség.)
A napirendjavaslatban egy érdemi napirendi pont és az egyebek került megjelölésre. Kérdezem, hogy kinek van kérdése, észrevétele a napirendhez. (Senki nem jelentkezik.) Amennyiben nincs, akkor szavazzunk róla! Ki az, aki elfogadja így a napirendet? (Szavazás.) Egyhangú. Eszerint fogunk haladni.
Módosító javaslatok megvitatása
Az állatok védelméről és kíméletéről szóló '98. évi törvényhez Bárándy Gergely képviselőtársunk nyújtott be törvénymódosítást, az ehhez beérkezett módosító javaslatokat vitatjuk most meg. Mint ahogy azt az általános vitára való alkalmasságnál is jelezte a képviselő úr, sajnálatosan akkor sem tudott előterjesztőként jelen lenni, és most, a módosító indítványok megtárgyalásán sem tud jelen lenni. Hadd jegyezzek meg annyit - nem azt, hogy jelen van, vagy nincs jelen, nem azt jegyzem meg, már érzem az alelnök úr rosszalló pillantásait -, hogy egy olyan furcsa ütemezése történt meg a törvénytervezetnek, ami hagy némi kívánnivalót maga után. Aki végigfigyelte, esetleg képviselőtársaim is láthatták, a törvénytervezet benyújtása után nem a Mezőgazdasági bizottság került megnevezésre mint első helyen kijelölt bizottság, hanem az alkotmányügyi bizottság, ezért történhetett meg az a furcsa dolog, hogy miközben mi itt kedden tárgyaltunk az általános vitára való alkalmasságáról, előtte nap, hétfőn, a parlament beszavazta a keddi ülés utolsó napirendi pontjának a törvényjavaslatot. És miközben éppen hogy végeztünk itt a bizottsági üléssel, közben befejeződött a parlamentben a törvényjavaslat eredetileg 23 órára kiírt tárgyalás, ezen, Bárándy Gergely által benyújtott törvényjavaslat tárgyalása, többek között sok más mindennel együtt, és a kormány egyébként rá egy nappal, szerdán döntött arról, elméletileg a kormány döntése akkor született meg, hogy a törvénytervezetet általános vitára egyáltalán alkalmasnak találja-e. Ezeket csak mint érdekes körülményeket jegyeztem meg, hogy a parlamenti munka ilyen értelemben szerintem gyakorlatilag ellehetetlenült.
Magunk nem tudtuk képviseltetni magunkat - most a Fideszről beszélek - a Bárándy Gergely által benyújtott törvényjavaslat vitáján, hiszen, mint említettem, azt eredetileg 23 órára írták ki, és délután fél 2-kor közölték, hogy az ülésnap befejeződött. Bagi Bélának az a két indítványa kapcsán, amelyről most egyáltalán tárgyalni tudunk az Országgyűlés főtitkárának az engedélye kellett, hogy még egyáltalán beengedje, mert addigra éppen összeszedték a cókmókot az adott funkcionáriusok a parlamentben. Azért a parlamentnek talán több tisztességet és becsületet kellene adni, vagy úgy kellene ütemezni, hogy a képviselők részt tudjanak venni a parlament munkájában. (Herbály Imre: Egyetértünk.)
Ilyen körülmények között jutottunk el ehhez a két módosító indítványhoz, amelyekkel kapcsolatban az előterjesztő írásban nyújtotta be a véleményét, amelyben mind a két módosító javaslatot elutasításra javasolja. A módosító indítványok körében a kiadott ajánlástervezet 1. pont alatti módosító indítványával kezdenénk. Mint azt említettem, az előterjesztő képviselő úr jelezte elutasító véleményét. A kormány képviselőjének adom meg a szót, akit egyben köszöntök az ülésünkön.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm, elnök úr. Kocsner Tibor helyettes országos állatorvos vagyok az FVM-ből. A kormány a szerdai ülésén fogja tudni tárgyalni a javaslatokat, a tárcaálláspontot tudom mondani. A tárca nem javasolja a kormánynak elfogadni a javaslatot.
ELNÖK: Kérdezem, kérdés, észrevétel van-e. (Bagi Béla jelzésére:) Bagi Bélának adok szót.
BAGI BÉLA (Fidesz): Köszönöm. A bizottsági ülésen is megegyeztünk abban, hogy furcsa körülmények között és nagy hirtelen keveredett elő ez az egész törvénymódosítási tervezet. Abszolút jobbító szándékkal és az értelmezhetőség szándékával jelzem ennél a pontnál, hogy nem hiszem, hogy az "egészségre ártalmas hatás"-t ily módon kellene a törvényben megfogalmazni. Mert a képviselő úr is a kóbor kutyákat hozza fel itt példaként, és az állattenyésztésben az egészségre ártalmas hatások egy gyűjtőfogalom. Az egészségre ártalmas hatások közé a parazitáktól mondjuk a kutyákig minden beletartozik. Egyébként én azt gondolom, hogy az állatjóléti törvényben vagy az állattenyésztésről szóló törvényben vagy kormányrendeletekben kellene ezt kezelni, ezért gondoltam sokkal általánosabbra venni ezt a kérdést, ha már egyáltalán foglalkozni kell ezzel. Értelmezhetetlen így, hogy az egészségre ártalmas hatások ellen biztosítani kell. Karámban nem lehet paraziták ellen védekezni, és így tovább. (Közbeszólások. - Dr. Ángyán József: Területet akar.) Most csak erről a javaslatról beszélek.
ELNÖK: Az ajánlástervezet 1. sorszámú indítványáról beszélünk.
BAGI BÉLA (Fidesz): Tehát szakmailag és a jogalkalmazhatóság szempontjából tettem meg ezt a javaslatomat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nem tudom, hogy van-e reflektálás... (Jakab István jelzésére:) Bocsánat, Jakab István is szót kért.
JAKAB ISTVÁN (Fidesz): Hadd csatlakozzam Bagi Béla képviselőtársaimhoz! Közelebbről meg távolabbról is láttam már állatot, és szeretném megkérdezni, hogy a veszély esete alatt mit értünk. Mondjuk a telephely őrzésére szolgáló ebek esetén mi a veszélyforrás? És majd biztonságos területre visszük az ebeket, hogy biztonságos körülmények között tudják őrizni a telephelyet? Vagy hogy értjük ezt? Mi az, hogy veszély esetén? Egyszerűen valóban látszik, érződik az egészen, hogy hozzá nem értő emberek kezdeményezték a törvény módosítását. És azt gondolom, hogy annak az álláspontnak, amit itt a módosító javaslattal leírtak, amivel elutasították azt, annak a valósághoz köze, legalábbis szakmai megközelítésben, nincs. Köszönöm szépen.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel van-e? (Dr. Ángyán József jelzésére:) Ángyán József!
DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): Nem hiszem, hogy ragozni kellene, de területet - ahogy azt Béla elmondta - valóban nem lehet biztosítani az egészségre káros hatások ellen. Az egészségügyről van itt szó, és az egészséget általában az emberre vonatkoztatják. Egyébként itt területet, létesítményt akar biztosítani. Ilyen mondjuk egy steril szoba, ahol semmiféle külső hatás nem érhet - ilyesmire gondol az ember. Nem lehet területet meg létesítményt biztosítani az egészségre káros hatások ellen a szabadban tartott állatoknál. Tehát valóban a teljes hozzá nem értés... Vagy én nem tudom, talán még nem is látott szabadon tartott állatot, talán nem is tudja a képviselő úr, aki ezt beterjesztette, hogy hogyan él egy legelőn egy szabadon tartott állat. Területet vagy létesítményt biztosítani erre, hogy az egészségére káros hatásokat valahogy kivédje... (Jakab István: Mondjuk a ridegtartású marhának!) Döbbenetes!
ELNÖK: (Herbály Imre jelzésére:) Herbály Imre alelnök úrnak adok szót.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Mielőtt még nagyon belemennénk a beterjesztő sértegetésébe, és többes számban beszélnénk róla, mint ahogy azt az alelnök úr tette, hadd mondjam el, hogy van ebben a paragrafusban, illetve ebben a bekezdésben megszívlelendő dolog. Mert tényleg kell egy olyan területet biztosítani - ebben már kiegyeztünk -, mondjuk a szürkemarhának egy olyan helyet, ahol meghúzódhat, egy kazalban, és így tovább. Tehát én nem tartom ezt annyira értelmetlennek. Lehet, hogy más kifejezésekkel értelmesebb lenne, de akkor a képviselő úrnak nem meg kellett volna ezt húzni, hanem egy kicsit át kellett volna írnia. Én úgy gondolom, hogy...
ELNÖK: De... (Az elnök elhallgat.)
HERBÁLY IMRE (MSZP): Na azért! (Derültség.)
ELNÖK: Várjál, iszok egyet.
HERBÁLY IMRE (MSZP): Jó. Úgyhogy az "egészségre ártalmas hatásokat"-at ki kellene venni, én azzal elvileg egyetértek, mert mondjuk ezt nehéz megoldani. Hogy legyen egy terület, ahol le tud feküdni, nem a sárban, és legyen egy felépítmény, amely alá tud menni, azzal egyetértek. De ezek az egészségére ártalmas következményektől nem tudják megvédeni az állatot, akkor tető kellene a legelő felé...
ELNÖK: A madárhálót már kifeszítettük fölé, de ha ezen az úton haladunk, ez lesz majd, tehát tető a legelő fölött. A madárhálót már kifeszítettük a vízi szárnyasok fölé - csak úgy megemlítem. (Közbeszólás a fideszes képviselők soraiból: Nyáron meg napernyő kell!)
HERBÁLY IMRE (MSZP): Ennyit akartam mondani, és majd én is beleszólok, hogyha az elnök úr beszél. (Derültség.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szerintem a törvényjavaslat képtelenség az egész beterjesztéstől kezdve a megnyitott szakaszaiig. Én úgy érzem, hogy erre reflektálunk itt néhányszor.
Teljesen igazad van, alelnök úr, de néhány megjegyzésedre, hogy mit kellett volna még átírni, azért hadd reflektáljak! Mint említettem, fél 2-kor azt közölte a jegyzői iroda, hogy véget ért a parlament keddi ülésnapja, amelyen este 23 órára volt kiírva ennek a törvényjavaslatnak a tárgyalása, így én azt a néhány módosító indítványomat, amelyet 8-10 darabra taksáltunk, természetesen nem tudtam benyújtani. (Herbály Imre: De jó!) Ugye?
Úgy érzem, hogy jogos, amit Bagi Béla elkezdett feszegetni, nemcsak ez, hanem ennek a meg nem nyitott részei, mondjuk az állatmenhelyek úgynevezett biztonságos anyagi feltételen alapuló működése, és hogyha az nem biztonságos, akkor annak a bezárása. Megpróbáltam állatvédő szervezeteket körbekérdezni, hogy vajon ma hogy állunk ezekkel az intézményekkel, és azt mondták, hogy ha ez a törvény így lép életbe, akkor január 1-jétől nyugodtan be lehet zárni az állatmenhelyek 80-90 százalékát. Tehát gondoljuk csak végig, hogy a meggondolatlan, ilyen kapkodó típusú törvénykezésnek mi lehet majd az esetleges következménye, ha netán most az előadó által is vezetett szakhatóságok elkezdik végigjárni, ellenőrizni a törvény értelmében ezeknek a helyeknek a valódi, törvény által biztosított működési feltételeit. Remélem, hogy nem teszik meg, mert akkor az oda begyűjtött kóbor ebeket megint el lehet zavarni, vagyis szabadjára lehet engedni, azokat is, amelyeket hála istennek egyszer már sikerült begyűjteni. Erre is szerettünk volna módosító indítványt beterjeszteni, de az előbb említett okok miatt nem lehet. Most már nem is teszünk rá kísérlett, szakaszok nincsenek megnyitva, kész. A kormányzatnak lesz a felelőssége, ha komolyan gondolják, hogy ezt a törvényt így kell átszavazni.
Van-e még további kérdés, észrevétel? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. A tárca részéről esetleg van-e reflexió? (Dr. Kocsner Tibor jelzésére:) Igen, megadom a szót.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm, elnök úr. Az előbb említett menhelyes utalás a törvényben jelenleg is előírja ezt a kötelezettséget. A módosító javaslat pusztán arra tesz kísérletet, hogy a szolgáltató intézményeknél, mint a panzió esetében ne kelljen ezt a biztosítékot letenni, hiszen ott a szolgáltatás önmagában biztosítja ezt a fedezetet. Köszönöm.
ELNÖK: További kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Szavazunk az indítványról. Ki az, aki támogatja Bagi Béla indítványát? Aki igen, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 2. sorszámú indítvány - amely egyébként a beterjesztő képviselő úr részéről tévesen lett nevesítve, de mi azért tudjuk, hogy melyik a 2. sorszámú indítvány - következik. Szintén a beterjesztő, tehát Bárándy Gergely részéről elutasításra javasolt. A tárca álláspontját kérdezem ezzel kapcsolatosan.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Bagi Béla sem kíván szólni? Az előbb nem erre akartál reflektálni? A 2. sorszámú indítványnál tartunk. (Bagi Béla jelzésér:) Igen, röviden kérem szépen.
BAGI BÉLA (Fidesz): A felvezetőmet meg a szándékot sem mondom el ezzel a ponttal kapcsolatban. Egy zárt körülmények között tartott állatnak nemcsak a mozgásteret kell biztosítani, hanem például ammóniamentes levegőt is, tehát friss levegőt is, a hőmérsékletet is - nem akarom felsorolni. Ezt az egészet neveztem összefoglalóan életterep biztosításának, amelynek keretében a mozgástól az egészséges levegőt is biztosítom. Mindezt egy zárt körülmények között tartott állatnál nem lehet a tartástechnológiától elvonatkoztatni: hogy ez kötött, nem kötött, batériás, és állatfajonként lehetne sorolni ezt az egészet. De egész egyszerűen megint az a problémám, hogy ez így nem értelmezhető, hogy mozgásteret biztosítani. Egy lekötötten tartott állatnál miféle mozgásteret kell nekem biztosítanom? (Herbály Imre: Másfél méter kötelet! - Derültség.)
ELNÖK: Kötelezünk, kötelezünk? (Derültség.)
BAGI BÉLA (Fidesz): (Herbály Imrének:) Vigyázz! Szóval megint csak a szakmaiatlanságot érzem ebben a javaslatban. Köszönöm.
ELNÖK: Van-e további kérdés, észrevétel, hozzászólás, esetleg reflexió a szaktárca részéről? (Dr. Kocsner Tibor jelzésére:) Megadom a szót.
DR. KOCSNER TIBOR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm, elnök úr. Szeretném emlékeztetni arra, hogy a jelenleg hatályos törvényszöveg is a mozgásteret írja elő. Amire a képviselő úr hiányérzete irányul, az a hatályos törvény 4. §-a már rendezi, ugyanis az az "élettani szükségleteinek megfelelő életfeltételekről gondoskodni" szöveget tartalmazza. Ami igazából problémás ezzel a módosítással, az az, hogy egy állatvédelmi törvényben előírni azt, hogy az állatot igazítsuk a technológiához, miközben ugyanennek a paragrafusnak a vége írja elő, hogy előnyben kell részesíteni az állatkímélő technológiákat... Gondolom, valószínűleg a sietség miatt lett nem teljesen pontos a megfogalmazás.
ELNÖK: Igen, erre utalunk mi is, erre a kapkodásra, meg hogy így törvénykezni nem lehet véleményünk szerint. Mert ez a végpontokon, az érintett szereplőkön nagyot szokott csattanni. Tehát mi most könnyen teszünk bele, meg vonunk el - már nem mi, hanem a kormányoldal - mondatokat és szavakat, de az sokszor súlyos következménnyel jár azoknál, akiknek ezt a be kell tartaniuk, meg akiknek netán be kell tartatniuk mint hatóságnak.
Amennyiben további kérdés, észrevétel nincs (Senki nem jelentkezik.), szavazunk róla. Ki az, aki támogatja a 2. sorszámú indítványt? Aki igen, az kézfeltartással jelezze ezt! (Szavazás.) Ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
Nincs más indítvány, legalábbis nem tudunk olyan további indítványról, amelyről tárgyalnunk kellene, ezért ezt a napirendi pontot lezárom.
A második napirendi pontban egy tájékoztatást szeretnék adni - ha lenne még egy perc türelem - a Mezőgazdasági bizottság várható ülésezési rendjéről. Ezt megpróbáltuk összeállítani decemberig bezárólag. Eszerint november... (Herbály Imre: December 15-éig!) Tehát holnap az előre tervezett módon ülésezünk. Mához egy hétre, 30-án, hétfőn, 12 órakor szintén két megnyitott törvénytervezet miatt ülünk össze, a napirenden tartás igényli a módosító indítványok megtárgyalását. December 1-jén, kedden, szokásos ülésünk lesz, több megnyitott törvénytervezet, minimum öthöz-hat kapcsán az indítványok megtárgyalására kerül sor. December 7-én, ami egy hétfői nap lesz, tehát mához két hét múlva Glatz Ferenc, a Magyar Nemzeti Vidéki Hálózat országos elnökének a beszámolóját hallgatnánk meg, tehát hétfőn, 11 órakor kerülne erre sor. Úgy gondolom, hogy egy egyórás meghallgatási időszak elégséges lesz, az eddig végzettekről és a terveikről szeretne az elnök úr, ezt tehát ő igényelte, és csak itt tudtunk helyet biztosítani, mert ő is többször van külföldön, és máskor nem találtunk erre időpontot. És rá egy nappal, tehát december 8-án, kedden, Gráf József miniszter urat hallgatnánk meg az éves szokásos meghallgatási rendben. Eddig látunk egyelőre el. Nem valószínű, hogy ezen kívül több ülés lesz, de ha véletlenül lesz, azt a szokásos módon, az titkárságon keresztül időben jelzem a bizottság tagjainak.
Kérdezem, hogy van-e további kérdés, észrevétel az egyebekben. (Senki nem jelentkezik.) Ha nincs, akkor a napirendi pont tárgyalását lezárom, köszönöm szépen, és a bizottsági ülést berekesztem.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 23 perc)
Font Sándor
a bizottság elnöke
Jegyzőkönyvvezető: Molnár Emese