MÖB-15/2008.
(MÖB-46/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottságának
2008. október 6-án, hétfőn, 16 óra 26 perckor
az Országház főemelet 61. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
A mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottság egyhangú szavazata alapján benyújtott három önálló bizottsági indítvány (alkotmány módosítása T/6253. sz., képviselői jogállási, juttatási törvények módosítása T/6252. sz., Házszabály módosítása T/6251. sz.) elnapolása a költségvetés elfogadása utáni időszakra *
Előadó: a bizottság elnöke
Elnököl: Dr. Géczi József Alajos, a bizottság elnöke
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Sándor István (MSZP)
Tatai-Tóth András (MSZP)
Dr. Hende Csaba (Fidesz)
Dr. Cser-Palkovics András (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Karsai József főtanácsadó, a bizottság munkatársa
(Az ülés kezdetének időpontja: 16 óra 26 perc.)
DR. GÉCZI JÓZSEF ALAJOS (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Ismét a három önálló bizottsági indítvány tárgyában ültünk össze, ezek a Házszabály módosításával kapcsolatos T/6251. számú, a képviselői jogállási, juttatási törvények módosításával kapcsolatos T/6252. számú és az alkotmány módosításával kapcsolatos T/6253. számú indítványaink, ezekre az ügyekre kerestünk megoldást a javaslatainkkal. A távolléti törvénynél az egy évben maradtunk, és arra is kerestünk megoldást, hogyha képviselőtársaink közül valaki meghalna, megrokkanna vagy olyan károsodást szenvedne, ami miatt alkalmatlanná válna a közszereplésre, ezekben az esetekben járjon a képviselői végkielégítés. A másik módosításban is elmentünk odáig, hogy további garanciákat építettünk be a távollét esetére, többek között, hogy ezt az Országgyűlés elnök asszonya adja ki a mentelmi bizottságnak, a mentelmi bizottság ajánlást készít, és az Országgyűlés az összes képviselő kétharmadával állapítaná meg, illetve szüntetné meg a mandátumot.
Voltak menet közben aggodalmak, szakmai aggályok a frakciók részéről, ezeket megpróbáltuk beépíteni a módosítóba. Az volt a helyzet, hogy itt teljes politikai konszenzus mutatkozott, Deutsch-Für Tamás alelnök úr is többször jelezte, hogy ez megvan, azonban az utolsó héten bekövetkezett az a helyzet, amit ismerünk, kitört a megfigyelési botrány. Jó magam részt vettem az előterjesztő bizottság nevében az alkotmányügyi bizottság ülésén, de az ülés elején kialakult a vita, hogy a miniszter urat az alkotmányügyi bizottság meghallgathatja-e vagy sem, és Répássy képviselő úr bejelentette, az ellenzék keményebb része kivonul; az SZDSZ bent maradt az ülésen. Előtte meghallgattuk az ombudsmant, majd utána sor került a miniszter meghallgatására, de akkor már nem volt ott az ellenzék.
Bár nem volt bizottsági felhatalmazásom - erre szeretnék utólag felhatalmazást kérni -, úgy ítéltem meg, amennyiben egy olyan javaslat kerülne a Ház elé, amelyben egyébként teljes a konszenzus, azt azonban egy csonka bizottság előtt nem lett volna jó tárgyaltatni, ezért levetettem a napirendről. Azóta nem kaptam jelzést. Még egyszer megkértem Deutsch-Für alelnök urat, jelezze, hogy továbbra is fennáll-e a politikai konszenzus. Amióta a megfigyelési botrány kipattant, és az ellenzék kivonult az alkotmányügyi bizottság üléséről, pedig a bizottságnak döntenie kellett volna az általános vitára való alkalmasságról, azóta nem kaptam jelzést. Most tehát nem tudom, hogy az ellenzék részéről továbbra is megvan-e a törvényjavaslat támogatottsága, vagy várjuk meg a jobb időket.
Az sem titok, hogy én "fekete tengelynek" neveztem ezt el egyrészt a mi részünkről, miután a másik oldalról Répássy, illetve Salamon képviselőtársunk már kezdettől aggályoskodtak, szerintem elsősorban amiatt, hogy nem ők találták ki, de szerintem az aggályokat még leküzdöttük volna. Úgy látom, ezt a törvényjavaslatot a bulvársajtó biztosan kipécézte volna, bár a nyáron nagyon jó sajtója volt a mértékadó újságokban, lett volna egyfajta emberiesség üzenete is. Nem oldotta volna meg Toller László problémáját, hiszen kiszaladtunk a határidőkből, de azért lehet arra számítani, hogy máskor is előfordulhat ilyen eset, máskor is lesznek betegek, és sajnos a haláltól sem vagyunk mentesek.
Engedjétek meg, hogy megjegyezzem: az utóbbi időben családi okok miatt ezt a helyzetet én is közelebbről érzékelem, de például Tukacs képviselőtársunk abban a kocsiban ült, amelyik most a vonatbalesetben összetört, tehát ennek van üzenete. Nem egy nagy összegről lenne szó, amit az örökösök megkapnának, ennek elsősorban emberséges üzenete lenne. Ilyen az állami vezetőknél, a közjogi méltóságoknál érvényben van, ráadásul ez a szabály az Európai Unióban is megvan - ellentétben Kondorosi úr javaslataival és összefoglalóival -, ez elterjedt gyakorlat.
Az alelnök úrral beszélgettünk, és abban maradtunk, hogy bár a kollektív biztosítás jobb lenne, de mire a parlament megkötné a kollektív biztosítást, az több év, tehát addig is, amíg ez a kollektív életbiztosítási rendszer ki nem épül, valamilyen átmeneti megoldást kell találni, és ez átmeneti megoldásnak elfogadható lenne. Az egyiket közszolgálati kegydíjnak neveztem el, ami kilenc országban már működik, a másik pedig a távolléti törvény. Szerintem ez morálisan többről szólt volna, mint amit egyébként a módosító tartalmaz.
Egyrészt tehát szeretném bejelenteni a bizottságnak, hogy az alkotmányügyi bizottság ülésén ezt levetettem a napirendről, és azt írtam a meghívóba, hogy elnapolva a költségvetés elfogadása utáni időre. Természetesen költségvetés lesz, hiszen az európai gyakorlatban nem ritka dolog, hogy kisebbségi kormányzás van. Az is teljesen természetes, hogy az interpellációkat a kisebbségi kormányzás esetében általában nem fogadják el. Minden, a parlamentarizmus is megy a maga útján. Magyarországon egyébként ez szokatlan jelenség, bár ettől ez a törvény még átmehetett volna. Jelenleg így áll a helyzet.
Két kérdésem van a bizottsághoz. Hogyan látják, helyesen jártam-e el akkor, amikor kértem, hogy az alkotmányügyi bizottság napirendjéről ezt vegyék le? Másrészt pedig fenntartjuk-e ezt a javaslatunkat? Mi a véleményük erről? Ezt szerettem volna megkérdezni, ezért hívtam ma össze a bizottságot. Köszönöm szépen.
(Jelzésre:) Hende képviselő úr!
DR. HENDE CSABA (Fidesz): Köszönöm szépen.
A biztosítási megoldásnak is a híve lennék, nem a törvényjavaslat helyett, hanem a mellett, és nem gondolom, hogy többéves átmeneti időre lenne szükség. A közepes és nagyobb cégek a parlamenti képviselőkhöz mérhető, hasonló felkészültségű, beosztású embereiket béren kívüli juttatásként teljesen legitim, adókedvezménnyel is támogatott módon biztosítási védelem alá helyezik. Az elnök úr figyelmébe ajánlom, hogy ezt a javaslatot a Ház vezetése felé továbbítsa, amennyiben ezzel a bizottság többi tagja is egyetért.
Az elnök úr eljárását a magam részéről helyeslem. Hektikus időkben célszerűbb az ilyen megfontolt, bölcs, kiérlelt javaslatokat megfelelő ideig parkoltatni, az elnök úr is jelezte, gondolom, inkább vicces kitételként, hogy a költségvetés elfogadásáig, merthogy semmiféle tartalmi összefüggése nincs a két témának. Azt javasolom, hogy határozatlan időre vegyük le a kérdést a napirendről, és valahogyan úgy fogalmazzuk meg, hogy alkalmas időben majd szorgalmazzuk a törvényjavaslataink tárgyalási menetének a folytatását.
ELNÖK: Hozzáteszem, azért tettem fel ezt a tréfás-komoly kitételt, mert az a tapasztalat, hogy amennyiben a parlamenti rend reményeink szerint úgy alakul, akkor a jövő tavasszal ez a döntés még meghozható. Általában az a helyzet, hogy a választás után bő egy évvel ilyen típusú javaslatot nem szoktak beterjeszteni. Tehát ha legkésőbb tavasszal vagy akár decemberben nem hozzuk meg a döntést, akkor ezt a parlament legalább 2011-ig nyilvánvalóan nem fogja elővenni, mert az ilyen típusú törvényeket nem szokták a választások után tárgyalni, hiszen a választás után a kormánynak éppen elég dolga van. Ez lett volna az indoka annak, hogy miért nem szeretném teljes mértékben levenni a napirendről.
(Jelzésre:) Csákabonyi képviselő úr!
DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Tisztelt Bizottság! Én is helyesnek tartom az elnöki úr eljárását, amikor egy időre parkoló pályára tette ezt a javaslatot, azzal, hogy az alkotmányügyi bizottság előtt kérte a napirendről levételét.
Nem támogatom azt, hogy a bizottság vonja vissza ezeket a törvényjavaslatokat. Van egy házszabályszerű megoldás, ami ugyan nem teljesen házszabályszerű, mert ezt különösebben nem kell átdolgozni, de a bizottság átdolgozás ürügyén visszakérheti, így megtartjuk az eredeti bejegyzési sorrendet, az átdolgozott javaslatot pedig bármikor be lehet ismételten nyújtani, az átdolgozott javaslatot ki kell tűzni a plenáris ülésen való tárgyalásra.
ELNÖK: (Jelzésre:) Hende úr!
DR. HENDE CSABA (Fidesz): Minden tiszteletem és óriási öröm, hogy Csákabonyi Balázs újra a körünkben van, de mégis vitatkoznék vele szépészeti okból. Ha most átdolgozásra visszavonjuk a törvényjavaslatot, bár ez technikailag ügyes és korrekt megoldás, de olyan olvasata lehet, hogy az előkészítés során szakmai hibák, kifogások, problémák merültek fel, amelyek olyan alapvetőek, hogy módosító indítvánnyal sem orvosolhatók, és koncepcionális átdolgozásra volna szükség. Ez a helyzet most nem áll fenn, és ne költsük a bizottságunk szakmailag rossz hírét.
Egyszerűbb, ha világossá tesszük azt, hogy rajtunk kívül álló politikai okokból ma, holnap vagy holnapután nem aktuális a javaslatok bizottsági vagy plenáris tárgyalása, de ne zárjuk ki azt, hogy akár már a jövő héten is aktuális lehet.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Bár nehéz szívvel és remegő térdekkel, de mégis inkább Hende úr álláspontjával értek egyet. (Derültség.)
A javaslat tehát a következő: a bizottság vegye tudomásul az elnöknek az alkotmányügyi bizottság előtt tett eljárását; a bizottság fenntartja a módosító javaslatát, azzal, hogy alkalmas időben újra javasolja a Háznak, tűzze napirendre a megtárgyalását. Ez lenne tehát az állásfoglalás, amit Karsai főtanácsos úr majd kicsiszol.
Van-e egyéb kérdése, észrevétele, bejelenteni valója valakinek? (Nincs jelzés.)
Mentelmi ügyünk nincs. Most utoljára kicsit megviselte a parlamentet a tizenhárom mentelmi ügy, de szándékosan tárgyaltuk együtt az egészet, hogy ne kelljen ezekkel az ügyekkel több menetben foglalkoznunk, hogy ezzel is a nemzeti megbékélést tudjuk segíteni.
Köszönöm szépen a megjelenésüket, mai bizottsági ülésünket berekesztem.
(Az ülés befejezésének időpontja: 16 óra 43 perc.)
Dr.Géczi József Alajos
a bizottság elnöke
Jegyzőkönyvvezető: Gálné Videk Györgyi