OKB-4/2006.
(OKB-4/2006-2010.)
az Országgyűlés önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2006. június 29-én, csütörtökön, 10 óra 06 perckor
a Képviselői Irodaház II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott
Döntés az általános vitára való alkalmasságról
1.A közszférában foglalkoztatottak jogviszonyáról szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/366. szám)
(Általános vita)
2.Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/233. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
3. Egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/231. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
4. A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/234. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
5.A polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/241. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
6. A helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásáról szóló 1990. évi LXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/236. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslat megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
7. Egyebek
Elnököl: Jauernik István (MSZP), a bizottság elnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Varju László (MSZP)
Gulyás József (SZDSZ)
Horváth István (Fidesz)
Vigh László (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Buzás Péter (MSZP) Jauernik Istvánnak (MSZP)
Ecsődi László (MSZP) Dr. Balogh Lászlónak (MSZP)
Gy. Németh Erzsébet (MSZP) Pál Tibornak (MSZP)
Papp József (MSZP) Dr. Ipkovich Györgynek (MSZP)
Sós Tamás (MSZP) Varju Lászlónak (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP) Dr. Mester Lászlónak (MSZP)
Bebes István (Fidesz) Vígh Lászlónak (Fidesz)
Dr. Bóka István (Fidesz) Dr. Kovács Zoltánnak (Fidesz)
Meggyes Tamás (Fidesz) Horváth Istvánnak (Fidesz)
Szabó György (MSZP) Balogh Józsefnek (MSZP)
Dr. Varga Sándor (Pénzügyminisztérium)
Dr. Kónya László (Pénzügyminisztérium)
Dr. Tordai Csaba (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Nemes András (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Pintérné dr. Víg Ilona (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Novák Nóra (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 06 perc)
JAUERNIK ISTVÁN (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Az önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülését megnyitom. Tisztelettel köszöntöm a bizottsági ülésen megjelent képviselőtársaimat, köszöntöm az érdeklődő megjelenteket.
Bizottságunk határozatképes, nyolc képviselő személyesen van jelen, heten pedig megbízást adtak helyettesítésükre.
A napirendre az írásban kiküldöttől eltérő javaslat nem érkezett, ezért az előzetesen kiküldötteknek megfelelően teszek javaslatot. Tehát a mai napon hét napirendi pontot terveztünk, ebből a 4. napirendi pontot, az alkotmányról szóló törvényhez kapcsolódó módosító javaslatot nem kell megvitatnunk, mert ilyen javaslat nem érkezett, tehát ezt nem kell tárgyalnunk. Tehát ennyi pontosítással kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy elfogadja-e az írásban előzetesen kiküldöttek szerint a mai ülés napirendjét. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság a mai ülés napirendjét egyhangúlag elfogadta.
Rátérünk az 1. napirendi pont tárgyalására, a közszférában foglalkoztatottak jogviszonyáról szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslatra. T/366. számon kapták meg a képviselők a kormány által benyújtott törvényjavaslatot. (Horváth István megérkezik.) A napirendi pont tárgyalásához az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból dr. Tordai Csaba főosztályvezető urat szeretném köszönteni. (Nem jelez senki.) Megnézzük, hogy esetleg másik bizottságban van-e. Tisztelt Képviselőtársaim! Addig, amíg a kormány képviseletében megjelenik valaki a napirendhez, azt javaslom, hogy térjünk rá a következő napirend tárgyalására. Ehhez a kormány képviselői itt vannak.
Tehát tárgyaljuk az államháztartásról szóló T/233. számon benyújtott törvényjavaslatot. Köszöntöm Varga Sándor főosztályvezető urat. A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása a feladatunk. A tervezetet megkapta mindenki. Javaslom, hogy a bizottság feladatkörébe tartozó módosítókról döntsünk, tehát ne mindről. Természetesen, ha valakinek kérése van, akkor bármelyikről tudunk tárgyalni. Kezdhetjük-e a döntést a módosító javaslatokról? (Nincs ellenvetés.) Igen.
Az ajánlástervezet 1. pontjában Halász János és Gyimesi Endre képviselő urak indítványa szerepel. Kormányálláspontot kérünk.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Tisztelettel köszöntöm a bizottsági ülésen megjelenteket. Nem a kormány álláspontja. Ha megengednek a közalapítványokkal kapcsolatban néhány szót. Valóban itt az utóbbi napokban a közalapítvánnyal kapcsolatos beterjesztett törvényjavaslat, illetve a módosító indítványok felszínre hoztak olyan kérdéseket, amelyek megvizsgálását elrendelte a kormány. Ez jelenleg folyik, és rövid időn belül ennek a vizsgálatnak az eredménye meg fog jelenni a parlamenti vitában, ezért most az indítványokra nemet tudok mondani azzal, hogy visszatérünk rá.
ELNÖK: Igen. Köszönöm szépen. A következő módosító javaslat is ezt a kérdéskört járja körbe. Képviselőtársaim többen jelezték ennek a problémának a meglétét. Ha javasolhatom, akkor egyben folytassuk le a vitát ezzel a kérdéskörrel, konkrétan arra, hogy az önkormányzatok által létrehozott közalapítványokra is egységesen legyen érvényes az a beterjesztett javaslatban szereplő előírás, hogy ezek megszűnnek. (Dr. Kovács Zoltán megérkezik.) Varga úr?
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Szeretném felajánlani a lehetőséget a válaszra, vagyis ha van kérdés, az igazságügyi minisztériumi kollégával együtt szívesen ennél részletesebb tájékoztatást is tudunk adni.
ELNÖK: Kérdezem képviselőtársaim véleményét, javaslatát. (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs kérdés, akkor én kérdeznék.
Varga Úr! Ez azt jelenti, hogy lesz egy olyan módosító indítvány, amely majd bizottságiként vagy kapcsolódó módosító javaslatként rendezi a kérdést, és amely a kormány álláspontjával is megegyezik?
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Engedjék meg, hogy átadjam a szót az igazságügyi minisztériumi kollegának, aki a folyamatban lévő munkáról tud beszámolni.
ELNÖK: Köszönjük szépen, egy bemutatkozást kérnénk, mert nekem nincs felírva az ön neve, a jegyzőkönyv kedvéért.
DR. NEMES ANDRÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Dr. Nemes András vagyok, szakmai tanácsadó a polgári jogi kodifikációs főosztályon, amelyik kezeli az egész közalapítványi és alapítványi témakört, ez nyilván nem a Pénzügyminisztérium kompetenciája.
Igen, rengeteg visszhang érkezett már elsősorban és döntően a helyi önkormányzatok - talán kevésbé a kisebbségi önkormányzatok, inkább a helyi önkormányzatok - által alapított közalapítványok tekintetében. A törvényjavaslat szerint ezeknek a megszüntetése is kilátásba van helyezve 2007. december 31-ig. Ezért döntött úgy a kormány, hogy megvizsgálja alaposabban ezt a kérdést, hogy lehet-e esetleg az önkormányzati közalapítványokat is a megszüntetés alóli kivételek körében megjeleníteni. Ennek döntően elsősorban az az oka, hogy az önkormányzatok végül is egyfajta autonómiát élveznek természetesen, önkormányzati feladatokat látnak el, és nyilvánvalóan ezeket a közalapítványokat szociális, kulturális és egyéb területeken hosszabb távra tervezték. Ebből következően valóban érdemes megfontolni, hogy az önkormányzati közalapítványok megszüntetése nem jár-e ezeknek az önkormányzati gazdálkodási és társadalmi jogosítványoknak a sérelmével, ezért vizsgálja felül ezt a döntését a kormány; hogy milyen terjedelemben és hogyan, az van még tulajdonképpen folyamatban.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Arra a kérdésre nemigen kaptuk választ, hogy mi lesz a technikai megoldása e kérdés megvizsgálásának, ha olyan döntés születik. Éppen ezért azt javasolom a bizottságnak, hogy most szavazzunk a módosító javaslatokról, és amikor a végére értünk ezen csomag megtárgyalásának, utána akkor én javaslatot teszek egy bizottsági módosító javaslat benyújtására, amely megítélésem szerint elősegítheti a döntést is és a majdani parlamenti döntést.
Tehát akkor dönthetünk a Halász János és Gyimesi Endre képviselő urak módosító javaslatáról, az 1. pontról szavazunk. Megkérdezem képviselőtársaimat, ki ért egyet a beterjesztett javaslattal. (Szavazás.) 6 igen szavazat, 14 nem szavazat. A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlástervezet 2. pontjáról kérünk kormányálláspontot!
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, megkérdezem a bizottságot, támogatja-e az ajánlástervezet 2. pontját. (Szavazás.) 11 igen szavazattal a bizottság támogatja.
Az ajánlástervezet 8. pontja következik, amelyet az ifjúsági bizottság nyújtott be. A javaslat összefügg a 9. és 13. pontokkal. Megkérdezem a kormány álláspontját.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): A kormány álláspontja az, hogy nem, azzal, hogy az itt megjelölt kérdésre is vissza fogunk térni, de érdemben nem fog változni a kormány álláspontja, magyarul a szociális szövetkezet számára nem kívánja kinyitni a személyes gondoskodás lehetőségét, illetve az ehhez kapcsolódó normatívákhoz való hozzájutás lehetőségét.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Akkor tudunk dönteni. Azt javaslom, hogy külön szavazzunk mind a három módosítóról.
Elsőként az ajánlástervezet 8. pontjáról döntünk. A kormány nem támogatja. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 9. pontban szintén az ifjúsági bizottság indítványa szerepel. Mi a kormány álláspontja?
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Megkérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A kijelölt pontok végére értünk. Kér-e valaki bizottsági állásfoglalást valamelyik módosító indítványról? (Senki sem jelentkezik.) Ha nem, akkor köszönöm szépen, a tervezetet lezártuk.
Azt javaslom, hogy a titkár úr, illetve a segítői osszanak ki egy bizottsági módosító indítványra vonatkozó javaslatot. Ez a módosító javaslat egy kicsit megegyezik azzal, amit a 2. pontban a bizottságunk már megszavazott, de egy kicsivel szerintem pontosabb. A helyi önkormányzatot beletesszük a kivételbe, akkor nemcsak a törvény, hanem az önkormányzati rendelet megfogalmazást is bele kell tenni, úgy lesz korrekt. Sikerült-e áttanulmányozni? (Közbeszólás: Igen.) Nem tudom, hogy a kormány, illetve az Igazságügyi Minisztérium első ránézésre mit mond.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Erre is nemet...
ELNÖK: ...kell mondani, azt tudjuk, igen, de van-e esetleg pontosítási javaslat vagy bármi észrevétel, mert ha nincs, akkor szavazunk. Kérdezem a bizottságot, benyújtja-e a most kiosztottak szerint bizottsági módosító indítványként. Aki igen, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság többsége 12 igennel úgy foglalt állást, hogy a bizottság benyújtja. Köszönöm szépen.
A 2. napirendi pontot lezárom. Köszönöm a közreműködését. További jó munkát önöknek!
Továbbmegyünk, nem az 1. napirendi pontra térünk vissza, hanem a napirendi pontok számát tekintve a 3. pontra térünk rá, az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslatra. Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Köszöntöm Kónya László főosztályvezető urat.
Tisztelt Bizottság! Az ajánlástervezetet mindenki megtalálta. Ez egy nagy terjedelmű törvényjavaslat. Közvetlenül a bizottság feladatkörébe tartozót ebben a körben nem találtunk. Nem tudom, van-e valakinek kérése, hogy valamelyik módosítóról tárgyaljunk. (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor az összefogott tervezetből nem kell döntenünk egyről se, viszont titkár úr jelzi, hogy két olyan, bizottságok által benyújtott indítvány szerepel, amely feladatkörünkbe tartozik, amelyet érdemes megtárgyalnunk. Fénymásolat formában itt van, nem tudom, megtalálta-e mindenki. Az egyik a mezőgazdasági bizottság, gépjárműadóval kapcsolatos, a másik pedig a költségvetési, pénzügyi, számvevőszéki bizottság, a fogyasztói árkiegészítéssel kapcsolatos javaslat. Erről a kettőről foglaljunk állást.
A mezőgazdasági bizottság indítványa a T/231/82. számot viseli, legutóbbi bizottsági ülésünkön is foglalkoztunk ezzel a kérdéssel, a guruló méhesház ügye szerepelt benne, a bizottság támogatta. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a kormány támogatja. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor a bizottság dönt. Kérdezem a bizottság tagjait, támogatják-e a mezőgazdasági bizottság javaslatát. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottság támogatja egyhangúlag.
A következők a költségvetési, pénzügyi, számvevőszéki bizottság ajánlása T/231/67. számon. Kormányálláspontot kérünk.
DR. KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Szintén támogatja a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e az előterjesztést. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. 14 igen, a bizottság támogatja.
Van-e tudomása valakinek olyan indítványról, amelyről kellene szavaznunk? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor a 3. napirendi pontot ezzel lezárom. Kónya úrnak köszönjük. További jó munkát!
Megyünk tovább, tehát a következő napirendi pont, amely a 4. volt, az alkotmány módosítása, ide nem érkezett javaslat, akkor az írásban kiküldött szerint az 5. napirendi pont a polgármesteri tisztség ellátásával kapcsolatos kérdésekről szól, módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként. Köszöntöm a kormány képviseletében dr. Novák Nórát, és még egy bemutatkozást hadd kérjek.
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Jó napot kívánok! Pintérné dr. Víg Ilona vagyok, az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium önkormányzati főosztályának helyettes vezetője.
ELNÖK: Köszöntjük. Képviselőtársaim megtalálták az ajánlástervezetet. Hat módosító indítvány érkezett ehhez a törvényjavaslathoz. A szokásos menetrendben haladunk. Az ajánlástervezet 1. pontjában dr. Gegesy Ferenc képviselő úr javaslata szerepel. Kérdezzük a kormány álláspontját.
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Mint önök előtt is ismeretes, az általános vitát kedden zárta le a parlament, így kormányállásponttal még nem rendelkezünk, de a szakmai javaslatot összeállítottuk, úgyhogy ezt tudom önökkel ismertetni. Nem javasoljuk a támogatását.
ELNÖK: Kormányvélemény nem. Kérdés, vélemény? (Pál Tibor jelentkezik.) Pál Tibor képviselő úr?
PÁL TIBOR (MSZP): Azt kérdezném, hogy ez a rész nem is volt megnyitva, ha jól emlékszem. (Pintérné dr. Víg Ilona: Igen.) Tehát akkor nem az a kérdés, hogy ezt támogatjuk vagy nem támogatjuk, hanem hogy mivel nem is volt megnyitva, ezért nem támogatható. Tehát nem a szakmaiság miatt nem támogatható, hanem azért nem, mert nem volt megnyitva.
ELNÖK: Igen, köszönöm szépen, képviselő úr, nem voltam elég figyelmes. A Ház is jelezte, hogy a házszabályszerűséget kell először vizsgálni. Mielőtt döntünk, tehát meg kell állapítanunk, hogy házszabályszerű-e a beterjesztett javaslat. Ezzel kapcsolatban először itt nyitom meg a vitát. Tehát az ajánlástervezet 1. pontjáról kell először eldöntenünk, mint első helyen kijelölt bizottságnak, hogy házszabályszerű-e. A törvényjavaslat ezt a részt nem nyitotta meg. Nem tudom, tartalmi összefüggést lehet-e találni a kettő között. Elég messze van a két dolog egymástól. Erről kell a vitát lefolytatnunk és először döntenünk. Van-e észrevétel, javaslat? (Nincs jelzés.) Nincs észrevétel. Azt gondolom, hogy mivel ez a szakasz nem volt megnyitva és itt képviselő úr nem indokolja a tartalmi összefüggéseket, arra teszek javaslatot, hogy ez nem házszabályszerű, mert nem házszabályszerű. Erről döntsünk először.
PÁL TIBOR (MSZP): Összességében csak az a kérdésem, hogy ha egyszer nem házszabályszerű, akkor arról mit döntünk?
ELNÖK: Azt döntjük el, hogy nem házszabályszerű. Erről kell döntenünk, és ha mi úgy döntünk, akkor már a többi bizottság nem tárgyalja és a parlamentben nem kerül szavazásra. Tehát ennek a döntésünknek ez a következménye, hogy ez akkor a továbbiakban nem szerepel. Az volt a javaslatom, hogy nem házszabályszerű, más javaslat nem hangzott el, akkor erről döntsünk. Kérdezem a bizottságot, egyetért-e azzal, hogy ez a javaslat nem házszabályszerű. Aki azzal ért egyet, hogy nem házszabályszerű, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 14 igen. Ezzel a kérdés eldőlt, tehát a módosító javaslatról a továbbiakban nem kell dönteni.
Ezzel a módosító javaslattal összefügg a következő ajánlási pontban szereplő indítvány is. Megnéztük, hogy mi a tartalmi része ennek a javaslatnak. Ez akkor működne, ha a másik működne. Tehát kormányálláspontot kérünk!
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Értelemszerűen akkor nem támogatjuk.
ELNÖK: Egyértelmű, tehát ha az előbbi döntésünket következetesen akarjuk végigvinni, akkor ezt sem kell támogatnunk. Kérdezem a bizottság tagjait, támogatják-e az ajánlástervezet 2. pontjában szereplő indítványt. (Szavazás.) Nem. Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 3. pontban Soltész Miklós képviselő úr javaslata szerepel. Kormányálláspontot kérünk!
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem javasoljuk az elfogadását.
ELNÖK: A kormány nem javasolja. Kovács alelnök úr kér szót.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Mi az indoka?
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A képviselő úr által előterjesztett javaslat a jelenleg hatályos mértékhez képest ugyan csökkentést jelentene, de a parlament előtt lévő javaslattal jelentősebb megtakarítás érhető el álláspontunk szerint. Ez a módosító javaslat alapvetően az úgynevezett alsóbb, kisebb lélekszámú településkategóriák esetében változtatná meg az általunk beterjesztett javaslatot. Tulajdonképpen lehet azt mondani, hogy ez egy kicsit csalóka képet mutat, mert a felső kategóriában - ami jelenti a megyét, a megyei jogú várost, a fővárosi kerületet és a fővárost - lényegesen kisebb számú település található. Ennek ellenére matematikailag ez azt jelenti, hogy körülbelül egyharmadával kevesebb megtakarítás lenne elérhető ennek a módosító javaslatnak az elfogadásával.
Még annyit kiegészítésképpen szeretnék hozzáfűzni, hogy a törvénytervezet előkészítése során igyekeztünk az arányosság elvét végigvinni. Nevezetesen, ha meg tetszenek nézni, akkor a kisebb településkategóriáknál lényegesen kisebb mértékű csökkentésre tettünk javaslatot a törvényben, és a nagyobb kategóriáknál tettük a nagyobb szorzószámcsökkentésre a javaslatunkat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kovács Zoltán alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Azt szeretném megkérdezni, hogy forintálisan ez az "egyharmadnyi" mekkora nagyságrendet jelent az önök számításai szerint.
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Feltételezve azt az esetet, hogy minden képviselői hely be van töltve, és feltételezve azt, hogy minden testület a helyi rendeletében maximális mértékű tiszteletdíjat állapítana meg, ez éves szinten több mint 4 milliárdos megtakarítást jelente. Ebben az esetben pedig, ha a módosító javaslatot vesszük figyelembe, akkor az nem éri el a 3 milliárd forintot, tehát a két javaslat közötti különbség 1,3 milliárd forint, feltételezve azt a helyzetet, hogy minden testület a maximális mértékű tiszteletdíjat állapítja meg. (Gulyás József megérkezik az ülésre.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A következőt szeretném ehhez hozzáfűzni. Önök is nagyon jól tudják, hogy a kistelepülések vannak a legnehezebb helyzetben, és nemhogy a maximálisat nem tudják kivetni a kistelepülések, hanem sok esetben a tiszteletdíjat esetleg megállapítják, de nem is veszik fel a képviselők. Ez is egy feltételezés, hasonló feltételezés, mint ahogy önök a maximummal számolnak. De valahol, ahol mégis van rá lehetőség, ennek a közszereplésnek a méltóságát legalább a kistelepüléseken őrizzük meg olyan módon, hogy ne csupaszítsuk le teljes mértékben a tiszteletdíjat. Ez a javaslat azt szolgálná, hogy egy kicsit visszaemelne a korábbihoz képest a rendszerbe. A nagy pénzek nem a kistelepüléseken mennek ki, ezt önök ugyanolyan jól tudják, mint én: a fővárosban, a megyei jogú városban, ahol többpártrendszerű helyi kis parlamentek működnek a városokban, a megyékről nem is beszélve, ott mennek ki igazán a tiszteletdíjak. Tehát a megtakarítás nem a kicsiken történik, hanem majd a nagyokon, ahol az arányosság egyébként azt mutatja, hogy onnan vesznek el többet. Azt gondolom, a kicsiket nyugodtan békén lehetett volna hagyni, ráadásul - ha tehetek még egy megjegyzést - nagyon sok helyen lehetne még spórolni nem ekkorát, ennél nagyobb nagyságrendet is, ön is tudja nyilván, hogy miről beszélek.
ELNÖK: Köszönöm. Vigh képviselő úré a szó.
VIGH LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! A kistelepülésekkel kapcsolatban kívánom elmondani azt, amit Kovács Zoltán úr is mondott. A kistelepüléseken nincsen tiszteletdíja jóformán senkinek, sőt azon is gondolkodnak a települések, hogy egy főt foglalkoztasson egy település, ahol a település nagysága miatt kellene, hogy főállású polgármester legyen, és tiszteletdíjat szavaznak meg, de nem teszi lehetővé a költségvetésük, mert forráshiánnyal küzdenek. Ez nagyon nagy gond, hiszen úgy látjuk, minden településnek szüksége lenne legalább egy főállású polgármesterre. Ha arra van pénz, hogy közhasznú munkást és mást foglalkoztassanak, akkor egy települést megillet, hogy legyen egy ember, aki főállásban reggeltől estig ott el tudja látni feladatait és megkapja a pénzt. A jelenlegi költségvetés ezt nem teszi lehetővé, és ami előttünk van, az még rosszabb ennél is.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm a képviselő úr véleményét. Van további vélemény? (Varju László jelentkezik.) Varju László képviselő úr!
VARJU LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Örömmel hallottam alelnök úr azon megjegyzését, hogy komoly megtakarítást érhetnénk el - ami kormányzati oldalról is komoly szándék -, ha a megyei közgyűléseknél is ez megjelenhetne. Ezt értelmezhetem-e úgy, hogy tulajdonképpen itt az elmúlt napok vitájától eltérően esetleg megváltozott az álláspontjuk, a megyei közgyűlések jövőjét illetően megváltozott az álláspontjuk, és ezért cserébe - mondhatnám egy kicsit ilyen vulgárisan is - a kistérségek érdekében pedig lépjünk fel közösen; akkor azt jelzem, hogy erről érdemes lenne konkrétan beszélni, ha ezt jól értettem.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A képviselő úr úgy értelmezi, ahogy gondolja, nem volt semmi más szándék az énáltalam elmondottakban, nem is kell továbbgondolni, úgy értelmezi, ahogy önnek tetszik. Annyit mondtam, hogy helyben a kistelepüléseken a közszereplés méltóságát őrizzük meg azzal, hogy ne verjük le a végtelenségig a tiszteletdíjat, ahol egyáltalán tudnak fizetni. Én csak ennyit mondtam.
Az a megjegyzésem, ami a megyei jogú városokra, a fővárosra és a megyei önkormányzatra vonatkozott, a tiszteletdíjra vonatkozott, nem volt más összefüggése.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A konkrét módosító javaslathoz itt a vitában az hangzott el, hogy nagyon sok helyen nincs is. Ahol nincs vagy kevesebb mértékű, ez a beterjesztett törvényjavaslat nem befolyásolja a helyi ügyeket. (Dr. Kovács Zoltán: Nincs megtakarítás!) Ez nagyon nagy számban nem tesz semmi hatást. Néhány kistelepülésen viszont azért érzékelhető, hogy van tiszteletdíj, és nagyon lelkesen megszavazza a képviselőtestület. Ott egy csökkentett mérték kell, mint ahogy elhangzott, tehát amikor a szorzószámok visszább lettek véve a javaslatban, akkor azt látni kell, hogy a kistelepülésen kevésbé csökken, mint a nagyobb településeknél. 1,2 volt a szorzó a legalsónál. Azt gondolom, ez a mintegy 17 százalékos csökkentés azt a néhány kistelepülést érinti, ahol eddig is a törvény maximumát adták. Ez nem sok, de számomra elfogadható a kormány által beterjesztett javaslat, úgyhogy én személy szerint azt gondolom, hogy az arányosságot tekintve akkor járunk el helyesen, ha az eredeti javaslathoz ragaszkodunk, és nem e módosító indítványhoz.
Kíván-e még valaki részt venni a vitában? (Senki sem jelentkezik.) Ha senki, akkor döntünk az ajánlástervezet 3. pontjáról. A kormány nem támogatja. Aki támogatja, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) 6 igen szavazat, a bizottság egyharmada sem támogatja. (Dr. Kovács Zoltán: Az összlétszámot vagy a jelenlévőket nézzük?) A jelenlévőket. (Dr. Kovács Zoltán: Háromszor hat, az tizennyolc, sose voltatok tizennyolcan! Tizenketten és tizennégyen voltatok!) Az alelnök úr számolást kér. Az összlétszámnak kell az egyharmadát nézni! Ha megnézzük, akkor huszonegyen vagyunk, a huszonegynek az egyharmadát kellene elérni, és a hat nem éri el az egyharmadát. A több mint egyharmadhoz nyolc kellene. (Dr. Kovács Zoltán: Csak én erre azt mondom, hogy volt tizenkettes szavazás is, mert nem volt bent Varju László és Gulyás képviselő úr. Ezért lenne jó, ha valaki figyelné. - Varju László: Hamarabb itt voltam, mint te, itt ülök az elejétől!)
Nem tudom, az alelnök úr melyik szavazásra gondol, azt kérem, akkor szóljon, mert akkor kétszer is átszámoljuk, ha felmerül gond.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Én csak azt kérem, hogy állapítsa meg az elnök úr a többségi szavazásnál legalább a többségi létszámot. Volt egyszer olyan, hogy tizenkettő volt. (Balogh József: Azért, mert én nem szavaztam, de itt voltam!)
ELNÖK: Azért, hogy a jegyzőkönyv számára egyértelmű legyen, tehát az ajánlástervezet 3. pontjáról szavaztunk, alelnök úr kért számolást. Úgy gondolom, hogy most huszonegy az összes szavazat, ennek az egyharmadát nem érte el. Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlástervezet 4. pontjában Pál Tibor és képviselőtársainak a javaslata szerepel. Kormányálláspontot kérünk.
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem javasoljuk a támogatását.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Pál képviselő úré a szó.
PÁL TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Már az előző módosító javaslatnál is gondolkoztam, hogy elmondjam-e, hogy amikor először tárgyaltuk ezt a törvénymódosítást, akkor pont Kovács képviselő úrnak volt az a felvetése, hogy a szakmaiságot, a szaktudást, a hozzáértést jobban el kellene ismerni. Ez a javaslat valóban arra tesz kezdeményezést, hogy a külsős bizottsági tagoknak egy kistelepülésen akár a tanár, az orvos bevonására egy nagyobb tiszteletdíjat állapítson meg, egy nagyobb javadalmazást. Ugyanarra tesz javaslatot, hogy ha mondjuk egy bizottsági elnöktől elvárunk akár kistelepülésen vagy városban szakmai munkát, az ő javadalmazása emelkedjen úgy, hogy eredetileg az alapdíjat nem változtatja, mint ahogy azt a korábbi javaslatok tették, az marad, de a plusz kiegészítések esetében teszek javaslatot arra, hogy állítsuk vissza a ma meglévő támogatási mértéket pontosan azzal a szándékkal, hogy a szaktudás megfizethető legyen egy-egy településen, bekerüljön a vitánkba az, amit sokszor hiányolunk. Erre tesz javaslatot ez a módosítás. Kérem, hogy támogassák.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e vélemény hozzá? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Kovács alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Mennyi ennek a többlete? Számoltak-e ezzel?
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Számoltunk. Elnézést, de puskáznom kell, mert fejből nem megy. Településkategóriánként, tehát ha mondjuk, a kistelepülések helyzetét tekintjük, akkor a 12000 forintot meghaladó jelenlegi mértékről 3600 forintra csökkenne a mérték. De ezek elméleti számítások.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Volumenében kérdeztem ugyanúgy, mint az előbb, hogy a növekmény mennyi, illetve a megtakarítás mennyi.
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Ha arányokat veszünk figyelembe, akkor a mértéke ugyanúgy a 17 és a 26 százalék között mozog, mint ahogy az alapdíj csökkentése is. Forintra nem tudom önnek megmondani, hogy ez most nagyságrendre mennyi. Erre nem volt még lehetőségünk, hogy a módosító indítvány kézhezvétele után ezt az összevetést megtegyük.
ELNÖK: További vélemény? (Nincs jelzés.) Tudunk dönteni a javaslatról. Tehát ajánlástervezet 4. pontjáról döntünk. A kormány nem támogatja. Kérdezem, a bizottság támogatja-e a beterjesztett javaslatot. (Szavazás.) 15 támogatja, megállapítom, hogy a bizottság támogatja a beterjesztett javaslatot.
A következő módosító javaslat Keller László képviselő úr javaslata, az 5. ajánlási pontban szerepel. Először itt is arról kell döntenünk, hogy házszabályszerű-e a beterjesztett javaslat. A beterjesztett törvényjavaslatban ez a rész nem volt megnyitva. Tartalmilag valami összefüggés van a tiszteletdíj és egyéb juttatásokkal kapcsolatban. Kérdezem a tisztelt bizottságot, hogyan látja, a Házszabálynak megfelelő-e vagy a Házszabálytól eltérő a javaslat. (Nincs jelzés.) Konzultációt lefolytatva nincs vélemény, nincs kérdés. szó szerint értelmezve a Házszabályt, ez nem házszabályszerű. A tartalmi része az, ami eddig nem volt benne, mert arról is beszéljünk. Internet-előfizetéshez nyújtott támogatással bővülne a jelenlegi hatályos törvény. Összességében nem rossz gondolat, csak ez most nem volt megnyitva. Tudunk dönteni? (Pál Tibor jelentkezik.) Pál Tibor?
PÁL TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Nem is a házszabályszerűséghez, mert az világos, de azt gondolom, hogy ma sem zárja ki a helyi rendeletalkotásnak az a lehetősége, hogy az internetet bevegyük. Tehát igazából azt gondolom, hogy nincs is túl sok jelentősége a módosító javaslatnak. De ha nem házszabályszerű, akkor szerintem egyértelmű.
ELNÖK: Köszönöm. Tisztelt Bizottság! Az hangzott el javaslatként, hogy szigorúan nézve a Házszabályt ez nem házszabályszerű. Kérdezem a bizottságot, egyetért-e azzal, hogy a beterjesztett javaslat nem felel meg a házszabályi előírásoknak. Aki ezt támogatja, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság úgy döntött, hogy a javaslat nem házszabályszerű, ezért nem dönt annak támogatásáról.
Utolsó módosító javaslat Soltész képviselő úr indítványa. Kormányálláspontot kérünk.
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem javasoljuk a támogatását.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Soltész képviselő úr indítványában az szerepel, hogy ne kerüljön bele a törvénybe az a kitétel, amely a hatályos jogból kivenné azt, hogy pénzben is kifizethető a tömegközlekedési bérlet ára. Van-e kérdés, vélemény ezzel kapcsolatban? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Szeretnék kérdezni valamit. A bérlet esetében az egy áfás kifizetést jelent, ugye?
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem tudom, megmondom őszintén.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ha így van, akkor a pénzben történő megváltás kevesebbe kerül.
PINTÉRNÉ DR. VÍG ILONA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem. A javaslat a tiszteletdíj csökkentésére irányult. Ez a módosító javaslat a természetbeni juttatások körét érinti, tehát ezért gondoltuk úgy, hogy nem támogatná a javaslatot a kormány. A jelenlegi szabályok értelmében az önkormányzat közigazgatási határán belül van lehetőség arra, hogy a képviselő a munkájához kedvezményes bérletet vegyen igénybe. Abban az esetben, ha nem a bérletet, tehát nem ezt az utazási lehetőséget, hanem ennek a pénzbeli ellenértékét kívánja igénybe venni, úgy ítéljük meg, hogy ez nem különíthető el, hogy mely tevékenységére használja adott esetben a képviselő, és úgy ítéljük meg, hogy ez aránytalanul nagyobb lehet helyenként, mondjuk egy megyei közigazgatást alapul véve. Tehát itt most alapvetően nem a kistelepülések problémája, ahol a helyi tömegközlekedés mondjuk adott esetben nem működik vagy naponta egyszer-kétszer működik, hanem ez tipikusan a nagyobb városokban jelenthet költségnövekedést. De itt is hangsúlyozni szeretnénk, hogy változatlanul megmarad az önkormányzatnak az a szabályozási lehetősége, hogy természetbeni juttatásként bizonyos ellátásokat megállapítson a jövőben is. Itt csupán ennek kívánta a jogalkotó elejét venni, hogy tulajdonképpen ez egy egyenes, direkt pénzbeli megváltása legyen valamelyik közlekedési formának.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor dönt a bizottság. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy az ajánlástervezet 6. pontjában Soltész Miklós módosító javaslatát támogatja-e a bizottság. A kormány nem támogatja. (Szavazás.) 4 igen szavazat. Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A tervezetben szereplő módosító javaslatok végére értünk. Van-e tudomása valakinek olyanról, amiről kellene döntenünk? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor a napirendi pont tárgyalását lezárom. Köszönjük szépen a részvételt, további jó munkát kívánunk önöknek.
A 6. napirendi pont tárgyalására térünk át: a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásáról szóló törvény módosítására benyújtott törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként. Köszöntjük dr. Tordai Csaba főosztályvezető urat.
A tervezetet megtalálták a képviselőtársaim, három módosító javaslat érkezett a törvényjavaslathoz. Az 1. pont Gulyás képviselő úr javaslata. Kormányálláspontot kérünk!
DR. TORDAI CSABA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Van-e kérdés, vélemény? (Gulyás József jelentkezik.) Gulyás úr!
GULYÁS JÓZSEF (SZDSZ): Csak egy megjegyzésem van. Ez a korábbi módosító javaslatomtól annyiban eltér, hogy ott a fővárosi ügyekkel volt kezelve, attól leválasztottam, tehát kérem a bizottság támogatását.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor tudunk dönteni. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a beterjesztett javaslatot. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 2. pontban Gulyás képviselő úr javaslata szerepel. Kormányálláspontot kérünk!
DR. TORDAI CSABA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Technikai okból nem tudjuk támogatni, mert az 54/A. § v) pontjából a megyei jogú várost kivenné, ami a település fogalmát határozza meg, és a megyei jogú város kivétele a település fogalma alól jogrendszeri zavarokat okozhatna.
ELNÖK: Tehát nem támogatja a kormány. Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor tud dönteni a bizottság. Kérdezem a bizottság tagjait, támogatják-e az ajánlástervezet 2. pontjában szereplő indítványt. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlástervezet 3. pontjában dr. Salamon László képviselő úr indítványa szerepel. (Folyamatos zaj, zúgás az épületben folyó építkezés miatt.)
DR. TORDAI CSABA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A Pest megyei közgyűlés létszámának a problémáját kezeli a javaslat, de a Zala megye tízezer fő fölötti három mandátum és a Fejér megye tízezer fő fölött négy mandátum miatt változatlanul nem tud egyetérteni a kormány azzal, hogy fennmaradjon a tízezer fő fölötti listák elkülönítése.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány nem támogatja. A két lista megmaradását jelentené. Van-e kérdés, vélemény. (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor döntünk. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az ajánlástervezet 3. pontjában szereplő javaslatot. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) 6 igen szavazat, a bizottság egyharmada sem támogatja.
Van tudomása valakinek olyan módosító javaslatról, amelyről kell tárgyalni? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor a 6. napirendi pont tárgyalását ezzel befejeztük, köszönöm szépen.
Most visszatérünk az 1. napirendi pont tárgyalására, továbbra is Tordai Csaba képviseli a kormányt. A közszférában foglalkoztatottak jogviszonyáról szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságról kell a bizottságnak döntenie. (Gulyás József: Egy ügyrendi észrevételem lenne!) Tessék!
GULYÁS JÓZSEF (SZDSZ): Nyilván fontos, hogy fúrják-faragják az épületet, de talán amikor a bizottság ülést tart, akkor esetleg ezt fel lehetne függeszteni.
ELNÖK: Teljesen egyetértek Gulyás úrral, vagy másik teremben kellene a bizottsági ülésünket tartani, nem mi választjuk a termet. A titkár úr megpróbál intézkedni, hogy a munka feltétele meglegyen. Köszönöm szépen.
DR. TORDAI CSABA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Bizottság! A törvényjavaslat négy legfontosabb elemét szeretném kiemelni. Az első ilyen pont, hogy a hatályos szabályozás szerint, ha a felmentési idő alatti munkavégzési kötelezettség alóli mentesítés idején valaki ismételten elhelyezkedik a közszférában, akkor a felmentési időből hátralévő időszak tekintetében mind a régi jogviszonyára tekintettel illetményben részesül, mind pedig az új jogviszonyára tekintettel, másfelől részben megkapja a korábbi jogviszonya utáni végkielégítést. Azonban annak ellenére, hogy neki gyakorlatilag folyamatos a közszférában eltöltött jogviszonya, a későbbiekben csak csökkentett összegű végkielégítésre lesz jogosult. (Dr. Kovács Zoltán távozik az ülésről.)
Második ilyen pontként azt emelném ki, hogy a létszámcsökkentés elrendelésére az adott szerv vezetője is felhatalmazást kap a törvény szerint, ami a rugalmasabb létszámgazdálkodás irányába tett lépés a kormány szándékai szerint.
Harmadik pontként azt emelném ki, hogy a javaslat megszünteti a felmentett közszférában dolgozók számára a másik munkakör felajánlásának kötelezettségét, mert a jelenlegi törvényi szabályozás azzal az abszurd következménnyel jár, hogy ha valakit alkalmatlanság címén mentenek fel köztisztviselői jogviszonyából, akkor is másik munkakört részére fel kell ajánlani, holott korábbi munkáját se látta el a szükséges színvonalon.
Negyedik elemként a központi hivatalok, illetve a közigazgatási hivatalok vezetői számára felső korlátos személyi illetmény megállapítását teszi lehetővé a törvényjavaslat, amelynek az az indoka, hogy a Ktv.-ben a legmagasabb vezetői besorolás a főosztályvezetői, minisztériumok esetében a vezetői szintekre ott vannak az állami vezetői munkakörök, de központi hivatalok, illetve közigazgatási hivatalok esetében összetorlódnak a hatályos szabályzás alapján különböző vezetői munkakörök. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük a szóbeli kiegészítést, beajánlást. Képviselőtársaim, kérdés merült-e föl a törvényjavaslattal kapcsolatban? (Pál Tibor jelentkezik.) Pál Tibor képviselő úré a szó.
PÁL TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Világos, amit elmondott a törvénnyel kapcsolatban. A kérdésem az, hogy a közigazgatási hivatal vezetőjének és helyettesének rögzítve van a javadalmazása. Mennyi lehet a maximum? Mennyi ez ma? Tudom, hogy nem eszerint van, de összegben. Mennyi az az összeg, ami kijön a huszonnyolcszoros alapján? Ha jól értem, ez közigazgatásihivatal-vezetőre és helyettesére egyaránt vonatkozik. Ma mennyi ez? Tudunk erről valamit, hogy körülbelül mennyi a közigazgatásihivatal-vezetőknél? Köszönöm szépen.
ELNÖK: További kérdés? (Balogh József jelentkezik.) Balogh József alelnök úré a szó.
BALOGH JÓZSEF (MSZP), a bizottság alelnöke: A törvényjavaslattal egyébként egyetértek, de azért hadd kérdezzem meg, hogy az alkotmányossági próbát ez kiállja? (Dr. Tordai Csaba: Milyen szempontból?) Olyan szempontból, hogy ha valakinek fölmondanak, elbocsátják, utána elhelyezkedik mondjuk költségvetési szervnél. Hogy érthetőbb legyen a példám, mondjuk Győrben elbocsátják, Szombathelyen meg fölveszik egy tilalom alá vont területen. Úgy értelmezem ezt a szabályt, hogy ilyen esetben kizárt az, hogy vagy kapja tovább a felmentési időre járó pénzt, satöbbi, vagy az ilyetén való megközelítésnek lehetne-e alkotmányossági aggálya.
ELNÖK: Így konkrét a kérdés. Merült-e fel még több kérdés? (Nincs jelzés.) A kérdéseket lezárom. Válaszadásra visszaadom a szót.
DR. TORDAI CSABA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Pál Tibor képviselő úr kérdésére válaszolva, jelenleg a közigazgatási hivatalok vezetői helyettes államtitkári illetményben részesülnek, melyet a munkáltatói jogkör gyakorlója 30 százalékkal megemelhet. Arról nincsenek információim, hogy ténylegesen történt-e ilyen eltérítés, de a törvényi lehetőség megvan.
Ez a huszonnyolcszoros felső korlát gyakorlatilag megegyezik a 30 százalékkal eltérített helyettes államtitkári illetménnyel. Az volt a szabályozás célja, hogy a felső határ ne változzon a korábbi szabályozáshoz képest. A közigazgatási hivatal vezetőjének a helyettesét azért kellett bevonni ebbe a körbe, mert működnek főosztályvezetők a közigazgatási hivatalokon belül, és tisztább jogi helyzetnek tartja azt a kormány, ha ez illetményben világosan megjelenik, mert jelenleg sok esetben jutalmazási, illetve céljuttatási eszközökkel történik meg a differenciálás ebben a körben.
A végkielégítés alkotmányosságával kapcsolatban azt mondanám el, hogy mindaddig, amíg a felmentési idő tart, addig fennáll a korábbi jogviszonya annak az érintett személynek, az csak a felmentési idő utolsó napján szűnik meg. Alkotmányossági szempontból igazából a jelenlegi helyzet lehet aggályos, amikor két közszolgálati jogviszony időben egymásra csúszik, tart még a közszolgálati jogviszony és még rájön az újonnan létesített közszolgálati jogviszony, ami egyébként a Ktv. összeférhetetlenségi szempontjából egyébként is problematikus. Gyakorlatilag itt tartalmilag egy áthelyezésről van szó, mert hiszen folyamatos lesz az illetőnek a közszférajogviszonya, lényegében úgy kell a javaslat szerint tekinteni, hogy őt nem felmentették, hanem áthelyezték a másik szervhez. A másik előnye ennek a megoldásnak az, hogy talán vissza lehet szorítani azt a gyakorlatot, hogy a különböző létszámleépítések után visszaszivárgott mindig a korábbi létszám az elbocsátások ellenére. Amennyiben ezt áthelyezésnek tekintjük, akkor ez kevésbé fog problémákat okozni. Köszönöm.
Döntés az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönjük a válaszokat. Vélemények megfogalmazására kerítünk sort. (Nincs jelentkező.) Lezárhatom a vitát? (Nincs jelzés.) Igen. Akkor a bizottságnak arról kell dönteni, hogy általános vitára alkalmas-a e beterjesztett T/360. számú javaslat. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 14 igen. Ki szavaz nemmel? (Szavazás.) 4 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta a beterjesztett törvényjavaslatot.
A vitára való tekintettel azt gondolom, hogy nem kell előadót állítanunk, írásban jelezzük. Egyetért-e a bizottság azzal, hogy előadót ne állítsunk? (Szavazás.) Igen, köszönöm szépen. Tehát a bizottságunk előadót nem állít a parlamenti vitában. Köszönöm szépen, a napirendet ezzel lezárom. További jó munkát önnek!
Tisztelt Bizottság! Az utolsó napirend az Egyebek címet viseli. Két dologról szeretném tájékoztatni a tisztelt bizottságot, egyrészt a bizottságunk következő üléseinek tervezett időpontjáról. A kormány benyújtotta a közoktatással kapcsolatos törvényjavaslatát, amelynek tárgyalása jövő héten plenáris ülésen is megkezdődik, ezért hétfőn bizottsági ülést kell tartanunk, ahol általános vitára való alkalmasságról kell majd döntenünk. Hétfőn fél 12-kor tervezzük ezt a bizottsági ülést ezzel az egy napirendi ponttal. Ezt követően pedig a normál menetrendben szerdán 10 órakor tartjuk a következő bizottsági ülést, ahol módosító javaslatokról, kapcsolódó módosító javaslatokról kell döntenünk. A mai házbizottsági üléstől függően szerdán 10 órakor tudunk bizottsági ülést tartani.
A másik kérdés, amiről szeretném tájékoztatni a tisztelt bizottságot, hogy a bizottsági ülések jegyzőkönyvei nyilvánosak. A bizottsági ülésen készült jegyzőkönyvet interneten mindenki számára elérhetővé tették. Ebből adódóan arra szeretném felhívni minden képviselőnek a figyelmét, hogy erre tekintettel kérjük megfogalmazni a hozzászólást, véleményt, mert szó szerinti jegyzőkönyv készül, ami elhangzik, azt a jegyzőkönyvvezetőknek le kell jegyezni, és ez olvasható formában megjelenik. Ennek megvan a megfelelő útja, hogy a jegyzőkönyv hitelesítése hogyan történik, de ami egyszer elhangzott, leírásra került, abban nincs korrigálási lehetőség. Egyre inkább kérem, hogy erre mindenki figyeljen, hogy a későbbiekben ne legyen ebből semmiféle félreértés vagy probléma.
Tisztelt Bizottság! Van-e valakinek az egyebek között mondandója? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor köszönöm szépen a mai munkát, a bizottság mai ülését ezzel bezárom, további jó munkát önöknek. Viszontlátásra, minden jót!
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 11 perc)
|
|
Jauernik István |
Jegyzőkönyvvezető: Földi Erika és Szűcs Dóra