ÖTB-11/2006.
ÖTB-11/2006-2010.
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2006. október 24-én, kedden, 12 óra 6 perckor
a Képviselői Irodaház I. emelet II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Megjelentek *
Elnöki megnyitó *
A napirendi javaslat elfogadása *
A napirendi pontok sorrendjének módosítása *
A Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/881. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló törvényjavaslat (T/1037. szám) (Általános vita) *
Dr. Kovácsy Zsombor szóbeli kiegészítése *
Hozzászólások, reflexiók *
Döntés az általános vitára való alkalmasságról *
Az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény, valamint a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/969. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A prémiumévek programról és a különleges foglalkoztatási állományról szóló 2004. évi CXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/968. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Egyebek *
Elnököl: Jauernik István (MSZP), a bizottság elnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Buzás Péter (MSZP)
Ecsődi László (MSZP)
Gy. Németh Erzsébet (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Papp József (MSZP)
Varju László (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP)
Bebes István (Fidesz)
Horváth István (Fidesz)
Dr. Ódor Ferenc (Fidesz)
Tasó László (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz)
Vigh László (Fidesz)
Nógrádi László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz) Vigh Lászlónak (Fidesz)
Szabó György (MSZP) távozása után Balogh Józsefnek (MSZP)
Sós Tamás (MSZP) dr. Balogh Lászlónak (MSZP)
Horváth István (Fidesz) megérkezéséig Bebes Istvánnak (Fidesz)
Meggyes Tamás (Fidesz) Horváth Istvánnak (Fidesz)
Szelényi György (Pénzügyminisztérium)
Dr. Kovácsy Zsombor szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Szepezdi Zsuzsanna főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Magó Erzsébet osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Fazekas József főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dobos Lászlóné főtanácsos (Pénzügyminisztérium)
Dr. Modori László vezető tanácsos (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 06 perc.)
JAUERNIK ISTVÁN (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság ülésén megjelenteket. A bizottsági ülést megnyitom.
Tisztelt Képviselőtársaim! Az írásban kiküldötteknek megfelelően teszek javaslatot a mai ülés napirendjére. A bizottság határozatképes, de a megbízások összeszámolása még folyamatban van. Addig, hogy haladjunk a munkával, az ülés napirendjének elfogadásáról döntsünk.
A napirendi javaslat elfogadása
Más javaslat nem érkezett. Ma öt napirendi pontot tárgyalunk meg. Aki egyetért az írásban kiküldöttek szerint a mai ülés napirendjével, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság a mai ülés napirendjét a kiküldötteknek megfelelően elfogadta.
A napirendi pontok sorrendjének módosítása
Tisztelt Bizottság! A napirendi pontok sorrendének megváltoztatására teszek javaslatot. Javaslom, hogy először a 4. napirendi pontot tárgyaljuk meg, a Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló T/881. számú törvényjavaslat módosító javaslatait, a Pénzügyminisztérium kérésének megfelelően. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ebben egyetértés van-e. (Általános helyeslés.) Igen, egyetértünk.
Nagy tisztelettel köszöntöm a Pénzügyminisztériumból Szelényi György főosztályvezető urat és Dobos Lászlóné főtanácsos asszonyt.
Tisztelt Bizottság! A szokásos menetrendben tárgyaljuk meg a benyújtott módosító javaslatokat.
Az 1. pontban Papp József képviselő úr indítványa szerepel. Kormányálláspontot kérünk!
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A 2. pontban dr. Faragó Péter javaslata szerepel. Kormányálláspontot kérünk!
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban dr. Szabó Erika képviselő asszony javaslata szerepel.
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pontban Hadházy Sándor képviselő úr javaslata szerepel.
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 5. pontban Botka Lajosné és Jauernik István képviselők indítványa szerepel. Kormány?
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Rövid indoklást kérnék, ha szabad.
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): A módosító indítványban leírtak alapján és a háttér áttanulmányozása alapján megállapítható, hogy a fenntartó az iskolájában a közoktatási törvényben lévő maximális létszámon túli létszámban szervezte meg az oktatást, és a Számvevőszék ezért fogalmaz meg visszafizetési kötelezettséget, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A tisztelt képviselőtársaimnak szeretném elmondani, hogy időközben az a jogszabály már megváltozott, hogy a maximális létszám fölötti gyerekre nem lehet leigényelni a normatívát. Ez egy felmenő rendszerben megvalósuló dolog. A képviselő asszonnyal azt látjuk, hogy ez mindenképpen egy méltányolható javaslat, mert ezen gyerekekre senki nem igényelt normatívát, tehát nincs kétszeres normatívalehívás, és ezen tanulók oktatása megtörtént, tehát a feladat ellátásra került. Az ÁSZ-szal az önkormányzat nem ért egyet, éppen ezért azt kérném képviselőtársaimtól, hogy támogassák a javaslatot.
A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottság támogatja.
A 6. pont Pál Béla képviselő úr javaslata.
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Nem derül ki, csak ha valaki megnézte a módosító javaslat indoklását, Balatonalmádi esetéről van szó. A képviselő úr azt kezdeményezi, hogy ne kelljen visszafizetni Balatonalmádinak mintegy 75 millió forintot. A Balaton mellett a vonatkozó jogszabályok szerint nagyon nehéz csatornát építeni, mert építési engedélyt évek óta már nem lehet kiadni ott, ahol nincs csatornázás, a címzett és céltámogatási törvény szerint pedig nem lehet oda támogatást kérni, ahol nincs lakóház. Tehát egy ilyen megoldhatatlan helyzet miatt kéri Pál Béla képviselő úr a támogatás visszafizetésének elengedését. Kérem képviselőtársaimat, hogy ennek tudatában szavazzanak.
A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 7. pontban Révész Máriusz és Kuzma László képviselő urak indítványa szerepel.
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): Tájékoztatom a bizottságot, hogy ez az egyházi kiegészítő normatíva összegéről szól. Az ismert adatok alapján nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Tehát ezt nem, de természetesen a kipontozott rész helyett lesz egy módosító javaslat.
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): Elnézést! Igazából nem fejeztem be a mondatot. Valójában a valós önkormányzati kiadások alapján számolt kiegészítő hozzájárulás kell.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 8. pont tulajdonképpen nem tartozik a bizottság feladatkörébe, ha senki nem kéri, akkor erről ne szavazzunk. (Senki sem jelentkezik.) A 9. pont szintén nem önkormányzati ügy. Kér-e róla valaki szavazást? (Senki sem jelentkezik.) Nem kér. Az ajánlásban szereplő módosító javaslatokon végigmentünk.
Tisztelt Bizottság! Két bizottsági módosító benyújtására teszek javaslatot. Mindhárom bizottsági módosító ki van osztva. Először a kétoldalasról döntsünk, ez a törvényjavaslat 7. § (3) bekezdésének a módosítására tesz javaslatot. Ezek tulajdonképpen a kipontozott részek és a jogtechnikai pontosítások, a szokásos módosító javaslat, amely tulajdonképpen a Pénzügyminisztériumban készült az időközben véglegessé vált számok alapján.
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): Nekem ez négyoldalas, de kétlapos, úgyhogy ugyanarról beszélünk. Ez a módosító indítvány gyakorlatilag az Állami Számvevőszék által megállapított visszafizetési kötelezettségeknek a zárszámadási törvényjavaslatba való beemeléséről szól. A kormány támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja, tehát a bizottság ezt benyújtja.
A következő bizottsági módosító indítvány Solt Város Önkormányzatának visszafizetés alóli mentesítésére tesz javaslatot. Itt egy tévedésre hivatkozunk, az önkormányzat is erre hivatkozik. A kormány támogatja?
SZELÉNYI GYÖRGY (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
Van még kiadva egy, ez a Dunakanyar Többcélú Kistérségi Társulással kapcsolatos. Azt javaslom a bizottságnak, hogy ezt most még ne nyújtsuk be, a kapcsolódó módosítóknál még visszatérünk rá. Valószínűleg ez is méltányolható dolog lesz.
Tisztelt Bizottság! Végére értünk a napirendi pont tárgyalásának. Van-e valakinek tudomása arról, hogy módosító javaslatról kellene még dönteni vagy be kellene nyújtani valamit még? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor a napirendi pont tárgyalását lezárom. Szelényi úrnak további jó munkát a költségvetés előkészítéséhez!
Rátérünk az első napirendi pont tárgyalására - másodikként. A biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló T/1037. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról kell döntenünk. Köszöntöm dr. Kovácsy Zsombor szakállamtitkár urat, és Szepezdi Zsuzsanna főosztályvezető asszonyt. A holnapi napon lesz a parlamentben az általános vita. Azt kérem szakállamtitkár úrtól, hogy főleg az önkormányzatokat érintő részről szóljon, mert elég nagy terjedelmű a törvényjavaslat.
Parancsoljon, öné a szó.
Dr. Kovácsy Zsombor szóbeli kiegészítése
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Köszönöm szépen a lehetőséget. Valóban, ahogy a törvényjavaslat terjedelméből is látszik, ez a komplex megközelítést igénylő gyógyszerügy, amely mind a járulékfizetők, mind a központi költségvetés számára - gondolok itt a közgyógyellátásra is - hatalmas jelentőségű kérdés, és nem utolsósorban az egészség helyreállításának a szempontjából is a gyógyszer mint rendelkezésre álló eszközrendszer, azt hiszem, megérdemli, hogy minden szakmai és gazdaságossági szempontot magában foglaló átfogó szabályozás szóljon a piac, a nagykereskedelem, kiskereskedelem, biztonságos gyógyszerkiszolgálás teljes láncolatának minden kérdéséről, hiszen az államnak kötelezettsége biztosítani, hogy ez a nagy horderejű kérdés szakmailag biztonságos módon és gazdaságosan kerüljön kezelésre.
Kiemelve néhány olyan részletét, elemét a szabályozásnak, amely az önkormányzatokhoz közvetlenebbül kapcsolódhat - amellett, hogy természetesen a szabályozás valamennyi eleme bizonyos tekintetben áttételesen köthető az önkormányzati megközelítés útján is a lakossági és az önkormányzati feladatok szempontjából az önök által átfogott tevékenységi körhöz -, elsősorban a gyógyszertárnyitás, a patikaalapítás kérdéskörében szeretném jelezni azt, hogy szándékunk az, hogy az európai tapasztalatokat is felhasználva, a legjobb gyakorlatok adta mintákkal élve, és elkerülve néhány hibát, amit külföldön elkövettek, megpróbáljuk egyrészt azokon a területeken, ahol nagyobb az igény a gyógyszertárak iránt, mint amilyet jelenleg biztosítanak azok a területi és lakosságszámbeli korlátozások, amelyek mindannyiunk számára jól ismertek, ott lehetővé tegyük - nem negligálva a jelenlegi patikatulajdonosok érdekeit, bizonyos többletvállalások mellett -, hogy mások is alapíthassanak gyógyszertárat, javítva ezzel a lakossági ellátást. Annak érdekében, hogy mindemellett azokon a településeken is javuljanak a gyógyszerhez jutás esélyei, ahol jelenleg nincs gyógyszertár vagy nem olyan formában működik gyógyszertár, ahogyan az a legmegfelelőbb lenne a lakosság számára. Fő szabályként szeretnénk azt, ha minél több helyen lenne közforgalmú gyógyszertár. Ahol ez nem lehetséges, ott az év bizonyos szakában fiókgyógyszertár működtetésével, illetve a jelenleg is meglévő lehetőség szerint kézi gyógyszertár működtetésével oldanánk meg a továbbiakban is a gyógyszerellátást. Hogy ez jobban sikerüljön, mint eddig, ezt alapozza meg az a patikaszolidaritási díjrendszer, amely egyfajta forrástranszfert valósítana meg a legjobban prosperáló gyógyszertárak irányából az alacsonyabb forgalmú, hátrányosabb területeken működő gyógyszertárak irányába.
Az esetleges kérdésekre készséggel állunk rendelkezésre a válaszadás tekintetében.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kérdések merültek-e fel a törvényjavaslattal kapcsolatban? (Senki sem jelentkezik.) Ha kérdések nincsenek, akkor térjünk át a véleményekre. A képviselő uraké a szó. (Bebes István jelentkezik.)
Parancsoljon! (Horváth István megérkezik az ülésre.)
BEBES ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm. Itt azért egy jóval komolyabb problémáról van szó. Ez egy nagy terjedelmű jogszabály, és ehhez képest volt három nap, egy munkanap, hogy áttekintsük ezt a javaslatot. Ez az utóbbi időben most már megszokottá vált. Ennyi idő alatt hogy lehet egy magas színvonalú szakmai munkát elvégezni, hogy egyáltalán át lehessen tekinteni ezt a dolgot?
Nem ismertek a hatástanulmányok. Nem tudom, hogy készültek-e hatástanulmányok, vagy ezeket hogyan lehetne ismertté tenni az elkövetkezendő időszakban. Véleményünk szerint szakmai szervezetekkel nem történtek érdemi egyeztetések. Csak néhányat sorolok: Magyar Orvosi Kamara, Magyar Gyógyszerész Kamara, gyógyszergyártók. És természetesen kérdezem azt, hogy a törvényjavaslathoz kapcsolódó végrehajtási rendeletek hol vannak, be lettek-e nyújtva vagy egyáltalán hol találhatók.
Amit még szeretnénk elmondani, hogy az elkövetkezendő időszakban a gyógyszerforgalmazás liberalizációja folytán a patikán kívüli árusításnak is lehetőségei lesznek. Azt kérdezem, és azt mondjuk, hogy a gyógyszerhamisítás elterjedése az elkövetkezendő időszakban biztos, hogy előtérbe fog kerülni. Az elkövetkezendő időszakban a háziorvos a legolcsóbbat köteles felírni az azonos hatóanyagú készítmények közül. Mi a véleményük ezzel kapcsolatban? Azt gondolom, hogy a kockázatok ezáltal megnövekednek. De a legolcsóbb készítmény egyben a leghatékonyabb is lesz az elkövetkező időszakban? Véleményünk szerint nem így van. Mi, legalábbis a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség és úgy gondolom, a KDNP egészségpolitikusai sem támogatják a javaslatot.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás? (Senki sem jelentkezik.) Nincs hozzászólás.
Az MSZP-frakció részéről szeretném jelezni, hogy a frakció támogatja a beterjesztett törvényjavaslatot, meggyőződésünk, hogy szolgálja a lakosság érdekét, a jobb egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés lehetőségeit. Tehát általános vitára alkalmasnak tartjuk.
Van-e további hozzászólás? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor visszaadom a szót a szakállamtitkár úrnak.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Kezdeném a konkrét kérdésekkel, amelyeket a képviselő úr feltett. A gyógyszerhamisítással szemben a törvényi és rendeleti szintű szabályozással szeretnénk elejét venni bármilyen, a jelenlegi, egyébként biztonságos hazai gyógyszerforgalmazást felhígító gyakorlat lehetőségének. Való igaz, hogy több európai országban a szabályozónak és a jogalkalmazónak szembesülnie kellett azzal, hogy különböző, a gyógyszerforgalmazást érintő felszabadító jellegű intézkedések mellett megjelentek olyan nem kívánatos jelenségek, amelyek a gyógyszerhamisítás fogalomkörébe tartoznak. Több európai országban volt ilyenre példa, ezekből a tapasztalatokból okulva szeretnénk a mi jogszabályi környezetünket olyanná alakítani, hogy ez nálunk ne fordulhasson elő.
Főszabályként a háziorvos - nevezzük így egyszerűen - a legolcsóbb gyógyszert kell hogy felírja, ettől eltérhet. Abban az esetben van értelme ennek a fogalomnak egyáltalán, ha az adott hatóanyag, illetve terápiás csoport, amelynek a hatásossága igazolt, ezen belül a választási lehetőségek közül a legkevésbé költséges az a szer, aminek a felírását a törvény ösztönzi. Természetes, hogy a hatásosság mellett a költségtakarékosság mindenképpen szempont kell legyen a gyógyszerrendelés során, hiszen kötelességünk a járulékfizetők és az esetleges térítési díjat is fizető betegek pénzével is takarékoskodnunk, és el lehet térni ettől a legolcsóbb szertől, amennyiben valamilyen szakmai vagy a beteg állapotát, egészségét, méltányolható érdekeit érintő szempont ezt indokolja. A változás csak annyi, hogy erőteljesebben írjuk elő az eltérés indokolásának, a dokumentálásnak a kötelezettségét.
Az általános kérdéseire a válasz. Az áttekintésre rendelkezésre álló idő, úgy gondolom, egy felvetés volt. Ez ténykérdés, hogy ennyi volt, valóban. Mindenkinek a legjobb tudása szerint ennyi idő állt rendelkezésére a véleményformálásra. A hatástanulmányokat természetesen rendelkezésre tudom bocsátani. Ezzel kapcsolatban volt már egyeztetés, és azt vállalom, hogy a minisztériummal utána fogok nézni, hogy milyen módon tudnánk ezeknek a nyilvánosságát a továbbiakban biztosítani. Tehát rendelkezésünkre állnak mind számítások, mind nemzetközi összehasonlítások, tehát a legsarkalatosabb kérdésekben természetesen hatásszámítások előzték meg azoknak az értékeknek, arányoknak a törvényjavaslatban való szerepeltetését, amelyekkel a tisztelt bizottság tagjai találkozhattak.
A Magyar Gyógyszerész Kamarával és a Magyar Orvosi Kamarával történt egyeztetés. Én magam a kérdésben leginkább érintett Gyógyszerész Kamara vezetőivel és küldötteivel az utóbbi két-három hétben három alkalommal ültem egy asztalnál, és ezen alkalmak közül két alkalommal konkrétan az akkor még törvénytervezetek szövegében módosító, pontosító javaslataiknak, kezdeményezéseiknek a megvitatására került sor.
A végrehajtási rendeleteknek koncepcionális szinten mindegyike elkészült, és a legnagyobb újításokat jelentő, például a gyógyszerforgalmazás liberalizációját érintő gyógyszertáron kívüli forgalmazással kapcsolatos szakmai szabályok százszázalékos mértékben elkészültek. Az egyéb szakmai szabályok készültségi foka tekintetében pedig főosztályvezető asszony kiegészítését szeretném kérni.
DR. SZEPEZDI ZSUZSANNA (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Ahogy szakállamtitkár úr is említette, a végrehajtási rendeletek folyamatosan készülnek. Ami a legfontosabb, a patikán kívüli forgalmazás szabályainak a jogszabályi szintre történő emelése. Ez egyébként az 52/2005-ös EüM-rendelet módosítását jelenti, ez gyakorlatilag százszázalékosan elkészült. Szükséges még a gyógyszerbefogadással kapcsolatosan a jelenlegi 32/2004-es transzparencia-rendelet módosítása, tekintettel arra, hogy nagyon sok rendelkezés ide, törvényi szintre került át, úgyhogy ennek megfelelően, ahogy látjuk már körülbelül, hogy mik azok, amik valóban itt és milyen formában maradnak, azt hiszem, hogy ennek a rendeletnek a módosítása is nagy mértékben elkészült, rendelkezésre áll.
Köszönöm.
Döntés az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Tudunk-e dönteni? (Általános helyeslés.) Ha igen, akkor az általános vitára való alkalmasságról kell dönteni. Aki egyetért azzal, hogy a T/1037-es törvényjavaslat általános vitára alkalmas, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Tizenkilenc igen. Ki nem ért egyet vele? (Szavazás.) Nyolc. Jól számolom? (Jelzésre:) Pillanat! Tehát akkor a nem szavazat 8 volt. Még egyszer az igeneket! Akinek van megbízása, az két kézzel jelezzen! (Szavazás.) Tizenöt. Soknak tűnik. (Jelzésre:) ...nincs papír, egy hiányzik. Tehát az 14. Az eredmény úgy is ugyanaz, de hogy pontos legyen: tehát 14 igen, 8 nem. Tartózkodott-e valaki? (Senki sem jelentkezik.) Senki sem tartózkodott.
Megállapítom, hogy a bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta a beterjesztett törvényjavaslatot.
Köszönjük szépen, további jó munkát önöknek, a napirendi pont tárgyalását befejezzük.
Mielőtt áttérnék a következő napirendi pontra, a jelenléttel hadd számoljak el. Tizenhét képviselő személyesen van jelen, 3 képviselő pedig megbízást adott helyettesítésére. (Balogh József: Itt még van egy helyettesítés!) Azt tudjuk nézni, ami itt van. (Horváth István: Meggyes Tamást helyettesítem!) Jó, akkor azért van huszonkettő. Tehát 17 személyesen, 5 megbízással, ez így 22.
Az előző napirendi ponthoz előadót kellene állítanunk. Kérdezem az ellenzéki képviselőket, hogy kívánnak-e kisebbségi előadót állítani. (Senki sem jelentkezik.) Ha nem, akkor nem állítunk előadót. Nekünk hosszabb időnk volt e törvény tárgyalására, ez holnap reggel lesz. (Bebes István: Ezt még megbeszéljük.) A Házszabály szerint a kisebbség később nevezi meg az előadóját. Többségi vélemény, Balogh úr? (Balogh József: Rendben van!) A többségi véleményt Balogh József alelnök úr fogja elmondani.
Kérdezem a bizottságot, egyetért-e azzal, hogy Balogh József legyen a bizottság többségi véleményének előadója. (Szavazás.) Igen. Köszönöm szépen. A kisebbségi vélemény ismertetőjét pedig később fogják a kisebbségben lévő képviselők megnevezni.
Rátérünk a következő napirendi pont tárgyalására, a módosító javaslatok megvitatására a T/969. számú, hosszú című törvénnyel kapcsolatban. Köszöntöm a napirendi pont tárgyalásánál Magó Erzsébet osztályvezető asszonyt és dr. Modori László vezető tanácsos urat.
Tisztelt Képviselőtársaim! Két ajánlási pont van. Az 1. pontban Pál Béla képviselő úr indítványa szerepel Veszprém város megnevezésével. Az ajánlási pont összefügg a 2-essel, ugyanennek az átvezetéséről van szó. Javaslom, hogy egyben tárgyaljuk és egyből döntsünk. Kormányálláspontot kérünk.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormánynak még nincs álláspontja, de előterjesztői álláspontot tudok képviselni. Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e kérdés, vélemény a javaslattal kapcsolatban? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor tudunk dönteni. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
Az ajánlásban több módosító javaslat nincs, viszont kezdeményezem, hogy a bizottság nyújtson be bizottsági módosító javaslatot a törvényjavaslathoz. A javaslat arra irányul, hogy a Balaton Kiemelt Üdülőkörzetről szóló törvény 19. § (1) bekezdése változzon, a kempingek beépítettségéről szól ez a javaslat. Szeretném elmondani a bizottságnak, hogy ez ügyben ez év február 6-án már volt parlamenti kezdeményezés, akkor képviselői önálló indítványként ugyanezt a célt fogalmazta meg az akkori négy parlamenti párt egy-egy képviselője, Lasztovicza Jenő, Nagy Jenő, Herényi Károly és Mézes Éva képviselők, csak akkor vége lett a parlamenti ciklusnak, és nem került sor a törvény tárgyalására. Most meg van nyitva ez a törvény, egy kis jóindulattal összefüggést fedezünk fel a beterjesztett törvényjavaslat és e módosító között. Nem tudom, hogy a kormány képviselői ismerik-e a javaslatot.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Megkaptuk pénteken ezt a bizottsági módosító javaslatot, de az idő rövidsége miatt sem kormány-, sem előterjesztői álláspontot nem tudunk képviselni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! A javaslattal kapcsolatban van-e kérdés vagy vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Arról döntünk, hogy a bizottság benyújtsa-e ezt a bizottsági módosító javaslatot. Aki egyetért, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja, hogy benyújtsuk ezt a javaslatot, és akkor a kormány még ki tudja alakítani az álláspontját ezzel kapcsolatban.
A napirendi pont tárgyalásának végére értünk. Ha nincs olyan indítvány, amelyről kellene döntenünk, akkor lezárom a napirendi pontot.
Rátérünk a következő napirendi pont tárgyalására. Köszöntöm a Szociális és Munkaügyi Minisztériumból Fazekas József főosztályvezető urat. A prémiumévek programról szóló törvénnyel kapcsolatos módosító javaslatokról kell döntenünk. Egyetlenegy módosító indítvány érkezett, Simon Gábor, Gúr Nándor és Filló Pál képviselő urak javaslata. Kérdezem a kormány álláspontját.
FAZEKAS JÓZSEF (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Technikai jellegű módosításról van szó. Az anyag tartalmában nem érinti az eddigieket, tudniillik arról van szó, hogy a módosítással egy olyan bekezdés lett kitörölve a törvényből, amit vissza kellett rakni, ami korábban is benne volt. Egy egyszerű hivatkozás magára a munkaviszonyra, lényegében ez történt, tehát technikai jellegű a jogászaink problémája, úgyhogy most vissza lett ez téve.
ELNÖK: Tehát támogatja a kormány. Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja a beterjesztett módosító javaslatot? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
Nem tudok több módosító javaslatról, amiről dönteni kellene. A napirendi pontot lezárom.
Tisztelt Bizottság! Van-e valakinek az egyebek keretében felvetése? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor a bizottság mai ülését bezárom. További jó munkát! A parlamentben találkozunk.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 40 perc.)
|
|
Jauernik István |
Jegyzőkönyvvezető: Horváth Éva Szilvia