ÖTB-17/2006.
ÖTB-17/2006-2010.
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2006. november 29-én, szerdán, 10 óra 08 perckor
a Képviselői Irodaház I. emelet II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Megjelentek *
Elnöki bevezető *
A napirendi javaslat elfogadása *
A katasztrófák elleni védekezés irányításával kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1309. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) *
A közlekedéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1203. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Az egyes építésüggyel kapcsolatos törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1308. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) *
A Fővárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzatok közötti forrásmegosztásról szóló törvényjavaslat (T/1339. szám) (Az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság önálló indítványa) (Módosító javaslatok megvitatása) (Előterjesztőként) *
Egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1305. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/1145. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Szabó Gellért hozzászólása *
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1296. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1205. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1297. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Az egészségügyi ellátórendszer fejlesztéséről szóló törvényjavaslat (T/1375. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyebek *
Elnököl: Jauernik István (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Buzás Péter (MSZP)
Ecsődi László (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Papp József (MSZP)
Sós Tamás (MSZP)
Varju László (MSZP)
Gulyás József (SZDSZ)
Dr. Bóka István (Fidesz)
Meggyes Tamás (Fidesz)
Hock Zoltán (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Balogh László (MSZP) Balogh Józsefnek (MSZP)
Gy. Németh Erzsébet (MSZP) dr. Buzás Péternek (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP) Szabó Györgynek (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP) Pál Tibornak (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP) Ecsődi Lászlónak (MSZP)
Bebes István (Fidesz) dr. Kovács Zoltánnak (Fidesz)
Horváth István (Fidesz) dr. Bóka Istvánnak (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz) Meggyes Tamásnak (Fidesz)
Vigh László (Fidesz) Hock Zoltánnak (MDF)
Dr. Roland Péter kiemelt főmunkatárs (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Mészáros József tűzoltó alezredes (HÖTOSZ)
Dr. Bozzay Erika főosztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Daczi Diána (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Deli Erika főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Kőnig Éva főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Varga Sándor főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Szabó Gellért elnök (Magyar Faluszövetség)
Dr. Kovácsy Zsombor szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium)
Szatmári László (Pénzügyminisztérium)
Dr. Babus Júlia (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Szilágyi Henrietta vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Dr. Kiss Zsófia (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 08 perc.)
JAUERNIK ISTVÁN (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! A bizottság ülését megnyitom. Köszöntöm az ülésen megjelenteket.
Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes; 11 képviselő személyesen van jelen, 5 képviselő pedig helyettesítési megbízással képviselteti magát az ülésen. A szavazás előtt pontosítjuk majd a létszámot.
Az írásban kiküldötteknek megfelelően teszek javaslatot a mai bizottsági ülés napirendjére. Előre szeretném jelezni, hogy a napirendek tárgyalási sorrendjében változások lehetnek, ha egyetért a bizottság azzal, hogy rugalmasan kezeljük a dolgot. Több bizottság tart most ülést, ezért, hogy a kormány képviselői jelen tudjanak lenni, ne tartsunk szünetet, hanem annak megfelelően a sorrenden változtassunk. Új napirendet nem javasolnék.
A napirendi javaslat elfogadása
Tisztelt Bizottság! Kérdezem, hogy egyetért-e a bizottság azzal, hogy így fogadjuk el a mai ülés napirendjét. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság ennek megfelelően elfogadta a mai ülés napirendjét.
Javaslom, hogy elsőként a 9. sorszámon jegyzett napirendi pontot tárgyaljuk meg, a katasztrófák elleni védekezés irányításával kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslatot. A bizottságunk első helyen kijelölt bizottság. A módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Köszöntöm az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumból dr. Roland Pétert, és Mészáros József tűzoltó alezredes is jelezte, hogy ennél a napirendi pontnál képviselni kívánja a szövetséget. A katasztrófavédelemnél kíván szólni majd? (Mészáros József: Nem kívánok szólni.) Nem. Köszönöm szépen.
Minden pontot meg kell tárgyalnunk. Az ajánlástervezet 1. pontjában Katona Kálmán képviselő úr javaslata szerepel. Kormány?
DR. ROLAND PÉTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány nem ért egyet.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyetért vele? (Szavazás.) 6 igen, 12 nem, ez pont egyharmad, tehát sima nem.
A 2. pontban Orosz Sándor és képviselőtársai javaslata szerepel.
DR. ROLAND PÉTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 3. pontban Katona Kálmán képviselő úr indítványa szerepel. Ez összefügg a 7. ponttal. Külön szavazunk róluk. Az ajánlástervezet 3. pontja következik.
DR. ROLAND PÉTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Kovács alelnök úr kér szót.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Látom, hogy egy koncepcionális kérdésről van szó, amely szerint a megyei szervezeteket egy régiós területi szervezetbe nyomják össze, és új régiós központok lennének, amin egyébként nagy szakmai vita van, főleg Észak-Magyarországon, illetve a közép-dunántúli régióban is, hiszen a hírek szerint Komárom megyébe kerülne például a központ a közép-dunántúli régióból, ha a kormány rendeletben szabályozná ezt. Tehát a legveszélyeztetettebb terület mondjuk a Berhida-háromszög - Fűzfő, Peremarton, Berhida -, nem Veszprémben lenne ennek a régiós központja, hanem elkerülne Tatabányára. Mi ennek az oka? Mi ennek a szakmai indoka? Ezt szeretném megkérdezni. Mert innentől kezdve érdekes a megyei meg a területi szervezet, hogy a kormány kaphat-e felhatalmazást egyébként, ha ilyen mellényúlásokat fog majd csinálni.
ELNÖK: Van-e még kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Amennyiben nincs, ha tud, kérem, válaszoljon.
DR. ROLAND PÉTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium előtt a jelen pillanatban nincsen ilyen elképzelés, amit a képviselő úr most felvázolt.
Legjobb tudomásom szerint a régiók igazodnának az alapelképzelésekhez, és a katasztrófavédelem szempontjából ezek nem térnének el a jelenlegi tervezett régióktól, tehát a közigazgatási régióktól. Legalábbis személy szerint nem tudok ilyen elképzelésről, amit a képviselő úr mond.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kovács alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz). Az én ismereteim szerint csak statisztikai régiók vannak, illetve területfejlesztésiek, közigazgatási régiók még nincsenek, noha szerette volna az ÖTM. Ebből adódóan én láttam leírva, hogy a régiós központok is átstrukturálódnának. Tehát az egyik része ennek, hogy lesz három megyei szervezet mondjuk a közép-dunántúli régióban, a központ nem Székesfehérvár vagy Veszprém, hanem mondjuk Tatabánya. (Dr. Bóka István megérkezik.) Tehát abban az esetben Katona Kálmán azért célozza meg ezzel a módosító indítvánnyal ezt, hogy maradjanak a megyei szervezetek, mert az irányítás közelebb van a veszélyeztetett területhez. Ha pedig régiós szint van, és erre a kormány felhatalmazást kap, amely igazodik a jelenlegi területfejlesztési és statisztikai regionális beosztáshoz, akkor amiatt aggódom, hogy nem jó helyen, hanem különböző lobbi és a régiós egyéb központi fékek, egyensúlyok, nevezzük ennek, egyébként nem az, hanem politikai lobbiérdekek mentén dőlnek el a központok, nem szakmailag egyébként, hanem ennek megfelelően. Ezért mondtam egy példát. Van példa Észak-Magyarországra is. Fehérvár és Veszprém, a két megyeközpont között terül el a közép-dunántúli régió legveszélyeztetettebb területe. Vegyipar, lőporüzem, és minden. Innentől kezdve az irányítás elkerül Tatabányára. Nyilván, ahol az irányítás van, ott van például a legnagyobb eszközpark az eddigi gyakorlat szerint. Innentől veszélyeztetve érzem a feladatellátást.
DR. ROLAND PÉTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselő Úr! Ebből a szempontból igazán kialakult koncepció két változat van. Egyrészt egy olyan változat, amelyet a Katasztrófavédelmi Főigazgatóság terjesztett a minisztérium elé. Ez meghagyná a megyei igazgatóságokat, és beépítene egy régiós főigazgatói szintet, tehát gyakorlatilag az operatív végrehajtás megyei szinten maradna meg, és a régió-főigazgatóságok irányítanák gyakorlatilag az alájuk tartozó régióba tartozó megyei igazgatóságokat. Tehát ha ez az elképzelés valósul meg, akkor az ön félelme teljesen alaptalan, hiszen a katasztrófavédelemnél a végrehajtás gyakorlatilag a jelenlegi igazgatósági szinteken fog megvalósulni, és a központi irányítás fog csak a regionális szintekre feltelepülni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nézem, hogy van-e további kérdés? (Senki sem jelentkezik.) Tulajdonképpen az egész törvényjavaslat lényegét feszegette alelnök úr.
Tisztelt Bizottság! A 3. ajánlási pontról dönt a bizottság. A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Hat. Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlástervezet 4. pontjában Orosz Sándor és képviselőtársai indítványa szerepel.
DR. ROLAND PÉTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Technikai jellegű. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Az 5. pontban Orosz képviselő úr és társai indítványa szerepel.
DR. ROLAND PÉTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
6. ajánlási pont.
DR. ROLAND PÉTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja az előterjesztést? (Senki sem jelentkezik.) Egyharmada sem támogatja.
A 7. pontban Katona Kálmán képviselő úr indítványa szerepel.
DR. ROLAND PÉTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Hat. Egyharmada sem támogatja.
A 8. pontban Katona Kálmán képviselő úr javaslata szerepel.
DR. ROLAND PÉTER (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 9. pontnál a házszabályszerűséget is vizsgálnunk kell. Először afelől szülessen döntés, hogy házszabályszerű-e a beterjesztett törvényjavaslat. A lényeg az, hogy a vízgazdálkodásról szóló törvényt is módosítaná, amely törvény nincs megnyitva ebben a szakaszban, illetve ebben a törvényjavaslatban.
A házszabályszerűséggel kapcsolatban kíván-e valaki hozzászólni? (Senki sem jelentkezik.) Ha senki sem kíván szólni, akkor én mondom el a véleményem. Nem tudok tartalmi összefüggést felfedezni a törvény és e között, főleg figyelembe véve azt az előző döntésünket, hogy nem támogattuk Katona Kálmán úr ezen kezdeményezését. (Dr. Kovács Zoltán: Mi a probléma a házszabályszerűséggel?) Nincs megnyitva az a törvény, egy új paragrafust javasol a képviselő úr, az új paragrafusban egy új törvény módosítását javasolja. Úgy érzékelem, hogy nagyon messze van a Házszabálytól. (Dr. Kovács Zoltán: Csinált már ilyet a parlament.) Csinált. (Dr. Kovács Zoltán: ...attól függ, kinek az érdeke.) Van-e kérdés ezzel kapcsolatban? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor először a házszabályszerűségről döntünk.
Aki úgy érzi, hogy a beterjesztett javaslat megfelel a házszabályi előírásnak, magyarul: tartalmi összefüggés van a törvényjavaslat egyéb pontjaival, az jelezze! (Senki sem jelentkezik.) Megállapítom, hogy a bizottság nem tartotta házszabályszerűnek a beterjesztett javaslatot, ezért nem döntöttünk róla.
Tisztelt Bizottság! Van-e valakinek tudomása olyan indítványról, amelyről kellene szavazni, és még nem szavaztunk? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs ilyen, akkor a napirendi pont tárgyalását lezárom. Köszönöm szépen a közreműködést.
Tisztelt Bizottság! Javaslom, hogy a 8. napirendi ponttal folytassuk munkánkat, a közlekedéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló T/1203. számú törvényjavaslattal. A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalásáról döntünk.
Köszöntjük a bizottság ülésén dr. Bozzay Erika főosztályvezető asszonyt, aki segíti a munkánkat. Az 1. ajánlási pontban dr. Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslata szerepel. Kormányálláspontot kérünk!
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! A kormány álláspontját még nem tudom ismertetni, pont a mai ülésén tárgyalja a módosító javaslatokkal kapcsolatos előterjesztést a kormány, úgyhogy a tárca szakmai álláspontját ismertetném. Az 1. ajánlási pontot a tárca támogatni javasolja.
ELNÖK: A tárca támogatja. Ez az indítvány tartalmilag összefügg a 2. ponttal, de külön fogunk szavazni róluk. Van-e kérdés? (Senki sem jelentkezik.) Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az 1. pontot. (Szavazás.) A bizottság támogatja?
A 2. pontról kérünk előterjesztői álláspontot!
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban Török Zsolt képviselő úr javaslata szerepel.
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 4. pontban Török Zsolt képviselő úr javaslata szerepel.
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az 5. pontban Török Zsolt képviselő úr javaslata szerepel.
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlástervezet 6. pontja messze van az önkormányzati ügyektől, arról nem döntünk. (Dr. Bozzay Erika: Pedig azt támogatjuk. - Derültség.) Majd az első helyen kijelölt gazdasági bizottság fog dönteni róla.
Tisztelt Bizottság! Van-e valakinek olyan javaslata, hogy valamiről még kellene döntenünk? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen az együttműködést.
Nagyon kevés módosító javaslat érkezett az egyes építésüggyel kapcsolatos törvények módosításához, amely napirendi pont a 10. sorszám alatt szerepel. Javaslom, hogy a bizottság tárgyalja meg a T/1380. számú törvényjavaslathoz kapcsolódó módosító javaslatokat. Bizottságunk első helyen kijelölt. Köszöntöm az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumból dr. Daczi Dianát és dr. Babus Júliát.
Az 1. pontban Jauernik képviselő úr indítványa szerepel. Kormányálláspontot kérünk!
DR. DACZI DIANA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Az előterjesztő támogatja a módosító indítványt.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A múltkor is beszéltünk röviden ennek a problémájáról, hogy az önkormányzatokat is jelentősen érintené, ha nagyon szigorú szabály lenne az energetikai tanúsítvánnyal kapcsolatban. Ez egy kompromisszumos megoldás szerintem. A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban Pettkó András javaslata szerepel.
DR. DACZI DIANA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 3. pontban szereplő indítvány összefügg az előzővel.
DR. DACZI DIANA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Gyakorlatilag akkor 2008. január 1-jétől már életbe lépne a vonatkozó szabályozás.
DR. DACZI DIANA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Az energiatanúsítvánnyal kapcsolatosan? Igen, de 2009. január 1-jétől kell alkalmazni.
ELNÖK: Értem. Az előterjesztő nem támogatja. A bizottság támogatja? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az asztalon található egy olyan előterjesztés, amelyet a környezetvédelmi bizottság nyújtott be bizottsági módosító javaslatként november 28-án. Erről kell állást foglalnunk mint első helyen kijelölt bizottság. A sorszáma 13-as. Az előterjesztő támogatja-e a bizottság javaslatát?
DR. DACZI DIANA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Van-e még olyan indítvány, amelyről kell hogy döntsön a bizottságunk? (Senki sem jelentkezik.) Köszönöm szépen. A napirendi pont tárgyalását lezárom. Köszönöm szépen a közreműködést.
Közkívánatra az 1. napirendi pont következik, a Fővárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzatok közötti forrásmegosztásról szóló T/1339. számú törvényjavaslat. A mi önálló javaslatunk. Köszöntöm az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumból Deli Erika főosztályvezető asszonyt.
Az 1. pontban Fónagy János képviselő úr javaslata szerepel. Az előterjesztők mi vagyunk, a bizottságunk döntése értelmében Pál Tibor képviselő úr volt az, aki ezt a feladatot koordinálta a bizottság nevében. Tehát akkor Pál Tibor képviselő úrtól kérdezzük meg, hogy az előterjesztő ez ügyben mit fog mondani, és utána majd a kormány képviselőjét.
1. pont. Előterjesztő?
PÁL TIBOR (MSZP): Igen.
ELNÖK: Kormányálláspontot kérünk vagy a minisztériumét.
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Jó napot kívánok! Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A kormány még nem tárgyalta az indítványokat. Csak tárcavéleményt tudok mondani. Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
A 2. pontban dr. Fónagy János indítványa szerepel.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: Pál Tibor azt javasolja, hogy az előterjesztő ne támogassa. Ezzel egyetért-e a bizottságunk? (Szavazás.) Igen, ezzel egyetértünk, tehát mi nem támogatjuk. Egy pillanat. Most Pál Tibor azt javasolja nekünk, hogy ne támogassuk, de mivel bizottsági, ezért azt kérdeztem meg, hogy van-e más véleményen valaki, és ehhez volt más véleményen több képviselőtársunk. Tehát aki azt gondolja, hogy a bizottságnak mint előterjesztőnek ezt támogatni kellene, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Négy. Ez kevés, tehát az előterjesztő nem támogatja. És a tárca?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. Ezután kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) Tehát a bizottságunk nem támogatja.
A 3. pontban dr. Fónagy János képviselő úr indítványa van.
PÁL TIBOR (MSZP): Igen.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja. Amikor a bizottságunk mint előterjesztő azt mondja, hogy igen vagy nem, akkor már ez a döntés az is, hogy a bizottságunk támogatta vagy nem támogatta. Tehát nem kell kétszer megszavaztatnunk. Köszönöm szépen az észrevételt.
A 4. pontban Hajdu képviselő úr és több kerületi polgármester javaslata szerepel.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Mi sem.
ELNÖK: Akkor most kérdezem meg a bizottságot, és így van helyesen. Tehát kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e előterjesztőként. (Senki sem jelentkezik.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
Az 5. pontban Bőhm András képviselő úr indítványa szerepel.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Mi sem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot mint előterjesztő bizottságot, hogy támogatja-e. (Senki sem jelentkezik.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 6. pontban dr. Nagy Gábor Tamás és dr. Fónagy János képviselő úr indítványa van. Az arányok jelentős változása.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 7. pontban dr. Tóth József képviselő úr indítványa szerepel.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Ebben a formában nem, majd egy kapcsolódó módosító indítvánnyal.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Senki sem jelentkezik.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 8. pontban Hajdu László és képviselőtársai indítványa van.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Senki sem jelentkezik.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 9. pontban dr. Nagy Gábor Tamás képviselő úr indítványa van.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Előterjesztők vagyunk, ezért azt tudjuk mondani, hogy igen vagy nem, egyharmad nincs. Még nem mondtam ki a határozatot, tehát az ajánlástervezet 9. pontjáról szavazunk. Aki támogatja ezt, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Hat. A bizottság nem támogatja.
A 10. pontban dr. Fónagy János képviselő úr indítványa van.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 11. pontban dr. Gegesy Ferenc képviselő úr javaslata szerepel.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 12. pontban Hajdu képviselő úr és polgármestertársai javaslata szerepel.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Ebben a formában nem, majd kapcsolódóval.
ELNÖK: Ez jelzés lehet a beterjesztőknek. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 13. pontban Tóth József képviselő úr javaslata szerepel, határidőket módosít.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem, ezt is majd kapcsolódóval.
ELNÖK: A probléma valahol jogos, csak nem így. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 14. pontban dr. Fónagy János képviselő úr indítványa van.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 15. pontban dr. Fónagy János képviselő úr javaslata szerepel. Könyvvizsgáló vagy Számvevőszék.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Ebben a formában nem, de kapcsolódóval igen.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Én is meg akartam kérdezni, hogy mi lenne a megoldás.
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Egyeztetünk az Állami Számvevőszékkel, hogy ez valóban vállalható-e, tehát hogy könyvvizsgáló helyett az Állami Számvevőszék végezzen ellenőrzést. Ha ez vállalható, akkor tartalmilag nyilván rendben van a módosító indítvány, de akkor az indítvány utolsó sorát, ami azt mondja, hogy a könyvvizsgáló nem lehet azonos az Ötv. szerinti könyvvizsgálóval, akkor ki kell húzni, tehát ha Állami Számvevőszék maradna, akkor az utolsó mondat értelemszerűen ellentmondásba kerülne.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a 15. ajánlási pontban szereplő javaslatot. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 16. pontban dr. Tóth József képviselő úr indítványa szerepel, új bekezdést javasol.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Így nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 17. pontban dr. Tóth József képviselő úr indítványa van.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Ebben a formában nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 18. pontban Hajdu képviselő úr és társai javaslata szerepel.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
19. pont.
PÁL TIBOR (MSZP): Nem.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
Az utolsó módosító javaslat dr. Nagy Gábor Tamás képviselő úr indítványa, technikai jellegű.
PÁL TIBOR (MSZP): Igen.
ELNÖK: A tárca támogatja-e?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Úgy érzékelem, hogy végére értünk a módosító javaslatoknak. A napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a közreműködést. A kapcsolódó módosító javaslatoknál visszatérünk a törvényjavaslatra.
Javaslom, hogy a 7. napirendi pontot tárgyaljuk meg, az egyes szociális törvények módosításáról szóló T/1305. számú törvényjavaslatot. Nagyon kevés módosító javaslat van. Köszöntöm a bizottság ülésén Kőnig Éva főosztályvezető asszonyt a Szociális és Munkaügyi Minisztériumból.
A bizottság feladatkörét az 5. pontban szereplő indítvány érinti, amely dr. Kuzma László képviselő úr javaslata. A házszabályszerűségét is kellett vizsgálni, de mi itt nem első helyen kijelölt bizottság vagyunk, ezért azt ne nézzük. Az előterjesztő álláspontját kérjük!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e kérdés, vélemény? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Jól gondolom-e, hogy ezt azért kívánja elhagyni a Kuzma képviselő úr, mert gyakorlatilag egy- és háromnegyed éves költségvetésről dönt ezzel a parlament, hiszen a 2007-2008-as tanév kezdetéig, azaz 2008 szeptemberéig történik döntés? Tehát a 2007-es költségvetésben már 2008-ig eldöntik a kérdést. Jól gondolom-e?
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ennél egy kicsit többről van szó. A gyermekétkeztetési kedvezmények esetében elindulna egy rászorultsági elvű ellátás irányába történő átalakítás, és csökkentésre kerülnek ebben a körben az alanyi jogosultságok. Természetesen ezt tanév közben nem kívánnánk bevezetni, de itt egy elvi, maga a szociális ellátórendszer átalakításához kapcsolódó irányváltásról lenne szó, hogy ne alanyi jogon járjon, hanem azoknak, akik rendszeres gyermekvédelmi kedvezményben részesülnek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Van-e valakinek javaslata, hogy bármelyik indítványról még döntsön a bizottság? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor köszönöm szépen a közreműködést.
Javaslom, hogy most már sorrendben menjünk tovább. A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló T/1145. számú törvényjavaslathoz kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. A legutóbbi ülésen, amikor a módosító javaslatokat tárgyaltuk, akkor is egy olyan megoldást választottunk, hogy kvázi általános vitát folytattunk a módosítókról, most pedig javaslom, hogy a kapcsolódó módosítókról folytassuk le ezt, és utána, amennyiben van rá lehetőség, akkor a szavazás egyszerűsítése miatt csomagban szavazzunk. Ezzel a tárgyalási móddal egyetért-e a bizottság? (Általános helyeslés.) Igen. Köszönöm szépen. Akkor ennek megfelelően végezzük a munkát. Köszöntöm a bizottsági ülésen Varga Sándor főosztályvezető urat és Szilágyi Henrietta vezető tanácsos asszonyt.
Jelezte hozzászólási szándékát a Magyar Faluszövetség részéről Szabó Gellért elnök úr, aki Szentkirály polgármestere. A Faluszövetség elnöke az önkormányzati szövetségek álláspontját szeretné elmondani, amivel én nagyon egyetértek. Lehet, hogy jó lett volna, ha már az általános vitánál megismerhettük volna. Azt javaslom, hogy hallgassuk meg. Szabjunk-e időkorlátot az elnök úrnak? (Nincs jelzés.) Meg kell szavaznunk, hogy nem bizottsági tagnak szót adunk. Egyetért-e ezzel a bizottság? (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottság egyetértett azzal, hogy szót adjunk Szabó Gellért úrnak. Javaslom, hogy először hallgassuk meg a szövetségek költségvetéssel kapcsolatos álláspontját.
Parancsoljon!
SZABÓ GELLÉRT, a Magyar Faluszövetség elnöke: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Először is megköszönöm a lehetőséget, hogy szólhatok, másrészt némi magyarázattal tartozom abban a tekintetben, hogy az önkormányzati érdekszövetségek egy héttel ezelőtt alakították ki ezt a bizonyos közös álláspontot, az általános vitához ezt tehát nem tudtuk még hozzáfűzni. Ezzel együtt is egy kicsit talán a jövőbeni gyakorlatot változtatni volna jó, amennyiben kihasználnánk azt a lehetőséget, hogy ezt a közvetlen kapcsolatot az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság felé megtartanánk az érdekszövetségek részéről.
Ami az általunk az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumhoz eljuttatott közös állásfoglalást illeti, azt most ismertetni nem kívánom. Mindössze annyiról van szó - és ez ügyben én a többi szövetség felhatalmazásával sem rendelkezem -, hogy a tisztelt bizottság ezt a valamennyi érdekszövetség által elfogadott állásfoglalást kivonatosan megismerhesse. Jóllehet, nem tudom, hogy ez az anyag a törvényalkotás rendjében valahogy a döntéshozatalhoz még elkerül-e, mindenesetre szeretném, ha a módosító javaslatok megítélésénél legalább ezt figyelembe vennék majd.
Elöljáróban annyit szeretnék mondani, hogy az az álláspontunk, hogy világossá kell tenni, hogy a 2007-es költségvetés egyfajta reményteli helyzettel szemben egy 99,4 százalékos indexet jelent, ami az ország valamennyi önkormányzatára vonatkozik. Ezt hallottuk az előző ülésen is, de alapvetően ennek a ténynek a rögzítését tartjuk fontosnak.
A forráskivonás megszorításnak a terheire vonatkozóan teszünk egy észrevételt, amennyiben a központi szervek és az önkormányzatok közötti forráskivonás nem mondható arányosnak, ugyanis a növekedés mértéke, a fejezeti kezelésű szerveknél 1,7 százalék, az önkormányzatok összességében csak 0,1. Elsősorban a városi önkormányzatok számára fájó az, hogy az szja helyben maradó része 10 százalékról 8-ra csökken. Ehhez képest a törvénytervezethez benyújtott módosító indítványok között találtam egy 6 százalékra vonatkozó javaslatot, tulajdonképpen ez még akkor jónak is mondható.
A központi bérintézkedések hatását, illetve teljesítését sérelmezzük, amennyiben az önkormányzatokra vonatkozó kötelezésnek a központi fedezete hiányzik. Emiatt ezt nem támogatjuk.
Szükséges a meglehetősen szigorú ágazati előírások összhangba hozása azzal a működési nehézséggel, amivel az önkormányzatoknak a jövő esztendőben szembe kell nézniük. Így itt akár oktatási, akár egészségügyi területre gondolunk, a jogszabályi kötöttségeket vagy felfüggeszteni, vagy enyhíteni kérnénk.
Egyetértünk azzal, hogy az önkormányzatok erejét egyesíteni, a társulás előnyeit kihasználni kívánja a törvénytervezet, azonban itt a közös működésnek, a közös tevékenységnek az elismerését, és ezen belül a formának a nem differenciálását szeretnénk kérni. Magyarán az együttműködés legyen önmagában támogatható, és hogy most itt kiszervezéssel oldja meg a társuláson belül az önkormányzat a feladatot vagy sem, ez ne legyen megkülönböztetés. (Meggyes Tamás megérkezik.)
A 99,4 százalékos szintre álláshoz tartjuk fontosnak annak rögzítését, hogy ez még mindig csak egy nominálértéket jelent. Magyarán az infláció 6,2 százalékos mértéke, az általam már korábban említett bérdeterminációk, a nem ismert rezsiköltségek, energiaköltségek, satöbbi növekedése tovább rontja még a kondícióinkat.
Nem igazán látjuk szakmailag indokoltnak azt a kezdeményezést, ami a szociális és gyermekjóléti ellátásoknál a tervezetben megjelenik, magyarán hogy az új belépők, a 2007-ben belépők csak az ellátás 50 százalékára lesznek jogosultak. Ennek indokát nem igazán kaptuk.
Az iskolai, óvodai nevelésre, alapfokú oktatásra vonatkozóan van egy sommás megállapítása az állásfoglalásnak, nevezetesen a 2007. szeptember 1-jétől induló új közoktatási finanszírozási rendszerre való meglehetősen újszerű átállásnál még mindig nem tudjuk, nem látjuk annak a képletnek a hatását, amivel szembesülnünk kell, annak ellenére, hogy szó volt itt adatokról emlékezetem szerint az előző bizottsági ülésen is. Próbáltunk mi is számolni. Nem igazán tudjuk kihozni a Pénzügyminisztérium által rögzített tényt, miszerint itt csak a pedagógus óraszám kötelező emelése az, ami megjelenik. Ha ez az új közoktatási finanszírozás nem a méretgazdaságosság és a hatékonyság elve szerint ma is megfelelő létszámmal működő intézmények finanszírozási bázisát erősíti, itt egy fontos kitétel, hogy függetlenül azok fenntartójától - magyarán hogy társulásos formában vagy az önkormányzat önmaga működteti az iskolát - ez a változás csak a rendszerből történő forráskivonásnak egy újabb eszköze, akkor nem látjuk igazán ennek a létjogosultságát.
Még egy, ami a törvénytervezetben fő célként látszik, ez pedig az uniós források minél nagyobb mértékű bevonását jelenti. Az a cél, amivel teljes mértékben tudunk azonosulni, magyarán itt a fejlesztés elsődlegessége megítélésünk szerint meglehetősen sérülhet, lévén itt az önkormányzati saját forrás előteremtése a fejlesztési projektek megvalósításához erősen korlátozódik. Ennek következtében viszont az a kormányzati szándék bicsaklik ki, ami az uniós tagságunkból a felzárkózási szándékot jelenti.
Végezetül egyetlen kitételre szeretnék még utalni, ami az előző bizottsági ülésen hangzott el az Állami Számvevőszék képviselője részéről, nevezetesen, hogy az iparűzési adó maximális mértéken történő megállapítása több önkormányzatnál még nem történt meg, és miféle tartalékot jelent ez az önkormányzati finanszírozásban. Tisztelt Bizottság! Ez való igaz, azonban nem tudok erre más magyarázatot adni, mint azt, hogy ez egy bizalmi tőke a települések számára, annak a tudomásulvétele, hogy az önkormányzat a maga lehetőségeit, a maga kiadásait olyan szinten igyekszik tartani, hogy a 1,5-1,6-1,7-1,8 százalékos adózási mértéken is tudja működtetni az intézményeit, a kiadásait finanszírozni, mert hiszen a vállalkozót is éppen elég teher sújtja.
Ha már a költségvetés általános értékelésénél még egy percet időzhetek vagy egy mondatot mondhatok, egy önkormányzatról van szó, Szentkirályon egyetlen fejlesztés nem történt annak az árán, hogy a lakosság elé azzal a bejelentéssel kellett volna állnom, hogy aszfaltozunk utat, építünk tornacsarnokot, megvalósítjuk az óvoda fűtéskorszerűsítését, ám ennek az az ára, hogy két pedagógust el kell bocsátanunk, nem tudunk eleget tenni azoknak a vállalásainknak, amelyeket időközben vagy korábban tettünk. Magyarán a fejlesztés árát egyelőre nem látjuk. Ha a kis önkormányzatoktól elvárjuk a lehetséges, minden tekintetben törvény által biztosított források beszedését, a nagy önkormányzat, az állam valahogy hasonlóképpen kelljen hogy példát mutasson. Most itt az Audi-ügyre utalnék, ahol meglehetős látványos visszavonulásra került sor. Nem tudom, hogy érdemes-e ezt a kettős mércét az önkormányzatokkal szemben alkalmazni.
Köszönöm türelmüket, és előre köszönöm, hogy ha az általam elmondottak a döntéshozatal során akár módosító indítványok formájában valamennyivel is javítani tudják az ország valamennyi önkormányzatának a jövőbeni költségvetési pozícióit. Köszönöm a figyelmet.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Amit elnök úr itt elmondott a kapcsolatról, ebben a vonatkozásban a parlamenti ciklus kezdete óta minden szövetség minden bizottsági ülésre meghívottként szerepel, és eddig mindig szót adtunk, amikor kérte a szövetség képviselője. Tehát azt gondolom, hogy részünkről teljesen nyitottak vagyunk a szövetségek és a bizottság közötti jó kapcsolat kialakításában, sőt azt szeretnénk, ha jönnének, és mondanák, és képviselnék az önkormányzatokat.
Hogy a javaslatukat mennyire tudjuk figyelembe venni, ha most van ilyen, a szövetségek álláspontja, akkor azt meg tudjuk tenni, hogy akár most is fénymásoljuk, és még itt a bizottság ülésén kiosztjuk. A képviselők a jövő héten a szavazataiknál figyelembe tudják venni, és biztos is vagyok benne, hogy figyelembe veszik az önök által elmondottakat.
A tartalmi dolgokkal most nem foglalkoznék, majd itt a vitában, ha sorra kerül vagy módosító kapcsán, ezzel kapcsolatban elmondjuk a véleményt.
Mielőtt Varga úrnak adom meg a szót, szerintem már Varga urat megkérjük arra, ahogy a múltkor is, hogy a kapcsolódó módosítók vonatkozásában mondja el, mely kapcsolódókat támogatja a kormány, melyik az, amelyiket nem. Tehát ha erre is kitérne Varga úr, azt köszönettel vennénk, és természetesen lehetőség van arra, hogy az elnök úr által elmondottakra is reflektáljon.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Tisztelettel köszöntöm a bizottságot. Csak nagyon röviden az elnök úr által elmondottakra, hiszen több minden ismétlésként fog hatni, de azért, hogy ne maradjon minden adat így vagy minden benyomás így, ahogy elnök úr mondta.
Négy alkalommal volt a kormány és a szövetségek között egyeztetés. Kicsit sűrítve a választási évet tekintve, de azt gondolom, hogy megtörténtek ezek az egyeztetések. Éppen tegnap volt az utolsó Lamperth Mónika asszony vezetésével, ahol a Pénzügyminisztérium részéről mi is képviseltettük magunkat.
A 99,4 százalék - azt kérték a szövetség részéről, hogy korrekt számokat mondjunk. Azt gondolom, hogy a 99,4 azért egyoldalú közelítést, miként az is egyoldalú lenne, ha csak a 108 százalékot mondanánk. De az, ha csak az egyiket mondjuk, azt gondolom, helytelen. Tehát 8 százalékkal bővül az önkormányzati támogatás. Kétségtelen - és ezt minden egyeztetésen mindig elmondtuk -, hogy az EU-támogatásokkal együtt, a metróval együtt, elsősorban a fővárost érintő tömegközlekedési támogatás növekményével együtt. Még egyet hozzá kell tenni a 99,4 százalékhoz, hogy feladatcsökkenés is van. Tudniillik, a két óra óraszámemelést nem lehet másként értékelni, mint ami kíméli valamelyest a kiadásokat, miként a polgármesterek, képviselők tiszteletdíjának csökkenése vagy éppen az átmeneti gyermekvédelmi támogatás megszűnése is. Szóval feladatcsökkenés is van ezek mögött. Tudom, hogy ezzel együtt sem lesz könnyű a 2007-es év. Mindezeket azért együtt kell látni.
Hogy a GDP-n belül jobban nő a központi költségvetés, az se maradjon így csak önmagában állva. A központi költségvetésen egyre nagyobb összegben átfut az EU-támogatás, a központi költségvetés felvállalta a Nemzeti Autópálya-finanszírozást és így tovább, tehát olyan szerkezeti változások következtek ott be, amelyek indokolják annak a súlynövekedését.
Többször elmondtuk a szövetségi egyeztetésen az 50 százalék indokát, ezért nem egészen értettem elnök urat, hogy nem kaptak rá indoklást. A másik 50 százalék igényelhető, itt most röviden akkor ennyit. Szüdi úrral együtt felajánlottuk, hogy bármikor bármennyiszer leülünk és egyeztetjük a közoktatás-finanszírozás új módszerét, illetve számait.
Azt gondolom, hogy a legfontosabbakra próbáltam reagálni, és akkor most áttérnék a módosító indítványokra.
Ahogy legutóbb elmondtam, nagymértékű elmozdulási lehetőséget nem lát a kormány, ezért a támogatott módosító indítványok, ahogy a felsorolásból látszik, meglehetősen szűkek. A címzett és céltámogatás kerete megemelkedik 200 millió forinttal, annak érdekében, hogy új céltámogatások indítására is mód lehessen, erről szól a 7/1. módosító indítvány.
A legfontosabbakra szeretnék csupán kitérni. A hulladéklerakók felszámolása az 1 százalék terhére támogathatóvá válik, míg az alapfokú művészetoktatás egy folyamatosan, hogy úgy mondjam, metamorfózison áteső dolog; a kormány tehát változatlanul fontosnak tartja az akkreditációt, és az az álláspont alakult ki, hogy augusztusig kapják meg a fenntartók a törvényben szereplő normatívát. Augusztus után viszont szeptember 1-jétől csak azok igényeljenek, akik átesnek az akkreditáción, és az így felszabaduló összegből viszont emelődjék meg mind a zeneoktatási, mind a táncművészeti és egyéb kézenállási normatíva. (Derültség.)
A sajátos nevelésű gyermekeknél az a beterjesztett törvényjavaslat koncepciója, hogy ne az eddigi pszichiátriai meg más intézmények minősítsék őket, hanem a nevelési tanácsadók. Annyit változik most a helyzet egy javító szándékú módosító indítvánnyal, hogy ezek a nevelési tanácsadók működjenek együtt az oktatási intézménnyel. Ezek a támogatott indítványok.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Ha egy képviselő valamelyik indítvány mellett érvelni szeretne, erre adunk most lehetőséget. Természetesen kérdezni is lehet, hogy melyik indítványt éppen miért nem támogatja az előterjesztő. (Pál Tibor jelentkezik.)
Parancsoljon!
PÁL TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. A 156/1. számon szereplő módosító indítvánnyal kapcsolatban szeretném elmondani, hogy itt a tűzoltószövetség támogatását a dologi kiadások terhére tennénk meg, ezt nem látom a támogatotti körben. Kérdezem, hogy valójában mi ennek az indoka.
ELNÖK: Ha lehet, gyűjtsünk össze néhányat. Bóka úr!
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Főosztályvezető Úr! Örülök, az önkormányzati érdekszövetségek részéről történő megnyilatkozásnak. A magam részéről sokkal korábban vártam volna már az egységes állásfoglalást. Szerintem komoly probléma, hogy ez nem született meg időben.
Szeretném megkérdezni azt, hogy a támogatott módosító indítványok között van-e olyan, amely a zeneművészeti, egyéb művészeti óraszámoknál az öt órát négy órára csökkentené, és támogatná a kormány, hiszen a négy óráról öt órára történő emelés a feladatok növekedését jelenti, és csak többletlétszám alkalmazásával lehet megoldani. Gyakorlatilag ez a vita is szinte minden évben fölvetődik, és minden évben előkerül. Tavaly, ha jól emlékszem, hat órára szerették volna felemelni ezt a bizonyos négy órát, most öt óra szerepel itt. Ez többletteher az önkormányzatok részére.
Szeretném megkérdezni, hogy jól értem-e. A többcélú kistérségi társulásnál, amikor intézményfenntartó társulást tart fenn egy oktatási intézmény, és valamelyik tag 10 ezer lakosszám feletti település, akkor első-ötödik osztályban a 2007-2008-as tanévben 100 százalékra kell beállni. A korábbi években azt a tapasztalatot szűrtük le, hogy fontos az, hogy a kisebb településeken az 1-4 osztályos általános iskolák maradjanak, tehát tanintézményként tudjanak működni. Amennyiben ez a 100 százalékos beállás megtörténik 2007-2008-ban, akkor mi fog történni ezekkel a tanintézményekkel? Azt tudomásul vették ezek a kisebb települések, hogy az 1-4. osztály marad csak náluk 10-12 fővel, de az átlaglétszámot ez egy városi iskolánál mondjuk olyan mértékben fogja rontani, hogy a városi iskola nem lesz érdekelt abban, hogy tanintézményként segítő kezet nyújtson ennek az 1-4 osztályos intézménynek.
Kérdezném még nagy tisztelettel, hogy van-e még esetleg a tarsolyban bizonyos műhelymunka vagy gondolkodás, ami tekintetében változhatnak még az előterjesztésben rögzített adatok, mert az én számításom szerint általános jelleggel, tehát, ha a 2006-os bázishoz vesszük a 2007-es évet, és az almát hasonlítjuk össze az almával, akkor szerintem nominális értéken csökken az önkormányzatok működési finanszírozása.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egy hibámat hadd korrigáljam. Kérném Deli Erika főosztályvezető asszonyt is, hogy az asztalnál foglaljon helyet, mert lehet, hogy a kérdések egy részére majd önnek kell válaszolnia.
Egy kérdést én is föltennék. A 21/1. számú indítványban azt érzékelem - ez Németh Zsolt képviselő úré - a köztestületként működő tűzoltóságoknál a határidő kérdésével kapcsolatban, hogy nem fognak még december 1-jén valószínűleg úgy működni, de a döntés meg addig valószínűleg meg fog születni. De itt a szándéka megfelel-e a javaslatnak? Németh Zsolt képviselő úr indítványa a szándékot megerősítené, de nehogy valamilyen technikai probléma miatt baj legyen. Tehát azt szeretném kérdezni, hogy nem kellene-e támogatni a 21/2. számú indítványt.
További kérdés, érvelés valamely indítvány mellett? (Sós Tamás jelentkezik.) Sós Tamás képviselő úr!
SÓS TAMÁS (MSZP): Az 510/1. iránt érdeklődnék. Gondolom ebből, hogy az előterjesztő az iránnyal egyetért, viszont további pontosítást tart szükségesnek. Jól gondolom?
ELNÖK: Érthető volt-e a kérdés? Van-e további kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor nekem még van egy másik kérdésem is. Pál Tibor fölvetette a 156/1. ajánlási számon szereplő módosító javaslat problémáját. Azt szeretném megkérdezni, hogy a Magyar Tűzoltószövetség magába foglalja-e az összes tűzoltók érdekképviseletét vagy szövetségét, mert azt azért el kellene kerülnünk, hogy a több szövetség közül egyet nevezzen meg a költségvetés tételesen és költségvetési soron legyen, és másik kettőt, mondjuk a LÖTOSZ-t meg másokat kihagyjon. Tehát konkrétan az a kérdésem, hogy a Magyar Tűzoltószövetség lefedi-e valamennyi tűzoltószervezetet, mert amikor azt mondjuk, hogy önkéntes tűzoltó-egyesületek támogatása, ebben mindenki benne van. A Magyar Tűzoltószövetségben benne van-e mindenki? Erre irányulna a kérdésem.
Van-e további kérdés? (Senki sem jelentkezik.) Most egy kört zárjunk le, és akkor megadom a szót a kérdésekre, hogy a válaszok hangozzanak el. Az előterjesztő nevében elosztják a kérdéseket egymás között.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): A Pál Tibor úr által jelzett 156/1. javaslatnál a kormány véleménye, hogy nem, de valószínűleg nem első helyen a cél nemtelensége miatt, hanem a megjelölt forrás átcsoportosíthatatlansága miatt.
Bóka úr jelzésére már legutóbb is említettem, hogy itt a szándék a 4 órára való visszaállás, és ez a salátatörvényben meg is történik.
A többcélúra meg a tűzoltóságra megkérem Deli Erika asszonyt, hogy válaszoljon.
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen. Bóka úr kérdésére jelezném, hogy jól érti. Azzal a tízezres szabállyal szerettük volna megakadályozni, hogy nagy önkormányzatok részvételével formális társulások jöjjenek létre, és ők vigyék el a kistérségi források jelentős részét. Tehát mi továbbra is azt szeretnénk, ha ez a kistelepülések, illetve az ő társulásaik felé húzna.
A 21/1. módosító indítvány esetében konzultáltunk a katasztrófavédelem munkatársával, és ők is azon a véleményen vannak, hogy az indítvány elfogadása nem jelent többletforrást, tehát az támogatható.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Annyit kell korrigáljak, hogy a kormány álláspontja jelenleg nem, a hivatalos álláspont.
Még egy kérdés maradt állva. Sós Tamás úr kérdezi az 510/1-esnél, hogy a szándék egyébként nemes-e. Azt gondoljuk, hogy igen, de a képviselő úrral együtt reális forrást egyelőre nem tudtunk találni. Ezért van arra az indítványra a nem válasz.
Hogy a tűzoltószövetség kiket karol át, erre mi itt ketten nem tudjuk a választ. Esetleg ha valaki a teremben erre választ tud adni, kérjük szépen.
ELNÖK: Mészáros úr? Tessék egy mikrofonhoz fáradni.
MÉSZÁROS JÓZSEF (HÖTOSZ): A Magyar Tűzoltószövetség 130 éves szervezet, tagja minden magyar tűzoltószervezet, lett légyen az hivatásos önkormányzati létesítmény vagy pedig önkéntes tűzoltó-egyesület. Az Önkéntes Tűzoltó-egyesületnek egyedül a Magyar Tűzoltószövetség a képviselője, mivel a másik kettőnek, a hivatásosoknak és a létesítményinek van még egy külön érdekvédelmi szövetsége, a HÖTOSZ és a LÖTOSZ.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a képviselőtársaimat, hogy a kérdésekkel kapcsolatban további kérdés merült-e föl. Mindenki kapott a kérdésére választ, vagy legalábbis amennyit ma lehet tudni, annyi választ. (Dr. Bóka István jelentkezik.) Bóka úr?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Én akkor egy tanácsot kérnék. Nálunk nem formálisan jött létre a társulás, tehát egy kistelepülés megszüntette az 1-től 8 osztályos iskoláját, és 1-től 4 osztályos tagintézményt hozott létre az általános iskolában. Milyen tanácsot lehet mondani annak a kistelepülési polgármesternek, hogy mit kezdjen most a 2007-2008-as tanévben a tagintézményével, ahol mondjuk első osztályban 12 gyerek van, és a városi intézmény azért nem fogja tudni fogadni tagintézményként ezt az 1-től 4 osztályos általános iskolát, mert romlik az átlaglétszám? 100 százalék az alsó tagozatban 21 fő, ha jól tudom. 21, nem? Tehát egy valós változás történt, de nem lesz érdekelt a nagyobb település az 1-től 4 osztályos tagintézmény fenntartásban. Nem tudom, hogy világosan mondtam-e el. Köszönöm.
ELNÖK: További kérdés? (Senki sem jelentkezik.) Nem tudom, hogy erre lesz-e reagálás vagy kell-e. Bóka úr véleményt mondott már tulajdonképpen. Deli Erika?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen. Megvizsgáljuk, képviselő úrral akkor egyeztetünk négyszemközt. Az önhiki, amely ezt a problémát talán kezeli megfelelően, de ha ezen túlmenően ez a társulás akadálya lenne és valós probléma, akkor még egy módosító indítvánnyal esetleg lehet ezen kerekíteni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen a választ. Úgy gondolom, hogy a fejezeten belül a második körben van még lehetőség, tulajdonképpen még van egy jó hetünk arra, hogy az ilyen problémákat próbáljuk megoldani. Én is egyre inkább azon a véleményem vagyok, amin Bóka úr, hogy a 7-8. osztály, hogy amikor egyébként tagintézmény lesz, egyébként abban már egy hatékonyabb feladatellátást tesz lehetővé. De ezt még át kell beszélni, és kapcsolódó módosítót a részletes vita újra megnyitásáig tudunk benyújtani.
Kovács alelnök úr!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Előjött az önhiki. Azt kérdezném meg, hogy az önhiki szigorodó szabályaival szemben azon módosítók tekintetében, amelyek némileg a felpuhítására törekednek az önhiki szigorodó szabályainak, látnak-e reményt, hogy ez megváltozzék. (Dr. Varga Sándor nemet int.) Megértettem a metakommunikációból, köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Akkor lezárhatjuk a kvázi általános vitát a kapcsolódó módosító javaslatok felett, a bizottság tud dönteni a módosítókról.
A legutóbbi bizottsági ülés módszereit egy kicsit továbbfejlesztve, és praktikusabbá téve még a dolgot, azt javaslom, hogy tulajdonképpen három csomagról szavazzunk. Mindig megkérdezem a szavazás előtt, hogy a csomagon belül kér-e valaki külön szavazást valamiről. Tehát az első csomagban azok a módosító javaslatok vannak, amelyekkel az előterjesztő egyetért. Ezek közül kéri-e valaki, hogy a bizottság külön szavazzon valamelyikről? (Senki sem jelentkezik.) Ilyen nincs. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Igen?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Módszerbeli kérdésem lenne. Mi nem vagyunk egyharmadnyian. Tehát van-e olyan kormánypárti képviselő, aki valamelyik javaslatnál megtámogatná az ellenzéki javaslatokat bizonyos tekintetben - ahol az egyharmadnál több lenne -, mert ha van ilyen, akkor arról én külön szavazást kérek. Ha nincs, akkor...
ELNÖK: Szerintem van ilyen képviselő. (Dr. Bóka István: De hogy gyorsabban menjen, a sima nem elfogadható, nem?) Igen. Akkor ennek megfelelően megyünk.
Az első csomaggal az előterjesztő egyetért. Nem olvasom fel, mert mindenki előtt ott van, a jegyzőkönyvben pedig a kiadott javaslat szerint pontosan lehet tudni, hogy mely indítványokról történik szavazás. Ebből a csomagból senki nem kér külön szavazást? (Senki sem jelentkezik.) Akkor egyben szavazunk. Az előterjesztő e javaslatokkal egyetért. Kérdezem a bizottságot, egyetért-e. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság támogatja ezen módosító javaslatokat.
A második csomagban azok az indítványok szerepelnek, amelyekkel az előterjesztő nem ért egyet. Kér-e valaki külön szavazást bármelyikről is? (Pál Tibor jelentkezik.) Parancsoljon!
PÁL TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Említettem, a 156-os, Világosi Gábor által beadott módosítót. Ha jól értem, azt nem támogatja az előterjesztő. Erről kérnék külön szavazást. Tehát a 21/2-vel van kapcsolatban. A 21/1-esről és a 21/2-ről külön szavazunk.
ELNÖK: Tehát Pál Tibor úr kéri a 21/2-ről... (Közbeszólás: Per egy!) Nem, a 21/1-ről én kérnék külön szavazást, mert az egy másik téma, az a Németh Zsolt úré. Tehát itt a 21/1-ről és a 21/2-ről külön szavazunk. Természetesen az ezzel összefüggő módosító javaslatokról is egyszerre, ha ez így elfogadható. (Pál Tibor: Akkor a 156 is benne van?) Így van, a 21/2-vel, mivel az összefügg.
Van-e több kérés? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Akkor először a 21/1-esről szavazunk. A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 21/2. és az összefüggő 156/1., 164/1. A kormány nem támogatja. Varga úr itt elmondta, hogy a másik lába olyan, ami miatt ez nem támogatandó. Ha jól tudom, itt a kiemelt sportrendezvényektől veszi el a lábát, tehát ennek tudatában szavazzunk. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Most azon módosítókról egyszerre szavazunk, amelyek a javaslat második pontjában szerepelnek. Az előterjesztő nem ért vele egyet. A bizottság egyetért ezen módosító javaslatokkal? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem ért velük egyet. Sima nem.
A harmadik csomagban a bizottsági tagok által benyújtott olyan javaslatok szerepelnek, amelyekkel az előterjesztő nem ért egyet, de a bizottság valamelyik tagja nyújtotta be. Ezek közül kérünk-e valamelyikről külön szavazást? (Senki sem jelentkezik.) Ezekről tudunk egyszerre szavazni. Az előterjesztő nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja. Sima nem.
Tisztelt Bizottság! Van-e olyan indítvány, amelyről kell döntenünk, és még nem döntöttünk? (Senki sem jelentkezik.) Három olyan indítvány van, amely még nem kapcsolódó módosító javaslat, az asztalon megtalálhatók. Ez a három indítvány az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumot érinti, belső átcsoportosításokat, technikai dolgokat tartalmaz. Tudok mind mellett érvelni.
Az egyik az 52. § módosítását indítványozza az építésügyi célelőirányzatoknál, hogy meddig lehet kötelezettséget vállalni. Az a nagy kérdés, hogy a bevételek tervezett mértékéig vagy a tényleges bevételekig lehet-e. A hivatalnak az a jó, ha a bevételek pozitív irányban térnek el, akkor ez a módosító nekik kedvező. Ha a bevételek negatív irányban térnek el, akkor viszont a hivatalnak ez kedvezőtlen. Ennek ellenére azt javaslom, hogy vegyük ki a "tervezett" szót, mint ahogy azt a módosító javaslat is tartalmazza. Az előterjesztő kíván szólni ezzel kapcsolatban, mivel ez még nincs benyújtva? (Jelzésre:) Nem kívánnak szólni.
Javaslom, hogy ezt a javaslatot a bizottság nyújtsa be az 52. § (5) bekezdéséhez. Van-e kérdés, vélemény ezzel kapcsolatban? (Senki sem jelentkezik.) Kérdezem a bizottságot, benyújtja-e ezt bizottsági módosítóként. (Szavazás.) A bizottság benyújtja a leírtaknak megfelelően.
A következő indítvány egy kisebb átcsoportosítást tesz az egyéb működési célú támogatások kiadásokból. Ez tulajdonképpen lebont egy előirányzatot, tehát megnevezi, hogy a 454 millió forint kibontásra kerül négy jogcímre. Van-e kérdés, vélemény (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Igen?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Bocsánat! Milyen felhalmozási kiadás a 200 millió? Mire fordítódik?
ELNÖK: Ez az építésügyi törvény szerinti feladat-felsorolás, a dologi és a felhalmozási költségvetés tervezi és indokolttá teszi, tehát az építésügyi törvényből adódó feladatok végrehajtásáról van szó. Tetszenek-e tudni esetleg segíteni? Nem? Én az indokolásomban ennyit tudtam elmondani, tehát ez a szokták mondani, hogy lánykori nevén a minisztérium. Alelnök úrnak ez az indokolásban szereplő válasz elégséges-e vagy továbbit kérjünk?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Én azért szerettem volna tudni, mert ez számomra úgy tűnik, hogy maga a minisztérium saját magán belül fordít 200 milliót felhalmozási kiadásokra, miközben itt sokkal kisebb tételekre egyébként nem jut. Tehát azért lenne jó tudni, hogy ez mégis micsoda. Ez korábban 600 millió volt, abból elmegy részben személyi kiadásokra meg dologi kiadásokra, és akkor itt van egy felhalmozási kiadás nyilván nem az önkormányzatokra, hanem funkcionálisan magának a minisztérium valamit 200 millióért vesz, számítógépet, csinál egy épületrészt vagy vizesblokkot, bánat tudja, micsoda, de az indokolásból ez nem derül ki, és az előterjesztő maga sem tudja, hogy mire tett javaslatot azon kívül, hogy szétszedte az előirányzatot. (Az elnök felé:) Oké, bajban vagytok, elismerem.
ELNÖK: Nem, mert ez nem a minisztériumba, hanem az építési hatóságok beruházásaira folyik, és ez nem a minisztérium épületén belül van, hanem minden megyében van építési hatósági feladatellátás. Azt javaslom, hogy nyújtsuk be a módosító javaslatot, és akkor a tárca ki tudja alakítani az álláspontját ezzel kapcsolatban, illetve az előterjesztő, mert az előterjesztőt a Pénzügyminisztérium képviseli.
Tisztelt Képviselőtársaim! A vita lefolytatása után kérdezem a bizottságot, be kívánja-e nyújtani ezt a módosító javaslatot. Aki igen, kézfölemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság benyújtja ezt az indítványt.
A harmadik 10 millió forint a térségi koordinátori hálózat működési kiadásainak a megemelésére a fejezeti általános tartalékból. Van-e kérdés ezzel kapcsolatban? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Lassan kaotikussá válik ez. Térségi koordinátor, kistérségi menedzser, és a búbánat tudja, hogy még hányféle jogcím, ez különböző emberek, saját magam tapasztalata szerint a választási kampányban a Szocialista Párthoz kötődő, de stallumot nem kapó emberek elhelyezésére szolgáló szervezetrendszer. Most még ehhez adunk 10 millió forintot. Nem egy nagy összeg, de amikor spórolásról beszélünk, akkor talán nem kellene. Ezt az egész rendszert egyébként, hogy úgy mondjam, gatyába kellene rázni, tehát a kistérségi támogatórendszert vagy a regionálist, vagy lehet, hogy a kettőt egy személy is el tudja látni, de azt gondolom, hogy az egész, ahogy most már működik, egyszerűen kezelhetetlen vagy áttekinthetetlen. Ehhez még pénzt nem javasolnék.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Én is azt gondolom, alelnök úrral egyet lehet érteni, hogy ebben a kérdésben kell döntéseket hozni, és racionálisabb megoldást kell találni. 2007. január 1-jétől kistérségekben nem fog működni sehol vidékfejlesztési menedzser. Ez azt jelenti, hogy a valamikor 1999-ben létrehozott vidékfejlesztési menedzseri hálózat felszámolásra kerül. Ez elég jelentős megtakarítás. A másik oldalra esni se lenne jó, amikor mindent fölszámolunk kistérségi szinten. Tehát most ez a módosító javaslat csak azt irányozza ennek a 10 milliónak az átcsoportosításával, hogy ne égessünk föl mindent ezen a területen. A kistérségekben az a álláspontunk, hogy egy embernek kell, hogy biztosított legyen a működése, aki koordinálja az önkormányzati együttműködéseket, koordinációt végez a minisztérium és a kistérségek között. Erre megítélésünk szerint feltétlenül szükség van, és ez az egy ember fog dolgozni a kistérségekben.
Van-e további hozzászólás? (Dr. Buzás Péter jelentkezik.) Buzás Péter úr?
DR. BUZÁS PÉTER (MSZP): Sokadszor hallom már ezt az érvelést, amit az alelnök úr elmondott. Azt szeretném elmondani, hogy egy picit gondoljunk már vissza, hogy ezt az intézményt annak idején a Fidesz-kormány hozta létre. Az igaz, hogy a makói kistérségben akkor ez valóban ezt a funkciót töltötte be, amit említettél, a választási kampányban valóban Martonosi Gyurinak ragasztották a plakátjait. Ehhez képest manapság egy kicsit másabb a szokás. Nálunk ez a kistérségi irodán van, ahol az általatok kóbor embereknek nevezett összes kóbor ember össze van gyűjtve, és a térségi feladatellátás területfejlesztési szeletét és a többcélú társulás működtetését segítik elő. Tehát nem kellene általánosítani, nem kellene általában mondani ezeket a dolgokat.
Egyébként pedig ugyanúgy látom, ahogy elnök úr, hogy ez manapság egyrészt igencsak a rendbetétel irányába megy, az FM már megszüntette ezt, január 1-jétől nincs, és a többi is kezd helyrekerülni. Tehát azt gondolom, hogy biztos vannak olyan példák, amilyeneket te mondtál, pont úgy, ahogy nálunk is vannak ilyen példák, de nem kellene általánosítani ebben az ügyben. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés, vélemény? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ellenpéldát is tudok mondani, a volt szakszervezeti főállású ott vakarja véresre a kistérségi irodán egyébként, mert semmihez nem ért. Egyetlen egy polgármestert, köztük mondjuk a kistérségi elnököt az elmúlt öt évben nem kereste meg. A kóbor kutyákról és egyebekről szerintem nem kellene itt most vitát nyitni. 10 millió forintról beszélünk, közben itt 100 milliós mínuszok röpködnek az önkormányzati szférában. Ha ez 10 milliós nagyságrend, értem az alelnök urat. Szeretném megkérdezni akkor az előterjesztőt, hogy miről szól ez a 10 millió, mert egyébként 10 millió forintból nem lehet a kistérségekben, a 168 kistérségben embert találni, vagy kíváncsi lennék, ha 13 forint 50 fillérért oda valaki elmenne és szolgálná ezt a rendszert.
Jobb javaslatom van egyébként, a kistérségekhez adjuk oda ezt a pénzt, ami a kistérségi menedzserekre fordítódik, és a kistérség pályáztatás útján válassza ki, hogy ki fogja ellátni ezt a feladatot számára. Az valóban decentralizáció lenne, és követné a szubszidiaritás elvét is, ami az Európai Unióhoz alapelvként kötődik. Ez egy jó megoldás lenne.
ELNÖK: Van-e további vélemény, javaslat? (Senki sem jelentkezik.) Mivel nem az előterjesztő, és még nincs benyújtott ilyen indítvány, most Deli Erika főosztályvezető asszony biztosan el tudja mondani a saját véleményét, de itt nincs előterjesztői álláspont. Most a bizottság arról dönt, hogy be kíván-e nyújtani ilyen módosító javaslatot vagy nem. Tehát ezt döntsük el, ezt követően meglesz az előterjesztői álláspont, hogy támogatja vagy nem támogatja ezt a javaslatot, attól függően minden frakció megkapja szavazás előtt, hogy az előterjesztő támogatja vagy nem. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Bocsánat, de ez a második olyan javaslat, amiről elvileg vakon kell dönteni. Az alelnök úr maga mint benyújtó sem tudja a bizottság nevében, hogy mire megy el 200 millió forint, vagy mi az a felosztás, ami az előző javaslatnál volt. Itt megint nem tudjuk, nem egy nagy nagyságrend, de 10 millió forint is pénz egy ilyen spórolós világban, nem tudjuk, hogy mire megy el vagy miért van ez itt, miért van átcsoportosítás. Azt gondolom, hogy a bizottság nyújtsa be később, mi az utolsó határidő, vagy amikor már tudjuk egyáltalán, hogy miről szól a történet. De ha ezt jó lelkiismerettel egyébként a kormánypárti képviselők ismételten meg tudják szavazni az előzőhöz hasonlóan, ám legyen, csak azért ebben némi kétséget érzek.
ELNÖK: Az indokolásban elég egyértelműen van leírva, tehát a térségi koordinátori hálózat működtetésének a forrását biztosítja. Tehát nem a kistérségi megbízottak bérét és járulékait, hanem magának ennek a rendszernek a működtetését hivatott biztosítani. Azt gondolom, hogy...
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Közteher, számítógép, telefon, iroda...
ELNÖK: Alelnök úr itt csendben sorolja, hogy egy hálózat működtetésének milyen kiadásai vannak. Ezt kell megteremteni. Ezért javaslom a bizottságnak, hogy nyújtsuk be ezt az indítványt éppen azon feladatok finanszírozására, amelyeket alelnök úr itt fölsorolt.
Van-e további kérdés ez ügyben? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs tovább, akkor szavazzunk! Kérdezem a bizottságot, be kívánja-e nyújtani ezt a módosító javaslatot. (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottság úgy döntött, hogy benyújtja ezt a javaslatot. Tehát három javaslatot nyújtottunk be.
Van-e további javaslat bizottsági módosító benyújtására? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Köszönöm szépen az együttműködést. A napirendi pontot lezárom.
Rátérünk a következő napirendi pont tárgyalására, a Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló T/1296. számú törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására. Ugyanúgy, mint a módosító javaslatoknál is, egyben van az ajánlástervezet a vastag kötet végén.
A 20/3. ajánlási pont az első, amely a bizottság feladatkörét érinti az alapfokú művészeti oktatással kapcsolatban.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen. Ez választ ad Bóka úrnak, visszaáll az idei rend az alapfokú művészeti oktatás támogatási feltételeiben.
ELNÖK: A kormány támogatja. Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 26/2. pontról döntünk. Pokorni képviselő úr és képviselőtársai javaslata szerepel.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Nem. Szándékában hasonló, de nem egészen ugyanaz, ezért erre nemet tudok mondani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 74/2. pont Pokorni képviselő úr javaslata.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 83/2. pontban Gulyás képviselő úr javaslata szerepel.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A módosító javaslat azt tartalmazza, hogy ahol intézményként működik a víziközmű működtetése, ott a törvény nem szünteti meg, viszont újat már nem lehet alakítani. Nem lenne célszerű, viszont megszüntetését se lenne célszerű elrendelni, mert itt cégek átalakításáról lenne szó. A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 83/3-mal is együtt szavaztunk, ahogy az ajánlástervezet is tartalmazza, hogy az összefüggőről együtt.
A 85/1-es Gazda László képviselő úr indítványa.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 96/1-es Göndör István képviselő úr indítványa.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Összefügg a 96/3-assal, bár én azt érzékelem ebből a módosító indítványból, hogy nem igazán vonatkozik az önkormányzatokra. Mit kell ezen értenünk?
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen, ez a központi költségvetési körben egy ajánlás. Most már engem is tovább képeztek, és ott az hangzott el, hogy a központi költségvetési körben kötelezővé teendő teljesítményértékelés az önkormányzati körben ajánlott lesz. Tehát ilyen értelemben talán nem baj, ha megismerjük.
ELNÖK: A kormány támogatja. Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Úgy tűnik, hogy a napirendi pont végére értünk. Van-e olyan javaslat, amelyről nem szavaztunk még, és célszerű lenne megtárgyalni? (Dr. Kovács Zoltán: A 2/1-es.) A 2/1-esre menjünk vissza! Elég sok ponttal összefügg. Kormányálláspontot kérünk!
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen. A Ház alkotmányügyi szakértői áttekintették a törvényt, és ilyen technikai jellegű pontosításokat tettek, meg mi is találtunk ilyeneket, ezeket foglalja össze ez a módosító indítvány.
ELNÖK: Ennek a módosítónak az a száma, hogy /69-es, és végigvezet sok jogtechnikai pontosítást. Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor kérdezem a bizottságot, támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
További javaslatról kell-e döntenünk? (Dr. Kovács Zoltán: A 96/2-es.) A 96/2-esről. Azt egy összefüggés miatt nem tettem fel szavazásra. Ez a 85/1-es másik lába, úgyhogy erről döntöttünk, és a bizottság támogatta.
Van-e más módosító javaslat? (Senki sem jelentkezik.) Van-e bizottsági, amiről kellene dönteni? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Köszönöm szépen. A napirendi pontot lezárom.
Áttérünk a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló T/1205. számú törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatokra.
A 3. pont az, amely feladatkörünkbe tartozik.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány támogatja. Miről szól ez a módosító javaslat?
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Sikerült megfejteni, az imént, amikor mondtam, hogy mi kettő, az mi három volt, bocsánat. Itt az APEH részére, ha teljesítenek minden előírást, hogy az áfánál 10 százalékot szedjenek be, satöbbi, akkor egy fölső határt megállapít a törvény, hogy azért nem lehet több, mint 5 milliárd 470 millió forint a kifizetendő jutalék.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Érthető. Itt az önkormányzati kapcsolatát is megtaláljuk, mert az illetékbeszedésben az eddigi érdekeltségi rendszer továbbra is marad, és amely önkormányzati bevétel jelentős, ennek a minél erőteljesebb és minél jobb beszedése fontos. Ezt biztosítja ez az indítvány, illetve pontosítja. Papp József képviselő úr?
PAPP JÓZSEF (MSZP): Így leírva ez a szám biztos, hogy 5 milliárd?
ELNÖK: Varga úré a szó.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Hirtelen ránézve egy kicsit soknak tűnik, valami helyi értéki probléma itt lesz. Köszönöm szépen a jelzést. 5 milliárd akart lenni.
ELNÖK: Azt gondolom, hogy ezres nagyságrendi eltérés van. A holnapi költségvetési bizottsági ülés helyre tudja tenni ezt a problémát, ami nagyon fontos, hogy helyre tegye, de azt gondolom, hogy a Pénzügyminisztérium fogja jelezni.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Az egész Pénzügyminisztérium nevében fölvállaltam a matematikai problémát.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A képviselőtársaink éles szemét dicsérjük, többen is voltak, akik osztoznak a dicséretben.
Van-e olyan módosító javaslat, amelyről kell a bizottságunknak dönteni? Erről még nem szavaztunk, tehát a kormány azt mondta, hogy ezt támogatja, de kiderítettük, hogy technikailag nem pontos. Ennek figyelembevételével kérem a bizottságot, hogy döntsön. Támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) Így nem. Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja, de fölhívjuk a figyelmet, hogy a problémát rendezni kell. Köszönöm szépen.
Van-e olyan módosító, amiről kellene döntenünk? (Senki sem jelentkezik.) Nincs tovább ilyen. A napirendet lezárom.
Áttérünk a következő napirendi pontra, az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosítására. Nem túl sok módosító javaslat érint bennünket, három ilyen javaslatról gondoljuk úgy, hogy dönteni kell. Úgy látom, hogy itt a kormány képviseletében mások fognak segítségünkre lenni. Varga úrnak és munkatársainak, Deli Erikának köszönjük az együttműködést. További jó munkát!
A bemutatkozásukat kérjük, mert nem azok a nevek vannak leadva.
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! Kolléganőm dr. Kiss Zsófia, én Szatmári László vagyok a Pénzügyminisztériumból.
ELNÖK: Köszöntöm önöket. Ajánlástervezetet képviselőtársaim megkapták. A szokásnak megfelelően dolgozunk. Először az ajánlástervezet 17. oldalán levő 18. ajánlási pontról dönt a bizottságunk. Egy előterjesztői álláspontot kérünk.
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Itt Pál Béla és képviselőtársai a helyi adóról szóló törvényben azt szeretnék, hogy az idegenforgalmi adóval kapcsolatos kötelezettség enyhüljön, ami szerintem az önkormányzatok érdekével eléggé ellentétes. A beterjesztett javaslat elég pontosan megadja a mentesség körét. Tehát a beterjesztett javaslat az, hogy gyógyintézetben fekvőbeteg-szakellátásban részesülő vagy szociális intézményben ellátott magánszemély után nem kell idegenforgalmi adót fizetni. Ez a javaslat több személynek biztosítana idegenforgalmi adó alóli mentességet.
Kérdezem a bizottságot, hogy van-e kérdés, vélemény. (Senki sem jelentkezik.) Ha nem, akkor tudunk dönteni. Kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e a 18. ajánlási pontot. (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmada sem támogatja.
A 19. pontban Keller László képviselő úr indítványa szerepel. Előterjesztői álláspontot kérünk.
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 44. ajánlási pont a 37. oldalon van, erről kell dönteni. Rogán Antal képviselő úr indítványa, szja-val kapcsolatos. Kormány? Előterjesztői álláspont?
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Kovács alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Indokolást szeretnék kérni, hogy miért nem támogatja a kormány.
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A módosító indítvány gyakorlatilag alanyi jogon történő juttatásoknál mondaná ki az adómentességet. Tulajdonképpen arról van szó, hogy pusztán attól válna egy juttatás adómentessé, hogy önkormányzat juttatja az úgymond lakosságnak. Megítélésünk szerint olyan személyek támogatása, akik a támogatásra nem szorulnak rá, abban az esetben az adómentesség lehetővé tétele semmi esetre sem indokolt. Tehát nem igazán látjuk az okát annak, ami itt a mentességet indokolná.
Másik dolog, hogy ezt a módosító indítványt külön alaposan áttanulmányoztam, és amilyen példákat a képviselő úr, polgármester úr felhoz, azok közül például a lakásfűtéshez adott támogatás nem is esik a természetbeni juttatások körébe. Úgy tudom, hogy ez kifejezetten pénzben nyújtott, havi meghatározott összegben adott támogatás. Tehát még a megfogalmazás technikájában sem érné el azt a célt, amelyet egyébként megcéloz. De hangsúlyozom, pusztán a miatt a körülmény miatt, hogy az alanyi jogon adott támogatásokat adómentessé tenne, összességében nem tartjuk támogathatónak. Az egy más kérdés, hogy esetlegesen egy olyan forma, ahol maga a juttató önkormányzat meghatározná a rászorultság feltételét és ez alapján történne a juttatás, megfontolás tárgyát képezhetné, de ez a javaslat nem erről szól.
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Helyi rendeletben meghatározzák, tehát részben ágazati szabályok határozzák meg, hogy a vakok személyi járadéka miként jut el a rászorulthoz. Bizonyos esetben a helyi önkormányzat rendeletei szabályozzák azt, ami itt fel van sorolva, főleg az első felében. Tehát amit ön mond, részben igaz, de eszerint akkor a vakok személyi járadéka is adóköteles, én így értettem. Akkor legyen szíves elmondani.
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Természetesen vannak olyan típusú ellátások - és ezeket külön az szja-törvény nevesíti -, ahol az adóztatás fel se merül. Például abban az esetben, amikor az önkormányzat - és itt teljesen mindegy a juttatás formája, akár természetben adja, akár pénzben adja - segélyezési feladatait látja el, akkor természetesen ebben az esetben nincs szó adóztatásról. Tehát ilyen értelemben ezt, miután erre generális szabály van az szja-törvényben, ha erről lenne szó, akkor nem is érdemes felvetni, de úgy látjuk, hogy itt ennél sokkal szélesebb juttatási lehetőséget vet föl a javaslat, ami hangsúlyozom, magában rejti azt a lehetőséget, hogy egyébként rá nem szoruló személy támogatását tenné adómentessé. Egy ilyen típusút nem igazán tudunk támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Úgy tűnik, hogy végére értünk azon indítványoknak, amelyek önkormányzati vonatkozásúak. Van-e kérés, hogy döntsünk még valamelyikről? (Senki sem jelentkezik.) A napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a közreműködést.
Rátérünk az egészségügyi ellátórendszer fejlesztéséről szóló törvényjavaslatra, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megtárgyalása következik. Köszöntöm dr. Kovácsy Zsombor szakállamtitkár urat.
Az ajánlástervezet 10. pontjában Ivanics Ferenc képviselő úr javaslata szerepel.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Nem támogatjuk, abból a megfontolásból, mivel teljesen korrekt a megfogalmazás a jelenlegi törvény szerint, azonban várhatóan a tervezési, statisztikai jelző eltűnhet ebből a megnevezésből, amennyiben a régiók szerepköre egyre inkább átalakul, és nem szeretnénk, ha módosítani kellene ezt a jelenleg javaslatként beterjesztett törvényt ebben az esetben. Tehát elismerjük, hogy a jelenlegi állapotokat korrekten tükrözi a javaslat, de nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e kérdés, vélemény? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 12. pont Mikola képviselő úr javaslata.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja. Nem illeszkedik az általunk javasolt rendszerbe ez a kapacitásmegfogalmazás.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 13. pontban Csáky András képviselő úr javaslata szerepel.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Az aggályt szükségtelen módosító indítvány követi, véleményünk szerint, mivel beleéretjük a normatíván felül finanszírozott kapacitásokat a 2006. december 31-én lekötött kapacitások körébe. Tehát az aggályra, véleményünk szerint, megfelelő választ ad a beterjesztett javaslat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a 13. ajánlási pontot. (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 14. pontban Csáky képviselő úr javaslata szerepel.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Nem szeretnénk korlátozni a kapacitások elosztását a december 31-én finanszírozott szakellátókra. Akár januárban is lehet új szakellátóval szerződést kötni, és nem szeretnénk őket kizárni.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja. Indoklást csak akkor kérünk államtitkár úrtól, ha valamelyik képviselő külön kéri.
A 15. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 16. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 17. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 19. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 20. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 21. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 22. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 23. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 25. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 26. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 30. pont?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad se.
32. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdés, vélemény van-e? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
33. pont. Béki Gabriella.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem.
34. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
35. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
36. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
37. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
38. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem, azonban kapcsolódó módosítóval lehetségesnek látjuk a támogatását.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Tehát így nem, de ennél lehet jobb. A bizottság támogatja ennek figyelembevételével? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
39. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
40. pont, dr. Mikola István indítványa.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
41. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
Az 53. ponthoz lapozzunk, a közbensők nem érintettek önkormányzati dolgokat.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
54. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
55. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
56. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
57. pont.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyharmad sem támogatja.
61. pont. Ha valahol kérünk indokolást, tessenek szólni.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Van kérdés? Mi a lényege, tehát milyen változás lesz a beterjesztetthez képest?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A nemzeti fejlesztési tervvel való jobb, szorosabb összhang megteremtése a regionális egészségügyi tanácsok kapacitásfejlesztési döntéseinél.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy támogatja.
A 66. ponttól a 99. pontig a súlyponti kórházak körének bővítését tartalmazza valamennyi ilyen indítvány. Valamelyiket támogatja-e a kormány?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, azonban ehhez át kell lapozzam az ajánlási listát. A 74. pontban lévőt részben, tehát kapcsolódó módosító indítvánnyal igen. Ebben a formájában nem, azonban egyes részleteiben majd javítható. A 81. pontot igen.
ELNÖK: A 74. pontot így nem támogatják, de ehhez hasonló lesz. Ennek mi a lényege pontosan, vagy mi az, ami elfogadható lesz, de most még nincs leírva?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Bizonyos intézmények tekintetében az ágyszámok megváltoztatását irányozza elő. Ha jól látom, itt a debreceni ortopédiai ágyszámot 30-ról 49-re növeli. A mi elképzelésünk egy más mértékű növelés, kisebb mértékű növelés.
ELNÖK: Köszönjük szépen.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A 81. pont igen.
ELNÖK: Ez a salgótarjáni Szent Lázár Kórház. (Dr. Kovácsy Zsombor: Így van.) Tüdőgyógyászat megszüntetése, és más osztályokon az ágyak bővítését tartalmazza.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Így van. Továbbá a 90. pont, összefügg a 81. ponttal, ez egy összesen sor.
ELNÖK: Igen, az értelemszerű.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): 93. pont.
ELNÖK: Ez pedig már a felosztható kapacitások.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Így van. Észak-Magyarország vonatkozásában növeli a felosztható tüdőgyógyászati kapacitást. Szintén összefügg némiképp az előzőekkel.
A következő a 94. pont, Dél-Alfölddel egy friss fejlesztés sürgősségi betegellátó osztály vonatkozásában történt, és ennek az elosztásra kerülő ágyszámban való érvényesítése 12 darab ággyal növeli az elosztható ágyszámot.
Az utolsó a 99. pont, amely szintén egy összesen sor, és a korábbiakból adódó változtatási igény.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Figyelemmel arra, hogy a kormányálláspont eléggé változó, azt javaslom, hogy egy gyors szavazással menjünk végig, de mielőtt végigmegyünk Ecsődi képviselő úr kért szót.
ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP): A 85., illetve a 96. pontoknál tulajdonképpen mind a két indítvány szinte ugyanazt a problémát próbálja orvosolni. A közép-dunántúli régión belül Fejér megyének a tízezer lakosra vetített ágyszáma messze a legkevesebb országosan. Az új átalakítás ezt nem orvosolja, hanem tovább súlyosbítja. Itt Warvasovszky Tihamér mind a két indítványban tulajdonképpen ezt próbálja minősíteni. Ráadásul a fehérvári kórháznak, ha úgy tetszik, a leminősítése a közép-dunántúli régiót is lenyomja. Köszönöm szépen. Erre kérnék választ, és erre tulajdonképpen egy támogatás kérnék.
ELNÖK: Igen, köszönöm szépen. Van-e további? (Dr. Bóka István jelentkezik.) Bóka Istváné a szó.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Megnéztem a listát. Borzasztó nehéz bármit mondani az egyikről meg a másikról. Egy konkrét fölvetés jött Fejér megye részéről. Egyszerűen csak számolni kell. Fejér megye-Veszprém megye összehasonlítása. Mennyi aktív ágyat kapott garantáltan Veszprém megye? 600-at. Mennyit kapott Fejér megye Dunaújvárossal meg Székesfehérvárral? 1600-at. Mennyi aktív ágyat fognak elosztani majd a regionális egyeztetésen? 1100-at vagy 1200-at. Ha Veszprém megkapja az 1100-at vagy 1200-at, akkor lesz annyi aktív ágya, mint Fejér megyének. Lehet ezeket így mondani, hogy a legkevesebb, de azt gondolom, hogy a közép-dunántúli régióban... Még egyszer, nem akarok megyék közti ellentétet szítani. A közép-dunántúli régióban nekem úgy tűnik, hogy messze Fejér megye kapta garantáltan a legtöbb aktív ágyat.
ELNÖK: Van-e további kérdés, vélemény? (Ecsődi László jelentkezik.) Ecsődi képviselő úr, parancsoljon!
ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP): Azért nyilván a képviselőtársam azt a körülményt nem látja, hogy Dunaújváros épp a Paksi Atomerőmű miatt került egy bizonyos pozícióba, tehát ott arra való tekintettel vannak ezek az ágyak fenntartva. Lehet ezt így mondani, de ha a lakosságszámot nézed, és ahhoz hasonlítod össze, ilyen szempontból szerintem eddig is és ezután is rosszabb helyzetbe fog kerülni Fejér megye, a Fejér Megyei Szent György Kórház, illetve például a móri kórház ebben a programban megszűnik.
ELNÖK: További vélemény, kérdés ehhez az egész blokkhoz? (Senki sem jelentkezik.) Visszaadom a szót államtitkár úrnak.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. A súlyponti kiemelt kórházak kijelölése nyilvánvalóan elsősorban a szerepkörük, illetve földrajzi adottságuk alapján történt. Tehát így valóban aránytalannak tűnő helyzet is kialakulhat két, akár szomszédos megye vonatkozásában is. A fennmaradó kapacitások elosztását pedig a régiók fogják elvégezni, amelyek figyelembe tudják venni a lakosságszámot, a lakosság helyzetét, és figyelembe is kell nekik majd venni bizonyos kormányrendeleti szinten megjelenő elérési, a területi arányosságot érintő kérdéseket. Ezzel együtt természetesen képviselő úr felvetését továbbítani fogom a szakmai koncepció gondozóinak annak érdekében, hogy még egyszer áttekintsék, hogy azok az algoritmusok, amelyek alapján ezeket a számokat generálták, valóban minden tekintetben megfelelnek-e az arányosság követelményének. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kovács alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Lehet egy bizalmas kérdésem? Melyik képviselő úrét fogja továbbítani? Bókáét vagy Ecsődiét?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Ha úgy tetszik, akkor ez a kérdéskör két megyét állított egymással szembe, tehát ezt az antagonisztikusnak tűnő marginalizációját a két megyének, hogy milyen irányban is valósul meg mindez, akkor tisztázni fogjuk. A válaszom első fele egyébként álláspontom szerint megnyugtató lehet mindkét felvetés szempontjából, hiszen majd a régió arányosítani tudja azt, ami a súlyponti kijelölés szempontjából nem feltétlenül arányos.
ELNÖK: Köszönjük szépen. (Dr. Bóka István jelentkezik.) Úgy látom, hogy még további kérdés van. Bóka úr!
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Ha a tekintetben lobbizott volna képviselőtársam meg Warvasovszky képviselőtársam, hogy emeljük meg a regionális kereteket, és majd a régió tudjon osztozkodni, akkor azt mondom, hogy persze, támogatom. Itt nem arról van szó. Itt arról szól a történet, hogy az 1. számú mellékletben rögzített keretet emeljük meg, és csökkentjük a 2. számú mellékletben meglévőt. Mi meg azt mondjuk, hogy nagyjából egészéből, ha nem is tudunk annyit megkapni, mint más megye, de azért egy 80 százalékos szinten mi is szeretnénk mozogni Veszprém megyében. Csak ennyit kívántam. Mindenki el tudja mondani a saját megyéjéről, a saját kórházáról, a saját területéről azokat az érveket, amelyek miatt fontossá teszik azt, hogy többet kapjon.
Ha van egy elv, amit vagy elfogadunk vagy nem fogadunk el, és nyilván mérlegeljük, hogy 60000-ről 44000-re nő az aktív ágy, minden ilyen módosító indítvány szerintem életveszélyes. Ha nem tudjuk növelni a 44000-et, és az sarokszám, akkor szerintem mindegyik módosító indítvány életveszélyes, és úgy gondolom, hogy akkor kezdődik majd előre az a huzavona, amiben az életben nem lesz megegyezés. Szerintem mindenkinek valamifajta önmérsékletet kell tanúsítani ebben az adott kérdésben. Még egyszer mondom, Fejér megyének van 1600 aktív ágya, garantált, Veszprém megyének van 600 aktív ágya, ami garantált. Úgy gondolom, hogy 30-40000 fő a két megye közötti lélekszámbeli differencia. Nagyon szépen köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Ecsődi László: Csak egy mondatot.) Ecsődi képviselő úr!
ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP): Még egy mondatot, és én nem óhajtok ebben részt venni, mert tulajdonképpen az, amiket te most elmondtál indokolást, épp a régión belüli pozíciót rontja ez a két javaslat, épp a régió helyzetét, a Veszprém megyeiét, ha megnézed a 96-os indítványt. Ezt nem nézted végig, úgy támadtad meg Fejér megyét. De lényegtelen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Minden lényeges, ami az egészségügyben elhangzik, mert a szó szoros értelmében a bőrünkre megy.
A következőt mondanám. Szerintem mindenki talál érvet. Egyetértve Bóka Istvánnal, önmérsékletet kell tanúsítani ebben az ügyben. Érdekes lehet Dunaújváros, de ott vannak egyébként nem messze tőle a szekszárdi meg a Baranya megyei kórházak, tehát nemcsak Dunaújvárosra koncentrál Paks, gondolom én. Ugyanígy elmondhatja Fejér és Veszprém megye, Peremarton, Fűzfő, Berhida a robbanószerekkel, a vegyiparral kapcsolatos problémáit, és az ország más területén is, most Észak-Magyarországra gondolok például. (Gulyás József megérkezik az ülésre.)
Nem erre gondolnék, hanem amit az államtitkár úr mondott, hogy majd a RET-ekben megegyeznek az érintett tulajdonosok vagy fenntartók. Nem vagyok ennyire optimista, megmondom, hogy miért; pont, amik itt valahol már egy kicsit megjelentek bizottsági felszólalások szintjén. Ha egy fenntartó nemet mond rá - és látjuk a fehérgyarmati kórház esetét, amit aztán azon kívül, hogy a pénzügyminiszter választókörzetéhez tartozik, tényleg semmi sem indokol, legfeljebb egy fontos dolog: Kárpátaljáról könnyen meg lehet közelíteni esetlegesen, ha kapnak vízumot az emberek, és fel tudják ezt a kórházat tölteni ott, a határ mellett. Megjelennek a lobbiérdekek, és ha egy kórházfenntartó - mert megy a matatás a háttérben ebben az ügyben - külön ígéretet kap az egészségügyi tárcától, onnantól kezdve nem érdeke, hogy a regionális egészségügyi tanácsban megegyezzen, és innentől kezdve nincs egyezség, és borul az egész mutatvány.
Tehát én nem vagyok annyira optimista, bár legyen igaza az államtitkár úrnak, én örülnék, ha mindenki önmérsékletet tanúsítana, és megegyezés születne, de erre öt százalék esélyt adok.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Bóka úr!
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Ecsődi képviselő úrhoz: természetesen a 96-os indítványt támogatom.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A közös vélemény kialakult. Ez már egy jó helyzet. (Dr. Bóka István: Felerészben.) Az államtitkár úr kíván-e reagálni? (Jelzésre:) Nem.
Tisztelt Bizottság! Arról kell döntenünk, hogy szavazzunk-e csomagban, mint a költségvetésnél. (Általános helyeslés.) Úgy látom, hogy bólogatás van.
Tehát a 66-99. számú módosító javaslatok közül támogatja a kormány a 81-est?
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A 90-est? (Dr. Kovácsy Zsombor bólint.) A 93-ast? (Dr. Kovácsy Zsombor bólint.) A 94-est? (Dr. Kovácsy Zsombor bólint.) A 99-est? (Dr. Kovácsy Zsombor bólint.)
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségügyi Minisztérium): És nincs több, amit támogatunk.
ELNÖK: A kormány ezen módosító javaslatokat támogatja. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e ezen javaslatokat. (Szavazás.) A bizottság ezen indítványokat támogatja.
A 66-99. számú indítványok közül, amelyekről még nem döntöttünk, most egyben döntünk. (Jelzésre:) A 85. és a 96. számúról Ecsődi úr külön szavazást kér.
Először a 85. pontról szavazunk. A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 96. pontról kérek szavazást! (Szavazás.) A bizottság támogatja a 96-os pontot. Ebben jött itt létre a közép-magyarországi egységfront. (Dr. Bóka István: Közép-dunántúli!) Közép-dunántúli.
A 66-99. számú javaslatok közül, amelyekről még nem döntöttünk, kér-e valaki szavazást? (Senki sem jelentkezik.) Nem. Akkor erről a csomagról egyben döntünk. A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja-e ezeket az indítványokat? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja. Köszönöm szépen.
Van-e tudomása valakinek olyan indítványról, amelyről kellett volna szavaznunk? (Senki sem jelentkezik.) Nincs olyan. Köszönöm szépen a közreműködést. A napirendi pontot lezárom.
Tisztelt Bizottság! Az egyebek napirendi ponttal a mai napirendi pontok tárgyalásának végére értünk. Szeretném bejelenteni, hogy jövő héten szerdán, 10 órakor kerül sor a következő bizottsági ülésünkre, figyelembe véve a parlament jövő heti menetrendjét.
Köszönöm szépen az együttműködést, további jó munkát mindenkinek. Az ülést berekesztem.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 25 perc.)
|
|
Jauernik István |
Jegyzőkönyvvezetők: Földi Erika és Horváth Éva Szilvia