ÖTB-14/2007.
ÖTB-34/2006-2010.
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2007. június 13-án, szerdán, 10 óra 13 perckor
a Képviselői Irodaház II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Jelenlévők *
Elnöki bevezető *
A napirendi javaslat elfogadása *
A villamos energiáról szóló törvényjavaslat (T/3088. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2931. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A köziratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelméről szóló 1995. évi LXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2910. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3089. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3092. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3090. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Az állami vagyonról szóló törvényjavaslat (T/3087. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A fogyasztói árkiegészítésről szóló 2003. évi LXXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3028. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A területfejlesztési támogatásokról és a decentralizáció elveiről, a kedvezményezett térségek besorolásának feltételrendszeréről szóló határozati javaslat *
(H/2940. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) *
Egyebek *
1. A villamos energiáról szóló törvényjavaslat (T/3088. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
2. A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2931. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
3. A köziratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelméről szóló 1995. évi LXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2910. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
4. A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3089. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
5. A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3092. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
6. A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3090. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
7. Az állami vagyonról szóló törvényjavaslat (T/3087. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
8. A fogyasztói árkiegészítésről szóló 2003. évi LXXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3028. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
9. Az európai területi együttműködési csoportosulásról szóló törvényjavaslat (T/2934. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
10. A területfejlesztési támogatásokról és a decentralizáció elveiről, a kedvezményezett térségek besorolásának feltételrendszeréről szóló határozati javaslat (H/2940. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
11. Egyebek
Elnököl: Jauernik István (MSZP), a bizottság elnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Buzás Péter (MSZP)
Gy. Németh Erzsébet (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Papp József (MSZP)
Varju László (MSZP)
Dr. Bóka István (Fidesz)
Erdős Norbert (Fidesz)
Vigh László (Fidesz)
Hock Zoltán (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz) dr. Bóka Istvánnak (Fidesz)
Szabó György (MSZP) Balogh Józsefnek (MSZP)
Dr. Balogh László (MSZP) dr. Buzás Péternek (MSZP)
Ecsődi László (MSZP) Papp Józsefnek (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP) Varju Lászlónak (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP) megérkezéséig Pál Tibornak (MSZP)
Sós Tamás (MSZP) Jauernik Istvánnak (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP) Gy. Németh Erzsébetnek (MSZP)
Tasó László (Fidesz) Erdős Norbertnek (Fidesz)
Nógrádi László (KDNP) Vigh Lászlónak (Fidesz)
Zarándy Tamás főosztályvezető-helyettes (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Csillag Márta főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Gorjánác Rádojka osztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Hazafi Zoltán főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Horváth István főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Kovácsné Egedi Éva főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Vicze Klára főtanácsos (Pénzügyminisztérium)
Tipold Ferenc vezető főtanácsos (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Sípos-Szabó Zsanett szakmai főtanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Bérces Kamilla szakmai tanácsadó (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 13 perc)
JAUERNIK ISTVÁN (MSZP), az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülésén megjelent hölgyeket, urakat. A bizottságunk megkezdi munkáját. A bizottság határozatképes, tíz képviselőtársunk személyesen van jelen, és tíz képviselőtársunk pedig megbízást adott a helyettesítésére, így nincs akadálya, hogy a bizottság a munkáját megkezdje.
A napirendi javaslat elfogadása
Elsőként a mai ülés napirendjének elfogadására teszek javaslatot. Képviselőtársaim írásban megkapták a javaslatomat. Ettől eltérő más javaslat nem érkezett, így ezt teszem föl szavazásra. Kérem, aki egyetért, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság ezek szerint fogadta el a mai ülés napirendjét, tehát tíz napirendi pontot kell megtárgyalnunk, döntően kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, illetve bizottsági indítványok benyújtása.
Elsőként tárgyalja a bizottságunk a villamos energiáról szóló törvényjavaslathoz érkező kapcsolódó módosító javaslatokat, illetve javaslatot teszek bizottsági módosító javaslat benyújtására. Köszöntöm a napirendi pont tárgyalásánál a Gazdasági és Közlekedési Minisztériumból Zarándy Tamás főosztályvezető-helyettes urat.
Javaslom, hogy először a bizottsági módosítóról váltsunk szót. Képviselőtársaim az asztalon megtalálták azt a javaslatot, amely rendezi az ügyfélszolgálat kérdését megítélésünk szerint. Legutóbbi ülésen erről hosszan vitáztunk, volt itt lakosságszám és sok minden. Végül is ez tisztult le, képviselőtársaim elolvassák. Ha kérdés, vélemény lesz, akkor megtárgyaljuk. A tárca tud-e véleményt mondani? Tessék parancsolni!
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Köszönöm szépen. Én is köszöntök mindenkit. A legutóbbi ülésen két olyan téma volt, ahol abban maradtunk, hogy közösen további módosításokat nyújtunk be, az egyik a közvilágítási témakör, a másik az ügyfélszolgálati témakör.
A közvilágítási témakörben a korábbi javaslathoz, a 19. számú javaslathoz kapcsolódó módosító indítvány érkezett 231-es számon Podolák György és Jauernik István képviselő urak által. Ezt a tárca támogatni tudja. Tehát itt eltekintettünk attól, hogy egy bizottsági módosítót készítsünk elő.
Maradt az ügyfélszolgálatok kérdése. Itt tulajdonképpen a törvény eredeti javaslatához képest két dologgal egészül ki ez a javaslat. (Vigh László megérkezik az ülésre.) Az egyik az, hogy egy olyan pontosító előírás kerül bevezetésre, hogy az ügyfélszolgálati irodát legalább egy héten egyszer este 8-ig nyitva kell tartani - az elérhetőség miatt fontos ez -, illetve a lakossági fogyasztók érdekeit szolgálja a (3) bekezdés b) pontja is, amely azt mondja ki, hogy időpontot lehet kérni az ügyfélszolgálaton való ügyek intézéséhez telefonon, illetve elektronikusan, nyilván ez az internethasználatot érinti. Azon kívül egy pontosító megjegyzést tettünk bele a kistérséggel, ami azt mondja ki, hogy minden kistérségben legalább egy ügyfélszolgálati irodát fenn kell tartania az egyetemes szolgáltatónak.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Képviselőtársaim, jó lesz ez így? (Közbeszólás: Igen.) Jó. A bizottságunknak arról kell dönteni, hogy benyújtja-e ezt az indítványt. Aki támogatja, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság úgy döntött, hogy ezt az indítványt beterjeszti.
Most térjünk át a kiegészítő ajánlástervezetben a bizottság feladatkörét érintő módosító javaslatokra. Az ajánlástervezet 2. oldalán a 3. pont a Podolák-Jauernik-féle indítvány, amelyről a tárca már elmondta az álláspontját. A korábbinak a pontosítása, csiszolása van benne. Arról tájékoztatom a bizottságot, hogy megnézettem két olyan érdekelttel, aki szerződéses viszonyban eddig is volt a szolgáltatóval. Pozitív visszajelzést kaptam, tehát jónak, támogatónak ítélték. Főleg a XV. kerületből kaptam részletes véleményt, Hajdu képviselő úr kerületéből.
Van-e kérdés, van-e vélemény? (Nincs jelentkező.) A tárca támogatja.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ahogy jeleztem, támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? Mielőtt szavaznánk, fölhívom a figyelmet az összefüggésekre, mert ez egy nagyobb módosító. Tehát egyszerre szavazunk a 3. ajánlási pontban a 11., 13., 48,., 49. és 64. pontokkal. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Szavaznunk kell az ajánlástervezet 7. pontjáról. Tárcaálláspontot kérnénk. Az 5. oldalán szerepel az ajánlástervezetnek.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja ezt a javaslatot. Itt az egyes energiaforrások támogatásáról, megújuló, illetve települési hulladék elégetésének a támogatásáról van szó. A problémánk az ezzel, hogy a közösségi jog értelmében a különböző módon felvett támogatásokat össze kell számítani, és ez a javaslat ez alól mond egy kibúvót. Tehát európai uniós okok miatt nem javasoljuk a támogatását.
ELNÖK: Értjük. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor döntünk. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja, sima nem.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Jelzem, hogy tárcaálláspontot tudok egyelőre mondani, mert a kormány még nem tárgyalta.
ELNÖK: A 16. ajánlási ponthoz lapozzanak képviselőtársaim. Itt is az összefüggéseire is figyelemmel fogunk dönteni. Ez egy nagy terjedelmű módosító, összefügg a 4., 10., 14., 15., 19., 20. pontokkal. Tárcaálláspontot kérünk.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Itt a javaslatunk az, hogy ebben a formájában nem támogatjuk. A Gazdasági bizottság tárgyalja párhuzamosan az előterjesztést, és úgy tudom, hogy bizottsági módosító javaslat készül ebben az ügyben. Tehát jelen formájában nem.
ELNÖK: Köszönjük. A probléma megoldását támogatják?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A probléma megoldását támogatjuk, csak technikailag nem ezt javasoljuk. Remélem, hogy ezt tisztázódik ma a másik bizottsági ülésen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A tárca nem támogatja.
Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Nincs jelentkező.)
Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja; sima nem.
17., Podolák György, Szanyi Tibor képviselők javaslata. Ez is összefügg a 12-essel.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Képviselőtársaim! A kijelölt pontok végére értünk. Van-e olyan indítvány, amelyről bármely képviselőnk kér szavazást? (Nincs jelzés.) Ha nincs ilyen, akkor a napirendi pont tárgyalását lezárom. Köszönöm a közreműködést. További jó munkát önnek! (Zarándy Tamás: Köszönöm szépen.)
Rátérünk a 2. napirendi pont tárgyalására: a közoktatásról szóló törvény módosítása, a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására. Köszöntöm az Oktatási és Kulturális Minisztériumból Csillag Márta főosztályvezető asszonyt! Kezét csókolom! (Csillag Márta: Jó napot kívánok!) A szokásnak megfelelően végezzük a munkánkat.
Elsőként az ajánlástervezet 9. pontjában szereplő javaslat, Sándor Klára és mások javaslata szerepel.
CSILLAG MÁRTA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 12. pontról szavazunk.
CSILLAG MÁRTA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.)
Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Nincs jelentkező.)
A bizottság nem támogatja; sima nem.
16. pont, Tatai-Tóth András és társai javaslata.
CSILLAG MÁRTA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
17. pont.
CSILLAG MÁRTA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Helyes. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
20. ajánlási pont.
CSILLAG MÁRTA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Ez azt jelenti, hogy egy picit csúszik. A legutóbbi bizottsági ülésünkön is körbevitattuk ezt a kérdést; szerintem ez elfogadható, így én is támogatom. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.)
A 20. pontról szavazunk. A tárca támogatja. Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Van-e olyan módosító javaslat, amelyről kellene, hogy szavazzon a bizottság, de eddig nem döntöttünk róla? (Nincs jelentkező.) Akkor a kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalásának végére értünk. Köszönöm szépen a közreműködést. További jó munkát önnek!
Rátérünk a 3. napirendi pont megtárgyalására a közokiratokról, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására. A kiegészítő ajánlást megkapták képviselőtársaim; egy módosító javaslat van. Kérek szépen egy bemutatkozást!
DR. SZELEZSÁN ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Szelezsán Erika vagyok az ÖTM képviseletében. Tájékoztatom a bizottságot, hogy az OKM-mel egyeztetett tárcaálláspontot közlünk majd.
ELNÖK: Az ajánlástervezet 1. pontjáról kérdezem az álláspontot.
DR. SZELEZSÁN ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.)
Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Van-e olyan javaslat, amiről esetleg dönteni kellene? (Nincs jelzés.) Köszönöm szépen a közreműködést. További jó munkát önnek! (Dr. Szelezsán Erika: Köszönöm szépen.) A napirendi pont tárgyalását lezárom.
Rátérünk a 4. napirendi pontunk megtárgyalására: a köztisztviselői törvény módosításához érkezett kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására. Köszöntöm a Miniszterelnöki Hivatalból dr. Hazafi Zoltán főosztályvezető urat és Sípos-Szabó Zsanett szakmai főtanácsadót. Itt is van bizottsági módosító javaslat benyújtására kezdeményezésem. Nem tudom, hogy látták-e a javaslatokat; ez részben összefügg a legutóbbi bizottsági vitával is.
Először nézzük a kiegészítő ajánlásban szereplőket. Az ajánlástervezet 3. pontjában Bóka István képviselő úr javaslata szerepel. Kérnénk egy tárcaálláspontot, vagy tisztázzuk, hogy kormány- vagy tárcaálláspont lesz-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Igen, tárcaálláspontot tudok mondani. Nem támogatjuk.
ELNÖK: Bóka úr kér-e indoklást? Ez megegyezik a korábban tárgyalt javaslattal; gondolom, hogy az indokolás is ugyanaz.
DR. HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Annyit szeretnék jelezni, hogy a nem támogatás indoka az, hogy hasonló tartalommal a foglalkoztatási és munkaügyi bizottság nyújtott be módosító indítványt, és abban szerepel ugyanezzel a tartalommal, tehát nem tartalmi okok miatt nem értünk vele egyet, hanem ez már szerepel egy összetettebb módosító indítványban.
ELNÖK: Értem. Köszönjük szépen. A tárca nem támogatja.
Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Az 5. ajánlási pontról dönt a bizottság. Tárcaálláspontot kérünk!
DR. HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.)
Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Nincs jelentkező.)
A bizottság nem támogatja; sima nem.
A 6. pont Czomba Sándor képviselő úr javaslata.
DR. HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja.
ELNÖK: Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Nincs jelentkező.)
A bizottság nem támogatja; sima nem.
Az ajánlástervezetben ezek az indítványok szerepelnek. Az ajánlástervezet végén a 9. oldaltól nyelvhelyességi problémát küszöbölnének ki az alkotmányügyi bizottsági módosító javaslatok, ezért úgy gondolom, hogy erről nekünk nem kell dönteni, ugyanis tartalmi rész nincs benne. Van-e olyan módosító itt, amiről kellene döntenünk? (Nincs jelzés.)
Javaslatot teszek két bizottsági módosító javaslat beterjesztésére: a törvényjavaslat 7. §-ának megváltoztatása, illetve a 10. § módosítása szerepel benne. A lényege, hogy ami a legutóbbi módosító javaslatnál is szerepelt, hogy a helyi önkormányzat az egész pályáztatásos rendszer alól felmentést adhasson, ezt egy szigorúbb változatban javasolom, hogy terjesszük be, mégpedig úgy, hogy a helyi képviselő-testület minősített többségű határozatával térhessen el ettől a dologtól. 2021. FE (elnök)Továbbra is az a meglátásom, hogy a helyi ügyeket a helyi képviselő-testületre kell rábízni, és ne a parlamentben döntsük el azokat a kérdéseket, amelyeket helyben talán jobban meg tudnak indokolni.
Ha a magyar önkormányzati rendszer olyan lenne, mint a svéd vagy az angol, akkor teljesen fölösleges lenne az én indítványom, de nagyon sokszínű. Az egészen kis lakosságszámú önkormányzattól a fővárosig nagyon sokféle helyzet van. Nem lehet egységes szabályt adni. Ezért nem azt javasoljuk, hogy ne kelljen pályázatot, hanem helyi körülményekre tekintettel lehessen eltérni.
A második pontja ennek a módosító javaslatnak pedig a versenyvizsga költségével kapcsolatos. A javaslatnak a lényege az, hogy ne legyen kötelező az alkalmazás esetén, ha a köztisztviselő alkalmazásra kerül. Az eredeti javaslat szerint két éven belül, ha alkalmazásra kerül, akkor meg kell téríteni. Ebben a helyzetben is az önkormányzatokra való tekintettel azt indítványozom, hogy egy megengedő szabály kerüljön a törvénybe, hogy megtérítheti, de ez ne legyen kötelező. Ha a törvénybe ez belekerül, akkor ez az önkormányzatok kötelező feladatait tovább bővíti, és olyan feladatait, amelyek pénzügyi kihatással járnak. Lehet természetesen, hogy ez minimális összeget jelent, de esetenként nagyobb is lehet. Tehát ne kötelező érvényű szabály kerüljön a törvénybe.
Azt gondolom, hogy ez az indítvány a központi közigazgatásban nem okoz zavart, mert a központi közigazgatás dönthet úgy, hogy meg kell téríteni minden esetben, helyben az önkormányzat pedig eldönti, hogy meg akarja-e téríteni. De azt gondolom, hogy épp a verseny az, amire az egész dolog ki van találva, fogja majd mutatni, hogy meg kell-e ezt téríteni vagy nem, mert azt látom, hogy ahol nincs elég jelentkező, ott egy ilyen kedvező feltétel, hogy megtérítik a vizsgadíjat, pozitív lehet, de ahol nagyon sok a jelentkező, ott azt gondolom, egy fölösleges kiadás.
Képviselőtársaim látják maguk előtt az előterjesztést. Egy tárcaálláspontot kérünk hozzá.
DR. HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Elnök úr, szeretném tájékoztatni a tisztelt bizottságot, hogy a mai nap folyamán a Foglalkoztatási és munkaügyi bizottság benyújtott egy módosító indítványt, amely érinti ezeket a kérdéseket, és amelyeket tartalmában az előterjesztő támogatott. Ezek hasonló indokok alapján fogalmazódtak meg, viszont tartalmában árnyaltabban közelítik meg ezt a kérdést.
Ennek a lényege a következő lenne. A felmentési lehetőség nemcsak az önkormányzati szférát érintené, hanem az államigazgatási szférát is. Viszont ez a felmentés nem személyekre szólna, hanem munkakörökre szólna. Úgy gondoljuk, hogy a szubjektivizmus korlátozását és a szubjektivizmus kockázatát zárná ki. Lényegében ez úgy működne, hogy az államigazgatásban a miniszter, az önkormányzatoknál pedig a képviselő-testület határozhatná meg azokat a munkaköröket, amelyek betöltése tekintetében el lehet térni a pályázati eljárásra vonatkozó szabályok alól. Amennyiben ilyen döntést hoz a képviselő-testület, és pályázati eljárás nélkül kerül valaki kiválasztásra, akkor lehetőség lenne a versenyvizsgának a próbaidő alatti teljesítésére. Tehát ezzel tulajdonképpen akceptálni lehetne azt az igényt, ami az elmúlt ülésen itt felvetődött a bizottság részéről.
Ugyanakkor egy létszámkvótát állapítana meg a törvényi rendelkezés. Ez azt jelenti, hogy a hivatali létszám 3 százalékáig terjedhetne ez a sajátos pályázat nélküli kiválasztási eljárás. Természetesen ahol a 3 százalék nem teszi ki az egy főt, ott minimálisan akkor az egy pályázati eljárás lefolytatására vonatkozna ez a kedvezmény.
Tulajdonképpen ez a lényege ennek a módosító javaslatnak. Tekintettel arra, hogy ezt az előterjesztő támogatta, úgy gondolom, hogy ez a mostani, a bizottság által benyújtani szándékozott módosítás ennyiben eltér ettől a változattól, ezért úgy gondolom, hogy ezt így, ilyen formában nem tudjuk támogatni.
Ami a versenyvizsga költségét illeti. Ezt a kérdést szintén érintette a Foglalkoztatási és munkaügyi bizottság módosító indítványa, amelynek a lényege az, hogy aki kinevezést kap a pályázati eljárás során, azoknak meg kell téríteni a versenyvizsga költségét, legyen szó akár önkormányzatról, vagy legyen szó akár államigazgatási szervről. Értem, hogy a megtérítési lehetőség illeszkedne akár racionálisan is az önkormányzati önállósághoz, viszont úgy gondolom, hogy az indokolatlan megkülönböztetéssel kapcsolatos aggályok felvetődhetnek akkor, ha az államigazgatásban kimondunk egy megtérítési kötelezettséget, az önkormányzatoknál viszont csak azt mondjuk, hogy majd eldöntheti az önkormányzat, hogy megtéríti vagy nem téríti meg. Úgy gondolom, hogy ebben elvszerűen egységesen kell szabályozni. Tehát ha megtérítjük a vizsgaköltséget, akkor az legyen egyenlő mérce szerint, egyformán, valamennyi szférában, valamennyi közigazgatási szervnél, ha pedig nem, akkor ez a megtérítési tilalom egyformán vonatkozzon mindenkire.
ELNÖK: Igen, köszönöm szépen. Akkor a javaslatunk 1. pontja nem teljes egészében úgy, de részben megoldódik, a második részében viszont, azt gondolom, véleménykülönbség van. Azt javaslom a bizottságnak, hogy a 2. pontot nyújtsuk akkor csak be a módosító javaslatunkban, és akkor lehet még rajta gondolkodni, illetve lehet eldönteni a hátralévő napokba, hogy mit tárgyalunk.
Tehát kérdezem a tisztelt bizottságot, benyújt-e egy olyan bizottsági módosító javaslatot, amely előttünk szerepel, de az 1. pontot kihúzzuk belőle és csak egy pont marad a 10. §-nak a leírtak szerinti változtatásával. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Akkor a bizottságunk egy ilyen indítványt benyújt, titkár úr, majd itt átfogalmazzuk annak megfelelően, hogy az 1. pontot ki kell venni belőle.
A Foglalkoztatási bizottság bizottsági módosító javaslatát is megkapta mindenki. Azt javaslom, hogy erről döntsön az Önkormányzati bizottság, mert érinti egy része a munkánkat. Ezt támogatja a tárca. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság igen, támogatja. Ennek még nincs száma előttem, bár már valószínűleg van azóta, de így be tudjuk azonosítani, tehát a Foglalkoztatási és munkaügyi bizottság által benyújtott bizottsági módosító javaslatot az Önkormányzati és területfejlesztési támogatja.
Köszönöm szépen. A napirendi pontot lezárom. További jó munkát önöknek!
Rátérünk az 5. napirendi pontra, a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény módosításához beérkezett kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására. Köszöntöm a Szociális és Munkaügyi Minisztériumból dr. Horváth István főosztályvezetőt és Bérces Kamillát.
A szokásnak megfelelően végezzük munkánkat. Nem minden javaslat, illetve nem sok kapcsolódó módosító érinti az önkormányzati részt. Azokat tárgyaljuk meg.
Elsőként az ajánlástervezet 2. pontjában Zsigó Róbert és képviselőtársai javaslata van.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok! Az előterjesztő nem támogatja azzal, hogy a Foglalkoztatási bizottság most a mai napi ülésén benyújtott egy olyan kapcsolódó módosító javaslatot, amely tartalmát tekintve a 2. pont alatti módosító javaslatot is magában foglalja.
ELNÖK: Szó szerint ugyanez lesz benne?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem szó szerint, a tartalmát tekintve.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény, képviselőtársaim? (Nincs jelentkező.) Nincs. Tehát a tárca ezt nem támogatja, de lesz jobb. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja ezt a javaslatot. Köszönöm szépen.
Titkár úr jelzi, hogy ezen kívül nem találtunk olyat, ami az önkormányzati területet érintené. Van-e kérése valamelyik képviselőnek, hogy döntsünk? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor a napirendi pont tárgyalását lezárom. További jó munkát kívánok önöknek!
Rátérünk a 6. napirendi pontunk megtárgyalására, a Hszt.-hez érkezett kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására.
Nem találok a minisztériumból jelenlévőket, de ez azért van, mert nincs kapcsolódó módosító javaslat.
A 7. napirendi pont, az állami vagyonról szóló törvényjavaslat következik. Itt is természetesen a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatokról fogunk dönteni. Köszöntöm a Pénzügyminisztériumból Kovácsné Egedi Éva főosztályvezető asszonyt! Az ajánlástervezetből dolgozunk a szokásnak megfelelően.
Először az ajánlástervezet 7. pontjáról dönt a bizottság. Tárcaálláspontot kérünk elsőként. Dr. Kékesi Tibor javaslatáról van szó.
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A tárca támogatja. A legutóbbi bizottsági ülésünkön is szó volt erről, hogy a megyei közgyűlés elnökét vegyük ki, illetve a minisztert pedig betesszük; ez a javaslat elkészült.
Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
A 9. ajánlási pont dr. Gegesy Ferenc indítványa.
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk a következő miatt: nem jó helyen van ez az illetékmentesség, tehát ezt olyan helyre szeretnénk tenni, ahol a személyi illetékmentességet nem élvező kistérségi társulások, egyebek vannak. Az ingyenes juttatáshoz kívánkozik, mert az általános forgalmiadó-mentesség kimarad, az illetékmentesség itt nincsen jó helyen, és ezért egy bizottsági módosító indítvány beadását fogjuk kezdeményezni, hogy megfelelő helyre kerüljön az illetékmentesség.
ELNÖK: Ez azt jelenti, hogy ha a kormány úgy dönt, akkor az önkormányzat vagy a társulása is illetékmentesen kaphatja meg a vagyont.
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Természetesen. Nem állt szándékunkban megilletékeztetni az egyes vagyonjuttatást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A tárca nem támogatja, de tartalmában egy jobb módosító lesz.
Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 11. pontban Keller képviselő úr javaslata szerepel.
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Ezt most pillanatnyilag nem támogatjuk. A tartalmával tökéletesen egyetértünk, de most egy ismételt szakmai egyeztetés alapján, figyelembe véve az IRM véleményét is, még további pontosítás szükséges, tehát bizottsági módosító indítványra fogunk javaslatot tenni.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 12. pontban Kékesi Tibor képviselő úr javaslata szerepel.
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja; sima nem.
A 22. ajánlási ponthoz lapozzunk, amely a 16. oldalon szerepel: VÁTI. Tárcaálláspont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Egy indoklást kérnék szépen röviden.
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): A VÁTI által ellátott feladatok elvégzését nem feltétlenül ebben a társasági formában látjuk garantáltnak, sokkal inkább, ha a megfelelő szerződéses kapcsolatokkal, tisztázott finanszírozási feltételek mellett történik. Egyelőre erre van mandátumom, ezt tudom elmondani.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Érthető. A tárca nem támogatja. Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Több kapcsolódó módosító javaslatot nem látok, viszont teszek javaslatot bizottsági módosító javaslat benyújtására. Nem tudom, hogy tetszett-e látni, itt van egy olyan indítvány előterjesztése, ahol a Balatoni Halászati Zártkörűen Működő Részvénytársaság 97,8 százalékkal bekerülne. A bizottságunk szeretne egy ilyen módosító indítványt benyújtani.
Tisztelt Bizottság! Ez nincs önök előtt, csak egy példány van belőle. Bizottságunk azt kezdeményezi, hogy törvényjavaslat melléklete egészüljön ki a Balaton Halászati Zártkörűen Működő Részvénytársasággal, 97,8 százalékkal. Kíván-e a bizottságunk benyújtani egy ilyen javaslatot? (Dr. Bóka István: Ennyi legyen a tartós állami tulajdon? 97,8 százalék?) Igen. (Dr. Bóka István: És a többi? Annyit lehet értékesíteni? - Balogh József: Valószínűleg más tulajdonban van már.) Tetszik-e tudni erről tárcaálláspontot mondani? Ezt ön még nem láthatta.
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Már volt ilyen javaslat, és akkor arra nemet mondtunk. Én úgy gondolom most, miután van egy érvényes kormányhatározat, hogy a Balatoni Fejlesztési Tanács vagyonkezelésébe kell adni ennek az állami tulajdonú üzletrészeit, én annyit tudok ígérni, hogy személy szerint - ez ugyan nem az a fórum, ahol akárki is a személyes véleményét mondja el - ezeket az érveket el fogom mondani a vezetőimnek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt javasolom a bizottságnak, hogy nyújtsuk be ezt az indítványt, és akkor megteremtjük a lehetőségét annak, hogy lehessen a parlamentben szavazni róla.
Papp József képviselő úr!
PAPP JÓZSEF (MSZP): Információként annyit, hogy a száz százalékból hiányzó rész az már most dolgozói részvénytulajdon.
ELNÖK: Köszönöm a kiegészítést. Aki egyetért azzal, hogy benyújtsunk egy ilyen indítványt, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság egyetért vele. Köszönöm szépen.
Tisztelt Bizottság! A 7. napirendi pont tárgyalását lezárom.
Rátérünk a 8. napirendi pont megtárgyalására. Köszöntöm a Pénzügyminisztériumból Vicze Klára főtanácsos asszonyt, aki segítségünkre lesz a módosító javaslat vagy javaslatok megvitatásánál.
Tisztelt Bizottság! A kiegészítő ajánlástervezetet megkapták. Az 1. ajánlási pont összefügg a 2., 3. és 5 ponttal, és csak a 4. pont független ettől, tehát azt javaslom, hogy a bizottság egyben tárgyalja az összefüggőket.
Az 1., 2., 3. és 5. ponthoz kérünk tárcaálláspontot.
VICZE KLÁRA (Pénzügyminisztérium): Elég későn kaptuk meg tegnap ezt a kapcsolódó módosító indítványt, és a tárca elsődleges álláspontja az, hogy nem javasoljuk.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Tisztelt Bizottság! Itt arról van szó, hogy a jelenlegi törvény kvázi egészüljön ki az utazási kedvezményekről szóló kormányrendelettel. Teljesen igaza van önnek, hogy igen későn kapta meg a tárca, bár én körülbelül hat éve szorgalmazom ezt a változtatást, így azért nem annyira ismeretlen a kérdés; persze, tudom, hogy jogtechnikailag alaposan át kell nézni a dolgot, hogy rendben van-e. Van-e kérdés, vélemény ezzel kapcsolatban? Varju képviselő úr!
VARJU LÁSZLÓ (MSZP): Egy indoklást szeretnék kérni, ha lehet.
VICZE KLÁRA (Pénzügyminisztérium): Az első és legfontosabb az, hogy a törvény címe gyakorlatilag megváltozott, tartalmilag a törvény fele is megváltozik. Ilyen esetben módosítani nem lehet a törvényt, hanem egy új törvénnyel kell kijönni. Ez a legalapvetőbb és jogtechnikai dolog, a másik dolog pedig, hogy látszik a törvényalkotáson vagy a módosító alkotásánál, hogy nagyon gyorsan készült, és bizonyos ellentmondások vannak benne, mert szinte egy az egyben lett átemelve a kormányrendelet szövege és annak melléklete. 4041. FE (Vicze)Így a fogyasztói árkiegészítésről szóló törvényjavaslat mellékletével a mellékletek nincsenek összhangban.
Legnagyobb probléma a százalékos és tételes árkiegészítések. Ez alkotmányossági problémát is fölvet, tehát oly mértékben ellentétesek a törvényen belüli megfogalmazások.
A harmadik tényező volna tulajdonképpen, hogy úgy látom, hogy némi bővítés is van benne. Tehát a 67,5 százalékos kedvezmény vagy nálunk a hármas kategória gyakorlatilag nem szűnne meg, hanem oly mértékben szűnne csak meg, hogy bármilyen viszonylatra most a 67,5 százalék helyett a 90 százalék lépne be, tehát ez már bővítést jelent. Bármely viszonylatra érvényes bérlet volt eddig a kormányrendelet szerint a 67,5 százalékos, a fogyasztói árkiegészítési törvény szerint a hármas kategória. Most ebben a javaslatban az szerepel, hogy ez 90 százalékos kedvezmény legyen vagy itt a négyes kategóriának megfelelő. Gyakorlatilag ez már olyan bővítést tartalmaz, ami túllépné az előirányzatot, mert a felsőoktatási intézmények hallgatói alapvetően a 90-be kerülnek, mivel a 67,5 megszűnik. Az, hogy ezen kívül még lenne egy bérletfajta a középiskolás diákok számára, ami 90 százalékos bérletkedvezménnyel jár, már bővítést jelent.
Bővítést jelent az is, hogy a nevelési-oktatási intézményeknek az a korlátozása, ami jelenleg van a törvénytervezetben, most egy mellékletigazolással gyakorlatilag nem korlátoz annyira, mint a törvénynek a jelenleg is hatályos szövege. Ez tehát szintén bővítést jelent, és kinyitja a kiskaput a visszaélésekkel kapcsolatban. Körülbelül ezeket tudnám elmondani első látásra, amelyek ebben a módosító indítványban olyan tényezők, amelyek miatt biztos, hogy szakmai okok miatt nem támogatható.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A tartalmi változás nem véletlen, tehát az tudatos. Annyi kiegészítést, hogy a keret, tehát a költségvetési törvényben előírt keret várható túllépését lehet megmondani, mert nem lehet tudni, hogy hányan élnek kedvezménnyel. Lehet egy várható számot mondani. Ez majd kiderül, amikor igénybe veszik a kedvezményezett jegyet az utasok, tehát ennyi pontosítással tenném hozzá.
VICZE KLÁRA (Pénzügyminisztérium): Ha feltételezem azt, hogy fix összegű támogatás marad, és ezek a tarifák maradnak, és nagyon nagy lesz a forgalomcsökkenés, akkor elképzelhető, hogy a kereten belül maradunk. Én változatlan volumennel számoltam. Nagy forgalomcsökkenés esetén elképzelhető, hogy benne maradunk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Így korrekt, úgy gondolom. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor szavazunk. A tárca nem támogatja. Azt kérem képviselőtársaimtól, hogy támogassuk ezt a javaslatot. Van jogtechnikai pontosítás is benne, itt titkár úr jelezte, de ezt koherenciazavart kiküszöbölő módosító javaslattal helyre lehet tenni. De ahhoz, hogy jövő héten tudjon a parlament dönteni, azt gondolom, hogy mindenképpen támogatásra érdemes a javaslat. A tárca nem támogatja. (Vicze Klára jelentkezik.) Tetszik szót kérni?
VICZE KLÁRA (Pénzügyminisztérium): Elnézést, egy dologra fölhívnám a figyelmet, amit az elején is mondtam. Nekünk az IRM-mel is kell egyeztetnünk, és valószínűleg, lehet, hogy az Alkotmányügyi bizottsággal is ezt meg kell tárgyaltatnunk, hogy ebben az esetben, ha megváltozik a törvény a címe és úgy néz ki, hogy az 50 százaléka tartalmilag, akkor ezt törvénymódosításként lehetne kezelni vagy egy teljesen új törvénnyel kell-e kijönni.
ELNÖK: Jó, a Házszabály útja-módja szerint ezt rendezni kell természetesen. Most nekünk arról kell dönteni, hogy a bizottság támogatja-e az 1., 2., 3., 5. pontot. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Az ajánlástervezet 4. pontja a 10. oldalon található, Kiss Ferenc képviselő úr javaslata szerepel itt, kapcsolódó módosító javaslat.
VICZE KLÁRA (Pénzügyminisztérium): Szintén tárcavéleményt tudnék mondani: nem támogatja a tárca.
ELNÖK: Van-e kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor kérem a bizottságot, hogy döntsön. Támogatja-e a 4. ajánlási pontot? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, sima nem.
A végére értünk a megtárgyalásnak, minden kapcsolódó módosítóról döntöttünk. Köszönöm a közreműködést. A napirendi pont tárgyalását lezárom.
A területfejlesztési támogatásokról és a decentralizáció elveiről, a kedvezményezett térségek besorolásának feltételrendszeréről szóló határozati javaslat (H/2940. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként)
Az európai területi együttműködési csoportosulásról szóló törvényjavaslathoz nem érkezett kapcsolódó módosító, ezért rátérünk a 10. sorszámmal jelzett, a területfejlesztési támogatásokról, a decentralizáció elveiről, a kedvezményezett térségek besorolásának feltételrendszeréről szóló H/2940. számú országgyűlési határozati javaslatra. Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként.
Köszöntöm Tipold Ferenc vezető főtanácsos urat az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumból, aki segítségünkre lesz a módosító javaslatok megtárgyalásánál. Itt szeretném jelezni, hogy a végén javaslatot teszek bizottsági módosító benyújtására, illetve talán célszerű ezzel kezdenünk, mert akkor a kapcsolódó módosító javaslatoknál is már előnyben leszünk, mert akkor tudjuk, hogy lehet, hogy lesz nála jobb. Tetszett látni azt a bizottsági módosító javaslattervezetet, ami minden képviselő előtt írásban is megjelenik? Ennek kilenc pontja van. Először akkor erről döntsünk.
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Elnézést, egy pillanat. Sajnos nem rendelkezem ezzel. Egy másodperc, és megnézném.
ELNÖK: Természetesen. Addig elmondom, hogy kilenc pontban teszünk javaslatot bizonyos problémák kiküszöbölésére. 1. pontban a legutóbbi bizottsági ülésen is szerepelt, fölvetették képviselőtársaim a "global grant" kifejezés magyarra való kicserélését. A 2. pontban az a javaslat szerepel, amely a leghátrányosabb helyzetű kört határozza meg, tehát hogy mennyi legyen. Ez a javaslat arra tesz indítványt, hogy a lakónépesség 15 százalékát lefedő kistérségek kerüljenek a leghátrányosabb körbe. Ez azt jelenti, hogy a beterjesztetthez képest körülbelül változatlan maradna, 48-49 kistérség lenne a leghátrányosabb helyzetű, tehát nem csökkentenénk a mennyiségét. A 3. pontban technikai, lakosság helyett lakónépesség. A 4. pontban ez a regionális szinten lévő hátrányos besorolás. Tehát nem az országos hátrányos, hanem egy régión belül is vannak, a hátrányos besorolás kérdéskörét tartalmazza. A következő 5. pont a szélessávú internet, tehát ide bekerül, hogy internet ezer lakosra jutó száma. A 6. pontban pedig a gyorsforgalmú csomópontok elérési mutatója. Tehát e két új mutató bevételét javasoljuk.
Tessék parancsolni, Tipold úr!
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Tárcaálláspontot tudok ismertetni. A bizottsági módosító javaslatok közül mind a hat módosító bizottsági javaslatot támogatja a tárca.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Annyi pontosítást teszek, hogy nem kilenc pont van, hanem hat pont van, mint ahogy elmondtam, itt rosszul mondtam, mert az utolsó egy új 9. pontot jelentett. Ennyi pontosítással. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Tisztelt Bizottság! Arról kell döntenünk, benyújtunk-e egy ilyen indítványt. Aki egyetért vele, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság úgy döntött, hogy ezt benyújtja bizottsági indítványként.
Akkor most térjünk rá a kiegészítő ajánlásban szereplő kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalására. 1. pontban Tasó képviselő úr. Tehát tárcaálláspontot tetszik mondani, azt kérnénk, és indokolást csak akkor, ha valaki kéri.
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság támogatja-e?
VIGH LÁSZLÓ (Fidesz): Kérdeznék, hogy miért nem támogatja.
ELNÖK: Tessék!
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem indokolt a kistérségi fejlesztési tanácsoknak forráselosztó szerepet biztosítani. 50. 51 Tipold Ferenc) A regionális fejlesztési tanácsok azok a szervezetek, amelyek térségi szinten betöltik a fejlesztéssel kapcsolatos feladatokat.
ELNÖK: Köszönöm. A tárca nem támogatja. Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Nincs jelentkező.)
A bizottság nem támogatja; sima nem.
A 2. pontban szintén Tasó képviselő úr javaslata szerepel ugyanezen probléma megoldására, amiről már sokszor lefolytattuk a vitát. Tárca?
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
3. ajánlási pont.
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
4. ajánlási pont.
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Itt arról van szó, hogy kistérségen belül a székhely vagy pedig nemcsak a székhely, de a városok is... Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
5. ajánlási pont.
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja; sima nem.
6. pont.
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk. Ez összefügg a bizottsági módosítókkal, amiket támogatunk.
ELNÖK: Gyakorlatilag ugyanez a probléma megoldódik ott egy más formában, ezért a tárca nem támogatja. Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja.
7. pont.
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Nincs jelentkező.)
A bizottság nem támogatja; sima nem.
8. pont.
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Nincs jelentkező.)
A bizottság nem támogatja; sima nem.
9. pont.
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Gyakorlatilag értelmét vesztette a bizottsági módosító miatt, amit viszont támogatunk.
ELNÖK: Jó, de azért addig, amíg vissza nem vonjuk, döntünk róla, mert első helyen kijelölt a bizottságunk. A tárca nem támogatja. Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja.
A végére értünk. Gyakorlatilag akkor látható, hogyan alakul majd országgyűlési határozati javaslat végső formája az. Van-e képviselőtársaimnak más javaslata? (Nincs jelzés.) Úgy tudjuk, mindenről döntöttünk. Köszönjük szépen a közreműködést. További jó munkát önnek! A napirendi pont tárgyalását lezárom.
Az Egyebek megtárgyalására kerül sor.
Tisztelt Bizottság! Mai ismereteink szerint a 2007 tavaszi ülésszak utolsó bizottsági ülését tartottuk. Bármi előfordulhat még, bizottságok nyújthatnak be módosító javaslatot - ez esetben időben értesítjük a tisztelt bizottságot -, de reményeink szerint ez volt az utolsó bizottsági ülésünk. Mindenkinek jó pihenést a nyárra, jó munkát az önkormányzatokban! A parlamenti ülésen még találkozunk. (Dr. Bóka István: Köszönjük, elnök úr.) Köszönjük szépen a részvételt. A mai ülést berekesztem. Viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 04 perc)
|
|
Jauernik István |
Jegyzőkönyvvezető: Várszegi Krisztina és Földi Erika