ÖTB-24/2007.
(ÖTB-44/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2007. november 5-én, hétfőn, 12 óra 02 perckor
a Képviselői Irodaház I. emelet II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló 2006. évi CXXVII. törvény módosításáról szóló T/4093. számú törvényjavaslat (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló T/4009. számú törvényjavaslat (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita. A helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. törvény módosításáról szóló T/4188. számú törvényjavaslat [Ecsődi László és Tót Gyula (MSZP) képviselők önálló indítványa] *
Döntés tárgysorozatba-vételről és általános vitára való alkalmasságról *
Egyebek *
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
A helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4188. szám)
[Ecsődi László és Tóth Gyula (MSZP) képviselők önálló indítványa]
A bizottság részéről
Megjelent
Elnököl: Jauernik István (MSZP), a bizottság elnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Buzás Péter (MSZP)
Ecsődi László (MSZP)
Gy. Németh Erzsébet (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Papp József (MSZP)
Sós Tamás (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP)
Gulyás József (SZDSZ)
Bebes István (Fidesz)
Dr. Bóka István (Fidesz)
Erdős Norbert (Fidesz)
Horváth István (Fidesz)
Dr. Ódor Ferenc (Fidesz)
Tasó László (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz)
Vigh László (Fidesz)
Nógrádi László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Balogh László (MSZP) Balogh Józsefnek (MSZP)
Varju László (MSZP) dr. Buzás Péternek (MSZP)
Dr. Bőhm András (SZDSZ) Gulyás Józsefnek (SZDSZ
Horváth István (Fidesz) távozása után Erdős Norbertnek (Fidesz)
Kósa Lajos (Fidesz) Tasó Lászlónak (Fidesz)
Meggyes Tamás (Fidesz) dr. Bóka Istvánnak (Fidesz)
Nógrádi László (KDNP) távozása után Vígh Lászlónak (Fidesz)
Meghívottak részéről
Hozzászólók
Varga Sándor főosztályvezető, Pénzügyminisztérium
Dr. Deli Erika főosztályvezető, Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium
Megjelentek
Rozsi Éva Judit főosztályvezető-helyettes, Pénzügyminisztérium
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 02 perc)
JAUERNIK ISTVÁN (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm az önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülésén megjelent hölgyeket, urakat, a bizottság ülését megnyitom. Bizottságunk határozatképes, 14 képviselőtársunk személyesen van jelen, és egyelőre 4 képviselőtársunk megbízást adott a helyettesítésére.
Tisztelt Képviselőtársaim! Írásban előre megkapta mindenki a mai ülés javasolt napirendjét, más javaslat nem érkezett, ezek szerint teszem fel szavazásra. Amennyiben egyetértenek a tisztelt bizottság a mai ülés napirendi pontjaival, akkor kézfelemeléssel jelezzék! (Szavazás.) Köszönöm szépen, megállapítom, hogy a bizottságunk e szerint elfogadta, hogy négy napirendi pontot tárgyaljunk meg.
Elsőként a Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló 2006. évi CXXVII. törvény módosításáról szóló T/4093. számú törvényjavaslathoz érkezett, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatokat vitatjuk meg. Köszöntöm a napirendi pont tárgyalásánál a Pénzügyminisztérium főosztályvezetőjét, Varga Sándor urat, aki segítségünkre lesz.
Kettő módosító javaslat érinti a bizottságunk területét, a képviselőtársaim megtalálhatták az asztalon az ajánlástervezetet, illetve ez már ajánlás. Tehát a 2007. évi költségvetésről szóló. Ha megvan mindenkinél, akkor kezdjük meg a módosítókról való döntést.
Elsőként az ajánlás 2. pontjában Szabó Lajos képviselő úr indítványa szerepel. Varga urat kérdezem.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Jó napot kívánok! A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Tehát bővül a kör, amit figyelembe kell venni az úgynevezett önhikinél. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem, a bizottság támogatja-e az ajánlás 2. pontjában szereplő javaslatot. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizenöt igen. Ki nem támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Tizenkettő nem, a bizottság támogatja.
Rátérünk a 3. pontra, amelyben szintén Szabó Lajos úr javaslata szerepel. A kormányálláspontot kérdezem.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ez teljesen jogtechnikai, gondolatjelekről van szó. Kérdezem, van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen, akkor kérdezem a bizottságot, támogatja-e az ajánlás 3. pontjában szereplő javaslatot. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizenöt igen. Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Tisztelt Bizottság! Van-e olyan indítvány, amelyről kellene szavaznunk? Ha felmerült, hogy döntsünk másikról? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen javaslat, akkor az első napirendi pont tárgyalását lezárom. (Dr. Kovács Zoltán: Ez most visszamenőleges hatályú?) Az alelnök úr még kérdezi az 5. pontra vonatkozóan. Megkérdezzük Varga urat, hogy az 5. pontban Szabó Lajos indítványa szerepel, a hatályba léptetés, ez mire vonatkozik.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Kis türelmet kérek.
A bizottság által nem tárgyalt ajánlási pont szerinti 1. tétel meghatároz egy 5 millió forintos értékhatárt az államivagyon-juttatással kapcsolatban, és ennek a hatályba léptetését tartalmazza ez az 5. pont, hogy a hatályba lépés és 2007. december 31. közötti időszakra vonatkozik ez a keretösszeg. Tehát állami vagyonnal kapcsolatos a rendelkezés.
ELNÖK: Ez például érinti azt, amikor önkormányzat kap állami vagyont, ha a kormány úgy dönt. Tehát csak a kormány dönthet ebben az évben.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen. (Dr. Kovács Zoltán: És ez visszamenőleges hatályú január 1-jétől?) Én nem így olvasom, hanem az e törvény hatályba lépésének időpontja és 2007. december 31. közötti időszakra vonatkozik, utána pedig már belép az új szervezet, és annak a jogkörében lesz.
ELNÖK: Jó. Alelnök úr, kér-e szavazást? (Jelzésre.) Jelzi, hogy nem kér róla szavazást. Akkor most már az 1. napirendi pontot lezárom, köszönjük a közreműködést, de a főosztályvezető urat még nem engedjük el, mert a bizottságunk tárgyalja a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetést megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslatot T/4009. számon.
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatokat vitatjuk meg. Deli Erika főosztályvezető asszonyt is üdvözöljük, ha ÖTM-mel kapcsolatos jogszabály lesz - mert valószínűleg lesz -, akkor segítségünkre lesz. A képviselőtársaim megtalálják az ajánlástervezetet.
Elsőként a 7. oldalon lévő 7. ajánlási pontról dönt a bizottságunk, ebben dr. Gegesy Ferenc javaslata szerepel.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kovács alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Azt szeretném megkérdezni, hogyha ez teljes egészében kikerül a jogszabályból, akkor - mivel a pótlólagos igény határideje július 31. - pótlólagos igényt sem lehet benyújtani, vagy hogy kell ezt érteni, hogyha ezt elfogadja az Országgyűlés?
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Az általános szabályok nem változnak, ez a passzus azért került volna be az Áht.-ba kiegészítésként, hogy lehetőség legyen most a költségvetési törvényben 2008-ra kimondani egy általánostól eltérő szabályt bizonyos normatívákra. Egészen konkrétan a házi segítségnyújtásnál és az étkeztetésnél bejön egy új jövedelemvizsgálat, és úgy érzékelte a kormány, hogy nagyon megalapozott tervezést kell kérni az önkormányzatoktól, hiszen év közben nincs mód a pótigénylésre. Ezen évközi pótigénylés megtiltásának a lehetőségét adja meg a költségvetés számára ez a paragrafus, amely a benyújtott módosító törvényben van, Gegesy úr viszont nem akarja engedni ezt a tiltást, hogy ilyen felhatalmazást tegyen a költségvetési törvény számára.
Bocsánat a bonyolultságért, itt sokszoros tagadás van, és elég nehéz egyértelműen megfogalmazni. Magyarul: az Áht.-ban szereplő költségvetési törvényi felhatalmazást kívánja Gegesy úr annulálni, ezt viszont a kormány nevében nem támogatjuk.
ELNÖK: Van-e további kérdés? Ez kvázi kapacitásszabályozás kérdését veti fel, amikor lezárjuk az év közbeni pótigényléseket. Tudunk-e dönteni róla, képviselőtársaim? Az ajánlástervezet 7. pontját a kormány nem támogatja. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlástervezet 8. pontjában Domokos László képviselőtársunk javaslata szerepel. A kormány álláspontja?
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja. Hasonló jellegű.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e kérdés? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor döntünk róla. Aki támogatja, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 9. pontban Domokos képviselő úr javaslata szerepel. A kormányt kérdezem.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Nem javasoljuk támogatni.
ELNÖK: A parlamenti általános vitán is szóba került ez a kérdés, az elektronikus útra történő átállás. Itt van bizonyos kétely, hogy mindenütt meglesz-e a feltétel a következő évben, erre rá lehet-e kérdezni? Biztosan nézte a kormány, hogy az elektronikus úton való adatközlés működik-e az ország valamennyi önkormányzatánál.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen, de ebben még autentikusabb Deli Erika asszony, hadd adjam át neki a szót.
ELNÖK: Parancsoljon!
DR. DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen. Az a tapasztalatunk, és folyamatosan figyelemmel kísérjük, hogy az önkormányzatok mennyire tudnak élni ezzel a lehetőséggel és kötelezettséggel. Abszolút minden önkormányzatnál biztosított a feltétel, és a tapasztalataim szerint kedvező az önkormányzatoknál az új típusú, tehát idén bevezetett elektronikus adatszolgáltatási rendszer gyakorlata.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Akkor döntünk a 9. pontról, melyet a kormány nem támogat. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 10. pontban szintén Domokos képviselő úr javaslata szerepel.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor döntünk róla. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az ajánlás 10. pontját. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja, sima nem.
A 10. oldalra lapozzunk, az ajánlástervezet 18. pontjában Szabó Lajos úr javaslata szerepel. A kormány álláspontját kérdezem.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen, itt technikai változtatásról van szó.
ELNÖK: Kicsit bővebb magyarázatot, ha kaphatnánk Varga úrtól.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): A céltámogatási törvény mellékletét kell megújítani, és helytelenül volt a fogalmazás. E törvény 7. melléklete épül be a céltámogatási törvénybe.
ELNÖK: Igen, most már értem, itt az alelnök úrral próbáltuk megfejteni. Ami most benne van, lejárt ez év végével, és egy új melléklet jön be. Kérdezem a bizottságot, tudunk-e dönteni. (Jelzésre.) Ha igen, akkor kérdezem, ki támogatja. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
A 19. pontban Ecsődi képviselő úr és társainak javaslata szerepel.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány támogatja, kérdezem a bizottságot... (Jelzésre.) Kovács alelnök úr kérdez.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Azt szeretném megkérdezni: itt most annyi változás történik, hogy a miniszter dönt? Eddig is dönteni kellett az átütemezésről, ha elhúzódott valami, de volt egy egyéves szabály, hogy egy évvel átléphettük az eredeti határidőt. Most ez az egyéves szabály kikerül, vagy nem működik, hanem egyből a miniszternek kell döntenie műszaki tartalom, illetve határidő átlépés esetében?
ELNÖK: Deli Erika!
DR. DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Az egyéves szabály továbbra is működik. Ha vannak esetleg olyan extrém helyzetek, amikor még további kedvezményeket kell adni, akkor dönthet a miniszter, egyébként pedig ez a szabály elsősorban a folyamatban lévő beruházások műszaki tartalomváltozását próbálja meg kezelni, amiről eddig az Országgyűlés mindig az új címzett törvényben döntött. De mivel új címzett törvényről döntés most nem születik, valamilyen módon kezelni kell, főként a kórházi beruházásoknál a műszaki tartalom változását, és ennek a legpraktikusabb módja, ha erről a parlament felhatalmazása alapján az önkormányzati miniszter dönthet.
ELNÖK: Van-e további kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs, a kormány támogatja a 19. pontot. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja. A javaslat összefüggött az ajánlás 43. pontjával, a hatályba léptetésről van benne szó, tehát egyszerre döntöttünk róla.
A 20. pontban Domokos képviselő úr javaslata szerepel. A kormányt kérdezem.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Azt gondolom, ez fontos szabály, hogy benne maradjon, a társulással kapcsolatos problémákat rendezi. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az ajánlástervezet 20. pontját, a kormány nem támogatja. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 49. ponthoz lapozzunk, amely az ajánlástervezet 21. oldalán található, ebben Domokos László képviselő úr javaslata szerepel, és a támogatható célok körét bővíti.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e kérdés, vélemény? (Jelzésre.) Kovács alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Mivel az Európai Unió a 2000 fő alatti állandó népességű település esetében nem támogatja a szennyvízcsatorna építést, hanem úgynevezett alternatív megoldásokat kínál - amire még Magyarországon egyébként, mellesleg jegyzem meg, senki nem kapott használatbavételi engedélyt -, ezek a gyökérzónás és ehhez hasonló történetek. Itt most beemeli a II/2-be a 2000 fő alatti települések esetében, ami egyébként eddig gyakorlat volt, hiszen hálózatban ezek a települések hozzájuthattak ilyen módon szennyvízcsatornához, illetve tisztítótelephez, még ha fajlagosan kicsit magasabb is volt a költség. Ezt szeretné a képviselő úr újra megjeleníteni többek között ebben a javaslatban. Ezért kérdezem, hogy miért nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Szintén Deli Erika főosztályvezető asszony válaszol.
DR. DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Magyarországnak jelenleg a 2000 lakos egyenérték feletti települések esetében kell határidőre teljesítenie a derogációs kötelezettségét. Ez is az oka annak, hogy most a céltámogatási körből kikerültek ezek a települések.
A másik pedig: meglátjuk pár év múlva, hogy a 2000 lakos egyenérték feletti települések esetében is milyen ütemben halad az európai uniós beruházásokkal a derogációs kötelezettség teljesítése, és akkor, ha látjuk, két-három év múlva lehet visszatérni arra, hogy akár a 2000 lakos egyenérték feletti, akár az az alatti körben szükséges-e a hazai fejlesztési támogatások visszahozatala.
ELNÖK: Köszönöm. Először alelnök úr.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Alapvetően nem a lakosságszám határozza meg, az a pénzügyi oldalát meg mondjuk, a műszaki tartalmát határozza meg, hanem a vízbázis védettsége határozza meg, és sok esetben, mondjuk a nyílt karszton fekvő kistelepülések mérgezik a saját vizüket, tehát a veszély jóval nagyobb, mint mondjuk egy fiskális módon történő derogáció. Ebből adódóan azt gondolom, hogy ez nem jó irány. Elsődlegesen azt kellene nézni, hogy az ivóvízbázist milyen módon lehet megvédeni, és azokat kellene előtérbe hozni, nem a népességszám alapján kellene ezt megoldani.
ELNÖK: Ipkovich úr!
DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP): A magam részéről csatlakozom az alelnök úr által elmondottakhoz. Vas megye kifejezetten látványosan bizonyítja azt, hogy a 300-400 fős kisközségek rendkívül erősen tudják szennyezni a vízbázist. Ugyanis a Rába-völgye, az ott levő kavicshát stratégiai vízkészletet jelent. Hogyha nem tudjuk megoldani a kisközségek víztisztítását, akkor a vizet tesszük tönkre, nem pedig a településeken segítünk vagy nem segítünk.
Mindenképpen meg kellene találni a módját, hogy ezeknél a településeknél is juttathasson a költségvetés támogatást a csatornarendszerükhöz.
ELNÖK: Köszönöm. További kérdés, hozzászólás? (Nincs jelzés.) Nincs. Nem tudom, kívánnak-e reagálni? (Nincs jelzés.) Nem. Tudunk dönteni? (Jelzésre.) Ódor képviselő úr!
DR. ÓDOR FERENC (Fidesz): Bocsánat, elnök úr, annyira tetszett a javaslat, hogy belemélyedtem. Csak támogatólag tudok lenni mindkét oldalról elhangzottakkal ellentétben a kormánnyal, hiszen a regionális operatív programoknál is ez a problémánk, amire itt a kormány hivatkozik.
Tehát ilyen alapon tényleg kimaradnak nagy területek, és ahogy Vas megyében, ahogy Baranya déli részén, ahogy Borsod-Abaúj-Zemplén megyében, nagy területeken van 2000 lakóegységnél kevesebb önkormányzatok sokasága egymás mellett, tehát ha ezt füzérben nézzük, ez komoly gondot jelenthet. Ha nem lépünk itt a nemzeti forrásoknál, előbb-utóbb az kimarad, aztán a végén nem jut rá pénz, a problémát pedig lehet, hogy megoldottuk kisebb mértékben, és a nagyobb mértékben - területileg mondom - pedig ott hagyjuk. Tehát ezt most itt komoly pénzügyi okokra hivatkozva lehet - gondolom -, mert környezetvédelmi okoknál nem lehet, és gondolom, itt nem is környezetvédelmi szakemberek ülnek, hanem pénzügyesek, tehát azért gondolnám támogatni Domokos képviselőtársunk módosítását, mert így legalább esélyt adna - pénzt, úgy látom, hogy nem, de legalább esélyt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ennyi kiegészítést akartam én is elmondani, hogy hiába tesszük bele a cél- és címzett támogatási törvénybe a célok között, ha nincs forrás hozzárendelve. Abba pedig eléggé konszenzus volt, hogy azokat a beruházásokat, amelyekre uniós forrás van, uniós forrásból kell megcsinálni, és nem a hazai költségvetést terhelve. Szerintem a 2000 lakos egyenérték feletti igények kielégítésére sem lesz 2008-ban olyan lehetőség, mint amit szeretnénk, sőt az elkövetkezendő két-három évben. Ezzel kell szembesülnünk. Én is azt gondolom, hogy a probléma jogos, meg szembe kell nézni vele, de nem konkrétan ennél a jogszabálynál, vagy legalábbis akkor ennek teljesen más koncepciót kellene képviselnie a cél- és címzett támogatási törvénnyel kapcsolatban.
Van-e további észrevétel? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor tudunk dönteni. Tehát a 49. ajánlási pont, Domokos képviselő úr indítványa, a kormány nem támogatja. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Tizenhárom igen, ez kevés, megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A végére értünk. Van-e tudomása valakinek olyan javaslatról, amelyről dönteni kellene? (Nincs jelzés.) Nincs.
Nekem viszont van. A képviselőtársaim megtalálják az asztalon egy bizottsági módosító javaslat tervezetét ehhez a törvényhez, konkrétan az államháztartási törvényhez benyújtásra javasolt módosítóról. Technikai, illetve pontosító jellegű a módosító javaslat, a kincstári ellenőrzésre vonatkozóan. Kezdeményezem, hogy a bizottság nyújtsa be ezt a bizottsági módosító javaslatot. Van-e ezzel kapcsolatban kérdés, vélemény? Kérdezem a kormány képviseletében jelen lévőket.
VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen, a kormány támogatja, a szándékával egyezik.
ELNÖK: a kormány támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e, hogy benyújtsa a bizottságunk. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság úgy döntött, hogy ezt a javaslatot beterjeszti a parlamenthez.
Köszönöm szépen, a második napirendi pont tárgyalását lezárom, Varga úrnak megköszönöm az együttműködést.
A 3. napirendi pont képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vitáról kell döntenünk. Ecsődi László és képviselőtársa, Tóth Gyula kezdeményeztek törvényjavaslatot, amelynek a száma 4188. Ecsődi úré a szó röviden.
ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Képviselőtársaim, már itt a módosító indítványoknál ez a problémakör előkerült, de ennek a javaslatnak az a lényege, hogy korábban a címzett és céltámogatásokról szóló törvény benyújtásakor mindig rendeztük a törvényben azt a problémakört, hogyha az önkormányzatok egy megnyert beruházásnál a körülmények változása miatt kénytelenek voltak a terveiket módosítani. Több oka volt a változásnak, lehetett akár törvényi módosítás, hogy a törvény szigorúbb előírásokat írt elő, illetve olyan problémakör is felvetődött, hogy egy-egy beruházásnál a vélt célra úgy tűnt, hogy a megnyert pénz takarékos felhasználása mellett maradtak források, akkor ezt fel lehetne használni, hogy egy kerekebb beruházás legyen belőle.
Ez a módosító indítvány ezt próbálja kezelni, hogyha a parlament ezt elfogadja. Pillanatnyilag 15 olyan önkormányzat van, amelyet ez konkrétan érint, és pillanatnyilag állnak ezért a beruházásaik. Kérem a képviselőtársaimat, hogy támogassák.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány nevében kívánnak-e szólni? Láthatták az előterjesztést.
DR. DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen. Az előző napirendi pontnál a bizottság támogatott egy olyan módosító indítványt, amely a költségvetési salátatörvényben kezelné ezt az ügyet. Tehát itt a kérdés az, hogy melyik törvényjavaslatról szavaz a parlament korábban, hiszen az önkormányzatoknak most az időkényszer néhány beruházásnál nagyon fontos. Tehát még egyszer, tartalmilag ugyanaz a kettő, tehát tartalmilag ezt az indítványt támogatja a kormány, csak a végszavazás időpontját lenne célszerű tisztázni.
ELNÖK: Igen. A salátatörvénynek december közepén lesz a végszavazása, azt gondolom, de ezt majd még megnézzük technikailag, és akkor a képviselő úrék azt a részét vonják vissza, amely praktikusabb megoldást tesz lehetővé. (Ecsődi László: Rendben.)
Képviselőtársaim, van-e kérdés, vélemény? Magát az ügyet körbebeszéltük.
Döntés tárgysorozatba-vételről és általános vitára való alkalmasságról
A tárgysorozatba-vételről kell most először döntenünk, kérdezem a bizottságot, tárgysorozatba veszi-e a beterjesztett törvényjavaslatot. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság tárgysorozatba vette.
Általános vitára való alkalmas-e a beterjesztett törvényjavaslat? Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) 20 igen. Ki nem támogatja? (Nincs jelzés.) Ilyen nincs. Ki tartózkodik? (Szavazás.) Hat tartózkodás. Megállapítom, hogy a bizottság 20 igen szavazattal, hat tartózkodás mellett általános vitára alkalmasnak ítélte a törvényjavaslatot.
Első helyen kijelölt bizottság vagyunk, így bizottsági előadót állítunk. Ecsődi úr az előterjesztő, ha kell, akkor javasolom, hogy én legyek a bizottság előadója. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen, kisebbségi vélemény nem volt.
Köszönöm szépen, ezt a napirendi pontot lezárom, köszönjük szépen a közreműködést, további jó munkát kívánok önöknek.
Az egyebekre térünk rá. Tisztelt Bizottság! Szerdán 10 órakor kezdődik a bizottságunk következő ülése. Most a képviselőtársaim megkapták az ajánlástervezetet, azt javasolom, hogy mindenki vigye magával, és ebből praktikusan jól lehet dolgozni. Az alelnök úrral egyeztetve úgy tervezzük a költségvetés módosítóinak a tárgyalását, hogy módosítónként megvitatjuk, utána - amennyiben lehet- csomagban szavazunk. Tehát kérem a képviselőtársaimat, hogy a problémás módosítókat, vagy amelyek mellett érvelni kívánnak, vitát kívánnak jelöljék be, és akkor szerdán a bizottsági ülésen úgy tudunk érdemben tárgyalni, hogy mégis belátható időn belül vége lesz a napirendi pont tárgyalásának.
Van-e a képviselőtársaimnak bejelentenivalójuk? (Nincs jelentkező.) Még a titkár úr itt jelzi, nagyon fontos, hogy kéretik elhozni, mert ez az egy példány jár mindenkinek, vagy ha valaki nem akarja elvinni, ha most itt hagyja, a nevét ráírjuk, megkaphatja szerdán is, csak másik példányok már nem lesznek kinyomtatva.
Tisztelt Bizottság! Ha nincs további kérdés, a mai bizottsági ülést berekesztem, további jó munkát kívánok mindenkinek. Köszönöm a közreműködést, viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 34 perc)
|
Jauernik István |
Jegyzőkönyvvezető: Ulrich Ferencné