ÖTB-28/2007.
(ÖTB-48/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2007. november 26-án, hétfőn, 12.06 órai kezdettel
a Képviselői Irodaház I. emelet II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői: *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Elnöki bevezető *
A napirendi javaslat elfogadása *
Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló T/4191. számú törvényjavaslat *
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása *
Egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/4304. számú törvényjavaslat *
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása *
Egyebek *
3. Egyebek
Elnököl: Jauernik István (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Buzás Péter (MSZP)
Ecsődi László (MSZP)
Gy. Németh Erzsébet (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP)
Papp József (MSZP)
Sós Tamás (MSZP)
Varju László (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP)
Bebes István (Fidesz)
Dr. Bóka István (Fidesz)
Erdős Norbert (Fidesz)
Tasó László (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz)
Vigh László (Fidesz)
Nógrádi László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Balogh László (MSZP) Balog Józsefnek (MSZP)
Pál Tibor (MSZP) dr. mester Lászlónak (MSZP)
Gulyás József (SZDSZ) Ecsődi Lászlónak (MSZP)
Dr. Bóka István (Fidesz) megérkezéséig dr. Kovács Zoltánnak (Fidesz)
Meggyes Tamás (Fidesz) Bebes Istvánnak (Fidesz)
Dr. Ódor Ferenc (Fidesz) Vigh Lászlónak (Fidesz)
Tasó László (Fidesz) megérkezéséig Nógrádi Lászlónak (KDNP)
Dr. Tilki Attila (Fidesz) megérkezéséig Erdős Norbertnek (Fidesz)
Barna Péter osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Bálint István vezető tanácsos (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Burik Mária főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 6 perc)
JAUERNIK ISTVÁN (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülésén megjelent hölgyeket és urakat. A bizottság ülését megnyitom.
A napirendi javaslat elfogadása
Bizottságunk mai ülésének a napirendi pontjainak az elfogadására úgy teszek javaslatot, ahogy azt előre írásban kiküldtük. Jelzem, hogy a bizottsági ülésünk határozatképes: jelenleg 14 képviselő személyesen van jelen, 4 képviselőtársunk pedig helyettesítési megbízást adott a mai ülésre, így tudunk dolgozni. Azt javaslom tehát, hogy az írásban kiküldötteknek megfelelően három napirendi pontot tárgyaljunk meg. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, megállapítom, hogy bizottságunk ennek megfelelően fogadta el a mai ülés napirendi pontjait.
Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló T/4191. számú törvényjavaslat
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Elsőként az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslatot tárgyaljuk, amelynek kapcsán a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatokat kell megvitatnunk, és a módosító javaslatok támogatásáról kell döntenünk. A törvényjavaslat száma T/4194., az ajánlástervezetet képviselőtársaim megtalálták. Köszöntöm a Gazdasági és Közlekedési Minisztériumból Barna Péter osztályvezető urat és dr. Bálint István vezető tanácsos urat, akik a segítségünkre lesznek abban, hogy a kormány, illetve az előterjesztő a módosítókról hogyan vélekedik. Gondolom, hogy kormányálláspontot tudnak mondani... (Barna Péter: Nem.) Nem, tárcaálláspontot - majd az elején tisztázzuk ezt a kérdést.
Azt javaslom a bizottságnak, hogy csak az önkormányzatokat érintő módosító javaslatokat tárgyaljuk, és az egymással összefüggő módosító javaslatokról egyszerre folytassuk le a vitát, aztán egyszerre szavazzunk is. (Nincs ellenvélemény.) Ebben, úgy látom, egyetértés van.
Az ajánlástervezet 1. pontjában Podolák és Szántó képviselő urak javaslata szerepel, amely összefügg a 2. és az 56. ponttal. Nézzük az előterjesztői álláspontot az ajánlástervezet 1. pontjáról és az összefüggő javaslatokról!
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! Engedjék meg, hogy szakterületi megosztás alapján felváltva válaszolhassunk, és hogy magunk döntsük el, melyikünk válaszol. Egyformán tárcaálláspontot képviselünk, a kormány szerdai ülésén szeretnénk a kormányzati álláspontot kialakítani.
ELNÖK: Jó, rendben. Tessék parancsolni!
DR. BÁLINT ISTVÁN (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az 1. ajánlási pontban szereplő javaslatot a tárca nem támogatja.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Van-e kérdés, vélemény? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Kovács alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Mi az oka annak, hogy nem támogatja a tárca?
DR. BÁLINT ISTVÁN (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az az indoka, hogy a koncessziós törvény továbbra is úgy rendelkezik, hogy a közlekedésért felelős miniszter bírjon azzal a jogosultsággal, hogy koncessziós jogviszonyt teremthessen, illetve hagyhasson jóvá bizonyos meghatározott útszakaszok üzemeltetésére. A vagyontörvény elvileg az összes kincstári vagyon tekintetében a MNV Zrt.-t jogosítaná fel erre, azonban úgy tűnik, hogy a koncessziós törvényben - amely egyébként a vagyontörvényt előkészítő Pénzügyminisztérium szeme előtt volt, hiszen a vagyontörvény módosítja a koncessziós törvényt is -, valamilyen oknál fogva mégis benne maradt ez a rendelkezés, tehát úgy kell tekintenünk, mint hogyha a koncessziós törvény egy lex specialis, tehát egy különös törvény lenne az általános vagyontörvényhez képest, amelynek a szabályait lerontja. Úgy tűnik tehát, hogy egyrészt emiatt indokolt továbbra is, hogy a közlekedési miniszter bírjon ilyen hatáskörrel, másrészt a GKM rendelkezik azon forrásokkal, illetve azon szakmai ismeretanyagokkal, amelyek alapján valószínűleg a leginkább abban a helyzetben van, hogy felelősséggel tud dönteni ilyen kérdésben.
ELNÖK: Köszönjük szépen. (Dr. Kovács Zoltán: Nem kaptam választ a kérdés második részére, és engem inkább az érdekel.) Az alelnök úr még egyszer szót kér.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Bocsánat, ennek van egy második része. Azt megértettem, hogy nem akarják a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.-hez áttenni, amit most hoznak létre, de a kérdés önkormányzati részére nem válaszolt - engem alapvetően az érdekelt volna. Az a b) pont.
DR. BÁLINT ISTVÁN (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Emlékeim szerint az önkormányzatokat illetően nincs változás a hatályos szabályozáshoz képest. A koncessziós pályázatot önkormányzati törzsvagyon részét képező közutak és műtárgyaik működtetésére továbbra is az önkormányzat képviselő-testülete írja ki, ez a hatályos szabályozásban is így szerepel. Mindösszesen kodifikációs okok miatt került az előterjesztésben ez a b) pont gyakorlatilag megismétlésre. Még egyszer mondom: az előterjesztés, pontosabban a törvényjavaslat nem tartalmaz változást a hatályos szabályozáshoz képest.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Én is így értem, tehát ezt le kellett írni, mert az egész paragrafus helyébe új jön.
Van-e további kérdés, vélemény? (Senki nem jelentkezik.) Úgy látom, hogy nincs. Akkor döntünk.
Az előterjesztő tárca nem támogatja az ajánlás 1. pontját és az azzal összefüggő 2. és 56. pontot. Kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 2. pontról szavaztunk.
Az ajánlástervezet 8. oldalán a 11. pontban szereplő módosító javaslatról döntünk, amely dr. Hankó Faragó Miklós képviselő úr indítványa. Ez a pont összefügg a 16. és a 21. ponttal. A tárca álláspontját kérjük.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk ezt a megoldási javaslatot. Több kérdés összefügg, több módosítás is összefügg, és lesz olyan, amelyiket támogatja a tárca mint jó megoldást.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs, akkor döntünk.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a 11. ajánlási pontot. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 12. pont Czomba Sándor, Nyitrai András és dr. Szabó Éva képviselők javaslata, amely összefügg a 17. ponttal.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő hasonló okból nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja, de lesz valami módosító, amely hasonló jellegű lesz. Van-e kérdés, vélemény? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 13. pont Fónagy képviselő úr javaslata.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a 13. pontot. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 18. pont következik a 15. oldalon, amely Katona Kálmán képviselő úr javaslata.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A GKM előterjesztőként nem támogatja a javaslatot. Elnök úr, elnézését kérem, hadd kérdezzek vissza! A 14. módosítási pont lett volna az, amelyre az imént utalni tetszett, az lenne az a megoldás, amelyet támogatnánk.
ELNÖK: Köszönöm Barna úrnak, akkor majd visszatérünk rá, de a 18. pont tárgyalását azért fejezzük be4 A 18. pontnál tartunk tehát.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A 18. pontot nem támogatja az előterjesztő, azért, mert majd a 14-es lesz az, amely megoldja ezt a problémát. (Barna Péter bólint.) Értem. Van-e kérdés a 18. ponthoz, amelyet az előterjesztő, a tárca nem támogat? (Senki nem jelentkezik.)
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Tisztelt bizottság, a 14. pontról még nem döntöttünk. A 14. ajánlási pontban Podolák és Szántó képviselő urak javaslata szerepel, amely a törvényjavaslat 5. §-át érinti, amely az alaptörvény 21. §-át módosítja. A 14. pontról kérjük a tárcaálláspontot.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő ezt a módosító javaslatot támogatja, azzal, hogy a szövegben van egy elírás, amelynek a pontosítását fogjuk kezdeményezni. Az elírás a módosítandó 2. §-ban egy rossz paragrafushivatkozás, tehát nyilvánvalóan elírás egy belső hivatkozásban, csak ennyi. De támogatjuk a megoldást.
ELNÖK: Érthető, látjuk, köszönöm szépen. Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.)
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az ajánlás 14. pontját. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
A 19. pont következik.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előzőekkel összefügg, nem támogatjuk ezt a javaslatot.
ELNÖK: Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
Javaslom, hogy az ajánlástervezet 33. pontjáról döntsön a bizottság, amely az ajánlástervezet 24. oldalán található meg. Mi az előterjesztő álláspontja?
DR. BÁLINT ISTVÁN (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. Aki támogatja, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 37. ajánlási pontban Czomba Sándor képviselő úr javaslata szerepel.
DR. BÁLINT ISTVÁN (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A bizottság nem támogatja... Bizottság?! Bocsánat! A tárca nem támogatja, elnézést!
ELNÖK: A tárca nem támogatja. És akkor nézzük, hogy a bizottság támogatja-e! Aki támogatja, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
Javaslom, hogy a 48. ajánlási pontról döntsön még a bizottságunk, amely a 34. oldalon található.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja ezt a javaslatot.
ELNÖK: Itt a bírság mértékének a csökkenéséről van szó, illetve nemcsak a csökkenéséről, hanem arról is, hogy átrendezi a bírságolást. A tárca nem támogatja. Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a 48. ajánlási pontot. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
Tisztelt Bizottság! Képviselőtársaim találtak az asztalon egy bizottsági módosító javaslatot, amelyet a Környezetvédelmi bizottság nyújtott be. Nem tudom, hogy a tárca előtt ott van-e a Környezetvédelmi bizottság módosító javaslata, amelyben a 11. § (4) bekezdésének az elhagyását javasolják. Tárcaálláspontot kérünk erről.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A módosító javaslatot most ismertük meg, tárcaálláspontot sem tudunk képviselni. Szakértői szinten nagy valószínűséggel nem fogjuk támogatni.
ELNÖK: Jó. Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Sikerült-e elolvasni? (Nógrádi László jelentkezik.) Nógrádi képviselő úr! (Nógrádi László: Nem ehhez!) Ja nem, már szavazni akar... (Nógrádi László: Nem, máshoz van kérdésem, nem ehhez!) Nem ehhez van kérdése.
A Környezetvédelmi bizottság indítványáról kell döntenünk. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
És akkor most kérdezem a tisztelt bizottság tagjait, hogy van-e olyan indítvány, amelyről célszerű lenne szavazni, illetve kér-e valaki szavazást bármely olyan indítványról, amely az ajánlástervezetben szerepel. (Nógrádi László jelentkezik.) Nógrádi képviselő úr először.
NÓGRÁDI LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm, de én inkább kérdezni szeretnék. Sajnálom, hogy pont lapoztam, és átugrottunk rajta, amikor szavaztunk, tehát szavazás után vagyunk, mégis szeretnék feltenni egy kérdést a 33. ajánlási pont kapcsán, amelyben van egy nagyon érdekes mondat - a javaslatban az állami közútkezelőről van szó -, hogy: "a külön jogszabály szerinti versenyeztetési eljárásban kiválasztott szervezet". Jól értem, a mostani javaslatban akkor az van, hogy adott esetben egy versenyeztetési eljárással magáncég is elláthat közútkezelői feladatokat? A 33. pontról van szó.
DR. BÁLINT ISTVÁN (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen, képviselő úr, jól érti, erről van szó. Ez a versenyeztetési eljárás a közbeszerzési eljárás kíván lenni, és a törvényjavaslat alapján a miniszter lesz jogosult dönteni azon útszakaszokról, amelyek kapcsán egy ilyen közbeszerzési eljárásban kerül kiválasztásra az üzemeltető személye.
NÓGRÁDI LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm szépen. Szavaztunk róla, itt a bizottságban nem, csak képviselőtársaim figyelmét felhívom, hogy a parlamenti vitában, illetve a szavazáskor erre oda kell figyelni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Az általános vitára való alkalmasság kapcsán is szóltunk erről a kérdésről, emlékszem, ez itt a bizottságban napirenden volt.
Van-e további észrevétel e napirendi pont kapcsán? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Igen, Kovács Zoltán alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Csak egy megjegyzés, ha már visszatértünk hozzá. Akár úgy is fel lehet fogni ezt a kérdést, hogy a közútkezelőket privatizálják, és utána az lesz majd az a privatizált szervezet, amely ennek a paragrafusnak meg tud felelni. Lehet-e ezt így érteni? Ez egy kérdés.
A 8., a 22. és a 35. pontról kérnék még szavazást.
ELNÖK: Az alelnök úr a 8., a 22. és a 35. pontról kér szavazást.
A 8. pontban (Dr. Kovács Zoltán: Mozgássérültek!) dr. Fónagy képviselő úr javaslata. A javaslat az ajánlástervezet 7. oldalán szerepel. (Barna Péternek:) Tessék!
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A 8. szám alatt feltüntetett módosító javaslatot a tárca nem támogatja, tehát nem támogatjuk.
ELNÖK: (Dr. Kovács Zoltánnak:) Indoklást kér az alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Nem, majd a másiknál, a másik, mozgássérültekre vonatkozó javaslatnál kérek. Szavazzunk!
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
A tárca nem támogatja a 8. ajánlási pontban szereplő javaslatot. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 22. ajánlási pontot keressük meg, amely a 18. oldalon szerepel. (Barna Péternek:) Tessék parancsolni!
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja ezt a javaslatot.
ELNÖK: Nem támogatja a tárca.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Indoklást kérek.
ELNÖK: Ehhez kérünk indoklást, hogyha lehetséges.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ez a szabályozás a 215/2007-es parlamenti és tanácsi rendeletnek a hazai végrehajtását szabályozza. Itt arról van szó, hogy a járműgyártók bizonyos információkat kötelezően közzé kell hogy tegyenek annak érdekében, hogy versenysemlegesen bármely javító a jármű biztonsága érdekében szakszerűen tudjon a járműbiztonság érdekében intézkedéseket tenni. Ennek érdekében az uniós rendelet kötelezően bizonyos kötelezettségeket állapít meg, és a tagállam számára ehhez tartozóan azt írja elő, hogy a saját jogrendjében alakítson ki szankciórendszert. Ez egyelőre egy elméleti szankciórendszer, ilyen Európában még nem létezett. Mi alapvetően a pénzbeli szankcionálásra, mégpedig megfelelő, elrettentő hatású pénzbeli szankcionálásra gondoltunk, ennek a kereteit alakítanánk itt ki. Az ilyen eljárások, amelyek során a hatóság bizonyítani tudja, hogy megszegte a kötelezettségeit, vizsgálatigényesek, költségigényesek - ennek a forrását kívánjuk az ebből elméletileg a jövőben beszedendő bírságból fedezni.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kérdezem a bizottságot, van-e kérdés, vélemény. (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Akkor döntünk.
Az ajánlástervezet 22. pontját ki támogatja? Aki igen, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 35. ajánlási pontot keressük meg a 26. oldalon! A 35. pont Fónagy képviselő úr javaslata.
DR. BÁLINT ISTVÁN (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Tudunk-e dönteni róla?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): És miért nem támogatják?
ELNÖK: Indoklást kérünk.
DR. BÁLINT ISTVÁN (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Jelenleg egy GKM-rendelet, a 36/2007-es GKM-rendelet tartalmazza azok körét, akik nem kötelesek úthasználati díjat fizetni. Álláspontunk szerint egyrészt ez - hogy is mondjam? - kodifikációs szempontból nem megfelelő, de ennél sokkal súlyosabb érv az, hogy az úthasználati díjak egy fejezeti kezelésű előirányzat, az úgynevezett útpénztár bevételeit képezik, és ezekből kerülnek megépítésre, fejlesztésre, karbantartásra az országos közutak, tehát a főutak és a gyorsforgalmi utak, így az autópályák, autóutak, azok csomóponti elemei is. A tárca nagyon szigorú és eltökélt abban, hogy ebben a bizonyos GKM-rendeletben nem bővíti tovább az úthasználati díj fizetése alól mentesítettek körét, egyszerűen azért nem, mert az útpénztárnak nagyon nagy szüksége van a bevételekre azért, hogy ezeknek az országos közutaknak a felújítása, bővítése, fejlesztése megtörténhessen. A tárcánk álláspontja szerint a megfelelő megoldás ebben a tekintetben az, hogy például a mozgáskorlátozottak, mozgássérültek tekintetében az ő érdekeiket megfelelően képviselő ágazati igazgatási csúcsszerv vásároljon ilyen jogosultságokat, ilyen matricákat, és az adja át ezeknek a nehéz sorsú embereknek. Ugyanezt gondoljuk egyébként a földművelők tekintetében is, még egyszer mondom, egyszerűen azért, hogy megfelelő források álljanak rendelkezésre az országos közúthálózat fejlesztésére, karbantartására. Ezért nem látjuk annak a lehetőségét, hogy a mentesítettek körét bővítsük.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Döntünk.
Az ajánlástervezet 35. pontjában szereplő indítványt ki támogatja? Aki igen, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
Van-e...? (Dr. Bálint István jelentkezik.) Tessék parancsolni!
DR. BÁLINT ISTVÁN (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az alelnök úr egy korábbi kérdésére még nem nyílt alkalmam válaszolni, amely kérdés a közútkezelő társaságok privatizációjára vonatkozik. Jelenleg két ilyen közútkezelő van az országos közutak tekintetében: a Magyar Közút Kht., amely a gyorsforgalminak nem minősülő utakat üzemelteti, és az Állami Autópálya-kezelő Zrt., amely pedig a gyorsforgalmi utakat üzemelteti. A tárcán belül felmerült a privatizáció gondolata, végleges döntés még nincs ez ügyben. De itt nem a privatizáció a lényeg, hanem hogy már magántulajdonban lévő cégek indulhatnak el közbeszerzési eljáráson, és amelyik a legjobb ajánlatot teszi, az fogja az üzemeltetői jogot elnyerni.
Azt még mindenképpen szeretném ehhez hozzátenni és hangsúlyozni, hogy a közbeszerzési eljáráson kiválasztott, nyertes céggel megkötendő vállalkozási szerződésbe az állam számára nagyon-nagyon kemény garanciák lesznek beépítve abban a tekintetben, hogy egyrészt ellenőrizheti a közútkezelőt, tehát ezt az üzemeltető magántársaságot, hogy megfelelően ellátja-e az üzemeltetői feladatot, másrészt kemény garanciák lesznek beépítve arra nézve is, hogy az állam mit jogosult követelni akkor, hogyha kiderül, hogy az üzemeltető cég nem látja el a feladatait, és itt szóba kerülhet az is, hogy akár el is állhat ettől a szerződéstől, és kártérítést követelhet, mármint az állam.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Lezárhatjuk-e a napirendi pont tárgyalását? (Nincs ellenvélemény.) Úgy látom, hogy igen. Akkor tehát az első napirendi pont tárgyalását lezárom. (Dr. Bálint Istvánnak és Barna Péternek:) Köszönjük szépen a közreműködést, további jó munkát kívánunk önöknek!
Egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/4304. számú törvényjavaslat
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Rátérünk a második napirendi pontunk tárgyalására: az egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat kapcsán a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására. Köszöntjük a Szociális és Munkaügyi Minisztériumból dr. Burik Mária főosztályvezető-helyettes asszonyt, aki a segítségünkre lesz. A szokásos menetrendben javaslom tárgyalni a napirendi pontot, tehát ne tárgyaljunk minden módosító javaslatot, csak azt, amelyik szorosan a bizottság feladatköréhez kapcsolódik.
Javaslom, hogy a 4. ajánlási ponttal kezdjünk. Tárcaálláspont vagy kormányálláspont van?
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tárcaálláspontot fogok közölni, mivel a kormány majd a szerdai ülésén fog dönteni arról, hogy támogatja vagy nem támogatja az egyes javaslatokat.
A 4. számú javaslat Farkas Imre és Jauernik István képviselő urak módosító javaslata, és nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Egy rövid indoklást hogyha szabadna hozzáfűzni! Ez a szabály, amelynek a módosítására a javaslat irányul, már a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény nyári módosítása során beépült a Kjt. szabályai közé, tehát a 2007. évi C. törvény beiktatta ezt a szabályt. Ennek az elhagyását tehát nem tudjuk támogatni, mert megbontaná a törvény jelenlegi egységét.
ELNÖK: Köszönjük szépen.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
Az 5. ajánlási pont következik.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca támogatja ezt a javaslatot.
ELNÖK: Az 5. pontot támogatja a tárca. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
A 6. ajánlási pontban Vas János képviselő úr javaslata szerepel.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk ezt a javaslatot. Erre a szabályra annak érdekében van szükség, mivel az előrehozott nyugdíjra való jogosultság megállapításának a szabályai a jövő évtől kezdődően megváltoznak, tehát a Nyugdíjbiztosító Igazgatóság csak abban az esetben fog tudni előrehozott nyugdíjra való jogosultságot megállapítani, hogyha nem áll fenn foglalkoztatásra irányuló jogviszonya az érintettnek. Ennek értelmében hogyha a közalkalmazott, akinek a jogviszonya fennáll, úgy dönt, hogy ő inkább az előrehozott nyugdíjat veszi igénybe, akkor kérnie kell a munkáltatójától a jogviszonya megszüntetését.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
A tárca tehát nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 7. pontban szereplő javaslat következik.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk ezt a javaslatot.
ELNÖK: Indoklást csak akkor kérünk, ha valamelyik képviselő igényli. Kér-e valaki indoklást? (Senki nem jelentkezik.) Nem. Akkor döntünk.
Az előterjesztő nem támogatja a javaslatot. Kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 8. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk a módosító javaslatot. Ez a szabály, amely a közalkalmazottra egy kárenyhítési kötelezettséget ró a jogviszony megszüntetése esetében, pont azt a kárenyhítési kötelezettséget hagyná el, ami ez év nyarán beépült a Kjt. szabályai közé.
ELNÖK: Most akkor kérdezek egyet. Van ennek gyakorlati haszna? Tehát működik ez? Ha valakit kirúgnak, akkor elérhető az, hogy működjön közre? Ez szerintem egy jó szándékú, csak az életben nem megvalósuló szabály.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ennek a bíró döntése szempontjából van jelentősége, aki mérlegeli, hogy hány havi átlagkeresetnek megfelelő - úgymond - kompenzációt állapítson meg a közalkalmazott számára, hogyha jogellenesen szüntette meg a munkáltató a jogviszonyát. Abból a szempontból van tehát jelentősége, hogy a bíróság nem fogja a maximumot megállapítani egy kisebb súlyú jogsértés, munkáltatói jogsértés esetén, és ennek során figyelembe veszi azt is, hogy például ha 3-4 évig elhúzódik egy ilyen per, ez alatt a közalkalmazottól elvárható, hogy ezen időtartam alatt megpróbáljon gondoskodni magáról azáltal, hogy állást keres, és e célból felkeresi a lehetséges intézményeket.
ELNÖK: Köszönjük.
Az ajánlás 8. pontjáról döntünk. A tárca nem támogatja. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 10. pontban Gúr Nándor és képviselőtársa javaslata szerepel.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ez egy szövegpontosítás, támogatja a tárca.
ELNÖK: Köszönöm. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
A 13. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Ez csak egy pontosító jellegű javaslat.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Pontosítás lenne, csak nem teljesen úgy sikerült, amire vélhetően a szándék irányult.
ELNÖK: Tehát lesz jobb, ezt nem támogatja a tárca. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 16. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ebben a formában nem tudjuk támogatni. A javaslatot egyébként jónak tartjuk, esetlegesen egy kapcsolódó módosító javaslattal elfogadható lesz, amennyiben a számítás pontos szabályait is megfelelően meghatározza a javaslat.
ELNÖK: Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
Kérdezem a bizottságot, hogy a 16. pontot - amelyet a tárca nem támogat, mert lesz ennél jobb - támogatja-e. Aki támogatja, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 19. ajánlási pont következik.
DR. BURIK MÁRIA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a 19. pontot. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
Kéri-e valaki, hogy bármely további módosítóról tárgyaljunk és döntsünk? (Senki nem jelentkezik.) Úgy látom, nincs ilyen igény.
(Dr. Burik Máriának:) Akkor köszönöm szépen a közreműködést, további jó munkát!
Tisztelt Bizottság! A napirendi pont tárgyalását lezárom.
Az egyebek napirendi pontnál tartunk. Van-e valakinek bejelentenivalója? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
Nekem annyi van, hogy arra kell készülnünk, hogy a jövő héten több napon is kell majd ülést tartanunk, kérem képviselőtársaimat, hogy erre készüljenek. E héten szerdán normál menetben lesz bizottsági ülés, a következő héten pedig valószínűleg hétfőn, kedden és szerdán is kell ülést tartanunk. A végükhöz közelednek az őszi ülésszak törvénytárgyalásai, úgyhogy valószínűleg erre kell készüljünk.
Van-e más bejelentenivaló? (Senki nem jelentkezik.) Nincs.
Köszönöm szépen a közreműködést, a mai ülést berekesztem. További jó munkát, találkozunk a Parlamentben!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 38 perc)
Jauernik István
a bizottság elnöke
Jegyzőkönyvvezető: Molnár Emese