ÖTB-31/2007.
ÖTB-51/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2007. december 5-én, szerdán 10 óra 50 perckor
a Képviselői Irodaház II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Jelenlévők *
Elnöki bevezető *
A napirendi javaslat elfogadása *
Az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló törvényjavaslat (T/4221. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4191. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény, valamint az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4409. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/3860. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes önkormányzatokat érintő törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4222. szám) (Az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság önálló indítványa) (Zárószavazás előkészítése) *
Egyebek *
Elnököl: Jauernik István (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Ecsődi László (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Papp József (MSZP)
Varju László (MSZP)
Gulyás József (SZDSZ)
Dr. Bóka István (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz)
Hock Zoltán (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Baraczka Mariann szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium)
Barna Péter osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Berta Zsolt főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Varga Sándor főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Deli Erika főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Horváth István főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 50 perc)
JAUERNIK ISTVÁN (MSZP), az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülésén megjelent hölgyeket, urakat. A bizottság ülését megnyitom.
A bizottságunk határozatképes. Tizenegy képviselő személyesen van jelen, kilenc képviselőtársunk pedig megbízást adott a helyettesítésére.
A napirendi javaslat elfogadása
Tisztelt Bizottság! Elsőként a napirendi pontok elfogadására kerítsünk sort. Írásban képviselőtársaim megkapták a mai ülésre javasolt napirendi pontokat. A kiküldött javaslatban 3. napirendi pontként szereplő alkotmánymódosításhoz, a 4408-hoz nem érkezett kapcsolódó módosító, így azt nem kell megtárgyalnunk. Ennyi kiegészítéssel, aki egyetért a mai ülés napirendi pontjaival, az kézfölemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottságunk ma ezek szerint végzi a munkáját.
Elsőként az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló T/4221. számú törvényjavaslat bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatainak a megvitatására kerítünk sort. Köszöntjük az Egészségügyi Minisztériumból dr. Baraczka Mariann szakállamtitkár asszonyt és dr. Horváth Istvánt, akik segítségünkre lesznek.
Tisztelt Bizottság! Az ajánlástervezetet mindenki megkapta. Ebben jó néhány módosító indítvány szerepel, de a bizottságunk feladatkörébe aránylag kevés tartozik. Természetesen bármelyik képviselő bármely javaslatára a bizottságunk dönt módosító javaslatokról.
Az első ilyen javaslat, amely biztos, hogy feladatkörünkbe tartozik, ez a kiegészítő ajánlástervezet 13. pontja. (Gulyás József megérkezik az ülésre.) Dr. Vojnik Mária és Kökény Mihály javaslata szerepel ebben. Kérdezzük, hogy kormány- vagy tárcaálláspontot tetszik tudni mondani.
DR. BARACZKA MARIANN (Egészségügyi Minisztérium): Ebben tudunk kormányálláspontot mondani. Így nem, egy bizottságival lehetne tovább pontosítani, így pontatlan a c) pont rendelkezése, illetve az a) pont is. A "hozzárendelt megyék székhelyén legalább két településen", ez nem ad kellő biztonságot, különösen a központi régió tekintetében.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Ezek szerint azt jelenti, hogy lesz ilyen bizottsági módosító, amely helyre teszi majd a kérdést.
DR. BARACZKA MARIANN (Egészségügyi Minisztérium): Reményeink szerint igen.
ELNÖK: Jó, tehát nem nekünk kell megcsinálnunk. Tudunk-e dönteni? (Nincs jelzés.) Úgy látom, hogy igen. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az ajánlástervezet 13. pontját. A kormány nem támogatja. (Nincs jelzés.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
A következő módosító javaslat, amelyről döntenünk kell, az ajánlástervezet 34. és 35. pontjában szereplő javaslat. Kormányálláspontot, előterjesztői álláspontot kérünk.
DR. BARACZKA MARIANN (Egészségügyi Minisztérium): Mind a kettőt igennel támogatjuk.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Nem nagyon kell mellette érvelni, mert támogatja az előterjesztő is. A vita azon volt, hogy önkormányzatok vagy Önkormányzati Minisztérium delegáljon-e, de meggyőződésem, hogy az önkormányzatok nagyon nehezen válogatták volna maguk közül, hogy ki legyen az, aki pártatlanul tudná az önkormányzati érdekeket képviselni. Ezért ebben maradtunk, de természetesen... (Dr. Kovács Zoltán: Azért a miniszter pártatlan.) Azt gondolom, hogy a miniszternek az a dolga, hogy valamennyi önkormányzatot, a kicsit, nagyot, megyei jogú várost és fővárost is, de ha jobb ajánlatot tudnak tenni alelnök úrék, akkor... Nincs? Alelnök úr? Direkt provokáltam a vitát, hogy tudjunk érdemben dönteni, tehát ne az legyen, hogy automatikusan csináljuk.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Számtalanszor elmondtuk, alapvetően nem értünk egyet ezzel a dologgal, ezért nem is vitatkozunk e tekintetben. Van olyan önálló indítványa a Fidesznek, amelyet támogatunk, a többivel pedig e tekintetben nem foglalkozunk. Csak az a megjegyzés ütötte meg a fülemet, hogy az önkormányzatok, akik közül jó néhány polgármester független, legnagyobb része független, azok közül nem lehet függetlent választani, de egy MSZP-színekben lévő vagy egy következő kormány valamilyen színekben lévő minisztere viszont függetlenül meg tudja oldani ezt a feladatot. Gratulálok a javaslattevőknek.
ELNÖK: Köszönöm szépen a gratulációt. Ez a módosító javaslat arról szól, hogy a díjtételbizottságban kik vesznek részt. Ha bármely önkormányzatnak az embere vesz részt, az óhatatlanul a saját önkormányzatát preferálja, független a pártállástól, és nem a másik egészségügyi intézményt fenntartó önkormányzatot. Tehát itt a függetlenség a saját önkormányzatától való függetlenséget kell hogy jelentse. Az is egy kérdés lenne az önkormányzatok között, hogy hogyan valósítsuk meg, hogyan válasszanak az önkormányzatok delegált személyt vagy személyeket, az se lenne egy egyszerű dolog. Számtalan példa volt már rá, hogy nagyon nehéz megegyezni, amikor itt akár a fejkvótapénzről van szó, akár kapacitásról van szó. Azt gondolom, hogy ez egy jó, kompromisszumos megoldás.
Van-e további kérdés, vélemény ezzel kapcsolatban? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor döntünk. Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Döntöttünk a 34. és 35. pontokról.
Most lapozzunk a kiegészítő ajánlástervezet 81. oldalához, 108. ajánlási pont. Előterjesztői véleményt kérünk.
DR. BARACZKA MARIANN (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja. Ez így nagyon pontatlan. Ugyan értjük a szándékot, de ha elolvassuk a felhatalmazás, az ténylegesen azért egy közigazgatási egységváltozásra is vonatkozhatna, és nyilván nem erre gondolt a javaslat tevője, úgyhogy így ebben a formájában nem.
ELNÖK: Van-e kérdés? (Nincs jelentkező.) Tudunk dönteni. Előterjesztő nem támogatja. És a bizottság támogatja-e? (Nincs jelzés.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
Tisztelt Bizottság! A végére értünk az általunk javasoltaknak. Most akkor arról döntsünk, amelyről képviselőtársaink szavazást kérnek. Először Kovács alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A 77. ajánlási pontot kérném, hogy döntsünk róla.
ELNÖK: A 77. ajánlási pont az 59. oldalon található, dr. Horváth Zsolt képviselő úr javaslata, összefügg a 91., 95., 96. pontokkal. Javaslom, hogy egyszerre vitassuk meg. Az első helyen kijelölt bizottság majd el fogja dönteni, hogy házszabályszerű-e a javaslat vagy nem, de ők későbben üléseznek, tehát még ezt nem tudjuk elmondani. Szerintem mi meghozzuk a döntésünket, és ha a Házszabállyal ellentétesnek gondolja az első helyen kijelölt bizottság, akkor a döntésünk érvénytelen természetesen. Előterjesztői véleményt kérünk.
DR. BARACZKA MARIANN (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Van-e érvelése mellette vagy kérdés? (Dr. Kovács Zoltán: Az érvelés maga a népszavazás kezdeményezése.) Ha nincs, akkor kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e 77., 91., 95., 96. pontokat. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
További módosító javaslatról döntsünk-e? (Nincs jelentkező.) Nincs ilyen igény. Akkor lezárom az 1. napirendi pont tárgyalását. Köszönöm szépen a közreműködést. Viszontlátásra! További jó munkát önöknek!
Rátérünk a 2. napirendi pontunk tárgyalására, ez az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása. Köszöntöm a Gazdasági és Közlekedési Minisztériumból Barna Péter osztályvezető urat. Képviselőtársaim megtalálták a kiegészítő ajánlástervezetet.
Az 1. ajánlási pontban Podolák és Szántó képviselő urak javaslata szerepel, összefügg a 16., 17., 18., 21., 23., 24. pontokkal. Előterjesztői álláspontot kérünk.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Tisztelettel köszöntöm a bizottságot. Tárca-, illetve előterjesztői álláspontot tudok mondani, kormánydöntés még nincs ezekkel a kapcsolódó módosítókkal kapcsolatban. Az előterjesztő nem támogatja, és összefüggésében valamennyi kapcsolódó módosító javaslatot, ami fel van tüntetve az ajánlásban, hasonlóképpen nem fogunk támogatni.
Összességében az egésznek a céljával, tartalmával egyet tudnánk érteni, de van benne egy olyan elem, amelyet semmiképpen sem tartunk megvalósíthatónak. Rögtön, ha megengedik, indokolást is mondanék, ez a 3,5 tonnáról 7,5 tonnára felemelése az úti, illetve az újonnan bevezetendő használatidíj-szedési rendszernek. Ezen eleme miatt nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Itt az első helyen kijelölt bizottság a gazdasági bizottság, valószínűleg ezzel az üggyel ott fognak foglalkozni. Van-e kérdés? (Nincs jelentkező.) Akkor dönt a bizottság. Kérdezem, ki támogatja. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja, sima nem.
A 7. ponthoz lapozunk, amely Podolák és Szántó képviselő urak javaslata. Ez összefügg a 9-essel, ezért együtt döntsünk róla!
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő mind a két pontot, a 7-est és a 9-est is támogatja.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Ez a sokat vitatott kérdéskör, látom, a képviselőtársaim is áttanulmányozzák. Nincs kérdés. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a 7-es, és az ezzel összefüggő 9-es pontot. Az előterjesztő támogatja. Aki igen, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottságunk támogatja.
A 8-as ponthoz lapozunk, amely a 8. oldalon szerepel, Lakos Imre javaslata.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja. Ez összefügg az előzőekkel, és a koherencia miatt nem támogatjuk.
ELNÖK: Tulajdonképpen az előzőben megoldódnak a problémák. Van-e kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem, a bizottság támogatja-e a 8-ast. Az előterjesztő nem támogatja. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
Javaslom, hogy a 20. ajánlási pontról döntsön a bizottság. Előterjesztői véleményt kérünk.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Kérdés, vélemény? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Az alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Külterületen megvalósuló építményhez kell a közútkezelő hozzájárulása, és sok esetben ez a külterület a belterületi határtól pár méterre helyezkedik el. A külterületre vonatkozó beépítési szabályok szerint néhány esetben megindulnak az építkezések, és később belterületbe vonják ezeket a területeket. Erre a helyzetre mi lenne a megoldás? Ez 100 méteres távolságon belül van. Ez általában a bevásárlóközpontok építését érinti, legalábbis én inkább erre gondolok, minthogy magtárat, vagy adott esetben egy istállót építsenek mezőgazdasági területen.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő alapvetően annak a szabályozásával kívánt foglalkozni, hogy a meglévő közúti infrastruktúra mellett jön létre valami változás, és hogy mely esetek legyenek azok, amelyekben külön a közútkezelői engedélyezési kötelezettséget konkrétan előírja. Egy fordított helyzettel kapcsolatban, elnézést, nem tudok véleményt mondani.
ELNÖK: Van-e további kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Dönt a bizottság a 20-as pontról. Az előterjesztője támogatta. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Kijelölve nincs más előzetesen. Van-e a képviselőtársaimnak kérésük, hogy valamely módosítóról döntsünk? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Igen, alelnök úr!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A 24. ajánlási pontban jó néhány hatályba léptető rendelkezés található, és annak a bővítése, hogy így mondjam. Az 1. § (16)-(17) bekezdésének útdíjra vonatkozó rendelkezéseire január 1-je a hatályba lépés, és jó néhány vonatkozásban átírja ez az ajánlási pont a benyújtott törvényjavaslatot. Azt kérdezném meg, hogy ezt támogatják-e.
ELNÖK: Erről már döntöttünk, de a kérdés teljesen jogos. Nem a döntéshez szükséges, mert összefüggő volt, de a kérdésre biztos tud válaszolni Barna úr.
BARNA PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen, az 1-24-ig felsorolt kapcsolódó módosítók valóban összefüggnek, és így összefüggésében jeleztem, hogy az előterjesztő nem támogatja az egész csomagot.
ELNÖK: Erről már döntöttünk. Köszönöm szépen. Van-e további módosító javaslat, amelyről döntenünk kellene? (Nincs jelentkező.) Nincs. Köszönöm szépen. A 2. napirendi pontot lezárom. További jó munkát Barna Péter úrnak!
Rátérünk a 3. napirendi pontunk tárgyalására, amely a választási eljárásról szóló törvényjavaslat, a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása.
Köszöntöm dr. Berta Zsolt osztályvezető urat, aki a segítségünkre lesz. Nem sok kapcsolódó javaslat van, mindegyiket megtárgyaljuk. Tisztázzuk előre, hogy tárca- vagy kormányálláspont lesz-e, mert tegnap lett lezárva a részletes vita.
DR. BERTA ZSOLT (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Elnök úr, tárcaálláspontot tudok mondani.
ELNÖK: Az ajánlástervezet 1. pontjában Salamon képviselő úr javaslata szerepel.
DR. BERTA ZSOLT (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Nincs, tudunk dönteni. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottságunk támogatja.
A 2. pontban Salamon úr javaslata szerepel.
DR. BERTA ZSOLT (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Ez a vitatott két vagy három év. Ez egy hároméves javaslat. A tárca támogatja. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban is Salamon képviselő úr javaslata szerepel.
DR. BERTA ZSOLT (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pontban dr. Salamon László képviselő úr javaslata szerepel.
DR. BERTA ZSOLT (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 5. pontban dr. Deutsch-Für Tamás képviselő úr javaslata szerepel, amely összefügg a 6., 7. pontokkal, egyben döntsünk majd róla.
DR. BERTA ZSOLT (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az 5-ös és azzal összefüggő pontokat. (Szavazás.) Igen, a bizottság támogatja.
A végére értünk a javaslatnak. Köszönöm szépen a közreműködést, a napirendi pontot lezárom.
Tisztelt Bizottság! A következő napirendi pontunk tárgyalásához érkeztünk, a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslathoz, a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása következik.
Köszöntöm az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumból Deli Erika főosztályvezető asszonyt, és a Pénzügyminisztériumból Varga Sándor főosztályvezető urat, akik segítségünkre lesznek.
Tisztelt Bizottság! Három kötet tartalmazza azon módosító javaslatokat, amelyekről most, a tárgyalási menet e szakaszában kell dönteni, tehát nemcsak a most benyújtott, hanem az első körben benyújtott, de nem első körös módosító javaslatokról is szó van. Tisztelt Bizottság! A nagyszámú módosító javaslatra való tekintettel a korábbi tárgyalási menetrendet javaslom - előzetesen erről szót váltottunk, tehát ebben egyetértés van -, ami azt jelenti, hogy csomagban fogunk szavazni, és lehetőleg a vitát is csomagban bonyolítsuk le. Majd a végén javaslatot teszek egy bizottsági módosító javaslat benyújtására is. (Dr. Bóka István megérkezik az ülésre.)
Mivel a részletes vita tegnap délután 5 órakor zárult le, Vásárhelyi úr még a módosítók számát, ajánlási pontok számát készíti, viszont tudunk arról beszélni, hogy a kormány mely javaslatokat támogatja, illetve akkor ne arról, hogy mely javaslatokat, hanem hogy az önkormányzatokat érintően milyen. Nézek Varga úrra. Segítsen nekünk, Varga úr!
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Azt gondoltam, hogy ha sorban haladunk, akkor amelyikhez érünk, annál elmondanám generálisan a véleményt, hiszen a későbbiek úgyis kizáródnak, tehát hadd ne mondjak most bevezetőt, hanem amikor egy adotthoz érünk és annak vannak kapcsolódásai, akkor mondanám.
ELNÖK: Vásárhelyi úr még nem tudta összeszedni az ajánlási pontokat és a módosítók számát.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Akkor mondok néhány általános dolgot. A kormány által javasolt módosítások többsége technikai jellegű, időközben kiderült változások, megváltozott jogszabályokra való hivatkozás. Ez teszi talán ki a módosítók többségét.
Aztán találkozunk majd olyan módosítóval, amely helyére teszi ezeket a térségi integrált képzési központokat mind az önkormányzati területen, mind a humán területen; önkormányzati területen akkor, ha ő tartja fönn mint költségvetési szerv ezt a képzési helyet, a humán, ha ezek kht.-k. Tehát ha önkormányzat is tartja fönn, de kht., akkor már a humán normatívában lesz ennek meg a forrása.
A 40 milliárd forint bérrel kapcsolatos, többletbérrel, béremeléssel kapcsolatos forrás az első körben beszavazásra került. Most majd a bizottság nyújtaná be azt a módosítót, amely képes kezelni a tegnap esti megállapodást az OKÉT-on. Ennek az a lényege, hogy minden fenntartó hozzájut a tényleges béremelési forráshoz, béremelési szükséglethez, de legalább az 5 százalék 60 százalékához. Mi ennek a lényege? 5 százalékkal emelkedik mind a közalkalmazotti, mind a köztisztviselői illetmény. Akik fölötte vannak közalkalmazottaknál, akkor abban az esetben csak a 60 százalék térítődik meg. Mondok példákat. Ha valaki a táblánál most is, meg nyilván rá kell állítani a táblára, ott 100 százalék a központi támogatás mértéke. Ha valaki 2 százalékkal tábla fölött van, ott már nyilván csak 3 százalék szükséges, és ott akkor ez a 3 százalék a juttatás, itt akkor pont a 60 százaléknál vagyunk. Akik pedig e fölött a tábla fölött vannak, bocsánat, akiket efölé helyeztek, mondjuk 105 százalékon állnak a táblán, ott csak 3 százalékot térít a központi költségvetés.
Még egyről rendelkezik majd ez a módosító indítvány. Előleget lehet igényelni, hiszen felmérés alapján konkrétan minden önkormányzathoz eljutna ez a forrás, de hogy addig is pénzüknél legyenek a fenntartók, januárban megjelenik egy előlegfelhívás, és négy hónapig - körülbelül négy hónapig ez a tervünk - előlegből lehet majd finanszírozni ezt a béremelési mértéket.
Az építéshatósági ügyekre belső átcsoportosítással 800 millió forint kerül elkülönítésre a körzeti építési ügyekre, 150 millió a 6/2-es, az önhiki kettes előirányzatból, 650 pedig a közműfejlesztési előirányzatból. Ennek van egy önhikis lába, amely arról szól, hogy ha a régi szerint a 2-es mellékletben, az új jogszabály szerint az 1/b. mellékletben, vagyis a nem kötelező körben lévő önkormányzatok az önhikiből e feladat tekintetében nem juthatnak többlettámogatáshoz, magyarul ez egy kis ösztönzés azért arra, hogy a kormány meg az Országgyűlés szándéka valósuljon meg.
Azt gondolom, bevezetőben talán ezeket, és akkor majd még a konkrét módosítóknál a további információkat.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Időközben képviselőtársaim is megkapják a szavazási segédletet. Itt Varga úr szólt a bizottsági módosító javaslatról. Szerintem akkor ezt a kérdést zárjuk le, tehát kezdeményezem, hogy a bizottságunk nyújtsa be azt a javaslatot, amely a 40 milliárd önkormányzatokhoz való juttatásának a technikáját pontosítja. Tegnap este megszületett az Országos Közszolgálati Érdekegyeztető Tanácsban a megállapodás, ha az interneten jól vettem ki, akkor a kormány és a szakszervezetek egyetértettek. (Dr. Varga Sándor: Kétoldalú, igen.) Azt lehetett olvasni, hogy az önkormányzati szövetségek nem kifogásolták a megállapodást.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Ez azt jelenti, hogy érvényes a megállapodás az OKÉT-szabály szerint.
ELNÖK: Most előttünk van egy ilyen javaslat, egy egyoldalas, akkor erről döntünk, illetve ezt a vitát folytatjuk le. Kovács alelnök úr is és Bóka úr is ezzel kapcsolatban kérdez. (Dr. Varga Sándor: Hadd kérjünk mi is ebből, bocsánat.) Valószínűleg látták ezt Varga úrék. (Dr. Varga Sándor: Szoktuk, csak hogy most melyikről van szó?) Melyik az utolsó változat? Alelnök úr kérdez.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ezzel a bizottsági módosítóval összefüggésben, illetve azzal, amit főosztályvezető úr elmondott, a 13. havi vonatkozásában hogyan vonatkozik az 5 százalék? Január 1-jétől, ha megemelkednek 5 százalékkal, illetve akinél 60 százalékig térítést kap, ez a 13. havi esetében mit fog jelenteni?
ELNÖK: Van-e még további kérdés? (Dr. Bóka István jelentkezik.) Bóka úr is kérdezni akar ezzel kapcsolatban.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Azt hiszem, eddig 4,5 százalékos emelésről volt szó, 1 százalék az adó tekintetében, 3,5 százalék pedig emelésben, legalábbis én így emlékszem. Most az a 40 milliárd forintos előirányzat fedezi az 5 százalék emelést, tehát ez biztosított-e ebből a 40 milliárd forintból? Az lehet, hogy buta kérdés, végül is a válasz megvan. De nem kötelezettség az 5 százalék emelés azoknál, akik az alap fölött vannak? Tehát önkormányzati oldalon nem kötelező nekünk az 5 százalékot megemelni? Nehogy az legyen, hogy kötelező. Ezt szeretném.
ELNÖK: Értjük a kérdést, érthető. Korábbi helyzethez képest azért új helyzet, a parlament az első körben a táblát már beszavazta, és abban érvényesül ez az adójóváírás pozitív hatása. Tehát ott nem minden tételre van rátéve az 5 százalék, ahol adójóváírás van, ott kisebb százalékmérték van a táblába beépítve. Ezzel kapcsolatban további kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Átadom a szót, ha a 13. havira és a Bóka úr által kérdezettre válaszolnak.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): A 13. havira pontos választ várunk a kollegáktól. Ez vitatott volt az ügymenet egészében, tehát a megállapodás nem tért ki rá külön, ezért most nem vagyok fölkészült, de megkértem Erikát, hogy beszéljen a kollegáimmal. Tehát akik fölötte vannak, ott nem kötelező ugyanolyan mértékű fölötte tartás, illetve egyáltalán nem kötelező a fölötte tartás. Gyakorlatilag azt sugallja ez a megállapodás, hogy 3 százalék fölötte tartásra megvan a forrás. Ha valaki 5 százalékkal volt eddig fölötte, akkor is megvan a forrás a 3 százalékkal fölötte tartásra, de - még egyszer mondom - nem kötelező, a közalkalmazotti törvény általános szabályai szerint... (Dr. Kovács Zoltán: 103 százalékig megvan a forrás.)
ELNÖK: Az alelnök úr mondja, hogy 103 százalékig megvan a forrás, de nem az önkormányzatnál van meg a forrás, tehát ezt nem kapja meg az önkormányzat, ha nem fizeti ki a közszolgáknak, csak akkor kapja meg, ha kifizeti és le lesz hívva.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Ha az elnök úr olvasta a megállapodást vagy a tervezetet, az valóban benne van, hogy el kell vele számolni. Ezt a garanciát kérték a szakszervezetek, hogy legyen meg a 60 százalék, de arra is költse az önkormányzat. Egy kicsit ellentmondásba kerültem az imént, hogy ugyan a közalkalmazotti törvény szerint nem kötelező, csak akkor elveszíti az önkormányzat a forrást; ezt nem tettem hozzá. (Dr. Bóka István: Tehát nem lehet azt csinálni, hogy fölötte vagyunk 8 százalékkal, és lehívom az 5 százalékot, és nem fizetem ki.) A 3 százalékot ebben az esetben. Köszönöm, hogy ezt pontosítani tudtam a kérdés alapján.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A 13. havival kapcsolatban azt gondolom, az lesz a helyes megoldás, ha a 40 milliárd a 13. havi növekményét is kezeli, mert azt gondolom, hogy ez az általunk most benyújtandó módosító javaslat egy korrekt megoldást tartalmaz, amivel bárhol kiállhatunk. A 13. havi kérdésével ne rontsuk el ezt a korrekt szabályozást!
Végül is arról kell döntenünk, hogy benyújtjuk-e az előttünk lévő javaslatot. Egy pillanat türelmet kérek.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen, rárakódik a 13. havira is természetesen, de egyáltalán nem volt baj, hogy tisztáztuk, tudniillik ez végig vitatott volt, hogy hogyan legyen. Ettől független az a plusz két hét, annak a forrása is megvan, de ezt megbeszéltük az előző üléseken. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Arról kell döntenünk, hogy benyújtsuk-e az előttünk levő bizottsági módosító javaslatot. Aki azzal egyetért, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottságunk úgy döntött, hogy ezt javaslatként benyújtjuk.
Az előttünk levő javaslat szerint ennek az 1. pontjában az előterjesztő által támogatott javaslatok szerepelnek. Ezekről tudunk-e egyszerre dönteni, képviselőtársaim? (Dr. Bóka István: Ezek mik nagy vonalakban?) Képviselőtársaim, azt kell eldönteni, hogy egyben döntünk, vagy nézzük végig gyorsan mindet. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Alelnök úr.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Egy köztes javaslatom lenne. Azt gondolom, hogy nem kellene mindegyiket végignézni, hanem ahol a kormány egyetért, ahol csökkenés van, tehát valahonnét elvesz, azt vitassuk meg szerintem, ha van ilyen az egyetértő javaslatok között. Ha nincs ilyen, szavazhatunk egyben, mert akkor nyilván belső átcsoportosítás van.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Azt javaslom, hogy az igeneken menjünk végig, és abból ki fog derülni.
ELNÖK: Nagyon gyorsan végig tudunk szaladni. Szavazni majd egyben szavazunk, de beszéljünk róla!
Az első kötetben a 3/1. pont Szabó, Gegesy indítványa, átvezeti a kistérségi besorolást, amelyről tegnap hosszasan beszélt a bizottságunk.
A 12/1. egy "a" betű.
A 19/2-esről Varga úr szólt, az építéshatósági feladat, a 800 millió.
A 22/1., ha jól emlékszem, a szombathelyi színház plusz támogatása 50 millióval, hogy elinduljon. Erről többször volt vita.
A 33/12-est összefüggésben mondom, a köztestületi tűzoltóság. Erről Bóka úr is nagyon határozottan és hatásosan érvelt a részletes vitában. A köztestületi tűzoltóknak plusz 100 millió forint. Ennek a 100 millió forintnak az egyik lába, hogy az OKF-től 35 millió, a tűzoltó szövetségektől 10-10 millió, és az ÖTM egy másik lábáról 45 millió. Ez a köztestületiek további 100 millióval való megerősítését szolgálja.
A 36/19. Páva Zoltán javaslata, sporttal kapcsolatos.
A 36/21. szintén az ÖTM fejezet, azért van itt, szintén egy sporttal kapcsolatos átrendezés. (Gulyás József távozik a bizottság üléséről.) A kettő tulajdonképpen összefüggő is.
A 76/11. egy önkormányzati vízminőség-javító program, Tatai-Tóth András, Komárom és Győr megye. Tegnapi is szó volt róla. Kovács alelnök úr is nagyon egyetértett a vízminőség-javítással.
A 77/18. Szabó és Gegesy-indítvány. Ha valaki kér bővebbet, akkor szóljon közbe.
A 107/19. a következő, ez már a második kötetben található, a 216. oldal körül. Technikai jellegű az indítvány.
A 111/6. Szabó, Gegesy, technikai jellegű indítvány.
A 111/7. a művészeti oktatás, ehhez a részletes vitában is többen szóltak hozzá. Azt a megoldást tartalmazza, hogy megkülönböztetésre kerül az elismert és a nem elismert művészeti képzést folytató iskolák normatívája.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): A központosított előirányzat helyett döntően normatív elosztás lesz. Vitatott volt végig, hogy inkább központos legyen vagy normatív, most e szerint azt jelenti, hogy a központosított leszűkül, az egyik része benne van a teljesítménymutatóban, egy alapösszeg, a másik összeg pedig a minősített képzés esetén külön, de normatívan jár.
ELNÖK: A 113/1. pontnál itt több képviselőtársunk a bejáró-normatívát és ezen belül is a középiskolai bejáró-normatívának egy 3000 forinttal történő megemelését javasolja. Itt a mutatószám felmérése után rendelkezésre álló szerény összeg ebbe a normatívába kerül beépítésre. Előző években több ilyen volt, most csak ez jelenik meg érdemben. (Dr. Bóka István: Általános iskolánál nincs ugyanez?)
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Mi a különbség a 113/1. és a 113/2. pontban? A nevén kívül van-e különbség?
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen, a 113/2. nem talált jó lábat, a metróból bátorkodott volna elvenni pénzt, és nem akarjuk, hogy ne tudjanak az utolsó állomáson följönni az emberek.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A 113/1. honnét veszi el?
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Elnök úr az imént mondta, a mutatószámnál megmaradt tartalék. Magyarul ott megvan a helyes láb, itt nem sikerült egy helyes lábat találni.
ELNÖK: De a kormánypárti és ellenzéki képviselők nagyon jól belőtték a 3000 forintos növekedést.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Valóban csak ezért. Egyébként ha nem így lett volna, igen lenne ez is, bátorkodom mondani.
ELNÖK: A 125/1. pont a 283. oldalon található. Technikai jellegű javaslat.
A 126/1. számú már egy újabb, a III. kötetben szerepel, tehát 126/1. Ez a "kik igényelhetnek EU önerőalapot?". Itt a közút mellé a kerékpárút is. A most tárgyalt közlekedéssel kapcsolatos törvényeknél behoztuk, hogy a kerékpárút fenntartója, tulajdonosa az önkormányzat, és akkor itt megjelenik az önkormányzati láb lehetősége is. (Dr. Bóka István: A turisztikai célúnál is?) Ezt nem tudom.
A 127/1. pont teljesen technikai. A 129/7-es Szabó-Gegesy, ez nem technikai.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Az inflációemelkedést követjük az önhiki-számoknál, tehát magasabb prognózissal számolunk már itt is.
ELNÖK: A konvergenciaprogramnak megfelelő magasabb infláció átvezetése az önhikinél, ahol az önhiki elismeri. A korábbi menetrendnek megfelelően az infláció felét ismeri el az önhiki. Gondolom, hogy ez egyértelműen pozitív.
129/8-as, ez technikai jellegű. 129/9-es, erről Varga úr szólt, tehát az önhikinél a csökkentő. A 129/11., /12., /13., azt gondolom, hogy az első kettő technikai. Erről a 129/13-asról Varga úr, ha valamit mondana. Ez egy új szabályozás. Ez a kötvény?
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen, tehát ha kötvénykibocsátásból csinálunk célbázist magunknak, akkor azt nem ismeri el az önhiki.
ELNÖK: Lehet, hogy most megérne egy rövid vitát az, hogy azoknál az önhikis önkormányzatoknál, amelyek most kötvénykibocsátással tesznek szert jelentős pénzre, előfordulhat-e az, hogy a jövő évi önhikinél vagy az ez évi elszámolásnál hátrányos helyzetbe kerülnek?
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Tulajdonképpen ha itt az állományváltozásból származik többlet működési bázis, az nem ismerődik el. Tehát ha minden évben van egy értékpapír-állománya nemcsak kötvény-, értékpapír-állománya az önkormányzatnak, ha ez csökken egyik évről a másik évre és ez kimutatható működési báziskiadás-növekményben, annak az el nem ismeréséről szól ez a történet. Azt gondolom, ezt korábban is megbeszéltük, hogy itt a többi önkormányzattal tud kitolni az, aki így megemeli a bázist, hiszen ezáltal talán indokolatlanul jut előnyös helyzetbe. Ezt próbálja kivédeni ez a javaslat.
ELNÖK: Tehát akkor ez azt jelenti, hogy a bázisépítés kizárását teszi ez a javaslat, egyébként pedig a korábbi szabály szerint kell mindenkinek eldöntenie, egy önhikis önkormányzatnak, hogy bocsát-e ki kötvényt vagy nem.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Így igaz.
ELNÖK: Azt gondolom, így korrekt.
133/2. a 310. oldalon. Itt a közcélú munkánál az összeg úgy korrekt, ha elmondjuk, hogy lehet, hogy főben kevesebbnek jut az a pénz, mert az előirányzatot nem sikerült megemelni, viszont az eddigi gyakorlat, hogy a körülbelül 6 órás foglalkoztatásra biztosított az összeg.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Tehát követi a minimálbér emelését a fajlagos összeg.
ELNÖK: 133/3. Szeretném, ha erről külön szavazna majd a bizottságuk. Itt a felmérés után az derült ki, hogy a helyi önkormányzati hivatásos tűzoltóknak a betervezett 35,5 milliárd forint lehetőséget biztosít arra, hogy megemeljük a normatíváit. Ehelyett nyújtottam be ennél jobb megoldást ennek a pénznek a máshova történő átcsoportosítására, szintén a tűzoltósághoz, csak nem normatív módon, hanem a központosított előirányzathoz, ahonnan elvettünk 200 millió forintot az első körben. Azt gondolom, hogy amikor a hivatásos önkormányzati tűzoltóknak 2 órával kevesebbet kell dolgozniuk, a béremelésnek a fedezetét ugyanúgy megkapják, mint minden közszolga, akkor nem indokolt a normatívaemelés még, csak annyival indokolt, amennyi több létszámot jelent, és ezt a több létszámot már a kormány beterjesztett javaslatban is hozta, mert tavaly ez a 35,5 milliárd 33,5 milliárd volt. Tudjuk, hogy legalább 500 új tűzoltót ki kell képezni, hogy biztosítani lehessen a 48 órában a szolgálatkiadást. Ezen tűzoltókat már a képzéskor fizetni kell, föl kell őket szerelni. Azt a 2,2-t, ami lement 2 milliárdra, azt javasolom megemelni. Úgyhogy majd itt erről e kivételével szavazunk csomagban. Ezzel kapcsolatban van-e vélemény? (Nincs jelentkező.) Úgy látom, Bóka úr egyetértett ezzel a javaslattal.
Utoljára a 136/4. a 331. oldalon. Halmai Gáborné, Szabó Lajos. Ez a kistérségi normatívánál az első, a közművelődési feladatokat beleérti ebbe a mozgókönyvtáriba, tehát egy kicsit bővebb feladatra is használható, de ugyanaz a pénz.
Van-e valamelyikkel kapcsolatban kérdés? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor tudunk dönteni. Tisztelt Bizottság! Javaslom, hogy a 133/3-as kivételével egyben szavazzunk az előttünk fekvő javaslatban 1. pontjában levő módosítókról. Aki ezeket támogatja, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizenhat igen. Ki az, aki nem? Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Most szavazzunk a 133/4-esről, amely mellett az előbb érveltem. A 3-ast majd a másik csomagban tárgyaljuk, most a 133/4-est szeretném, ha a bizottság támogatná. Elmondtam, hogy ugyanazt a pénzt máshova tegyük, ne a normatívába. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
A végén szavazunk a 2. pontról, most a 3. pontban a bizottság tagjai által benyújtott módosító javaslatokat nézzük át. Mindenki előtt itt a választék. Arról fogunk szavazni, amelyik mellett valaki érvel vagy kéri.
Bóka úr kér-e szavazást a 20/4-esről? A jelzőrendszerre szeretne több pénzt adni. Ebben nem voltunk közös véleményen. A tárca ezt nem támogatja. Tudunk dönteni, vagy érvel a képviselő úr mellette?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Nem akarok hozzászólni mindegyik résznél, csak azt szeretném megkérdezni, mivel a módosító javaslatnak két eleme volt - az egyik az, hogy 30-ról 40-re menjen fel az alapnormatíva, a másik pedig az, hogy ne 2006 legyen a kiindulási év, hanem 2007, a tavalyinak megfelelően -, hogy az sem támogatható-e.
ELNÖK: Nem.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Annak mi a logikája, hogy az nem támogatható? Hiszen a mutatószám-felmérés alapján 2007-ben lehet látni, hogy mennyien jöttek be a képbe új belépők.
ELNÖK: Reményeink szerint 2009-től új helyzet lesz, amikor csak együtt lehet a házi segítségnyújtással, és akkor megoldódik ez a probléma. A kevés pénzt ne erre fordítsuk! Tudunk dönteni róla?
A 20/4. ajánlási pontban Bóka István javaslata szerepel. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 21/3-asról kér-e valaki? A 21/4., 21/10., 25/5-ösről kér-e valaki? A 25/5-ösről van szó. A képviselő úr érvel mellette?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Ez szerintem a közoktatásról szól, a többcélú kistérségi közoktatási...
ELNÖK: Megkérdezzük Varga úrékat, a 25/5. beazonosítható-e, hogy miről szól ez a javaslat.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Beazonosítható, a lába a 133/5. tételnél található, ahol a többcélú tekintetében a tízezer főnél bejött szigorítást húszezer főre kívánja a képviselő úr javasolni. Egy támogatott módosító indítvány ezt a kérdést külön kezeli, magyarul a szándék megvalósul egy másik csomagban.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): A forrás is rosszul lett megjelölve, ha jól látom.
ELNÖK: Tehát a 25/5. így nem, de egyébként ugyanez megvalósul Bóka képviselő úr kérésének megfelelően. Kér-e róla külön szavazást, Bóka úr? Ugyanaz lesz a végeredmény, mint csomagban.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Nem.
ELNÖK: A 32/6. Bóka úré.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Ez a Balatoni Fejlesztési Tanács munkaszervezetének támogatása, ha jól látom, illetve ez a lába a módosító indítványnak.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Erről most beszéljünk?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Elmondtam tegnap a vitában a véleményemet.
ELNÖK: Én ott igyekeztem válaszolni, Suchman Tamás nagyszerű javaslatával részben megoldódik a probléma. Valahol benne van, hogy melyiket fogja támogatni a kormány, ma még nem lehet tudni. 150 millió.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Százat látok, de lehet, hogy az elnök úr emlékszik jól.
ELNÖK: Kér-e külön szavazást?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): A polgári kormány idejében ez egymilliárd forint volt, tisztelettel jelzem.
ELNÖK: A polgári kormány idejében nem volt európai uniós rész.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): De volt turisztikai célelőirányzat, és abból körülbelül...
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): 150 millió.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Ez az éhenhaláshoz elég.
ELNÖK: Egyben szavazzunk erről? A 32/7. Bóka úr javaslata. Érvel mellette, Bóka úr?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Nem.
ELNÖK: A 32/8., Bebes úr nincs itt. Kér-e valaki róla szavazást? (Nincs jelentkező.)
Erdős Norbert úr sincs itt. A 35/1., 35/2.
A 35/9. Bóka úr javaslata. Valószínűleg ez volt a másik lába az előzőnek.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Esetleg annyit elmondanék, elnök úr, hogy 200 millió a köztestületnél van, 100 millió pedig talán most még lesz, ez 300 millió - ezt már tegnap elmondtam. Én kaptam egyébként egy szakmai anyagot. A bizottságnak mondom, hogy jó lenne külön napirend keretében foglalkozni az egész tűzoltóság problematikájával, bár elvileg a köztestületi tűzoltóság területén a hivatásosok is dolgoznak, tehát a két terület nem fedi le egymást, de a mi területünkön alapvetően csak a köztestületek vannak. Ebből az következik, hogy az állam egy állandó ott élő embert a köztestületi tűzoltóság tekintetében 1000 forinttal támogat, a hivatásos tekintetében pedig majdnem 5000 forinttal. Ilyen különbségek, differenciák vannak a két szolgáltatás között. Az egyik oldalon milliárdokat nyomunk ki, és csökkentjük a túlórakeretet, a másik oldalon pedig 100-200 millió forintos tételeken vitatkozunk, holott a hatékonyságot tekintve a köztestületek hatékonyabban dolgoznak és működnek a ráfordított forrás figyelembe vételével, mint a hivatásosok. Tehát itt valami nagyon nincs rendben. Mitől más egy köztestületi tűzoltóság területén lévő polgár, és mitől más egy hivatásos területen lévő polgár? Ezt hogy lehet megmagyarázni? A vonulásnál azért mégiscsak a köztestület vonul, viszont ha hivatásos területén van gond és probléma, oda ugyanúgy vonul a köztestületi. Ezek már profi szervezetek, ezek már nem önkéntes szervezetek, nagyon korszerű fecskendőkkel, ugyanolyan ügyeletbeosztással, ugyanolyan vonulás, tehát mindent ugyanúgy csinálnak, mint a nagyok. Köszönöm.
ELNÖK: Bóka úr érvelésének egy része úgy van, a másik részével erőteljesen vitatkozni tudok. Azt javaslom, hogy ne most vitassuk meg ezt a kérdést, hanem februárban egy bizottsági ülésen tűzzük ezt a kérdést napirendre. Érdemes rajta vitatkozni. Most azt gondolom, hogy ez a módosító javaslat nem támogatható. A támogatotti soron volt egy olyan, ami rendezi a 100 millióval a problémát.
35/12., Mester képviselő úr javaslata. Képviselő úr?
DR. MESTER LÁSZLÓ (MSZP): Kérem, hogy szavazzunk róla külön. A Budapesti Agglomerációs Fejlesztési Tanács működéséhez egy átcsoportosítás, 20 millió. Kedves István, 20, azért kérdeztem, hogy mennyi munkaszervezet. A legolcsóbban dolgozó fejlesztési tanács az országban, ha már te is használtál kifejezéseket, én azt mondom, hogy éhbérért, de ezt most nem akarom külön dramatizálni. Ez 20 millió, és szükséges, mert működésképtelen lesz januárban.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Majd egy indokolást is kérek, mert itt volt a módosító javaslatoknál, hogy van másik, amelyik megoldja ezt a problémát, tudunk-e olyat, vagy pedig nem jó valamelyik lába, mert akkor még a bizottsági módosítóval kellene rendezni. Kovács alelnök úr is ehhez kíván szólni.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ha már itt fontossági sorrendet teszünk, hogy mit honnan veszünk el, megoldást jelent egyébként, hogy a közép-európai választási szakértők klubjára fordítandó 13 millió forint, ez Tóth Zoltánnak a kis homokozója 13 millió forintért, onnan is el lehet venni pénzt, és még növelni ezt a 20 milliót 13-mal, ezt támogatom egyébként.
ELNÖK: Alelnök úr a javaslatát újból elmondta, még mindig nem kapott rajta a bizottság. Kérdezném Deli Erika, tud-e választ adni rá, hogy nincs másik se?
DELI ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem tudok róla, hogy miben maradtak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor a tisztelt bizottságot kérdezem. Erről külön szavazzunk, a 35/12. és az ezzel összefüggő javaslatokról egyszerre szavazzunk. A kormány nem támogatja. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
36/25., Erdős Norbert javaslata. A 21-es Bebes úr javaslata. 49/3., Gulyás úr már nincs itt. (Dr. Kovács Zoltán: De ő kér, bocsánat, elnök úr.) Alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Gulyás úr a 49/3. és a 39/6. pontról is, ami itt nem szerepel egyébként a listában, kérne szavazást.
ELNÖK: A 49/3-asról először. Ez a Gazdasági és Közlekedési Minisztériumnál 500 millióval az energiafelhasználás hatékonyságjavítását javasolják megerősíteni, a kormány nem támogatja. Kérdezem, a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja, sima nem.
A 39/6., ez az FVM-től akar elvenni 100 millió forintot. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, sima nem. Megteremtettük annak lehetőségét, hogy a parlamentben lehessen róla szavazni.
111/1. pont, Warvasovszky úr. Nincs itt, de ő valószínűleg erről kér szavazást. 111/1., /3. és /7. a II. kötetben. Tehát 111/1. Ezt nem támogatja a kormány, de valószínűleg azért nem támogatja, mert van egy olyan, ami megoldást jelent erre a kérdésre. A 111/3. pedig ugyanennek a továbbvitele. Kérdezem Varga urat, hogy a 111/1. pontban szerepelő Warvasovszky, Botka László, Kálmán András indítványnál a térségi integrált szakképző központokkal kapcsolatban, ennél van egy jobb, de ugyanezt a problémát megoldó, azért nincs itt a támogatotti listán.
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Igen, ahogy a felvezetőmben jeleztem, mind az önkormányzati körben, mind a humán körben megoldott a módosítók között ez a probléma.
ELNÖK: Azt gondolom, hogy így rendjén van, majd egyben tudunk szavazni róla. Kér-e még valaki szavazást valamelyikről? (Nincs jelentkező.) Úgy látom, hogy végére értünk ennek a körnek. Képviselőtársaim, rendben? (Nincs jelzés.) Rendben.
Akkor most egyben kell szavaznunk minden olyan indítványról, amely az előttünk lévő javaslatban fel van tüntetve, és eddig még nem szavaztunk róla. A kormány ezeket nem támogatja. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja, sima nem.
Tisztelt Bizottság! A 133/3. pont, amely helyett beszavaztuk a 133/4-est, akkor itt jelzik, hogy erről külön szavazás legyen azért, hogy a jegyzőkönyvben pontos legyen. Ehelyett egy jobbat támogatott a bizottságunk. Akkor kérdezem, ki támogatja ezt. (Nincs jelzés.) Megállapítom, hogy a bizottság egyharmada sem támogatja.
Nézek körbe. Reményeink szerint többször nem kell ülésezni. A napirendi pontot lezárom. Köszönjük szépen a közreműködést, köszönjük szépen a Pénzügyminisztériumnak és az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumnak is itt a költségvetés készítésekor nyújtott segítséget, a bizottságnak nyújtott segítségét és a munkát. További jó munkát kívánunk önöknek! Viszontlátásra!
DR. VARGA SÁNDOR (Pénzügyminisztérium): Köszönjük szépen.
ELNÖK: Rátérünk a következő, utolsó előtti napirendi pontunkra, egyes önkormányzatokat érintő törvények módosításáról szóló zárószavazás előkészítése. Tisztelt Bizottság! Alelnök úrral itt egyeztettünk már bizottsági ülés előtt is. Az egységes javaslat tervezete elkészült. Az egységes javaslatban különösképpen nagy problémákat nem érzékeltünk, viszont van egy olyan kérdés, amelyet majd meg kell oldanunk, de ez további egyeztetést igényel. A parlament a hétfői ülésnapon leszavazott egy olyan módosító indítványt is, amely az eredeti javaslatban nem szerepelt. Ha ennek a kezelésére a bizottság fölhatalmazná az alelnök urat és engem, hogy az egyeztetésnek megfelelően nyújtsunk be bizottság nevében koherenciazavart kiküszöbölő módosítót, akkor ezzel mi megpróbáljuk megoldani.
Az átmeneti és záró rendelkezések között beszavazásra került egy általam benyújtott indítvány, amelynek a lényege az, hogy maradjon el az önkormányzati törvény 98. § (1) bekezdése és a 98. § (2) bekezdés c) pontja. A közigazgatási hivatalok meglévő, hatályos Ötv. szerinti előírásait veszi ki az Ötv.-ből. Alkotmánybírósági határozat van, hogy fél év alatt meg kell oldanunk e problémakört. Ez is egy jó megoldás lehet, de nem biztos, hogy az ellenzék számára elfogadható. Ha ez benne marad, akkor nem szeretnénk azt a helyzetet előállítani, hogy az ellenzék ne tudja megszavazni emiatt a bizottság által benyújtott eredeti javaslatot, amely a körjegyzőséggel, a vagyonkezelői joggal és a forrásmegosztással kapcsolatos.
Van-e ezzel kapcsolatban a bizottság tagjainak észrevételük? Kezelhető-e így ez a dolog, hogy a bizottság nevében koherenciazavart kiküszöbölő módosító javaslatot nyújtsunk be? Bárki benyújthat zárószavazás előtti módosítót, tehát megteheti Kovács alelnök úr, vagy személyesen én is, de talán elegánsabb lenne, ha bizottsági lenne. Tisztelt Bizottság! Van-e kérdés ezzel kapcsolatban? Támogatható-e ez a megoldás, hogy kapunk egy ilyen felhatalmazást a további egyeztetésre, és arra is, hogy ha a héten nem sikerül a végére jutni a dolognak, akkor az ezzel párhuzamosan folyó alkotmánymódosítás - az is önkormányzati bizottsági indítvány - végszavazását is a december 17-ei napra csúsztassuk át? Tisztelt Bizottság! Ehhez kérem a felhatalmazást. Aki egyetért, kézfelemeléssel jelezze! (Látható többség jelentkezik.) Köszönjük szépen a felhatalmazást, ennek megfelelően fogunk eljárni. Tisztelt Bizottság! A végére értünk a napirendi pontjaink megtárgyalásának.
A terveink szerint ez volt 2007 utolsó önkormányzati és területfejlesztési bizottsági ülése. Szeretném megköszönni a bizottság tagjainak az egész évi közreműködést. Azt gondolom, hogy a bizottság illő módon elvégezte a Házszabályból és a törvényekből adódó feladatait. Úgy látom, hogy most már megérett a helyzet arra, hogy nagy tisztelettel megköszönjem a bizottság munkatársainak az egész évi munkájukat, aki biztosították a megfelelő feltételeket, hogy a bizottság tagjai érdemben és hatékonyan tudjanak dolgozni. Köszönjük szépen Vásárhelyi úrnak, Zsuzsikának, Katának, és mindenkinek, aki segítette a munkát. Az alelnök úr jelzi, hogy az ellenzéknek, hogy a határozatképesség megvolt. Igen, ez is egy fontos dolog, a mi bizottságunkban mindig határozatképesek voltunk, és mindig el tudtuk végezni a munkát. Nem mindig értettünk mindenben egyet, de ez természetes dolog.
Hölgyeim és uraim, még egyszer köszönöm a munkát! Az év lezárásakor akár a Mikulásra, akár a közelgő karácsonyi és újévi ünnepekre mindenkinek nagyon boldog ünnepeket kívánok, és sikeres, eredményes 2008. évet. Reményeink szerint ehhez megteremtjük majd a költségvetést is az elkövetkező hetekben.
A bizottsági ülésen valamennyi hölgyet, a frakciók szakértőit, és azokat is, akik a minisztériumból itt vannak, Varga úrékat is, ha lehet, meginvitáljuk egy pohár pezsgőre. Természetesen, mielőtt a koccintásra sor kerül, a mai ülést lezárom. Köszönöm szépen a közreműködést.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 05 perc)
|
Jauernik István |
Jegyzőkönyvvezetők: Takács Aliz és Földi Erika