ÖTB-9/2008.
ÖTB-60/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2008. április 23-án, szerdán 10 óra 10 perckor
a Képviselői Irodaház II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
A napirendi javaslat elfogadása *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita: Az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5471. szám) [Balogh József (MSZP) és dr. Szakács Imre (Fidesz) képviselők önálló indítványa] *
A tűzoltó-egyesületekről szóló törvényjavaslat (T/5281. szám, új/átdolgozott változat a T/5052. szám helyett) (Az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság önálló indítványa) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) (Előterjesztőként) *
Az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5471. szám) [Balogh József (MSZP) és dr. Szakács Imre (Fidesz) képviselők önálló indítványa]
Elnököl: Jauernik István (MSZP), a bizottság elnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Buzás Péter (MSZP)
Gy. Németh Erzsébet (MSZP)
Hajdu László (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Papp József (MSZP)
Sós Tamás (MSZP)
Varju László (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP)
Erdős Norbert (Fidesz)
Meggyes Tamás (Fidesz)
Tasó László (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz)
Hock Zoltán (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Magó Erzsébet osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Ring Béla főmunkatárs (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Kelemen Zsolt elnök (Magyar Tűzoltó Szövetség Ifjúsági Tagozat)
Dr. Schattmann Ferenc szakmai tanácsadó (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 10 perc)
JAUERNIK ISTVÁN (MSZP), az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm az önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülésén megjelent hölgyeket, urakat. A bizottság ülését megnyitom.
A bizottságunk határozatképes, tizenkét képviselőtársunk személyesen van jelen, négy képviselőtársunk pedig megbízást adott a helyettesítésére, így munkánkat meg tudjuk kezdeni.
A napirendi javaslat elfogadása
Elsőként a mai ülés napirendjének elfogadását kezdeményezem. Képviselőtársaim írásban megkapták a múlt hét végén a futáspostával a mai ülésre javasolt négy napirendi pontot. Az írásban küldöttől eltérően azt javaslom, hogy az ott 2. napirendi pontként szereplő, Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatására ne kerüljön sor a mai ülésen. Tegnapi napon az ülésnap végéig lehetett a módosító javaslatokat benyújtani, és igen nagy számú módosító javaslat érkezett. Azért, mert mi vagyunk az első helyen kijelölt bizottság, és ahhoz, hogy valóban érdemi, szakmai döntést tudjunk hozni a módosítókról, kezdeményezem, hogy ma ne tárgyaljuk, hanem a jövő heti bizottsági ülésen kerüljön erre sor. Van-e ezzel kapcsolatban észrevétel? (Nincs jelentkező.) Úgy látom, hogy nincs.
Ennyi változással teszem föl szavazásra a mai ülés napirendjét, tehát az írásban kiküldött 2. napirendi pontot vegyük le, és amennyiben a többivel egyetértés van, kérem, kézfölemeléssel szavazzunk. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság eszerint fogadta el a mai ülés napirendi pontjait.
Elsőként tárgyaljuk az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló 5471. számú - illetve Balogh alelnök úr mint előterjesztő majd ehhez kiegészítést is fog fűzni - törvényjavaslatot, döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről. Mint képviselőtársaim látták, Balogh úr és dr. Szakács Imre képviselő urak önálló indítványt nyújtottak be.
Köszöntöm a napirendi pont tárgyalásánál Magó Erzsébet osztályvezető asszonyt az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumból, és a Gazdasági és Közlekedési Minisztériumból Ajtay Szilárd urat. Nem? Nincsenek itt a GKM-ből, akkor onnan nem. Egy bemutatkozást az úrtól hadd kérjek.
DR. SCHATTMANN FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Dr. Schattmann Ferenc vagyok szintén az ÖTM-ből.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát segítségünkre lesznek a tárgyalásnál. Elsőként az előterjesztőt illeti meg a szó, Balogh alelnök urat.
BALOGH JÓZSEF (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Elöljáróban is elnézést kérek, hogy ilyen rendkívüli eljárással egy kicsit megkomplikálva javasoljuk Szakács Imre képviselőtársammal együtt eme törvénynek egy ilyen biztonsági célú megvitatását, megtárgyalását. A szabadkozásomat könnyíti, hogy amikor először tárgyaltuk az országos területrendezési tervről szóló törvényjavaslatot, már akkor is jeleztem, hogy tartok attól, hogy a törvény tárgyalása nagyon el fog húzódni, és van egy sürgős, akkut probléma, közvetlen Győr mellett a gönyűi erőmű, amelynek a tervezése már 4-5 éve folyik, a kivitelezés stádiumában van. Egyetlen egy dolog hibádzik, hogy az országos területrendezési tervben nem szerepel mint erőmű. Ezt pótolná a jelenleg hatályos törvényhez csatolt kiegészítés, értelemszerűen az új törvényjavaslatban viszont ez már szerepel.
Tekintettel arra, hogy már előadtam ezt a témát, és olybá vettem, hogy a képviselőtársaim különböző pártállásra való tekintet nélkül, amikor ezt elmondtam, bólogattak, és támogatták azt az elképzelést, hogy ha a területrendezési terv vitája elhúzódik, akkor a Gönyűt külön eljárásban terjesszük elő. Időközben a minisztérium - nyilván helyesen, ezt nem vonom kétségbe - azt mondta, hogy ne csak a gönyűi kikötő ügyét emeljük ki a hatályos törvény módosításából, hanem az egész témakört tekintsük át, és ha végül is az egész eljárás ilyen egyszerűsített formában elfogadásra kerül, meggyorsítandó az ügyek intézését, akkor egy kisebb, komplex, szakmailag egységesebb módosító indítvány kerülne megfogalmazásra.
Tehát ilyen körülményes indokolás után tisztelettel kérem a bizottságot, hogy ha tényleg úgy látszik, hogy a területrendezési terv lényegi módosításának a vitája nagyon elhúzódna, akkor ezt ilyen tartalékmegoldásként soron kívüli eljárással támogassa mint főbizottság, hogy a szóban forgó és csak emiatt a törvénymódosítás húzódása miatt esedékes építkezés beindulhasson, mert minden készen áll. Az ország energiaellátása szempontjából is szükséges ennek az első ütemben 400, a második ütemben további 400 megawattos, összességében 800 megawattos erőműnek a megépítése.
Ennyi lett volna, és kérem a szíves támogatást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Minisztérium! Tárcaálláspont vagy kormányálláspont van-e? Először azt tisztázzuk.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Most szeretném megkérdezni, hogy akkor a képviselő úr nem vonja vissza az 5471-est?
BALOGH JÓZSEF (MSZP): Igen, ez jó kérdés, a sok szövegben ezt elfelejtettem bejelenteni, de gondolom, teljesen logikus és evidens, hogy az eredetit visszavonjuk, és a minisztérium által kiegészített, így mondom, abban a témában kerekdeddé tett javaslat tárgyalását kérem, és az előzőt visszavonom értelemszerűen.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Akkor szeretném kihangsúlyozni, hogy most a T/5547-es képviselői önálló indítványról nyilatkozunk. A kormányálláspontot még nem tudjuk képviselni, de a minisztériumi álláspont pedig az, hogy támogatjuk ezt a képviselői önálló indítványt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a jegyzőkönyv kedvéért is egyértelműen: Balogh alelnök úr jelezte, hogy a korábbi indítványt, amelynek a pontos száma T/5471., visszavonta, és akkor helyette tárgyaljuk a T/5547-est.
Tisztelt Bizottság! Van-e kérdés az előterjesztőkhöz? Elsőként a tárgysorozatba-vételről kell döntenünk, majd utána az általános vitáról. Bár volt a kérdés napirend előtt. Tudunk dönteni? (Egyetértés.) Akkor elsőként arról kell döntenie a bizottságnak, hogy tárgysorozatba veszi-e a javaslatot. Aki igen, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Volt tartózkodás? (Nincs jelzés.) Volt-e nem szavazat? (Nincs jelzés.) Tehát megállapítom, hogy a bizottság 17 igen szavazattal tárgysorozatba vette a törvényjavaslatot.
Általános vitára való alkalmasságról is tudunk dönteni. Ezzel kapcsolatban van-e kérdés, javaslat, vélemény? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem a bizottságot, általános vitára alkalmasnak tartja-e a beterjesztett törvényjavaslatot. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Volt-e tartózkodás? (Szavazás.) 2. 15 igennel, 2 tartózkodással általános vitára alkalmasnak tartotta a törvényjavaslatot.
Köszönöm szépen. Az 1. napirendi pont tárgyalását ezennel lezárom.
Rá tudunk térni a következő napirendi pontunkra, a tűzoltó-egyesületekről szóló törvényjavaslatra, a T/5281. számú törvényjavaslat, kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása előterjesztőként.
Köszöntöm az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumból dr. Ring Béla főmunkatársat, aki segítségünkre lesz a módosító javaslatok megtárgyalásánál. Képviselőtársaim az ajánlástervezetet megkapták. (Gy. Németh Erzsébet megérkezik az ülésre.)
Köszöntöm a bizottság ülésén megjelent, tűzoltókat képviselő hölgyeket, urakat, akik figyelemmel kísérik a munkánkat.
Kezdhetjük a munkát. Az ajánlástervezet 1. pontjában dr. Bóka István és Erdős Norbert képviselő urak indítványa szerepel, amely összefügg a 6., 9. és 12. ponttal, javaslom, hogy egyszerre tárgyaljunk róla. A 9. és 12. pontnál már a módosítók között is ugyanolyan szerepelt, tehát azt gondolom, hogy abban nincs vita közöttünk. Az 1. és a 6. pontban pedig képviselő urak azt javasolják, hogy a törvényjavaslat címébe kerüljön be az "önkéntes" szó, majd a 6. ajánlási pontban szereplőnél pedig az 1. §-ban a fölvezető szövegben a társadalmi szervezet elé kerüljön be az "önkéntes" szó. Kormányálláspontot kérünk, amennyiben az van, ha nem, akkor tárcáét.
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Kormányálláspontot tudok mondani. A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. Van-e kérdés, vélemény? (Erdős Norbert jelentkezik.) Erdős Norbert úr!
ERDŐS NORBERT (Fidesz): Miért nem támogatja?
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Képviselő Úr! Mi gyakorlatilag azt mondjuk, hogy az egyesülési jog is vonatkozik a tűzoltó-egyesületekre, és az egyesülési jog pontosan kimondja azt, hogy önkéntesen létrehozott szervezetek a társadalmi szervezetek, az egyesületek, tehát feleslegesnek tartjuk még egyszer ezt megismételni, illetve a tűzvédelmi törvény ismeri az önkéntes tűzoltóságot már, és úgy érezzük, hogy itt fogalmi zavarok keletkezhetnek ezáltal. Gyakorlatilag pedig ezekben a kapcsolódó módosítókban, amelyek ezt a módosítást tartalmazzák, szövegpontatlanságok vannak, tehát egyrészről nemcsak az "önkéntes" fogalmat hozná be, hanem átkeresztelné az önkéntes tűzoltóságokat, tehát megfosztaná a nevüktől. Gyakorlatilag az egyik helyen azt írják a javaslatok, hogy köztestületi, önkormányzati...
ELNÖK: Elnézést, Ring úr, ez itt még az 1. ajánlási pont.
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Igen, csak azért mondom, hogy összefügg azzal, hogy a kormány ezt az elképzelést, magát azt, hogy a tűzoltó-egyesületeket önkéntesnek, az önkénteseket meg másnak nevezze, különböző okoknál, indokoknál fogva elutasítja. Köszönöm, akkor később fejteném ki.
ELNÖK: Jó, köszönöm szépen, mert az ajánlás további pontjaiban szerepel hasonló szándékú módosító javaslat.
Van-e más észrevétel? (Hock Zoltán jelentkezik.) Hock Zoltáné a szó.
HOCK ZOLTÁN (MDF): Köszönöm a szót, elnök úr. Igen tisztelt Bizottság! Itt már hetek óta ámulva hallgatom ezt az elképesztő küzdelmet, önkéntes meg nem önkéntes. Miért nem értik meg végre, hogy van ebben a országban néhány tízezer ember, akinek a kulturális folklórjának a része az, hogy önkéntes tűzoltó akar lenni? Ez egyfajta kohéziót jelent, ez egyfajta összetartozást jelent. Van 150 éves történelmi, kulturális hagyománya ennek a kérdésnek, és úgy küzdünk ellene, mintha nem is tudom, maga a sátán lenne ez a szó, hogy az önkéntes tűzoltók működjenek.
Azt gondolom, hogy ha valaki ennek a törvénynek a logikáját, a szellemét, a törekvését, a céljait megérti, akkor pontosan tudja, hogy ennek ez a lényege, hogy benne legyen, hogy önkéntes tűzoltó. Az összes többi a hab a tortán. Ők azt akarják, hogy a Magyar Országgyűlés egy törvényben ismerje el az ő fontos közösségi tevékenységüket, és ha ezt belerakjuk, akkor ezzel deklaráljuk, hogy igen, ez egy nagyon fontos közösségi tevékenység, és megerősíti azoknak az embereknek a törekvését, akik ebben az elmúlt években, évtizedekben ezen dolgoznak.
Nem értem a kormánynak ezt a makacs, merev ragaszkodását, hogy a gyülekezési törvényben, az egyesületekről szóló törvényben, minden törvényben benne van. Ha benne van, akkor még semmi probléma nem lesz, ezt megerősíti ez a törvény, hiszen ez a törvény róluk szól, nem helyettük, nem ellenük, róluk szól. Azt gondolom, hogy a legevidensebb törekvés az, ha a címében is és magában a szövegében is jelezzük, mert azt gondolom, ettől senki nem lesz szegényebb, néhány tízezer ember meg boldogabb lesz, és azt gondolom, akkor járunk el helyesen, ha ezt a kérésüket támogatjuk. Köszönöm.
ELNÖK: További kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Én is elmondanám az ezzel kapcsolatos álláspontomat. Tisztelt Bizottság! A parlamenti részletes vita tárgyalása során is, mivel dr. Bende Péter tábornok úr levelét minden képviselő megkapta, meg bizottságok is megkapták, ezért aztán nagyon szép hozzászólások hangoztak el a parlamentben. Amellett én a zárszóban is kifejtettem az irányú véleményemet, hogy nem ilyen egyszerű ez a dolog, hogy írjuk bele a törvénybe, mert hogy más jogszabályokkal való kapcsolata van a dolognak, és nagyon keményen jogbizonytalansághoz vezethet.
Hadd hozzam azt a példát, hogy Puskás Tivadar képviselő úr, aki felszólalt a parlamentben, érvelt az önkéntes tűzoltó egyesületek mellett, ő is a szövegben önkéntes tűzoltóságokat használt, ami egy teljesen más fogalom a tűzvédelmi törvény, a kormányrendelet és miniszteri rendeletek szerint. Tehát az önkéntes tűzoltóságok nem egyenlők az önkéntes tűzoltó egyesületekkel. Ha a képviselő úr már a vita során is összekeveri ezt a kettőt, akkor azt gondolom, hogy a tűzoltó-társadalomban az önkéntes tűzoltók között is félreértésre adhat okot, és nem alaptalan a minisztériumnak, főleg Igazságügyi Minisztériumnak a jogbizonytalansággal kapcsolatos észrevétele.
Konkrétan az 1. ajánlási pont és a 6. ajánlási pont, amely csak a címében hozná vissza a javaslatot, azt gondolom, hogy ezt mindenképpen alaposan gondoljuk meg. Ez talán nem okoz olyan nagy jogbizonytalanságot, mert hogy egy törvény címe miről szól, az nem tévesztendő össze egyes paragrafusokkal és bekezdésekkel. Úgyhogy azt gondolom, hogy talán ez a módosító javaslat azt a szándékot, ami mellett Hock Zoltán is kiállt, részben teljesíti, és majd egy következő módosító javaslatban az önkéntes tűzoltók fogalom-meghatározásánál és beépítésével ez a kettő együtt már talán elégséges kompromisszumot adhat.
Éppen ezért azt javaslom, hogy ezt a módosító javaslatot támogassuk, és majd az alkotmányügyi bizottság állásfoglalását érdeklődéssel várjuk, ahol az alkotmányhoz nálunk jobban értő jogászok majd kifejtik azt az álláspontot, hogy ez okoz-e jogbizonytalanságot alkotmányos szempontból vagy nem. Bízzuk oda, mi pedig ezt fogadjuk el.
Van-e további hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Tudunk szavazni. A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az 1. és ezzel összefüggő 6., 9., 12. pontokat. Aki igen, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja. Jelzem képviselőtársaimnak még egyszer, hogy előterjesztői álláspontot alakítunk ki, tehát ezzel kell foglalkoznunk.
A 2. ajánlási pontban Gyenesei képviselő úr javaslata szerepel, összefügg az 5., 15. ponttal. Kormányálláspont?
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Az előbb Ring úr már kifejtette az álláspontját. Itt nemcsak a címében, hanem mindenütt végigvezetné a módosító javaslatot benyújtó képviselő úr az "önkéntes" szót, visszaírná. Nagyon szeretném fölhívni a képviselőtársaim figyelmét arra, ami teljes kavart okozna, hogy ha a 15. ponthoz hajtanak képviselőtársaim, akkor tetszenek látni, hogy itt a képviselő azt javasolja, hogy e törvény hatálybalépésével egyidejűleg a tűzvédelmi törvény 34. §-ában meghatározott önkéntes tűzoltóság megnevezés köztestületi önkormányzati tűzoltóságra módosuljon. Tehát itt a jelenlegi jogrendet írja át egy köztestületi önkormányzati tűzoltóságra, majd a következő bekezdésben, a 34. § (1) bekezdésben pedig már nem ezt a szót alkalmazza, hanem hogy önkéntes köztestületi tűzoltóság. Azt gondolom, hogy ez eléggé láthatóan nem jó módosító javaslat, szerintem ilyet nem szabad egy törvénybe beleírni, tehát itt jelentős koherenciaproblémát okoznánk, ha ezt beszavaznánk. Ezt mindenképpen figyelmébe ajánlottam a képviselőtársaimnak, hogy ennek tudatában döntsünk.
Van-e vélemény emellett? Hosszabb indokolást kér-e valaki? (Nincs jelentkező.) Nem. A kormány nem támogatja. És a bizottság támogatja-e? (Nincs jelzés.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja. Együtt szavaztunk az 5., 15. és 2. pontról.
Az ajánlás 3. pontjában dr. Ángyán József képviselő úr indítványa szerepel, amely - mint a megjegyzés is tartalmazza - szó szerint megegyezik Gyenesei István javaslatával. Minimális szerkesztési problémák miatt külön hozza az ajánlástervezet, de tartalmában ugyanazt a jogtechnikai hibát tartalmazza a módosító javaslat. Kormányálláspont?
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a 3., 16. pontot. Van-e vélemény, kérdés? (Nincs jelentkező.) Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Nincs jelzés.) A bizottság nem támogatja.
A 4. pontban dr. Kolber István és képviselőtársai javaslata szerepel, amely majdnem ugyanez a javaslat annyi pontosítással, hogy az előbb általam említett problémát, amely itt a 17. ajánlási pontban szerepel, már kiküszöbölték képviselőtársaink, ott már egyértelműen köztestületi önkormányzati tűzoltóság van. Ebben is benne van a hiba, bocsánat. A beadottban nincs? Lehet, hogy az ajánlás és a módosító javaslat nem pontosan egyezik meg. Ez a T/5281/22. számú. A beadott módosító javaslatban kiküszöbölték, de az ajánlás készítői nem figyeltek rá, mert a hosszú megegyező szöveggel ez az egy mondat a beadott módosító javaslatban, mint ahogy jeleztem, akkor ott helyesen szerepelt már. Minderre figyelemmel van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.)
A jegyzőkönyvben azért szeretnénk jelezni, hogy az ajánlás 17. pontjában szereplő (3) bekezdés szövege a benyújtott módosító javaslattól eltérően szerepel, "önkormányzati" helyett "önkéntes" van a szövegben. Az ajánlás készítésénél erre kérnénk majd figyelni.
Tehát a beterjesztett módosító javaslatról kell döntenünk, az egy picit eltér az ajánlástól. A kormány jelezte, hogy nem támogatja. Van-e kérdés, vélemény? (Nincs jelentkező.) Nincs. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Nincs jelzés.) A bizottság nem támogatja.
A 6. pontról döntöttünk.
7. pont. Kormányálláspont a 7. pontról? Kolber, Ecsődi képviselő urak.
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Elnök úr, a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Itt a módosító javaslat is az "önkéntes" szónak a megjelenítésével próbálkozott. Amikor Bóka úr és Erdős Norbert indítványa mellett döntöttünk, akkor szerintem elmentünk, ameddig lehetett, úgyhogy személy szerint, még ha alá is írtam ezt a javaslatot, Bóka úrék javaslatát jobbnak tartom, erősebbnek, és azt megszavaztuk, úgyhogy ezt a magam részéről nem támogatom. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság nem támogatja.
A 8. ajánlási pont Ecsődi képviselő úr javaslata.
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Elnök úr, a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ecsődi képviselő úr az "önkéntes" szót próbálja ebben a törvényben erősíteni, de ha a címben megjelenik, akkor szerintem az ennél jobb és erősebb, úgyhogy én sem pártolom ezt a módosító javaslatot. Valaki kér szót? (Nincs jelentkező.) Tudunk-e dönteni? (Közbeszólás: Igen.) A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Nincs jelzés.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja.
A 9. pontról döntöttünk.
10. ajánlási pont, Szabó Lajos úr indítványa.
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! A kormány támogatja.
ELNÖK: Szeretném jelezni a bizottságnak, hogy a 11. pontban is hasonló módosító javaslat szerepel. Ez a költségvetési támogatással kapcsolatos. Szeretném emlékeztetni a tisztelt bizottságot, hogy a bizottság határozott szándéka volt az, hogy ugyanúgy, mint a Vöröskeresztnél és ugyanúgy, mint a polgárőrségnél, az önkéntes tűzoltóknál is kapjon törvényi megerősítést az, hogy a költségvetés támogatást nyújt. Szabó Lajos úr indítványa sokkal lazább, azt gondolom, ebben nincs meg az a garancia, amely szándékkal benyújtottuk a törvényt.
A másik, hogy az az indítvány pedig pontosítja a beterjesztett szöveget, mégpedig azt, hogy ez pályázat formájában kerül megvalósításra, ami azt gondolom, hogy jobb. A vitát a kettőről együtt folytassuk le. A 10. pontot támogatja a kormány, ebből következik, hogy a 11. pontot nem támogatja. Van-e vélemény, kérdés? (Pál Tibor jelentkezik.) Pál Tibor képviselő úr!
PÁL TIBOR (MSZP): Ha jól értem, a kettő közt az a különbség, hogy az elnök úr által beadott, a 11. pont arról szól, hogy pályázati formában támogatást nyújt, tehát ki kell írni a pályázatot. Ez az erősebb pozíció. Amikor itt vitatkoztunk meg egyeztettünk, akkor is volt egy ilyen szándékunk, hogy legyen megnyitva a kapu, azt, hogy milyen mértékben, milyen nagyságban, nem rögzítettük, ezt majd a költségvetés, de legyen egy ilyen rábólintó, ráutaló magatartás a törvényben. Tehát a 11. pont fejezi ki azt, amiről itt korábban egyeztettünk, és ebben egyetértés volt egyrészt az érintettekkel, másrészt a bizottságon belül. Tehát a 11. pont az, ami azt fejezi ki, ami egyezségre korábban jutottunk. Úgyhogy inkább azt javaslom, hogy azt támogassuk.
ELNÖK: Pál Tibor úr is azt mondja, hogy a bizottság eredeti szándékának a 11. felel meg. Először döntünk a 10. pontról. A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem, támogatja-e. (Nincs jelzés.) A bizottság nem támogatja.
A 11. pontról döntünk. A kormány nem támogatja. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
A 12. pontról korábban már döntöttünk, a 13. pontról is döntöttünk.
A 14. ponthoz értünk. Kormányálláspontot kérünk.
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Elnök úr, a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ez a módosító javaslat tartalmazza azt, hogy az "önkéntes tűzoltó" fogalom kerüljön meghatározása, mégpedig a tűzvédelmi törvényben, tehát ne az egyesülési törvényben. A módosító javaslatok között is volt egy ehhez hasonló, csak ott az "önkéntes" szó benne maradt, tehát ennek a kiküszöbölésére irányult ez a kapcsolódó módosító javaslat. Azt gondolom, hogy ez a tűzvédelmi törvényt is jobbá, pontosabbá teszi, nem okoz gondot, mert egyértelműen ma mindenki így érti az önkéntes tűzoltót. Azt gondolom, hogy az "önkéntes" szó nem annyira az egyesülethez kell hogy kötődjön, hanem a tűzoltóhoz kell hogy kötődjön, mert a tűzoltó az önkéntes, az egyesület helyből önkéntes, de a tűzoltó akkor önkéntes, ha ebben a fogalomkategóriában megjelenik. Ez vonatkozik a létesítményiekre is meg mindenkire.
Van-e kérdés, vélemény? (Dr. Ring Béla jelentkezik.) Ring Béla urat illeti a szó.
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! A mi értelmezésünk szerint a tűzvédelmi törvény 37-40. §-ával ellentétes lenne ez a fogalom-meghatározás, ugyanis a tűzvédelmi törvény meghatározza, hogy melyik az önkéntes tűzoltóság a 34. §-ban, majd az azt követő fejezetcímben, amikor arról beszél, hogy az önkéntes és létesítményi tűzoltóságra vonatkozó közös rendelkezések, akkor ott olvashatjuk a 37. §-ban, hogy az önkéntes és létesítményi tűzoltónak ilyen és ilyen kötelezettségei, illetve jogai vannak. Így megy tovább a többi rendelkezés is. Tehát itt látszik, hogy az önkéntes tűzoltóság tagjait tekinti a tűzvédelmi törvény önkéntes tűzoltónak. Tehát ha beviszünk egy ilyen értelmező rendelkezést, ami ezzel ellentétes, mert a módosító javaslat szerint a létesítményi tűzoltóság, illetve a tűzoltó-egyesület tagja is önkéntes tűzoltó lenne, akkor itt ezek a szakaszok ellentétbe kerülnek egymással. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen a jogértelmezést. Alaposan néztem itt a hatályos törvényt. Abban önnek igaza van, hogy a 36. § előtti felvezető szöveggel ellentétes, ez igaz. De ez egy cím, amire soha nem kell visszahivatkozni, mindig a paragrafusra vagy a bekezdéseire kell hivatkozni, és ha a paragrafusokat nézzük, akkor nem érzékelek különbséget akár a kártérítés, akár egyéb dologban, ha az önkéntesekre ezen paragrafusok vonatkoznak. Nem tudom, hogy jól érzékelem-e vagy rosszul értem a törvényt.
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Elnök úr, a kormány álláspontja szerint élesen elkülöníti a tűzvédelmi törvény egymástól a létesítményi tűzoltóságot, azok tagjait, az önkéntes tűzoltóságot, azok tagjait, és a tűzoltó-egyesületek tagjait. Tehát a kormány álláspontja ez, én ezt köteles vagyok képviselni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Jó, értem, köszönöm szépen. Képviselőtársaim előtt nincs mindenkinél ott a tűzvédelmi törvény. Elég alaposan átnéztem. Nem érzem azt, hogy bármilyen problémát okozhat. Egy címmel ellentétes, ezt elfogadom, tehát nem alap nélküli, amit a kormány döntött, de a címre soha nem hivatkozik egyetlen egy döntés sem meg egyetlen egy megítélés sem.
Képviselőtársaim, van-e további kérdés? (Dr. Tilki Attila jelentkezik.) Tilki Attila képviselő úré a szó.
DR. TILKI ATTILA (Fidesz): Ehhez kapcsolódva lenne egy kérdésem. A köztestületi tűzoltóság most az önkéntes tűzoltósághoz tartozik? Ha ezt úgy gondoljuk, hogy a köztestületi tűzoltóságokra is igaz az, hogy térítésmentesen ellenszolgáltatás nélkül, akkor nekem ez lesz a fő problémám, mert a köztestületi tűzoltóság tagjai között jelentős számban vannak, akik ellenszolgáltatást kapnak érte. Tehát igazam van akkor.
ELNÖK: Ring úr?
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Gyakorlatilag itt az önkéntes tűzoltóság a köztestületi tűzoltóság.
ELNÖK: Tilki Attiláé a szó.
DR. TILKI ATTILA (Fidesz): Igen, tehát az én olvasatomban is. Arra hívnám fel a figyelmet, hogy a köztestületi tűzoltóságokon nagyon sokan vannak, akik térítési díjért végzik ezt, sőt munkaviszonyban dolgoznak. Nem lenne célszerű ezt megszabni.
ELNÖK: Értem, képviselő úr, de ha megnézi, "E törvény alkalmazásában önkéntes tűzoltó: az önkéntes tűzoltóság, a létesítményi tűzoltóság és a tűzoltó-egyesület azon tagja, aki tűzoltó szaktevékenységet önként vállal és térítésmentesen (ellenszolgáltatás nélkül) lát el." Tehát éppen ez mondja meg azt, hogy önkéntes tűzoltóságnak csak azon tagja önkéntes tűzoltó, aki ezért nem kap se fizetést, se egyéb ellenszolgáltatást. Tehát azt gondolom, hogy ez a mai hatályos jogszabályokból pontosan hiányzik, mert ez pontosan elmondja azt, hogy a létesítményi tűzoltóságnak csak azon tagja önkéntes, aki nem kap ellenszolgáltatást.
Nézek Tilki Attila képviselő úrra, hogy így érthető. Ring úr?
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Elnök úr, csak akkor felmerül az a kérdés, hogy az önkéntes tűzoltóság azon tagja, aki ellenszolgáltatás fejében dolgozik, kicsoda. Őt akkor hogyan nevezzük?
ELNÖK: Ugyanolyan tűzoltó, mint például a létesítményi tűzoltók, akiket létesítményi tűzoltóknak nevezünk, önkéntes tűzoltóságnak tűzoltó tagja. Ő a munka törvénykönyve hatálya alá tartozik. Nem hivatásos tűzoltó, nem önkéntes tűzoltó, hanem a munka törvénykönyve hatálya alá tartozó tűzoltó. Nagyon sokan vannak ilyenek, szeretném jelezni. (Dr. Tilki Attila jelentkezik.)
Tilki Attiláé a szó.
DR. TILKI ATTILA (Fidesz): Akkor én nem nagyon értem. Tehát a létesítményi tűzoltó például mondjuk a Parlament tűzoltósága vagy a Paksi Erőműnek a tűzoltói. Vannak a hivatásos tűzoltók és vannak az önkéntes tűzoltók, és az önkéntes tűzoltókhoz tartozik a köztestületi tűzoltó, aki nem hivatásos tűzoltó, hanem önkéntes tűzoltó, de a köztestület tagjaként kap térítésmentes juttatást. Tehát ha ezt a meghatározást elfogadjuk, akkor lesz olyan köztestületi tűzoltó, aki nem önkéntes tűzoltó, de akkor nem tudjuk, hogy kicsoda, mert nem létesítményi tűzoltó és nem hivatásos tűzoltó, akkor csak sima tűzoltó. Alkottunk egy újabb fogalmat.
ELNÖK: Ez a fogalom ma is létezik, képviselő úr, mert ma vannak a hivatásos tűzoltók, akik a Hszt. hatálya alá tartoznak, és vannak tűzoltók, akik nem tartoznak a Hszt. hatálya alá. A parlamenti tűzoltók a Hszt. hatálya alá tartoznak, tehát ennyi pontosítás, de a paksi vagy a százhalombattai tűzoltók például nem tartoznak a Hszt. hatálya alá, ők így nem hivatásosak. Tehát van ilyen kategória ma is, csak nincs megkülönböztetve a tűzvédelmi törvényben az önkéntes tűzoltó, a hivatásos tűzoltó és a munka törvénykönyve hatálya alatt dolgozó tűzoltó. Most így a törvényjavaslat tárgyalásának vége felé talán érthető.
Itt képviselőtársaim jelzik, tehát ha valaki azt szeretné, hogy adjunk szót a bizottsági ülésen megjelenteknek, akkor azt kérem, jelezzék, ha van olyan. Tilki Attila jelzi, hogy adjunk szót. Kinek adjunk szót? Kelemen Zsolt? Legyen szíves ideülni akkor. A Pest Megyei Tűzoltó Szövetség elnöke, ha jól mondom?
KELEMEN ZSOLT (Magyar Tűzoltó Szövetség): Alelnöke, és a Magyar Tűzoltó Szövetség Ifjúsági Tagozatának a vezetője.
Elnézést, tudom, hogy ez nem tervezett, de látom, hogy akkora értetlenség, illetve információhiány van. Pontosan a törvénytervezetünknek az egyik szándéka az volt, hogy a '96 óta igazából nem bolygatott tűzvédelmi törvény alapvetően nem veszi tudomásul, hogy az országban mi folyik. Vannak hivatásos tűzoltók, hivatásos önkormányzatiak, és a köztestületeknél vannak önkéntesek, akik nem kapnak semmilyen juttatást. Sajnos a törvény - Jauernik elnök úr meg fogja erősíteni - eredeti szándéka azért volt önkéntes tűzoltóság, mert nem bért céloztak meg anno, hanem felszereléseket, és hogy szakmai feladatot lássanak el az önkéntes tűzoltóságok, amit mi köztestületinek hívunk, de ez a megjelölés igazából sehol nem jelenik meg sajnálatos módon. Ha köztestületi tűzoltóságnak hívnánk őket, nem lenne semmilyen probléma.
Időközben sajnos a gazdasági helyzet miatt az önkormányzatok nagy része szociálpolitikai eszköznek használja a köztestületi tűzoltóságokat, munkahelyeket teremt. Az ezerfős állománynak több mint a fele bérből él. Az én felfogásom szerint ők valójában hivatásos tűzoltók, és akkor elnézést, hogy újabb zavart teremtek, de valójában ők hivatásosak, sajnos sokkal rosszabb körülmények között és rosszabb feltételekkel és juttatásokkal, mint a valódi hivatásosok. A feszültségek ebből keletkeznek.
Pontosan az ő érdekükben is szeretnénk, hogy egy komoly gondolkodás induljon el arról, hogy az ország tűzvédelme hogyan néz ki. Az önkéntesekre azért van óriási szükség mindenhol, mert - sehol nem hangzik el - a 20 percen belüli védelem az, ami ki van tűzve az országban, közben 10 perc után valójában nincs értelme beavatkozni, tehát ott már csak utómunkálatok zajlanak, és ha ezt megnézzük, nagyon súlyos képet kapunk. Bizonyított, Pest megyében a lakosság 30 százaléka alapvetően még a 20 percen kívül is van, és ez az országban sokkal rosszabb lesz. A múltkor elhangzott 70 ezer káresetből 10 százaléknál, 7000-nél önkéntesek avatkoznak be, egyesületi önkéntesek avatkoznak be elsőként. Mi tehát azt is szeretnénk, hogy valamilyen fórumon tudjunk erről beszélni, hogy a meglévő forrásokkal, mert tudjuk, hogy milyen anyagi helyzet van az országban, a meglévő forrásokkal optimálisan védjük a lakosságot, de mind a 10 millió embert. Másik adat. 5 millió embernek nincs esélye a 10 percen belüli védelemre a mai napon. Nincs, az önkéntes egyesületek nélkül nincs. Ezt szerettem volna elmondani.
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egy pillanat. Abban egy határozott állásfoglalást kérek, mert látják a módosító javaslatot. Tehát az önkéntes tűzoltó fogalom meghatározása a tűzvédelmi törvényben okoz-e gondot vagy ez előreviszi a helyzetet, vagy ne csináljuk?
KELEMEN ZSOLT (Magyar Tűzoltó Szövetség): Szerintem nagyon nagy mértékben, tehát elkezdenénk rendbe rakni fogalmakat. A köztestületi tűzoltókat köztestületinek kell majd valamikor egy pár éven belül hívni, és ugyanúgy lesznek nálunk önkéntesek is. Egyébként hozzáteszem, nagyon sok hivatásos tűzoltó dolgozik egyesületekben térítésmentesen, mert hazamegy és ellátja azt a feladatot, és a köztestületi tűzoltóságoknál is. Tehát azt fel kell ismerjük, hogy a szervezetek és a személyek között nagyon nagy az átfedés, az átjárhatóságukat kellene minél inkább szabályozni.
Egy probléma. Hivatásos szervparancsnok vezethet tűzoltást hivatásos szeren ülve. Hazamegy, ugyanezeket a jogosítványokat nem élvezi még a megfelelő felszerelés és állapot birtokában sem. Egy orvosnak mi a dolga? Egy rendőrnek? Szolgálatba kell helyeznie magát. Ma a tűzoltóknál ez nincs meg, amire elemi szükség lenne bizonyos káreseteknél, mert vannak olyan jogosítványai, ami emberéleteket menthet. De mivel nem hivatásos fecskendőn ül, hanem egy ugyanolyan piros tűzoltóautónak látszó tárgyon ül, ugyanolyan tűzoltóruhának látszó felszereléssel, mégse teheti meg ezeket az intézkedéseket, holott a végzettsége, képzettsége erre alkalmassá teszi.
Tehát azt kell elmondjam, hogy nagyon nagy problémák vannak, és jó lenne, ha el tudnánk indulni ezeknek a valódi problémáknak a megoldása irányába. Ez a passzus nagyon nagy segítséget jelentene; természetesen maga a törvény egy óriási segítség. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Tasó László jelentkezik.) Tasó képviselő úr!
TASÓ LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Ha jól értelmezem, de majd kijavítanak, ha mégsem, négy tűzoltó van Magyarországon: hivatásos, létesítményi, köztestületi egyébként, amelyet így kell nevezni, és önkéntes. Akkor miért nem kell egyszerűen, világosan fogalmazni? Miért kell meghagyni a lehetőséget arra most, hogy mindenki azt gondoljon bele, amit éppen akar, hogy jogászok a szokásukhoz híven esetlegesen másképp magyarázzák, másképp értelmezzék, hiszen erre megvan a lehetőség? Miért nem fogalmazzuk meg most egyszerűen és világosan ezt a négy típust? Ha jól érzékelem, ez négy, nem típus, ez nem jó szó, elnézést kérek, tehát ez a négy státuszú, besorolású tűzoltó. Egyszerű lenne.
Egyébként az biztos, azt nem mondtam el a legutóbbi alkalommal, hogy nincs még egy terület Magyarországon különben, ahol ilyen jól működne együtt a civil szféra a hivatásos szférával. Egész Magyarország példát vehetne egyébként arról, ami ezen a területen működik, mert ez kiváló. Segítenek önzetlenül, megérzik a probléma súlyát, ott vannak. Tehát ne rongáljuk el azzal, hogy mi nem jól értelmezve és hibásan határozunk meg fogalmakat, és nem kérdezzük meg azokat, akiket ez mélyen érint.
Tisztelettel azt javasolnám konkrétan, hogy ez nem jó, további zavart okoz ez a megfogalmazás, úgyhogy ezt mindenképpen tegyük a helyére, és ha jól értelmeztem, akkor még egyszer, ezt a négy státuszt, ezt a négy besorolást világossá tegyük mindenki számára, és nem lesz ilyen kavar. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Értem, képviselő úr. Tehát azt javasolja, hogy mivel ez a módosító nem jó, ezt ne szavazzuk meg. Az érvelésével nem értek egyet egyáltalán. Természetesen joga volt minden képviselőnek módosító indítványt benyújtani meg részt venni a vitában. Tiszteletben tartom az ön véleményét.
Hock képviselő úr jelentkezett.
HOCK ZOLTÁN (MDF): Azt gondolom, elnök úr, hogy amikor a módosító indítványát megfogalmazta, túlbonyolította a dolgot, hiszen az önkéntes meg nem önkéntes, bármilyen jogállás és bármilyen szervezetben dolgozik, egyetlen dolog különbözteti meg, kap-e érte juttatást vagy nem kap érte juttatást. Ha ön úgy fogalmazta volna meg, hogy az önkéntes tűzoltó: az, aki tűzoltó szaktevékenységet önként vállal és térítésmentesen lát el, akkor világosan meghatározta volna, hogy mi is az önkéntes tűzoltó. Ezt követően ez az egyetlen pont, ami elválasztja őket, hogy kap-e fizetést vagy nem kap fizetést.
Ha ezt a magyarázkodást, hogy létesítményi meg önkéntes, meg egyebeket kihagyjuk belőle, teljesen adekvát módon értelmezhető lenne, de nyilván nincs lehetőség most kiradírozni az első mondatot, akkor utána értelmezhető lenne a dolog, mert így ez valóban okozhat zavarokat. Ha van még lehetőség rá, és ezt módosíthatjuk ezzel az egy tagmondat kivételével, akkor igen, ha nem, akkor érdemes elejteni és a későbbiek folyamán visszatérni rá. Ugyanakkor azt gondolom, hogy ennek a törvénynek a címe és szándéka is más, nem lehet értelmezni az egész tűzoltóságnak a különböző rendű, rangú szerveit, a másik törvényben kell értelmezni. Itt ennek megfelelően, ha erre van mód, nem tudom, hogy van-e még mód arra, hogy ezt módosítsa a benyújtója, akkor lehet valamit tenni, ha nem, akkor valóban így nem érdemes megszavazni, mert így valóban kavarodásokat okoz ez a dolog.
ELNÖK: Hadd reagáljak Hock Zoltán fölvetésére. Képviselő úrral nem értek egyet, mert a tűzoltó-egyesületnek van olyan tagja, aki térítési díjat kap. A tűzoltó-egyesület az önkormányzattal összefogott és köztestületet alapított, és működési területtel a miniszter ellátta, azon köztestületeknél dolgoznak olyan tűzoltók, akik a munka törvénykönyve hatálya alatt vannak, térítést kapnak a munkájukért, de ők egyesületi tagok. Nem szeretném, ha ezeknek a tűzoltóknak ki kellene lépni az egyesületből. Éppen azért kellett így fogalmazni, hogy az egyesületnek is kétféle tagja van, az önkéntes tűzoltó egyesületnek van olyan tagja, aki önkéntes tűzoltó, és van olyan tagja, aki nem önkéntes, hanem a munka törvénykönyve hatálya alá tartozik.
Még egy észrevétel. Elég hosszan dolgoztunk ezen a törvényjavaslaton, a bizottság is. Egyetlen egy módja van, én nem vagyok ellene ennek, hogy még beszéljünk róla többet meg egyeztessünk, de akkor a szavazást el kell tolni. Mi előterjesztők vagyunk, egy bizottság tárgyalja, az alkotmányügyi bizottság, a jövő héten terv szerint szavazunk a módosítókról a parlamentben. Kezdeményezhetjük, hogy toljuk el. Biztos vagyok benne, hogy ha még sokat egyeztetünk, egyre több képviselőtársam lát tisztán majd a tűzoltóság szervezeti felépítésében, ez is nagyon eredményes és jó dolog, az egyesületeknél akkor nem lesz Flórián-napra egyesületi törvény, de majd lesz utána. Tehát ebben van döntési lehetőségünk. (Dr. Tilki Attila és Hock Zoltán jelentkezik.)
Tilki Attila jelentkezett és utána Hock Zoltán.
DR. TILKI ATTILA (Fidesz): Nekem még mindig problémáim vannak, mert amit az úr is elmondott, abban egy kettős érvelést véltem fölfedezni. Ha az a szándék, hogy a köztestületi tűzoltóság tagjait hasonló illetmény-besorolással lássuk el, mint a hivatásos tűzoltókat, azt elfogadom. Viszont amit ön mondott, hogy sajnos szociálpolitikai lehetőségként használják fel a vidéki önkormányzatok, ezt azért nem tudom elfogadni, mert ez tipikusan a budapesti és Budapest-környéki szemléletből indul ki, hiszen itt, ahol több a munkahelyi lehetőség, nyilván több olyan önkéntes lesz, aki el tud menni munkaidő után. De ahol nincs más lehetőség, ott mi nem tudunk önkénteseket odavarázsolni, mert nem fog elmenni, mert nincs munkája, ha van munkája, akkor sem fogja otthagyni. Tehát nem tudom, hogy mi a szándék. Ha az a szándék, hogy egy idő után jussunk el oda, hogy a köztestületi tűzoltóságok tagjaitól vonjuk meg azt a lehetőséget, hogy főállásban dolgozhassanak, akkor biztos, hogy nem fogom támogatni. Nem érzem, nem győzött meg.
ELNÖK: Hock Zoltán kért szót.
HOCK ZOLTÁN (MDF): Szerintem egyre mélyebben süllyedünk bele ebbe az iszapba, kezdjük belebirkózni magunkat. A törvénynek a szándéka az volt, hogy az önkéntes olyan magyar állampolgárokat, akik szabadidejükben azt a hobbit űzik, hogy önkéntes tűzoltók legyenek, nekik valamilyen törvényi elismeréssel valamifajta rangot adjunk. Ez volt a törvény szándéka. Nem az az a szándéka, hogy szociális kérdéseket megoldjunk. Az sem szándék, hogy a tűzoltóság különböző szintjeinek az egymáshoz való viszonyát rendezze a törvény, ez sem szándék, ezt egy másik törvénynek kell rendeznie. Az sem szándéka, hogy összevessük Budapestet és nem Budapestet a különböző foglalkoztatási kérdésekkel. Egyetlen egy volt a szándéka, hogy ez a közösség valamifajta törvényi keretek között tudjon működni, és ahogy az előbb a bizottság megszavazta, bizonyos kormányzati, állami forrásokhoz való szervezett hozzájutási lehetőséget is teremtsen meg adott esetben pályázati úton. Azt gondolom, hogy eddig a törvény maga ezt szabályozza.
Elnök úr nyilván azért nyújtotta be a módosító indítványát a törvényhez, amelyben definiálni akarja az önkéntes tűzoltót szemantikailag, fogalmilag, hogy mit is jelent. Úgy határozza meg, hogy az az önkéntes tűzoltó - nem az egyesület, a személyről beszélünk, az egyénről beszélünk -, aki ezért térítést nem kap. Ezzel deklaráljuk azt, hogy ez egy olyan magyar állampolgár, aki szabadidejében mindenféle fizetség nélkül bizonyos tevékenységet ellát a közösségért. Ha viszont ezt elfogadjuk alapul, akkor nincs vita közöttünk, mert akkor csak annyit jelent az egész történet, hogy az a magyar felnőtt állampolgár, aki egyébként szabadidejében tűzoltással összefüggő szaktevékenységet lát el fizetség nélkül, na ő az önkéntes tűzoltó. Mindenki más, aki az Mt. vagy bármilyen más törvény hatálya alá esik, nem önkéntes, ő munkavállaló, mert fizetséget kap érte. Ezért mondtam azt, hogy ha ön kihagyta volna a létesítményi meg az önkéntes meg az összes micsodát, és azt írja, hogy ez a magyar személy, ha nem kap pénzt érte, akkor önkéntes, ha kap érte pénzt, akkor meg nem önkéntes, akkor a dolog teljesen világos lenne. Erre utaltam az előző hozzászólásomban.
Őszintén óvnám magunkat attól, hogy most hirtelen meg akarjuk reformálni az egész magyar tűzoltóságot, mert szerintem ez feszítené ennek a törvénynek a kereteit, nem fér bele egyszerűen, hanem térjünk vissza a bizottság eredeti szándékhoz, és ezen a bázison, ennek a közösségnek az érdekében ezt a törvényt lehetőség szerint még időben fogadjuk el. Ennek megközelítéseként erről a két módosító indítványról szavazzunk, és szerintem most már léphetnénk is tovább. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy látom, hogy végére értünk. Ring úrnak visszaadom a szót.
DR. RING BÉLA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Arra szeretném fölhívni a bizottság figyelmét, hogy ha ezt a fogalmat elfogadnánk, akkor valóban az önkéntes tűzoltóságok fizetett alkalmazottaira semmiféle szakmai szabály, sem a tűzvédelmi törvény, sem a tűzvédelmi törvény felhatalmazása alapján hozott rendeletek - kivéve a munka törvénykönyvét - nem vonatkoznának. Tehát az rendben van, hogy a munka törvénykönyve rendezi a státuszokat, de mivel a tűzvédelmi törvény egyelőre nem ismer ilyen kategóriát, hogy önkéntes tűzoltóságnál dolgozó fizetett alkalmazottak, tehát a szabályokat nem így állapítottuk meg, sem a kormány, sem a miniszteri szintű rendeletek nem így fogalmaznak. Tulajdonképpen tovább kellene vinni ezt a dolgot, ha ezt meg akarnánk teremteni, tehát egyéb jogszabály-módosítás is, illetve a Ttv. egyéb módosítása is szükséges lenne. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e további kérdés? (Nincs jelentkező.) Tehát a kormány nem támogatja, a Ring úr által elmondottak szerint zavart okoz, ha beépítjük. Hock Zoltán azt mondja, hogy túlszabályozott, itt a mondat első fele fölösleges, ezért nem jó. Van-e további hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Nincs. Akkor tudunk dönteni. Tehát az ajánlás 14. pontjáról döntünk. Kicsit meginogtam a vita lefolytatása után, hogy okoz-e ez gabalyodást vagy nem. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az ajánlás 14. pontjában szereplő indítványt. Aki támogatja, az kézfölemeléssel jelezze. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja. Meginogtunk.
A 15. pontról döntöttünk, a 16. pontról döntöttünk, a 17. pontról is döntöttünk. Végére értünk.
Tisztelt Bizottság! Tud-e valaki olyan módosító javaslatot, amelyikről nem döntöttünk, de kellene? (Nincs jelzés.) Ilyen nincs. Akkor a napirendi pontot ezennel lezárom. Köszönöm a közreműködését mindenkinek, aki volt szíves segíteni a munkánkat. Ring úrnak további jó munkát a nap hátralévő részében.
Az Egyebek napirendi pontra áttérünk. Képviselőtársaim! A jövő héten szerdán kihelyezett bizottsági ülést fogunk tartani a korábbi döntésünknek megfelelően Zalakaroson. Indulás 7 óra 15-kor a Képviselői Irodaház elől. Aki autóbuszos közös utazásra jelentkezik, az kéretik, hogy jelezze a bizottság titkárságán. A kihelyezett bizottsági ülés programja ismert, mindenki előtt ott van. Ezen a bizottsági ülésen nem tudjuk megtárgyalni a fő napirendi pontunkat, az országos területrendezési tervről szóló módosítókat, ezért azt kezdeményezem, hogy hétfőn 12 órai kezdéssel kezdjük meg a módosító javaslatok tárgyalását, és ha nem végzünk a parlament plenáris üléséig, akkor az interpellációk elhangzását követően folytassuk a bizottsági ülésünket. Az ajánlástervezetet a holnapi napon már valószínűleg mindenki meg tudja nézni, tehát lehet felkészülni aránylag gyors és érdemi bizottsági vitára. Tehát jövő héten hétfői napon tartunk bizottsági ülést, szerdán pedig kihelyezett bizottsági ülést.
Van-e ezzel kapcsolatban észrevétel, javaslat? (Nincs jelentkező.) Egyebekben kíván-e valaki bejelentést tenni? (Erdős Norbert jelentkezik.) Erdős Norbert!
ERDŐS NORBERT (Fidesz): Csak a hétfői helyszínt kérdezném.
ELNÖK: Itt. Odaát nehéz olyan termet találni, ami biztos. Azt fogjuk nézni, hogy a parlamenti tárgyalás hogy áll a napirend előttieket figyelembe véve, hogy átérjenek a képviselők.
Köszönöm szépen. A bizottság ülését lezárom. További jó munkát mindenkinek! Viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 08 perc)
|
Jauernik István |
Jegyzőkönyvvezető: Földi Erika