ÖTB-15/2008.
ÖTB-66/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2008. május 21-én, szerdán 10 óra 06 perckor
a Képviselői Irodaház III. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
A napirendi javaslat elfogadása *
A vasúti közlekedésről szóló 2005. évi CLXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5723. szám) (Általános vita) *
Szabó András Viktor szóbeli kiegészítése *
Dr. Szörényi Péter reflexiója *
Egyes közjogi tisztségviselők esküjéről és fogadalmáról szóló törvényjavaslat (T/5725. szám) (Általános vita) *
Az esélyegyenlőség érvényesülésének közoktatásban történő előmozdítását szolgáló egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5587. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5726. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
A Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területfejlesztési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5589. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) *
Az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5311. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) *
A nemzetgazdaságilag kiemelt építési beruházások megvalósításának elősegítése érdekében egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5588. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) *
Elnököl: Gy. Németh Erzsébet (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Buzás Péter (MSZP)
Ecsődi László (MSZP)
Hajdu László (MSZP)
Dr. Lamperth Mónika (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Papp József (MSZP)
Sós Tamás (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP)
Varju László (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP)
Dr. Bóka István (Fidesz)
Erdős Norbert (Fidesz)
Tasó László (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz)
Geberle Erzsébet (SZDSZ)
Gulyás József (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott
Szabó András Viktor osztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Szörényi Péter osztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Szüdi János szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Sipos-Szabó Zsanett szakmai főtanácsos (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Gerzanics Annamária főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati Minisztérium)
Magó Erzsébet osztályvezető (Önkormányzati Minisztérium)
Ajtay Szilárd szakmai tanácsadó (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Takács András programvezető (Zemplén 2007 Társaság)
Magyar Mária osztályvezető (Önkormányzati Minisztérium)
Dr. Daczi Diána vezető tanácsos (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Csillag Márta főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Nagy Eszter ügyintéző (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Babus Júlia (Önkormányzati Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 06 perc)
GY. NÉMETH ERZSÉBET (MSZP), az önkormányzati és területfejlesztési bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó reggelt kívánok mindenkinek! Köszöntöm a bizottság tagjait, kormány képviselőit, megjelent vendégeket, sajtó képviselőit.
A parlament döntése alapján az önkormányzati bizottságot Jauernik István után én vezetem. Előre is elnézést kérek az esetlegesen elkövetett elsődleges hibákért. Igyekszem beletanulni ebbe a szerepbe, kérem a bizottság tagjainak megértését és támogatását.
Szeretném köszönteni a bizottságunkban új tagként dr. Lamperth Mónikát. Nagyon-nagyon jó munkát kívánunk! Remélem, hogy jól fogja magát érezni ebben a bizottságban, az önkormányzatok, azt gondolom, hogy mindig is szíve csücske és szakmai területe, úgyhogy jó munkát kívánok.
A napirendi javaslat elfogadása
A képviselők megkapták az önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülésének napirendjét. Szeretném megkérdezni, hogy a napirendhez bárkinek van-e kiegészítése, észrevétele. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, kérem a tisztelt bizottságot, hogy fogadjuk el a mai ülésünk napirendjét. Ki az, aki egyetért az írásban előre kiküldött napirenddel? (Szavazás.) Ez egyhangú. Köszönöm szépen.
Rá is térnénk akkor az 1. napirendi pontunkra, ez a vasúti közlekedésről szóló T/5723. számú törvényjavaslat a 2005. évi CLXXXIII. törvény módosításáról. Köszöntöm a kormány képviselőit, a napirendhez megjelent képviselőit, a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztériumból Szabó András Viktor osztályvezetőt, dr. Szörényi Péter osztályvezetőt és dr. Daczi Diána vezető tanácsos asszonyt. Át is adnám önöknek a szót.
Szabó András Viktor szóbeli kiegészítése
SZABÓ ANDRÁS VIKTOR (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok! Szabó András vagyok. Rövid kiegészítést fűznék a törvényjavaslathoz.
A vasúti közlekedésről szóló 2005. évi CLXXXIII. törvény 2006. január 1-jén lépett hatályba. Ez a törvényjavaslat tekinthető az első átfogó és ezért közepes terjedelmű módosításnak. A módosítások részben jogharmonizációs kötelezettségek teljesítése, részben a végrehajtási rendeletek megalkotása során felmerült és törvényi szintű szabályozást érintő kérdéseket tartalmazza, illetve kisebb mértékben kodifikációs pontosításokat is.
Szeretném hangsúlyozni, hogy a törvényjavaslat egyeztetésre került a vasúti társaságokkal, az érintett hatóságokkal, illetve a munkavállalói érdekképviseletekkel.
Kiemelném a jogharmonizációs kötelezettségek közül a 2005/47. EK-irányelvet, ami az utazó vasúti munkavállalók jogainak szabályozását tartalmazza. Emellett fontos eleme a törvényjavaslatnak a vasúti járművezetők vezetési idejére vonatkozó szabályozás, valamint annak ellenőrzésére vonatkozó szabályozás. Ezek gyakorlatilag a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium, valamint a Mozdonyvezetők Szakszervezete között 2007-ben kötött megállapodás tartalmával megegyező rendelkezéseket tartalmaznak.
Fontos eleme a törvényjavaslatnak továbbá a többszereplős vasúti közlekedési piacon az oktatással, képzéssel, vizsgáztatással kapcsolatos új szabályozás főbb rendelkezéseinek elhelyezése. Idén gyakorlatilag a vizsgaközpont biztosítja azt, hogy egységes követelmények legyenek valamennyi vasúti társaságnál, illetve az oktatás területén, és a képző szervezetek pedig gyakorlatilag a képzéseket végzik a vasúti társaságok számára. Hatósági kontroll érvényesül a vizsgaközpont, illetve a képző szervezetek tekintetében. A Nemzeti Közlekedési Hatóság lenne az erre a feladatra kijelölt hatóság.
Az európai uniós forrásból megvalósuló beruházások hatékonyságának növelése érdekében a korábbi törvénymódosítással nem fejlesztési közreműködőként kijelölt Nemzeti Infrastruktúrafejlesztő Zrt. feladatai, illetve jogai és kötelezettségei kerülnek meghatározásra a törvényjavaslatban. A közműkiváltással kapcsolatos szabályozás az autópálya-építéseket szabályozó törvénnyel összhangban került meghatározásra.
Egy lényeges eleme a törvényjavaslatnak továbbá a független kapacitáselosztás és díjmegállapítás újraszabályozása. Itt az integrált vasúti társaság helyett egy szélesebb kör kerül meghatározásra, összhangban a MÁV Zrt. szervezeti átalakításával, ez az új fogalom a nem független vasúti pályahálózat-működtető.
A törvényben van még a már kiadott végrehajtási rendeletekben szereplő jelentősebb fogalmak definiálása is.
Első körben ennyit szerettem volna hozzáfűzni, és természetesen válaszolunk az esetleges kérdésekre. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság tagjaié a szó. Kérdések? (Jelentkezésre:) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Szeretném megkérdezni, hogy az első helyen kijelölt bizottság tárgyalta-e már ezt a napirendet. Ez az első kérdésem. A másik, hogy a vállalkozó vasúttársaságok nem kötelesek üzemeltetni a veszteséget termelő szakaszokat, illetve csak abban az esetben, ha ezt külön díjjal megfizetik. Ki lesz köteles ezt megfizetni? A magyar állam, vagy honnét jön a finanszírozás? A szárnyvonalak ügyében mi a helyzet jelen pillanatban ennek a törvénynek a vonatkozásában? Ez továbbra sem rendezi ezt a kérdést, különösen az előző kérdésemre tekintettel. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Tilki képviselő úr?
DR. TILKI ATTILA (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Én azt szeretném megkérdezni, hogy az általános indokolásban a következőt írják, hogy "a Vtv.-módosításnak fontos eleme a saját célú vasúti pályahálózat forgalmának pontosítása. A módosítás azt eredményezi, hogy a vasúti pályahálózat tulajdonosának vagy használójának nem magának kell a vállalkozói vasúti tevékenységet végeznie, hanem arra specializálódott vasúti társaságot is megbízhat a tevékenység ellátására". A kérdésem a következő. Hány ilyen erre specializálódott vasúti társaság működik most, vagy hánynak az alakításáról, alapításáról tudnak?
A másik. A részletes indokolásban szintén olvasnám, amit ír a jogszabály. "A közszolgáltatási kötelezettség nem azonos a veszteséges szolgáltatások együttesével, nem jelenti azok automatikus finanszírozását. A veszteség-kiegyenlítésre - más megoldás hiányában - akkor kerülhet sor, ha a szolgáltató a gazdasági és üzletpolitikai érdekeit mérlegelve kéri valamely kötelezettség alóli felmentését." A kérdésem a következő: Mit értenek itt más megoldás hiányában? Nehezen tudom ezt értelmezni, illetve ha jól értem, akkor ebben pontosan az van megfogalmazva, hogy nem lesz köteles az állam a veszteséges szolgáltatásokat vagy a MÁV a veszteséges szolgáltatásokat finanszírozni. Ezt hogyan képzelik majd el?
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdések? (Hajdu László jelentkezik.) Hajdu képviselő úr?
HAJDU LÁSZLÓ (MSZP): Azt szeretném megkérdezni az előterjesztőtől, hogy mivel önkormányzati bizottsági ülésen vagyunk, tehát elsősorban bennünket a szakmai részéből az érint, hogy az önkormányzatokra milyen hatással lesz ez a törvény. A 7. §-ban található gondolatokból kérdeznék, egyrészt azért, mert a törvényben nem tudtam elmélyedni, másrészt pedig ténylegesen azért, hogy a vasúttal is rendelkező önkormányzatokra, főleg ahol szárnyvonalak vannak, milyen hatással bír. A kérdés már egy változatban elhangzott ugyan.
Azt mondja ez a 7. §, hogy létre fog jönni - legalábbis úgy értelmezem - vállalkozói vasúti társaság. Lesz közszolgáltatási menetrend, lesz közszolgáltatási szerződés, és lesz vállalkozói vasúti társaság. Az önkormányzat hol jelenik meg ebben a dologban, ha ezt össze lehetne házasítani? Ezt szeretném megkérdezni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor a kormányé a szó.
SZABÓ ANDRÁS VIKTOR (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Az első helyen kijelölt bizottság még nem tárgyalta meg a törvényjavaslatot.
A közszolgáltatással kapcsolatos kérdésekre Szörényi Péter kollégám fog majd válaszolni.
Én még a saját célú vasúti pályahálózattal kapcsolatos kérdésekre szeretnék válaszolni. Az új szabályozás szerint a saját célú vasúti pályahálózaton vagy a pályahálózat tulajdonosa a számára kiadott áruszállítási engedély birtokában végezhet tevékenységet, vagy pedig országos működési engedéllyel rendelkező vállalkozó vasúti társaság. Az általános indokolás fölsorolja, hogy a törvényjavaslat készítésének időpontjában hány vasúti társaság rendelkezett országos működési engedéllyel. A Magyarországon kiadott engedélyek számát most pontosan nem tudom, de tizenötös nagyságrendre tehető. Ez az országos működési engedély a 95/18. EK-irányelvvel összhangban kiadott engedély, tehát gyakorlatilag bármely EGT-államban ezen engedélytípussal bejegyzett vasúti társaság végezhet a saját célú vasúi pályahálózaton is áruszállítást, illetve árufuvarozást. (Dr. Bóka István megérkezik az ülésre.)
DR. SZÖRÉNYI PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): A továbbiakban, ha megengedik, én folytatnám. Valószínűsíthetően egységesen próbálok válaszolni a kérdésekre, mert eléggé összekapcsolódnak.
Itt a kormányzati elképzelések elsősorban arra irányulnak, hogy a közösségi közlekedési szolgáltatás minden olyan települést érintsen valamilyen módon, ahol erre igény és szükség van, és ez természetesen minden magyarországi település. Ennek megoldása történhet vasúttal vagy autóbusszal. Jelenleg a vasúti megközelítésről beszélünk a vasúti törvény módosítása kapcsán. Ennek a biztosítására alakítottuk ki és próbálunk kialakítani egy olyan megoldást, amely ezeknek a településeknek az elérhetőségét részben biztosító szárnyvonalak, mellékvonalak további gazdaságos és mindenki szempontjából megfelelő működését biztosítani tudja.
Itt arról van szó, a "mindenki számára megfelelő" kitétel azt jelentené, hogy részben az ott élő emberek, elsősorban az ő igényeik figyelembevételével, másrészt pedig az egyéb lehetőségek és igények figyelembevételével, valamint a költségvetés képességeinek a figyelembevételével kell a megfelelő megoldást kidolgozni.
Ennek keretében kerültek hosszas vizsgálat alá azok a mellékvonalak, amelyek a felmérések alapján nem működtethetők teljes mértékben olyan gazdaságosan, amilyen módon ez szükséges lenne. Ehhez képest egy alapos bejárás és felmérés alapján kíséreltük meg azt a megoldási koncepciót fölvázolni, amely a jövőbe mutathat. Ennek a részeként társadalmi egyeztetések sora is lefolytatása került. Gondolom, a tisztelt képviselő hölgyek és urak ismerik, hogy a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium szakállamtitkárának részvételével több térségben helyi megbeszélésekre is sor került, ahol az érintett önkormányzatok meghívásra kerültek, valamint az érintett szolgáltatók, a szakszervezetek képviselői. Tehát ez az a kör, amelyekkel folyamatosan egyeztetve kívánjuk kialakítani azt a megoldási módszert, ami ezeknek a vonalaknak a jövőbeni sorsát biztosítani tudja, és megfelelő módon tudja biztosítani.
Itt konkrétan tizenkét vonalról volt szó, amelyekről a miniszter úr nyilatkozata alapján a szolgáltatás megrendelését ez év végéig meghosszabbítottuk. Miután az egyeztetések a szakszervezetekkel és az érintett önkormányzatokkal még az időközbeni változások miatt nem tudtak lezárulni, mindenképpen időt kívánunk biztosítani arra, hogy ezek olyan módon, valamennyi fél mindenféle érvrendszerének a figyelembevételével kerüljenek lezárásra, hogy mindenki számára megnyugtató eredményt tudjunk felmutatni.
A kérdés megoldását a térségi vasutak működtetésében látjuk, ami azt jelentené, hogy a térségben érintett önkormányzatok más, akár magánszemélyek, akár egyéb vállalkozások összefogásával működtethetnék az adott térséget érintő szárnyvonalakat.
Itt felmerült a kérdés, hogy hol a szerepe ezekben a szervezetekben az önkormányzatoknak. Itt nem arról van szó, hogy az önkormányzatok részéről bármiféle komoly, olyan anyagi elkötelezettséget várna a tárca vagy képzel el a tárca, ami azt jelentené, hogy nekik kell működtetni a vasutat. Szó sincs róla. Először is csak egy olyan nyilatkozatot kértünk az érintett önkormányzatoktól már a tavaly novemberben kiküldött levélben, amely egyáltalán annak az eshetőségére ad választ, hogy egyáltalán érdekli-e őket egy ilyen megoldás, és ha igen, akkor ebben részt kívánnak-e venni. Ennek a részvételnek a konkrétumait mi úgy képzeljük el jelen pillanatban, hogy például részt vehetnek abban, hogy egy adott település vasútállomásának a felújítását elvégeznék, akkor P+R parkolókat létesíthetnek mondjuk esetleg a vasútállomás körzetében, hogy oda a helyi lakosság közlekedését megkönnyítsék, vagy esetleg ha a településen működik már helyi autóbuszos közlekedés, akkor annak a menetrendjét és útvonalát úgy megváltoztatnák, hogy az a vasútállomást is megfelelő időpontokban érintse. Tehát ilyen jellegű elképzelésekről van szó, ezek azonban még teljes mértékben nem kristályosodtak ki.
Úgy tervezzük, hogy a vizsgálatok lefolyása végeredményeként valamikor az első pályázatokat ennek az évnek a nyár végén, ősz elején írnánk ki, és annak alapján lehetne aztán a mintaprojektek figyelembevételével a többi pályázatot kiírni.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság tagjaié a szó, akkor a vélemények köre következik. (Jelentkezésre:) Tilki képviselő úr?
DR. TILKI ATTILA (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Egy kicsit szomorúan tapasztaltam azt, hogy más kézbe került a minisztérium, viszont valójában az elvek ugyanazok, mint amelyek korábban voltak. Amit az úr elmondott itt legutóbb, azokkal mi települési vezetők folyamatosan találkozunk. Folyamatosan találkozunk azokkal a nem kikristályosodott gondolatokkal, ahogy ön fogalmazott, amelyek közel egy éve nem kristályosodnak ki. Én azt hittem, hogy a Szocialista Párt más irányvonalat fog követni, hiszen az úr által elmondott közösségi közlekedés - azon belül nem mondta ki, de természetesen a vasútvonalak kiváltása közúti autóbuszos közlekedéssel - egyértelműen azt jelzi, hogy nem változott a minisztérium politikája a szárnyvonalakkal kapcsolatban.
Ezekről a nem kikristályosodott gondolatokról csak annyit, hogy folyamatosan kifogásoltuk vidéki települési vezetők, hogy ne nagyvárosokban gondolkodjanak a minisztérium tagjai, hiszen parkolóépítés nem igazából befolyásolja az utasforgalmat. Elhangzott ilyen megbeszélésen, hogy majd az önkormányzatok muskátlit tegyenek ki a peronokra, és majd akkor vonzóbb lesz a vasúti közlekedés, vagy hogy falugondnoki települési autóval hordjuk rá az utasokat. Ez enyhén szólva röhejes volt, és sajnos nem változott a saját véleményem az úr által elmondottak hatására sem.
Egy költői kérdésem lenne, ami megfogalmazódott a regionális közlekedési egyeztetés alkalmával bennem, hogy van-e olyan ember a vasútnál, aki pontosan tudja egy folyamatábrában, hogy melyik cég hova tartozik, melyiknek mi a feladata, hiszen ebben a jogszabályban is újabb cégek alakítására, átalakítására van lehetőség. A nemzeti autópálya-kezelő szerv jogutódja is átvesz feladatokat a vasúttól. Valójában a vasutasok sem tudják pontosan követni. Nyilván tudjuk jól, hogy a vasutasok az ismert hivatali struktúrájuk alapján ezt sosem fogják a nagy nyilvánosságnak elmondani, csak szűk körű megbeszéléseken.
Összegezve a véleményem. Nem adott választ a szárnyvonalakkal kapcsolatban. A vasút mindenütt veszteséges Európában, igenis hogy a személyszállításnál az államnak szerepet kell vállalni. Folyamatosan az SZDSZ elveit láttam visszaköszönni az elmondottakból, és meggyőzött, hogy nem fogom támogatni a jogszabályt.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További vélemény? (Jelentkezésre:) Tasó képviselő úr?
TASÓ LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm. Tisztelt Bizottsági Ülés! Csak röviden szeretnék véleményt mondani, azért is, mert ami a vasúttal és a vasúti dolgozókkal történik az elmúlt években, az mégiscsak sajnálatos, megmondom őszintén. Nagyon sok emberrel találkozom a vasúti berkeken belül, és mindenki nehezményezi a változásokat.
Említette Tilki képviselő úr, hogy talán nincs egy ország sem a Földön, ahol a vasúti személyszállítás nyereséges lenne, mindenhol a teherszállítás viszi magával, és általában egyben tartják ezt. Nálunk, mint ahogy nálunk minden másképpen történik, mint a valóságban történnie kellene, meg a reális viszonyok között, az történt, hogy eladtuk az aranytojást tojó tyúkot, és maradt a személyszállítás terhe a nyakunkban, és most az állam ebből is akar még a nyakából kitenni: Merre is tenné? Az önkormányzatok világába akarja ezt a súlyt elhelyezni, és a problémát is tovább akarja passzolni. Sajnálatos.
Egyeztetésről szó sincs, mert mielőtt bezárták volna például, megállították volna a Nagykálló-Nyíradony közötti szárnyvonalat és annak közlekedését, előtte egy fél évvel még azt kérdezték tőlünk, hogy milyen fejlesztésekben gondolkodunk. Megkérdezték, hogy vajon hogy tervezzük a következő időszakban ez irányban a fejlesztési programjainkat. Aztán néhány hónap múlva megszüntették a vonalat, nem működik a vonal azóta sem. A lényeg az, hogy megyéket szakítanak széjjel, nem veszik figyelembe az ott élő emberek problémáit, és ami meg nagyon nagy baj, terhelődik egyre inkább a közútra a teherszállítás. A közútjaink borzalmasak, állapotukról nem kell külön szólni. Tehát értelmetlen, logikátlan, ami történik Magyarországon ezzel kapcsolatban. Hogy mi lesz a térségi vasúttal, mondta az imént képviselőtársam, még pontosan nem tudjuk. Valószínűleg csúszik, mint ahogy minden csúszik. Sajnálom, a magyar vasút és a vasút dolgozói nem érdemlik meg azt, amit tesznek velük.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További észrevétel? (Jelentkezésre:) Alelnök, úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Nagyon elegáns volt, ahogy a minisztérium képviselője elmondta, hogy milyen egyeztetések voltak, és hogy mi történt ebben a szárnyvonalügyben az előző időszakban. A kép ennél egy kicsit árnyaltabb. Szeretném elmondani, hogy amire ön hivatkozott, hogy nyilatkozni kellett az önkormányzatoknak, azt három nap alatt kellett megtenni, hogy felvállalnak-e egy térségi vasúti szerepet. Közte volt egy hétvége, ezt azért még szeretném elmondani, ahol egyébként még képviselő-testületi döntéshez is vannak szabályok, hogy miként kell összehívni. Ezeket nem ragozom, ezt ön ugyanúgy tudja, mint én.
A másik. Nem mindenhol zajlott le az egyeztetés. Voltak regionális egyeztetések, de például a beígért kistérségi egyeztetések gyakorlatilag legnagyobbrészt elmaradtak, ahol leginkább érintettek egyébként az emberek a kistérségben. Volt olyan kistérség, ahol kettő szárnyvonal került megszüntetésre. Nem véletlenül kérdeztem azt. Ez a kérdéskör továbbra sincs megoldva ebben a jogszabályban, és ahogy Tilki képviselő úr fogalmazott, szintén az a probléma, hogy folytatják a jogelőd tevékenységét. Nem látunk újat ebben az ügyben.
Ami a sarkalatos kérdés egyébként, az maga a menetrend. Ha a menetrendet úgy állítják össze, hogy lehetetlen ezeknek a vonalaknak a használata, akkor utána könnyű bebizonyítani, hogy miért nem használják az állampolgárok a vasutat. Mondok egy példát. Pápa-Csorna vonalon az érkező vonat 6 óra 21-kor ér be Csornáról. Ez a gyárba járáshoz, ami általában 6 órakor indul, későn van, az iskolához, amely 3 8-8 órakor kezdődik, meg korán van. Így aztán sikerült leszoktatni az embereket a vasútról, noha korábban a Bz-motoros vasút gyakorlatilag tele volt. Ezt követően tértek át az autóbuszpótlásra, természetesen mikor? Ugyanabban az időben, tehát a buszra sem került fel utas, mert ugyanabban a lehetetlen időpontban járt, mint annak idején a vasút. De ilyen részletekbe egy általános vita keretében nem szeretnék belemenni, csak azt gondolom, hogy ez a kérdéskör továbbra sincs megoldva, és amíg a menetrendeket nem állítják ilyen módon az emberek szolgálatába ezeken a kistelepülési szárnyvonalakon, addig nem is lesz utas.
Amit még szeretnék hozzátenni, hogy jó néhányszor kértünk adatot a MÁV-tól, illetve a minisztériumtól, hogy miként tudnák az önkormányzatok a térségi vasutat üzemeltetni vagy átvenni. Soha azonos adatokat vagy egyáltalán használható adatokat nem kaptunk. Tehát nem lehet tudni, hogy mennyibe kerül mondjuk egy ilyen szárnyvonalnak vállalkozókkal, önkormányzatokkal és más szereplőkkel történő üzemeltetése.
Arról már nem is beszélve, ahol egyébként a szárnyvonalakon a személyszállítás felfüggesztésre került, mert önök így használják ezt a kifejezést, azóta ebek harmincadján vannak ezek az állomásépületek, nincs ott forgalmi szolgálattevő, nincsenek utasok. Ma bevert ablakok, néha hajléktalanok a téli időszakban költöztek be ezekbe az épületekbe. A legveszélyesebb pedig, hogy a biztosítóberendezések környékéről ellopják ismeretlen személyek a rézkábeleket, és innentől kezdve a megmaradó teherszállítás is veszélybe kerül meg a közlekedés, mert a biztosítóberendezések, az akkumulátorok eltüntetése ezeknek a színesfémtolvajoknak a tevékenysége következtében van. De ez sem ennek az általános vitának a része, és ezt nem is akarom tényleg folytatni, csak úgy látjuk, hogy ebben előbbre kellene lépni, ehhez jogszabályi kereteket kellene alkotni, és ebben a törvényben ezek nem jelennek meg. Ezért nem tudjuk támogatni.
Az egy mellékes kérdés, hogy mondjuk az első helyen kijelölt bizottság nem tárgyalta. Tehát mire ez a sietség? Jövő héten nem is kerül a parlament elé. Tudom, hogy itt a Ház és a házbizottság, illetve a bizottság napirendjének a megállapítása között volt némi diszfunkció, amiről nem a bizottság tehetett. De azt gondolom, hogy ennek a kérdéskörnek, ami egy fontos kérdéskör főleg a kistelepülések, kistérségek vonatkozásában, nagyobb időt és teret kell engedni, hogy ezt még jobban végig tudjuk beszélni, pont azokra a problémákra figyelemmel, amire Tilki, Tasó képviselő úr vagy jómagam is utaltam.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További vélemény? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor önöké a szó.
DR. SZÖRÉNYI PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Ha megengedik, tisztelt képviselő urak, elöljáróban csak azt szeretném hangsúlyozni, hogy semmiféle olyan koncepció nincs, ami azt mondaná ki, hogy a szárnyvonalakat mindenképpen el kell sorvasztani, meg kell szüntetni vagy működésképtelenné kell tenni. Tehát kérem, hogy ne úgy induljanak ki, hogy itt valamilyen prekoncepció mentén lépésről lépésre haladva dolgozunk, éppen ennek ellenkezőjét próbáljuk. Ezek szerint elég rosszul próbáltam megmagyarázni és elmondani, hogy mi is a mi munkánk célja.
Az, hogy a jelenlegi helyzetben felmért állapotokból való továbblépés milyen módon történjék, ennek a kimunkálása nem történhet meg három nap alatt, illetve megtörténhet, de annak az eredménye is olyan lesz, amilyen. Tehát mindenképpen szükséges egy nagyon alapos, körültekintő, tényfeltáró és egyeztető munka, amely jelen pillanatban folyamatban van még. Tehát azt feltétlenül hasznosnak és célszerűnek tartom, nekem legalábbis ez a véleményem, hogy olyan döntést szeretne hozni az illetékes tárca, amely alapos információk alapján történik, és mindenkinek a véleményét lehetőség szerint figyelembe veszi.
Az alelnök úr által említett tavaly novemberi levéllel kapcsolatban csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy az a levélben jelzett határidő nem volt egy jogvesztő határidő, tehát még a mai napig is kapunk, hála istennek, olyan megjegyzéseket, leveleket, értesítéseket önkormányzatoktól, hogy igen, jelzik, hogy szeretnének részt venni a térségi vasúti projektben, tehát az érdeklődés változatlanul megvan természetesen.
A menetrendekkel kapcsolatos kifogásokra azt kérem ez úton is, és mindig ezt szoktuk elmondani, hogy ha bárkinek konkrétan, akár amit alelnök úr említett a konkrét menetrendi problémával kapcsolatban, van ilyen nehézség, ami előfordulhat, azonnal kérjük, hogy jelezzék akár nekünk, akár pedig azért hoztuk létre a regionális közlekedésszervező irodákat, hogy ezeket a helyben felmerülő menetrendi vagy bármilyen más közlekedésszervezési gondokat segítsenek megoldani. Nem az a célunk, hogy az utasok a vonattal ne utazzanak, éppen ellenkezőleg. Az egész magyar közlekedési koncepció azon alapul, hogy a magyarországi közösségi közlekedési arány, amely a közlekedésben megtalálható az egyéni és közösségi közlekedés között, ne romoljék, sőt lehetőség szerint javuljon. Tehát ebben egyértelműen a vasútnak is jelentős szerepe van.
Tehát ha ilyen problémák, menetrendi problémák okoznának bármiféle nehézséget, nagyon kérem, jelezzék. Konkrét példákat tudnék itt sorolni, hogy amikor kaptunk ilyen értesítést, akkor tudtunk oda hatni, hogy változzék meg úgy a menetrend, hogy az mindenki számára hasznos legyen.
Ennyit szerettem volna. Köszönöm szépen a figyelmüket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További észrevétel az előterjesztők részéről? (Nincs jelzés.) Nincs. Köszönöm.
Az általános vitára való alkalmasságról dönt a bizottság. Kérem, aki támogatja a vasúti közlekedésről szóló 2005. évi CXXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatot, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez 16 igen. Ki az, aki nem? (Szavazás.) 10 nem. Ezek szerint senki nem tartózkodott. Köszönöm szépen.
Rátérünk a 2. napirendi pontunkra. Egyes közjogi tisztségviselők esküjéről és fogadalmáról szóló törvényjavaslat, amely a T/5725. szám alatt szerepel.
Köszöntöm dr. Papp Imre szakállamtitkár urat. Öné a szó.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Két idei alkotmánybírósági döntésnek megfelelő törvényjavaslatot készítettünk elő, az egyik január végi, a másik pedig februárban született. Mind a kettőnek az a lényege, hogy egy hiátust kell pótolni, ez pedig a közjogi tisztségviselők eskütételéről szól, részben azért, mert a házszabályi rendelkezések az Alkotmánybíróság szerint nem teszik azt lehetővé, hogy az Országgyűlés felhatalmazással rendelkezzen olyan tisztségviselők vonatkozásában, akik az Országgyűlés működési, illetve tárgyalási rendjéhez nem tartoznak. A másik pedig, és ez a bizottságot nyilvánvalóan főként érdeklő kérdéskör, hogy a helyi önkormányzati tisztségviselők, így a polgármesterek, képviselők eskütételére vonatkozó szabályokat is rendezni kell. Ehhez készítettük elő a javaslatot, az alkotmánybírósági döntésnek megfelelőket.
Azt kérjük, hogy támogassák a törvényjavaslat általános vitára bocsátását. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság tagjaié a szó, kérdések. (Nincs jelzés.) Amennyiben kérdések nincsenek, vélemények, észrevételek. (Nincs jelzés.)
Amennyiben nincs, gondolom, államtitkár úr se akar reagálni, úgyhogy kérem, aki egyetért az egyes közjogi tisztségviselők esküjéről és fogadalmáról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságával, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez egyhangú 26 igen. Köszönöm szépen.
Köszönjük szépen, államtitkár úr.
Rátérünk a 3. napirendi pontunkra, ez az esélyegyenlőség érvényesülésének közoktatásban történő előmozdítását szolgáló egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, illetve ennek módosító indítványairól döntünk a kiegészítő ajánlás alapján.
Köszöntöm a napirendi ponthoz megérkezett Szüdi János államtitkár urat, Csillag Márta főosztályvezető asszonyt.
A kiegészítő ajánlást megkapták bizottsági tagtársaim. Kezdhetjük?
Az ajánlás 4. pontja Révész Máriusz képviselő úr módosító indítványa. A kormány álláspontját kérdezem.
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Sima nem.
5. módosító javaslat, Pánczél Károly képviselő úré. A kormány álláspontja?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság álláspontja. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
6. módosító javaslat, Tóth Ferenc képviselő úré. A kormány támogatja?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Sima nem.
15. ajánlási pont a 12. oldalon Kuzma László képviselő úr módosító indítványa. A kormány álláspontja?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Sima nem.
16. pont, szintén Kuzma képviselő úr javaslata. A kormány álláspontja?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Sima nem.
17. pont, dr. Hoffmann Rózsa képviselő asszony javaslata. Kormány?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Sima nem.
18. pont, szintén dr. Hoffmann Rózsa képviselő asszony javaslata. A kormány álláspontja?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Sima nem.
19. pont, Kuzma képviselő úr javaslata. Kormány?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Sima nem.
20. pont, szintén Kuzma képviselő úr javaslata. Kormány?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Sima nem.
21. pont? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Elnézést kérek. Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A 20., Kuzma képviselő úr javaslatára kérnénk egy indokolást. Egy kicsit gyorsan pörögtünk. Tudomásul veszem a szavazást, csak mégis tudjuk ennek az indokát.
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 21. pontot támogatja a kormány, és a kettő kizárja egymást.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Mi a különbség a kettő között?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 21. pont végigviszi az egész folyamatot, tehát az egész benyújtott indítványt, a 20. csak az elejét változtatja meg és másképpen. Tehát ha megnézi a tisztelt bizottság a 21. pontot, akkor látja, hogy megoldást talál arra a problémára, hogy az óvodába egész évbe be lehet iratkozni, amire az előző nem, és az eredeti javaslat is ilyen értelemben nem pontos. Ugyanakkor hozzá kell nyúlni a (4) bekezdéshez is, ami érinti az egész önkormányzati működés rendszerét. Tehát a 21. pont jobb, mint a 22., ezért ezt támogatja a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Elnézést a bizottsági tagoktól, ha túl gyorsan pörgettem, akkor nyugodtan jelezzenek, de lassítok a tempón, ha kell.
A 20. pontról szavaztunk. Következik a 21. pont. A kormány ezt támogatja, ha jól értettem. (Szüdi János: Igen.) A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag 26 igennel támogatta.
Következik a 22. pont, dr. Szabó Éva és Tatai-Tóth András képviselők módosító indítványa. A kormány álláspontja?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Nincs jelentkező.) Egyharmadot sem kapott.
Következik a 25. pont, Pánczél Károly képviselő úr módosító javaslata. A kormány?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Sima nem.
Ez volt az utolsó. Valaki akar-e bármelyik másik módosító indítványról szavazást? (Jelentkezésre:) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Igen, az 1. és a 2. pontról kérnék szavazást és indokolást is, ha nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Köszönjük. Akkor az 1. pontról szeretnénk hallani, hogy a kormány álláspontja micsoda.
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Az 1. pontot azért nem támogatjuk, mivel benne van a közoktatási törvény 121. §-ának az értelmező rendelkezései között, hogy mit kell érteni a halmozottan hátrányos helyzetű gyermekeken. Abból egyértelműen kiderül, hogy azok tartoznak ebbe a körbe, akik rendszeres gyermekvédelmi kedvezményben részesülnek, ezért ennek megismétlése indokolatlan, mert akkor duplán szabályozunk. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr kér-e erről szavazást. (Dr. Kovács Zoltán: Nem kérek.)
A 2. pontról mi a kormány álláspontja?
SZÜDI JÁNOS szakállamtitkár (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 2. pontot meg azért nem támogatjuk, mert a benyújtott indítvány egymásnak ellentmond. Tehát ha az eredeti javaslat szerint a nevelőtestület kezdeményez, a nevelőtestület tesz javaslatot, akkor a nevelési tanácsadó nem kezdeményezhet, mert ketten nem kezdeményezhetnek, és nem dönthet egy harmadik. Ez nehezen értelmezhető feladatmegosztást jelentene.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr kér-e erről szavazást? (Dr. Kovács Zoltán: Igen.) Erről akkor szavaz a bizottság. Tehát a kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem. Köszönöm szépen.
Akkor ezzel ezt a napirendi pontot lezárhatjuk-e, kérdezem a bizottsági tagoktól. (Egyetértés.) Köszönöm szépen. Köszönöm szépen a megjelenést is.
Következik a 4. napirendi pontunk, a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat a T/5726. szám alatt, és a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatokat fogjuk megvitatni.
A napirendhez szeretnék egy bemutatkozást kérni, mert nekem itt négy név van fölírva, és nem tudom eldönteni, hogy kit köszönthetek.
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok! Sipos-Szabó Zsanett vagyok a Szociális és Munkaügyi Minisztérium jogi főosztályáról.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az ajánlást képviselőtársaim megkapták. Ebben a bizottság hatáskörébe tartozó módosító indítványokról fogunk szavazni. Az 5. ponttal kezdjük. Nagy László és Józsa Endre képviselő urak módosító javaslatáról a kormány álláspontját szeretném kérdezni.
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 14 igen. A bizottság támogatja.
A 6. ajánlási pontban Czomba Sándor képviselő úr javaslatáról kormányálláspont?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
13. ajánlási pont, Tóth Ferenc képviselő úr javaslata. A kormány álláspontja?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
20. ajánlási pont, Czomba képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
21. ajánlási pont, Nagy László és Rózsa Endre képviselő urak javaslata. A kormány álláspontja?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 16 igen, a bizottság támogatja.
28. ajánlási pont, Tóth Ferenc képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
29. ajánlási pont, dr. Pósán László képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
31. ajánlási pont, Czomba képviselő úr javaslata. A kormány álláspontja?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
32. ajánlási pont, szintén dr. Pósán László képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
33. ajánlási pont, Czomba képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
34. ajánlási pont, Zsigó Róbert képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
35. ajánlási pont, Pánczél Károly képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
36. ajánlási pont, Pánczél képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. (Dr. Bóka István: Ezt miért nem? Ez többletfeladat.)
ELNÖK: Bóka képviselő úr javaslatára kérem, hogy indokoljon. Kér szót Bóka úr? (Dr. Bóka István: Igen.) Akkor parancsoljon, öné.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Megint jönnek feladatok, forrás nélkül, legalábbis nem tudjuk, hogy ennek mi a forrása. Lehet, hogy van forrása, csak azt mi nem látjuk. Ezért szerintem ez egy logikus javaslat. Lehet azt mondani, hogy nem precíz, nem pontos, de kapcsolódóval ki lehet javítani, de pont ezekkel az úgymond ágazati jogszabályokkal jönnek be azok a plusz források, amit aztán majd finanszíroznunk kell.
ELNÖK: Köszönöm. Kormány kíván reagálni?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, természetesen. Igazából mi úgy gondoljuk, hogy a közalkalmazotti törvényben nem eldönthető olyan kérdés, ami a költségvetési törvény hatáskörébe tartozik, és a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény nem kívánja elvonni a költségvetésről szóló törvény hatáskörébe tartozó kérdéseket, mivelhogy az államháztartásról szóló törvény így rendelkezik, tehát a költségvetési törvény vitájakor kell erre visszatérni.
ELNÖK: Köszönöm. (Jelentkezésre:) Lamperth képviselő asszony?
DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): Az a javaslatom, hogy a bizottság kérjen a következő tárgyalásra, amikor ezzel foglalkozunk, egy olyan kimutatást, illetve összesítést a szaktárcától és a PM-től, amiben látjuk, hogy mi mennyi. Annyiból igaza van a képviselő úrnak, hogy legalább azt látnunk kellene, hogy ez körülbelül mibe kerül. Rendeljük ezt meg a szociális tárcától, a pénzügyi tárcától, és nézze meg a bizottság.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Bóka képviselő úr?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Egyetértve képviselő asszonnyal, akkor másképp kérdezem. Ha nem ebben a törvényben szabályozzuk, akkor mi ennek a forrása? A költségvetési törvényben mi ennek a forrása, vagy mi lesz ennek a forrása? A normatíva tartalmazza? Mert ha azt mondjuk, hogy a normatív tartalmazza, akkor nincs forrása, nincs fedezete, az önkormányzat fogja finanszírozni.
ELNÖK: Köszönöm. (Jelentkezésre:) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Tulajdonképpen ha a javaslatot támogatná a kormány, akkor nem lenne vita, mert az meghatározza a forrásoldalt, azt mondja, hogy a mindenkori költségvetésben kell szabályozni, illetve a forrást biztosítani. Tekintettel arra, hogy ezt a kitételt nem támogatja a kormány, innentől merült fel az az aggodalom, hogy akkor honnan lesz ennek forrása. Erre az volt a magyarázat, hogy nem akarja elvonni a költségvetési törvényben szabályozottaktól a lehetőséget jogszabályilag. De ha ez elfogadásra kerülne a kormány részéről, akkor ez egy determinált kérdés lenne, a költségvetésnél már csak a szám jelenne meg. Tehát egyszerű a feladvány, ez nem "hatáskör elvonása", hogy így mondjam, a költségvetési törvénytől, hanem éppen az, hogy az önkormányzati törvény szerinti új feladathoz biztosítja a forrást, és determinációként már meg kell hogy jelenjen a költségvetési törvényben, mert ha önök azt mondták volna, hogy támogatják, akkor ez a vita ki sem alakul, és nem kezdenek aggódni itt az önkormányzati vezetők, hogy van egy feladat, forrás meg nincs hozzá, illetve bizonytalan a léte.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más hozzászólás ehhez a módosító indítványhoz? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor azt javaslom, hogy Lamperth képviselő asszony indítványát fogadja el a bizottság. Ki az, aki ezzel egyetért? (Szavazás.) Ez egyhangú.
Akkor visszatérünk a 36. pontra, és arról szavazunk, tehát a 36. számú módosító indítványt jelen pillanatban a kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
37. pont, Nagy László és Rózsa Endre képviselő urak javaslata. A kormány támogatja?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Ez 16 igen.
45. ajánlási pont, Tóth Ferenc képviselő úr módosító javaslata. A kormány támogatja?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
46. ajánlási pont, Czomba Sándor és dr. Simon Miklós képviselő urak javaslatát támogatja a kormány?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
48. ajánlási pont, dr. Magyar Bálint és Filló Pál képviselő urak indítványát támogatja-e a kormány?
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, tehát nem támogatja.
Ez volt az utolsó. Kíván-e bárki ebből a csomagból, ajánlásból még bármit szavaztatni? (Jelentkezésre:) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A 25. pont, Bernáth Ildikó, a 14. §-hoz vonatkozó módosító indítvány. Kérném az állásfoglalást.
ELNÖK: Tehát akkor a 19. oldalon Bernáth Ildikó 25. számú módosító indítványáról a kormány álláspontját szeretném tudni.
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ezt azért nem támogatjuk, tekintettel arra, hogy egyfelől szükségesnek tartjuk a vezetőkre és a készenlétre vonatkozó szabályok meghatározását, másfelől a szektorsemlegesség elve alapján nem indokolt, hogy a rendkívüli munka éves felső határa szempontjából eltérő szabályok vonatkozzanak például egy egyházi vagy egy önkormányzati iskolában dolgozó pedagógusra.
ELNÖK: Köszönöm. (Jelentkezésre:) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Az 55/A. § helyébe lépne ez a szabályozás. Viszont ez pont nem a szektorsemlegességre, hanem egy aránytalan eltérésre adna lehetőséget a két vezetői réteg vonatkozásában a megbízott vezető részére, és az egyéb munkáltatói jogkörgyakorló, például polgármester, a munkáltató itt a képviselő-testület, az állapítja meg a munkaidő-beosztást, szabadságigénylést, ugyanakkor a kinevezett vezető esetében meg korlátozza az egyéb munkáltatói jogkörgyakorló jogosítványait. Akkor ez most szektorsemleges, vagy éppen eltérésre ad okot?
ELNÖK: Kérem, válaszoljon.
DR. SIPOS-SZABÓ ZSANETT (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Most a Kjt.-be belekerül a kinevezett, illetve a megbízott vezető. A megbízott vezető maga a szakmai feladatok ellátása mellett még pluszban a vezetői feladatokat ellátja, a kinevezett vezető pedig csak és kizárólag a vezetői feladatokat látja el. E tekintetben különben a Kjt. az Mt.-vel próbál meg összhangot teremteni, ahol is a vezető maga állapíthatja meg a szabadsága igénybevételét, hiszen ettől függetlenül azért maradt benne, hogy a kinevezésben foglaltak szerint, mert itt már lehetősége lesz akkor a munkáltatónak, kinevezési jogkör gyakorlójának arra, hogy azért ezt a szabadság igénybevételét valamilyen formában azért rögzíthesse. Mivel a kinevezett vezető, illetve a megbízott vezető között különbség van, illetve különbséget tesz a Kjt., ezért mi indokoltnak tartjuk ezt a szabályozást ebben a formában.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor a kormány ezt, ha jól értettük, nem támogatja. Kíván-e alelnök úr szavazást? (Dr. Kovács Zoltán: Igen.) Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a 25. pontot, Bernáth Ildikó képviselő asszony módosító indítványát. (Szavazás.) Sima nem.
Kér-e még bárki bármelyik ajánlási pontról szavazást? (Nincs jelentkező.) Ha nem, akkor ezt a napirendi pontot lezárom. Természetesen az egyes szavazások a tartalmilag összefüggő ajánlási pontokról is szóltak. Köszönöm.
Következik az 5. napirendi pont, a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, amely a T/5589. számon szerepel. Szeretettel köszöntöm Gerzanics Annamária főosztályvezető-helyettes asszonyt, és még egy bemutatkozást kérnék.
NAGY ESZTER (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nagy Eszter vagyok, a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium területrendezési és településügyi főosztályán dolgozom.
ELNÖK: Az ajánlást képviselőtársaim megkapták. Viszonylag sok szavazás lesz. Kérem, ha bárkinek közben bármi kérdése, észrevétele van, akkor jelezze, hogy azért tempósan tudjunk haladni.
Az ajánlás 1. pontjáról, dr. Suchman Tamás és képviselőtársainak módosító indítványáról kérdezem a kormány véleményét.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Ezt a kormány egy kapcsolódó módosítóval tudja támogatni.
ELNÖK: Tehát akkor ezt nem, csak egy másikat. Kérdezem a bizottság tagjait, támogatják-e ezt a módosító indítványt. (Nincs jelzés.) Egyharmadot sem kapott, tehát nem.
A 2. pontban dr. Bóka István és Lasztovicza képviselő urak módosító indítványáról kormányálláspont?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Tehát a kormány nem. És a bizottság? (Jelentkezésre:) Bóka képviselő úrnak adom meg a szót.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Ez a módosító indítvány gyakorlatilag a Balatoni Szövetség elnökségének a módosító indítványával van összhangban. Úgy általában értelmetlenek ezek az olajfogók, amelyek jelentős mértékben drágítanak beruházásokat. Alapvetően semmifajta környezetvédelmi problémát nem oldanak meg. Egy húszszemélyes gépkocsiparkolónál több millió forintos beruházást az önkormányzatok nyakába sózni, mert általában parkolót ők építenek, teljesen értelmetlen és életszerűtlen. Ezért próbáltunk egy közelítő számot mondani, ami nagyjából, egészéből kezelhető. Azt látjuk, a polgármesterek véleménye szerint nincs az olajfogónak gyakorlatilag semmifajta környezetre gyakorolt hatása. Egyszerűen a beruházást drágítják. Ez a Balatoni Szövetség elnökségi véleménye.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kormányreagálás?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány a húsz gépkocsi-befogadóképességű parkolóknak a négyszeres emelését egy kicsit erős különbségnek tartja. Tudom, hogy a képviselő úr pedig egyáltalán nem tartja elfogadhatónak az olajfogókat, de ez a környezetvédelmi álláspont.
ELNÖK: Képviselő úr, parancsoljon!
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Egynél is kötelezővé tenném, tehát egyetlen egynél is, ha bármilyen hatása lenne akár a talaj tekintetében az olajfogónak, akár a Balaton vízminőség-védelme tekintetében. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e reagálni? (Dr. Gerzanics Annamária: Nem.) Akkor szavazunk erről a 2. pontról, Bóka képviselő úr és Lasztovicza képviselő úr javaslatáról. Kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja. (Szavazás.) 24 igennel ezt a bizottság támogatja.
Következik a 3. ajánlási pont, Suchman Tamás képviselő úr és képviselőtársai javaslata.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Dr. Bóka István jelentkezik.) Parancsoljon, képviselő úr!
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Én is támogatom, de az általános vitánál megkérdeztem, és ott se kaptam rá választ. Most tehát ez a formula végigmegy nagyon sok helyen. Egyetértek én is, hogy a földbe kell helyezni minél több dolgot. De most mindenféleképpen kell, vagy bizonyos feltételek mérlegelése esetén kell? Tehát ez egy kógens szabály, ha a fene fenét eszik, akkor is le kell helyezni, vagy csak akkor, ha ez, meg ez, meg ez...? Mert akkor elég nagy teret ad a szubjektumnak, és én sokkal keményebb szabályozást javasolnék.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Képviselő úr, ez a kapcsolódó módosító azt a célt szolgálta, hogy mindenütt, ahol a közmű- és hírközlési nyomvonalas hálózatokra vonatkozó szabályozás megtalálható, ott egy hasonló fogalmi környezetbe kerüljön az előírás, és ez a megközelítés tartalmazza azt is, hogy a műszaki lehetőségek mérlegelésével kell ezt eldönteni. Tehát ezáltal a műszaki lehetőség azt is jelenti, hogy mérlegelhető, hogy földbe kerül-e vagy sem a vezeték.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány ezt támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság 24 igennel támogatja.
4. módosító javaslat, Lasztovicza képviselő úr javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Kapcsolódó módosítóval támogatjuk.
ELNÖK: Bóka képviselő úr kíván szólni? (Dr. Bóka István: Nem.) A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Egyharmad sem támogatja.
5. pont, Manninger Jenő képviselő úr javaslata. Titkár úr segít nekem, hogy a házszabályszerűségről kell döntenünk túlterjeszkedés oka kapcsán. Kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy támogatja-e, hogy ezt a módosító indítványt tárgyalja a bizottság. (Dr. Bóka István: Legalább ejtsünk róla szót!) Bóka képviselő úrnak adok szót, ha kér.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Általában minden Balaton mellett élő támogatja azt, hogy a közpark, zöldterület ne csökkenhessen egy négyzetcentiméterrel sem, sőt inkább növekedjen. De vannak bizonyos funkciótlan zöldterületek vagy közparkok, amiket a Balaton-törvény annak nevez, és bármilyen településfejlesztési akciónál, amikor azon park rovására vagy zöldterület rovására akár egy négyzetmétert le kellene venni, hogy mondjuk a park más részén vagy a település más részén annak tízszeresét ki tudnánk jelölni, ezt nem lehet megtenni, mert nem lehet hozzányúlni semmilyen szinten a zöldterületekhez, közparkokhoz. Ez a módosító indítvány csak azt mondja, hogy a zöldterületek csökkentése nélkül bizonyos kisebb volumenű átrendezés hadd történjen. Teljesen életszerűtlen, hogy van egy funkciótlan park, ahol lehetne fejlesztést megvalósítani, és egy négyzetmétert nem tudok a park másik oldalára hozzátenni és innen pedig lecsípni, mert nem engedi a Balaton-törvény. Köszönöm szépen.
Tehát hihetetlen sok bosszúság okozója. Még egyszer, parkterület ne csökkenjen, sőt inkább növekedjen!
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Geberle képviselő asszony?
GEBERLE ERZSÉBET (SZDSZ): Köszönöm szépen. Arra szeretnék egy indokolást kérni, hogy miért szükséges itt megállapítani a házszabályon túlterjeszkedést, ha erre lehetne kapni választ. (Dr. Bóka István: Nincs megnyitva.)
ELNÖK: Bóka képviselő úr?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Ez a törvényalkotás hibája. Mindenki véleményezte gyakorlatilag, Balaton Fejlesztési Tanács, Balatoni Szövetség, mégsem jött semmilyen szinten a tárca részére elő, pedig tudták, hogy ez a probléma rendkívül sok települést érint, és abban a helyzetben vagyunk, hogy nem tudjuk kezelni házszabályszerűen ezt az adott kérdést.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor még egyszer megkérdezem a bizottságot, hogy kívánjuk-e ezt tárgyalni, tehát a házszabályszerűséget elfogadjuk-e. Ki az, aki azt mondja, hogy igen. (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Akkor viszont kérjük a kormány álláspontját.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja. Köszönöm szépen.
Megyünk tovább, 6. ajánlási pont, Bóka és Lasztovicza képviselő urak javaslata. Kormányálláspont?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
7. pont, Bóka képviselő úr és Lasztovicza képviselő úr javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
8. pont, Bóka és Lasztovicza képviselő urak javaslata.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Dr. Bóka István: Szeretnék szólni.) Elnézést kérek. Bóka képviselő úré a szó.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Részben egy indokolást kérnék, hogy miért nem. Teljesen egyértelmű, hogy a meglévő, tehát a ténylegesen funkcionáló strandokat védeni kell, azon semmifajta szállásférőhely-létesítés nem történhet meg. A strandok területe 10 százalékban építhető be, de vannak településeken úgynevezett volt vállalati üdülők, amelyek soha nem voltak strandok, annak ellenére, hogy a Balaton-törvény strandnak, illetve az ingatlan-nyilvántartás is strandnak nevezi, de soha nem volt strand, azon régi, leromlott bungalók vannak. Tehát ezekről a strandként nem funkcionáló, de strandi megnevezésű részben lévő épületek felújításáról lenne szó. Szerintem teljesen életszerű az, amit kérek. Tehát a tényleg strandként funkcionálóknál ne lehessen szállásférőhelyet létesíteni, teljesen egyetértünk. Ebben kérnék egy indokolást, hogy ez miért nem kezelhető. Ezek a leromlott bungalók jobbak?
ELNÖK: Köszönöm. Kormányálláspont?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány a hatályos Balaton-törvény alapján elkészítette a vízpart-rehabilitációs tanulmányterveket. Egészen pontos, számszerű adataink vannak arra nézve, hogy a Balaton körül mennyi strand és mennyi zöldterület van. Hihetetlenül nehéz volt kijelölni azt a mértéket a zöldterületek esetében is, amelyet a Balaton-törvény egyébként előírt.
A strandok vonatkozásában el tudom mondani, hogy összesen a partterületnek 7,5 százaléka strand. Ezen valamit enyhítene a zöldterületek szabad strandként való használata, de látjuk, hogy ez is erős kritika alá esik.
Az, hogy mit számítottunk bele a strandterületekbe, egyértelműen a településrendezési tervek, tehát a hatályos településrendezési tervek, valamint az ingatlan-nyilvántartás adatai szerint történt. Nem tekinthető véletlennek, hogy valami strand volt. Az viszont véletlennek tekinthető, hogy egy strand ennek ellenére hogy tudott szállásférőhelyet biztosítani, mert a funkcióval azért ez nem függ össze, mert ha ez vállalati üdülővé vált, akkor azt át kellett volna minősíti üdülőházas üdülőterületbe. Ez valamiért nem történt meg sem az ingatlan-nyilvántartásban, sem a településrendezési tervben. Kérdezem akkor, hogy történhetett mégis?
Ezzel együtt van 7,5 százalék strand a Balaton körül. Mi úgy gondoljuk, hogy ezt a 7,5 százalékot védeni kell.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselő úr?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Ezek a területek soha nem lesznek sajnos strandok. Amennyiben nem találunk ki korrekt szabályozást, hiszen a strandterület 10 százalékig beépíthető, képviselőtársaim, ugyanaz a sunyi rendszer fog továbbélni, ami már sajnos nagyon sokszor élt a Balaton mellett, amikor külterületeken zöldségtárolóként meg gazdasági épületként építettek üdülőket meg lakás céljára épült egységeket. Itt majd meg fognak épülni ezen a területen üzletek meg gazdasági épületek, és ugyanúgy lakni fognak benne üdülők meg bármi mások, csak azért, mert nem vagyunk képesek korrekt, normális szabályozást biztosítani. Még egyszer, amik strandként működnek és üzemelnek jelen pillanatban, azok maradjanak is meg strandként, és egy négyzetcentiméter szállásférőhely azon ne létesüljön, egy négyzetcentiméter ne létesüljön azon.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazni fogunk akkor a 8. ajánlási pontról. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
9. pont, Manninger képviselő úr javaslata. Kormányálláspont?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
10. pont, Bóka és Lasztovicza képviselő urak javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem. (Dr. Bóka István: Hadd kérdezzem meg...) Elnézést kérek. Képviselő úré a szó.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Azt szeretném megkérdezni, hogy miért nem támogatja a kormány. Az állatorvosok kerestek meg a tekintetben, hogy a Balaton Kiemelt Üdülőkörzetnek elég nagy kiterjedése van, és nyilván nem lovakról meg szarvasmarhákról, meg ilyen nagyobb állatokról van szó. De kicsi, egész pici, kedvtelési célból tartott állatok megsemmisítésére egy ilyen egész pici, mini krematóriumok, 1-2 köbméter nagyságok miért nem létesíthetőek egy település közigazgatási területén? Ez indukálta. Lehet, hogy nyitott kapukat döngetek, vagy egész rossz az én felvetésem, de tiltjuk általánosan, hogy új hulladéklerakó és hulladékártalmatlanító nem létesülhet. Egész picikről van szó, amit az élet hoz szerintem magával. Most ha nem biztosítjuk ott helyben ezeknek a megsemmisítését, akkor vélhetően kidobják majd az út mellé, meg ide, oda, amoda. Ez miért sérti a Balaton érdekét, ha mondom, legális, szabályszerű kereteken belül egész pici megsemmisítők szabályos körülmények között tudnának létesülni?
ELNÖK: Köszönöm. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Két dolog miatt nem támogatja a kormány. Egyrészt a módosító indítvány nem határozta meg, hogy mit jelent a kicsi kapacitás, másrészt az időbeliséget sem határozta meg. Szeretném önöket emlékeztetni arra, hogy bizonyos évszakokban még a lombot sem lehet égetni. Tehát ennél egy korrektebb módosítóra lenne szükség ahhoz, hogy el tudjunk gondolkozni azon, hogy... (Dr. Bóka István: Ha abban tetszenek segíteni, hogy legyen egy korrekt.) Igen, a KVVM segítségével. (Dr. Bóka István: Nagyon köszönöm.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát akkor a bizottság ezt támogatja-e? Ki az, aki támogatja a 10. módosító indítványt? (Dr. Bóka István: Kapcsolódóval ezt rendezzük.) (Szavazás.) Ez egy sima nem.
11. pont, Lasztovicza képviselő úr javaslata.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
12. pont, Bóka úr javaslata Lasztovicza képviselő úrral együtt. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nézek Bóka úrra. Parancsoljon!
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Part menti területekről van szó általában, amire gondolok. Általában, ahol a horgászturizmus létrejöhet, ott már a vízpart-rehabilitációs tanulmánytervekben a kikötő jel szerepel, és általában kiépült, meglévő kikötőről van szó. Ehhez a kikötőhöz tartozik egy terület, egy parti terület. Ha azon a parti területen horgászatról vagy horgászturizmusról beszélünk, minimális infrastruktúrát szerintem meg kell teremteni, ha már egyszer ott a kikötő, mert ha ott a kikötő, a horgász oda fog menni. Ehhez képest a javaslat egyfajta háromoldalú esőbeállót enged.
Azt gondolom, hogy minimálisan a horgászat, a horgászturizmus érdekében meg kell engedni bizonyos infrastrukturális fejlesztést, hogy legalább kulturális helyen egy vizesblokk ki tudjon alakulni, egy klubház, satöbbi, ami a horgászatot szolgálja. Ha a horgász oda fog menni a kikötőbe, és ott az esőbeálló, akkor mit fog csinálni, ha sürgős szüksége van, vagy ha bármi mást szeretne tenni az esőbeállóban?
ELNÖK: Kormányálláspont?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A módosító indítvány a felszíni vízminőség-védelmi területeken engedné az épületek emelését a hatályos szabályozás szerint, és a további szabályozás szerint ez a terület beépítésre nem szánt terület. Elhelyezkedésüket ismerjük, a vízpart-rehabilitációs tanulmánytervek okán ezeket végigvizsgáltuk. Ezek távol esnek a települések belterületeitől, infrastruktúrával nem ellátottak. Tehát ez a bizonyos higiénés létesítmény amúgy sem tudna megvalósulni, mert hogy nagyon komoly infrastruktúrafejlesztést igényel. (Dr. Bóka István: Például mit?) Például csatornát. Vízparti településeken vagyunk. (Dr. Bóka István: Pár méterre van tőle a csatorna.)
ELNÖK: Adok szót Bóka úrnak, ha...
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Beépítésre nem szánt területekről van szó, ahol az építési engedély kiadása evégett nehézségekbe ütközik.
ELNÖK: Köszönöm. Bóka úré a szó.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Beépítésre nem szánt terület az esetleg zöldterület 4 százalékban beépíthető, ugye? De más nem. (Dr. Gerzanics Annamária: Igen.) Mondom, tehát jelzem, az infrastruktúra ott megy tőle pár méterre.
ELNÖK: Köszönöm. Kíván még valamit mondani?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Általánosságban a vízminőség-védelmi területek azért nem ilyen területek. Lehet, hogy képviselő úr ismer ilyeneket is, de az általánosságban ez nem jellemző a felszíni vízminőség-védelmi területekre. (Dr. Bóka István: Legális kikötővel rendelkeznek.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kormányálláspont ezek szerint, hogy nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Sima nem.
13. pont, dr. Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata. Kormányálláspont?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
14. pont, Lasztovicza képviselő úr javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
15. pont, Bóka képviselő úr és Lasztovicza képviselő úr javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk. (Dr. Bóka István jelentkezik.)
ELNÖK: Bóka úrnak adok szót.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): El tudom fogadni egyébként a tárca véleményét annak ellenére, hogy támogatni fogom ezt a módosító indítványt. Annyit szeretnék elmondani a saját lelkiismeretem megnyugtatása céljából, és hogy esetleg osztályvezető asszony is el tudja mondani a véleményét. Ezek az úgynevezett Ü-1-es területek általában nem a part mellett helyezkednek el, és ezek a minőségi turizmus fejlesztése céljából 5 hektárnál nagyobb nagyságú területek. Azok a polgármesterek, általában kistelepülési polgármesterek, akiknek a területén ilyen Ü-1-es övezet kijelölésre került, hangsúlyozom, nem a part mellett, hanem a parttól távolabb, nehezen értik meg azt, hogy mi az, hogy a kempingek tekintetében 15 százalékos beépítést biztosított a parlament korábban egy egyedi törvénymódosítással, egy parttól távolabbi, tehát nem közvetlen parti település tekintetében pedig miért nem lehet a 10 százalékos beépítést 15 százalékra megemelni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kormányvélemény?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Az Ü-1 területek jelen pillanatban nem számítanak bele a települési térségbe, azért, mert a 10 százalékos beépítéssel úgy gondoltuk, hogy ezt még olyan mérték alatt lehet tartani, ami nem jellemzően települési intenzitású beépítést tesz lehetővé. A 15 százalék esetén az egybeszámításról már gondolkodnunk kellene. Ebben az esetben viszont lehet, hogy a településterületek növelésének lehetséges mértékét kimerítené ez az egybeszámítás.
ELNÖK: Köszönöm. Bóka úr? (Nincs jelzés.) Akkor szavazzunk! Ki az, aki a 14. pontot támogatja? A kormány nem támogatja. (Szavazás.) Sima nem.
16. pont, dr. Suchman Tamás és képviselőtársainak javaslata. A kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
17. pont, dr. Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslata, összefügg a 17., 21. ajánlással. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Kapcsolódó módosítóval a lehetséges három módosítóból ezt támogatja a kormány, de kapcsolódót kellene hozzá benyújtani.
ELNÖK: Köszönjük. Akkor a bizottság ezt most támogatja-e? (Szavazás.) 4 igen. Egyharmada sem támogatja, és akkor ehhez kapcsolódó készül.
A 18. pont következik, Suchman Tamás és képviselőtársainak javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 19. pont következik, Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
20. pont, Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata. A kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatjuk. (Dr. Bóka István: Ennek mi az értelme, hadd kérdezzem meg, mert ezzel most találkoztam.)
ELNÖK: Bóka úré a szó.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Asszony! Mi ennek az értelme, ennek a módosításnak, tehát mire irányul?
ELNÖK: Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Ennek az az értelme, hogy másfél évvel ezelőtt a kempingekről szóló szabályozást a parlament megváltoztatta, de a vízpart-rehabilitációs tervek továbbra is érvényben vannak. Ráadásul nem ellentétesek, csak szigorúbbak a törvény jelenleg hatályos szabályainál. Ezt megtehetik. Az önkormányzatoknak kötelező volt ezt a szigorúbbat figyelembe venni. Ha a jog keretein belül maradunk, akkor elvben nem tudják módosítani a településrendezési tervüket, hiába engedi a törvény a lazább szabályozást. A másfél évvel ezelőtti kempingmódosításnál a módosítás tartalmi vonatkozásokra tért ki, és az eljárási szabályokat ezekhez a tartalmakhoz nem teremtette meg. Most ezzel a módosítóval nyílna meg a lehetőség, hogy az önkormányzatok el tudjanak tekinteni a vízpart-rehabilitációs tervben meghatározottaktól, és szabadabban tudják alkalmazni a törvény által biztosított lehetőséget.
Két esetben van probléma. Akkor, amikor a kempingek területe már megváltozott, vagy azért, mert megváltoztatták maguktól, hiszen erre volt lehetőség, mert valamennyi mozgásteret már az eredeti törvény is biztosított, vagy azért, mert a tanulmányterv alapján siettek végrehajtani a szabályozást. Összesen három olyan telekről van egyébként szó, amit szabadidőközponttá nyilvánítottak. Ezekre viszont most már egy szigorúbb szabályozás vonatkozik, hiszen közben a 283-as is megváltozott, ami a szabadidőközpontok területén nem engedi a szállásférőhelyek létesítését. Ezek az ingatlantulajdonosok szeretnének visszatérni a törvény lazább szabályainak kerete közé, és ezért kellett kimondani azt, hogy kempingnek számít minden olyan terület, ami 2000-ben, az eredeti törvény hatálybalépése idején kemping volt. A strandok esetében viszont a tanulmánytervekben szabályozott telekosztási szabályokat kellett beemelni a Balaton-törvénybe, és ezek alkalmazásában is ugyanezt az eljárási szabályt meg kellett teremtenünk, hogy alkalmazhassák ezt.
ELNÖK: Köszönöm. Bóka úr? (Dr. Bóka István: Igen, értem.) Akkor a 20. ajánlási pontról szavazunk. A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 21. pontról döntöttünk. Megyünk tovább a 23. pontra, Göndör képviselő úr javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Kapcsolódó módosítóval támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság támogatja-e? (Nincs jelzés.) Nem. Várjuk a kapcsolódót. Ez összefüggött egyébként a 24. ponttal.
25. módosító indítvány, Bóka úr és Lasztovicza úr javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a 25. pontot. (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja.
26. pont, dr. Suchman Tamás képviselő úr javaslata.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
Azt jelzi itt a kolléganő, hogy a 22. pontról nem döntöttünk. Akkor a 22-esről kérdezem a kormány álláspontját. Suchman képviselő úr és társai javaslata.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
27. pont, Suchman Tamás képviselő úr és képviselőtársai javaslata.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Dr. Bóka István: Lehet tudni, hogy ez micsoda egész pontosan?) Bocsánat, adok Bóka úrnak szót.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Meg szabad kérdezni, hogy mire irányul a módosító indítvány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Sávoly északi területén egy golfpályát és termálcentrumot kívánnak létesíteni. Ehhez a területhez korábban is tartozott egy Ü-1 terület, ennek az Ü-1 területnek a kibővítésével valósulna meg ez a beruházás. (Dr. Bóka István: Mekkora bővítésről van szó?) Területi kiterjedését tekintve? A módosító indítvány szerint 70 hektárról van szó. (Dr. Bóka István: Plusz 70 hektár?) Nem, összesen 70. (Dr. Bóka István: De mekkora a bővítmény?) A bővítmény 62 hektár.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) 14 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Nincs jelzés.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 10. Ezt a bizottság támogatta.
28. pont, Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata. Kormányálláspont?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmadot sem kapott.
29. ajánlási pont a 26. oldalon. Kormányálláspont?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Jelentkezésre:) Bóka úrnak adok szót.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Meg szabad kérdezni, hogy mik ezek a módosítók? Így nagyon nehéz beazonosítani. Köszönöm szépen, elnök asszony.
ELNÖK: Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Ezt térképek nélkül nehéz elmagyaráznunk. Szerettünk volna vetíteni, de nincsenek meg a feltételek ehhez. Úgy tudom, hogy elektronikusan színes mellékletekkel kerültek benyújtásra ezek a módosítók. Ott követhető a változás. Itt a fekete-fehér szkennelés miatt veszett el a tartalom. Igyekszem elmondani, amit tudunk ezekről a területekről.
Az első a 28-as, Keresztúr. Arra is irányult a kérdése a képviselő úrnak, Berényre is és Keresztúrra is, ugye? (Dr. Bóka István: Általában amit nem tudok beazonosítani, azt kérdezném, hogy nagyjából mekkora terület, mekkora területnövekményről van szó.) El tudom mondani mindegyik esetében, ha ez a bizottságot érdekli.
ELNÖK: Érdekli a bizottságot? Kívánja a bizottság? (Nincs jelzés.) Akkor azt kérem szépen, hogy Bóka úr szóljon, amikor konkrétan kéri. Tehát akkor a 29. pontot nem támogatja a kormány. És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
30. pont, Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Ez az Alsópáhok, Szivátszeg, mert itt a megkapott ajánlási sorrendben újrakezdődött a számomra a számozás, és nálunk ez 1. ajánlási sorszámként szerepel a 30-49. között.
ELNÖK: Az 5589/11-es módosító indítvány.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Igen, ez Alsópáhok, Szivátszeg. Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatta.
31. pont, szintén Suchman Tamás és képviselőtársainak a javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
32. pont, Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata. Kormány? Ez a 13-as módosító.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Ezt támogatja a kormány. (Dr. Bóka István jelentkezik.)
ELNÖK: Bóka úr?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Asszony! Szívesen támogatok sok mindent, de egyszerűen nem tudom, hogy miről van szó. Tehát ezekből a térképekből nem derül ki, hogy milyen területről van szó, milyen településről van szó, mekkora növekmény van, miből mibe. De ezt tisztázhatom majd még a későbbiekben is. Tehát az, hogy most nem szavazunk, nem jelent semmit még.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány álláspontját kérem, a támogatást, azt tudjuk, de ha egy pár szó felvilágosítást kapnánk, azt megköszönnénk.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Szintén Sávoly közigazgatási területéről van szó. 16 hektárnyi U-2 gazdasági terület kijelölését célozta a módosító indítvány a jelenlegi M-1-ből, tehát általános mezőgazdasági területből.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
33. pont, Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata, ez a 14-es. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
34. pont, Lasztovicza képviselő úr javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Kapcsolódó módosítóval támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Kapcsolódó módosítóval majd igen, de most nem támogatja.
35. pont, Gruber Attila és Móring József Attila képviselő urak javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
36. pont, Gruber Attila és Móring József Attila képviselő urak módosító indítványa. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Egyharmada sem támogatja.
37. pont, Gruber Attila és Móring József Attila képviselő urak javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Egyharmada sem támogatja.
38. pont, Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
39. pont, Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
40. pont, Lasztovicza képviselő úr javaslata.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
41. pont, Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
42. pont, Bóka és Lasztovicza képviselő urak javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Képviselő úré a szó.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Rájöttem, hogy nem jó, tehát szakmailag semmiképpen sem jó a módosító indítvány, de ennek a bizonyos területnek egy bizonyos része nem kerülhetne-e U-2-ből U-1-be, tehát nem a teljes terület, hanem csak egy rész, ami a Fürdő utca mellett... Tehát kapcsolódó módosító indítvánnyal esetleg ez kezelhető-e?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Ez kezelhető, de képviselő úr, U-2-ből U-1-gyé, tekintve, hogy az U-1 kisebb terhelést jelent a területre, szerintem minden akadály nélkül át lehet minősíteni egy területet, de ha önöket megnyugtatja, hogy ez már a törvényben kimondassék, akkor természetesen egy kapcsolódó módosítóval ezt lehet kezelni. Hozzáteszem, úgy tudom, hogy Füred településrendezési tervét éppen most módosítják, szerintem ezt abban meg kellene vizsgálni, és úgy gondolom, hogy ennek nem lesz ott akadálya.
ELNÖK: Így elfogadja képviselő úr? (Dr. Bóka István: Igen, elfogadom.) Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Nincs jelzés.) Egyharmada sem.
43. pont, Bóka és Lasztovicza képviselő urak javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
44. pont, Manninger képviselő úr javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Kapcsolódó módosítóval támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság támogatja-e? (Nincs jelzés.) Akkor itt is egy kapcsolódó módosítvány lesz. A bizottság egyharmada sem támogatja.
45. pont, Manninger képviselő úr javaslata.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
46. módosító javaslat, Gruber Attila és Móring József Attila képviselő urak javaslata. A kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
47. pont, Gruber és Móring képviselő urak javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
48. pont, Lasztovicza képviselő úr javaslata.
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Bóka úré a szó.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Ezt kapcsolódó módosítóval nem lehet kezelni, vagy ez egyértelműen nem?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Ez a Véndek-hegyre vonatkozó? (Dr. Bóka István: Igen.) Itt eleve ezt az O-1 területet nem tudta értelmezni a kormány. Itt a C-1 területek átminősítéséről van szó, ez megint egy olyan kérdés, amit nem vagyunk benne biztosak, hogy a törvényben kell rendezni. Itt nem biztattak azzal az illetékes tárcák, hogy kapcsolódóval be tudjuk engedni ezt az indítványt. Tehát ez egy határozott nem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, a kormány nem támogatja, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Sima nem.
49. pont, Suchman Tamás és képviselőtársai javaslata. Kormány?
DR. GERZANICS ANNAMÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja, de itt ebben a vonatkozásban lehet, hogy szükségessé válik egy kapcsolódó módosító indítvány benyújtása.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottságot kérdezem. A bizottság támogatja-e? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja. Akkor itt is kapcsolódó módosító indítvány készül. Köszönöm szépen.
Van-e valakinek tudomása, hogy kihagytunk bármely ajánlási pontot vagy módosító indítványt, amelyről szavaznunk kellett volna? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor ezt a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a segítséget és a részvételt.
Kérdezem a bizottság tagjait, rátérhetünk-e a 6. napirendi pontra. Igen. Akkor ez az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, ami a T/5311. szám alatt fut. Itt a módosító indítványokról fogunk szavazni.
Köszöntöm az Önkormányzati Minisztérium részéről megjelent Magó Erzsébet osztályvezető asszonyt és Ajtay Szilárd szakmai tanácsadó urat a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztériumból.
Ajánlást megkapták itt is a bizottság tagjai. Szintén első helyen kijelölt bizottság vagyunk, tehát minden módosító indítványról szavaznunk kell. Mehet? (Egyetértés.) Köszönöm szépen.
Az 1. pontban Baráth Etele képviselő úr javaslatát támogatja-e a kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Először is szeretném a bizottságot tájékoztatni, hogy nem kormányálláspontot fogok képviselni, hanem a Miniszterelnöki Hivatallal egyeztetett álláspontot.
Az 1. ajánlást jelen formában nem, egy bizottsági módosítóval tudjuk támogatni azért, mert elírásra került egy szó, a településrendezési terv helyett településszerkezeti terv a helyes szakmai kifejezés.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szeretném a tisztelt bizottság tagjait tájékoztatni, hogy kiosztásra kerültek a bizottsági módosítók, egy viszonylag vastag csomag, gondolom, osztályvezető asszony erre utalt. Nagyon sok olyan pontosítás van, amit majd az ajánlás után külön fogunk megtekinteni és külön fogunk róluk szavazni. Tehát azt kérem, hogy amikor ez elhangzik, akkor ezt így kezeljük, hogy van erre bizottsági módosító indítvány.
Tehát az 1. pontot nem támogatja. Hát én csak kormánynak fogom továbbra is mondani. Kérdezem a bizottságot, hogy a bizottság támogatja-e. (Nincs jelzés.) Egyharmada sem. Ezzel a ponttal együtt szavaztunk a 2., 6., 7., 32. és 46. pontról.
A 3. módosító indítvány következik, Baráth Etele és képviselőtársaié. Kérdezem, a kormány támogatja-e.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Jelen formában nem, egy bizottsági módosítóval támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Következik a 4. pont, Baráth Etele és képviselőtársainak javaslata.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Jelen formában nem, egy bizottsági módosítót támogatunk.
ELNÖK: Szeretném megkérdezni a tisztelt bizottságot, hogy Takács András programvezetőt a Zemplén 2007 Társaságtól, aki ehhez az ajánlási ponthoz szeretne hozzászólni, kívánja-e a bizottság meghallgatni. Kérem, aki ezzel egyetért, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Akkor a bizottság kívánja őt meghallgatni. Öné a szó, parancsoljon!
TAKÁCS ANDRÁS (Zemplén 2007 Társaság): Köszönöm a szót és a technikai segítséget is a tisztelt bizottságnak, elnök asszonynak.
Valójában ez a módosító javaslat egy erőmű megépítését tervezi, teszi lehetővé Szerencs térségében. Szeretném fölhívni a tisztelt bizottság figyelmét, hogy Szerencs és térsége az UNESCO által védett világörökségi terület, és jelenleg hazánk ellen eljárás folyik az oda tervezett szerencsi szalmatüzelésű erőmű ügyében. Hiller István miniszter úr, aki a Világörökség Magyar Nemzeti Bizottságnak az elnöke hivatalból mint miniszter, jelentős erőfeszítéseket tesz arra, hogy az UNESCO számára is elfogadható módon megoldódjon és lezáródjon az ügy.
Szeretném fölhívni a tisztelt bizottság figyelmét, ha ez a módosító javaslat, hogy Szerencs térségében épülhet, épüljön erőmű, átmegy a parlamenti szavazáson, bizottsági szavazásokon, az gyökeresen ellentétes lesz hazánk UNESCO-kötelezettségvállalásaival és az OKM jelen törekvésével az ügy lezárására.
Szeretném kérni a tisztelt bizottságtól utolsó mondatként, hogy ne támogassanak olyan erőmű-beruházásokat, amelyek világörökségi területet érintenek, így a szerencsi erőmű-beruházást sem.
Nagyon szépen köszönöm a hozzászólás lehetőségét elnök asszonynak és a bizottságnak.
ELNÖK: Köszönjük szépen mi is. A kormány ezt a pontot nem támogatja. (Jelentkezésre:) Gulyás képviselő úrnak adok szót.
GULYÁS JÓZSEF (SZDSZ): Csak kérdezni szeretném, mert nem világos számomra, hogy ez a módosító javaslat tartalmazza azt a felsorolást is, ami az atomerőmű és egyéb erőműveket sorolja fel. (Magó Erzsébet: Igen.) Akkor itt kérdésem volna, mert a módosító javaslat nemcsak Szerencsre vonatkozik. A Takács András által elmondottakkal egyetértek, és azt javaslom, hogy a bizottság is támogassa, hogy ebbe Szerencs bekerüljön. Viszont ebben további települések szerepelnek, Pest megyeiek is, például Szentendre, ami számomra elég váratlan, hogy Szentendre 25 kilométeres körzetében bármilyen erőmű építését kik tartják indokoltnak. Ott a táji természeti környezetet elég jól ismerem, de szerepel benne Vác is. Kétségtelen, hogy Vác már eléggé rongált ilyen szempontból, de az is egy kérdés, hogy az miért került bele, de Szentendre külön kérdés számomra, és hogy ezt a kormány tudja-e támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Öné a szó.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem kívánja támogatni ennek a 9. számú mellékletnek egyetlen egy erőművel történő kibővítését sem. A kormány egy javaslatot támogat, hogy a térség megfogalmazásában a 20 kilométer 25 kilométerre bővüljön, erre elő is készítettük a bizottsági módosítót.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a 4. pontot nem támogatja a kormány. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
5. pont, dr. Szakács Imre és képviselőtársai javaslatát a kormány támogatja-e?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 6. pontról szavaztunk. A 8. pont következik, dr. Navracsics Tibor és képviselőtársai javaslata. Kormány támogatja-e?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
9. pont, Domokos képviselő úr javaslata, összefügg a 35. ponttal. A kormány támogatja-e?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
10. pont, dr. Szakács Imre és képviselőtársai javaslata. A kormány támogatja-e?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
11. pont, Navracsics képviselő úr és képviselőtársai javaslata. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)
ELNÖK: Alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Kérdezném, hogy mi az oka, hogy a 8. számút, ezeket az elkerülőket nem támogatják. A Márkó most megépül, az logikus. Bocsánat, a településeket nem.
ELNÖK: Öné a szó.
AJTAY SZILÁRD (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Nagyon egyszerű oka van. Az M8-as gyorsforgalmi út fogja ezeket a településeket tehermentesíti. Tehát bárhogy is történjék, mondjuk a meglévő nyomvonal fejlesztésével álljon elő az M8-as gyorsforgalmi vagy párhuzamos nyomon legyen az M8-as gyorsforgalmi út, főúti elkerülőket nem tervezünk itt a 8-as út vonalára, és sehol egyébként, ahol gyorsforgalmi út tehermentesíti a településeket. Tehát a táblázat címében is lehet látni, hogy azon települések esetében nem tartalmaz felsorolási pontokat a táblázat, ahol a gyorsforgalmi út tehermentesíti a településeket, csak a főúti településelkerülőket tartalmazza ez a táblázat. Tehát megoldott lesz a települések elkerülése, ez a lényege ennek az álláspontnak. (Dr. Lamperth Mónika távozik az ülésről.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. A 11. pontról szavazunk. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
12. pont, dr. Kolber István képviselő úr javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
13. pont, Varju László és Végh Tibor képviselő urak javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
14. pont, Baráth Etele képviselő úr javaslata.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
15. pont, Baráth Etele képviselő úr javaslata.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
16. pont, dr. Medgyasszay László javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Elnézést kérek. Alelnök úr!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Azt kérdezném meg, hogy Győr logisztikai centrumként is szerepel, és egyik oldalról a vízi közlekedésnél Gönyűvel kapcsolatosan van egy megoldása ennek a logisztikai centrumnak, tehát a vízi közlekedés. Légi közlekedés vonatkozásában pedig itt Pér a kormány által nem támogatott. Volt egy korábbi módosító indítvány, amely mint logisztikai alközpont, a pápai NATO-bázisreptér vegyes hasznosítását szolgálta. Azt sem támogatja a kormány, meg ezt sem. Akkor ez a logisztikai centrum gyakorlatilag a légi közlekedés vonatkozásában nem lehet központ, hiszen Pér ma még nagyon fapados, nyilván Balogh képviselő úr is egyetért vele, fejlesztési lehetősége ezzel viszonylagosan bekorlátozódik. Győr az ország egyik legnagyobb ipari centruma, ott van az Audi, és ha sem Pápa, sem Pér nem működik ilyen formában, akkor ez a későbbiekben nehézséget okoz ennek a térségcentrumnak. És az okát kérdezem, hogy miért nem. Miért nem Pápa? Miért nem Pér? Vagy miért nem egyik sem?
ELNÖK: Köszönöm. Öné a szó.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Alelnök úr, a kormány azért nem támogatja ezt a módosítót, mert hiszen ez csak egy repülőteret akar beemelni a kereskedelmi nemzetközi repülőtér kategóriájába, tehát nem teljes körű a javaslat. Viszont tegnap a turisztikai bizottság vette észre, hogy hiába készítettük elő kapcsolódó módosítóként ennek az egész kategóriának a beemelését, ezt nem adták be. Tehát most a bizottsági módosítócsomagban elő van készítve az egész kereskedelmi repülőtér kategóriának a visszaemelése a törvénybe. (Dr. Kovács Zoltán: Köszönöm szépen.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a 16. pontot a kormány nem támogatja. És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja. Ez összefüggött a 44. ponttal.
17. pont, Cseresnyés képviselő úr javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Összefüggött a 40. ponttal.
18. pont, Ivanics képviselő úr javaslata. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
19. pont, Ivanics képviselő úr javaslata. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
20. pont, Tasó képviselő úr javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja. (Tasó László jelentkezik.)
ELNÖK: Tasó úré a szó.
TASÓ LÁSZLÓ (Fidesz): Megjegyzésképpen, nem ért egyébként váratlanul, csak annyit, hogy ami a Balaton nagyon sok településnek, a környékén lévő embereknek, az a mi vidékünkön a gúti erdő. Miért diszkriminálják a gúti erdő környékén élőket, és egyáltalán a nyírségi térséget, amely Hajdú-Biharba esik? Itt nincs másról szó. Elnézést, de mitől fontosabb akár a Balaton, a Tisza vagy a Duna tájéka és környéke, mitől kevésbé értékes Magyarország számára a gúti erdő?
ELNÖK: Kormányálláspont?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Ismételten megküldtük ezt a módosító javaslatot a kerékpáros miniszteri biztosnak. Ismételten azt a választ kaptuk, hogy nem támogatják, hiszen a gúti erdő nem tartalmaz olyan országos jelentőségű turisztikai vonzerőt, változatlanul ez az álláspontjuk, hogy nem az országos hálózat része, hanem a megyei területrendezési tervben kell szerepeltetni.
ELNÖK: Képviselő úr, parancsoljon!
TASÓ LÁSZLÓ (Fidesz): Csak egy rövid mondat még egyszer, ismétlem, ha nem tudná. A gúti erdőben lőtték a világbajnok dán bikát, az elsőt, a másodikat. Nyírfa telepítése kezdődött meg, sehol Magyarországon nincs egyébként. Érdekes, hogy mégsem tartják értéknek.
ELNÖK: Köszönöm. Tehát a kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
21. pont, Tasó képviselő úr javaslata.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Tasó úré a szó.
TASÓ LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak! A pontosítás kedvéért. Nem érdekes, hogy a 471-es mentén Debrecentől van Debrecen, Hajdúsámson, Nyíradony, Nyírmihálydi, Nyírbogárd, ezek mind olyan települések, ahol az ellenzéki erők győztek, és ellenzéki polgármesterek vannak? Nyírbátorban már nem, és Nyírbátortól fölfele sem, kivétel Mátészalka. Nyírbátorig elmegy az autópálya is. Pálya egyébként, polgármester úr, pálya, nem út egyébként, ha nem sértem meg, ezt jobban tudom valamivel, tehát pálya megy. Nyírbátortól már van kerékpárút. Még egyszer mondom, ugyanarról az útról van szó, de Nyírbátortól már van kerékpárút, onnan már fontos, hogy belekerüljön az országos hálózatba, sőt keletre is, északra is. De vissza délre, ahol véletlenül ellenzéki polgármesterek irányítják a településeket, ott már nem fontos. Annyira látszik, annyira világosan látszik minden egyes lépés. Ez meg van irányítva. Semmilyen szakmai indokolást nem lehet elfogadni. Vérlázító! Szándékos. Nem az első lépés. A 471-est azért nem újítják föl, amit elmondtam az imént, annak a 25 kilométeres szakaszát nem újítják föl. Utána már nem kell, mert autópálya lesz meg autóút lesz. Ez azért mégiscsak felháborító!
ELNÖK: Önöké a szó, parancsoljon!
AJTAY SZILÁRD (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Erre csak annyit szeretnénk mondani, hogy jó lelkiismerettel állíthatjuk, hogy egyáltalán nem szerepel semmilyen tervezési munkánál a térképeken az, hogy melyik településnek milyen a színe vagy milyen oldalon áll a település vezetése. A gyorsforgalmiút-fejlesztési program vagy tervek, nyomvonalak rajzolása egyébként a térségben már réges-rég megtörtént, tehát a nyomvonalak icipici mozgatása, legfeljebb az van napirenden, és változatlan a térségben a gyorsforgalmiút-fejlesztési elképzelés.
A kerékpárutas dokumentum, ami megalapozta ennek a törzshálózatnak a szerkezetét, az pedig szakmai munka volt, ismerem azokat, akik készítették, és egy kicsit rá is láttam. Jó lelkiismerettel mondhatjuk, hogy semmilyen párthovatartozás szerinti megfontolás nem szerepelt a tervezéskor. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Tasó úr?
TASÓ LÁSZLÓ (Fidesz): Még egy mondat akkor. Forgolódjon majd alkalmanként az ágyban, kedves uram, mert lényegesen nagyobb a forgalma, lényegesen nagyobb Nyírbátorig a 471-esnek, lényegesen több ember lakik ott egyébként, ha nem tudná, de akkor csak tudja. Nyíradony egy gyűjtőterület, és gyűjtőutak futnak össze Nyíradonyban. Tehát értelemszerűen a mozgás is és az igény is sokkal fontosabb és nagyobb egyébként, mint az említett másik területen. Elhiszem, hogy van egyfajta szakmai koncepció, amely nem engedélyezte, csak az a rengeteg véletlen, az az egybeesés, ami mégiscsak igazolja azt, amit elmondtam, mégiscsak furcsa. Megértem, amit elmond, csak nem tudom elfogadni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, a kormány nem támogatja, a bizottság támogatja-e a 21. módosító indítványt. (Szavazás.) Sima nem.
22. pont, Gyenesei képviselő úr, most már miniszter úr javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
23. pont, dr. Lamperth Mónika és dr. Kolber István képviselő hölgy és úr javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Összefüggött a 42. ponttal.
24. pont, Ivanics képviselő úr javaslata.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
25. pont, Pál Béla képviselő úr javaslata.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Összefügg a 43. ponttal. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
26. pont, Baráth Etele és képviselőtársai javaslata. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
27. pont, Schvarcz Tibor és Keleti György képviselő urak javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
28. pont, Baráth Etele és képviselőtársai javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
29. pont, Baráth Etele képviselő úr javaslata.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
30. pont, Baráth Etele és képviselőtársai javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
31. pont, Baráth Etele képviselő úr javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
33. pont, Gy. Németh Erzsébet javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
34. pont, Czerván képviselő úr javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
36. pont, Domokos László képviselő úr javaslata. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
37. pont, Cseresnyés Péter képviselő úr javaslata. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
38. pont, Warvasovszky képviselő úr javaslata. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
39. pont, Varga Zoltán és képviselőtársai javaslata. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
42. pont, Velkey képviselő úr javaslata. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
45. pont, Ivanics és Tilki képviselő urak javaslata. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
A 47. ajánlási pont következik, ami késve érkezett, és ezért a bizottságnak döntenie kell arról, hogy kíván-e vele foglalkozni vagy nem. Latorcai úr és Molnár Béla képviselő urak javaslata. Először kérdezem a bizottságot, ettől függetlenül kíván-e róla dönteni a bizottság. Ki az, aki ezt támogatja? (Szavazás.) A bizottság kíván erről dönteni.
Kormányálláspont?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk, hiszen ez az övezet kikerül a törvényjavaslatból.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
Most jönnek a bizottsági módosító indítványok. Azt javaslom, hogy először vegyük elő a gazdasági bizottságtól az ülés közben érkezett bizottsági módosító javaslatokat. Remélem, hogy ugyanúgy lett mindenkinek kiosztva a négy darab, mint ahogy nekem. Azt javaslom, hogy elsőnek az 1/5. számú melléklet a vasúti törzshálózat elemeiről szóló módosító indítványt nézzük Szombathely, Zalaszentiván és Nagykanizsa vonatkozásában. A kormánynak megvan ez a bizottsági módosító? (Magó Erzsébet: Igen.) Szombathely, Zalaszentiván és Nagykanizsa vonatkozásában szeretnénk kérni a gazdasági bizottság módosító javaslatáról a kormány álláspontját.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Most a Miniszterelnöki Hivatallal se tudtunk egyeztetni, tehát szakmai álláspontot fogok képviselni. Ezt a bizottsági módosítót azért nem lehet támogatni, hiszen ez a javaslat ellentétes a vasúti törvénnyel.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a szakmai javaslat alapján ezt nem lehet támogatni. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Nincs jelzés.) A bizottság nem támogatja.
A második módosító indítvány Szombathely és Zalaszentiván törlésére tesz javaslatot. Erről a kormány véleménye?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Ezt se lehet támogatni, hiszen ez a javaslat is ellentétes a hatályos vasúti törvénnyel. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Azért kérdezem meg, nem értek ilyen módon a vasúti ügyekhez azért, a szárnyvonalakhoz egy picit, de azt szeretném megkérdezni, hogy általános magyarázat, ellentétes a vasúti törvénnyel. Annak mely részével, mely pontjával? Hogy értse mindenki. Az előzőre is ez volt a magyarázat, hogy ellentétes a vasúti törvénnyel, meg erre is ez a magyarázat, hogy ellentétes a vasúti törvénnyel.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A vasúti törvény tartalmaz két mellékletet. Az egyik melléklet tartalmazza az országos törzshálózatot, a második melléklet tartalmazza az országos vasúti mellékhálózatot. Az országos törzshálózatban is megkülönbözteti a vasúti törvény a transzeurópai hálózatot, és másik kategóriában pedig az egyéb országos törzshálózat. Ezek a javaslatok voltaképpen kategóriák közötti átemelésre tesznek javaslatot, ami magával vonzza azt, hogy a vasúti törvényben is ezeket a változtatásokat az OTrT-törvénnyel egy időben meg kellene tenni. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Bocsánat, attól ezt még elfogadhatjuk, aztán majd átvezetjük a vasúti törvényen. De ha most azt mondjuk, hogy azért nem tudjuk kezelni az OTrT-ben, mert a vasúti törvényben még nem szabályoztuk, akkor sose lesz ennek se vége, se hossza, ez egy róka fogta csuka. Ha itt nem tesszük bele, akkor utána nem szabályozzuk ott, vagy ha ott szabályozva van, akkor ide nem kell betenni?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Eddig is voltak ilyen jellegű módosító javaslatok az OTrT-törvény tárgyalása során. Akkor jeleztük, hogy minden ilyen irányú változtatással egy időben módosítani kellene a vasúti törvényt is. Tehát ha ezek a javaslatok úgy lennének előkészítve, hogy benne lenne záró rendelkezésként az is, hogy ezzel egy időben megváltozik a vasúti törvény ilyen számú melléklete, akkor ezeket be lehetne fogadni. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Tehát elvi szinten jó a javaslat, csak technikailag nem jó megoldás, tehát hogy másik jogszabályra vonatkozó hatályon kívül helyező vagy beemelő passzusa nem szerepel bent. Jól értem-e?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Igen, de eddig gyakorlatilag mindenki azt támogatta, hogy a vasúti törvénynek minél több melléklete legyen benne az OTrT-törvényben. Rengeteg olyan jellegű indítvány volt eddig az OTrT-törvény tárgyalásánál, amely arra irányult, hogy a vasúti törvénynek még a vasúti mellékhálózatra vonatkozó része is kerüljön átemelésre. A magyar jogrend azt nem viseli el, hogy két törvény ellentétes legyen egymással. Tehát most jutottunk el odáig, hogy megteremtjük az OTrT-törvény és a vasúti törvény közötti összhangot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazunk. Tehát a szakmai álláspont ezt a bizottsági módosító indítványt nem támogatta. Kérdezem a bizottságot. (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Megyünk tovább, ugyanígy az 1/5. számú mellékletet akarja módosítani Balatonszentgyörgy és Sármellék vonatkozásában a gazdasági bizottság módosító javaslata. Kormányálláspont?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Ezt sem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
A három gazdasági bizottsági módosítóval megvagyunk.
Következik egy különálló, már az önkormányzati bizottság módosító javaslata, ez pedig a Veszprém-Szentkirályszabadja repülőteret jelölő, Veszprém város és Szentkirályszabadja község közigazgatási területein található terület módosításáról szól. Ez megvan önnél? (Magó Erzsébet: Igen.) Kérdezem akkor az álláspontjukat.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk. A környezetvédelmi tárcával végeztünk egy gyors egyeztetést. Mind az Országos Területrendezési Tervről szóló törvény a Balaton-törvény módosításával összhangban a szentkirályszabadjai repülőteret nem vette ki az országos ökológiai hálózatból. Ez a terület Natura 2000-es terület, tehát a környezetvédelmi tárca nem támogatja azt, hogy kivételre kerüljön az országos ökológiai hálózatból.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Bóka úrnak adom meg a szót.
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Ezt a területet megkapta még a korábbi ciklusban Veszprém és Szentkirályszabadja meghatározott célokra. A két település kéri ezt a módosító indítványt bizottsági kapcsolódó módosító indítványként benyújtani. Amennyiben ez a módosító indítvány nem kerül elfogadásra, akkor gyakorlatilag mindenfajta fejlesztési elképzelés megtorpedózásra kerül ezen a területen. Tehát hangsúlyozom, hogy ez egy több ciklust átölelő fejlesztési folyamat. Én, mint Balaton-parti képviselő, csak érintőlegesen veszek részt ezekben a kérdésekben, de határozottan állítják, hogy semmi értelme nincs akkor az eddigi erőfeszítéseknek, a korábbi polgármester, Dióssy, most meg Debreczenyi polgármester úr erőfeszítésének, ha ez a módosító indítvány nem kerül elfogadásra.
ELNÖK: Köszönöm. (Jelentkezésre:) Gulyás képviselő úr?
GULYÁS JÓZSEF (SZDSZ): Köszönöm. Tisztelt Bizottság! Azért az erős túlzás, hogy ezzel semmiféle fejlesztést nem lehet a térségben vagy az érintett települések környékén elvégezni, ha ez a módosító indítvány nem megy át. Azt gondolom, hogy ha létezik egy törvényi szabályozás, amelyet egyébként a Magyar Országgyűlés alkotott, és ami mellett most a kormány vagy annak az illetékes tárcája ki akar állni, akkor a saját szabályozásunkkal szemben nem támogathatunk módosító javaslatot, még akkor is, ha egyébként szimpatikus, hogy ott legyenek fejlesztések. De a Natura 2000, illetve az egyéb törvényi megkötések okán szerintem ez nem támogatható.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még ehhez hozzászólás? (Jelentkezésre:) Bóka úr?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Ez ugyanez, tehát alelnök úr mondja, ugyanaz a történet, hogy mi van előbb, a tyúk vagy a tojás. Miért ne szabályozhatnánk egy rendezési tervben ezt az adott kérdést?
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt javaslom a bizottságnak, hogy szavazzunk. Ki az, aki támogatja ezt a bizottsági módosító indítványt? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
Most az összefűzött, több elemből álló bizottsági módosító javaslat tárgyalására kerülne sor. Remélem, hogy képviselőtársaimnál időben ott volt, és sikerült áttanulmányozni. Szeretném megkérdezni, hogy kér-e valaki külön szavazást, vagy feltehetem csomagban ezt a bizottsági módosító indítványt. (Jelentkezésre:) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Szerintem a dolog megér annyit, még ha vastag is. Az indokolások miatt vastag egyébként.
ELNÖK: Rendben, ne is folytassa, egyenként megyünk. Az első bizottsági módosító javaslatról kérdezem a véleményt.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A következő módosító indítványt a kormány támogatja?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Gulyás József: Egy pillanat, egy kérdésem volna.) Elnézést. Gulyás képviselő úr?
GULYÁS JÓZSEF (SZDSZ): Itt a honvédelmi területeket mintha kiterjesztő módon értelmezné ez az új szabályozás, és egyre nagyobb területet fog ez jelenteni. Ennek mi az oka? A korábbi egyeztetések során erre ki lehetett volna térni, most jön be viszont ilyen kiegészítő módon. Tehát a szabályozás értelmére, okára szeretnék rákérdezni.
ELNÖK: Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Itt ez a javaslat eredetileg benne van a törvényjavaslatban. Ez a bizottsági módosító javaslat a törvény szövegezésének a pontosítására irányul, hiszen sok vád érte a jogalkotót a tekintetben, hogy lopakodó törvénykezést folytat, és növelni akarja a honvédelmi területek kijelölését. Ezért ez a bizottsági módosító a "meglévő" szó beiktatásával próbálja azt mindenki számára egyértelmű tenni, hogy ezek a területek állami tulajdonban vannak és a Honvédelmi Minisztérium kezelésében lévő területek, tehát a törvénykezés nem akarja növelni a honvédelmi területek kiterjedését.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Gulyás képviselő úr nem véletlenül kérdezett rá, mert ez más javaslat, mint az eredeti törvényjavaslat. Az eredeti törvényjavaslat kiterjesztőleg értelmezte ezt a kérdést, amin egyébként a civil szervezetek és a különböző szervezetek felháborodtak. Itt tulajdonképpen az önkormányzatok területére is szabályozást jelentett volna sok esetben. Mondhatnánk azt is, hogy a lex Tubes e tekintetben. Most korlátozza ezt a jogkört a meglévő honvédelmi területek vonatkozásában, tehát a kiterjesztő értelmezésből visszavonult, ez azt jelenti, hogy ez egy szűkítettebb változata a törvénynek. Azt gondolom, hogy jól értem, ugye?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e ezt a módosító indítványt. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A következő bizottsági módosító javaslat?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Tatabányát érintő bizottsági módosító indítvány. Kormány álláspontja?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Képviselőtársunkkal, a tatabányai polgármester úrral történt-e bármilyen egyeztetés, mert a tatabányai képviselő-testület döntése ezzel ellentétes? Ezért kérdezem, hogy történt-e egyeztetés, mert ez változás a korábbihoz képest.
ELNÖK: Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A polgármester úrral egyeztetésre nem volt lehetőségünk, de miután a módosító indítvány arra irányul, hogy ennek a meglévő erőműnek 2009-ig működési engedélye van, és ezért kérik ennek az erőműnek a beemelését, úgy ítéltük meg, hogy e tárgykörben nem kell a polgármester úrral egyeztetni.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Eddig engedély nélkül működött.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Ez nem kötelezi az önkormányzatot arra, hogy bármi erőműfejlesztést eszközöljön. Ez egy potenciális lehetőség, amivel ha élni kíván a település, akkor az OTrT-törvény nem jelent akadályt. (Dr. Kovács Zoltán: Köszönöm szépen.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a kormány ezt támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Következő módosító indítvány. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Nyelvhelyességi hibák javításáról van szó. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja egyhangúlag.
Következő módosító indítvány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A következő módosító indítvány. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Következő módosító indítvány, közúthálózat elemei.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Következő módosító indítvány. A kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Következő módosító indítvány. Most már Keszthelyt töröljük, Alsópáhok Balatonberény, Balatonszentgyörgy, a törvény egy új főkapcsolatok és főúthálózatok elemei című pontnál az alábbiak szerint módosul.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A következő módosító indítvány a törvényjavaslat 9. §-ában rögzítettek helyébe az alábbi módosítást teszi.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Most elérkeztünk az országos jelentőségű repülőterekhez, Pér, Győr, satöbbi. A kormány támogatja-e?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. (Jelentkezésre:) Varju képviselő úr!
VARJU LÁSZLÓ (MSZP): Elnézést kérek, itt elszundítottam ezek szerint. Tököl vonatkozásában egy igen nagy helyi társadalmi felzúdulás van ez ellen a fejlesztés ellen, önmagában a lehetőség ellen. Itt tulajdonképpen az a kérdés, hogy kell-e nekünk bármilyen ok miatt szerepeltetni Tököl repülőterét, avagy mi lesz a reakció arra a sok ezer beadványra, illetve aláírásra, amit egyébként ott a helyi települések beadtak, és ma itt van a minisztériumokban. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A Tököllel való probléma eddig nem került felszínre az OTrT-törvény tárgyalása során. Gyakorlatilag ennek a másik párja már tárgyalásra került, tehát a 2. számú mellékletben a kapcsolódó módosítók során a bizottság tárgyalta és támogatta. Erre gyakorlatilag a törvény koherenciazavarának megszüntetése miatt van szükség, hiszen gyakorlatilag azt már a bizottság támogatta, hogy a szerkezeti terven Tökölnél egy kereskedelmi repülőteret kell jelölni.
ELNÖK: Parancsoljon!
AJTAY SZILÁRD (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Annyival hadd egészítsem ezt ki, hogy itt is ez a lényeges dolog ebben, hogy ez egy lehetőség, ez nem döntés arról, hogy Tökölnél nem tudom milyen repülőteret kell építeni. (Dr. Kovács Zoltán: Van már repülőtér, bocsánat, én onnan repültem.)
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Tökölön van repülőtér. '98-ban, amikor még úgymond megvolt a repülési vizsgám, onnan repültem, tehát repülőtér jelenleg is van. Az a kérdés ebben, hogy nemzetközi repülőtérré fejleszthetővé váljék-e. A képviselő úr ezt kérdezi igazából, tehát hogy a kategorizálás szintje hol jelentkezzen. Alapvetően ez a kérdés ebben az ügyben. Ez most kiterjesztőleg egy nagyobb lehetőséget ad Tököl számára, hogy akár nemzetközi repülőtérré is fejleszthetővé váljon a jelenlegi, gyakorlatilag nem használt repülőtér.
Ha már megkaptam a szót, akkor ugyanebben a bizottsági javaslatban kérdezném, hogy a pápai reptér vegyes használata mi miatt... Volt rá korábban módosítás. Tehát az miért nem került be a közös felhasználású katonai és polgáriba?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Azért nem került be, mert a HM nem támogatja, hiszen a pápai repülőtér hasznosításáról született egy határozat, azt hiszem, kormányhatározat, hogy milyen céllal lehet használni a pápai repülőteret, és ez ellentétes, hogy polgári terminál létesüljön. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ez egy kormánydöntés. Tehát volt egy módosító indítvány, amely azt célozta, hogy vegyes hasznosítású legyen, mint a szolnoki. Ez azt jelenti, hogy a kormány dönt arról, hogy hova kerüljön. Én az indokát szerettem volna tudni, hogy miért nem került be a katonai és polgári vegyes hasznosításba, ebbe a táblázatba, hanem a kizárólagosságot jelöli meg. Ez egy NATO-bázis repülőtér, amely egyébként még Európában van jó néhány, amely vegyes hasznosítású. Az okára lettem volna kíváncsi, hogy miért nem.
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A Honvédelmi Minisztérium nem támogatja ezt a javaslatot, pontosan a NATO-bázissá történő kijelölés miatt.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ez olyan magyarázat, amikor az óvodában én is azt mondtam az óvó néninek, hogy csak. De repülésbiztonsági okokból, egyéb, nemzetbiztonsági okokból, ezek magyarázatok, hogy miért nem lehet, mert akkor a kecskeméti repülőtérre is ugyanez vonatkozik, ahova gyakorlatilag a főútról két kézigránátot behajítanak a Keszibe, aztán elszállt, tehát ha ez katonai biztonsági szempontból nézzük. Ha pedig egyéb oka van, akkor arra szívesen venném a magyarázatot, de most jelen pillanatban azt hallottam, hogy "mert a Honvédelmi Minisztérium nem". Átmegyek a Honvédelmi Minisztériumba. Köszönöm szépen. Nem kérek további válaszadást.
ELNÖK: Én is köszönöm. Megkérem alelnök urat, hogy ne minősítsük a kormány álláspontját, ha lehet, ilyen szavakkal, mint amit az elején itt használt. Azt gondolom, hogy erre azért tekintettel kellene lenni, hogy mihez hasonlítunk mit. (Varju László jelentkezik.)
Varju úr?
VARJU LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Valóban pontosan így van. Ma Tököl egy nem nyilvános leszállóhelyként nyilvántartott terület. Ennek a kibővítésére és kiterjesztésére tett intézkedésnek egyik eleme, hogy a Környezetvédelmi Minisztérium részéről elindult egy olyan definíció megfogalmazása, hogy ez pontosan mit jelent, mert ez a ma használatos szabályok szerint gyakorlatilag a mezőgazdasági gépek leszállási lehetőségét teszi lehetővé, sportrepülőgépek használatára ad lehetőséget, és ennél magasabb arányú fejlesztést pedig nem szeretnének ott a helyszínen és nem is szeretnénk. Amennyiben ez a lehetőség, tehát ez a kiterjesztés erre módot ad, akkor kifejezetten nemmel szeretnék szavazni vagy nemmel fogok szavazni. Ott az adott térség Tököl ilyen irányú nemzetközi fejlesztését nem kívánja és el is utasítja. Ebben, mondhatom, össznépi mozgalom van, mondom, ma este például, ez ügyben heti rendszerességű fórumok vannak, ahol az emberek ilyen típusú tájékoztatásra várnak. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. (Jelentkezésre:) Bóka képviselő úr?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Csak a magam számára. Tehát ez az országos területrendezésről szóló törvény. Az ebben előírt szabályok akkor lesznek kötelezőek az adott település tekintetében, ha a helyi önkormányzat módosítja a szabályozási tervét. Tehát ha itt van egy felhatalmazás arra, hogy egy bővebb kiterjesztés van, az csak akkor lesz konkréttá, ha az önkormányzat is módosítja a szabályozási tervet, és beépíti, gondolom én. Ugye?
ELNÖK: Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): Most egy dolgot szeretnék tisztázni. Fél éve tárgyaljuk az Országos Területrendezési Tervről szóló törvényt. Pontosan ez az 1/6-os melléklete a legérzékenyebb része. Többszöri egyeztetést tartottunk e tekintetben. Kétféle nyomás érte a jogalkotót. Az egyik az, hogy a települések zöme vissza akarta emelni ezt a kategóriát az OTrT-törvénybe. Mi azt mondtuk, hogy ez a kategória nem egy országos jelentőségű kategória, ennek a megyei tervben van a helye, mindenki tudja, hogy ezeknek a repülőtereknek a fejlesztésére a kormány nem akar állami pénzeket fordítani.
Egy olyan kompromisszumos megállapodás született, tudva azt, hogy a tárcának nincs koncepciója a kereskedelmi repülőterek vonatkozásában, hogy kevesebb bajt okozunk, ha ezt a kategóriát a hatályos OTrT szerint visszaemeljük. Ha mi kaptunk volna Tököllel kapcsolatban jelzést, akkor nem szerepelne ebben a javaslatban, viszont most azért vagyok szorult helyzetben, mert ebből nyilván a bizottság kihúzhatja Tökölt, de akkor elő kellene készíteni egy olyan bizottsági módosítót, amely a 2. számú melléklet vonatkozásában is törli Tökölt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezt az utolsó gondolatot tartom fontosnak, amit osztályvezető asszony elmondott. Tehát ez egy komplett bizottsági módosító indítvány, erre van módunk, hogy ezt most eldöntsük, hogy ezt beadjuk vagy nem adjuk-e így. Tehetek arra javaslatot, ha úgy gondolja a bizottság többsége, hogy készüljön egy olyan módosító gyorsan, amiből Tököl ki van emelve, de akkor elképzelhető, hogy kell egy pici szünetet tartani, ha az utolsó napirendünkkel túl gyorsan végzünk. Az úgy működik? (Jelentkezésre:) Szabó alelnök úr!
SZABÓ GYÖRGY (MSZP): Tulajdonképpen az osztályvezető asszony világosan elmondta, hogy képviselői nyomásra jött be ez a melléklet, mi akartuk. Most nyilván ezt nem megszavazni, a bizottság magából csinál bohócot, de értem egyébként Varju képviselő úr aggályát. Mi szavazhatunk arról, hogy akarunk-e egy olyan módosítót, amelyben nincs benne Tököl, és azt még a mai nap beadják egyébként annak rendje-módja szerint, és anélkül, tehát Tököl nélkül pedig elfogadjuk-e. Ez két szavazást jelent, és onnantól kezdve működik a dolog.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kormány?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): De itt nem lehet arról sem megfeledkezni, hogy van egy kapcsolódó módosító már elfogadva, amely ezt a listát, a 2. számú melléklet módosítását tartalmazza. Tehát ha egy olyan szavazás történik, hogy ebből a listából Tököl törlésre kerül, akkor gyorsan kell csinálni egy olyan bizottsági módosítót, amely a 2. számú melléklet módosításából is kiveszi Tökölt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor javaslatot tennék Szabó alelnök úr indítványának a megszavazására, és azzal a technikával, amit osztályvezető asszony mond. Tehát ki az, aki egyetért azzal, hogy ezt a bizottsági módosító indítványt Tököl kivételével fogadja el most a bizottság, és készüljön el az a módosítvány, amiről most szavazunk, ha igennel szavazunk, illetve utána az osztályvezető asszony mondatainak megfelelően az a kapcsolódó módosító indítvány is Tököl nélkül? Ki az, aki ezt támogatja? (Szavazás.) A bizottság többsége ezt támogatta. Köszönöm szépen. És köszönöm a segítséget.
Mehetünk tovább? Következő, a törvényjavaslat 2. §-ának 10. pontját módosítja ez az utolsó bizottsági módosító indítványunk. Kormányálláspont?
MAGÓ ERZSÉBET (Önkormányzati Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen. Ehhez a napirendi ponthoz bárkinek van-e még tudomása módosító indítványról, vagy olyanról, amiről nem szavaztunk? (Nincs jelzés.) Ha nincs, a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a megjelenést és a segítséget is.
Megyünk tovább. 7. napirendi pontként következik a nemzetgazdaságilag kiemelt építési beruházások megvalósításának elősegítése érdekében egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat a T/5588. számon. Köszöntöm a minisztérium részéről Magyar Mária osztályvezetőt és dr. Babus Júliát.
A kiegészítő ajánlást a bizottsági tagtársak megkapták. Kérdezem a kormányt, hogy az 1., környezetvédelmi bizottság javaslatát támogatja-e.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban Ángyán József és Hargitai János képviselő urak indítványát támogatja-e a kormány?
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Miért nem támogatja?
ELNÖK: Kormány?
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Ebben a formában nem támogatjuk, de tekintettel arra, hogy az országos területrendezési tervvel összefügg ez a szabályozási elem, és az előbbi tárgyalások eredményeképpen ismereteink szerint pontosító, illetve kiegészítő módosító indítvány fog ahhoz a törvényhez érkezni, annak a függvényében kell ezt a részt is módosítani.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Tehát a kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
3. módosító indítvány, Ángyán úr és Hargitai képviselő úr javaslata.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 4. pontban Lakos Imre képviselő úr javaslata. Kormány?
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Azért nem támogatjuk, mert ez összefügg az 5. pont alatti módosító javaslattal, és azt fogjuk majd támogatni.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az 5. pontban Hankó Faragó képviselő úr javaslata van. Kormány?
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Szeretném jelezni, hogy abban a formában támogatjuk, amely formában a képviselő úr benyújtotta a módosító indítványát, ugyanis a kiegészítő ajánlásban szerkesztési hiba van. Tehát abban a formában, ahogy a képviselő úr benyújtotta, abban tudjuk támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor úgy teszem fel a kérdést, hogy az eredeti módosító indítvány szerint, úgy, ahogy a képviselő úr benyújtotta, ki az, aki támogatja ezt az indítványt. (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
6. pont, Katona Kálmán képviselő úr javaslata.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja. Köszönöm szépen.
Most érkeztek a bizottsági módosító indítványaink, mármint a sajátjaink. Ez kiosztásra került. Önöknél van ilyen példány, ugye? Az önkormányzati bizottság módosító indítványairól van szó. (Magyar Mária. Igen.) Át tetszik még nézni, adjunk egy kis időt, vagy mehetünk? (Magyar Mária: Kérnénk még egy példányt, mert nem biztos, hogy teljes körű.)
Az önkormányzati bizottság első módosításáról szeretném a kormány álláspontját kérni.
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatjuk. Szövetpontosító javaslat.
ELNÖK: Köszönöm. (Jelentkezésre:) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Az előző törvényjavaslat tárgyalása során arról beszéltünk Manninger képviselő úr javaslata kapcsán, hogy házszabályszerű-e. Most szeretném megkérdezni a titkár urat meg mindenkit, hogy mondjuk ez a salátacsomag, illetve a többi, például az értékhatárok összegszerűsége most házszabályszerű lesz-e. Tehát meg van nyitva?
ELNÖK: Titkár úr azt mondja, hogy igen. (Dr. Kovács Zoltán: Megbízunk a titkár úrban.) Köszönjük.
Tehát akkor az első bizottsági módosító javaslatot a kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A második bizottsági módosító javaslatunk a 9. §-t módosítja. A kormány?
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A következő bizottsági módosító indítvány a törvényjavaslat 38. §-át módosítja. Kormány?
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Következő módosító indítvány, közbeszerzési törvényt módosítja. Kormány?
MAGYAR MÁRIA (Önkormányzati Minisztérium): Bocsánat, de azt nem találjuk. (Elnök: A legutolsó.) Tekintettel arra, hogy ezt nem volt módunkban teljes körűen áttekinteni, feltételesen és csak tárcaálláspontot tudunk képviselni. (Elnök: És a tárca álláspontja micsoda?) Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatta.
Megkérdezem, hogy tud-e valaki még a 7. napirendi pontunkhoz olyan módosítóról vagy kapcsolódóról, amit nem szavaztunk. (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor a 7. napirendi pontot lezárom, és megköszönöm a részvételt.
Áttérünk az Egyebek napirendre. Nekem lenne egy kérésem, illetve javaslatom. Jövő héten kedden, 27-én kellene bizottsági ülést tartanunk, javaslatot tennék egy fél 10-es kezdésre. A parlamentben, mivel kedden plenáris ülésnap van, 10 órától körülbelül a napirend előttiek addig lezajlanak, viszonylag gyorsan végeznénk. A mi 2. napirend pontunk, az egyes közjogi tisztségviselők esküjéről és fogadalmáról szóló törvényjavaslatnak az általános vitája a hétfő esti szavazás után fog lezárulni, ezért hétfőn nem fogunk tudni bizottsági ülést tartani, ezért tennék javaslatot kedd reggel fél 10-re, ha ez jó, amennyiben lesz módosító indítvány. Szerdán is lesz természetesen ülés. Szerdán a tervek szerint 10 órakor rendesen, úgy, ahogy szokott. Jó, megoldható? Ellenzék? Alelnök úr? (Egyetértés.) Köszönöm szépen.
Van-e még valakinek Egyebekben valami? (Jelentkezésre:) Pál képviselő úr?
PÁL TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Csak szeretném jelezni, hogy a hétfőn tartott bizottsági ülésen a közigazgatási hivatalokkal kapcsolatban a Kósa és Répássy képviselő úr által beadott módosító indítványt elfogadtuk. Én a bizottság szószólója lettem volna a parlament ülésén, de mint megtudtam, visszavonták. Igaz ez, hogy 15 perccel a bizottsági ülés után visszavonták? Akkor újból tárgyaljuk a napirendet.
ELNÖK: Igen, úgy tudjuk, hogy átdolgozásra visszavonták. (Jelentkezésre:) Erdős képviselő úr?
ERDŐS NORBERT (Fidesz): Köszönöm szépen. Kihasználván, hogy új elnöke van a bizottságnak, megkérdezem, hogy lehetőséget lát-e arra elnök asszony, hogy hétfő, keddi napokon tartsunk bizottsági ülést, és gyakorlatilag a szerdait előrehozzuk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Azt hiszem, hogy beszélhetünk erről. Megmondom nagyon őszintén, még nem tudom, hogy szeptembertől milyen menetrend szerint fog a parlament ülésezni, ebben folynak egyezkedések, folynak tárgyalások. A hétfővel szerintem az a probléma, ha főleg ilyen húzósabb bizottsági ülésünk van, hogy hat-hét napirendi pont és sok szavaznivaló, akkor nem hiszem, hogy oda be lehet suvasztani. A kedd meg azért kérdéses, hogy az ajánlások elkészülnek-e addig. De mindenféleképpen beszéljünk róla, ha megoldható. Nem zárkózom el semmi ilyesmi elől.
Van-e még valakinek? (Nincs jelentkező.) Akkor köszönöm szépen mindenkinek a részvételt. A bizottsági ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 38 perc)
|
Gy. Németh Erzsébet |
Jegyzőkönyvvezető: Földi Erika