1. A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény, valamint egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6442. szám)

2. (Általános vita)

3. A távhőszolgáltatás versenyképesebbé tételéről szóló törvényjavaslat (T/6308. szám)

4. (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)

5. Egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6291. szám)

6. (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)

7. Egyebek

 

Az ülés résztvevői

A bizottság részéről

Megjelent

Elnököl: Gy. Németh Erzsébet (MSZP), a bizottság elnöke

Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Ecsődi László (MSZP)
Hajdu László (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Papp József (MSZP)
Sós Tamás (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP)
Bebes István (Fidesz)
Erdős Norbert (Fidesz)
Horváth István (Fidesz)
Meggyes Tamás (Fidesz)
Tasó László (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz)
Nógrádi László (KDNP)

Helyettesítési megbízást adott

Dr. Kovács Zoltán (Fidesz) Horváth Istvánnak (Fidesz)
Dr. Buzás Péter (MSZP) Balogh Józsefnek (MSZP)
Dr. Lamperth Mónika (MSZP) Pál Tibornak (MSZP)
Sós Tamás (MSZP) megérkezéséig Hajdu Lászlónak (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP) Ecsődi Lászlónak (MSZP)
Varju László (MSZP) Gy. Németh Erzsébetnek (MSZP)
Dr. Bóka István (Fidesz) Erdős Norbertnek (Fidesz)
Dr. Ódor Ferenc (Fidesz) Bebes Istvánnak (Fidesz)
Tasó László (Fidesz) megérkezéséig dr. Tilki Attilának (Fidesz)
Vigh László (Fidesz) Tasó Lászlónak (Fidesz)
Hock Zoltán (MDF) Nógrádi Lászlónak (KDNP)

 

Meghívottak részéről

Hozzászólók

Dióssy László szakállamtitkár (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Csuka Mária főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)

Résztvevők

Dr. Gergely Erzsébet főosztályvezető-helyettes (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Dr. Gosztonyi Ádám főosztályvezető (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)

 

(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 5 perc.)

Elnöki bevezető

GY. NÉMETH ERZSÉBET, a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok mindenkinek! Köszöntöm az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság tagjait, meghívott vendégeinket és az érdeklődőket.

A napirendet előzetesen kiküldtük képviselőtársaimnak. Egy napirendipont-javaslat módosulna: a 3. napirendi pontot töröljük, ha a bizottság ezzel egyetért, hiszen a kormány visszavonta az egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló törvényjavaslatát. Tehát akkor ez nem szerepelne a mai bizottsági ülésünk napirendjén.

A módosított napirendi javaslat elfogadása

Ezt leszámítva, az eredeti meghívót teszem fel szavazásra. Kérdezem a bizottság tagjait, ki az, aki egyetért a napirendi javaslattal. (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.

A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény, valamint egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6442. szám) (Általános vita)

Az első napirendi pontunk a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény, valamint az egyéb törvények módosításáról szóló T/6442. számú törvényjavaslat. Ennek a törvényjavaslatnak az általános vitára való alkalmasságáról kell ma döntenünk.

Köszöntöm a Környezetvédelmi Minisztérium részéről Dióssy László szakállamtitkár urat, illetve dr. Gergely Erzsébetet és dr. Gosztonyi Ádám főosztályvezető urat. Hadd kérjem szakállamtitkár úrtól azt, hogy ennek a törvényjavaslatnak elsősorban az önkormányzatokat érintő részéről adjon tájékoztatást, illetve már az elején megfogalmazódik bennem egy kérdés, hogy ez a törvényjavaslat ad-e bármilyen többletfeladatot az önkormányzatoknak, hiszen ezt mindig viszonylag érzékenyen figyeli az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság. Szeretném, ha erre külön kitérne a bevezetőjében.

Öné a szó.

Dióssy László szóbeli kiegészítése

DIÓSSY LÁSZLÓ szakállamtitkár (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! A beterjesztett törvényjavaslat, törvénymódosítás az 1995-ben elfogadott környezetvédelmi törvényt, illetve a '97-től hatályos természetvédelmi törvényt kívánja módosítani. Olyan összefüggéseket emelnék ki, amelyek különösképpen az önkormányzatokat érintik. (Tasó László megérkezik az ülésre.)

Az Európai Unió 2007-ben fogadta el és hirdette ki az Európai Közösségen belüli térinformációs struktúra, az INSPIRE kialakításáról szóló irányelvet. Ezt kell átültetnünk hazai gyakorlatba. A környezetvédelmi tervezés eddigi tapasztalatai alapján hatékonyabbá kell tennünk a környezetvédelmi programokat.

A másik ügy pedig a természet védelméről szóló törvény módosítása. A védett területeket érintő fényszennyezést kívánnánk törvényi szinten korlátozni, és olyan helyzetet teremteni, ami a természetvédelmi követelményeknek jobban megfelel.

Először az INSPIRE irányelv átültetéséről. Minden tagállamnak kötelező egy olyan egységes térinformatikai rendszert kialakítania, amely a részrendszereket egységesen összekapcsolja, és a felhasználók számára hozzáférhetővé teszi. Ezt 2009. május 15-éig kell a hazai jogrendbe beilleszteni. Szeretnénk két ütemben megvalósítani az irányelv hazai szabályozását. Ez lenne az első ütem, amelynek során megtörténik ennek a térinformációs rendszernek a felépítése, és a rendszeren keresztül hozzáférhető adatok biztosítása. A későbbiekben lesz egy olyan második eleme ennek a módosításnak, amely további teendőket jelenthet. (Sós Tamás megérkezik az ülésre.)

Ami az önök számára különösképpen figyelemreméltó változtatás, az a környezet ügyének tervezési rendszere, megújítása. A hatályos törvény szerint a környezetvédelmi tervezés alapja a nemzeti környezetvédelmi program, illetve ezzel összhangban a regionális, a térségi és a települési környezetvédelmi programok. Az ezekre vonatkozó szabályozás felülvizsgálatát és megújítását lenne szükséges biztosítani. Tehát a helyi és regionális, sőt most már kistérségi tervezés közti kapcsolat összehangolását szolgálja voltaképpen ez a rendelkezés. De ami itt a legfontosabb - ezt szeretném aláhúzni, és mint volt gyakorló polgármester is tudom, hogy ez lehet a fő kérdés -, hogy milyen új kötelező feladatot jelenthet ez az önkormányzatok számára. Nos, ilyen nincsen. Tehát kötelezően készítendő környezetvédelmi tervvel nem kell foglalkozni, ilyen kötelezettség nem lesz. Ez a módosítás pótolja azokat a regionális és megyei környezetvédelmi programok kidolgozásáról szóló, még 1995 óta hiányzó előírásokat, amelyeket szükséges megvalósítani.

Hadd utaljak arra, hogy a parlament a közelmúltban egyhangú döntéssel fogadta el a nemzeti éghajlat-változási stratégiát. Az ehhez kapcsolódó tervezés is egy olyan óhaj és feladat a cselekvési program végrehajtásában, amely nem nélkülözheti azt, hogy a környezetvédelmi tervezést megújítsuk, egyfajta iránymutatást és jövőképet adjunk.

Tehát még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy olyasfajta új kötelező feladat nincsen, amely most az önkormányzatok számára többletköltséget jelentene, amely nagyon jelentős energiát kötne le. Pusztán egyfajta olyan harmonizáció, amely szükségszerű EU-s kontextusban is a jelenleg hatályos magyar törvényi rendelkezések figyelembevételével.

Azt hiszem, hogy a fényszennyezés elleni küzdelemről különösebben részletesen itt nem érdemes szólni. Egyértelmű mindenki számára, hogy olyan új védelmi előírásokat szükséges bevezetni, amelyek a környezeti hatások csökkentését szolgálják.

Összességében tehát kérjük a bizottságot, hogy a törvény általános vitára bocsátását támogassa.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdések következnek. A bizottság tagjaié a szó. (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs kérdés, akkor észrevételek, vélemények. (Hajdu László jelentkezik.)

Hajdu képviselő úr!

Vélemények, észrevételek

HAJDU LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Bizottság! A kormány által előterjesztett törvényjavaslatot, amelyet szakállamtitkár úr az előbb részletesen és teljesen közérthetően fölvezetett szóbeli kiegészítésében, a frakciónk támogatja, több okból is. Nem szeretném hosszasan részletezni, mert egyébként az a ritka eset történt most meg, hogy a szakállamtitkár úr ténylegesen az önkormányzati szempontokat kiemelten figyelembe véve tette meg a szóbeli kiegészítését.

Nem mind a négy törvényhez, hanem csak kettőhöz szeretnék néhány megjegyzést fűzni. Az egyik a térinformációs infrastruktúra kialakítása, amely a nemzeti környezeti és térinformatikai rendszerhez kapcsolódna. Ez rendkívül fontos, ma nagyon esetleges, és sokszor elég bonyolult módon juthatnak az önkormányzatok ilyen típusú adatokhoz. Ebben ez jelentős segítséget nyújthat. Tehát a többletmunka, ami mindig félelem nálunk egy-egy törvénynél, az itt egy többletszolgáltatást jelent majd, s egy biztonságos hozzáférhetőséget, és talán még költségben is kedvezőbb.

A másik, ami ki lett emelve, a tervezés ügye, amely tervezés így összhangba fog kerülni a megye, a többcélú kistérségi társulás és az egyes települések között. Úgy gondolom, hogy ez a négy törvényt is érintő - csúnya szóval - salátatörvény támogatása az önkormányzatok részéről is támogatandó lenne, így azt javaslom a bizottságnak, hogy támogassuk az általános vitára való alkalmasságát.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás? (Senki sem jelentkezik.) Államtitkár úr kíván reagálni? (Dióssy László nemet int.) Nem. Köszönöm szépen.

Döntés az általános vitára való alkalmasságról

A bizottság tagjait kérdezem, hogy általános vitára alkalmasnak találják-e a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény, valamint egyéb törvények módosításáról szóló T/6442. számú törvényjavaslatot. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Tizennégy igen. Ki az, aki nem ért egyet? (Senki sem jelentkezik.) Nulla nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) Tizenegy tartózkodással a bizottság általános vitára alkalmasnak találta a törvényt. A napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a segítséget és a megjelenést.

A távhőszolgáltatás versenyképesebbé tételéről szóló törvényjavaslat (T/6308. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)

Áttérünk a második napirendi pontunkra, a távhőszolgáltatás versenyképesebbé tételéről szóló T/6308. számú törvényjavaslatra. A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Köszöntöm...

CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Csuka Mária. Elég sokan vagyunk felsorolva.

ELNÖK: Nem azért, csak nekem "Magdolna" volt írva. Köszönöm szépen a bemutatkozást.

Az ajánlás előzetes áttanulmányozása után összesen öt módosító javaslat lenne az, ami a bizottságunkat érinti, ezekről szeretném, ha szavaznánk. Természetesen, ha bárki kéri, bármelyik másik módosító indítványról szavazunk.

A 2. számú módosító javaslat Lakos Imre képviselő úr javaslata. Ez összefügg a 3. ponttal. Kérdezem a minisztérium képviselőjét.

CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.

ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja.

A 4. pont Kovács képviselő úr javaslata.

CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.

ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem, az egyharmad megvan.

Az 5. pontban Szanyi Tibor és képviselőtársai javaslata szerepel.

CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.

ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja 14 igen szavazattal.

A 6. pontban Lakos képviselő úr javaslata szerepel. Ez összefügg a 29. ponttal.

CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.

ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Senki sem jelentkezik.) A bizottság egyharmada sem támogatja.

A 27. pont.

CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.

ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.

Kíván-e még bárki bármelyik módosító indítványról szavaztatni? (Bebes István jelentkezik.) Parancsoljon!

BEBES ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Azt szeretném kérni, hogy egyrészt a 12-es is bizonyos mértékig kapcsolódhat önkormányzatokhoz, hiszen önkormányzat által alapított gazdasági társaságok is szerepelnek többek között a szolgáltatók sorában. Vagy a 24-es módosító javaslatunk, ami többek között az árak megállapításáról szóló miniszteri feladatok tekintetében jelentős, és van is benne olyan, ami az önkormányzatokkal kapcsolatos, ahol az árképletet próbálja meghatározni. Véleményem szerint még a 25-ös szintén önkormányzatokkal kapcsolatos. Kérhetném, hogy erről a háromról szavazzunk?

ELNÖK: Természetesen, képviselő úr, ezt az elején elmondtam.

Tehát akkor a 12. pontról kérdezem a kormány véleményét, Fónagy János és képviselőtársai javaslatáról.

CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.

ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.

A 24. pont szintén Fónagy képviselő úr és képviselőtársai javaslata.

CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.

ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, sima nemmel.

A 25. pont szintén Fónagy képviselő úr és társai javaslata.

CSUKA MÁRIA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.

ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem, a bizottság sem támogatja.

Még valaki bármelyik másikról szeretne-e szavaztatni? (Senki sem jelentkezik.) Ha nem, akkor köszönöm, ezt a napirendi pontot is lezárom.

Egyebek

Áttérünk az egyebek napirendi pontra. Nekem két felvetésem lenne az egyebek keretében. Azt javaslom, hogy az egyszerűbbel kezdjük. A bizottságunknak van egy ellenőrző albizottsága, amelyben, amikor bizottsági tagcserét hajtott végre az SZDSZ, nem cseréltük ki az illető tagot, dr. Bőhm Andrást.

Döntés albizottsági tagcseréről

Az SZDSZ javaslatára tehát akkor az ellenőrző albizottságunkban dr. Bőhm András helyett Geberle Erzsébet lenne a tag. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy egyetértünk-e ezzel a javaslattal. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Egyhangú. Tehát akkor Geberle Erzsébet az ellenőrző albizottság tagja.

A másik téma, amit az egyebekben szeretnék a tisztelt bizottságnak elmondani, hogy még a nyár folyamán fordult a bizottsághoz, illetve Szili Katalin elnök asszonyhoz a XVII. Kerület, Rákosmente polgármestere, Riz Levente, a Ferihegyi repülőtér okozta zaj- és környezetszennyezés kapcsán. Akkor az elnök asszony kiszignálta bizottságunkra a megkeresést, és a mi részünkről pedig mind a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztériumhoz, illetve a Környezetvédelmi Minisztériumhoz fordultam tájékoztatásért, hogy akkor mégis ebben az ügyben mi az álláspontja a két érintett minisztériumnak.

A Környezetvédelmi Minisztérium, Szabó Imre miniszter úr magának a polgármester úrnak írta meg válaszlevelét - ezt is kiosztottam a bizottság tagjainak -, illetve múlt héten megérkezett az a tájékoztató, amelyet a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium készített bizottságunk részére ebben a témában. Az a javaslatom, hogy ezt a tájékoztatót, illetve környezetvédelmi miniszter úr levelét, amit polgármester úrnak címzett, a bizottság vegye tudomásul. Hozzá kell tennem XVII. kerületi lakosként, aki nem is olyan messze lakik a Ferihegyi repülőtértől, hogy ez a két tájékoztató, amit polgármester úr megkapott, illetve a bizottság megkapott, azt gondolom, hogy egy pici változást már jelez ebben a témában. Én magam úgy ítélem meg tényleg érintettként és ott lakóként, hogy sokkal kevesebb az a fajta zaj- és környezetszennyezés, amit a repülőtér miatt az ottani lakosok kénytelenek elviselni, ugyanakkor azt is tudom és azt is elmondom a bizottságnak, hogy ez nem a végleges megoldás.

Mind a környezetvédelmi miniszter levele, mind a Közlekedési Minisztérium tájékoztatója elég kemény szankciókat helyez kilátásba, ha a megállapodásokat, illetve törvényeket, kormányrendeletet nem fogja betartani a Ferihegyi repülőtér üzemeltetője. De arra jelen pillanatban nincs mód és lehetőség, hogy ezt a rákoshegyi fel- és leszállópályát teljes mértékben kivonják a forgalomból. Ezt nagyon részletesen tartalmazza egyébként a Közlekedési Minisztérium tájékoztatója.

Arra kérem a bizottság tagjait, tanulmányozzák át ezt a két dokumentumot, és természetesen, ha a bizottság ezt a tájékoztatót tudomásul veszi, akkor erről polgármester urat tájékoztatni fogom egy levélben.

Önöké a szó. (Dr. Mester László jelentkezik.) Parancsoljon!

DR. MESTER LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Mint a repülőtér közvetlen közelében fekvő település polgármestere - sőt a repülőtér egy jelentős része a XVIII. kerület területén van -, megértem a polgármestertársam aggodalmait, és azt is természetesnek tartom, hogy kötelességének tartja, hogy mindent megtegyen annak érdekében, hogy a jelzések, a helyzetelemzéssel kapcsolatos észrevételei eljussanak minden fórumhoz.

Úgy gondolom, hogy két, a vitában rendszeresen felmerülő végletes álláspont között kell ebben az esetben is keresni a megoldást. Az egyik, ami gyakran felmerül, még a kerületben folyó viták kapcsán is, hogy a Ferihegyi repülőteret be kell zárni, és át kell telepíteni valahova, a másik pedig az, hogy a lakosoknak tudomásul kell venni, hogy a repülőtér közelében vannak, tűrniük kell azt, hogy a repülőtér működik, és ennek vannak életüket befolyásoló káros hatásai is.

A kettő között keressük a megoldást, most már nagyon régóta és folyamatosan, és keressük együtt a környező települések önkormányzataival is. Az utóbbi pár évben igyekeztünk egyfajta koordináló szerepet vállalni. Rendszeresen invitáljuk megbeszélésekre a közvetlenül érintett nyolc település vezetőjét. Ezt azért említem meg, mert teljes összhangban azzal a, véleményem szerint, korrekt tájékoztatóval, amit olvashatunk, látszik egyébként, hogy az együttműködésnek, az összehangolt fellépésnek megvan az eredménye. Ez már egyébként a leírt részben megvalósított, részben pedig tervezett intézkedésekben is tükröződik.

Itt az egyik kulcskérdés egyébként, amire elnök asszony is felhívta a figyelmet, a legutóbb megtartott konzultáción is egyértelműen kiderült: a jogszabályok betartatása. Hiszen a hatóság kezében vannak eszközök, nem kevés eszköz egyébként arra, hogy szankcionáljanak, büntessenek, komoly pénzügyi következménnyel járó szankcionálásokban döntsenek. A polgármesterek vagy az érintett települések vezetői szerint azért ebben túl toleráns magatartást tanúsítottak az elmúlt évben a hatóságok. Ezen nyilvánvalóan a következő időszakban változtatni kell.

Az együttműködésről beszéltem, és nem véletlenül hangsúlyoztam, mert szó esik a zajgátló védőövezetek kijelöléséről is a tájékoztatóban. Nem véletlenül, ugyanis a jogszabályi előírásoknak is megfelelően ez az egyik feltétele annak, hogy bármilyen kárenyhítési programot a zajvédelmi díj befizetéseinek összegéből elindítsanak.

A védőövezetek kijelölésére viszont csak akkor kerülhet sor egyébként, ha az érintett települések megegyeznek egymással. A tájékoztatóból is látszik, hogy korábban is sikertelen köröket futott ebben az éppen illetékes tárca. Tehát szerintem együttműködésre vagyunk késztetve ebben az esetben is, és a közös fellépés mindenképpen hoz eredményt.

A legutóbb, amikor a zajgátló védőövezetek tervezetét véleményeztük, akkor a közvetlenül érintett nyolc település képviselőivel együtt fogalmaztunk meg egy közös álláspontot, és ennek már egyfajta visszatükröződését látom a tájékoztatóban, hiszen voltak szakmai alapokon nyugvó javaslataink a mély alvás időszakában történő repülés korlátozásával, illetve a nappali időszakban történő repülés egyfajta korlátozásával vagy esetenkénti átcsoportosításával kapcsolatban. A tájékoztatóban erről már szó van.

Tehát én úgy gondolom, hogy a megkapott tájékoztatók egy nagyon korrekt, reális összefoglalót adnak a történtekről és a tervezett intézkedésekről. Szerintem mi ösztönözzük egyrészt az illetékes szaktárca vezetőit arra, hogy az ellenőrzéseket mindenképpen szigorítsák, és a hatáskörbe tartozó lehetőségekkel vagy eszközökkel sokkal jobban éljenek, és szerintem az érintett önkormányzatoknak arra kell felhívni a figyelmét, hogy együttműködve alakítsanak ki közös álláspontot, hiszen így lehet igazán eredményt elérni.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Hajdu képviselő úr!

HAJDU LÁSZLÓ (MSZP): Szintén érintett önkormányzat vagyunk, és polgármesterként ezzel a kérdéssel komolyan kell foglalkoznom, éppen a XVII. kerületből kiindulva, részben azért, mert ez a levél májusban íródott és öt hónap múlva érkezett meg rá a válasz, tehát nem kapkodta el az ágazat.

Nekem kicsit erősnek tűnik a válasz, még akkor is, ha nagyon szimpatikus, ami itt le van írva. Ha ez megvalósulna, azt gondolom, meg is tudnának nyugodni a kedélyek. A XVII. kerületből elindult egy szigorú aláírásgyűjtési akció. Éppen a mi civil szervezeteinknél tart most, és az összes érintett önkormányzat civil szervezeteit megkeresik, aminek az a kifutása, hogy népszavazást kezdeményeznek a repülőtér bezárására. Tehát kicsit komolyabb a dolog, mint ami az anyagban írva van, hogy egyszerűen betartjuk, és akkor rendben van, hanem itt most már egy kvázi politikai háttérszervezés zajlik. Véleményem szerint nem elegendő, hogy ezt a tájékoztató anyagot tudomásul vesszük, hanem vagy valamilyen kihelyezett ülésen kellene - most csak hangosan gondolkodom - ebben az ügyben tájékozódnunk, és teljesen világossá tennünk a repülőtéren, akár ott kihelyeződve, akár a XVII. kerületben, akár egy kihelyezett ülés és egy közmeghallgatást is csinálva ebben a kérdésben, mert a repülőtéren jelentős fejlesztés zajlik most is. Óriási beruházás zajlik a repülőtéren, ami nem azt fogja jelenteni, hogy majd csökkenni fog ez a zaj. Bennünket úgy érint, hogy a körvasútsori vágányok fölött jönnek a gépek percenként, és Zuglót és a XV. kerületet, illetve Újpestet és aztán a III. kerületet éppúgy érinti sorban. Megvannak ezek a kerületek, amelyek repülőtér által sújtottak.

Tudjuk azt, hogy egy világvárosban valamilyen módon közlekedni kell, és a légi közlekedést is valamilyen módon biztosítani kell. Elindult ez a lavina, ez a lavina lehetséges, hogy még kezelhető, merthogy az emberek meggyőzhetők korrekt érvekkel és korrekt intézkedésekkel, és lehet, hogy nem kezelhető, ha nem csinálunk vele sokat, és mondjuk a kifutása valóban lehet egy fővárosi népszavazás, aminek meg az lesz az eredménye, hogy esetleg mindenre lehet igent mondani, és ebben az esetben belefutunk egy nagy csapdába. Nekünk van-e itt dolgunk, teendőnk, ezt vetettem fel.

ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor nekem két javaslatom lenne. Az egyik az, hogy Hajdu képviselő úr javaslatát megfontolva, ha egyetért ezzel a bizottság, végeznék egy egyeztetést abban, hogy egy kihelyezett ülést hogyan tudnánk a Ferihegyi repülőtéren megtartani. Természetesen nem a bizottság ülésének a fizikai részére gondolok, hanem akkor van értelme bizottsági ülést tartani ott, a repülőtéren, ha annak a körülményei, akár a minisztériumok képviselői, akár a repülőtér vezetése fogadókész ennek a problémának a helyszíni tanulmányozására. Tehát ebben én egyeztetnék a bizottság felhatalmazása alapján.

Ezzel párhuzamosan javasolnám azt a tisztelt bizottságnak, hogy ezt a tájékoztatót, illetve Szabó miniszter úr tájékoztató levelét, amit polgármester úrnak írt, vegye tudomásul a bizottság, és igyekszem két-három héten belül javaslatot hozni a bizottság elé, hogy egy ilyen kihelyezett ülésnek mik a reális feltételei, illetve a reális lehetőségei.

Határozathozatal

Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Ezt én egyhangúnak látom. Köszönöm szépen.

Egyebekben van-e még valakinek felvetése? (Dr. Tilki Attila jelentkezik.) Parancsoljon!

DR. TILKI ATTILA (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Lenne egy javaslatom egy napirendi pont felvételével kapcsolatban. Most zajlik a regionális akciótervek társadalmi vitája mindenegyes régióban. Úgy gondolom, hogy ez egy olyan horderejű kérdés, amit itt általánosságban megvitathatnánk, illetve elmondhatnánk a véleményünket a regionális akciótervvel kapcsolatban. Tehát javasolnám ezt egy napirendi pontban felvenni a következő bizottsági ülések valamelyikén.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Hajdu képviselő úr!

HAJDU LÁSZLÓ (MSZP): A formáját azért beszéljük meg, hogy ki lenne ennek az előterjesztője vagy előadója, hogyan csinálnánk, mert ezek a regionális akciótervek önálló helyi jogosultságok, tehát nem szeretnénk önállóságot sérteni. Egyetértek vele, hogy tájékoztató szintjén történjen, hogy lássuk a világos képet. Tehát a formája fontos, hogy hogyan gondoljuk.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Szabó képviselő úr.

SZABÓ GYÖRGY (MSZP), a bizottság alelnöke: Magával a kezdeményezéssel egyetértek. Azt kell látni, hogy a hét régióban kicsit eltérő ütemezéssel zajlanak most a társadalmi viták. Észak-Magyarországon azt tervezzük - és azt hiszem, hogy a legtöbb régió ebben a helyzetben van -, hogy novemberben tudjuk a társadalmi vita tapasztalatait is feldolgozva a magunk javaslatát letenni. Az akciótervekről ugye tudni kell, hogy a végső döntést majd a kormány fogja kimondani decemberben.

Miután a társadalmi viták lezajlottak, a hét régiót át kell tekintse a kormányzat, és mielőtt a kormány elé kerül, akkor lenne célszerű mondjuk egy tájékoztatást kapnia a bizottságnak. Megítélésem szerint ez valamikor a november végi, de még inkább a december eleji bizottsági ülésen lenne célszerű. Ha Tilki képviselő úr ezt elfogadja, akkor én a magam részéről ezt mindenképpen tudnám támogatni.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Közben itt nézem a naptárt. A jövő heti bizottsági ülés már csak azért sem lenne erre célszerű, egyrészt amiatt, amit Szabó képviselő úr és Hajdu képviselő úr elmondtak, másrészt pedig azok az információk érkeztek a bizottsághoz, hogy a 22-ei, szerdai bizottsági ülésünkön tárgyalnánk a költségvetés általános vitára való alkalmasságát. Tehát, ha minden igaz, akkor most, a hét végén benyújtásra kerül. Huszadikára lesz számvevőszéki vélemény is a jövő évi költségvetési tervezetről, tehát 22-ét javaslom, hogy akkor tárgyaljunk, hiszen 28-án - ezt a bizottsági elnöki értekezleten Lezsák alelnök úr elmondta - kezdődne a parlamenti vitája a jövő évi költségvetésnek, tehát nekünk ehhez alkalmazkodva kell a bizottsági ülést megtartanunk.

Tilki képviselő úr bólogatott akkor, amikor Szabó képviselő úr beszélt, kérdezem, hogy elfogadható-e ez a megoldás, amit Szabó képviselő úr javasolt, hogy amikor a társadalmi viták az egyes régiókban lezajlottak, és megvan ennek az összegzése, akkor november végén, december elején erről tárgyaljon a bizottság. Előadót természetesen fogunk keresni, vagy Bajnai miniszter úr, vagy államtitkár úr, tehát ezt még addig ki tudjuk találni, illetve tudunk egyeztetni.

Határozathozatal

Elfogadható-e így? (Dr. Tilki Attila bólint.) Kérem a bizottságot, hogy döntsünk erről, hogy egy ilyen napirendi ponttal november végén, december elején foglalkozunk. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.

Van-e még bárkinek egyebekben bármi? (Warvasovszky Tihamér jelentkezik.) Parancsoljon!

WARVASOVSZKY TIHAMÉR (MSZP): Tisztelt Elnök Asszony! Nekem egy felvetésem van, hogy 22-én tudunk-e határozatképes bizottsági ülést tartani. A 23-ai ünnepségek, megemlékezések egy részét 22-én tartjuk. Közben itt konzultáltam egy-két polgármestertársammal, aki bólogatott. Tehát javaslom, hogy vizsgáljuk meg, hogy ezt meg tudjuk-e tartani.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Bebes képviselő úr!

BEBES ISTVÁN (Fidesz): Észrevétel. Tehát, ha akkor születik meg az Állami Számvevőszék véleménye, hát arra nincs időnk, hogy egyáltalán ezt meg tudjuk ismerni, ha mondjuk egy nappal előtte kapjuk meg.

ELNÖK: Ezért javasoltam a 22-ét. Huszadikára van meg az ÁSZ-vélemény. Ebben meg igaza van a képviselő úrnak, hogy egy nap annak az áttanulmányozására nagyon szűk határidő.

Azt javaslom, hogy fussunk ebben egy kört a bizottság tagjai között. Nagyon bízom azért abban, hogy határozatképes és kellőképpen felkészült bizottsági ülést fogunk tudni tartani. Köszönöm szépen.

Van-e még valakinek felvetése? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor a mai bizottsági ülést bezárom. Köszönöm szépen a részvételt.

(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 42 perc.)

Gy. Németh Erzsébet a bizottság elnöke

Jegyzőkönyvvezető: Horváth Éva Szilvia