ÖTB-34/2008.
(ÖTB-85/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2008. november 26-án, szerdán, 10 óra 12 perckor
a Képviselői Irodaház I. emelet II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Résztvevők *
Elnöki bevezető *
A napirendi javaslat elfogadása *
A külföldre utazásról szóló 1998. évi XII. törvény és a külföldre utazásra felhasználható más okmányokkal kapcsolatos szabályozásra vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6769. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Az anyakönyvezéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6644. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6688. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6645. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6687. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Az előadó-művészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló törvényjavaslat (T/6575. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes szociális és foglalkoztatási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6647. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
A szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló 2003. évi LXXXVI. törvény és az ezzel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6752. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
A Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium, valamint a Pénzügyminisztérium képviselőinek tájékoztatója a gyorsforgalmi úthálózat 2006-2007. évi fejlesztéséről *
Szűcs Lajos kiegészítése *
Kérdések hozzászólások *
Egyebek *
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
Elnököl: Gy. Németh Erzsébet (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Ecsődi László (MSZP)
Hajdu László (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Papp József (MSZP)
Varju László (MSZP)
Meggyes Tamás (Fidesz)
Hock Zoltán (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Balogh József (MSZP) Papp Józsefnek (MSZP)
Szabó György (MSZP) Gy. Németh Erzsébetnek (MSZP)
Dr. Buzás Péter (MSZP) dr. Mester Lászlónak (MSZP)
Dr. Lamperth Mónika (MSZP) Pál Tibornak (MSZP)
Sós Tamás (MSZP) Hajdu Lászlónak (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP) Ecsődi Lászlónak (MSZP)
Tasó László (Fidesz) Meggyes Tamásnak (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz) dr. Kovács Zoltánnak (Fidesz)
Nógrádi László (KDNP) Hock Zoltánnak (MDF)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Horváth István főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium)
Marton Tamás osztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Kovács Zita szakmai tanácsadó (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Lakatos Hedvig főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Fekete László főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Mátyus Mihály főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Szűcs Lajos főosztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Laborcné dr. Balogh Éva főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Horváth Beatrix főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Raffay Bálint szakmai tanácsadó (Egészségügyi Minisztérium)
Sipos Júlia fogalmazó (Egészségügyi Minisztérium)
Thoroczkay Zsolt főosztályvezető-helyettes (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Seregélyes Kálmán főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Kőnig Éva főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 12 perc.)
GY. NÉMETH ERZSÉBET (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok mindenkinek. Megnyitom az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülését. Elnézést kérek ezért a pár perc csúszásért, késésért, de úgy látom, hogy még mindig viszonylag kevesen vagyunk, bár határozatképes a bizottság, tehát azt azért szeretném elmondani.
A napirendi javaslat elfogadása
Képviselőtársaim megkapták írásban a meghívót, a mai napirendi javaslatokat. Viszonylag sok napirendi pontunk van. Annyi jó hír, de egyben rossz hír is, hogy a 7. napirendi pont alatt szereplő, a költségvetési szervek jogállásáról és gazdálkodásáról szóló törvényjavaslat a T/6573. szám alapján - itt a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására került volna sor - ma elmarad, és szintén elmarad a 10. napirendi pont alatt szereplő, az elektronikus közszolgáltatásról szóló törvényjavaslat a T/6767. szám alapján. Itt is a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatokat vitattuk volna meg. Ez a napirendi pont is elmarad. Emiatt viszont az a rossz hír, hogy hétfőn mindenféleképpen ülnünk kell. Titkár urat fogom majd megkérni, hogy nézze meg, hogy körülbelül mennyi a módosító javaslatok száma, és annak megfelelően vagy fél 12-kor vagy 12-kor szokás szerint akkor hétfőn ülnénk. (Pál Tibor megérkezik az ülésre.)
Szeretném megkérdezni a bizottság tagjait, hogy a napirendi javaslathoz van-e bárkinek hozzáfűznivalója. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, kérem a tisztelt bizottságot, hogy döntsünk arról, hogy a mai napirendünkre az előzetesen kiküldött napirendi pontokat elfogadjuk-e. Aki igen, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 16 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.
Rá is térnénk az 1. napirendi pontunkra, a külföldre utazásról szóló 1998. évi XII. törvény és a külföldre utazásra felhasználható más okmányokkal kapcsolatos szabályozásra vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat a T/6769. szám alapján. A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására kerülne sor.
Köszöntöm az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból dr. Papp Imre szakállamtitkár urat, aki részt vesz ezen napirendi pontnál. Szeretném megkérdezni, hogy van-e ajánlása államtitkár úrnak. (Dr. Papp Imre: Igen.) Kezdhetünk?
Akkor az első módosító javaslatot tenném föl szavazásra, az ajánlás 1. pontjában Tóth András képviselő úr javaslatát, az összefügg a 2. ponttal. Kérdezem államtitkár urat, hogy támogatja-e a kormány.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 3. módosító javaslatot teszem föl szavazásra, dr. Molnár Lajos képviselő úr módosító javaslata. Kormányálláspont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Azt gondolom a jelzések alapján, hogy más módosítóról nem kell szavaznunk. Köszönöm szépen akkor ennél a napirendnél a megjelenést.
Áttérünk a 2. napirendi pontra, az anyakönyvezéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat a T/6644. szám alapján. Itt is a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Szintén dr. Papp Imre szakállamtitkár úr vesz részt a napirendi pont tárgyalásánál az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból. Kezdhetünk is, államtitkár úr? (Dr. Papp Imre bólogat.)
Az 1. pontban, az ajánlás 1. pontjában Donáth László képviselő úr javaslatáról mi a véleménye a kormánynak?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
A 2. pontban szintén Donáth képviselő úr javaslata van. Támogatja a kormány?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen. Ezzel a 2. napirendi pontot lezárom.
Következik a 3. napirendi pont, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat a T/6688. szám alapján. Itt is a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megtárgyalására kerül sor. Továbbra is dr. Papp Imre szakállamtitkár úr az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból segít nekünk, illetve köszöntöm Laborcné dr. Balogh Éva főosztályvezetőt szintén az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból.
Ez már egy kicsit vaskosabb csomag. Megkérdezem, hogy megvannak-e az ajánlások, kezdhetünk-e. Ha igen, akkor az ajánlás 1. pontjában Pettkó András képviselő úr javaslatáról kérdezném a véleményüket.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban Papp József képviselő úr javaslatáról a kormányvélemény?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban dr. Kékesi képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pontban dr. Kovács Zoltán alelnök úr javaslata van. Kérdezem a kormányt.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Összevetettük a képviselő úr által beadott módosító javaslatokat, meg ami az ajánlásban szerepel, és nem igazán azt láttuk viszont az ajánlásban, tehát így nem tudjuk támogatni. De képviselő úr jelen van, talán tudná pontosítani, hogy mire vonatkozott a módosító javaslata.
ELNÖK: Alelnök úrnak adom meg a szót.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Visszaemeltem a régi szabályt. Ha ezt rosszul írta le az adminisztrátor, és én rosszul olvastam el, akkor ez a félreértés oka. Tehát a 2004-ben megalkotott törvénynek a szabályát emeltem vissza a mostani helyett.
ELNÖK: Államtitkár úr?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tartalmilag mi ezzel egyetértünk. Nem ez került megfogalmazásra. Tehát most azt mondanánk, hogy nem, és akkor majd kezelni kell a későbbiekben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e ezt a módosító indítványt. (Szavazás.) Sima nem, és akkor abban maradunk, hogy egy kapcsolódó módosító indítvánnyal ezt kezelni kell és lehet.
Az 5. pontban Gy. Németh Erzsébet képviselő javaslata. Kérdezem a kormányt.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
A 6. pontban dr. Szabó Éva képviselő asszony és képviselőtársai módosító indítványa.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 7. pontban dr. Kékesi képviselő úr javaslata van. A kormány?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem. Köszönöm.
A 10. pontban dr. Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslata van.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 11. pontban dr. Kékesi képviselő úr javaslata van. A kormány?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 12. pontban Pettkó András képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 13. pontban Papp József képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 14. pontban Pettkó András képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 15. pontban dr. Szabó Éva és képviselőtársai javaslata szerepel. Kormány?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 16. pontban dr. Szabó Éva és képviselőtársai javaslata szerepel.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 17. pontban dr. Szabó Éva és képviselőtársai javaslata szerepel.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: De kapcsolódóval? (Jelzésre:) Úgy igen. A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem. Ezt is egy kapcsolódó módosító indítvánnyal kellene rendezni.
A 18. pontban dr. Szabó Éva és képviselőtársai javaslata szerepel.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt is csak kapcsolódóval, így nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 19. pontban dr. Kékesi Tibor javaslata szerepel.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 20. pontban Kékesi Tibor javaslata szerepel.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 21. pontban Papp József képviselő úr javaslata szerepel.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja?
A 22. pontban dr. Szabó Éva és képviselőtársai javaslata szerepel.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Ez összefüggött a 22. és a 36. pontokkal.
A 23. pontban dr. Kékesi képviselő úr javaslata szerepel.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Jelzésre:) Alelnök úrnak adom meg a szót.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Általánosságban szeretném elmondani, amit tegnap az általános vitában is elmondtam, hogy a munkanapon és a naptári napon ment és megy a vita alapvetően itt, az előterjesztés során.
Azt az álláspontot képviseljük e tekintetben, hogy térjünk vissza a naptári napokhoz a munkanapok helyett, és kivételesen állapítsuk meg azt a határidőbe eső jelentős számú munkaszüneti napot, amely adott esetben a határidőt jelentősen leszűkíti. Gondolok itt a háromnapos ünnepekre, illetve a karácsonyi, húsvéti időszakra. Azért mondom, mert itt is munkanap és naptári nap között tesz különbséget az előterjesztés, és ez konzekvens végül is részünkről. Tehát a munkanapot nem a tartalma, hanem a "munkanap" megnevezés miatt nem támogatjuk. Tehát, hogy maradna a 15 nap, és ha mondjuk, ez december 20-tól január 4-éig esne, ugye abban van egy Újév meg egy karácsony is, az gyakorlatilag 9 napra szűkítené le. Ez 9 munkanapot jelent. De ha maradunk a könnyebb számíthatóság érdekében a naptári napoknál, ezekben a kivételes alkalmakba kivételként tenném bele, hogy ilyenkor az ügyintézési határidő ennyivel meghosszabbodna.
Nem gondolnám egyébként - és ez a törvény szellemével azonos lenne -, hogy ha egynapos ünnep lenne, mondjuk, március 15-e szerdára esne, azzal meg kellene hosszabbítanunk a 15 napos határidőt, mert egy nap nem releváns ilyen szempontból az ügyeket illetően - sőt még gyorsítaná is, ami a törvény szellemével összefügg -, hanem az ilyen jelentősebb naptári napok átrendeződéséből, mondjuk, ha péntekre esik egy nemzeti ünnep, mondjuk október 23-a, vagy még csütörtökre is ki szokták adni a pénteket, és ledolgozni a következő napon, akkor ott a csütörtök-péntek-szombat-vasárnap kiesne, tehát négy nap, ebben az esetben ez kivétel lenne, ennyivel hosszabbodna meg, mert ez ugye négy nap.
Kivételként állapítaná meg ezt a jogszabály, és a főszabály az lenne a polgári perrendtartásban, vagy akár a büntetőeljárásban, vagy akár a szabálysértési törvényben, hogy naptári napokkal számolunk és nem munkanapokkal. Így az ügyfelek számára nem lesz - nem biztos, hogy jó ez a kifejezés - zavaros, hogy itt munkanapokkal kell számolni, más eljárásokban pedig naptári napokkal, hanem egységesen, az egész magyar jogrendszerben a naptári napokat vesszük figyelembe.
Ezt többet nem akarom elmondani, hogy ha erre van fogadókészség és van egy jó jogi megoldás, abban szívesen közreműködök. Úgy emlékszem, hogy a Szabad Demokraták Szövetségénél is pont az okoz problémát, hogy a munkanap és naptári nap közötti különbségtétel nem illeszthető úgy igazán a jelenlegi magyar jogrendszerbe.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Öné a szó, államtitkár úr.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm, alelnök úr felvetését. Tegnap követtük a vitát is, és azt tudom ígérni felelősségteljesen, hogy gondolkodunk ezen a megoldáson is.
Maga a javaslat nagy terjedelmű, és részben azért, mert a napok átírása megtörtént munkanapokra, és több képviselő is előterjesztett - alelnök úr is - egy ilyen csomagot, amiben ezt írja vissza. Tehát látható, hogy a javaslat egész terjedelméhez képest igen nagy lélegzetű módosítást igényel ez. Foglalkozunk vele. Egy táblázatot is készítettünk a vita hatására. Tehát azt majd át is adnám önnek, hogy tudja tanulmányozni, és a jövő hétig kitaláljuk a megoldást. Egyelőre fenntartanánk a munkanapban való számítást, de természetesen, ha megegyezés lesz, akkor szakmailag készítünk olyan javaslatokat, amelyek a konszenzust biztosítani tudják.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát akkor a 23. ajánlási pontnál tartunk. A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 24. pont Pettkó András képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 25. pont dr. Hankó Faragó Miklós és Kóka képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 26. pont Hankó Faragó Miklós javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 27. pont szintén Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 28. pont Papp József képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 29. pont szintén Papp képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 30. pont Pettkó képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 31. pont Papp képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 32. pont Kékesi Tibor javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 33. pont Hankó Faragó Miklós javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 34. pont Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 35. pont Hankó Faragó Miklós képviselő úr és Kóka képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 37. pont Hankó Faragó Miklós és Kóka képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 38. pont Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 42. pont Kovács Zoltán képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 42. pont Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 44. pont Papp képviselő úr javaslata.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 33. oldalon a II. pont alatt szereplő részben az 57-95. pontokig Herényi Károly képviselő úr javasolja azt, amiről itt az előbb a vita folyt a munkanapok, illetve a naptári napok tekintetében. Kérdezem a bizottságot, hogy egyetért-e azzal, hogy az 57-95. pontig egyben szavazzunk. Ki az, akinek ezzel problémája van? (Senki sem jelentkezik.) A bizottságnak nincs ezzel gondja.
Kérdezem a kormányt, hogy az 57-95. pontokig Herényi képviselő úr módosító javaslatairól mi a vélemény.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egyelőre nem támogatjuk.
ELNÖK: Egyelőre nem. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. Sima nem.
Megint ugrunk egy nagyot, a 60. oldalra. A 96-115. módosító indítványig dr. Kovács Zoltán képviselő úr ugyanebben a témában fogalmazott meg módosító javaslatokat.
Kérdezem a bizottságot, hogy a 96. ponttól a 115. pontig szavazhatunk-e megint egyben. Ki az, akinek ezzel gondja van? (Nincs jelzés.) Nincs senkinek, akkor ezt igennek veszem. Kérdezem a kormány véleményét a 96-115. módosító javaslatokról.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egyelőre nem támogatjuk ezt sem.
ELNÖK: Egyelőre ezt se támogatja. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Sima nem. Köszönöm szépen.
Ha valaki nem kér szavazást még bármilyen másik pontról, akkor ezt a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a részvételt. (Papp József jelentkezik.) Elnézést kérek, Papp képviselő úr, akkor a napirendi pontot megnyitom, bocsánat, elnézést. Képviselő úr, parancsoljon!
PAPP JÓZSEF (MSZP): Lehet, hogy itt a nagy ugrásokban elcsúsztam, de az 50. és az 56. pontokról szavaztunk?
ELNÖK: Az 56. pontról nem szavaztunk. Akkor visszamegyünk, az ajánlás 29. oldalán az 50. ajánlási pontról, módosító indítványról kérdezem a kormány véleményét.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egyelőre nem támogatjuk.
ELNÖK: Látnak lehetőséget egy kapcsolódóval? (Dr. Papp Imre bólogat.) Igen, bólogatást látok. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja, és akkor egy módosító indítvánnyal ezt is lehet rendezni.
Az 56. pontról kért még a 32. oldalon Papp képviselő úr szavazást. Kérdezem a kormány képviselőjét az 56. módosító indítványról.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Itt ugyanaz a helyzet, egyelőre nem támogatjuk. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)
ELNÖK: Alelnök úrnak adok szót.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ha jól látom, ez gyorsítaná a hatálybalépést, tehát a 2014-et kivenné, és helyette... Kérdezem a képviselő urat is, mert itt csak szakaszszámok vannak, szöveges rész nincs.
ELNÖK: Papp képviselő úr, parancsoljon!
PAPP JÓZSEF (MSZP): Az 50. és az 56. pont ebből a szempontból összefügg, hiszen az 50. pontban a 15 nap kijött. Tehát gyakorlatilag arról van szó, hogy amit 2014-re irányozna elő ez a törvény, azt most ne foglaljuk bele, erről szól a javaslat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Gyakorlatilag, hogy annyira előre ne foglalkozzunk a hatálybalépéssel és a határidő vonatkozásában, köszönöm szépen, ezt megértettem.
Ha megkaptam a szót, az előbb gyorsan haladtunk, és nem kérdeztem meg, ha az elnök asszony megengedi azzal, hogy újra megnyitotta a vitát. A 42. pontban, ahol a végrehajtási költségeket meg kell előlegezni a hivatalból való eljárásnál a helyi önkormányzati hivatalnak, ennek szövegszerű vagy tartalmi elutasítása van a kormány részéről? Tehát ennek a megtérítését kérem tulajdonképpen az önkormányzatok számára, közigazgatási ügyekben járnak el, gyakorlatilag az állam hatalmát képviselik helyben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt javaslom, hogy mielőtt államtitkár úr válaszol alelnök úr kérdésére, térjünk vissza az 56. pontra, mert ott hagytuk abba, hogy a kormány így nem támogatja, és ott egy döntésünk még hátravan. Tehát akkor visszatérnénk az 56. számú, Papp képviselő úr által benyújtott módosító indítványra. A kormány részéről az hangzott el, hogy így nem. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja, és módosító indítvánnyal, ha ez lehetséges, ezt rendezni kellene.
Akkor most visszatérnék a 42. pontra. Államtitkár úré a szó, alelnök úr kérdésére válaszoljon, legyen szíves.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A szakmai válaszom az, hogy nem tartottuk a Ket. hatálya alá tartozónak ezt a kérdéskört, ennek a rendezését, tehát nem hatósági eljárási szabályról van szó. Amit alelnök úr fölvetett, az szóba került tegnap is, illetve a múltkori bizottsági ülésen is, tehát egy valós ügy, viszont ez költségvetési kihatású, tehát meg kell jelölni azt is, hogy honnan van erre fedezet, hiszen pont azt kifogásolta alelnök úr, hogy ilyen fedezet nem áll rendelkezésre. Ez a Ket.-en túlmutató ügy, ezért nem támogattuk.
ELNÖK: Köszönöm. Alelnök úr? Parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Pont azért próbáltam betenni ebbe a passzusba ezt a költségviselési szabályt, mert ha ez nincs benn, akkor ez egyértelműen az önkormányzat hivatalánál fog jelentkezni, és amire majd a központi költségvetésben... Ha most tárgyaljuk a költségvetési vitát, nem tudom, hogy egy ilyen szakaszt egyáltalán miként lehet a költségvetésbe betenni, de nem valószínű egyébként, hogy a központi költségvetés ezt meg kívánja finanszírozni, de ez jó néhány végrehajtási eljárásnál milliós nagyságrendet jelent kiadási oldalon az önkormányzatoknak.
Azt a tartalmi részét is el tudom fogadni, ami a részben történő megtérítése, de az Ötv. szabályaiból következik, hogy ha új feladatot kap - és ez esetben a végrehajtás ebben a tekintetben új feladatként jelentkezik az önkormányzatoknál - annak a fedezetét biztosítani kell, mert a másik, hogy a végrehajtói szolgálatot, amely a korábbi Ket.-ben szerepelt, létre kellett volna hozni, az egy állami végrehajtó szervezet lett volna. Ezt az állam nem hozta létre, csúnya szóval rálőcsölte most az önkormányzatokra ezt az ügyet, és még meg is finanszíroztatja velük.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Államtitkár úr, kíván reagálni? Parancsoljon!
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen. Az Országgyűlés már tavaly döntött ebben a kérdéskörben, hogy a végrehajtói szolgálatot nem állítja föl, új feladat tehát ebben az értelemben nem itt keletkezik a Ket. kapcsán, a Ket. ebben teljes egészében ártatlan. Az a jogi helyzet ma is, ami a jövőben is, itt az eljárási szabályok pontosítására kerül sor, illetve arra, hogy a bírósági végrehajtóval most már a Ket. alapján is lehet szerződést kötni. Abban önnek igaza van, hogy a meghatározott cselekménynek a végrehajtása nyilvánvalóan ettől nem lesz hatékonyabb.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Erről a pontról szavaztunk, sima nemmel kerül be az ajánlási pontok közé.
Megkérdezem még egyszer, és kicsit lassítok a tempón, hogy kíván-e bárki még bármilyen módosító indítványról szavaztatni. (Nincs jelentkezés.) Ha nem, akkor most zárom le a napirendi pontot. Köszönöm szépen államtitkár úrnak, illetve főosztályvezető asszonynak a megjelenést.
Áttérnénk a 4. napirendi pontunkra, az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslatra a T/6645. szám alapján. Itt is a bizottság feladatkörébe tartozó módosító indítványokról szavazunk.
Jó napot kívánok! Köszöntöm önöket, dr. Horváth István főosztályvezető-helyettes urat, Horváth Beatrix főosztályvezető-helyettes asszonyt, dr. Raffay Bálint szakmai tanácsadót és Sipos Júlia fogalmazót. Remélem, hogy pontosan lettek a nevek leadva, és a jegyzőkönyv számára akkor rögzítettük.
Tisztelt Bizottság! A titkár úr elvégezte a kijelölést ezek közül az ajánlási pontok, illetve módosító indítványuk közül. Ez alapján a 29. oldalon kezdenénk a 46. módosító javaslattal, dr. Csáky András és képviselőtársainak javaslatával. Kérdezem a kormány képviselőit, mi a véleményük erről a módosító indítványról.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Előzetesen meg kell jegyeznem, hogy most dönt a kormány róla, de a kormány ügyrendje szerint egyeztetett álláspontként azt mondom, hogy nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sima nemet mond erre az ajánlási pontra.
Következő a 42. oldalon a 65. pont, Béki Gabriella és dr. Bőhm András képviselő úr javaslata.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
66. pont, Gy. Németh Erzsébet javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Így nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Akkor viszont szeretném kérni, hogy ehhez egy kapcsolódó módosító indítvány majd valamilyen formában kerüljön benyújtásra.
A 67. pontban Béki Gabriella és Bőhm András javaslata. Kormány?
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk, de ehhez is kapcsolódó módosítót tartunk szükségesnek.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja, és akkor itt is kapcsolódó módosító indítvány benyújtására kerül sor.
A 72. ajánlási pont a 46. oldalon, Béki Gabriella és dr. Bőhm András javaslata.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Így nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Így nem támogatja a kormány. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja, és akkor ide is egy kapcsolódó módosító indítvány kerül benyújtásra.
Titkár úr jelzése alapján a kijelöltek, amik a mi bizottságunk hatáskörébe tartoznak, elfogytak. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Kérdezem azt, hogy bárki bármelyikről kíván-e még szavaztatni, illetve alelnök úrnak adom a szót.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Kérdezni szeretnék. A jelen formájában a 72. ajánlási pontot nem támogatja a kormány, Béki Gabriella és dr. Bőhm András javaslata. Mi ennek az oka? Ez egy valós problémát próbál megoldani? Pont régen a megyehatáron lévő, illetve ma a régiók határán lévő ellátási felelősséget feszegeti.
ELNÖK: Parancsoljon!
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Egészségügyi Minisztérium): Azért nem tudjuk támogatni, mert az Etv. 6. §-ának (5) bekezdésében javasolt módosítást, nevezetesen, hogy az "előreláthatólag" szót "bizonyíthatóan" szóra írja át a módosító javaslat, szakmailag nem tartjuk indokoltnak, mert előre nem lehet bizonyítani azt, hogy az átcsoportosítás veszélyezteti-e majd az ellátás színvonalát. Az (1) bekezdést érintő módosítást tudnánk támogatni, ezért mondtuk, hogy kapcsolódó módosító javaslattal az első részt támogathatná a tárca.
ELNÖK: Parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Köszönöm szépen. Megértettem, mert a 6. § (1) bekezdése rendben van, én az 5. §-t már nem is néztem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kér-e bárki bármelyik másik módosító javaslatról szavazást? (Senki sem jelentkezik.) Ha nem, akkor a napirendi pontot lezárom.
Áttérünk az 5. napirendi pontra, az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló T/6687. számú törvényjavaslatra. A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására kerül sor.
Köszöntöm Marton Tamás osztályvezető urat a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztériumból.
Az 1. pontban Gazda László és képviselőtársai módosító indítványát a minisztérium, illetve a kormány támogatja-e?
DR. MARTON TAMÁS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Igen. A pontosítás a szöveg javítását szolgálja.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban dr. Orosz Sándor és képviselőtársai javaslata szerepel.
DR. MARTON TAMÁS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Nem ebben a formában.
ELNÖK: Ebben a formában nem. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. Sima nem. Ehhez is egy kapcsolódó módosító indítványt szeretnénk majd kérni. Ez összefüggött a 3. ajánlási pontban lévő módosító javaslattal. Az eredeti ajánlásban több nincsen.
Érkezett egy bizottsági módosító javaslat, amiről szintén szavaznunk kell, az Országgyűlés Honvédelmi és rendészeti bizottságának egy külön lapon lévő módosító indítványa. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. MARTON TAMÁS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Ez összefügg Orosz Sándor képviselő úr és képviselőtársai javaslatával. Tulajdonképpen a kormányzati álláspont jóváhagyása jelenleg van folyamatban. Az Orosz Sándor és képviselőtársai által megjelölt irányban történik a rendelkezések módosítása. Tehát ez a bizonyos honvédelmi bizottsági javaslat is figyelembevételre kerül.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ecsődi képviselő úr!
ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Azért kérném a bizottságot, hogy támogassa ezt a javaslatot, mert ez tulajdonképpen arról szól, hogy ha a Balatonból ki kell venni egy II. világháborús lezuhant repülőgépet, akkor, ha ez a törvény úgy marad, ahogy itt, az előterjesztésben van, gyakorlatilag nem mehet oda honvédségi jármű ezt kivenni.
A honvédelmi bizottság javaslata azt orvosolja, hogy erre kiképzés, gyakorlatozás nem történhet a Balatonon, ezt oldja meg máshol a Honvédség, de a speciális jármű mehessen oda, mert ez másképp nem oldható meg.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Nyilván ez egy szakkifejezés, hogy "hadihajós tevékenység". Szerintem ez okozza a félreértést közöttünk, hogy nem kiképzési célú hadihajós tevékenység. Halászati tevékenység?
Azért kérdezem, hogy ha ez a "hadihajós tevékenység" szakkifejezés, akkor ez nem problémás, de ha ez nem szakszó (Ecsődi László: Szakszó.), akkor ahelyett valamit kellene találni, mert a hadihajózásról egészen más jut az ember eszébe.
ELNÖK: Köszönöm. Ecsődi képviselő úr!
ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP): Lehet, hogy jobb volna talán a speciális feladat ellátása, lehet, hogy ez egyszerűbb lenne. Nyilván ide nem kirándulócsónakkal akar bemenni a Honvédség, hanem katonai vízi járművel. Lehet keresni e helyett a szakkifejezés helyett mást, de ez épp azt akarja célozni, hogy a hadihajó egy speciális jármű.
ELNÖK: Alelnök úr!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Az indoklás azt írja, hogy valós veszélyelhárítási és kárelhárítási cselekmények esetén ad lehetőséget hadihajós tevékenységre. Ha ez a szakszó, akkor rendben van, akkor azt bent kell hagyni, ha ez így szerepel a katonai terminus technicusként. Lehet, hogy pontosítani kéne az f) pontot a nem kiképzési célúnál, akkor be kell írni, ami az indoklásban van, hogy veszély- és kárelhárítási tevékenység céljából; bővíteni, és akkor egyértelműbb az f) pont. De nem egy kardinális kérdés, tehát én nem akarok ebből nagy vitát csinálni, és a magam részéről befejeztem.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Parancsoljon!
DR. MARTON TAMÁS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Tulajdonképpen a honvédelmi tárcával és a módosító javaslat indítványozóival folytatott egyeztetések keretében abban az irányban mozdultunk, amiről itt a tisztelt bizottságban most szó volt.
Tehát nyilvánvalóan e törvénymódosításnak nem szándéka az, hogy a környezetvédelmi korlátozás alá eső vizeken, tehát a környezetvédelmet magas szinten megvalósító rendszeren lyukat üssünk, és a Balatonon olyan tevékenység legyen folytatható, ami a környezet károsításához vezetne. Ugyanakkor a tisztelt képviselő úr által említett szempont az, ha a szükség úgy hozza, akkor ezeket a feladatokat el kell végezni. Tehát az egyeztetések eredményeként létrejött szövegjavaslat, úgy gondolom, hogy az itt elhangzottakat tükrözi.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy a problémát kellőképpen körüljártuk. Természetesen, ha van még ebben valamiféle mozgástér, akkor ezt egy kapcsolódó módosító indítvánnyal lehet rendezni.
Ettől függetlenül kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja ezt a honvédelmi bizottsági módosító indítványt.
Van-e még ehhez a törvényjavaslathoz bármilyen módosító javaslat, amiről szavaztatni kívánnak? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a segítséget, illetve a megjelenést.
A hatodik napirendi pont az előadó-művészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló T/6575. számú törvényjavaslat. A bizottság feladatkörébe tartozó módosító indítványok megtárgyalására kerül sor.
Köszöntöm az Oktatási és Kulturális Minisztériumból dr. Kovács Zita szakmai tanácsadót.
Az ajánlás 15. pontjáról kérdezem először a kormány véleményét.
DR. KOVÁCS ZITA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Előzetesen szeretném jelezni, hogy a tárca álláspontjáról tudok tájékoztatást adni. Nem támogatjuk így.
ELNÖK: A minisztérium nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. Sima nem.
A 26. pont Halász János és képviselőtársai javaslata. Ez összefügg a 28. ponttal.
DR. KOVÁCS ZITA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. Sima nem.
A 31. pont dr. Schiffer János javaslata.
DR. KOVÁCS ZITA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Többet nem találtunk egyelőre. Kíván-e még valaki bármelyik módosító javaslatról szavaztatni? (Senki sem jelentkezik.) Ha nem, akkor köszönöm szépen, a napirendi pontot lezárom.
Döntöttünk, hogy a hetedik napirendi pont ma nem kerül napirendre, hanem majd hétfőn.
Áttérünk a nyolcadik napirendi pontra, az egyes szociális és foglalkoztatási tárgyú törvények módosításáról szóló T/6647. számú törvényjavaslatra. A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására kerül sor.
Köszöntöm a Szociális és Munkaügyi Minisztériumból Kőnig Éva főosztályvezető asszonyt és dr. Lakatos Hedvig főosztályvezető-helyettest, valamint Fekete László főosztályvezető-helyettest. Tárca- vagy kormányálláspontot hallunk?
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tárcaálláspontot tudunk csak képviselni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az 1. pontban Béki Gabriella és képviselőtársai javaslatáról kérdezem a tárca álláspontját.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 2. pontban Béki Gabriella és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 3. pontban Gúr Nándor és képviselőtársainak javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (szavazás.) Sima nem.
A 4. pontban Bernáth Ildikó és képviselőtársainak javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: A tárca nem. És a bizottság? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Elnézést, alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Mi az indok? Ez elvi kérdés végig a törvényen, ezért most kérdezem meg, hogy mi az indoka az elutasításnak.
ELNÖK: Parancsoljon!
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A javaslatnak az a lényege, hogy rendszeres szociális segélyt csak az egészségkárosodott személy részére lehessen megállapítani. Természetesen ezzel nem tudunk egyetérteni, mert a törvényjavaslat arra tesz javaslatot, hogy rendszeres szociális segélyben részesülhessen azon aktívkorú személy, aki 55. életévét betöltötte, a települési önkormányzat további mentesítési feltételt határoz meg számára.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr, szavazhatunk? Parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Tegnap a vitában is pont ez hangzott el, hogy miért kell mentesíteni az 55. év feletti személyeket ez alól a rendszer alól, amennyiben nem egészségkárosodottak. Tehát 55, 56, 57 évesen lehet még dolgozni, sőt lehet még fizikai munkát végezni, sőt lehet a bármilyen közcélú foglalkoztatásba ezeket az embereket bevonni. Tudom, hogy nagyon nehéz egyébként, mert nevezzük úgy, a civil életben is ma már az 50 év felettiek nagyon nehezen találnak munkát, de pont ennek a törvénynek többek között az is a célja, hogy az állami foglalkoztatással ezt elősegítse. Így ezzel a rendszerbe bevonhatók ezek a személyek. Ezért mondtam, hogy ez egy elvi kérdés, amely végigvonul az egész törvényen, és ezért mindjárt az elején kérdeztem meg, hogy mi ennek az oka, tehát annak, hogy továbbra is a tárca tartja azt, hogy 55 év felett nem kell dolgozni a rendszeres szociális segélyezetteknek; bizonyos feltételek fennállása esetén, ezt aláírom.
ELNÖK: Köszönöm. Főosztályvezető-helyettes asszony?
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm. Annyival egészíteném ki, és arra hívnám föl a figyelmét alelnök úrnak, hogy valóban a törvényjavaslat azt tartalmazza, hogy 55 év feletti személyeket mentesíteni kell. Viszont ha az 55 év feletti személy ő maga be akar kapcsolódni a közfoglalkoztatásba, tehát egyéni döntés alapján az önkormányzatnak fogadnia kell. Tehát abban az esetben ő nem rendszeres szociális segélyt fog kapni, hanem a közfoglalkoztatásba bekapcsolódhat, számára közfoglalkoztatást kell biztosítani. Tehát úgy gondolom, hogy ha 55 év felett lesznek ilyen aktívkorúak, akik szeretnének továbbra is dolgozni, azoknak meglesz a lehetősége, tehát ezt a törvényjavaslat biztosítja.
ELNÖK: Köszönöm. Alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Azért mondom, hogy ez elvi kérdés, hogy az 55 év feletti, aki 55 éves koráig rendszeres szociális segélyezett volt, akkor nem támad fel valami isteni sugallatra, hogy 56 évesen neki akar állni dolgozni. Pont az a mi álláspontunk, hogy ha már eddig "kibújt" a foglalkoztatás alól, és most lesz lehetőség őt is foglalkoztatni, akkor ezt vegyük be, ez ne az ő oldaláról legyen lehetőség, hanem inkább kötelezettség legyen, szemben a segélyezéssel, tehát magyarul kikerüljön a segélyezési rendszerből és kezdjen el dolgozni most már ennek a törvénynek a hatálya alapján a társadalmi igazságosság jegyében. Nyilván, ha egészségkárosodott volt, akkor nem húzható be a rendszerbe, de aki eddig megpróbált nem orvosi igazolásokkal, de különböző módokon kibújni a rendszeres foglalkozás alól, akkor lehet, hogy még 56 évesen meg lehet tanítani. Talán ez naivitás egy kicsit a részünkről, ön rázza is a fejét, akkor még inkább naivitás. Azért meg önnel fogadnék nagy tétekben, hogy nem lehet majd önkéntesen bevonni őket, és ha találnak egy ilyen személyt, akkor szívesen meg fogom nézni. De nem akarok többet ebben az ügyben már ilyen módon hozzászólni, mert elvikérdés-különbség van közöttünk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A tárca nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Sima nem.
Az 5. pontban Bernáth képviselő asszony és képviselőtársa javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem. (Meggyes Tamás megérkezik az ülésre.)
A 6. pontban Czomba Sándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 7. pontban Czomba képviselő úr és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 8. pontban Vidorné képviselő asszony és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A tárca támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A tárca támogatja. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Az előző pont gyakorlatilag megegyezik ezzel, a határidőkben van különbség. Mi az indoka? Az egyik a határidőt szűkíti, a másik egy kicsit tágítja. Mi az indoka, hogy pont ez a határidő számít? Ez a 33. § (1) bekezdésre vonatkozó szabály.
ELNÖK: A 7. és a 8. ajánlási pontról beszél alelnök úr.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A 8. pont a tárca számára azért támogatható, mert a hatályos, illetve a benyújtott törvényjavaslat értelmében ez idáig a megelőző két évben kellett vizsgálni a szükséges egyéves időtartamú együttműködés meglétét. Ehhez képest a javaslat mindössze az igénylést megelőző egy év vizsgálatát írja elő, és azon egy évben belül kell 3 hónapig együttműködni, és ha bizonyos pénzbeli ellátásokban fog részesülni, és ezeket a pénzbeli ellátásokat kimeríti, akkor azt követően voltaképpen azonnal jogosultságot szerezhet az aktívkorúak ellátására. Tehát nekünk szakmailag a 8. pont szabályozási rendszere megfelelő.
ELNÖK: Alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Magát az eljárást értem, meg ismerem is ilyen szempontból. 3 hónap különbségről beszélünk, mert az egyikben az 1 év fél évre jön, azt nem támogatják, a 8. pontnál - Vidorné és társai - pedig az 1 év 3 hónapra jönne. Tehát az egyik egy kicsit tágítja a határidőt a tekintetben, hogy fél évig követeli meg az együttműködést, a másik meg negyedévig. Azért kérdeztem, hogy miért pont negyedév, és miért pont nem fél év. Tehát ez volt csupán a kérdésem, nem maga az eljárás rendje meg a mikéntje. Mi ennek a szakmai indoka, hogy az együttműködési kötelezettség minimálisan csak negyedév legyen, miért nem akkor 1 hónap például? A másik az egy hosszabban tartó, fegyelmezettebb együttműködési kötelezettséget ír elő, nemcsak negyedévre, hanem fél évre nézzük meg, hogy teljesíti-e ezeket a kötelezettségeit. Ennek a szakmai indokára vagyok kíváncsi, ennek a 3 hónap plusz vagy mínusznak, hogy mi az oka. A többit értem meg tudom is.
ELNÖK: Parancsoljon, főosztályvezető-helyettes asszony!
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Alelnök úr, megmondom önnek őszintén, hogy igazán egzakt, szakmai indokokat nyilvánvalóan ilyen rövid időtartam tekintetében nem lehet megfogalmazni. Azt tudom önnek mondani, hogy a törvényjavaslatban benyújtott és a hatályos szociális törvényben szabályozó előző együttműködési határidők tekintetében tudtuk, hogy változtatni kell, lépni kell, próbáltunk az önkormányzatokkal közösen kialakítani egy megfelelőbb időpontot. Erre a következtetésre jutottunk. Én most nem tudok önnek egzakt érveket fölsorakoztatni, hogy miért ilyen, miért olyan. Úgy gondoljuk, hogy ezek a megfelelő együttműködési időtartamok.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ott tartottunk, hogy a 8. pontot a tárca támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
A 9. pontban Béki Gabriella és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 10. pontban dr. Szabó Éva és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 11. pontban Soltész Miklós és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 12. pontban dr. Szabó Éva és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 13. pontban Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatja a tárca.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 14. pontban Kovács képviselő úr és Soltész Miklós képviselő úr javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk, de egy mondatot hadd mondjak el. Mi, akik jogszabály-előkészítéssel, jogszabályírással, törvény-előkészítéssel foglalkozunk, tudjuk, mert hiszen a Magyar Tudományos Akadémia is segített nekünk ebben, hogy ha a magyar nyelvben kijelentő módot használunk, az kötelezettséget jelent. Tehát sok esetben nem mondjuk ki, hogy köteles ezt, köteles azt csinálni, de ha kijelentő módot használunk az alany vonatkozásában, az egyben kötelezettséget jelent. De tisztában vagyunk a szándékkal, és ezért elfogadjuk, de ugyanaz voltaképpen a jelenlegi szöveg, mint amit a tisztelt alelnök úr kér. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a tárca támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 15. pontban Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 16. pontban dr. Vidorné Szabó Györgyi és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 17. pontban Soltész Miklós és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 18. pontban Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 19. pontban Béki Gabriella és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem.
A 20. pontban dr. Buzás Péter képviselő úr javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 21. pont dr. Szabó Éva és képviselőtársai javaslata, ami összefügg a 24. ponttal.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 22. pont Czomba képviselő úr és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Kérdezne alelnök úr a 22. pontnál. Öné a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Főosztályvezető asszony, itt elég nagy a különbség az 1 hónap és a 6 hónap között. Lehet, hogy azt mondom, hogy a 6 hónap talán hosszú, viszont a 30 nap elég rövid. Látnak-e lehetőséget arra, hogy mivel a törvényen nem vonul végig következetesen, amint látom a negyedév, a fél év, hogy valahogy egységesíteni, hogy ha a másik helyen a 3 hónap benne marad a rendszerben, akkor itt a 30 nap, nem lehet a 6 hónap között szintén 3 hónapban meghatározni. Ez akkor egy olyan jellegű szabály lenne, amely következetes és kiszámítható a rendszerben. De ha ennek más szakmai tartalmú indokai vannak, azt meg szívesen meghallgatom.
ELNÖK: Parancsoljon, főosztályvezető-helyettes asszony!
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Annak az időtartamnak és ennek az időtartamnak nincs tárgybani összefüggése. Azt tudom önöknek mondani, és kérem, erre figyeljenek, hogy az (4) bekezdés tartalmazza azt a fogalmat, hogy egybefüggő. Ez azt jelenti az önkormányzatok számára, hogy 30 nap egybefüggő közfoglalkoztatást kell szervezni. Ha az a 30 nap 180 napra emelkedik, akkor azt gondolom, hogy borzasztóan megnehezítjük az önkormányzatok közfoglalkoztatási kötelezettségének a teljesítését, hiszen jellemzően ezek egy-, két-, háromhónapos időtartamban megszervezett közfoglalkoztatási feladatok. Tehát a fél évet semmiképpen nem tudja a szakma támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor erről szavazunk. Tehát a 22. pontot a tárca nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 23. pont Béki Gabriella és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja a tárca.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
Megyünk tovább, 25., Vidorné Szabó Györgyi és képviselőtársnője javaslata, ez összefügg a 43. és 95. ponttal.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
26. pont, Vidorné képviselő asszony és képviselőtársai.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
27. pont, Soltész Miklós és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) sima nem.
28. pont, Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
29. pont, Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
30. pont, Czomba Sándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
31. pont, Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
32. pont, Vidorné Szabó Györgyi és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
33. pont, Buzás képviselő úr javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
34. pont, Szabó Éva és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
35., Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
36. pont, Czomba Sándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
37. pont, Buzás képviselő úr javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
38. pont, Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
39. pont, Nagy László képviselő úr és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
40. pont, Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
41., Béki Gabriella és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
44. pont következik, Soltész Miklós és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
45. pont, Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
46. pont, Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
47., Béki Gabriella és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
48., Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
Czomba képviselő úr javaslata a 49. sorszámon, illetve képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)
ELNÖK: Alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Egy rövid indokolást szeretnék kérni a 49. ajánlási pontnál.
ELNÖK: Parancsoljon, főosztályvezető-helyettes asszony!
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Egy pillanat. (A kormány képviselői egyeztetnek.)
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A 81. számú ajánlási pont az eredeti beadás szerint, ha úgy megtalálják.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Egy kicsit sajátos javaslat. Tehát azt lehet tudniuk, hogy abban az esetben, ha a rendszeres szociális segélyezett nem tesz eleget az együttműködési kötelezettségnek, szankcionálási lehetősége van az önkormányzatnak, végső esetben csökkentheti a rendszeres szociális segélyre való jogosultságot, és megszüntetheti. A módosító javaslatnak el kellett olvasnom az indokolását, és rögtön megértettem a lényegét, abból indul ki, hogy megvonnak egy jövedelempótló ellátást, ellátatlan marad a család, és ebben az esetben ismét a települési önkormányzat felelőssége lesz akár átmeneti, akár egyéb más segélyezéssel összefüggésben ennek a családnak az ellátása.
Azt tudom mondani, hogy valóban a következmények tekintetében továbbra is fennáll a települési önkormányzatnak az ellátási kötelezettsége, mert a szociális biztonság minimális garantálása a települési önkormányzat feladata.
Ugyanakkor mi ragaszkodnánk ahhoz, hogy továbbra is a szankcionálási lehetőség, a szankcionálási szabályok egységesen a törvényben meghatározottak szerint történjenek. Tehát itt az önkormányzat ne kapjon mérlegelési lehetőséget.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a 49. pontot a tárca nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
Az 50. pont Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
Az 51. pont Vidorné képviselő asszony és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 52. pont Czomba képviselő úr és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
Az 53. pont Czomba képviselő úr és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
Az 54. pont Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
Az 55. pont Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
Az 56. pont Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 57. pont Soltész Miklós és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Az alelnök úr kérdez.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Kérnék egy indoklást, hogy miért nem támogatják.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A hatályos rendelkezések és a módosító javaslat között az az alapvető különbség, hogy a jelen pillanatban a rendszeres szociális segély természetbeni nyújtását csak és kizárólag a védelembe vett gyermekek esetében teszi lehetővé a hatályos szociális törvény, és itt voltaképpen a természetbeni ellátás mértékének a változtatására tett csak javaslatot a benyújtott törvényjavaslat.
Ugyanakkor a képviselő úr ezzel a módosító indítvánnyal szeretné megteremteni annak a lehetőségét, hogy a gyermekjóléti alapellátásban részesülő valamennyi gyermek, tehát, aki bölcsődébe jár, aki családi napköziben vett részt, aki gyermekjóléti szolgáltatást vesz igénybe - mert az alapellátás sokkal szélesebb körű -, tehát mindenki vonatkozásában, aki valamilyen gyermekjóléti alapellátást vesz igénybe a gyermeke esetében, abban az esetben lehetősége legyen az önkormányzatnak arra, hogy természetbeni ellátást biztosítson.
Úgy gondolom, hogy a védelembe vételre történő esetkör, problémakör az a szociális helyzet, amikor meg kell adni az önkormányzatnak a természetben történő ellátás biztosítását. Önmagában az, hogy valaki bölcsődébe jártja a gyerekét, azt gondolom, nem teszi indokolttá, hogy a települési önkormányzat ne pénzbeni ellátást nyújtson, hanem természetbeni ellátást.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az 57-es módosító indítványt a tárca nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
Az 58. pont Czomba Sándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
Az 59. pont Buzás Péter képviselő úr javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 60. pont szintén Buzás képviselő úr javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: (Jelzésre:) Bocsánat, összefügg! Erről akkor nem kell szavaznunk.
A 61. pont Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 62. pont Vidorné és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 63. pont Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 64. pont Czomba képviselő úr és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Alelnök úré a szó.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Gyakorlatilag az Flt. 14. § (6) bekezdést szabályozza a 63. és a 64. ajánlási pont. Ebben elvi különbség van az én megítélésem szerint. Mi az oka a támogatásnak, és mi az oka a nem támogatásnak?
ELNÖK: Parancsoljon!
FEKETE LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Valóban így van, ugyanarról a kérdéskörről, tehát a keresetpótló juttatásról szól. A jelenlegi helyzetben a keresetpótló juttatás egy fix összegben kerül megállapításra, aminek a problémáit nem kell ecsetelni senki részére. Ezzel az általunk támogatott javaslattal azt szeretnénk elérni - és ehhez majd később kapcsolódik egy rendeleti javaslat, amely a részleteit tartalmazza, hogy milyen mérlegelési szempontok figyelembe vételével alakuljon ki a legmagasabb és a legalacsonyabb közötti határon belül a keresetpótló juttatás összege. Így érezzük megfelelően differenciálhatónak és az egyén helyzetéhez alkalmazkodónak, ezzel a két együttes megoldással, hogy itt egy maximalizált értéket állapítunk meg, és utána pedig a részletszabályokban meghatározzuk, hogy milyen módon kerülhet differenciálásra.
Míg a másik javaslat annyit változtat, hogy két kiemelt helyzetben egy-egy új határértéket határozna meg, ami véleményünk szerint nem alkalmazkodik az összes körülmény figyelembevételéhez.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A 64. pontot a tárca nem támogatja. A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 65. pont Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 66. pont Kiss Ferenc és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 67. pont Soltész Miklós és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 68. pont Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 69. pont Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 70. pont Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 71. pont Gy. Németh Erzsébet és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm.
A 72. pont Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 73. pont Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) Sima nem.
A 74. pont Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 78. pont Vidorné képviselő asszony és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
79. pont, Buzás Péter képviselő úr javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
80., Gúr Nándor és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 94. pont a 64. oldalon, Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
96., Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
103. pont a 60. oldalon, Nagy László és képviselőtársai javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
104. pont, Donáth képviselő úr javaslata.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jelen formájában nem tudjuk támogatni, de csak kodifikációs probléma miatt, tehát ha egy jogszabály-szerkesztési szempontból megfelelő kapcsolódó módosító indítvány készül, akkor azt tudjuk támogatni ugyanezzel a tartalommal.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát akkor a tárca a jelen formájában nem. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Sima nem, és akkor ehhez kapcsolódó módosító indítványt kellene majd beadni.
Kérdezem a bizottság tagjait, illetve a szakértőket, hogy van-e olyan javaslat, amiről nem szavaztunk, vagy amiről bárki szavazást kérne. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.) Alelnök úr?
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A 93-as a hatálybalépést egy hónappal kitolná. A zárószavazás december 15-én lesz. Elegendőnek látják-e azt a 15 napos határidőt mind az állami foglalkoztatási szervek, mind az önkormányzatok, mind pedig a jogkereső állampolgárok számára, hogy a hatálybalépés január 1-jével megtörténjen, azaz 15 nap? Benne van egyébként a karácsony és az újév is, tehát gyakorlatilag visszatérünk a Ket.-szabályokhoz, akkor itt mindösszesen 8-9 munkanapról beszélhetünk. Nem lenne-e célszerű akár a nyomtatványoknak az előkészítésében meg bármiben még egy hónapot adni a hatálybalépéssel?
ELNÖK: Parancsoljon!
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Alelnök Úr! Nem vitatkozom, nagyon rövid határidő áll rendelkezésre az önkormányzatoknak a január 1-jei hatálybalépés szempontjából, de sajnos nincs választási lehetőségünk, ugyanis ügyelnünk kell a költségvetési törvénnyel való összhangra. A költségvetési törvényjavaslat tartalmazza az úgynevezett aktívkorúak ellátásával kapcsolatosan a rendelkezésre állással, a támogatással kapcsolatos forrásokat és a rendszeres szociális segélyre vonatkozó megváltozott szociális törvényi szabályokhoz igazodó forrásokat. Ennélfogva nem tudunk más hatálybalépési időpontot felvállalni, mint a január 1-je.
Ugyanakkor szeretném felhívni a tisztelt bizottság figyelmét arra, hogy a törvényjavaslatból fakadó feladatokat próbáltuk ütemezetten előírni az átmeneti szabályok tekintetében, tehát a közfoglalkoztatási terv előkészítésére is próbáltunk megfelelő határidőt biztosítani, a segélyesek felülvizsgálatára vonatkozó szabályok tekintetében is áprilisi határidőt biztosítottunk. Tehát igazán január 1-jén, 2-án még nem várunk el semmit a települési önkormányzatoktól, hogy azonnal és mindent a törvényjavaslatban foglaltaknak megfelelően kezeljenek és alkalmazzanak, de a költségvetési törvényre való tekintettel nem tudunk későbbi határidőt megfogalmazni.
Mindazonáltal az lenne az ideális, ha nem kellene nekünk minden évben itt december tájékán elmondani, hogy kevés határidő áll rendelkezésre a szociális törvény időszerű változtatásainak a megismerésére és az önkormányzatok által történő alkalmazására. Ezt el kell ismernem, hogy mindig az utolsó időpontra tudunk idáig eljutni. Ennyit tudok önnek mondani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr? (Dr. Kovács Zoltán: Szavazást kérek.) Szavazást kér alelnök úr a 93., Bernáth Ildikó és képviselőtársai javaslatáról. Ezt a tárca az elmondott indokok alapján nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Sima nem. Köszönöm szépen.
Még bárki bármelyik pontról szavazást kér-e? (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor köszönöm szépen, a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a megjelenést és a segítséget.
Áttérünk a 9. napirendi pontunkra, ez a szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló 2003. évi LXXXVI. törvény és az ezzel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat a T/6752. szám alapján. A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megtárgyalására kerül sor.
Köszöntöm a napirendhez megjelent...Klész Tibor úr?
DR. MÁTYUS MIHÁLY (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem. Tisztelt bizottság! Mátyus Mihály vagyok, Szociális és Munkaügyi Minisztérium.
ELNÖK: Elnézést kérek, Szociális és Munkaügyi Minisztérium, dr. Mátyus Mihály főosztályvezető. Köszönöm szépen. Ajánlása van? (Dr. Mátyus Mihály: Igen.) Akkor kezdhetünk. Köszönöm.
Először a 14. ajánlási pontról szavazunk a 11. oldalon, Cseresnyés Péter képviselő úr javaslatáról. Tárca- vagy kormányálláspontot kérnénk.
DR. MÁTYUS MIHÁLY (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Tájékoztatom önöket, hogy a kormány még nem döntött az ajánlási pontokról, ezért előzetes kormányvéleményt tudok mondani valamennyi ajánlási ponttal kapcsolatban. A 14. pontot nem támogatja.
ELNÖK: A kormány előzetes álláspontja szerint nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
15. pont, Révész Máriusz képviselő úr javaslata.
DR. MÁTYUS MIHÁLY (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja a tárca. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem. Összefüggött az 5., 6., 9., 10., 15. pontokkal.
18., Cseresnyés képviselő úr és képviselőtársai javaslata.
DR. MÁTYUS MIHÁLY (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
Kérdezem: bárki akar még bármiről szavaztatni? (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor köszönöm szépen, a napirendi pontot lezárom. Köszönjük a megjelenést és a segítséget.
Áttérnénk a 11. napirendi pontunkra, hiszen a 10. kimarad, azt a hétfői ülésünkön fogjuk megtárgyalni, a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium, valamint a Pénzügyminisztérium képviselőinek tájékoztatója a gyorsforgalmi úthálózat 2006-2007. évi fejlesztéséről szóló tájékoztató megtárgyalására.
Köszöntöm a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztériumból Szűcs Lajos főosztályvezető urat és Thoroczkay Zsolt főosztályvezető-helyettes urat, a Pénzügyminisztériumból Seregélyes Kálmán főosztályvezető urat. Köszönöm szépen. Önöké a szó.
SZŰCS LAJOS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Nagyon röviden szeretném csak összefoglalni az írásban megküldött anyag lényegét. Azt hiszem, hogy nem túl terjedelmes, és eléggé jelentős események leírását tartalmazza. A 2006-2007. évet úgy lehet jellemezni, hogy az a stabilizálódás és a megszilárdulás időszaka volt a gyorsforgalmi útépítések területén. Az előző, 2005-ös időszakban forráskereséssel és megoldáskereséssel volt terhelt a gyorsforgalmi úthálózat építésének az időszaka. 2005-ben egy kormányrendelet alapján programolt kategóriába sorolódtak a fejlesztések, amit az autópálya-törvény előirányzott. A kötvénykibocsátás meghiúsulásával azonban más megoldást kellett keresni. Az a rendszer, ami 2006-ban, 2007-ben kialakult, 2008-ra megszilárdult, most már úgy gondolom, hogy szerénytelenség nélkül mondhatni, hogy hozta az eredményeket.
A gyorsforgalmi útfejlesztések finanszírozását 2007-től átvette a központi költségvetés, az uniós támogatások beléptek, és a magántőke a PPP-vel segíti ezeket a fejlesztéseket, az elkészült beruházások pedig kincstári vagyon részét képezik, és a vagyonkezelés feladatával elkülönített szervezet foglalkozik.
Mára elmondhatjuk, hogy a Nemzeti Infrastruktúrafejlesztő Zártkörű Részvénytársaság, amely a Nemzeti Autópálya-fejlesztőből alakult ki, végzi a fejlesztési feladatokat a koncessziós PPP-projektek kivételével, az Állami Autópálya-kezelő Zrt. pedig gondoskodik - szintén a koncessziósok kivételével - ennek a hálózatnak a fenntartásáról. Azt gondolom, hogy ez egy olyan átlátható szerkezet, egy olyan tiszta konstrukció, ami biztosítja azt, hogy a következő időszakban, ami megint csak egy kis átlapolás, 2007 és 2013 között az európai uniós költségvetési szabályokhoz illesztett időszakra az 1004/2007-es kormányhatározat alapján továbbfolytatja a közlekedési operatív program keretében az állami erőfeszítéseket igénylő gyorsforgalmi útépítéseknek a megvalósítását.
Az anyag tárgyalja néhány oldalon keresztül, hogy 2002-2008-ig milyen szakaszok készültek el. A hosszabb időtávot mindenképpen azért kellett alkalmaznunk az összefoglaló jelentésben, hiszen egy gyorsforgalmiút-fejlesztés az évekig tartó előkészítéssel együtt van számítva, egy-egy szakasznak is néhány évig tart a szalagátvágásig a beruházási időszaka, ennek megfelelően valós képet akkor látunk, ha áttekintünk egynéhány évet visszamenőleg és előre tekintve, és látjuk, hogy melyek azok az építések, amelyek folyamatban vannak. Ezeket az anyag tartalmazza, azt hiszem, hogy erre nem kellene kitérjek.
A központi költségvetési eszközök felhasználásáról azt mindenképpen szeretném elmondani, hogy a végelszámolások megtörténtek, könyvvizsgálói hitelesítés támogatja, igazolja ezeknek az elszámolásoknak a valódiságát.
A 2006-os üzleti évre 147,2 milliárd forint állt az NA Rt. rendelkezésére, 2007-ben 266,3 milliárd forint állt a NIF rendelkezésére. 2006-ban a 147-tel szemben 145,1 milliárd forint volt a felhasználás, és 2007-ben a 266-tal szemben 228,4 milliárd forint. Tehát lehet látni, hogy a tervnek megfelelően, azokkal a sajátosságokkal, amivel egy beruházás elhúzódása esetén esetleg számolni kell, azzal együtt a kereteken belül, de a keretek lehetőségét kihasználva építettük a gyorsforgalmi utakat.
Van egy technika, a felülről nyitás lehetősége, amely a gyorsforgalmiút-sornak megoldotta azt a dilemmáját, amire a korábbi években a költségvetés nem vállalta fel ezt a megoldást. Nevezetesen, a költségvetés viszonylag merev szerkezete, jóváhagyási struktúrája azokat a rugalmasságokat, amelyek egy beruházásnak az elhúzódását, előrehaladását, előkészítésében, régészeti feltárásban, egyebekben mutatkozó kockázatait jelentik, nem tudta kezelni, de a felülről nyitás, aminek a lehetőségével tudtunk élni 2008-ban, igazolja, hogy ennek az átmeneti időszaknak az eredménye, amely 2007 végére, a jelentést vizsgáló időszak végére tulajdonképpen beállt, az stabilan használható, és megfelelően biztosítja azoknak a fejlesztési beruházási terveknek a megvalósítását, amelyeket a kormány célul tűz ki.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy kérdések, észrevételek vannak-e a tájékoztatóval kapcsolatban. (Jelzésre:)
Parancsoljon!
VARJU LÁSZLÓ (MSZP): Csak egy rövid megjegyzést szeretnék tenni. Látható, hogy a hosszú időszakban lefolytatott előkészítés után most egy ütemes megépítés zajlik. Ezt most a közép-magyarországi régió szempontjából mondom, aminek komoly jelentősége van a gyorsforgalmi úthálózat mellett. Kiegészítem a négyszámjegyű utak építésének megvalósulásával. Remélem, hogy ezt a tempót és persze a finanszírozást is tudják tartani. Bízom benne, hogy ennek a feltételei adottak, és minél több minden megvalósul.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Annyit engedjen meg a tisztelt bizottság nekem itt, a végén, hogy egy külső kerületből bejáró képviselőként az gondolom, hogy örömmel lehet tapasztalni, hogy az M0-s új szakaszának megnyitása jelentős mértékben említette mindezen külső kerületeken, illetve a városon áthaladó tranzitforgalomnak a mennyiségét.
Azt gondolom, hogy az lenne a jó - és természetesen tudom, hogy ezzel kapcsolatban előkészítő munkálatok folynak -, ha az M0-s körgyűrű a Megyeri híd után is tudna folytatódni. Tehát én csak arra szeretném biztatni a tárcát, hogy jó lenne, ha ennek a Budapest körüli körgyűrűnek a bezárása minél hamarabb megvalósulna. Azt gondolom, hogy akik Budapesten közlekednek, akár itt élőkként, akár pedig a városon áthaladóként, látják ezt a hatalmas és hihetetlen forgalmat, és meggyőződhettek arról, hogy az M0-s új szakaszának megnyitása jelentősen csökkenti a városban a zsúfoltságot, elsősorban a teherforgalom, illetve a tranzitforgalom kapcsán. Tehát tovább biztatnám arra a kormányzatot és a tárcát, hogy ezen a nyomvonalon kéne haladni.
Nem tudom, kívánnak-e reagálni. Parancsoljon!
SZŰCS LAJOS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Megfogadjuk a tanácsot, és folytatni fogjuk az építést. A Megyeri hídtól az északi szakasz további folytatására a környezetvédelmi engedélyek megszerzése fázisában tart a dolog.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: A következőt szeretném megkérdezni. Talán emlékeznek arra, hogy a magyar kormány 2006 áprilisában döntött arról a honvédelmi tárca révén, hogy felajánlja a pápai bázisrepülőteret a NATO stratégiai légi szállító kapacitására. Ennek volt egy rendkívül hosszú előkészítő folyamata, a döntés megszületett, és ebben a felajánlásban a magyar kormány jelentős áldozatvállalásokat is tett. A bázisrepülőtér kiépítésén kívül a 83-as számú főközlekedési útnak a 11,5 tonnára való felbővítését, illetve a különböző elkerülő utakat - a 2007-13 közötti törvényben, Tétszentkút kivételével, az összes elkerülő út megépítését irányozza elő.
Ma, a kormánydöntéshez képest, úgy látom, lemaradásban vannak. Tehát ez 2007-ben megtörtént, és ennek az előkészítését már 2007-ben el kellett volna kezdeni. 2008-at írunk, és ma még mindig csak tanulmányterveknél járunk. A tárca mennyiben értesült erről a kormányzati döntésről, felajánlásról, és mennyiben lehet gyorsítani ezt a munkát, tekintettel arra, hogy 2010-es határidővel vállalta a NATO számára ennek az útnak a megépítését? Tudniillik, ezen nem a szokványos szabályozási szélességnek megfelelő katonai járművek és szállító járművek fognak majd haladni, és hogy a vállalás 2010-re szólt. Ma az látszik, hogy ez nem fog megvalósulni. Ezért kérdem. A beszámolási időszak - mint ahogy elnök asszony is a jövőről beszélt - részben esik bele, hiszen 2007-ben indult ez a történet. Tehát egy útépítést nem lehet csak a beszámolási időszakban elvágni, hanem azt kontinuitásában kell figyelni. Erről szeretném a véleményeket meghallgatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ecsődi képviselő úr!
ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Tulajdonképpen maga a tájékoztató, azt hiszem, jól mutatja be az elmúlt időszak sikeres törekvéseit, eredményeit, illetve az elkövetkező időszak feladatait.
Amit javasolni szeretnék, hogy amikor egy-egy ilyen nagy útépítés történik, akkor valamilyen szempontból szabályozni kellene. Tudom, hogy az utak azért épülnek, hogy azon korlátlanul járhassanak különböző járművek. Mivel az útépítésnél általában nehézjárművek közlekednek a szállításoknál, nagyon sokszor ezek a járművek túlterheltek, és nem tartják be azokat a szabályokat, amelyek elő vannak írva, ezért talán az államnak is olcsóbb lenne a megrongálódott utak helyreállítása, ha meghatározott útvonalakon közlekedhetnének ezek a járművek. Akkor nyilván egy út nagyon tönkremenne, de azt felújítani talán sokszor olcsóbb lenne, mint - ezért virágozzon száz virág jelszóval - a környéken az összes utat felújítani.
Tudom, hogy a piacgazdaságot ez esetleg sértheti valahol, de akkor is valamilyen összefogott célt meg kellene határozni, és talán egy vagy két útvonalat kijelölni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. További kérdés, hozzászólás? (Senki sem jelentkezik.) Megadom a szót a főosztályvezető úrnak.
SZŰCS LAJOS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Kovács alelnök úr kérdésére, a 83-as út fejlesztésével kapcsolatban azt a tájékoztatást kell adjam, hogy sajnos 2010-re nem fog elkészülni ez az út. A szélesítéssel, megerősítéssel és a települést elkerülő szakaszok nyomvonalkeresésével bejött az a kockázati tényező, ami minden útépítést befolyásol kedvezőtlen irányba, ebben az esetben is ez történt. Végleges nyomvonal és végleges megoldások ismeretében lényegesen jelentősebb forrásigénnyel nézünk szembe, mint amit a 2007-es elgondolások tartalmaztak.
Ennek megfelelően a feladat végrehajtásával mindenképpen késni fogunk, és 2010-ben sajnos nem fog befejeződni. 2010-ben talán el tudjuk kezdeni ennek az útnak az építését.
Ecsődi képviselő úrnak jelezném, hogy valós problémát vetett fel, ezzel mi is találkoztunk, és megoldást is találtunk már rá. Egy ideje, mondhatni talán már éppen a jelentést lezáró 2007. évtől kezdve, minden esetben az útépítésnél jelölünk ki ilyen utakat. Előtte is van egy állapotfelvétel a Magyar Közútkezelő Kht. részéről, és utána is van egy állapotfelvétel, és helyrehozatjuk ezt az utat azzal az építővel, aki a szállítót megrendelte és működtette ezen a kijelölt útszakaszon. Természetesen mindig vannak kalandorpróbálkozások, hogy keressenek maguknak más utat a szállítók, azt gondolom, erre a hatóságok és a lakosság összefogásával azonban meg lehet tenni a megfelelő ellenlépéseket.
Köszönöm szépen. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)
ELNÖK: Alelnök úr parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm szépen a választ. Én is így érzékelem, noha csak egy egyszerű jogász vagyok, hogy 2010-re a kormányvállalás nem teljesül, de azt gondolom, hogy forrásoldalról a KÖZOP-ban szerintem megvan a forrása ennek az útnak még az elkerülő szakaszokkal is, különösen arra is figyelemmel, hogy a parlament által elfogadott törvény már tartalmazta az elkerülő szakaszokat, igaz, hogy 2013-ig. Ha most 2010-ben nem készül el 2011-re, 2012-re, akkor egy év forrásallokációt kell ebben az ügyben rendezni gyakorlatilag. Úgy vélem, a többi megoldott, mert a településrendezési tervek készen vannak Takácsi települést kivéve az összes többinél, tehát megoldható a feladat. Nyilván mást nem tudunk tenni, hogy tudomásul vesszük, hogy csúszik a beruházás, de leginkább az izgatja a településen élőket, hogy az elkerülő utakkal együtt kerülne az új nyomvonal kialakításra, mert akkor van értelme ennek az egész beruházásnak.
ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e reagálni a főosztályvezető úr? (Nincs jelzés.) Nem.
Kérdezem akkor a tisztelt bizottságot, hogy tudomásul vesszük-e a tájékoztatót a gyorsforgalmi úthálózat 2006-20007. évi fejlesztéséről. Aki ezzel egyetért, az kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Egyhangúlag tudomásul vesszük. Köszönjük szépen a megjelenést és a segítséget.
Egyebek napirendre térnénk át. Két bejelentenivalóm van. Az egyik, hogy egy októberi ülésén úgy döntött a bizottság, hogy a Ferihegyi repülőtéri zajproblémákról a helyszínen egy kihelyezett ülésen szeretnénk tájékozódni. Felvettem a kapcsolatot a repülőtér vezetésével, vezérigazgató úrral. Abban maradtunk, hogy februárban, a tavaszi ülésszak megkezdése elején találunk egy olyan időpontot, ami mindenkinek megfelelő. Úgy gondoltam, hogy ezt a decemberi vagy november végi időszakot már nem terhelném egy ilyen kihelyezett bizottsági üléssel, mert azt gondolom, hogy épp elég elfoglaltsága van a képviselőknek. Ha ezt tudomásul veszi a bizottság, azt megköszönöm.
A másik, amit szeretnék jelezni, hogy a december 3-án tartandó ülésünket később tudjuk kezdeni megint csak, olyan dél körül, majd titkár úr segítésével kiszámoljuk pontosan, hogy mikor tudunk kezdeni, hiszen a költségvetés másodikkörös módosító indítványairól az ajánlás nem fog reggel 10 órára elkészülni, tehát egy ugyanolyan bizottsági ülést tartanánk, mint ami a múlt héten volt, egy kicsikét később kezdve.
Kérdezem a tisztelt bizottság tagjait, van-e bárkinek még bejelentenivalója. (Varju László jelentkezik.) Varju képviselő úr?
VARJU LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Csak egy mondattal szeretném elmondani, hogy az elmúlt héten a bizottság képviseletében székelyhídi látogatáson vettünk részt, és egy nagyon jó és tartalmas beszélgetést folytattunk a jelenlévő polgármesterekkel. Tájékoztatásként elmondom, hogy nagyon sok határ menti magyar polgármester is részt vett ebben a konzultációban. Nagyon ígéretesen alakul ott az együttműködés, amelyben komoly szándékok jelennek meg. Más képviselőtársammal együtt, akik a bizottságban voltak, azt gondolom, hogy nagyon jó programon vettünk részt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen én is. Bármilyen más bejelentenivaló? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor köszönöm szépen, a mai bizottsági ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 45 perc.)
|
Gy. Németh Erzsébet |
Jegyzőkönyvvezetők: Horváth Éva Szilvia és Földi Erika