ÖTB-16/2009.
ÖTB-105/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2009. június 17-én, szerdán, 10 óra 4 perckor
a Képviselői Irodaház I. emelet II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott: *
A közteherviselés rendszerének átalakítását célzó törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat (T/9817. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A vagyonadóról szóló törvényjavaslat (T/9818. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita: Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9832. szám)
(Káli Sándor (MSZP) képviselő önálló indítványa) *
A közbiztonság és a közrend védelmében, illetve fenntartásában közreműködő szervezetekre vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9555. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9700. szám, új/átdolgozott változat a T/9208. szám helyett) (Filló Pál, Molnár Gyula, dr. Kékesi Tibor (MSZP) és Lakos Imre (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Elnököl: Gy. Németh Erzsébet (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Buzás Péter (MSZP)
Ecsődi László (MSZP)
Hajdu László (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP)
Molnár Gyula (MSZP)
Papp József (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP)
Dr. Bácskai János (Fidesz)
Erdős Norbert (Fidesz)
Tasó László (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz)
Geberle Erzsébet (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Lamperth Mónika (MSZP) Pál Tibornak (MSZP)
Sós Tamás (MSZP) dr. Mester Lászlónak (MSZP)
Vigh László (Fidesz) Tasó Lászlónak (Fidesz)
Meggyes Tamás (Fidesz) dr. Kovács Zoltánnak (Fidesz)
Tasó László (Fidesz) dr. Tilki Attilának (Fidesz)
Horváth István (Fidesz) dr. Bácskai Jánosnak (Fidesz)
Dr. Bóka István (Fidesz) Erdős Norbertnek (Fidesz)
Szatmári László főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Kónya László főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Fegyverneky Sándor főosztályvezető (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Faragó Ákos főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Polgár Ildikó szakmai tanácsadó (Önkormányzati Minisztérium)
Csákiné Fodor Anna szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium)
Dr. Kapuváry Magdolna főosztályvezető-helyettes (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Magyar Mária osztályvezető (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 4 perc)
GY. NÉMETH ERZSÉBET (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelt Bizottság! Elkezdjük a mai Önkormányzati és területfejlesztési bizottsági ülésünket.
Képviselőtársaim írásban megkapták a napirendre tett javaslatokat. Kérdezem, hogy ezzel kapcsolatban van-e bárkinek hozzátennivalója, észrevétele vagy véleménye. (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor szavazhatunk. Kérem, hogy aki elfogadja a mai napirendünket, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.)
Ez egyhangú igen. Köszönöm szépen.
Tisztelt Bizottság! Első napirendi pontunk: döntés önálló képviselői indítvány tárgysorozatba-vételéről, illetve általános vitára való alkalmasságról, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat a T/9832. szám alapján, Káli Sándor (MSZP) képviselő önálló indítványa.
Kérdezem, hogy a napirendhez Káli úr képviseletében érkezett-e valaki. A bizottsági tagok közül valaki? (Nincs jelzés.) Akkor ennek tudatában fogjuk tárgyalni. A kormány képviselője jelen van-e? (Nincs jelzés.)
Még nincs itt a kormány képviselője, ezért azt javaslom a bizottságnak, hogy térjünk át a 2. napirendi pontunkra, és remélem, hogy a második napirendünkhöz már van kormányképviselet. Kérem, fáradjanak az asztalhoz.
Tisztelt Bizottság! Első napirendi pontunk helyett a második napirendi pont tárgyalását kezdjük. A bizottsági tagoktól fejbólintással értesültem, hogy ezt megtehetjük. Második napirendi pontunk a közteherviselés rendszerének átalakítását célzó törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat a T/9817. szám alapján. A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor.
Köszöntöm a Pénzügyminisztérium képviseletében Szatmári László főosztályvezető-helyettes urat, Csákiné Fodor Anna szakmai tanácsadót és Kónya László főosztályvezető urat. Önöké a szó. Nem tudom, hogy egyben szeretnének-e előtte néhány szót mondani, illetve kíváncsiak lennénk arra is, hogy tárca- vagy kormányálláspontot mondanak. Öné a szó, parancsoljon, főosztályvezető-helyettes úr.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! A mai napon tárgyalja a kormány a módosító indítványokról szóló javaslatot, tehát ebből a szempontból a vélemény az tárcavélemény, de nagy valószínűséggel ez lesz a kormány döntése is. A kormány végleges döntéséről természetesen a tisztelt Országgyűlést a kormány a támogató sorban tájékoztatja, de ez most mindenféleképpen egy tárcavélemény.
Ezek között a módosító indítványok között a 73. számon jelzett lényegében arra vonatozik, hogy az úgynevezett minősített adózók, tehát a legjobb adózók az adójogi szankciók alkalmazásánál egyfajta preferált elbírálásban részesüljenek. Az adóbírság kiszabásánál figyelembe veszi azt a tervezet, hogy olyan előéletű adózókról van szó, akik a legmegbízhatóbb körbe tartoznak.
A másik javaslat lényegében egy helyi adókedvezményről szólna. Az alapkutatás, az alkalmazott kutatás, a kísérleti fejlesztés közvetlen költsége lenne levonható az adóalapból. Egy viszonylag terjedelmes módosító indítvány, a 77-es módosító indítvány foglalkozna az OÉT-ben született tárgyalások eredményeként a kormány által javasolt módosításokról. Ez leginkább azokat a juttatásokat érinti, amelyek egyébként az eredeti benyújtott javaslatban kedvezményesen adózó béren kívüli juttatásként szerepeltek a javaslatban. Ez a kör egészül ki újabb juttatásokkal. Ezek közül a legjelentősebbek az önkéntes kölcsönös biztosító-pénztári hozzájárulások, ezek is kedvezményesen adózó juttatásokká válnak, illetve a magánnyugdíj-pénztári tagdíj-kiegészítés. Valamint ez a módosító indítvány rendelkezik arról is, hogy a munkáltató által biztosított számítógép-, illetve internet-hozzáférés változatlanul adómentes marad. Lényegében az OÉT-ben elhangzottakra reagál ez az indítvány.
A 79-es indítvány azt az esetet rendezi, amikor az adó mérséklésére irányuló kérelmet, a helyi adók mérséklésére irányuló kérelmet az adóhatóság akkor bírálhatja el pozitívan, illetve engedélyezheti, hogyha egyébként azzal az önkormányzati adóhatóság is egyetért. Tehát az önkormányzati adóbevételeket védő garanciális szabályként kerülne be ez a 79-es módosító indítvány.
Most átadnám Kónya úrnak a szót a 80-81-es indítványok ismertetésére.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kónya úré a szó. Parancsoljon, főosztályvezető úr.
DR. KÓNYA LÁSZLÓ főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! A 80. módosító indítvány az adózás rendjéről szóló törvényt módosítaná alapvetően azért, mert azzal, hogy az adóhatósági jogkör átkerül az állami adóhatósághoz az iparűzési adó vonatkozásában, fölmerült a különböző bizottsági üléseken, hogy a szükségszerű feldolgozás miatt - az adóbevallások feldolgozása miatt - az önkormányzatok később jutnának a pénzükhöz. Hogy ez ne így legyen, ezért a törvény kimondja, hogy március 15-ig, szeptember 15-ig, illetve december 20-án és május 31-én kapja az önkormányzat a pénzt, tehát az állam kvázi megelőlegezi azt a pénzt, amit még nem tudott szétosztani.
Ezt könnyű megcsinálni a március 15-i, illetve a szeptember 15-i időpontra, mert itt a bevallott előlegnek megfelelő összeget utalja át az adóhatóság, de a május 31. egy záró bevalláshoz kapcsolódó befizetés, itt az előző évi, május 31-i pozitív különbözetet utalja át, illetve december 20. pedig a feltöltési kötelezettség, ott pedig feltölti az előző évi adónak megfelelő összegre az állami adóhatóság. Tehát az önkormányzatot az átutalási rendszer miatt - mivel az adózó az APEH-be fizet, és az APEH-től kell az önkormányzathoz a pénzt eljuttatni - így nem éri kár, nem éri kamatveszteség, vagy nem származik ebből a némi késedelemből kára az önkormányzatnak. Ez a lényege ennek a módosító indítványnak. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, főosztályvezető úr. Főosztályvezető-helyettes úr akar-e még szólni, vagy mindent elmondtak?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem kívánok szólni.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Mivel ebből a szempontból rendhagyó a módosító indítványok tárgyalása, hogy nincsen ajánlás, én azt javaslom, hogy egyben tárgyaljunk az összes módosító indítványról. A gazdasági bizottság, illetve a költségvetési bizottság nyújtott be módosító indítványokat. Kérdezem a bizottsági tagokat, hogy kinek van hozzáfűznivalója, kinek van véleménye. Balogh alelnök úré a szó, parancsoljon!
BALOGH JÓZSEF (MSZP): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Előterjesztő! Szükségesnek tartom megjegyezni, hogy az iparűzési adó átrendezésével kapcsolatban a következő egyezség született, amit itt a főosztályvezető úr volt szíves részletezni. Tekintettel arra, hogy a bizottság egyhangúlag elutasította az eredeti elképzelést, pontosabban az SZDSZ-es indítványt támogatta, amely szerint az iparűzési adó maradjon az önkormányzati adóhatóságnál, ezt követően sorozatos egyeztetéseket folytattunk le. Ennek eredménye a jelenlegi módosító indítvány, amelynek summája az lehet, hogy az önkormányzatok az eddiginél kedvezőbb pénzügyi helyzetbe kerülnek. Ennek az indoka az, hogy mind az adómérséklés, mind a pénzfizetési kedvezmény vonatkozásában az APEH, tehát az állami adóhatóság ebben a két szakmai kérdésben kizárólag az önkormányzati adóhatóság, tehát a jegyző hozzájárulása alapján nyilatkozhat, illetve a jegyző nyilatkozata alapján kell, hogy eljárjon.
A másik, aminek legalább ilyen kedvező pénzügyi haszna van, ez az, hogy az adófizetés, az adómegelőlegezés és a feltöltés témájában a határnapra az APEH átutalja a bevallásban szereplő összegeket attól függetlenül, hogy befizették-e, avagy sem. Ilyen szempontból az iparűzési adóbevétel tekintetében az önkormányzatok lényegesen nagyobb biztonságot, ha úgy tetszik, garanciát kapnak a törvénymódosítás szövege szerint. Ennek alapján jó szívvel merem ajánlani a bizottságnak, hogy az ilyen irányú módosításokat támogassák, szavazzák meg, és tulajdonképpen ezzel egy kicsit felül is bíráljuk az SZDSZ-es indítvány támogatására adott egyhangú nyilatkozatunkat, mert hangsúlyozom, pénzügyileg, finanszírozási szempontból kedvezőbb helyzetbe kerülnek az önkormányzatok. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. További hozzászólás? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem a bizottságot, hogy szavazhatunk-e. (Nincs jelzés.) Amennyiben igen, akkor elkezdenénk.
Az 1. a gazdasági és informatikai bizottság módosító indítványa, ez a 73. számú. Kérdezem a tárcaképviseletet, támogatja-e.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. Aki igen, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 14 igen. Ki az, aki nem? Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 10.
A bizottság elfogadta.
A 74. indítvány következik. Tárca?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) 14 igen. Ki az, aki nem? Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 10 tartózkodás.
14 igen szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság támogatta.
A 77. módosító indítvány következik. Tárca?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Bizottság? Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 14 igen. Ki az, aki nem? Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 10.
14 igen szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság támogatta.
79. indítvány. Tárca?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 14 igen. Ki az, aki nem? Aki tartózkodott? (Szavazás.) 10.
14 igen szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság támogatja.
A 80. indítvány következik. Tárca?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Bizottság? Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 14 igen. Ki az, aki nem? Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 10.
14 igen szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság támogatja.
81-es. Tárca?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 14 igen.
Ki az, aki nem? Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 10.
14 igen szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
Ezt a napirendi pontot lezárom.
Áttérünk 3. napirendi pontunkra, a vagyonadóról szóló törvényjavaslatra a T/9818. szám alapján. A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Kérdezem a minisztérium képviselőit, kívánnak-e általában erről előtte valamit mondani. Kónya főosztályvezető úr, parancsoljon!
DR. KÓNYA LÁSZLÓ főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. A 23. módosító javaslat, amelyet a gazdasági bizottság nyújtott be, az adófelfüggesztés, felfüggesztett adó utáni kamatfizetési kötelezettséget törölné el. A másik, a 24. számú módosító javaslat szintén a gazdasági bizottságtól érkezett, ez több ponton érinti a vagyonadótörvényt. Egyfelől új adómértéket vezet be, az eddigi terv szerinti két sáv helyett három sáv lenne, 30 millióig 0,25 mértékkel, a 30-50 millió forint közötti részre 0,35 és utána pedig az 50 millió fölött fél százalék lenne a mérték.
Pontosítást tartalmaz a javaslat a tekintetben, hogy a benyújtott törvényjavaslat szerint felújítás esetén a számlában szereplő áfa levonható. Ez a megfogalmazás abból a szempontból nem egészen pontos, hogy létezik fordított adózás is, ezért az illető számára a számlából kiszámítható forgalmi adó összege lesz levonható a javaslat szerint.
A mentességi rendszer átalakul, a törvényjavaslat szerint a 30 millió forint alatti lakások lettek volna mentesek. Ez a mentesség akkor marad, hogyha az adóalany ténylegesen benne lakik a lakcímnyilvántartás szerint is, és ténylegesen lakhelyéül szolgáló lakásról van szó, akkor a 30 millió forintnál nem értékesebb lakás mentes lesz. Ha valakinek több lakása van, akkor a második lakás 15 millió forintig lenne mentes, a harmadik és minden további lakás értelemszerűen nem lenne már adómentes.
A 4. pontról már beszéltem, az ehhez szükséges bevallási kötelezettség pontosítását tartalmazza még, az ezeknek megfelelő, szükséges módosításokat. A 6. pont pedig a tételes egészségügyi hozzájárulás megszüntetésével kapcsolatos további hatályon kívül helyező rendelkezéseket tartalmaz. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, főosztályvezető úr. A bizottság tagjaié a szó. Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Az elnök asszony kért egy összefoglalást a tárca, illetve a kormány részéről. Mi általánosságban a Fidesz részéről azt tudjuk mondani, hogy továbbra sem támogatjuk a vagyonadót. Bár ezekben a módosító javaslatokban már van némi elmozdulás a korábbi, kifejezetten igazságtalan adórendszertől, amit vehemensen védett a tárca képviselője az elmúlt időszakban, nyilván ezeket az új változatokat is támogatni fogja. Természetesen ez annak része, hogy megint a farka csóválja a kutyát, azaz az SZDSZ mondja meg, hogy milyen legyen a magyarországi adórendszer. Ezért mi minden változatra, ami előttünk van, nemmel fogunk szavazni, tekintettel arra, hogy a Fidesz álláspontja az, hogy a vagyonadót, ha lehetőséget kap ennek eltörlésére, akkor el fogjuk törölni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. További észrevételek? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem a bizottságot, hogy szavazhatunk-e. Amennyiben igen, akkor a 23. módosító javaslatról szavazunk először. Tárca?
DR. KÓNYA LÁSZLÓ főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja. Sima nem. Köszönöm szépen.
A 24. módosító javaslat következik. Tárca?
DR. KÓNYA LÁSZLÓ főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság 15 igennel támogatja. Ki az, aki nem? (Szavazás.) 10 nem.
A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
Ha jól látom, akkor nincs is több. Köszönöm szépen a segítséget és a megjelenést.
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita:
Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9832. szám)
(Káli Sándor (MSZP) képviselő önálló indítványa)
Tisztelt Bizottság! Visszatérünk az 1. napirendi pontunkra, mert közben kollegáim értesítettek, hogy megérkeztek a minisztérium képviselői. Parancsoljanak, fáradjanak az asztalhoz!
Tisztelt Bizottság! Az első napirendi pontunkról tárgyalunk: döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről és általános vitára való alkalmasságról, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. számú törvény módosításáról szóló törvényjavaslat a T/9832. szám alapján, Káli Sándor (MSZP) képviselő önálló indítványa.
Köszöntöm a bizottsági ülésen megjelent Fegyverneky Sándort és Kapuváry Magdolnát. Először önöknek adnám meg a szót, parancsoljanak!
FEGYVERNEKY SÁNDOR főosztályvezető (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök asszony. A kormány ma tárgyalja ezt az előterjesztést, úgyhogy kormányálláspontról még nem tudok számot adni, de szakmai álláspontja van a tárcának. Ezek szerint az indítványt nem támogatjuk, és a kormány-előterjesztés is ebben a formában készült el.
Az indítvány lényegében javasolja az építési célelőirányzatnak, magyarán az építési bírságokból befolyt pénznek olyanfajta, önkormányzatok felé való visszaosztását, ami 2006-ig érvényben volt. A 2006-os változás a visszautalásokból kivonta azon önkormányzatok körét, ahol nincsen építésügyi hatósági tevékenység, de a szabálytalanság az ő közigazgatási területén lett elkövetve. Ezt azért vonta ki annak idején a jogszabály, mert azok az önkormányzatok, amelyek nem látnak el építésügyi hatósági feladatokat, azok nem is igen tudják az építési törvény szerinti felhasználási módokat működtetni, mert sem főépítészük, sem helyi tervtanácsuk, sem építésügyi hatósági munkájuk nincsen. Ezért ezt, a 2006. előtti pénzügyi elosztási állapotnak a visszaállítását nem támogatjuk.
Amúgy az önkormányzatok, függetlenül attól, hogy látnak-e el ilyen típusú feladatot vagy nem, az építési célelőirányzathoz bizonyos feladat ellátására, helyi értékvédelemre, településrendezési feladatok ellátására kaphatnak, kapnak is, és nyernek is pályázatos pénzt. Más lapra tartozik, hogy ezzel a jogszabály szerinti elszámolások körében problémák vannak.
A képviselői önálló indítvány még javasolja, hogy a helyi védelem alatt álló építészeti örökségi épületek felújítása esetében a tulajdonos viselje ezen védett épületek felújításával kapcsolatos többletköltségeket. Ezzel kapcsolatban szintén szakmai aggályunk van, mert ha ez így lenne, akkor mindenki arra törekedne, hogy az ő épületét ne nyilvánítsák védettnek. Az igazi megoldás az, amikor a közösség inkább támogatja azokat az épületeket, amelyek helyben fontosak, illetve amelyek országos vagy helyi védettség alatt állnak, és nem a tulajdonosra rónak olyan kötelezettséget, ami az ő cselekvésével nem függ össze. Valaki arról ugyanis nem tehet, hogy az ő épületét az ő tulajdonviszonya fennállása idején a helyi testület védetté nyilvánítja. Ezt alkotmányos okokra hivatkozva nem támogatjuk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság tagjaié a szó. Parancsoljanak! Geberle képviselő asszony!
GEBERLE ERZSÉBET (SZDSZ): Köszönöm szépen. Részben választ kaptam a kérdésemre, mert nekem is a 2. paragrafussal lett volna problémám, mert a helyi védettség alá helyezést a helyi önkormányzati testület dönti el, és amikor a tulajdonos a tulajdonszerzés időpontjában egy olyan tulajdont, egy olyan ingatlant vásárol meg, ami még nincsen helyi védettség alá helyezve, tehát nem annak tudatában vásárolja az ingatlant, hogy az helyi védettség alatt áll, de közben az önkormányzat testülete úgy dönt, hogy helyi védettség alá helyezi, és ezek után még a jóval nagyobb felújítási költségeket is ráterheli, én azt gondolom, ez minimum alkotmányossági aggályokat vet fel. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő asszony. Szabó alelnök úré a szó. Parancsoljon!
SZABÓ GYÖRGY (MSZP): Köszönöm szépen, elnök asszony. Értem a tárca érveit és az álláspontját, biztosan van is benne nagyon sok racionális megfontolnivaló, de én úgy érzem, hogy Káli képviselő úr javaslatában is vannak olyan elemek, amelyeket érdemesebb volna alaposabban megvitatni. Talán erre itt és most nincs mód, de elősegítené ezt, ha tárgysorozatba venné az Országgyűlés, ezért én mindenféleképpen azt javaslom, hogy a bizottság támogassa ennek a törvényjavaslatnak a további tárgyalását.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. További hozzászólások? Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): A magam részéről szívesen vettem volna, ha Káli Sándor tiszteletét teszi, mint előterjesztő, vagy legalábbis megbíz valakit - Balogh képviselő úr szokott ilyen "állandó ENSZ-megbízott" lenni itt a bizottságban -, hogy megvédje a tárca álláspontjával szemben az előterjesztést, de erre most nem került sor. A mi részünkről azt tudjuk elmondani, hogy elviekben azzal egyetértünk, hogy a helyi védelem alatt álló, vagy az ehhez hasonló épületek vonatkozásában adott esetben bővítheti az önkormányzati forráslehetőséget, vagy legalábbis meg tudja címkézni, mert ez esetlegesen előbbre viszi ezt az ügyet. Hiszen tudjuk, a tömeges bérlakás-privatizáció során azt érzékeltük, hogy az új tulajdonosok belül a lakásukat rendbe tették, de a homlokzattal, a tetőszerkezettel és más hasonló épületrészekkel már nem igazán törődtek. Leromlott a helyi védelem alatt álló, vagy esetleg a műemlékvédelem alatt álló épületállomány, amely nem került a tilalmi listára, és emiatt privatizálhattak 1994. január 1-jétől. A téma mindenképpen arra alkalmas, hogy általánosságban vitatkozzunk róla, ezért a mi részünkről a tárgysorozatba-vételét, illetve az általános vitára való alkalmasságát támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. További hozzászólások? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem a bizottságot, hogy szavazhatunk-e. Ha igen, akkor kérdezem, ki az, aki támogatja az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatot a T/9832. szám alatt. Az általános vitára való alkalmasságról és a tárgysorozatba-vételről döntünk. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.)
Ez egyhangú, tehát a bizottság egyhangúlag támogatta ezt a javaslatot. Köszönöm szépen. Köszönöm a megjelenést és a segítséget is.
Rátérünk a 4. napirendi pontunkra, a közbiztonság és a közrend védelmében, illetve fenntartásában közreműködő szervezetekre vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslatra a T/9555. szám alapján. A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor.
Köszöntöm az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium részéről dr. Faragó Ákos főosztályvezető-helyettes urat, és önnek adnám meg először a szót, amennyiben kíván a kapcsolódó módosító indítványokhoz általánosságban észrevételeket tenni. Parancsoljon!
DR. FARAGÓ ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! A kapcsolódó módosító javaslatok többsége olyan témákat érint, amelyeket korábban a bizottság már látott, illetve tárgyalt, ezért azt gondolom, ha a bizottság valamely tagjának kérdése van, akkor az egyes módosító javaslatok szavazásánál, az egyes ajánlási pontok tárgyalásánál részletesen kifejtem a lényegét. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, főosztályvezető-helyettes úr. A bizottság tagjaié a szó. Kíván-e valaki elöljáróban hozzászólni? (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor azt javaslom, hogy szavazzunk először a kiegészítő ajánlásról.
Az 1. pontban Rába képviselő úr javaslatáról kérdezem a tárca álláspontját.
DR. FARAGÓ ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja, pontosabban a tárca támogatja, mert éppen most van szavazás alatt.
ELNÖK: Tehát tárcaálláspontot hallhatunk, és a tárca támogatja az 1. javaslatot. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.)
Igen, a bizottság 15 igennel támogatja.
A 2. pontban szintén Rába képviselő úr javaslata szerepel. Tárca?
DR. FARAGÓ ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca szintén támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 3. módosító indítvány következik, szintén Rába képviselő úr javaslata. Tárca?
DR. FARAGÓ ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 4. pontban az emberi jogi bizottság javaslata található. Tárca?
DR. FARAGÓ ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Az 5. pontban szintén az emberi jogi bizottság javaslata szerepel. Tárca?
DR. FARAGÓ ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja. Ez összefügg a 6. és a 7. pontokkal is.
A 9. pontban szintén az emberi jogi bizottság javaslata szerepel. Tárca?
DR. FARAGÓ ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nálam a 8. következik.
ELNÖK: Nálam ez nincs bejelölve, de szavazhatunk róla.
DR. FARAGÓ ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elnézést, rendben. A tárca nem támogatja a 9. pontot.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Én többet nem találok, de Kovács alelnök úr kért szót. Parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Azt javaslom, térjünk vissza a 8. pontra, mert Hajdu Lászlót és engem is érint.
ELNÖK: Tárca?
DR. FARAGÓ ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság egyhangúlag támogatja. Köszönjük szépen.
Kérdezem, valaki kíván-e még bármelyik pontról szavaztatni. (Nincs jelzés.)
Még van egy bizottsági módosító javaslat, amelyről szavaznunk kell, mégpedig a Honvédelmi és rendészeti bizottság javaslata. Kérdezem először a tárca álláspontját.
DR. FARAGÓ ÁKOS főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság egyhangúlag támogatja. Köszönöm szépen, és most zárom le a 4. napirendi pontunkat.
Áttérünk az 5. napirendi pontunkra, a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatra a T/9700. szám új, átdolgozott változata, a T/9208. szám helyett. Filló Pál, Molnár Gyula, dr. Kékesi Tibor (MSZP) és Lakos Imre (SZDSZ) képviselők önálló indítványa ez. A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Feltételezem, hogy az előterjesztők nevében Molnár képviselő úr fogja nekünk elmondani, hogy az előterjesztők mit támogatnak.
A napirendi ponthoz köszöntöm dr. Polgár Ildikó szakmai tanácsadó asszonyt az Önkormányzati Minisztériumból.
Kérdezem Molnár képviselő urat, hogy előterjesztőként általánosságban kíván-e szólni. (Molnár Gyula: Nem.) Nem kíván. A tárca előzetesen kíván-e szólni?
DR. POLGÁR ILDIKÓ szakmai tanácsadó (Önkormányzati Minisztérium): Igen, köszönöm. Csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy az elmúlt ülésen, a 10-i önkormányzati bizottsági ülésen még csak szakmai véleményt mondhattam, azóta viszont van tárcavélemény, amelyet az alkotmányügyi bizottságban is képviseltem már. Eltérések vannak a szakmai vélemény és a tárcavélemény között kardinális kérdésekben, ezt szerettem volna előrebocsátani. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha jól látom, akkor a kiegészítő ajánlásban az 1. az alkotmányügyi bizottság javaslata, először erről döntünk. Kérdezem az előterjesztőt, támogatja-e.
MOLNÁR GYULA (MSZP): Támogatom.
ELNÖK: A tárca?
DR. POLGÁR ILDIKÓ szakmai tanácsadó (Önkormányzati Minisztérium): Igen, támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 2. pontban Alexa György képviselő úr javaslata szerepel. Előterjesztő?
MOLNÁR GYULA (MSZP): Támogatom.
ELNÖK: Tárca?
DR. POLGÁR ILDIKÓ szakmai tanácsadó (Önkormányzati Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 3. pontban szintén az alkotmányügyi bizottság javaslata található. Előterjesztő?
MOLNÁR GYULA (MSZP): Támogatom.
ELNÖK: Tárca?
DR. POLGÁR ILDIKÓ szakmai tanácsadó (Önkormányzati Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Tilki képviselő úré a szó, parancsoljon!
DR. TILKI ATTILA (Fidesz): Annyit szeretnék csak elmondani, hogy az általános vitában erről egyszer már döntöttünk, és ha jól tudom, megsemmisítésre került. Azt szeretném megkérdezni, hogy volt-e azóta valamiféle egyeztetés az ügyészséggel, és ha igen, az ügyészségnek mi volt az álláspontja. Köszönöm.
ELNÖK: Előterjesztő, parancsoljon!
MOLNÁR GYULA (MSZP): A legutóbbi módosító csomagban fogadtuk el ennek a passzusnak a hatályon kívül helyezését, illetve elfogadtuk a kormány álláspontját; próbálom először röviden felvillantani, aztán Ildikó is elmondja az álláspontjukat. Elfogadtuk azt, hogy ennek a hatályba léptetése nem azonnal lenne, hanem csak 2010-től, pontosan azért, hogy az ügyészségi felkészülés megtörténhessen. Az ügyészséggel történt egyeztetés, az ügyészség készen áll erre, bizonyos szempontból többletforrásokat is kész és képes előteremteni, tehát az ügyészség oldaláról rendben van a dolog.
Amit itt hallottunk a bevezetőben a kormány részéről, árnyalt megfogalmazást, hogy bizonyos koncepcionális különbözőség van, ez gyakorlatilag arról szól, a kormány álláspontja az, hogy nem támogatja, hogy az ügyészségek ezt a felügyeletet megteremtsék. Mi kitartunk az álláspontunk mellett, mert azt gondoljuk, hogy ez egy nagyon lényeges és fontos eleme ennek a módosításnak. Meg fogjuk látni, van még néhány nap, fogunk ezen tovább vitatkozni és egyeztetni, és meglátjuk, hogy ennek mi lesz a végeredménye. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tárca?
DR. POLGÁR ILDIKÓ szakmai tanácsadó (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm szépen. Nem tudok mit hozzáfűzni ehhez a kérdéshez. Szakmai álláspontot nem mondhatok. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Csak megütötte a fülem, hogy szakmai álláspontot nem mondhat.
DR. POLGÁR ILDIKÓ szakmai tanácsadó (Önkormányzati Minisztérium): Tárcaálláspontot tudok mondani.
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Az is egy szakmai álláspont.
DR. POLGÁR ILDIKÓ szakmai tanácsadó (Önkormányzati Minisztérium): Bocsánat, igen, képviselem a tárcát. Köszönöm szépen, alelnök úr. Csak annyit szeretnék megemlíteni, hogy az igazságügyi tárca szakmai álláspontja szerint a törvényességi felügyelet korlátozná a tulajdonostársakat az önrendelkezés jogában, vagyis abban, hogy ők saját maguk dönthessék el, hogy milyen ügyekben, hogyan és miként fordulnak a bírósághoz. Az ügyészségnek az ebben való közreműködő szerepét nem tartják helyesnek, ezt a tárca természetesen méltányolja, ezért nem támogatja. Köszönöm szépen.
Azért említettem meg, mert az előző ülésen elhangzottakat szigorúan Polgár Ildikó szakértőként mondtam, de még mindig nincs tárcaképviselet, ezért nem tudtam tárcaálláspontot mondani. Elnézést kérek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Bocsánat, de ennél kevésbé izgalmas ügyekben is biztosítunk az ügyészségnek törvényességi felügyeleti jogot, például az egyesületek törvényességi felügyeletében, ahol nem is tulajdonosokról, hanem jogközösségről beszélünk. Ehhez képest azt gondolom, ezt végig kellene gondolni, hogy ez mennyiben tulajdon korlátozására vonatkozó alkotmányellenes passzus, különösen azért, hogy a tulajdonjog bizonyos tekintetben egyébként korlátozható éppen a törvényesség érdekében. Tehát, ahogy az előterjesztő is mondta, ezt a kérdést még végig kellene gondolni az elkövetkezendő napokban.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még ehhez a bizottság tagjai részéről észrevétel? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor javaslom, hogy a 3-asról szavazzunk. A tárca ezt nem támogatta, az előterjesztő viszont támogatta. Kérdezem a bizottságot, hogy a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Ki az, aki nem? Ki az, aki tartózkodott?
A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
Kiosztottunk még az ülés megkezdése előtt egy bizottsági módosító javaslatot, azt javaslom, hogy az önkormányzati bizottság ezt a módosító javaslatot terjessze elő. Kérdezem a képviselőtársakat, van-e ehhez valakinek észrevétele. Alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Kérdezném az előterjesztőt, hogy ennek mi a lényege. A haszonélvező nem tulajdonos, ezt tudom. Jogszabályba ütközik a haszonélvező benntartása a rendszerben? A rövid indokolást most olvastam el, most osztották ki, még meleg a papír, úgyhogy inkább kérdezek.
ELNÖK: Köszönöm. Megkérem a tárca képviselőjét, hogy válaszoljon.
DR. POLGÁR ILDIKÓ szakmai tanácsadó (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm a szót. A társasházi törvény hatályban maradó rendelkezései, tehát a módosítással nem érintett rendelkezései nem engedik meg, hogy a haszonélvező számvizsgáló bizottsági feladatokat vagy tulajdonostársi ellenőrzési feladatokat lásson el, hiszen ő nem tulajdonostárs. Ebben a normaszövegben valamiféle elértésből vagy tévedésből szerepel az f) pontban a haszonélvező is, amit el kell hagyni, mert különben nincs összhang a hatályos törvényi rendelkezésekkel.
ELNÖK: Köszönöm. Alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Én tudom, hogy ez egy nagy átvezetés lenne-e a törvényen, ha mindenhol megjelenne, de az élethelyzet ettől azért eltérő. Sok esetben a túlélő házastárs haszonélvezőként bennmarad, noha a leszármazók öröklik az ingatlantulajdont, és gyakorlatilag a haszonélvező él abban az ingatlanban, amelynek nem ő a tulajdonosa. Ennek az egyik változata az, hogy a tulajdonosokon kívüli személyt, adott esetben a haszonélvezőt kizárjuk, és ez megfelel egyébként a törvénynek, mert valóban nem illik bele a rendszerbe, de hogy fordítva induljunk el, a haszonélvezőt jogosítjuk fel még néhány olyan jogosultsággal, amely a tényleges élethelyzetből fakad. Lát-e erre lehetőséget, kérdezem én, mert sok tekintetben más az élethelyzet.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Parancsoljon, tanácsos asszony.
DR. POLGÁR ILDIKÓ szakmai tanácsadó (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm szépen. Szakmailag volna erre lehetőség, de a gyakorlat azt mutatja, hogy a szivárvány színében pompáznak a haszonélvezők és tulajdonosok egymás közötti kapcsolatai, hol nagyon szeretik egymást, hol pedig rendkívüli módon nem szeretik. Ehhez képest a tulajdonossal szembegyalogolva a haszonélvező, mondjuk, ha a számvizsgáló bizottsági feladatokat nem úgy látná el adott esetben, mint a tulajdonos érdeke kívánja, vagy éppen úgy látja el, ez meggondolandó.
Ezt nyilvánvalóan végig kell még gondolni, hogy mivel tesz jót a jogalkotó, ha megnyitja-e a lehetőséget a haszonélvezőnek, mert akkor felmerül, hogy külső személyek is bármikor a társasházak részéről ilyen feladatra megbízhatók lehetnének. Ez ma nincs meg, hanem marad az, hogy nem nyitja meg, hanem rájuk testálja, hogy márpedig csak a tulajdonostársak közül lehessen a saját tulajdonuk fenntartását, a pénzügyi ellenőrzéseket, a vagyonmozgást megoldani. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Előterjesztő, Molnár Gyula, parancsoljon!
MOLNÁR GYULA (MSZP): Amikor ezt mi is végiggondoltuk, akkor hasonlóan gondolkodtunk, mint amit alelnök úr mondott, hogy a mostani világban ez a haszonélvezet egy megszokott és gyakori intézménnyé vált, tehát valamilyen módon teremtsünk lehetőséget számukra is. De én magam is elfogadom a tárca képviselője által most itt megfogalmazott érvelést, hogy ebben a szakaszban nem szabad ezt a kérdést kinyitni. Ezt lényegesen alaposabban és a törvény egészén kell és érdemes átvezetni.
Azt gondolom, azt javaslom, hogy ha egészében a módosítás irányával egyetért a bizottság, márpedig eddig ezt érzékeltem támogató szavazatukban, és ezt köszönöm is, akkor ezt a technikai típusú dolgot most vegyük ki, mert egyébként a törvény egészével kerülünk ellentmondásba. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még ehhez a bizottsági módosítóhoz észrevétel? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem, hogy szavazhatunk-e. A tárca és az előterjesztő is támogatja. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.)
A bizottság egyhangúlag támogatja, úgyhogy ezt a módosító indítványt beadjuk. Köszönöm szépen.
Ezt a napirendet is lezárom, köszönöm a megjelenést és a segítséget.
Az egyebek napirendre térünk át. Kérdezem, egyebekben van-e valakinek megjegyzése. (Nincs jelzés.)
Ha nincs, akkor nekem lenne egy javaslatom, illetve egy bejelentenivalóm. Úgy néz ki, hogy jövő héten, 24-én nem kell bizottsági ülést tartanunk - látom, nagyon sajnálják ezt képviselőtársaim -, viszont 29-én, valamikor a plenáris ülés megkezdése előtt egy nagyon rövid bizottsági ülésre kerülne sor. Ha 12 órakor kezdődik az Országgyűlés, akkor előtte körülbelül egy fél órával tartanánk, de mindenképpen a kezdéshez képest fogjuk meghatározni majd az időpontot. Úgy gondolom, helyileg a "tornyos házban" kellene ezt megtartanunk. Köszönöm szépen.
Van-e valakinek még bejelentenivalója? Alelnök úr közben figyelmeztetett, hogy 23-án a francia-magyar kezdeményezések szervezésében francia polgármestereket fogadunk a felsőházi teremben. Erről tudnak képviselőtársaim, és várjuk még a jelentkezéseket. Akik tudnak erre a programra jönni, fél 10 és fél 11 között lesz az Országgyűlésben, a felsőházi teremben, ahol körülbelül 50 francia polgármestert fogadunk. Köszönöm szépen.
A bizottsági ülést lezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 49 perc)
Gy. Németh Erzsébet
a bizottság elnöke
Jegyzőkönyvvezető: Bihariné Zsebők Erika