ÖTB-27/2009.
(ÖTB-116/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Önkormányzati és területfejlesztési bizottságának
2009. október 21-én, szerdán, 10 óra 8 perckor
a Képviselői Irodaház I. emelet II. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Résztvevők *
Elnöki bevezető, a napirend elfogadása *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita: Az országos területrendezési tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10707. szám) (Dr. Szakács Imre, Ivanics Ferenc (Fidesz) és Firtl Mátyás (KDNP) képviselők önálló indítványa) *
Kérdések, észrevételek, vélemények *
Szavazás *
A köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló törvényjavaslat (T/10831. szám) (Tóbiás József, Lendvai Ildikó, Mesterházy Attila, Fogarasiné Deák Valéria, Frankné dr. Kovács Szilvia, Gúr Nándor, Gy. Németh Erzsébet, Podolák György, Szabó Lajos és dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi (MSZP) képviselők önálló indítványa) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10679. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló törvényjavaslat (T/10677. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló 2009. évi ... törvénnyel és a megtakarítások ösztönzésével összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat (T/10676. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyebek *
Az országos területrendezési tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10707. szám)
(Dr. Szakács Imre, Ivanics Ferenc (Fidesz) és Firtl Mátyás (KDNP) képviselők önálló indítványa)
(Tóbiás József, Lendvai Ildikó, Mesterházy Attila, Fogarasiné Deák Valéria, Frankné dr. Kovács Szilvia, Gúr Nándor, Gy. Németh Erzsébet, Podolák György, Szabó Lajos és dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(Gy. Németh Erzsébet, Hajdu László, dr. Mester László, Molnár Gyula és Pál Tibor (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
Elnököl: Gy. Németh Erzsébet (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Szabó György (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Buzás Péter (MSZP)
Hajdu László (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP)
Molnár Gyula (MSZP)
Papp József (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP)
Dr. Bácskai János (Fidesz)
Bebes István (Fidesz)
Dr. Bóka István (Fidesz)
Erdős Norbert (Fidesz)
Horváth István (Fidesz)
Meggyes Tamás (Fidesz)
Dr. Ódor Ferenc (Fidesz)
Tasó László (Fidesz)
Geberle Erzsébet (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott
Ecsődi László (MSZP) Balogh Józsefnek (MSZP)
Dr. Lamperth Mónika (MSZP) Papp Józsefnek (MSZP)
Dr. Mester László (MSZP) megérkezéséig Gy. Németh Erzsébetnek (MSZP)
Sós Tamás (MSZP) dr. Buzás Péternek (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP) Hajdu Lászlónak (MSZP)
Warvasovszky Tihamér (MSZP) megérkezéséig Szabó Györgynek (MSZP)
Kósa Lajos (Fidesz) Bebes Istvánnak (Fidesz)
Meggyes Tamás (Fidesz) megérkezéséig Horváth Istvánnak (Fidesz)
Dr. Tilki Attila (Fidesz) Erdős Norbertnek (Fidesz)
Vigh László (Fidesz) dr. Bácskai Jánosnak (Fidesz)
Nógrádi László (KDNP) dr. Ódor Ferencnek (Fidesz)
Hock Zoltán (független) Tasó Lászlónak (Fidesz)
Magó Erzsébet osztályvezető (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Ajtay Szilárd szakmai főtanácsadó (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Sepsi Tibor kormányiroda-vezető (Miniszterelnöki Hivatal)
Rozsi Éva Judit főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Sáriné dr. Simkó Ágnes főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Kónya László főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Papp Adrienn főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 8 perc.)
Elnöki bevezető, a napirend elfogadása
GY. NÉMETH ERZSÉBET, a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok mindenkinek! Köszöntök mindenkit az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülésén.
Képviselőtársaim írásban megkapták a napirendi javaslatokat. Két változásról szeretném a bizottságot tájékoztatni. A 4. napirendi pontunk elmarad, ami a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló 2008. évi CII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat a T/10675. szám alapján, mivel nem érkezett kapcsolódó módosító indítvány. Ugyanez vonatkozik az előre jelzett 7. napirendi pontunkra, ami a Fővárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzatok közötti forrásmegosztásról szóló 2006. évi CXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat T/10584. szám alapján, ehhez sem érkezett kapcsolódó módosító javaslat. Úgyhogy e két napirendi pont kivételével az összes többiről megnyitnám a napirendi javaslati vitát. Kérdések, vélemények a napirendhez? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem a tisztelt bizottságot, elfogadjuk-e a mai napirendünket. Aki igen, az kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez egyhangú igen. Köszönöm szépen.
Elkezdenénk akkor a mai napirendet. Az első: döntés önálló képviselői indítvány tárgysorozatba-vételéről, illetve általános vitáról. A napirend címe: Az országos területrendezési tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat T/10707. szám alapján, dr. Szakács Imre, Ivanics Ferenc, Fidesz és Firtl Mátyás KDNP-s képviselő javaslata, önálló indítványa. Kérdezem, hogy az előterjesztők nevében van-e valaki itt. (Nincs jelzés.) Nincs. Akkor kérem szépen a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium képviselőjét. Köszöntöm Magó Erzsébet osztályvezető asszonyt és Ajtay Szilárd szakmai tanácsadó urat. Először önöknek adnám meg a szót. Szeretnénk kérdezni a minisztériumot, illetve nem tudom, esetleg kormányálláspontot tudnak-e a javaslatról mondani. Önöké a szó, parancsoljanak!
MAGÓ ERZSÉBET (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Kormányzati álláspontot még nem tudok képviselni. A Miniszterelnöki Hivatallal és a közlekedési tárcával kialakított szakmai álláspont szerint a módosító indítványt nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottságé a szó, először kérdések. (Nincs jelzés.) Ha kérdések nincsenek, akkor vélemények. (Jelentkezésre:) Balogh alelnök úr, parancsoljon!
Kérdések, észrevételek, vélemények
BALOGH JÓZSEF (MSZP): Részben úgy képviselném itt az általam elmondottakat, mint a Nyugat-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanács elnöke. A tanács ebben a kérdésben támogató nyilatkozatáról és határozatáról biztosította az előterjesztőket.
A szakmai vélemény a következő: Eredetileg, ahogy itt az előterjesztésből is kiderül, a 2003-as országos területrendezési terv Sopron és Szombathely között M9-es autópályát jelölt meg. Később a szakmai vélemények kapcsán, amelyeknek az egyik indítéka az volt, hogy az autópályák és gyorsforgalmi utak számát az eddigi tapasztalatokat figyelembe véve csökkenteni kell, ez a program tehát Sopron-Szombathely viszonylatában törölve lett. A helyettesítő autópálya - tulajdonképpen nem messze eme nyomvonaltól - Burgenlandban jelen van és létezik, ennek megfelelően a szakmai javaslat az volt, hogy az M9-es autópálya nyomvonala maradjon meg, de kerüljön visszaminősítésre főútvonallá, méghozzá kétszer kétnyomsávos főútvonallá. Végül is az összes körülményt mérlegelve ezt a tanács tagjai hátrányosnak, nem megalapozottnak minősítették, különös tekintettel az észak-déli régióban az észak-déli főútvonalat jelentő M9-es létére, illetve a Bécs-balatoni autópálya megépítésének indokoltságára. (Warvasovszky Tihamér megérkezik az ülésre.)
Ezeket a véleményeket is figyelembe véve, mérlegelve a szakmai megfontolásokat, személy szerint azt javasolnám a Nyugat-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanács egyhangú határozatával, hogy a napirendre vételt és az általános vitát támogassuk. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. (Jelentkezésre:) Bebes képviselő úr, parancsoljon!
BEBES ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Elnök úr végül is nagyon fontos dolgokat mondott erről az önálló képviselői indítványról. Én azt szeretném kérdezni, mert azért nyilván most még a kérdéseknél is vagyunk, hogy mi az a szakmai indok, ami alapján nem támogatják ezt a képviselői önálló indítványt. Ezt szeretnénk hallani, fontos lenne.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Szabó alelnök úr, parancsoljon!
SZABÓ GYÖRGY (MSZP): Kénytelen leszek vitába szállni itt alelnöktársammal, Balogh úrral. Ő azt mondta, hogy a Nyugat-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanács támogatását is közvetíti a bizottság felé. Érthető egyébként, egy régiónak ez lehet egy célja, hogy visszaemeljen a területrendezési törvénybe olyan fejlesztéseket, amelyek nyilván nem alaptalanul kerültek ki. Azt hiszem, hogy bármely más régió - én is mondhatnám mondjuk az Észak-magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács elnökeként - tudna hozni olyan fejlesztéseket, amelyek korábban szerepeltek és aztán kikerültek, nyilván szakmai és egyéb megfontolások alapján. Nagyon rossz precedens lenne a bizottság számára, ha egy nemrégiben elfogadott törvényt most pusztán mondjuk bizonyos lokális és valószínűleg országos szinten nem igazán méltányolható indokok alapján elkezdenénk szétbombázni. Ez sem a kormánypártnak, sem az ellenzéknek nem érdeke, hiszen nem hiszem, hogy bármely itt ülő képviselő ne tudna a területrendezési törvényhez olyan indítványokat tenni, amelyek mondjuk helyben a helyi érdekeket alátámasztják, és ezt itt felénk is tudnánk közvetíteni. Úgyhogy óvnám magunkat az ilyenfajta törekvésektől. Most Ódor úrra nézek, aki ugyancsak rám néz, hogy minden bizonnyal mondjuk nagyon szívesen látnánk a Miskolc-Kassa közötti autópályát is a területrendezési törvényben (Dr. Ódor Ferenc: Látni is fogjuk.), de nagy valószínűséggel, miután korábban már kiderült, hogy ennek most pillanatnyilag aktualitása nincs, én nem tennék ilyenfajta javaslatot, még akkor sem, ha el tudnám mondani, hogy Észak-Magyarországon ezt feltehetően mindenki támogatja. Nem tanácsolom az ilyenfajta törvényalkotási folyamatot egyikünknek se.
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. (Jelentkezésre:) Bebes képviselő úr, parancsoljon!
BEBES ISTVÁN (Fidesz): Elnök úr, én azért szeretném hallani a véleményt, mert én ugyan válaszolhatnék a most elhangzottakra, persze szerintem ez igazából nem is lenne talán fontos, de mégis szeretném hallani, és utána azért egy pár gondolatot mondanék. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Papp képviselő úr, parancsoljon!
PAPP JÓZSEF (MSZP): Köszönöm szépen. Én azt szeretném kérdezni, hogy szakmailag milyen kapcsolat van. Én is a megyéből vagyok, Csornáról. Az M86-os egy kifejezetten fontos és elsőrangú prioritása a közlekedésfejlesztésnek és a környéken élőknek, hiszen elképesztő forgalmi terheléssel működik az az út. Nekem van egy olyan félelmem, hogy itt nehogy prioritások változzanak adott esetben egy párhuzamos fejlesztés visszaemelésével. Tehát szakmailag hogy lehet értékelni ennek a két fejlesztésnek az egymás mellett élését? Lehet, hogy egy gyenge igent tudnék mondani, de ha bármilyen szinten is veszélyezteti az M86-ost, akkor semmiféleképpen ezt a javaslatot nem tudnám támogatni. Azt megértem, hogy soproni képviselőtársaim ezt támogatják vagy javasolják, de itt azért sokkal fontosabb érdekek is mozognak. Tehát a kettőnek az összefüggése érdekelne engem különösképpen.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Kérdések vannak-e még? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor önöké a szó válaszadásra. Parancsoljon, osztályvezető asszony!
MAGÓ ERZSÉBET (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): A szakmai válaszokat a közlekedési tárca részéről Ajtay Szilárd szakmai főtanácsadó fogja elmondani önöknek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Öné a szó, parancsoljon!
AJTAY SZILÁRD (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Ami a legegyszerűbb kérdést illeti, a program és a nagytávú terv viszonyát, először arra válaszolnék. Az M86-os a 2013-ig szóló programban van benne, semmiképp nem veszélyezteti az M9-es kérdése a program tartalmát. Az M9-es, amiről most beszélgetünk, ez nagytávú terv, 20-30 évre kiterjedő távlati terv, egy befejezett állapot, amiben ez benne van az OTrT-ben való szerepeltetéssel.
Ami a szakmai vitát illeti, négy dolgot kell elmondani. Az egyik, hogy visszavonás a nyugat-dunántúli régió tekintetében, elvonás vagy visszaminősítés nem történt. A nyugat-dunántúli régió többet kapott, mint amije volt 2008-ig: bekerült az M87-es gyorsforgalmi út Szombathely és Kőszeg között, ami ezt a kapcsolatot most már egy rövidebb, egy direktebb vonallal biztosítja Bécs felé. Tehát a Bécs-Szombathely-Balaton kapcsolat az M87-M9-es vonalon kitűnően biztosított.
A másik, ami még ehhez tartozik egyébként. A főúti minősítés azt jelenti, hogy eddig volt egy nagyon tág határok között mozgó autóút-kategóriánk, ami egy erős kétszer kétsávos főúttól egy gyenge autópályáig terjedt, egy nagyon tág dolog, ez került megváltoztatásra azzal, hogy a KRESZ módosult, és megengedett most a 100 és 110-es sebességű főút. Így eredetileg is a szakmai elképzelések között egy gyenge, egy kisebb értékű vagy gyakorlatilag kisebb tranzitkapcsolatokat biztosító alsókategóriájú autóutat átneveztünk emelt sebességű főútnak, egy kiemelt főútnak. Tehát itt eredetileg is így gondoltuk, hogy ezt így valósítjuk meg, és most a címkézése, a kategorizálása változott csak meg.
Az ágazat és a területfejlesztési szakterület a helyi területi érintettekkel, városvezetőkkel, így Szombathely vezetőjével, Sopron vezetőjével és a többi város vezetőjével Győrben erről egy komoly tanácskozást tartott, ennek egy jegyzőkönyv lett az eredménye, amiben a szakmai és területi kompromisszumot rögzítettük. Ez volt a kétszer kétsávos emelt sebességű főút. Eredetileg ezt se szerette volna az ágazat beletenni, hisz ez párhuzamos fejlesztés lesz az új M87-es főúttal, ami Szombathely, Kőszeg és Bécs között majd megteremti a kapcsolatot.
A következő, amit még kell tudni. Az Országgyűlés 2008-ban ugyanezt a módosító indítványt megtárgyalta, meg minden bizottság, és elutasítást nyert ez a módosító indítvány, tehát ott elfogadást nyertek azok az ágazatszakmai érvek, amelyek ezt a koncepciót javasolták és támogatták.
Az utolsó. Jelenleg folyamatban van a hosszú távú program felülvizsgálata, és ennek keretében meg tudjuk vizsgálni ezt a kérdést, tehát ha igény mutatkozik rá, akkor megvizsgáljuk ezt a kérdést újra. Azt javasolnám, hogy ne a logikai gondolatmenet mentén döntsön az Országgyűlés egy ilyen fontos kérdésről, hanem a gazdasági és forgalmi modellek alapján ez egy nagyon jól számszerűsíthető kérdés, tehát feketén-fehéren mérlegre tehető, hogy melyik a jobb, a kétszer kétsávos főút vagy egy erős autóút. Ezt megvizsgáljuk, én ígérem. Jövő nyáron lesz kész ez az eredmény, ha van rá igény, és utána valamelyik OTrT-megnyitás után lehetne visszatérni erre a kérdésre.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Bebes képviselő úr, parancsoljon!
BEBES ISTVÁN (Fidesz): Köszönjük szépen. Most szeretnék válaszolni, főként Szabó úr felvetéseire. (Dr. Mester László megérkezik az ülésre.) Azt gondolom, hogy azt Balogh elnök úr - a regionális fejlesztési tanács elnökére gondolok - szavaiból is ki lehetett érezni, hogy ő egy regionális fejlesztési tanács álláspontját képviseli, hiszen erről a regionális fejlesztési tanács állást foglalt, és igazán ennek az M9-esnek a beemelését próbálta kezdeményezni és megtenni. Azt gondolom, az így helyes. Másrészről meg azt gondolom, arról, hogy mondjuk Nyugat-Magyarország nagyon sok mindent kapott, hát inkább ne beszéljünk, mert túl azon, hogy mondjuk semmi nem történik jelenleg még, hiszen akár módosító indítványt is elutasít itt a bizottság is és a parlament is mondjuk a 8-as út kérdésében, amely évek óta húzódó probléma. Van egy kis építés az M86-os kérdésében, ami azért folyamatosan halad, ez az egyedüli eredmény, az M86-nak a szakaszai. Itt az M9-es, ami végül is megpróbálná összekötni a régió különböző megyéit, és lehetőséget biztosítana arra, hogy továbbfolytatódjon ez az M9-es Kaposvár irányába, és ennek a megfelelő nyomvonalát meg kellene keresni és kezdeményezni.
Azt gondolom, hogy egy helyes és jó kezdeményezésről van szó, nem lokálisról, hanem meggyőződésem, hogy országos kezdeményezésről és egy hosszú távú kezdeményezésről. Az, hogy kikerült és a módosító indítvány nem lett támogatva, helytelen volt, meggyőződésem, hogy az Országgyűlésnek akkor ezt a módosító javaslatot el kellett volna fogadnia, és mivel erről akár bizottsági, akár másmilyen szinten szerintem sokat beszéltek annak idején, logikus, hogy ezt a képviselő urak szeretnék visszaemelni ide.
Szakmailag csak annyit szeretnék jelezni, hogy véleményem szerint az M87-es nem teremti meg a kapcsolatot, maximum Bécs és Szombathely között, de a továbbiakban nem teremti meg a kapcsolatot mondjuk továbbfolytatva a Balaton felé, tehát oda mégiscsak kellene valami összeköttetés, hogy tovább folytatódjon ez az M9-es Kaposvár irányába.
Tehát én úgy gondolom, hogy szép és jó dolog az M87-es, de azért az M9-et ide kellene emelni feltétlenül, hogy ez megyéket és térségeket összekötő autópálya-lehetőség legyen. Tehát én úgy hiszem és úgy is látom, hogy a képviselő urak jól próbálnak meg gondolkodni, szeretnék, ha ez visszaemelésre kerülne, és szeretnék, hogy ez az önálló képviselői indítvány elfogadásra kerülne, összhangban a regionális fejlesztési tanáccsal.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További vélemények? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor Ajtay úré a szó, parancsoljon.
AJTAY SZILÁRD (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Csak két nagyon rövid reflektálás. Az egyik, hogy a Balaton irányába mind a két esetben - az M87-es koncepció és az M9-es Sopron-Pereszteg-Szombathely koncepció esetében is - az M9-es Szombathely és Zalaegerszeg közötti szakasza és onnan az M75-ös viszi a Balaton irányába a forgalmat vagy a kapcsolatot így teremti meg, tehát ez a Balaton szempontjából indifferens.
A másik, hogy ami a régiók közötti összehasonlítást illeti, fontos azt megemlíteni, hogy majdnem kétszeres a nyugat-dunántúli régió gyorsforgalmi úthálózat-sűrűsége így az M9-es nélkül is, mint egyes más régiók gyorsforgalmiút-sűrűsége. A másik, hogy pont ennek a térségnek a gyorsforgalmiút-sűrűsége azzal, hogy ha visszakerülne az M9-es, akkor éppen kétszerese lenne, mint ami 2003-ban az OTrT-ben volt.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy szavazhatunk-e. Amennyiben igen, kérdezem, ki az, aki támogatja az országos területrendezési tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételét és általános vitára való alkalmasságát a T/10707. szám alapján. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez 14 igen. Ki az, aki nem? (Nincs jelzés.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) Ez 14 tartózkodás. Köszönöm szépen, akkor a bizottság nem hozta meg ezt a döntést, tehát nem támogattuk a képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételét, illetve általános vitára való alkalmasságát.
Tisztelt Bizottság! Következik a 2. napirendi pontunk, a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló törvényjavaslat a T/10831. szám alapján, itt a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Átadom az ülés vezetését Szabó alelnök úrnak, mivel én lennék az előterjesztő képviselője. Parancsoljon, alelnök úr!
(Szabó György, a bizottság alelnöke átveszi az ülés vezetését.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Köszöntöm a kormány képviselőjét, Sepsi Tibor urat. Haladnánk a módosító javaslatok megvitatásával. Kezdenénk a 2. módosító javaslattal, amelyet dr. Józsa István képviselő úr nyújtott be. Érdeklődnék, hogy a kormány támogatja-e a javaslatot.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnök Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Gy. Németh Erzsébet: Az előterjesztő is támogatja.) Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) 15 igennel a bizottság támogatja.
Következik a 4. javaslat, ugyancsak Józsa képviselő úr. A kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. (Gy. Németh Erzsébet: Meg az előterjesztő is.)
5. pont, Józsa képviselő úr.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Előterjesztő támogatja. (Gy. Németh Erzsébet bólogat.) És a bizottság? (Szavazás.) 15 igennel támogatja.
7. pont.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő? (Gy. Németh Erzsébet: Igen.) Támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Szintén támogatja.
9. pont.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja, viszont támogatni fog tudni egy olyan bizottsági vagy kapcsolódó módosító indítványt, amely kifejezetten a képviselő úr által jelzett problémát - tehát az MNB-re nem terjed ki a törvény hatálya - oldja meg. Úgyhogy ez most nem.
ELNÖK: Értem, tehát jelenleg nem, majd bizottsági módosítóval, ha visszajön. Előterjesztő ugyancsak nem. Akkor a bizottságot kérdezem, támogatják-e. (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja. Összefüggött a 11., 12. módosító javaslattal.
10. pont, Nagy László képviselő úr.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Szeretném jelezni egy friss információval, hogy a Foglalkoztatási bizottság ülésén a képviselő úr ezt a módosítót és a másik módosító indítványát is visszavonta, egyébként nemleges volt a kormányálláspont.
ELNÖK: Ettől függetlenül azt javaslom, hogy szavazzunk. (Gy. Németh Erzsébet: Nem.) Az előterjesztő nem támogatja. És a bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
A 13. javaslat.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnök Hivatal): A kormány nem támogatja, ugyanez, mint az előbb.
ELNÖK: Az előterjesztő (Gy. Németh Erzsébet: Nem.) szintén nem támogatja. A bizottság? (Nincs jelzés.) Egyharmada sem támogatja.
Nem találtunk több olyat, amelyik a bizottság feladatkörébe tartozna. Érdeklődnék, hogy kíván-e bárki bármilyen pontról még szavaztatni. (Nincs jelzés.) Amennyiben nem, akkor a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen Sepsi úrnak a segítségét, és visszaadom az elnöklést elnök asszonynak.
(Gy. Németh Erzsébet, a bizottság elnöke átveszi az ülés vezetését.)
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. Tisztelt Bizottság! Folytatjuk tovább a 3. napirendi pontunkkal, a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslattal a T/10679. szám alapján. A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Csak szeretném jelezni, de erről majd a legvégén, tehát az ajánlásban szereplő módosító indítványok szavazása után döntünk, hogy most itt a helyszínen egy bizottsági módosító javaslatra tettünk javaslatot, magyarul, kiosztottuk, de erről a végén szeretnék majd szavaztatni.
Köszöntöm a Pénzügyminisztérium részéről Rozsi Éva Judit főosztályvezető asszonyt, és azt javaslom, hogy kezdjük el a szavazást.
Az ajánlást képviselőtársaim megkapták. Az 5. oldalon a 4. ajánlással kezdenénk, Katanics képviselő úr javaslatával. Kérdezem főosztályvezető asszonyt, hogy minisztériumi vagy kormányálláspontot tud-e mondani, és támogatja-e.
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Kormányálláspontot fogok mondani, és ezt nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát kormányálláspontot hallunk végig, és ezt a kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja. Ez összefüggött a 22-essel.
5. módosító indítvány, Szabó Lajos képviselő úr javaslata. Kormány?
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság 15 igennel támogatja. Ez összefüggött a 21-essel.
6. módosító indítvány. (Rozsi Éva Judit: Igen.) Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi képviselő asszony javaslata. A kormány ezek szerint támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság 15 igennel támogatja.
7., Szabó Lajos képviselő úr javaslata. Kormány?
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság 16 igennel támogatja.
Révész Máriusz képviselő úr és Botka Lajosné képviselő asszony javaslata a 8. sorszám alapján. Kormány?
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
9., Révész Máriusz és Botka Lajosné képviselők javaslata. Kormány?
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Teljesen megegyezik a 8-assal a módosító, úgyhogy nem.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
10., dr. Bácskai képviselő úr javaslata. Kormány?
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Képviselő úr nem akar szólni? (Dr. Bácskai János: Nem.) Nem. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
12., dr. Magyar Bálint képviselő úr javaslata. Kormány?
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem.
13., ami összefügg a 17., 18. pontokkal, Szabó Lajos képviselő úr javaslata. Kormány?
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság 15 igennel támogatja.
14., Lakos Imre képviselő úr javaslata. Kormány?
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Ami az ajánlásban szerepelt, azok között többet olyat nem látok, ami összefüggne. Kérdezem, hogy bárki az ajánlásban szereplő megalapozó törvények módosításáról valamelyik ajánlási pontról kíván-e szavaztatni. (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor érkezett a Mezőgazdasági bizottságtól Font Sándor elnök úr aláírásával egy módosító javaslat. Kérdezem a kormányt.
ROZSI ÉVA JUDIT (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
Most következne az Önkormányzati bizottság által beadandó bizottsági módosító indítvány. Itt megadom a szót Molnár Gyula képviselő úrnak, ő ismertetné a módosító javaslatot.
MOLNÁR GYULA (MSZP): Köszönöm szépen, elnök asszony. Nagyon hosszan nem kell, hiszen a múltkori ülés végén jeleztem, hogy egy ilyen módosító indítványra tennék javaslatot, ez egyébként az eredeti szándékok között szerepelt, amikor még a gyermekétkeztetés támogatási összege egyharmadnyira volt beállítva. Most ugyan az összeg már a módosító indítványok elfogadása után visszaáll az eredeti 60 ezer forint fölötti összegre, mégis azt javaslom és azt gondolom, hogy talán célszerű, hogy ez a fajta mozgástere az önkormányzatoknak meg tud maradni a gyermekétkeztetés térítési díjának megállapításában. Még egyszer mondom, ez nem egy kötelező dolog, ez egy lehetőség az önkormányzatok számára. Azt kérem, hogy a bizottság ezt támogassa, nyilván a kormány pedig majd ki fogja alakítani valamikor az álláspontját, ha jól tudom, most ezt még nem fogja támogatni, de reméljük, hogy mire a szavazásokig jutunk, addigra ez esetleg megváltozik.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Hozzászólások, vélemények? (Jelentkezésre:) Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Ez kivételesen egy olyan módosító javaslat, amely az önkormányzati szövetségekkel egyeztetett, tehát az önkormányzati szövetségek is - egy része legalábbis - e tekintetben támogatják, mert ez növeli a mozgásterét, nem kötelező, ebben a nehéz helyzetben forrásbevonásra ad lehetőséget a tehetősebb szülők részéről. Tehát mi a magunk részéről ezt ebben a formában így támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy érzem, hogy szavazhatunk. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e ezt a bizottsági módosító indítványt. Aki igen, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez egyhangú.
Ezzel a napirendi ponttal kapcsolatban van-e még valami valakinek? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a segítséget.
Áttérünk az 5. napirendi pontunkra, az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló törvényjavaslatra a T/10677. szám alapján. Itt a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Köszöntöm az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviseletében Sáriné dr. Simkó Ágnes főosztályvezető asszonyt. El is kezdenénk a szavazást.
Az ajánlás 1. pontjában Horváth István és Szatmáry Kristóf képviselő urak javaslatáról kérdezem önt, kormány- vagy tárcaálláspontot mond.
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tárcaálláspontot mondok, és a tárca nem támogatja. (Horváth István jelentkezik.)
ELNÖK: Horváth képviselő úr, parancsoljon!
HORVÁTH ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Szeretném kérdezni a tárcát, hogy miért nem támogatja, illetve szeretném kérni a képviselőtársaimat, hogy ezt a nyolc módosítást, ami előttünk van, támogassa az Önkormányzati bizottság. Ezek a módosítások több jegyző szakmai véleménye alapján lettek megfogalmazva, ezek egyértelműen szakmai javaslatok. Azt is egy kicsit sérelmezem, hogy a korábbi bizottsági ülésen, amikor ez napirendi pontként szerepelt, akkor a tárca részéről az a megfogalmazás hangzott el, hogy a jegyzői kollégium szakértői véleménye alapján tették meg a módosításokat. Én akkor ezt megkérdőjeleztem, sőt Kovács Zoltán alelnök úr kérte a jegyzői kollégium véleményét, ami megalapozza a tárcának ezt a véleményét. Ezt a jegyzői véleményt mind a mai napig nem kaptuk meg, tehát számomra nem megalapozott az, hogy a jegyzők többsége gyakorlatilag támogatja ezt a fajta módosítást.
Így összefoglalva, a nyolc módosításomnak az a lényege, hogy olyan köztörvényes bűnözők ne tudjanak egyéni vállalkozói igazolványt kapni, akik adott esetben nem ebbe az egyéni vállalkozói szférába valók, illetve akinek adó-, tb- és vámtartozása van, az se lehessen egyéni vállalkozó, illetve az okmányirodák ne országos illetőséggel tudják az egyéni vállalkozásokat bejegyeztetni. Tehát ha adott esetben mondjuk Miskolcról vagy Győrből valaki Szekszárdra érkezik, akkor ott egyéni vállalkozást indíthat, illetve vice versa. Maradjanak az okmányirodák helyi illetékességgel, hiszen ők tudják ezt megfelelően koordinálni, tehát sokkal rendezettebb, sokkal szabályozottabb. Az önkormányzatok által is gyakorlatilag megfelelően kontrollált egyéni vállalkozói szisztéma lenne a módosításunk által.
Jelen pillanatban egy káosz van előkészítve. Olyan szinten van ez liberalizálva, hogy az önkormányzatoknak semmiféle beleszólási, illetve semmiféle kontrolljoga nincs előzetesen, sőt még telephellyel se kell rendelkezni a vállalkozásoknak szinte, hanem majd utólag, az ellenőrzéseknél kell az önkormányzatoknak szerepet vállalni, ami azáltal, hogy az okmányirodák nem is helyi hatóságként szerepelhetnek, hanem országos illetőséggel, itt nagyon nehéz helyzetbe hozza a jegyzőket, az önkormányzatokat ez a fajta módosítás.
Én mindegyiknél meg fogom kérdezni, hogy miért nem, mert ez a módosítás több jegyző közös egyetértésével lett elkészítve, és úgy érezzük mint önkormányzati vezetők, hogy ezek megalapozott módosítások, és pont az önkormányzatok, illetve a vállalkozás tisztasága miatt lettek ezek a szakmai módosítások megtéve. Ezért szeretném kérni a bizottság tagjait, hogy most szakmai alapon támogassák ezt a fajta módosítást, amelyet Szatmáry Kristóf képviselőtársammal nyújtottunk be.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Megkérdezem, hogy kíván-e reagálni, mielőtt szavazunk. Parancsoljon, öné a szó!
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Miután képviselő úr, hogy így mondjam, csomagban valamennyi, általuk benyújtott módosító javaslatról beszélt, én is túlmennék ezen a ponton és valamennyiről mondanám el az álláspontunkat.
Az a koncepció, ami a módosító javaslatokban megfogalmazódik, gyakorlatilag a jelenlegi szabályozási szisztéma visszaállítása vagy továbbvitele lenne. Ezt a szisztémát viszont nem követhetjük a továbbiakban, hiszen az EU-s szolgáltatási irányelv alapjaiban más rendszert ír elő a számunkra, aminek a lényege az, hogy az eddigi engedélyezési rendszer helyébe egy bejelentési rendszer lép, egyik oldalról. Másik oldalról, az egész koncepció arra épít, hogy egy elektronikus úton igen leegyszerűsítve, minél könnyebben válhasson valaki egyéni vállalkozóvá és minél könnyebb legyen az eljáró hatóságok feladatvégzése is ezzel kapcsolatban, pontosan az elektronikus ügyintézés előnyeinek felhasználásával.
Emellett azonban változatlanul fennmaradnak az egyes tevékenységre vonatkozó speciális előírások, tehát nem az egyéni vállalkozóvá váláskor, hanem bizonyos különleges igényeket vagy különleges elvárásokat igénylő tevékenységeknél az adott tevékenységre vonatkozó speciális szabályok azok, amelyek a többletelőírásokat tartalmazzák, függetlenül attól, hogy valaki egyéni vállalkozóként vagy más formában végzi az adott tevékenységet.
Ugyanakkor arra is figyelemmel kell lenni a szabályozás kialakítása során, hogy az adó-, vám-, tb-tartozások behajtását nem az egyéni vállalkozói lehetőség megadásával vagy abból való kizárással kell biztosítani, hanem erre megvannak az APEH-nek a maga eszközei, és az a feladata, hogy ezeket az eszközöket működtetve eleget tegyenek e feladatának.
Visszatérve arra, amit képviselő úr jelzett, hogy a jegyzők egyetértése vagy véleménye a jogalkotás vagy a jogszabály-előkészítés során hol jelent meg. El kell hogy mondjam, hogy ennek a törvénynek a kidolgozása 2007 óta folyik - lelassult, mert bevártuk a szolgáltatási irányelvet az összefüggésekre figyelemmel -, és a koncepció előkészítésének időpontjában már kikértük a jegyzők testületeinek álláspontját, tehát ez abból az időszakból a koncepcióra vonatkozik.
A képviselő úr által feltett konkrét kérdésekben viszont nem lehettünk tekintettel a jegyzők egyetértésére vagy egyet nem értésére, mert itt már megkötötte a kezünket a szolgáltatási irányelv, mint ahogy az elején elmondtam. Nem léphetünk vissza a bejelentésből az engedélyezési rendszerbe.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Horváth képviselő úr, parancsoljon!
HORVÁTH ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Szeretném felhívni a tisztelt képviselőtársaim figyelmét arra, hogy a legutóbbi bizottsági ülésen a tárca részéről konkrétan az hangzott el, hogy a jegyzők véleményét kikérték és a jegyzők támogatják ezt a fajta módosítást. Most megdöbbenéssel hallom, hogy igazából valamikor 2007-ben, amikor a koncepció elkészítése zajlott, akkor kértek tőlük egy véleményt, de utána ők nem véleményezhették már a végleges formát, viszont a napi gyakorlatban a jegyzőknek kell ennek a jogkövetkezményét az önkormányzatokkal együtt viselni. Tehát pláne azt szeretném kérni ezek után a tisztelt bizottsági tagoktól, akik többségében önkormányzati vezetők, illetve polgármesterek, hogy támogassák ezeket a módosításokat, hiszen a mi jegyzőink, most már ismerve a végleges formát, tették meg ezeket a javaslatokat, konkrétan három jegyző dolgozta át ezt a javaslatot.
Csak szeretném felhívni akár az 1. pontban a figyelmet, hogy amellett, hogy ott van az a d) pont, a jegyzőink tettek bele olyan kitételt, hogy akit valamely foglalkoztatástól eltiltottak, ítélet hatálya alatt az abban megjelölt tevékenységre... Tehát ha például egy orvost eltiltottak a gyakorlástól, akkor ne csak a bűncselekményre vonatkozóan legyen a tiltás, hanem ha az orvosi kamara azt mondja, hogy mondjuk 20 évre eltiltom az orvosi gyakorlattól, akkor addig ne lehessen közben magánorvos vagy egyéni orvos. Jelen pillanatban a most lévő korlátozás ezt gyakorlatilag nem veszi figyelembe. Tehát bejelentkezhet mint egyéni vállalkozó akár orvosként is, mert hogy azt kitételt, hogy a büntetését mondjuk letöltötte, két évig ott volt, de nem veszi figyelembe, hogy mondjuk az orvosi kamara 20 évre eltiltotta, nem kell bekérni a jegyzőknek. Tehát én azt gondolom, hogy nagyon sok olyan veszélyt jelent ez a jelen szabályozás, hogy ezáltal a módosítások, amelyeket a jegyzők tettek szakmai alapon nekünk, ismerve most már a végleges formát, pont az önkormányzatok munkáját segítik, illetve pont azokat szabályozzák.
Vagy kérdezem én, hogy miért baj az, ha bekérjük, hogy akinek adó-, vám- és társadalombiztosítási tartozása van, az addig ne lehessen egyéni vállalkozó, amíg ezeket nem rendezte. Ez a liberalizált forma ezeket például nem teszi lehetővé, nem kéri be az egyéni vállalkozótól, hogy van-e mondjuk tb-tartozásod vagy adótartozásod vagy vámtartozásod. Azt gondolom, hogy pont a vállalkozások tisztasága az, hogy olyan ne lehessen egyéni vállalkozó, aki korábban ilyen adósságokat mondjuk felhalmozott. Ráadásul még nem is területileg illetékes okmányirodához kell menni, hanem országos hatósági eljárás van. (Dr. Bóka István megérkezik az ülésre.) Tehát még egyszer, megteheti egy miskolci kétes vállalkozó vagy kétes múlttal élő vállalkozó, hogy Szekszárdon gyakorlatilag egy vállalkozást egyéni vállalkozásként indíthat. Én azt mondom, hogy ezt nem szabad nekünk önkormányzatoknak megengedni, és igenis, ha a jegyzők erre felhívják a figyelmet, nekünk a jegyzőink munkáját ezáltal kell segíteni, és ezek a módosítók pont a jegyzői munkát, illetve az önkormányzati feladatellátást segítik és szigorítják.
Még egyszer felhívnám a figyelmet, hogy a múltkori bizottsági ülésen a tárca részéről az hangzott el, hogy a jegyzők támogatják ezt, és kiderül, hogy a jegyzők ezt nem támogatják, csak a jegyzőket két évvel ezelőtt az előkészítésben megkérdezték, arra ők mondtak valamiféle állásfoglalást, és ezek szerint nem vették figyelembe a későbbiekben. Tehát szeretném kérni a tisztelt bizottsági tagoktól, hogy támogassák ezeket a módosításokat, mert ezeket a jegyzőink kérték, és ha ezeket a módosításokat mi, önkormányzati vezetők nem támogatjuk, akkor nem biztosítjuk a jegyzőink részéről azt a jogi környezetet, ami a munkájuk ellátásához szükséges.
Azért szeretnék visszakérdezni még egyszer a tisztelt tárca felé, hogy hogy hangozhatott el az a múlt bizottsági ülésen, hogy a jegyzők ezt támogatták, itt meg kiderül, hogy mégse támogatták, sőt meg is ígérték alelnök úrnak, hogy elküldik a jegyzőknek azt a támogatói anyagát, mert akkor a múltkori bizottsági ülésen nem megfelelően tájékoztattak minket. Azt gondolom, hogy azért ez is egy érdekes körülmény.
Köszönöm szépen. Tehát kérem a társaimat, hogy támogassák ezeket a javaslatokat, mert a jegyzőink kérik ezt a napi munkájukhoz. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e reagálni? Parancsoljon!
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Csak megismételni tudom az elhangzottakat. Tehát egyrészt, ami a szakmai követelményeket illeti, azt külön jogszabályok megfogalmazzák. Tehát adott esetben az orvosi tevékenységre vonatkozóan a külön jogszabály úgy rendelkezik, hogy ha az orvosi tevékenységét valaki meghatározott ideig nem folytathatja, akkor egyéni vállalkozói formában sem folytathatja, és gazdasági társaság tagjaként sem meg semmilyen más formában sem. Tehát nem kell attól félnünk, hogy az egyéni vállalkozói igazolvány kiváltásával lehetősége lesz az ilyen, foglalkozásától eltiltott orvosnak arra, hogy az orvosi praxisát folytassa. Bármilyen egyéb, tevékenységi engedélyhez kötött tevékenységre vonatkozóan ugyanezt el tudnám mondani. A tevékenységi szabályok ugyanígy vonatkoznának rá, a tevékenység formájától függetlenül.
Az APEH feladatairól az adózással, tb-vel kapcsolatban már szóltam. Csak megerősíteni tudom ismételten.
Ami a jegyzők véleményét illeti. Természetesen a jogszabály-előkészítésének valamennyi szakaszában lehetősége volt a jegyzőknek arra, hogy az álláspontjukat kifejtsék, akár az Önkormányzati Minisztériumon keresztül, akár a mi minisztériumunk honlapján olvasható volt a törvényjavaslat az előkészítés különböző stádiumaiban, megtehették volna az észrevételeiket. Hozzánk a jogszabályra vonatkozó olyan észrevétel, ami a jogszabályt alapjaiban ellenezte volna, nem érkezett. Tehát valószínűleg kollegáim erre utalhattak. Hozzá kell tennem viszont ismételten, hogy ha olyan észrevétel érkezett volna, amely alapjaiban a mostani rendszer továbbvitelére tett volna javaslatot, ennek elfogadása pedig nem állt volna módunkban, tekintettel a szolgáltatási irányelvben foglaltakra.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelentkezésre:) Kovács alelnök úr, parancsoljon!
DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Én azt gondolom, hogy nem kell mindig a szolgáltatási irányelv mögé bújni ezekben az esetekben, valójában be kell tartani, viszont az azért nem ugyanaz az ön szóhasználatát illetően, hogy támogatták a jegyzők ezt a javaslatot, mint amit az önök kollegái mondtak egyébként a múlt bizottsági ülésen, mint ami azt jelenti, hogy nem tettek észrevételt. A kettő között ég és föld a különbség. Ők kifejezetten azt mondták, vissza lehet nézni a jegyzőkönyvből, hogy támogatták. Lehet, hogy egy 2007-es tervezetet támogattak.
Az pedig, hogy nem tesznek észrevételt, önök is nagyon jól tudják, hogy az ilyen szervezet, önkormányzati szövetségek, jegyzői kollégium által bejött ajánlások vagy javaslattételi dokumentumok igazából akkor "játszanak", amikor azt szervezett formában mint egy korporáció küldik be a rendszerbe, és ha erre külön felhívást nem kapnak, most kóbor jegyzők nem fognak véleményezni törvénytervezeteket csak úgy, mert hogy olvasgatják egész nap az önök honlapját. Tehát azt gondolom, ez is árnyaltabb ilyen szempontból.
Azt pedig én a magam részéről továbbra is szívesen veszem, ha megkapom ezt a támogató nyilatkozatot, amit a jegyzői kollégium készített, mint ahogy megígérték az önök munkatársai, hogy már itt erre az ülésre ezt megkapjuk. Ha nincs ilyen, akkor pedig kifejezetten káros az ilyen jellegű megnyilatkozás, mert ez a becsapása az itt döntést hozó törvényhozó testületnek.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem, van-e még valakinek észrevétele vagy pedig szavazhatunk. (Nincs jelzés.) Ha szavazhatunk, akkor először az 1. módosító indítványról, Horváth István és Szatmáry Kristóf képviselő urak javaslatáról. Tárcát mondott vagy kormányt? Bocsánat. (Sáriné dr. Simkó Ágnes: Tárca.) Nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Sima nem.
A 2. ajánlási pontunk Horváth István és szintén Szatmáry Kristóf képviselő urak javaslata. A tárca?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
3. pont, Horváth és Szatmáry Kristóf képviselő urak javaslata. (Horváth István: A 3-ashoz lenne kérdésem.) Parancsoljon, képviselő úr!
HORVÁTH ISTVÁN (Fidesz): Még a képviselőtársaimra próbálok hatni. Ha most eldöntötték, hogy mindent automatikusan nemmel is fognak szavazni, legalább olvassák el a 3. pontban, hogy itt arról fogunk szavazni, hogy országos illetőségű-e az okmányiroda vagy a székhely szerinti illetőségű. Tehát miért jó az, ha egy okmányirodát országos illetőségűre teszünk az egyéni vállalkozói igazolványok kiadásában? A pestiek budapesti okmányirodában, a szekszárdiak a szekszárdi okmányirodában, a fehérváriak meg a fehérvári okmányirodában tudják ezt végezni. Ez arról szól, hogy székhely szerinti illetőség legyen és ne országos illetőség legyen, ez a 3. pontja a módosításnak.
ELNÖK: Akkor megnyitom efölött a módosító javaslat fölött a vitát. Ki akar hozzászólni? (Nincs jelzés.) Akar ön válaszolni? Parancsoljon!
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, köszönöm szépen a lehetőséget. Az országos hatáskörűség azt jelenti ebben a vonatkozásban, hogy bárhol meg lehet tenni a bejelentést, elektronikusan lehetőség van rá. Tehát ez a jövő zenéje. A számítógépek, az internet korában nincs jelentősége annak, hogy konkrétan ez az elektronikus bejelentés honnan érkezik meg a központi szerverre. A válasz ezzel egyidejűleg megérkezik oda, ahonnan elküldték. Az okmányirodának egyetlen szempontból van jelentősége, nevezetesen abból, hogy ha még nincs ügyfélkapuja az illetőnek, akkor segítségére legyenek abban, hogy ott ügyfélkapun keresztül juttassa el a bejelentését a központi nyilvántartásba.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazhatunk-e a 3. módosító javaslatról? Ha igen, a tárca nem támogatja. Kérdezem, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Sima nem.
4. pont, Horváth és Szatmáry képviselő urak javaslata. Tárca?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
5. pont, Horváth és Szatmáry képviselő urak javaslata. Tárca?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
6., szintén Horváth és Szatmáry képviselő urak javaslata. A tárca?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
7., Horváth és Szatmáry Kristóf képviselő urak javaslata. A tárca?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
8. pont, Horváth és Szatmáry Kristóf képviselő urak javaslata. A tárca?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
Köszönöm szépen. Akkor ezt a napirendi pontot lezárom.
Áttérünk a 6. napirendi pontunkra, az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló 2009. évi ... törvénnyel és a megtakarítások ösztönzésével összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslatra a T/10676. szám alapján. A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására kerül sor.
Köszöntöm a Pénzügyminisztérium részéről Kónya László urat és Papp Adriennt. Tisztelt Bizottság! Megkaptuk az ajánlást. Az első, ami a bizottságunk feladatkörébe tartozik, a 25. oldalon a 27. ajánlási pont, Horn Gábor képviselő úr javaslata. Szeretném megkérdezni Kónya urat, hogy tárca- vagy kormányálláspontot fog képviselni.
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! A kormány jelenleg tárgyalja szerintem ezt a napirendi pontot, tehát egyelőre még tárcaálláspontot tudok mondani.
ELNÖK: Akkor kérdezem, hogy a 27. pont alatt Horn Gábor képviselő úr javaslatát támogatja-e a kormány.
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A következő a 32. pont a 29. oldalon, szintén Horn Gábor képviselő úr javaslata. Tárca?
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 65. oldalon a 79. pont, szintén Horn képviselő úr javaslata. A tárca?
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 76. pont pedig a 61. oldalon van, elnézést kérek, visszaugrottam egyet, szintén Horn Gábor képviselő úr javaslata. A tárca?
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 80. pont a 66. oldalon van, szintén Horn Gábor képviselő úr javaslata. Tárca?
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Sima nem.
A 67. oldalon a 81. pont, Molnár Albert képviselő úr javaslata. A tárca?
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
A 69. oldalon a 83. pont, Molnár Albert képviselő úr javaslata. A tárca?
KÓNYA LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Összefügg a 73. és a 106. ponttal. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
Nincs több javaslat, amit előre kijelölt nekünk a titkárság. Kérdezem, hogy bárki bármelyik ajánlásról kíván-e még szavaztatni. (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor köszönöm szépen, ezt a napirendi pontot is lezárom.
Egyebekben van-e valakinek bármi? (Jelentkezésre:) Bóka képviselő úr, parancsoljon!
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Csak szeretném megkérdezni, hogy az illetékekről szóló törvénymódosítást tárgyalja-e a bizottság.
ELNÖK: Nem vagyunk kijelölt bizottság. Kívánja a képviselő úr, hogy tárgyaljuk?
DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Nem tudom. Itt azért igazgatási szolgáltatási díjak vannak, önkormányzatokat jelentősen érinti, gyakorlatilag EU-s pályázatok kivételével minden tulajdonilap-másolatért most már fizetni kell. Csak kérdezem.
ELNÖK: Kíván-e a képviselő úr szavaztatni erről? (Dr. Bóka István: Nem, csak megkérdeztem.) Tehát nem vagyunk kijelölt bizottság, de ha kívánja a képviselő úr, akkor napirendre vesszük. (Dr. Bóka István: Megkérdeztem egyelőre.) Jó, rendben van. Köszönöm szépen.
Ha Egyebekben más nincs, akkor ami biztos, képviselőtársaim, hogy jövő héten kedden 10 órakor biztosan van bizottsági ülés, és amint a csütörtöki házbizottsági ülés után kiderül, akkor fogunk tudni jelezni, hogy jövő hét szerdán van-e bizottsági ülés vagy nincs. Jó? Köszönöm szépen. A bizottsági ülést lezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 órakor.)
|
Szabó György |
Gy. Németh Erzsébet |
Jegyzőkönyvvezető: Földi Erika