1. A polgári védelemmel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11561. szám)

2. (Módosító javaslatok megvitatása)

3. A polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11462. szám)

4. (Gy. Németh Erzsébet, Göndör István, Gyárfás Ildikó, Kovács Tibor, Pál Béla, Papp József és dr. Tóth József (MSZP) képviselők önálló indítványa)

   (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)

5. Egyebek

 

Az ülés résztvevői

A bizottság részéről

Megjelent

Elnököl: Gy. Németh Erzsébet (MSZP), a bizottság elnöke

Dr. Kovács Zoltán (Fidesz), a bizottság alelnöke
Balogh József (MSZP), a bizottság alelnöke
Ecsődi László (MSZP)
Dr. Lamperth Mónika (MSZP)
Pál Tibor (MSZP)
Dr. Bácskai János (Fidesz)
Erdős Norbert (Fidesz)

Helyettesítési megbízást adott

Szabó György (MSZP) Pál Tibornak (MSZP)
Dr. Buzás Péter (MSZP) Balogh Józsefnek (MSZP)
Papp József (MSZP) dr. Lamperth Mónikának (MSZP)
Sós Tamás (MSZP) Ecsődi Lászlónak (MSZP)
Dr. Bóka István (Fidesz) dr. Kovács Zoltánnak (Fidesz)
Tasó László (Fidesz) Bácskai Jánosnak (Fidesz)
Vigh László (Fidesz) Erdős Norbertnek (Fidesz)
Geberle Erzsébet (SZDSZ) Gy. Németh Erzsébetnek (MSZP)

 

Meghívottak részéről

Hozzászólók

Dr. Ring Béla vezető-főtanácsos (Önkormányzati Minisztérium)
Dr. Muhoray Árpád polgári védelmi vezérőrnagy, veszélyhelyzet-kezelési főigazgató-helyettes (Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság)

Jelenlévők

Lipták Attila polgári védelmi alezredes, főosztályvezető (Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság)

 

 

(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 36 perc.)

Elnöki bevezető

GY. NÉMETH ERZSÉBET (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntök mindenkit az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság mai ülésén.

Képviselőtársaim írásban megkapták a napirendi javaslatot. Szeretném módosítani, tehát csak az első napirendi pontunk, illetőleg az egyebek, a harmadik napirendi pontunk az, amiről ma tárgyalnunk kell, mert a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény módosításáról szóló T/11462. számú törvényjavaslathoz nem érkezett kapcsolódó módosító indítvány. Így egyetlen érdemi napirendi pontunk van. Ezzel kapcsolatban kérném képviselőtársaim véleményét. (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)

Parancsoljon, alelnök úr.

DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Az elnök asszony megnyitotta a bizottsági ülést, de határozatképességet nem állapított meg. Csak azt szeretném kérni, hogy a jegyzőkönyv kedvéért - ahogy szokta ő is mondani - állapítsuk meg, hogy határozatképes a bizottsági ülés, és utána álljunk neki a napirend tárgyalásának.

ELNÖK: Tisztelt Alelnök Úr! Ezt minden alkalommal úgy szoktuk megtenni, hogy elkezdem a bizottsági ülést - soha nem állapítottunk meg eddig külön határozatképességet, hanem akkor, amikor a napirend kapcsán tárgyalunk, az első szavazáskor szokott ez kiderülni, hogy határozatképes-e a bizottság. Én egyébként úgy látom - bár az én szemem nem olyan jó, mint alelnök úré -, hogy a bizottság jelen pillanatban határozatképes. Tehát akkor érdemi észrevételeket várnék a napirendi javaslathoz.

A módosított napirendi javaslat elfogadása

Képviselőtársaimé a szó. Parancsoljanak! (Senki sem jelentkezik.) Amennyiben nincs észrevétel, kérdezem képviselőtársaimat, hogy ki az, aki egyetért a mai ülésünk napirendjével. Ez a szavazás természetesen egyben a határozatképesség megállapítását is fogja szolgálni. Ki az, aki egyetért a mai napirendünkkel? (Szavazás.) 16 igen. Köszönöm szépen. A napirendi javaslatot a határozatképes bizottság elfogadta.

A polgári védelemmel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11561. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)

Rá is térnénk az első napirendi pontunkra, a polgári védelemmel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló T/11561. számú törvényjavaslatra. A módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Köszöntöm az Önkormányzati Minisztérium részéről dr. Ring Bélát, az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság részéről dr. Muhoray Árpád polgárvédelmi vezérőrnagyot, veszélyhelyzet-kezelési főigazgató-helyettest, és Lipták Attila polgárvédelmi alezredest, főosztályvezetőt.

Tisztelt Bizottság! A módosító indítványok megvitatására kerül sor. Kérdezném előtte, hogy akár a minisztérium, akár a Katasztrófavédelmi Főigazgatóság részéről kívánnak-e előzetesen valamit mondani. Ha igen, akkor önöké a szó. (Jelzésre:) Parancsoljon, Ring úr!

DR. RING BÉLA (Önkormányzati Minisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Kormányzati állásponttal nem rendelkezünk a tegnapi nap óta. Csak tárcaálláspontot tudunk ismertetni.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Az 1. módosító indítvány dr. Kovács Zoltán képviselő úr javaslata. Tehát akkor tárcaálláspontot fogunk hallani.

Kérdezem a tárcát, támogatja-e.

DR. RING BÉLA (Önkormányzati Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Az 1. pontot nem támogatja az előterjesztő.

ELNÖK: A tárca nem támogatja. Alelnök úr kíván-e érvelni a módosító javaslata mellett? Parancsoljon! (Dr. Lamperth Mónika: Vegyük hozzá a 2-est is - már bocsánat! -, ügyrendi javaslat. Zoli, nem logikus?)

Alelnök úr, parancsoljon!

DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Az elnök asszony vezeti az ülést, igazodom hozzá, de én elfogadom azt, hogy ugyanarról a két pontról beszéljünk egyidejűleg, mert valahol összefügg a kettő, legalábbis tartalmát illetően.

Amikor a javaslatomat megtettem, az életszerűséghez igazodtam. Tudom azt, hogy a polgármester mellett a katasztrófavédelmi szervek, úgymond, szakértőként eljárnak. De ugye maga a törvényszöveg a polgármesterhez telepíti azt a jogkört, hogy kimenjen és bóklásszon az életvédelmi létesítmények környékén, és megállapítsa... Én egy egyszerű jogász vagyok, én mondjuk, statikailag nem mernék beleszólni, hogy az lehetséges-e vagy sem.

A másik, hogy helyszíni szemlét tart. Ha meg akarja veretni magát, akkor érdemes ilyen létesítmények kijelölésekor egyébként kimenni és kijelölni ilyen célra. Én azért mondom, hogy ezt szakember állapítsa meg, a polgármester megbízásából. Az lehet statikus, lehet polgári védelmi szakember, lehet több ilyen személy is. Ezért szól így ez a javaslat, az életszerűséghez igazítottan, mert ha kifejezetten a polgármestert jelöli meg a törvény, akkor neki kell ezt elvégeznie.

Nyilván az adminisztratív részét ő alá fogja írni, de - hogy mondjam? - közreműködő szakértőt kívántam ebben a javaslatban felvezetni.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Kívánnak-e reagálni? (Dr. Ring Béla jelentkezik.)

Parancsoljon!

DR. RING BÉLA (Önkormányzati Minisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Alelnök Úr! Tisztelt Bizottság! Gyakorlatilag életszerű az indokolás, hogy valóban a polgármester mindenhez nem érthet, és igénybe veszi az apparátusa segítségét, szakemberek segítségét, csak nekünk az a gondunk, hogy ez konkrétan úgy szól, hogy a jogkörét átadja. És azt a jogkört a honvédelmi törvény szerint is a polgármester gyakorolja. Tehát utalok most - ugye hamarosan megindul az olvadás - akár az árvízi helyzetre, a belvízi helyzetre, ott is egy csomó mindenhez nem ért a polgármester, ennek ellenére a döntési jogkör nála van, nála van a hatósági jogkör, és ezt az apparátusa útján, a szakemberei segítségével gyakorolja.

Így fogalmaz a honvédelmi törvény is, tehát formálisan is egyébként, ha itt ezt most elfogadnánk, akkor ellentétbe kerülnénk a honvédelmi törvény rendelkezésével.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Parancsoljon, Muhoray úr!

DR. MUHORAY ÁRPÁD (Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Alelnök Úr! Tisztelt Bizottság! Én a honvédelmi törvény Ring úr általi szóbahozásával egyetértek, de még szeretném azt is jelenteni a tisztelt bizottságnak, hogy magának a polgári védelmi törvénynek a 10. §-a is azt erősíti meg, hogy a polgármesterhez valóban számos feladat van telepítve. Lehet, hogy nagyon sokhoz még valóban nem ért, de a polgári védelmi kirendeltségek közreműködésével kell megoldani ezeket a feladatokat, más szakemberek felkérésével, de alapozva a honvédelmi törvényre és a polgári védelmi törvény 10. §-ára, mi úgy látjuk, hogy ez mint hatósági jogkör tovább nem adresszálható.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki az 1. módosító indítványhoz szólni? (Senki sem jelentkezik.) Ha nem, akkor kérem a bizottságot, hogy szavazzunk. A tárca nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ez a módosító indítványt. (Szavazás.) 6 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 8 nem. Köszönöm szépen, tehát a bizottság nem támogatta ezt a módosító indítványt.

A 2. pont szintén Kovács Zoltán képviselő úr javaslata. Érdemben erről már beszéltünk, mert ugyanígy a polgármestert, illetőleg az általa megbízott, szakképesítéssel rendelkező személyt szeretne itt bevonni a javaslat.

Kérdezem a tárcát, támogatja-e.

DR. RING BÉLA (Önkormányzati Minisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Az előbb ismertetett okokból nem, hiszen ez a javaslat is tartalmazza azt, hogy a jogkörét átadná. Annyit megjegyeznék, hogy az új elemmel, tehát azzal, hogy a jegyző intézkedne az életvédelmi építményként történő kijelölés ingatlanügyi hatósági bejegyzéséről, egyetértenénk, de mivel a javaslat mindkét elemet tartalmazza, így ilyen formában nem értünk vele egyet.

Köszönöm szépen. (Dr. Lamperth Mónika jelentkezik.)

ELNÖK: Köszönöm. Lamperth képviselő asszony!

DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): Azt gondolom, hogy a jegyző intézkedési jogának a meghatározása - hasonlóan ahhoz, amit a tárca mondott - egy logikus javaslat. Úgyhogy, ha az alelnök úr elfogadja azt, hogy esetleg ebből csináljunk egy bizottsági módosítót... Ugye van arra most még lehetőségünk?

ELNÖK: Ha megvárjuk idővel, akkor igen. (Dr. Lamperth Mónika: Már hogyhogy idővel?) Tehát, ha most a bizottságban van annyi türelem, hogy megírjuk ezt a módosítót, akkor igen.

DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): Szerintem mi iszonyú nagy bizalommal vagyunk a munkatársaink iránt. Tehát, ha meghozzuk a döntést, és utána elnök asszony elolvassa és aláírja, akkor szerintem lehet egy ilyen bizottsági döntést hozni. De ez csak egy javaslat, mert logikus, akkor ez át tudna menni, és nem vesztenénk időt vele. Ez egy ügyrendi javaslat volt.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr mit szól ehhez a javaslathoz?

DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Elfogadom.

ELNÖK: Alelnök úr elfogadja. Akkor viszont azt szeretném kérni a bizottság titkárságától, hogy ezt a módosító indítványt bontsuk szét, és legyen ebből egy bizottsági indítvány, ami alapján egy új pont készülne, és az a pont arról szólna, hogy a jegyző intézkedik az életvédelmi építményként történő kijelölés ingatlanügyi hatósági bejegyzésére, illetőleg a kijelölés visszavonása esetén annak törlésére. Tehát erről külön fogunk majd szavazni.

Először az eredeti módosító indítványról szavazunk. Ki az, aki az eredetit, dr. Kovács Zoltán képviselő úr 2. számú módosító javaslatát támogatja? Aki igen, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) 6 igen. Ki az, aki nem? (Szavazás.) 10 nem. És elnézést kérek, az előző szavazásnál nem 8 volt a nemek száma, hanem 10. Tehát a 2. módosító indítványt nem fogadtuk el.

Döntés bizottsági módosító indítvány benyújtásáról

Ki az, aki egyetért Lamperth képviselő asszony és Kovács alelnök úr javaslatával, miszerint egy új bizottsági módosítót adjunk be, amely a jegyző feladatáról intézkedik? Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) 16 igen. Egyhangú. Akkor ez a bizottsági módosító elkészül.

A 3. pont dr. Kovács Zoltán képviselő úr javaslata. Tárcavélemény?

DR. RING BÉLA (Önkormányzati Minisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! A tárca nem támogatja.

ELNÖK: Köszönöm. Hozzászólás? (Dr. Kovács Zoltán jelentkezik.)

Kovács alelnök úr!

DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Tudom, hogy a honvédelmi törvény tartalmaz ilyen rendelkezést. Azért kívántam ebben a jogszabályban is ezt megerősíteni, mert ismerjük a mindenkori kormányok önkormányzatokhoz való viszonyát az ilyen költségek tekintetében. Ezzel nem lesz kauzalisztikus egyébként a jogszabályalkotás, ha ebben a törvényben ezt megjelenítjük, hiszen ez mind az állam polgárai védelme érdekében ellátandó feladatának a költsége, amit egyébként az önkormányzatokon keresztül láttat el. Ezért gondoltam azt, hogy ebben a jogszabályban is jelenjen ez meg, így a biztos.

ELNÖK: Köszönöm. További vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor szavazunk. A tárca nem támogatja. Ki az, aki támogatja Kovács Zoltán képviselő úr javaslatát? (Szavazás.) 14 igen. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) 2 tartózkodás. A bizottság elfogadta.

A 4. pont szintén dr. Kovács Zoltán javaslata. Tárca?

DR. RING BÉLA (Önkormányzati Minisztérium): A tárca nem támogatja.

ELNÖK: A tárca nem támogatja. Alelnök úr, kíván-e érvelni? (Jelzésre:)

Parancsoljon!

DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Csak az Alkotmánybíróság pont e tárgyban adott utalást az Országgyűlésnek, hogy ezt létre kell hozni. Most biankó csekket ad ez a törvény, kormányrendeleti felhatalmazást ad. Azt gondolom, hogy a tulajdon ilyen mértékű korlátozása, tehát a kijelölés tárgyában, teljesen korlátozni fog, bárki a tulajdonos, magánszemély, önkormányzat, gazdasági társaság vagy egyéni vállalkozó. Azt gondolom, hogy a tulajdoni korlátozás... - mert ez korlátozással jár.

Ráadásul utána kártalanítással is jár. Azt gondolom, hogy erre - nem tudtam másként megfogalmazni - vagy ebben a törvényben kell egy olyan komoly taxációt végigvinni, mintha egy kormányrendelet készülne, de azt ebbe a törvénybe kell beemelni, vagy pedig külön törvény szabályozza egy utaló szabállyal. Én a kormányrendeletnél magasabb szintű jogszabályban kívánnám ezt a korlátozást szabályozni. Ennek ez az általános indoka. Jogtechnikailag nem tudtam jobbat kitalálni ebben az ügyben.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm. Ring úr!

DR. RING BÉLA (Önkormányzati Minisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Alelnök Úr! Tisztelt Bizottság! Gyakorlatilag mi azért ellenezzük, mert ezeknek a kérdéseknek a szabályozása most is rendeleti szinten történik. Az Alkotmánybíróság megvizsgálta az egész óvóhelyi kijelölési eljárás rendjét, és megállapította, hogy tulajdonképpen azon kívül, hogy a kritériumok nincsenek megállapítva - tehát, amit most akarunk ezzel a törvényjavaslattal pótolni -, minden rendben van.

Tehát rendjén valónak találta azt is, hogy az ilyen szakmai követelményeket, tehát, amelyek nem a konkrét tulajdoni korlátozással függenek össze, hanem azzal, hogy egy óvóhely mégis hogy nézzen ki, milyen legyen a födém, a fal, a különböző berendezések, ezeket nem muszáj törvényi szinten szabályozni. Tehát megfelel a rendeleti szintű szabályozás, ami tulajdonképpen egy rugalmasabb szabályozás, amennyiben a műszaki követelmények az idők folyamán változnak, akkor rendeleti szinten ezeket könnyebben lehet pótolni, módosítani. Tehát ahogy említettem, egyetértünk azzal, ahogy az Alkotmánybíróság mondta, hogy ezek továbbra is rendeleti szinten legyenek szabályozva.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm. Parancsoljon, alelnök úr!

DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Bocsánatot kérek, de az Alkotmánybíróság ilyen módon, ilyen kifejezetten, ahogy a Ring úr mondja, nem rendelkezett, és nem ismerte el ezt, hogy most akkor ez a rendeletekben, ágazati miniszteri rendeletben vagy kormányrendeletben van szabályozva. Nem ez volt a lényege, hanem az Alkotmánybíróság azt mondta ki, hogy az a lényege ennek, hogy nincsenek olyan eljárási, illetőleg anyagi jogszabályok, amelyek alapján bíróság előtt meg lehetne támadni a kijelölést.

Szét lehet szedni ezt a g) pontot. Én azt mondom, hogy maga a kijelölés, az egy komoly tulajdoni korlátozás, azt én törvényben szabályoznám adott esetben, nem egy kormány- vagy egy ágazati miniszteri rendeletben, és a használatot is, hogy ezt milyen módon lehet használni. Most azt mondom, hogy a fenntartást meg az ellenőrzést lehet egy ágazati miniszteri rendeletben szabályozni, de a tulajdoni korlátozást, azt gondolom, hogy törvényben kell szabályozni. Ez az alkotmány általános tulajdonvédelmi szabályából egyébként szerintem levezethető.

Azért mondtam, hogy nem találtam jobb jogtechnikai megoldást, de az Alkotmánybíróság nem azt mondta, hogy jó a rendeleti meg a kormányrendeleti szabályozás, hanem azt mondta, hogy nincsen szabályozás, és tessék kérem, Országgyűlés végre szabályozni ezt. Azt a megoldást találta ki a kormány, hogy ezt kormányrendeletben szabályozza, és nem törvényben. Én pedig azt mondtam, hogy törvényben kellene szabályozni; vagy ebben, vagy egy külön törvényben.

Köszönöm.

ELNÖK: Köszönöm. Muhoray úr!

DR. MUHORAY ÁRPÁD (Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Az Alkotmánybíróság a 17/2008. határozatában azért azt kifejezte, hogy a tulajdoni korlátozás nem aránytalan, mivel az közérdekből fakad, és az állam életvédelmi kötelezettségét szolgálja.

Nagyon-nagyon hosszas tárcák közötti egyeztetéssel, nagyon-nagyon figyelembe véve az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium, a Miniszterelnöki Hivatal, az NFGM véleményét is, tehát azért a kritériumokat, úgy érezzük, hogy meghatároztuk törvényben. Hiszen javasoljuk feltüntetni benne, hogy az életvédelmi létesítmények kialakítása, felszereltsége, védelmi képessége, a követelményeknek való megfelelőség alapján nukleáris fegyverek, robbanások lökéshulláma, épületek romteher hatása, por, tűz, füst, vegyi anyag, radioaktív sugárzás ellen védjen. Tehát, hogy mi ellen, mire jó, mert ez a kritérium sem volt meg eddig.

Illetőleg az is benne van, hogy gyakorlatilag csak abban az esetben jelölhető ki - van egy olyan a javasolt 12/A. §-unk (3) bekezdésében is, tehát ez is a kritériumokat tartalmazza. Tehát úgy ítéljük meg, hogy amit törvényben kell, ezek nagyon orientálják és irányítják a kérdés lehetőségét.

Arra pedig még valóban, ahogy Ring úr említette, számos eddigi meglévő kormányrendelet is intézkedik ezeknek az eddigi részletszabályoknak, bár kritériumok nélkül, de voltak korábban is részletszabályok, alapozva a polgári védelmi törvényre, hiszen a 60/1997. kormányrendelet is foglalkozik az óvóhelyi védelemmel. A 37/1997. kormányrendelet az életvédelmi létesítmények egységes nyilvántartási és adatszolgáltatási rendjével, a 22/1992. érvényben lévő KTM-rendelet az életvédelmi létesítmények létesítésével, fenntartásával foglalkozik, illetőleg foglalkozott a 2/2002. BM-rendelet a műszaki és technikai követelményekkel.

Tehát a felhatalmazásra lehetőséget adó szakasz életbe léptetésével ezt a sok-sok apró, de nagyon fontos részt tudnánk egy egységes szerkezetben, egy kormányrendeletben szabályozni. Javasoljuk a tisztelt bizottságnak figyelembe venni, hogy a kritériumokat kimerítő módon tartalmazza a javaslat 3. §-a, azaz a leendő törvénynek a 12/A. §-a.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Szavazunk. A tárca nem támogatja. Ki támogatja a 4. módosító indítványt? (Szavazás.) 6 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 10 nem. A bizottság nem támogatta.

Az 5. pont szintén dr. Kovács Zoltán képviselő úr javaslata. A törvény hatályba léptetését az eredeti 2010. márciusról 2010. július 1-jére módosítaná. Kérdezem alelnök urat, kíván-e érvelni.

DR. RING BÉLA (Önkormányzati Minisztérium): A tárca támogatja.

ELNÖK: A tárca támogatja. Akkor gondolom, alelnök úr sem kíván érvelni mellette. Kérdezem a bizottságot, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 16 igen. Köszönöm szépen.

Nincs több módosító indítvány, amiről szavaznunk kell. Köszönöm szépen a segítséget és a megjelenést, a napirendi pontot lezárom.

Egyebek

Egyebekben szeretném tájékoztatni a bizottságot, hogy amennyiben a mai nap folyamán ehhez a témához, amit most az első napirendi pontban tárgyaltunk, a polgári védelemmel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz, érkezik kapcsolódó módosító indítvány, akkor holnap muszáj bizottsági ülést tartanunk.

Természetesen erről a bizottság tagjait azonnal értesíteni fogjuk, amint van információnk.

Köszönöm szépen. A bizottsági ülést bezárom.

(Az ülés befejezésének időpontja: 9 óra 56 perc.)

 

Gy. Németh Erzsébet a bizottság elnöke

Jegyzőkönyvvezető: Horváth Éva Szilvia