OTB-5/2006.
(OTB-5/2006-2010.)
az Országgyűlés oktatási és tudományos bizottságának
2006. július 6-án, csütörtökön, 12 órakor
a Képviselői Irodaház V/532-535. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott
Megjelentek/jelen lévők/részt vevők
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Tatai-Tóth András ügyrendi felvetése
Szavazás az ügyrendi javaslatról
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/437. számú törvényjavaslat
Módosító javaslatok megvitatása
A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló T/436. számú törvényjavaslat
Módosító javaslatok megvitatása
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
1. Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/233. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
2. A közszférában foglalkoztatottak jogviszonyáról szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/366. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
3. A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/436. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként)
4. A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/437. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként)
5. Egyebek
Elnököl: Dr. Szabó Zoltán (MSZP), a bizottság elnöke
Deák Istvánné (MSZP)
Katanics Sándor (MSZP)
Kormos Dénes (MSZP)
Rónavölgyi Endre Béláné (MSZP)
Rózsa Endre (MSZP)
Szabó Gyula (MSZP)
Tatai-Tóth András (MSZP)
Tóth Tiborné dr. (MSZP)
Dr. Pálinkás József (Fidesz)
Pánczél Károly (Fidesz)
Révész Máriusz (Fidesz)
Zsigó Róbert (Fidesz)
Dr. Hoffmann Rózsa (KDNP)
Kuzma László (KDNP)
Dr. Sándor Klára (SZDSZ)
Almássy Kornél (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Botka Lajosné (MSZP) Deák Istvánnénak (MSZP)
Földesi Zoltán (MSZP) Rózsa Endrének (MSZP)
Mohácsi József (MSZP) Szabó Gyulának (MSZP)
Pokorni Zoltán (Fidesz) Zsigó Róbertnek (Fidesz)
Dr. Pósán László (Fidesz) dr. Pálinkás Józsefnek (Fidesz)
Tóth Ferenc (Fidesz) Pánczél Károlynak (Fidesz)
Dr. Sándor Klára (SZDSZ) megérkezéséig dr. Szabó Zoltánnak (MSZP)
Koleszár Katalin (Pénzügyminisztérium)
Dr. Jobbágy Zsuzsa (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Manherz Károly (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Rádli Katalin (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Szüdi János (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Papp Barbara (Doktoranduszok Országos Szövetsége)
Megjelentek/jelenlévők/résztvevők
Brassói Sándor (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Halász Zsolt (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Kotán Attila (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Kovács Attila (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Ekler Gergely (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája)
Medveczki Gábor (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája)
Nagy Zoltán (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája)
Keszei Sándor (Magyarországi Szülők Országos Egyesülete)
Gerencsér Ida (Katolikus Pedagógiai Szervezet)
Baskiné Lipka Gabriella (Magyar Közoktatási és Szakképzési Szakszervezet)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 6 perc)
DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Megkezdjük a munkát. Köszöntöm a megjelenteket, a bizottság tagjait és mindenkit, aki meghívásunkra megtisztelte jelenlétével a bizottságot. Az oktatási bizottság július 6-ai ülését megnyitom. A napirendre tett javaslatomat a képviselő hölgyek és urak előzetesen megkapták. Kérdezem, hogy van-e valakinek ezzel kapcsolatban észrevétele, módosító indítványa. (Senki nem jelentkezik.) Amennyiben nincs, akkor szavazzunk! Kérdezem, hogy a bizottság elfogadja-e a napirendet kiküldött javaslat szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
A bizottság a napirendet elfogadta.
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Tisztelt Bizottság! Soron következik az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló T/233. számon benyújtott törvényjavaslathoz benyújtott, a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító indítványok megvitatása. Az ajánlás szerint haladunk.
A kiegészítő ajánlás egymással összefüggő 1., 2. , 3. és 4. pontjait, dr. Schvarcz Tibor és képviselőtársai, Herényi Károly képviselő úr, Kontrát Károly képviselő úr és képviselőtársa által benyújtott módosító indítványait tárgyaljuk. Kérdezem a kormány képviselőjét, mi a kormány álláspontja.
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja ezeket az indítványokat.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Van-e vélemény? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Akkor szavazunk. Először azt kérdezem, hogy támogatja-e a bizottság a dr. Schvarcz Tibor és képviselőtársai által benyújtott módosító indítványt. Kérem, szavazzanak! (Közbeszólás: Ez hányas?!) Bocsánat, ez az 1-es, elnézést, igaza van, nem mondtam! Az 1. pontot, a Schvarcz Tibor és képviselőtársai által benyújtott módosító indítványt támogatja-e a bizottság? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
A bizottság támogatja. (Deák Istvánné: Támogatjuk?) Igen, támogatjuk. (Deák Istvánné: Igen, mi is!) Kimondtam: a bizottság támogatta.
A 2. számú kapcsolódó módosító indítvány Herényi Károly képviselő úr javaslata, aki a kormányrendelet alapján létrejött közalapítványokat kívánja megmenteni. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
Kontrát Károly és Csampa Zsolt képviselő urak két módosító indítványa következik. Először a 3. számúról szavazunk. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja, egyharmadot kapott.
A 4. pont ugyancsak Kontrát és Csampa képviselő urak javaslata ugyanehhez a ponthoz. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja.
A kiegészítő ajánlás 8. pontjában Halász János és Kiss Attila képviselő urak a Tempus Közalapítványt kívánják megmenteni. Kérdezem a kormány képviselőjét.
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 12. pont következik, amelyben Halász és Kiss képviselő urak az Országos Foglalkoztatási Közalapítványról kívánnak mondani valamit. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 13. pontban ugyancsak Halász és Kiss képviselő urak az Oktatásért Közalapítványról szólnak. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 17. pontban Halász és Kiss képviselő urak a Munkavédelmi Kutatási Közalapítványra nézve tesznek javaslatot. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): A Pető Alapítványról nem kell szavazni?
ELNÖK: De, azt hiszem, hogy arról kellene, bocsánat. Akkor a 15-öst is szavazásra teszem fel, Nemzetközi Pető Közalapítvány. Kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 19-es: Halász, Kiss képviselők indítványa, Magyary Zoltán Felsőoktatási Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 21-es: Halász-Kiss, Nemzeti és Etnikai Kisebbségekért Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 22-es következik: a Magyarországi Cigányokért Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 29-es: Közép- és Kelet-Európai Történelmi és Társadalomkutatásért Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 30-as: Illyés Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Halász-Kiss, Határon Túli Magyar Oktatásért Apáczai Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 35-ös. (Dr. Pálinkás József: A 31-esről nem szavazunk?) Volna egy javaslatom, képviselőtársaim. Menjünk végig a nekem kijelölteken és utána meg fogom kérdezni, hogy akar-e még valaki valamiről szavazni.
A 35-ös, Habsburg-kori Kutatások Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 38-as. (Révész Máriusz: A Gandhi biztosan hozzánk tartozik!) Megismételném az előbbi javaslatomat, képviselő úr. Tehát a 38-as: Fogyatékos Gyermekek, Tanulók Felzárkóztatásáért Országos Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 39-es: Európai Összehasonlító Kisebbségi Kutatások Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 42-es. Budapesti Német Nyelvű Egyetemért Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja. (Révész Máriusz: Ráadásul ebben szerintem nemzetközi szerződés is van!) Éppen azért gondoltam, hogy nem kellene ezzel foglalkozni, merthogy ez már eleve nem esik a törvény hatálya alá, de mindegy.
A 45-ös: Avicenna Közel-Kelet Kutatások Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 46-os: Atlanti Kutató és Kiadó Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 47-es: Arany János Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 48-as: Az '56-os Magyar Forradalom Történetének Dokumentációs és Kutatóintézete Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 49-es: Apertus Közalapítvány a Nyitott Szakképzésért és Távoktatásért. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
Tisztelt Képviselőtársaim! Most legyenek kedvesek azokat az ajánlási pontokat közölni, amelyekről önök szerint még szavazni kellene. Pánczél képviselő úr!
PÁNCZÉL KÁROLY (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Bizonyára lesz még több is, számomra a 6-os, ami a Wesselényi Miklós Sport Közalapítványról szól, az kapcsolódik a diáksport támogatásához is, illetve a 10-es, ami a Puskás Tivadar Közalapítvány, ezt a kettőt javasolnám, hogy szavazzunk róluk.
ELNÖK: Először akkor ezen haladjunk végig. Kérdezem tehát a 6. pontban jelzett Wesselényi Miklós Sport Közalapítványról a kormányt.
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 10. ajánlási pont szerint a Puskás Tivadar Közalapítványról mi a kormány véleménye?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja. (Megérkezik Tatai-Tóth András.)
Révész képviselő úr jelezte, hogy újabb szavazást kér.
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): A 36-osról, a Gandhi Közalapítványról.
ELNÖK: A 36-os, a Gandhi Közalapítvány. (Révész Máriusz: Ez működteti a roma középiskolát.) Igen, a Gandhi középiskolát, így van. (Révész Máriusz: Elég nagy gond lenne, ha ez nem menne keresztül! - Zaj, közbeszólások.)
Tisztelt Bizottság! Próbáljunk valahogy koncentrálni, sok a dolgunk! Tehát a 36. ajánlási pontban a Gandhi Közalapítvány. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Van-e még valakinek olyan ajánlási pontja, amiről nem szavaztunk, és úgy gondolja, hogy szavaznunk kellene? (Nincs jelzés.) Nincsen. Akkor ezzel a napirendi pontot lezárom. Köszönöm szépen a Pénzügyminisztérium képviselőjének, hogy segítette a munkánkat.
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Soron következik a közszférában foglalkoztatottak jogviszonyáról szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, a T/366. számon benyújtott törvényjavaslathoz érkezett módosító indítványokat vitatjuk meg. Köszöntöm a kormány képviseletében dr. Jobbágy Zsuzsát, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium főosztályvezető-helyettesét! Kezdjük!
Az ajánlás 2. pontjában Vígh Ilona képviselő asszony a felmondással történő elbocsátás feltételei közül a költségvetési támogatás csökkentésének törlését javasolja. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e észrevétel, javaslat, indítvány? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Kérdezem a tisztelt bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja.
A 3. ajánlási pontban - amely egyébként összefügg a 15. számúval - Farkas Imre képviselő úr tesz módosító indítványt az elbocsátottak felmentési időre szóló keresete és végkielégítése tekintetében. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Szintén nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
Erről együtt szavaztunk a 15. ponttal, merthogy az a másik fele ugyanennek.
Tisztelt Bizottság! A 16. pontban jómagam tettem indítványt a Magyar Tudományos Akadémiáról szóló 1994. évi XL. törvény módosítására. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ebben a formában nem támogatjuk. Amennyiben lenne egy olyan kapcsolódó módosító indítvány, amely elhagyja a rendelkezés második felét, tehát ha csak arról szólna a rendelkezés, hogy a főtitkárt az államtitkárral, a főtitkárhelyettest a szakállamtitkárral azonos mértékű javadalmazás illeti meg, azt támogatni tudnánk, ha lenne olyan kapcsolódó módosító javaslat, ebben a formában nem. A mondat második része zavaró, értelmezési problémát is felvet, ugyanis ez a fordulat nem vonatkozik az érintett személyi körre, tehát ennek a törvénynek a figyelembevételével ezeknek a szabályoknak a tekintetében ez kifejezetten zavaró. Tehát ebben a formában nem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kapcsolódó módosító indítvány benyújtását meg fogjuk fontolni a következő héten. Én mindenesetre most fenntartanám ebben a formában ezt az indítványt. Mindenki emlékszik rá, hogy a jelenlegi állapotot a kormány tagjainak és az államtitkároknak a jogállásáról szóló törvény módosításával sikerült előállítani, hiszen - nagyon helyesen - nem illethette meg a főtitkárt a közigazgatási államtitkárral és a főtitkárhelyettest a helyettes államtitkárral azonos javadalmazás, hiszen ezek a kategóriák megszűntek, ugyanakkor azonban ott maradtak javadalmazás nélkül ezek a köztisztviselők, ami lehet, hogy nem volna szerencsés. Én tehát ezért nyújtottam be ezt az indítványt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás. - Révész Máriusz: Csak miattad! - Derültség.) Köszönöm szépen, nagy megtiszteltetés számomra, hogy Révész képviselő úr kizárólag az én kedvemért szavazza meg ezt az indítványt.
A bizottság az indítványt támogatta.
A kapcsolódó módosító indítvány benyújtását meg fogjuk fontolni.
További módosító javaslatokról én nem tudok. Van-e valaki, aki úgy gondolja, hogy ennek során valamiről még szavaznunk kellett volna? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Ebben az esetben a napirendi pont vitáját lezárom. (Tatai-Tóth András jelentkezik.)
Tatai képviselő úr szót kér.
Tatai-Tóth András ügyrendi felvetése
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Elnézését kérem az elnök úrnak és a bizottságnak, ügyrendi kérdésben szeretném a bizottság támogatását kérni. Az előző napirendi ponttal összefüggő ajánlás 29. oldalán van egy, Sándor Klárával közösen beadott indítványunk, amelynek a pontosítására szeretnék egy bizottsági előterjesztést, módosító javaslatot beterjeszteni, illetve kettőt a biztonság kedvéért. (Révész Máriusz: Adjatok be kapcsolódót!)
ELNÖK: Képviselő úr, én méltányolom az elhatározást; a baj az, hogy ezt a napirendi pontot már lezártuk, így aztán csak a...
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Azért ügyrendiben kértem a hozzájárulást.
ELNÖK: Világos. ...Így aztán csak azután tudom megadni ezt a lehetőséget, ha a bizottság hozzájárul ahhoz, hogy visszatérjünk az 1. napirendi pontra ennek a két bizottsági módosító indítványnak az erejéig. Ez egy ügyrendi indítvány volt, képviselő úr, amelyről vita nélkül szavazunk.
Szavazás az ügyrendi javaslatról
Kérdezem tehát a bizottságot, hozzájárul-e ahhoz... (Révész Máriusz: Adjanak be egy kapcsolódót! Nem volna egyszerűbb?!) De, egyszerűbb volna egy kapcsolódót beadni, ha a kapcsolódók beadásának a határideje le nem járt volna, képviselő úr. A javaslat az államháztartási törvényről szól, és az államháztartási törvényhez benyújtott törvényjavaslat részletes vitája lezajlott. Kérdezem tehát a bizottságot, hozzájárul-e ahhoz, hogy visszatérjünk az 1. napirendi ponthoz. (Szavazás.)
Igen, a bizottság hozzájárult.
Tatai-Tóth képviselő úré a szó.
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): A javaslat lényege - a 121. § (1) bekezdésére vonatkozott az eredeti módosító indítvány -, hogy egy olyan kiegészítés kerülne be a javaslatom szerint, hogy a gazdasági tanács tagjai kétharmadának igenlő szavazatával elfogadott kezdeményezés alapján. Ez tehát pontosítaná azt, hogy a gazdasági tanács kétharmados egyetértése szükséges ahhoz, hogy ne kelljen a kormány egyetértését kérni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ez a felsőoktatási intézmény által, a kormány engedélye nélkül létesíthető gazdálkodó szervezetekről szól. A javaslat az, hogy két változatban... (Közbeszólások: Nincs kiosztva!) Nincs kiosztva? (Közbeszólások: Nincs.) Nincs kiosztva. (Révész Máriusz: A végén térjünk vissza rá!) Ez a legjobb változat. Kérem szépen, hogy mind a kettőből csináljunk másolatot a bizottság valamennyi tagja számára, és akkor az utolsó napirendi pont után vissza fogunk térni erre az indítványra.
Tisztelt Bizottság! Soron következik a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló T/436. számú benyújtott törvényjavaslat módosító indítványainak a megvitatása. Az Oktatási és Kulturális Minisztérium képviseletében elvileg Szüdi János szakállamtitkár urat ígérték, de ő nincs jelen. (Megérkeznek az Oktatási és Kulturális Minisztérium képviselői.) Főosztályvezetők és szakállamtitkárok kezdenek érkezni. Kérdezem Manherz szakállamtitkár urat - akit üdvözlök a bizottság ülésén -, hogy a közoktatási törvény ügyében képes-e képviselni a kormány álláspontját.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem. (Révész Máriusz: Akkor kezdjük a felsőoktatással! Rugalmasak vagyunk!)
Tisztelt Bizottság! Azt hiszem, nem lesz más választásunk, mint hogy megcseréljük a két napirendi pontot. Kérdezem a bizottságot, hozzájárul-e ehhez. (Szavazás.) Igen.
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/437. számú törvényjavaslat
Módosító javaslatok megvitatása
Ebben az esetben soron következik a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló, T/437. számon benyújtott törvényjavaslat módosító indítványainak a vitája. Köszöntöm az Oktatási és Kulturális Minisztérium képviselőit, Manherz szakállamtitkár urat és DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes asszonyt. Első helyen kijelölt bizottságként valamennyi ajánlási pontról szavaznunk kell.
Tisztelt Bizottság! Az 1. pontban Pósán képviselő úr és társai a felsőoktatási törvény 23. §-a (1) bekezdését érintő javaslat elhagyását indítványozzák. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem javasoljuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Észrevétel, vélemény van-e? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja.
A 2. pontban Tatai-Tóth képviselő úr és képviselőtársai ugyanehhez a ponthoz nyújtottak be módosító indítványt. A kormány képviselője
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk, viszont kapcsolódó, illetve bizottsági módosítót javasolunk.
ELNÖK: Tehát kapcsolódó módosító indítvány benyújtását javasolja a kormány. Köszönöm szépen. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Azt kérném a bizottságtól, hogy a biztonság kedvéért támogassa ezt az indítványt, és nyilván, ha majd lesz jobb kapcsolódó módosító indítvány, akkor majd vissza fogjuk vonni ezt a beszerkesztettet. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. (Zaj, közbeszólások.) Egy kis csendet kérnék! Emlékeztetném a tisztelt bizottságot, hogy itt a felsőoktatási intézmény vagyonkezelésében lévő állami vagyon elidegenítéséről van szó, vagyis jelen esetben egy kormányzati hatáskör az, amit a gazdasági tanács átvenne. Én várom a kormány javaslatát a kapcsolódó módosító indítványra, most mindenesetre erről szavazunk.
Kérdezem tehát a tisztelt bizottságot, támogatja-e a 2. pont alatti módosító indítványt. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban Pósán képviselő úr és képviselőtársai a 25. § (1) bekezdését módosító indítványt kívánják töröltetni a törvényjavaslatból. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja.
A 4. pontban ugyancsak Pósán képviselő úr tesz módosító indítványt, ahol a gazdasági tanács korábbi jogkörét véleményezési jogkörre enyhítené. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. (Révész Máriusz: Indoklást szeretnék kérni!) Indoklást kér a képviselő úr.
DR. RÁDLI KATALIN (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 4. pont esetében a gazdasági tanács szerepkörére vonatkozóan egy előkészítő munkálat fogalmazódna meg. Mindenképpen megmarad a szenátus döntése, tehát ezt a paragrafust nem érinti, ezért nem javasoljuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Ezt a javaslatot azért nyújtottuk be, mert azt gondoljuk, hogy ha a "véleményezi" szó kerül be, akkor van a gazdasági tanácsnak olyan szerepe, amit egyébként a nevéből adódóan el kellene látnia. Abban az esetben, hogy ha így marad, ahogy a törvényben megfogalmazásra került, "benyújtja", és itt a költségvetéstől kezdve minden fel van sorolva emlékeim szerint, akkor ebben az esetben a gazdasági tanács már nem tanácsadói szerepben van, nem abban a szerepben van, ami a nevéből következne, hanem egy ennél sokkal erőteljesebb szerepet lát el, ami egyébként sem a nevével, sem szerintünk az Alkotmánybíróság döntésével nincs összhangban.
DR. RÁDLI KATALIN (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Annyival szeretném az előbbieket kiegészíteni, hogy a gazdasági tanácsban jelen van az intézmény vezetője, aki egyúttal a szenátus elnöke. Tagja a gazdasági főigazgató, akinek szakmai feladataként egy intézményben ehhez kapcsolódó feladatrendszere van, ezért szakmai előkészítésben inkább illetékes, az előkészítést követően viszont megmarad, így az alkotmányosság kérdésében nem jelenik meg probléma, ha a döntési szituáció viszont természetes módon a szenátusnál marad meg.
Ezért nem látjuk szakmailag azt a problémát, hogy szakemberekből álló testület készíti elő és ez kerül majd a szenátus elé. (Megérkezik dr. Sándor Klára.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szerintem döntési helyzetben vagyunk. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e ezt a módosító indítványt. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Az 5. ajánlási pontban Tatai-Tóth képviselő úr és társai ugyanehhez a ponthoz nyújtottak be módosító indítványt, amelynek az a lényege, hogy a szóban forgó javaslatokat a rektor nyújtja be a szenátusnak, ámde a gazdasági tanács egyetértésével és véleményezésével. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk, viszont kapcsolódó, illetve bizottsági módosítót szeretnénk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezt majd megvárjuk. Van-e hozzá észrevétel, javaslat? Tatai képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Egy mondattal szeretném indokolni. Nem látszik a hatályos felsőoktatási törvényben, hogy milyen apparátussal lenne képes a gazdasági tanács benyújtani a felsorolásban szereplő terveket és egyebeket. Ezért - nem csorbítva az előterjesztői szándékot, hogy a gazdasági tanács szerepe növekedjék - az egyetértési jog elég erős jog ahhoz, hogy ellenére a rektor ne terjeszthessen elő például költségvetést vagy egyéb fejlesztési elképzelést. Ugyanakkor technikailag így kivitelezhető lenne, hogy működik is a rendszer. Ezért kérem a támogatást. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Azt hiszem, hogy érdemes volt figyelni Tatai-Tóth András előző indoklására és hozzászólására, pontosan arról beszélünk, amit ő mondott. Tehát azt mondta, hogy az egyetértési jog elég erős jog ahhoz, hogy a gazdasági tanács véleményének ellenére, egyetértése nélkül ne lehessen semmilyen döntést meghozni egyébként az egyetemeken, főiskolákon. Pontosan ez a gond. Ez az alkotmányos gond, hogy olyan erős jogosítványokat kap a gazdasági tanács, hogy az ő egyetértése nélkül egyébként az egyetem semmilyen döntést nem hozhat meg.
Pontosan ebből adódik az, hogy a gazdasági tanács - abból hallhatóan, amit Tatai-Tóth András indoklásként elmondott - nem tanácsadó testületként működik, hanem kvázi az ő egyetértése nélkül nem születhet döntés az egyetemen. Azt gondoljuk, hogy amit Tatai-Tóth András indoklásként elmondott, pontosan ez az a szemlélet, amivel nem értünk egye, és erre vonatkozóan van egy alkotmánybírósági döntés is.
Csak felhívnám a figyelmet, hogy az előző felsőoktatási törvények kapcsán is jeleztük az alkotmányossági aggályainkat, a minisztériumból ezt nagyvonalúan elutasították, és az az igazság, hogy jobban járt volna a minisztérium, ha hallgat az ellenzékre, mert egy nagy pofonba nem szaladt volna bele, és higgyék el, hogy most is teljesen jó szándékkal mondjuk, hogy ez a dolog így, hogy gyakorlatilag minden lényeges döntéshez a gazdasági tanács egyetértése szükséges, nélküle nem születhet meg, ez továbbra is azt látjuk, hogy alkotmányosan aggályos. Tegyék, de előre szeretném jelezni, hogy ha az Alkotmánybíróság dönt, akkor mi figyelmeztettük önöket.
ELNÖK: Meghajtom a fejemet Révész képviselő úr alkotmányjogi ismeretei előtt, mindazonáltal felhívnám a figyelmét arra, hogy ebben a javaslatban nem arról van szó, hogy az egyetem ne dönthetne a gazdasági tanács ellenére, arról van szó, hogy a rektor nem nyújthat be olyan javaslatot, amivel a gazdasági tanács nem ért egyet. A szenátus még természetesen ettől eltérő döntéseket hozhat.
Az alkotmánybírósági döntés indokolásában az egyetem autonómiájáról van szó és nem a rektor autonómiájáról. Ilyen módon tehát nem hiszem, hogy a gazdasági tanács egyetértési jogának kikötése a költségvetési erőforrások felhasználása tekintetében ahhoz, amit a rektor javasol, és nem ahhoz, amit az egyetem dönt, nem hiszem, hogy ez megalapozott alkotmányossági aggályokat vethetne fel, bár mint ezt minden ilyen alkalommal el szoktuk mondani, az alkotmány hiteles értelmezésére az Alkotmánybíróság jogosult. Tehát mindaddig, amíg valamiről az Alkotmánybíróság nem mondta azt, hogy alkotmányos vagy alkotmányellenes, addig az nem az.
Pálinkás képviselő úr kért szót.
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót. Nem kívánok alkotmányjogi fejtegetésekbe bocsátkozni. Ez a paragrafus a gazdasági tanácsról úgy rossz, ahogy van. Az Oktatási Minisztérium már ezerszer bebizonyította, hogy képtelenek megfogalmazni egy jogszabályt. Ebbe az is bele van írva, hogy fejlesztés indítását a rektor nem nyújthatja be. Könyörgöm: írják már bele abba a felsőoktatási törvénybe, hogy nem lehet a folyosót felsöpörni a gazdasági tanács egyetértése nélkül. Szamárság, ami ide le van írva. Be fogunk nyújtani hozzá egy kapcsolódó módosítót. Így is túl sok a joga és a dolga ennek a gazdasági tanácsnak, teljesen irreális feladatokat rónak a gazdasági tanácsra. Fejlesztés indítását a rektor csak akkor nyújthatja be, ha a gazdasági tanács egyetért - könyörgöm, milyen fejlesztést? Ha be akarnak füvesíteni az egyetem előtt egy darab területet, akkor a gazdasági tanács össze fog ülni? Ekkora szamárságot már régen láttam. Köszönöm. (Tatai-Tóth András jelentkezik.)
ELNÖK: Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Én eltekintenék a hozzászólások és az előterjesztés minősítésétől, de annyit szeretnék jelezni Révész képviselő úrnak, hogy ha azt tartalmazta volna az indítványom, amiről beszélt, akkor én magam sem értettem volna egyet vele - nem azt tartalmazza. Az elnök úr elég részletesen elmagyarázta, tehát ettől eltekintek. Ugyanakkor Pálinkás képviselő úr figyelmét viszont szeretném felhívni arra, hogy az én tudomásom szerint minden fejlesztésnek van anyagi, pénzügyi vonzata. (Dr. Pálinkás József: Persze hogy van!) Tehát az, hogy a gazdasági tanács ezekben a kérdésekben az én javaslatomnak megfelelően egyetértési jogot gyakorol a rektori előterjesztés esetén, az a szenátus jogosítványait nem sérti, a szenátus nyugodtan dönthet a fejlesztés megindításáról, akkor is, ha egyébként nincsenek meg annak a pénzügyi feltételei. Köszönöm.
ELNÖK: Én is köszönöm. (Révész Máriusz jelentkezik.) Révész képviselő úr következik, és aztán azt fogom javasolni, hogy szavazzunk, mert azt hiszem, kimerítően megbeszéltük ezt.
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Csak hadd kérdezzem meg, hogy hogy a csudába ne sértené, képviselő úr?! Az a helyzet, hogy be sem lehet nyújtani a fejlesztést, a fejlesztési tervet abban az esetben, ha a gazdasági tanács nem járul hozzá. A szenátus nem tárgyalhatja. A szenátus akkor tárgyalhatja, ha a gazdasági tanács egyetértésével benyújtják, ha a gazdasági tanács nem ért vele egyet, akkor a szenátus nem jut abba a helyzetbe, hogy tárgyalni tudjon róla - az egyetértési jog ezt jelenti. Abban az esetben tehát, ha a gazdasági tanács valamivel nem ért egyet, azt nem lehet benyújtani, innentől kezdve a szenátus nem tudja megtárgyalni. Ez gyakorlatilag azt jelenti tehát, hogy a gazdasági tanácsnak vétójoga van - ez az egyik, amit el akartam mondani -, ami súlyosan sérti egyébként a szenátus autonómiáját.
Kettő: az Alkotmánybíróság döntése alapján az egyetemi autonómia megtestesítője nem az intézményi tanács vagy a gazdasági tanács, pontosan ezt kifogásolta annak idején az Alkotmánybíróság, és ezért ítélte alkotmányellenesnek, az egyetemi autonómiával össze nem férőnek azt, hogy ilyen jogosítványokat egy egyetemtől részlegesen különálló szervezetnek adunk. A gazdasági tanácsot átneveztük, de a névváltozással együtt a problémát igazán nem oldottuk meg. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Én egyébként azt gondolom, hogy az ac) pontban, tehát a fejlesztés indítása tekintetében van valami igazságuk az ellenzéki képviselőknek, legalábbis a tekintetben, hogy nem látom be, hogy amennyiben a fejlesztés költségvetési erőforrást nem igényel, akkor miért ne nyújthatná be a rektor. De várjuk meg ezzel a minisztérium által kilátásba helyezett kapcsolódó módosító indítványt, és most mindenesetre erről szavazzunk! Kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy támogatja-e az 5. pontban megjelölt módosító indítványt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Tisztelt Bizottság! A 6. ajánlási pontban Pósán képviselő úr és társai a Kincstári Vagyoni Igazgatóság 30 napon belül kinyilvánítandó vétójogával kapcsolatos rendelkezést kívánják eltörölni. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 7. pontban Pósán képviselő úr a törvényjavaslat (3) bekezdésének a módosítását kívánja elhagyni. Kérdezem a kormányt.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 8. ajánlási pontban Pósán képviselő úr a felsőoktatási törvény 39. § (3) bekezdéséhez kapcsolódó, az előbb már jelzett javaslatban egy szócserét vagy pontosítást hajtana végre. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 9. ajánlási pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvényjavaslat 4. §-ához, a törvény 40. § (3) bekezdését illetően nyújtotta be módosító indítványt. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. (Révész Máriusz felemeli a kezét.) Révész képviselő úr? (Révész Máriusz: Szavazzunk!) Már szavazni kíván. (Révész Máriusz: Helyesírási hiba!) Hol a helyesírási hiba? (Dr. Pálinkás József: A módosítás tartalma! - Révész Máriusz: A módosítás tartalma a helyesírási hiba!)
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.)
Igen, támogatja a bizottság.
A 10. pontban Pósán képviselő úr és képviselőtársai ugyanehhez a passzushoz kívánnak módosító indítványt benyújtani. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 11. pontban Pósán képviselő úr és képviselőtársai a 6. §-hoz nyújtanak be módosító indítványt, amely a törvény 49. §-ának a kiegészítését érinti. A kormányt kérdezem.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 12. pontban Pósán képviselő úr és képviselőtársai a törvényjavaslat 7. §-ában benyújtott kiegészítést kívánják megszüntetni. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 13. ajánlási pontban Pósán képviselő úr ugyancsak a "támogatott"-at javasolja módosítani "finanszírozott"-ra. (Révész Máriusz: Ügyrendi észrevételem van!) Tessék!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Ezek egy csomagban voltak, és erről szerintem a 8-asnál már szavaztunk. a 8., a 13., a 15., a 34. pont mind erről szól, mindenütt átírta a "támogatott"-at "finanszírozott"-ra.
ELNÖK: Ebben van igazság, e felett én átsiklottam, úgyhogy akkor ezt hagyjuk ki! Köszönöm szépen.
A 14. pontban Pósán képviselő úr és képviselőtársai a törvényjavaslat 8. §-ához nyújtanak be indítványt. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 15. pontban... (Révész Máriusz: Ez volt!) Ez volt, pontosabban szólva lett volna, hogyha a "támogatott"-at "finanszírozott"-ra cserélve ezen túlmenően nem lenne még valami, az utolsó mondat elhagyása, ezért aztán erről szavaznunk kell. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 16. pontban Pósán képviselő úr és társai a 9. §-hoz nyújtottak be módosító indítványt. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 17. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai ugyancsak ehhez a 9. §-hoz nyújtanak be módosító indítványt: a megszerzendő kreditek számára vonatkozó kritériumot óhajtják enyhíteni. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottság? (Tatai-Tóth András felemeli a kezét.) Tatai-Tóth képviselő úr szavazni óhajt? (Tatai-Tóth András: Nem.) Nem. Akkor megadom a szót. (Tatai-Tóth András: Nem kérek szót.) Nem kér szót. Akkor szavazunk. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
A bizottság támogatja a javaslatot.
A 18. pontban Pósán képviselő úr és társai a 10. §-hoz nyújtottak be módosító indítványt. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 19. pont következik, amelyben Pósán László és képviselőtársai a 17. §-hoz nyújtottak be módosító javaslatot. A kormány képviselője?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 20. pontban ugyanezek a képviselők a 18. §-hoz nyújtottak be módosító indítványt. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 21. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai ugyancsak a 18. §-hoz, főként a hátrányos helyzetű hallgatók hozzájárulására vonatkozó passzusra vonatkozó módosító indítványt nyújtottak be. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 22. pontban ugyancsak Tatai-Tóth András és képviselőtársai a képzési hozzájárulás irányadó éves összegét kívánják más módon meghatározni. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Itt véleményem szerint pusztán egy egyszerűbb számolási szisztémát javaslunk, mert a másfélszeresnek a 20 százaléka vagy az eredetinek a 30 százaléka...
ELNÖK: A matematika mai állása szerint azonos.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Matematikatanár voltam, amíg volt becsületes foglalkozásom, úgyhogy azért bátorkodtam ezt beadni. (Deák Istvánné: Csak így könnyebb kiszámolni!)
ELNÖK: Ez már nekem is feltűnt, hogy miért kellett ezt ilyen bonyolultan megfogalmazni. Mindegy, a kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 23-as: Pósán képviselő úr és társai a törvényjavaslat 19. §-át kívánják módosítani. A kormány képviselője?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja. (Zaj, közbeszólások.)
Elnézést, itt két javaslat volt együtt, bocsánat, elnézést, én voltam figyelmetlen, megkövetem a tisztelt bizottságot, tehát Pósán képviselő úr és társai, valamint Tatai-Tóth András és képviselőtársai ugyanazt a módosító indítványt nyújtották be, a 19. § elhagyását javasolva. A kormány nem támogatta.
Kérdezem tehát a bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.) Igen, támogatja. Én követtem el a hibát, bocsánat.
A 24. pontban Pósán képviselő úr és társai a 20. § módosítását javasolják. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 25. pontban Pánczél képviselő úr ugyancsak a 20. § módosítására tesz indítványt. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 26. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a 21. § módosítását indítványozzák. A kormány képviselője?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk, igen.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 27. pontban Pósán képviselő úr és társai ugyanennek a paragrafusnak egy más tartalmú módosítását javasolják. A kormány képviselője?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 28. pontban Pósán képviselő úr és társai a 23. § módosítását javasolják. A kormány képviselője?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 29. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvényjavaslat 23. §-ának módosítását indítványozzák. A kormány képviselője?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ezt támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
Ezt a bizottság is támogatja.
A 30. pontban Pósán képviselő úr és társai a felsőoktatási törvény II. számú mellékletét érintő 25. § módosítását indítványozzák. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Itt kérdezem a kormányt, hogy mintha itt valamilyen adatvédelmi megfontolások lennének, hogy a feltétlenül szükségesen kívül más adatot ne tartson nyilván az intézmény. Mi az oka annak, hogy ezt nem támogatja a kormány?
DR. RÁDLI KATALIN (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Azért, mert itt elhagyásra irányul a javaslat, hogy maradjon el. Tehát benne van a törvénytervezetben, de az a javaslat, hogy maradjon el. (Révész Máriusz: Zárójelben van!)
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 31. pontban Pósán képviselő úr és társai a törvényjavaslat 26. §-ának módosítását javasolják. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Tisztelt Bizottság! Bejelentem, hogy a Doktoranduszok Országos Szövetségének képviselője, aki jelen van az ülésen, azt kérte, hogy ehhez az ajánlási ponthoz kapcsolódóan szólhasson a bizottsághoz. Mielőtt megkérdezem, hogy megadjuk-e neki a szót, van-e a bizottság tagjainak ezzel kapcsolatban megjegyzése, mármint a módosító indítvánnyal kapcsolatban? (Nincs jelzés.) Nincsen.
Akkor azt kérdezem a bizottságtól, ügyrendi indítványként azt javaslom, hogy hallgassuk meg a Doktoranduszok Országos Szövetségének képviselőjét. Aki egyetért, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Tessék parancsolni!
PAPP BARBARA (Doktoranduszok Országos Szövetsége): Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket, a bizottság tagjait. A Doktoranduszok Országos Szövetségének képviseletében Lasztovicza László elnök urat helyettesítem.
A 26. §-sal kapcsolatban lenne néhány gondolatunk, pontosabban annak a doktoranduszokat érintő részével, az Ftv. 48. § (4) bekezdésével kapcsolatban, amely az oktatást végző doktoranduszok díjazásával foglalkozik.
Az országban jelenleg a doktori képzésben részt vevő mintegy 8 ezer hallgató nagy része oktatási feladatot vállal vagy - bár a jogszabályok ezt nem teszik lehetővé - kénytelen vállalni. A doktoranduszok oktatási munkája nélkül akár teljes intézmények működése válna kérdésessé. Egyes intézményekben nem is titkolják, hogy azért vesznek fel doktoranduszokat, hogy a megnövekedett hallgatói létszám által okozott oktatási terhelést el tudják látni.
A doktori képzésről és fokozatszerzésről szóló kormányrendelet eddig bizonyos védelmet nyújtott, hiszen deklarálta, hogy a doktoranduszokat az oktatási tevékenységükért díjazás illeti meg. A 2006. március 1-jén életbe lépett új felsőoktatási törvény - ezt a rendelkezést kiegészítve és erősítve - törvényi szintre emelte és bevezette a doktorandusz-szerződés fogalmát. A doktoranduszok által végzett oktatási tevékenység munkavégzésnek minősül, ami után a doktoranduszokat díjazás illeti meg, ennek összege pedig nem lehet kevesebb, mint a mindenkori minimálbér.
A kormányzat a felsőoktatási törvény küszöbön álló módosítása során ezt a rendelkezést úgy változtatná meg, hogy csak a teljes munkaidő felét elérő foglalkoztatás esetén szabja meg a fizetendő minimumot, az ezt el nem érő foglalkoztatás esetén nem rendelkezik a díjazásról.
Ezzel párhuzamosan a felsőoktatási törvény végrehajtásáról szóló kormányrendeletnek a doktoranduszok oktatási tevékenységéről szóló részét hatályon kívül kívánja helyezni. Így az egyetemek még mindig megtehetik, hogy a doktoranduszokat a jogszabályok által legalizált formában, ingyen munkaerőként foglalkoztatják.
Tehát a Doktoranduszok Országos Szövetsége támogatná a 26. §-t, a törvénymódosítást, azonban úgy véli, hogy ez némi kiegészítésre szorul, az időarányos foglalkoztatásról, illetve díjazásról is meg kellene emlékezni. Köszönöm szépen a szót. Köszönöm a türelmüket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy van-e ezzel kapcsolatban valakinek megjegyzése. Főosztályvezető asszony!
DR. RÁDLI KATALIN (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Annyit szeretnék kiegészítésként mondani, hogy valószínűleg félreértelmezett a javaslat. Nem arról szól, hogy a doktoranduszok munkadíja ne legyen meg, ami a minimálbérhez viszonyított, hanem azt a problémát szeretné feloldani, hogy attól függően, hogy mennyit tanít ténylegesen, két óráért ne a minimálbér mértékének megfelelően kell adni, hanem a munkaidőhöz viszonyított arányban, az 50 százalékos munkaidő arányban jelölné meg, hogy akkor legalább a minimálbér mértékét kell adni. Tehát ebben az értelemben egy pontosításról szólt a szöveg, ugyanis a felsőoktatás tekintetében éppen ez jelentette a gondot, hogy heti két óráért is a minimálbér mértékét meg kellett volna fizetni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, a Doktoranduszok Országos Szövetségének képviselője éppen azt jelezte, hogy az időarányos bérezést kellene ebben valahogy feltüntetni. Jelen esetben természetesen nem nagyon van arra módunk, hogy a benyújtott módosító indítványtól eltérjünk, viszont kapcsolódó módosító javaslatot, amely ezt a kérdést megnyugtatóan tisztázza, nyilván be lehet nyújtani. Úgyhogy én azt javaslom, hogy most szavazzunk általában a módosításokról, és ennek jegyében fontoljuk meg egy kapcsolódó vagy egy bizottsági módosító indítvány benyújtását. (Tóth Tiborné dr. jelentkezik.) Tóth Tiborné képviselő asszony! (Tóth Tiborné dr.: Csak egy szót szeretnék mondani!) Mindegy, Tóth Tiborné képviselő asszony szót kért - hogy hány szót kért, arról nem volt szó. (Derültség.)
TÓTH TIBORNÉ DR. (MSZP): A "minimálbér időarányos része" elé tenném, hogy: "legalább", tehát: "legalább a minimálbér időarányos része".
ELNÖK: Világos, de a megfogalmazáson most azért nem érdemes vitatkoznunk, mert most úgysem tudjuk beleapplikálni a szövegbe, ezt meg kell fogalmazni, és be kell nyújtani. A problémát értettük, azt is, hogy a dolog a kormány szándékával sem áll ellentétben. (Révész Máriusz jelentkezik.)
Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Csak egy gondolat. A törvény tárgyalása során sajnos több helyen beleütközünk abba, hogy a kapcsolódó rendeleteket nem ismerjük, bár a jogalkotási törvény előírja, hogy azokat meg kellene ismerni. Számos olyan kérdésben vitatkoztunk a parlamentben, például hogy hogy lesz az átjárás a költségtérítéses képzés és az államilag finanszírozott vagy támogatott képzés között, amelyet lehet, hogy nem is kellene megvitatnunk abban az esetben, hogyha azokat a rendeleteket vagy rendelettervezeteket, amelyeket a kormány ebben a témában megfogalmazni szándékozik, ismernénk. Itt is egy olyan szabályozásról volt vagy van szó, ha jól tudom, amit eddig rendelet szabályozott, és sajnos ezekben a kérdésekben - bár a jogalkotási törvény ezt előírja - megint nem látjuk pontosan, hogy a törvénynek milyen következményei lesznek, hiszen a rendeletek nem készültek el, azokat nem ismerik az oktatási bizottság tagjai. Innentől kezdve vagy elhisszük, hogy ez a biankó felhatalmazás majd jól fog működni, vagy nem. Úgyhogy én azt javasolnám, hogy legközelebb, ha csak lehet, ezeket a rendeleteket, a törvényekhez kapcsolódó rendeleteket a jogalkotási törvény előírásainak megfelelően tárják a bizottság elé. Egy mondatot még hozzátennék ehhez önkritikusan: ez körülbelül '90 óta nem működik.
ELNÖK: A képviselő úrnak tökéletesen igaza van mind a megjegyzésben, mind az önkritikus megjegyzésben. Azt hiszem, Jézus szavai erre vonatkoznak leginkább, hogy: "Aki közületek bűn nélkül való, az vesse rá az első követ!". 1990 óta valamennyi kormány következetesen megsértette a jogalkotásról szóló törvény ezen passzusát, én nekünk is meg kell állapítanunk önkritikusan, hogy ez alól a jelenlegi kormány sem kivétel.
Tisztelt Bizottság! Azt gondolom, döntési helyzetben vagyunk. A 31. ajánlási pontnál tartunk, amelyet a kormány nem támogatott. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.)
A bizottság támogatja a javaslatot. (Zaj. - Az elnök megütögeti az asztalt.)
A 32. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai ugyanehhez a törvényhelyhez nyújtottak be más módosító indítványokat. Kérdezem a kormányt.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk, viszont kapcsolódót nyújtanánk be a BKF neve miatt, neve megváltoztatása miatt.
ELNÖK: Értettük, köszönöm szépen. Van-e megjegyzés? (Révész Máriusz jelentkezik.) Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Van benne egy helyesírási hiba, azt módosítva fogadjuk el: a nem tudom, hányadik "tanácsadójának" helyett "biztosámak" van benne.
ELNÖK: Ja, hogy egy gépelési hiba van benne: egy "n" betű helyett "m" betű van benne. (Révész Máriusz: "N" betűvel jobb!) Azt gondolom, ez értelemszerű, ez nagy valószínűséggel egy leírási hiba. Kérdezem tehát a bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt, tudomásul véve, hogy esetleg majd kapcsolódó javaslat érkezik. (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 33. pontban Pósán képviselő úr és társai a törvényjavaslat 27. §-a egy részének elhagyását javasolják. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 34. pontban Pósán képviselő úr részben a korábbiakkal már összefüggő indítványt nyújtott be, ám az utolsó mondat elhagyása miatt erről külön kellene szavaznunk. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 35. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a javaslat 27. §-a egy részének a módosítását indítványozzák. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
Köszönöm szépen, tisztelt bizottság. Itt nem kell megkérdeznem, hogy tud-e valaki olyan módosító indítványról, amelyről nem szavaztunk, hiszen mindegyikről szavaztunk. Megköszönöm az Oktatási és Kulturális Minisztérium képviselőinek a részvételét.
A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló T/436. számú törvényjavaslat
Módosító javaslatok megvitatása
Soron következik a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosítására benyújtott T/436. számú törvényjavaslat módosító indítványainak a megvitatása. Köszöntöm Szüdi János szakállamtitkár urat az Oktatási és Kulturális Minisztérium képviseletében.
Tisztelt bizottság... (Zaj.) Megkérem Pálinkás és Tatai-Tóth képviselő urakat, hogy az egyeztetést vagy a bizottsági ülés után vagy a folyosón folytassák le. Köszönöm szépen. Ugyancsak első helyen kijelölt bizottságként valamennyi ajánlási pontról szavaznunk kell.
Az 1. pontban Zsigó Róbert alelnök úr és képviselőtársai a törvényjavaslat 1. §-ához nyújtottak be módosító indítványt - ez a paragrafus a közoktatási törvény 8. §-át érinti. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Pánczél Károly jelentkezik.) Pánczél képviselő úr!
PÁNCZÉL KÁROLY (Fidesz): Indoklást szeretnék kérni.
ELNÖK: Egy indoklást szeretne kérni.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Ellentétben áll a kormányprogrammal és az egész benyújtott javaslattal.
ELNÖK: Ez elég tömör és lényegre törő indokolás volt. (Pánczél Károly jelentkezik.) Gondolom, Pánczél képviselő úr vitába kíván szállni vele.
PÁNCZÉL KÁROLY (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Azt hiszem, az általános vitában már elhangzott a részünkről, hogy miért nem értünk egyet azzal, hogy nem szakrendszerű képzést folytassunk az általános iskola 5-6. évfolyamán, pláne a mostani rendelkezéshez képest még bővítsük ennek a százalékos arányát. Az a véleményünk, hogy vitatkozhatunk azon, de akár el is fogadhatjuk azt, hogy vannak rossz eredmények az írás, az olvasás és a szövegértés területén, az első négy évnek azonban erre elegendőnek kellene lennie, és hogyha rosszak az eredmények, akkor ott valami az első négy évfolyamon rosszul történik, és akkor mi értelme van még meghosszabbítani ezt az időszakot az 5-6. évfolyamra? Mi tehát nem támogatjuk a nem szakrendszerű képzés további bővítését. Éppen ennek értelmében a második... (Dr. Pálinkás József: Legyen nyolc! - Zaj.)
ELNÖK: Bocsánat, Pánczél képviselő úrnak adtam szót.
PÁNCZÉL KÁROLY (Fidesz): Éppen ennek értelmében az ajánlás 2. pontjában lévő módosító javaslatunkat meg vissza kívánjuk vonni, mert az éppen ellentétes a mi szándékunkkal, ott valamit elírtunk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Értettem, köszönöm szépen. Van-e másnak hozzászólása? (Tatai-Tóth András jelentkezik.) Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Miután ugyanehhez az ügyhöz adtunk be módosító indítványt, most mondom el akkor ahhoz a néhánymondatos hozzáfűznivalómat. Alapjában véve vannak olyan nemzetközi tapasztalatok, hogy ahol türelmesebb a rendszer, ott később jobban haladnak a gyerekek, tehát hogyha az alapkészséget jobban elsajátítják, akkor az később megtérül. Ugyanakkor abban Pánczél képviselő úrnak biztosan igaza van, hogy nem egyformák a gyerekek, és van, ahol szükség van erre, van, ahol nincsen. Egyszer lefolytattuk ezt a vitát, és 25-40 százalék került be a jelenleg hatályos törvénybe. A mi javaslatunk az, hogy az alsó határt, a 25 százalékot hagyjuk meg, a kormány elképzelésének megfelelően pedig a felső határ 50 százalékra módosuljon. Így azok az intézmények, ahol már elkészítették a helyi tantervet, nem kényszerülnének... (Zaj, közbeszólások.)
ELNÖK: Bocsánat, most Tatai-Tóth képviselő úr kapott szót!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Nem kényszerülnének arra, hogy csak az 5 százalék miatt átdolgozzák a helyi tanterveket, ugyanakkor akinél kevés volt a 40 százalék, annak módja lesz egy kicsit ezt megnövelni a saját döntése alapján. Tehát ezért a 3. pontban megfogalmazott indítvány támogatására kérem a bizottságot, majd ha odaérünk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Alapvetően egyetértek azzal, amit Pánczél képviselő úr mondott, hogy tudniillik az 1-4. évfolyamnak erre elégnek kellene lennie. Ámde mit csináljunk, képviselő úr, ha egyszer nem elég? És nemcsak Magyarországon nem elég. Van, ahol hasonló rendszerű oktatásban jobb eredményt érnek el, de a korreláció az alapozó szakasz megnyújtása és az alapkészségek elsajátítása között meglehetősen szembeszökő a nemzetközi vizsgálatok értelmében.
Tehát lehet, hogy hiába kellene elégnek lennie négy évnek, általános és nemcsak magyarországi tapasztalat, hogy nem elég. Nem arról van szó, hogy ne volna olyan hallgató vagy diák, akinek esetében elég, hanem hogy általánosságban mindenki esetében nem elég. Most már csak két indítvány van, hiszen Pánczél képviselő úr a 2-est a képviselőtársai nevében visszavonta. Tehát az 1-esről és a 3-asról fogunk szavazni.
Hoffmann képviselő asszony szót kér.
DR. HOFFMANN RÓZSA (KDNP): Köszönöm. Nem az indítványhoz, hanem az érveléshez szeretném hozzátenni, hogy ez nem teljesen fedi a valóságot, mert nemzetközi mérések, jelesül a Pirls-mérések igazolják, hogy az első négy évfolyam eredményeit tekintve, a magyar oktatás a világranglista ötödik, hatodik helyén áll. Tehát az indoklás nem állja meg a helyét. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő asszony. Kormos képviselő úr a Pirls-vizsgálat és a PISA vizsgálat összehasonlításáról.
KORMOS DÉNES (MSZP): Csak annyit, ez elhangzott a parlamenti vitában is, ha jól emlékszem, pont Pánczél képviselő úr érvelésében ennek a két vizsgálatnak a meghivatkozása, ezzel egy baj van, hogy egészen mást mér. Ugyanis a hivatkozott Pirls a tantervi követelmények teljesítését méri, a tanterv és tananyag jó részét, a másik pedig inkább kompetencia-alapú, a deficit pedig az utóbbiban van.
Tehát sajnos, azt lehet mondani most - és ott is elmondtam -, hogy ma az alapfokú oktatásba került gyerekek egy jelentős része segítség nélkül, vagy rosszul vagy nem kezelt részképesség-problémákkal és egyéb hátrányokkal kerül be. Egy jelentős részének nem sikerül befejezni gyakorlatilag az alapkészségek kialakítását. Ha azt mondjuk ebben a javaslatban, hogy ahol ezt már megoldották, ahol egy kialakult gyakorlat van, ott nem kell változtatni, nem kell átrendezni a dolgokat, de ha vannak olyan helyek, iskolák, térségek, ahol ez fokozottan probléma, akkor adjuk meg a mozgásteret.
De önmagában ezek az érvek ugyan megnyugtathatnak bennünket, de ha a gyakorlatban végignézi az ember, és különösen, ha tényleg gyakorló pedagógusokkal találkozik, hogy milyen problémáik vannak, sajnos, az esetek többségében így van. Sőt, csak egy példát mondok: hányszor hivatkozik vissza szakiskola vagy szakképző intézmény, hogy azért nem tud haladni, mert ezekkel az alapvető készségekkel, képességekkel nem rendelkeznek a gyerekek, már akkor, mert nincs rendbe téve.
Ha a továbblépésüknek, a fejlesztésüknek, vagy a képezhetőségüknek a gátja, akkor adjuk meg a lehetőséget, hogy ott, ahol kell, olyan mértékben, amilyen mértékben kell, az iskolák ezzel élhessenek. Erről van szó tulajdonképpen. Ez a módosítás pedig, amit beadtunk, azt teszi lehetővé, hogy ha ennek kialakult programja van, ne borítsa fel szeptembertől, hanem használja aszerint, de úgy néz ki, hogy ha a belépő csoportjainál ez problémát jelent, akkor bízzuk rá, hogy ezt kialakítsa és olyan mértékben alkalmazza, ahogy kell. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Röviden: számomra Tatai-Tóth András képviselő úr módosító javaslata az elfogadható. Egy-két nagyon rövid gondolat.
Nagyon félek attól, és erre se nagyon láttam igazolást, hogy ha a gyermek mondjuk ötödik osztályig nem tud olvasni, akkor attól, hogy mondjuk nem szakrendszerű képzés lesz majd ötödik osztályban, akkor viszonylag kicsinek látom a valószínűségét, hogy hirtelen 11 éves korában jön a heurisztikus élmény, és akkor elkezd majd egyszer csak olvasni tanulni.
Sokkal bonyolultabb probléma az, hogy miért esik vissza mondjuk a gyerekeknek az olvasási teljesítménye. Például ajánlom mindenkinek a figyelmébe, az időmérleg-vizsgálatok kimutatták, hogy például a '90-es évek közepéhez képest mondjuk a fiúk olvasásra fordított ideje a felére esett vissza. Nyilvánvalóan ez meglátszik az olvasási teljesítményen, a lányoknál valamivel kedvezőbb a helyzet, olyan 30-40 százalék közötti visszaesés van.
Vagy beszélünk arról, hogy mondjuk hogyan alakul - általában skandináv példákat szoktak hozni -, hogy ott türelmesebb az iskolarendszer, tovább vannak együtt a gyerekek, csak nagyon-nagyon sok szempont van. Például hadd hívjam fel a figyelmet, hogy a skandináv országok többségében például nincs szabad iskolaválasztás. A szegregáció lényegesen kisebb, mindenkinek a körzetes iskolába kell járni. Annyi minden okozza ezeket az eltéréseket, hogy nagyon-nagyon komoly a mi kétségünk afelől, hogy abban az esetben, hogy ha első, második osztályban nem tanul meg a gyermek olvasni, ezt követően továbbengedjük, onnantól kezdve az oktatási rendszerben - én is tanítottam elég sokat - folyamatosan frusztrálódik a gyerek. Hiába toljuk ki ezt az időszakot ötödik, hatodik osztályig, ha első, második osztályban nem tanulta meg a betűket, ötödik, hatodik osztályban nem szakrendszerű képzés keretében sem lesz erre egyébként idő.
Messzire vezet ez a vita, nem értünk egyet minden elhangzott érvvel, viszont az a javaslat, amit Tatai-Tóth András megfogalmazott és az eddigi minimumra levitte a nem szakrendszerű képzés arányát, ez számunkra elfogadható.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Én is azt hiszem, hogy messzire vezet a vita, és nem itt van a helye. Azt azért hadd jegyezzem meg, hogy az olvasási képességek, készségek stabilitása nem elsősorban azon múlik, hogy nem tanulják meg a betűket. A probléma általában arról szól, hogy bár kibetűző olvasásra képes jószerével mindenki, aki elvégezte az iskolákat, arra a folyamatos olvasásra nem képes, ami nem a betűk összeolvasásán alapul, hanem azon, hogy egy-egy szót megtanul a jellemző betűkről, betűcsoportokról felismerni, és ez csak hosszú gyakorlás után valósul meg. Minden eddigi olvasási reform azon bukott meg, hogy az olvasni tanulásnak e két fázisa közül az egyiket mindig megpróbálta megspórolni.
Deákné képviselő asszony!
DEÁK ISTVÁNNÉ (MSZP): Köszönöm. Én csak két mondatot szerettem volna mondani ezzel kapcsolatosan. Ez a törvénymódosítás azoknak az iskoláknak tud sokat segíteni, akik felvállalták az integrációt, és a gyerekek jelentős része sajátos nevelési igényű, részképesség-zavaros, valóban diszlexiás, diszgraphiás, és azokat a fejlesztő foglalkozásokat, amelyeket alsó tagozatban elkezdtek, azokat ötödik, hatodik osztályban tudnák folytatni. Sőt, talán azokkal a tanító nénikkel, akik ezt a munkát elkezdték.
Nagyon sokat jelentene számukra az ötödik, hatodik osztályban a felső tagozat és az alsó tagozat közötti átmenet, ezért nagyon jó a Tatai-Tóth úr által benyújtott módosítás, mert ezekben az iskolákban ezt a fejlesztő munkát lehetne folytatni.
Ha lehetőség van rá, kérném ehhez a bizottság támogatását. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A levezető elnök parttalan liberalizmusa okán sikerült az általános vita egy részét átplántálni a részletes vitába, ez tovább nem fog előfordulni. Most pedig szavazunk.
Tisztelt Bizottság! Az 1. ajánlási pontról szavazunk. Kérdezem a tisztelt bizottságot, támogatja-e ezt a módosító indítványt. (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja.
A 2. pontot Pánczél képviselő úr képviselőtársai nevében is visszavonta. A 3. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai az imént már jelzett indítványt tették. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az indítványt. (Szavazás.)
A bizottság támogatja. (Zaj, közbeszólások: Az előterjesztő?) Az előterjesztő erről már mondott véleményt, ha jól emlékszem.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem. De a bizottság után már azt hiszem, nem érdemes.
ELNÖK: Ismételten bocsánatot kérek. (Deák Istvánné: Szerintünk támogatja, ugye?)
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Most már nem nyilvánítok véleményt, mert okafogyottá vált.
ELNÖK: Okafogyottá vált. Tisztelt Bizottság! Csak a jegyzőkönyv számára: az előterjesztő képviselője támogatta volna az indítványt? (Dr. Szüdi János: Nem. - Derültség.)
A 4. ajánlási pontban Pósán képviselő úr a törvényjavaslat 3. §-ához nyújtott be módosító indítványt. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
Az 5. pontban Pánczél képviselő úr a törvényjavaslat 4. §-át javasolja módosítani. Az előterjesztő?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Nagyszerű! És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 6. pontban Pálinkás képviselő úr és társai a törvényjavaslat 5. §-ához nyújtottak be módosító indítványt. A kormány képviselője?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 7. pontban Zsigó képviselő úr és társai az 5. § (2) bekezdését javasolják módosítani. A kormány képviselője?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 8. pontban Pálinkás képviselő úr és társai a 8. § (2) bekezdését indítványozzák módosítani. A kormány képviselője?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 9. ajánlási pontban Cseresnyés Péter képviselő úr és társai a törvényjavaslat 9. §-át kívánják módosítani, kiegészítve a hozzáadott pedagógiai érték eredményeit. A kormány képviselője?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. Felhívnám a tisztelt bizottság figyelmét, hogy a javaslat benne foglaltatik a következő 10. számú ajánlási pontban sorra kerülő módosító indítványban is. Van-e valakinek megjegyzése? (Deák Istvánné: Akkor fogadjuk el mindkettőt!) Nincsen. Akkor kérdezem a bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 10. számú pontban Tóth Tiborné dr. ugyancsak a 9. § módosítását indítványozza, a mérés és értékelés részletesebb kifejtésével, illetőleg módosításával. A kormány képviselője?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 11. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvényjavaslat 11. §-ának módosítását javasolják. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 12. ajánlási pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvényjavaslat 11. §-ának módosítását javasolják. Ez az indítvány összefügg a 36. ajánlási pontban szereplő, ugyancsak Tatai-Tóth András és képviselőtársai által benyújtott módosító indítvánnyal.
Együtt fogunk szavazni a kettőről. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány képviselője támogatja. És a bizottság? Felhívom a figyelmüket, hogy a két javaslatról együtt szavazunk! (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 13. pontban Pálinkás képviselő úr és képviselőtársai ugyancsak a 11. § módosítását vagy más természetű módosítását javasolják. Kérdezem a kormány képviselőjét?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 14. pontban Pánczél képviselő úr és társai a 12. § módosítását indítványozzák. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja. (Tóth Tiborné dr. és Deák Istvánné konzultálnak.)
Tisztelt Bizottság! Ha valaki szót kér, szívesen megadom, de így az értékes megjegyzései a jegyzőkönyv részére felhasználatlanok maradnak. (Deák Istvánné: De mi értjük egymást!) Az jó. Ennek a bizottság külön örül, és a bizottság nevében örömömet fejezem ki efölött.
Tisztelt Bizottság! A 15. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvényjavaslatot egy új 14. §-sal kívánják kiegészíteni. A módosító javaslat egyfelől tartalmilag összefügg a 26. ajánlási számon benyújtott, ugyancsak képviselő úr és társai által benyújtott indítvánnyal, másfelől a javaslat Házszabály-szerűségére nézve a bizottságnak állást kell foglalnia, mint első helyen kijelölt bizottságnak. Olyan pontját érinti a közoktatási törvénynek, amelyet az eredeti módosító törvényjavaslat nem nyitott meg.
Elsőként tehát arról fogok szavaztatni, hogy a bizottság Házszabály-szerűnek ítéli-e a 15. pontban foglaltakat. Államtitkár úr?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Valóban nem nyitotta meg, de összefügg mindennel, de azokkal a rendelkezésekkel, amelyeket elfogadtat, tehát azzal, hogy az angol nyelvvel és a "nulladik" évfolyammal ez szorosan összefügg, tehát erre hívnám fel a figyelmet.
ELNÖK: Világos, államtitkár úr, köszönöm szépen, ez mindannyiunk számára világos, mindazonáltal a Házszabály értelmében az Országgyűlés csak akkor fog erről szavazni, ha most a bizottság ezt Házszabály-szerűnek minősíti.
Így tehát kérdezem a tisztelt bizottságot, hogy elfogadja-e Házszabály-szerűnek a 15. ajánlási pontban szereplő módosító indítványt. Aki igen, kérem, jelezze! (Szavazás.)
A bizottság elfogadja, ilyen módon mi is - és a plenáris ülés is - szavazhatunk róla.
Kérdezem először a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e a módosító indítványt.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány képviselője támogatja. Kérdezem a bizottságot, hogy a 15. ajánlási pontban - és ezzel összefüggésben a 26. ajánlási pontban - szereplő módosító indítványt támogatja-e. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 16. ajánlási pontban Cseresnyés képviselő úr és társai javasolják a törvényjavaslat 15. §-a (1) bekezdésének módosítását. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem. Ez többé-kevésbé összefügg egy korábbi, ha házszabályszerűen nem is, de tartalmilag összefügg egy korábban elfogadott módosító indítvánnyal. Kérdezem tehát a bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Tisztelt Bizottság! A 17., 18., 19. és 20. ajánlási pontban szereplő módosító indítványok a törvényjavaslat ugyanazon részére vonatkozó, részben alternatív megoldásokat képviselnek. Ezekről együttesen fogunk vitázni és külön-külön fogunk szavazni.
Valamennyi a törvényjavaslat 15. §-a (2) bekezdését kívánja módosítani, amely a közoktatási törvény 99. §-a (7) bekezdését érinti.
Kérdezem elsőként a kormány képviselőjét, van-e a négy közül olyan, amelyet a kormány támogat?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Szeretnénk beadni egy kapcsolódót, mert egyik se jó. (Derültség.)
ELNÖK: Természetesen.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Ha elmondhatom két szóban, hogy miért nem. Elhoztam magammal főosztályvezető-helyettes urat, aki bővebben ki tudja fejteni, én nem vagyok ilyen számszerű. Tehát az egész mérés-értékelés, a másik paragrafushoz is szeretnénk kapcsolódó módosítót, tehát egyszerűbben szeretnénk megfogalmazni, úgy, hogy ha lehet, egészen röviden, hogy ne riasszuk meg azt a kört, amelynek ez szól.
Másrészt miniszteri rendelet kerül kiadásra, tehát törvényben nem célszerű ilyen mélységig szabályozni. Harmadrészt a miniszter nincs kapcsolatban az intézményekkel, a miniszter mindig a fenntartó felé mondhat bármit, ezért úgy gondoljuk, hogy helyes és elfogadható az a törekvés, hogy először az intézmény készítse, és utána lépjen a fenntartó felé a miniszter, de erre be fogunk adni kapcsolódót, az előbb elfogadotthoz és ehhez is, és reméljük, hogy meg fogja nyerni a bizottság tetszését. A jelenlegieket nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ez a kormány véleményét ki is merítette, vagy főosztályvezető-helyettes úr hozzá kíván szólni? (Dr. Szüdi János: Ő bővebben el tudja mondani, én nem akartam ragozni!)
ELNÖK: Nem, köszönjük szépen, így is elég bőséges volt. Megköszönjük az államtitkár úrnak a magyarázatot. (Dr. Szüdi János: Köszönöm szépen.) Kérdezem a bizottság tagjait, van-e valakinek kérdése, észrevétele az ügyben? (Tatai-Tóth András jelentkezik.) Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Négy kérdést kell majd összehozni. Az egyik, amire az államtitkár úr utalt, hogy nem kell három évet várni, hogyha kiderül egy intézményben az országos mérés során, hogy a gyerekek nem tudják, nem készültek fel abból, amiből fel kellett volna készülniük, akkor az intézményen belüli intézkedésre azonnal szükség van. A másik, hogy megint hosszú a három év, ha nem javul a helyzet, akkor a második év végén kerüljön sor arra az eljárásra, amelyet a kormány eredetileg tervezett. A harmadik megjegyzés, hogy amit Tóth Tiborné képviselőtársunk javaslata foglal össze, az a szakmai megközelítése az ügynek, ami javít a javaslaton. A negyedik pedig, amire én tettem, nyilván nem teljesen szakszerű kísérletet, hogy valami következménye legyen annak, hogyha mindezek után az intézményben nem történik semmi, tehát hogy ugyanazt az eljárást hajtsa végre az OKÉV, amit akkor tesz, hogyha törvénysértést tapasztal, hiszen hogyha a gyerekek alkotmányos jogai nem teljesülnek egy intézményben, az legalább törvénysértés. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én is köszönöm. Tisztelt Bizottság! Azt hiszem, abban a helyzetben vagyunk, hogy szavazhatunk az indítványokról - ez nem zárja ki azt, hogy a következő hét során a bizottság tagjai és a minisztérium képviselői között intenzív egyeztetés folyjék a kapcsolódó módosító indítványok esetleges benyújtásáról.
Elsőként tehát a 17. ajánlási pontról szavazunk, amely Cseresnyés Péter és képviselőtársai javaslata, amely szerint az intézkedési tervet nem a fenntartónak, hanem az oktatási intézménynek kell a miniszter megkeresésére elkészítenie. A kormány nem támogatta. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.)
Ezt a bizottság sem támogatja.
A 18. pontban Tóth Tiborné képviselő asszony tesz részletes megjegyzéseket, illetve javasol módosításokat a törvény 15. § (2) bekezdésében. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 19. ajánlási pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai ugyanezen pontra más természetű módosításokat javasolnak. Felhívom a figyelmet arra, hogy amennyiben ezt elfogadjuk, akkor is módosítani kell a benyújtott szöveget, mert a törvény a közoktatási törvény szövegét kívánja módosítani, ilyen módon tehát a törvényre nem a "Kt." rövidítés, hanem egyszerűen a törvényjavaslat egész szövegében érvényesülő "törvény" megfogalmazással kell hivatkozni. Mindenesetre most a 19. ajánlási pontban szereplő indítványt teszem fel szavazásra. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
A bizottság a mondott kiegészítéssel támogatja ezt.
A 20. számú ajánlási pontban ugyancsak Tatai-Tóth András és képviselőtársai ugyanezt a paragrafust kívánják más módon módosítani. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Tisztelt Bizottság! A 21., a 22. és a 23. ajánlási pontban szereplő módosító indítványok megint csak ugyanarra a törvényi helyre vonatkoznak, együttesen vitatjuk meg ezeket, és külön-külön szavazunk róluk. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e valamelyiket.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 22-est.
ELNÖK: A 22-est a kormány támogatja. Van-e valakinek a három ajánlási pontban foglalt módosító indítvánnyal kapcsolatos észrevétele? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Ez esetben szavazunk.
A 21. pontban Pánczél Károly képviselő úr és képviselőtársai indítványát a kormány nem támogatja. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 22. pont alatti javaslatot, Tatai-Tóth András és képviselőtársai indítványát a kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 23. pont alatti javaslatot, Tatai-Tóth András és képviselőtársai indítványát a kormány nem támogatja. Én azt gondolom, hogy ezt vissza kellene vonni, tekintettel arra, hogy az előző indítvánnyal ez mintha okafogyottá vált volna. (Tatai-Tóth András jelentkezik.) Tatai képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Igen.
ELNÖK: Igen, visszavonjuk - akkor erről nem is szavazunk.
Tisztelt Bizottság! A 24. ajánlási pontban Tóth Ferenc és képviselőtársai a törvényjavaslat 17. §-ára vonatkozóan tesznek indítványt. Mi a kormány véleménye?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Révész Máriusz felemeli a kezét.) Révész képviselő úr már szavaz, vagy szólni kíván? (Révész Máriusz: Már szavazok! - Derültség.) Már szavazni óhajt. Kérdezem tehát a bizottságot, támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja az indítványt.
A 25. pontban ugyancsak Tóth képviselő úr és társai a törvényjavaslat 17. §-ában javasolt kiegészítés elhagyását javasolják. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 26. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai... Ja, erről már szavaztunk, bocsánat!
A 27., a 28. és a 29. ajánlási pontok...
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 26-ost, azt...?
ELNÖK: A 26-osról már szavaztunk a 15. ponttal összefüggésben.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): És igen akkor, ugye?
ELNÖK: Igen, azzal együtt igen.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Köszönöm szépen.
ELNÖK: A 27., a 28. és a 29. ajánlási pontok ugyanarra a paragrafusra vonatkoznak. Kérdezem a kormány képviselőjét, van-e közöttük olyan, amelyet a kormány támogat.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 29-est támogatja a kormány.
ELNÖK: A 29-est támogatja a kormány. A 29. pont egyébiránt összefügg a 34. ajánlási pontban szereplő módosító indítvánnyal, tehát ha odaérünk, akkor arról a kettőről együtt fogunk szavazni. Van-e valakinek észrevétele e három ajánlási pont bármelyikével kapcsolatban? (Tatai-Tóth András jelentkezik.) Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Annyit szeretnék megjegyezni, hogy a 28. pont átírja a kormány előterjesztését, a 29. pont pedig kiegészíti azt, tehát azt kérem, hogy a 28. és a 29. pontra is igennel szavazzon a bizottság. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Szavazás következik. A 27. ajánlási pontban tehát Pánczél Károly és képviselőtársai a módosító passzus elhagyását javasolják. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 28. ajánlási pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a kormány javaslatát kiegészíteni javasolják, illetőleg más módon kívánják ugyanazt az eredményt... (Közbeszólás: Átírja!) ..., átírják, maradjunk ebben! Ezt a kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 29. pontban a kormány javaslatát kiegészíti Tatai-Tóth András és képviselőtársainak javaslata, és ez a 34. ajánlási pontban szereplő módosító indítvánnyal együtt értelmezendő. Ezt a kormány támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
Tisztelt Bizottság! A 30. és a 31. ajánlási pont ugyanazokra a pedagógus- és szakvizsgázott pedagógus-munkakörök óraszámaira vonatkozó törvényi hely módosítását illetik. A kormány támogatja-e valamelyiket?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja egyiket sem. Van-e bármelyikkel kapcsolatban valakinek megjegyzése, indítványa? (Deák Istvánné jelentkezik.) Deákné képviselő asszony!
DEÁK ISTVÁNNÉ (MSZP): Tulajdonképpen a 31-esben a fogyatékos gyermekek óvodájában a pedagógusok óraszámának a 20 órában való meghatározása szerepel több helyen. Én a magam részéről tudnám támogatni, hogy ott csak eggyel nőjön a pedagógusok kötelező óraszáma. Ezt a magam részéről mondom.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e további észrevétel? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. (Deák Istvánnénak:) Kérném szépen a mikrofont kikapcsolni. (Megtörténik.) Ha már én nem teszem meg, legalább a képviselő hölgyek és urak tegyék meg... (Deák Istvánné: Rutinosak leszünk, és majd tudni fogjuk!)
A 30. ajánlási pontról, Zsigó Róbert és képviselőtársai indítványáról szavazunk, amely a törvény 1. számú mellékletének a módosítására vonatkozó javaslat. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 31. pontban Tóth Gyula képviselő úr ugyanezen törvényi helyet illetően kíván más indítványt tenni. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság sem támogatja.
A 32. pontban Tatai-Tóth András képviselő úr a törvényjavaslat 19. § (2) bekezdésére vonatkozó módosítására tesz indítványt, amely a pedagógusok kötelező óraszámának a kiadására, illetőleg a pedagógusok foglalkoztatásának a megszervezésére vonatkozó intézményvezetői kötelezettséget tartalmaz. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk. Mondhatok hozzá két mondatot?
ELNÖK: Természetesen, államtitkár úr!
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Ez nincs összhangban a munka törvénykönyvével. Készíteni fogunk egy kapcsolódó módosító indítványt, amellyel ez értelmezhető és a munka törvénykönyvével összhangban van. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Tatai-Tóth András jelentkezik.) Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Én addig jutottam ennek az ügynek a rendezésében, hogy a tűzoltók például félévenkénti munkaidőkerettel rendelkeznek, az egyévest a munka törvénykönyve valóban nem teszi lehetővé. Ugyanakkor azt gondolom, hogy ha a pedagógusok munkaidejének az olyan típusú hasznosítására törekszünk, hogy a kötelező óraszámnak minél nagyobb részét a gyerekekkel való közvetlen foglalkozásra fordítsák a pedagógusok, akkor az az irány, amit ez a módosító javaslat kifejez, mindenesetre végiggondolandó. Örülök, hogy az államtitkár úr jelezte, hogy foglalkozni fog vele a kormányzat. Így valóban... Vissza nem vonom, és annyi szavazatot kérek azért, hogy benne maradjon a rendszerben ez a kezdeményezés.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselő úr, magam is látom hátulütőjét ennek a megfogalmazásnak, de maga a törekvés szerintem logikus és messzemenően beleillik abba a vonulatba, amit a törvényjavaslat képvisel. Szavazunk.
A 32. ajánlási pont Tatai-Tóth András képviselő úr indítványa. A kormány nem támogatja, de kapcsolódó módosító indítvánnyal menthetőnek látja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 33. pontban Pánczél képviselő úr a törvényjavaslat 19. §-a (3) bekezdését kívánja módosítani. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk, de megkérdeztem az Akadémiát, és egybe kell írni, ezért nem támogatjuk. Köszönöm.
ELNÖK: Értettük. (Derültség.) Indítványozom, hogy az Akadémia álláspontját tekintsük irányadónak a helyesírásra vonatkozóan, még akkor is, hogyha egy időben a vajas kenyér és a zsíros kenyér kapcsán voltak némi anomáliák e tekintetben. (Zaj.)
A 33. ajánlási pontban tehát Pánczél képviselő úr indítványáról szavazunk. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 34. ajánlási pont összefüggésben van az imént megszavazott 29. ponttal, így erről nem kell külön szavaznunk.
A 35. és a 36. ajánlási pontban szereplő indítványok ugyanarra a törvényi helyre vonatkoznak, együtt vitatjuk meg azokat. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e valamelyiket.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 36-ost támogatjuk. (Közbeszólások: Arról együtt szavaztunk!)
ELNÖK: De arról meg már szavaztunk, értettük. Van-e valakinek megjegyeznivalója? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Akkor a 35. ajánlási pontról szavazunk, amely Zsigó képviselő úr javaslata. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja.
A 36. pont alatti javaslatot a kormány támogatja, de arról már szavaztunk.
A 37. és a 38. ajánlási pont megint csak ugyanarra a törvényi helyre vonatkozik. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e valamelyiket.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 37-est támogatjuk.
ELNÖK: A 37-est támogatja. Van-e észrevétel, javaslat? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen.
A 37. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvényjavaslat 21. § (3)-(4) bekezdésének - hatályba léptető rendelkezésekről van szó - a módosítását indítványozza. A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 38. pontban ugyanerre vonatkozóan egy más indítvány szerepel. (Tatai-Tóth András jelentkezik.) Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Az oktatási jogok miniszteri biztosa okoz itt bizonyos fokú bizonytalanságot. A kormányzati struktúra átalakítása, a párhuzamosságok megszüntetése felveti azt a kérdést, hogy vajon a végrehajtó hatalomhoz tartozó minisztériumba megfelelően illeszkedik-e egy ilyen intézmény, vagy pedig a költségvetésével együtt az ombudsmani hivatalhoz kellene áttelepíteni. Egyik sem erre vonatkozik, de én magam dolgozom azon, hogy egy olyan kapcsolódó módosító indítványt adjak be, hogy - nem csorbítva a hatásköröket és a ráfordított állami forrást - ne keveredjen egymással a végrehajtó hatalom és az állampolgári, ettől független ombudsmani ügy. Tehát ha jobb megoldást találunk erre, akkor még találkozni fog ezzel a bizottság egy következő változatban is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselő úr, a munkához sok türelmet és jó egészséget kívánunk! (Közbeszólások: És hosszú életet!) Most mindenestre a 38. ajánlási pontban szereplő módosító indítványról szavazunk. A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 39. ajánlási pontban Révész Máriusz és képviselőtársai a törvényjavaslat 21. § (3) bekezdésének c) pontját javasolják elhagyni. A kormány képviselője?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Ezt nem támogatja. Felhívom a figyelmüket, hogy ez összefügg a következő ajánlási ponttal, tehát a kettőről együtt fogunk szavazni. Van-e valakinek megjegyzése, véleménye az üggyel kapcsolatban? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Ebben az esetben szavazunk. Kérdezem tehát a tisztelt bizottságot, hogy támogatja-e a 39. és a 40. ajánlási pontokban szereplő módosító indítványt. (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja.
Köszönöm szépen, tisztelt bizottság, ezzel e napirendi pont végére értünk.
Most visszatérünk a korábban kiosztott javaslatra, amely bizottsági módosító indítvány benyújtására tesz indítványt. (Dr. Edelényi Zsuzsánnával egyeztet.)
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Tisztelt Bizottság! (Zaj.) Kérnék egy kis figyelmet! Tatai-Tóth András képviselő úr két bizottsági módosító indítvány benyújtására tett javaslatot az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvénnyel kapcsolatban, a két javaslat egymásnak alternatívája. Ugyanerre vonatkozik az idő közben megérkezett, a költségvetési bizottság által benyújtott módosító indítvány, amelyről első helyen kijelölt bizottságként állást kell foglalnunk. A kormány képviselőjét kérném - természetesen csak formai okból, hiszen a kormány egyelőre még nem létező véleményét, amely egy, a kormány által nem ismert javaslatra vonatkozik, nyilván nem tudja tolmácsolni.
Elsőként a költségvetési bizottság által T/233/77. számon benyújtott... (Zsigó Róbert: Most osztják!) Bocsánat, még csak most osztják ki.
Ugyanarra a törvényhelyre vonatkozik, valamelyest más, de tartalmában ugyanazt az indítványt tartalmazza... (Tóth Tiborné dr.: Szóbeli kiegészítést kérhetnék?! - Közbeszólások: Kitől?!) Kitől? A költségvetési bizottság képviselője nincs jelen, a kormány képviselője pedig a költségvetési bizottság álláspontját aligha tudja tolmácsolni, úgyhogy lehet kérni, csak kapni nem valószínűleg.
Itt tehát három indítványról van szó, a három indítvány ugyanarra vonatkozik, kisebb-nagyobb eltérésekkel lényegében ugyanazt a megoldást valósítják meg. Elsőként arról kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a költségvetési bizottság által benyújtott módosító indítványt, amely korlátozni kívánja a létrehozható gazdálkodó szervezetek milyenségét. A javaslat arról szól tehát, hogy a felsőoktatási intézmény létrehozhat a kormány jóváhagyása nélkül gazdasági társaságot, amennyiben ez nem érinti a kincstári vagyont, de nem akármilyet, hanem csak meghatározott, korlátolt felelősségű társaságot hozhat létre. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e ezt a módosító indítványt. (Szavazás.)
A bizottság nem támogatja.
(Edelényi Zsuzsánna: Kormányálláspont nem volt?) Kormányálláspont? Milyen álláspontja lehet a kormánynak arról, amit nem ismer?
A másik két indítvány nincs benyújtva, arról van szó, hogy a bizottság mint bizottsági módosító indítványt nyújtsa be. Mind a kettő az állami felsőoktatási intézmény gazdálkodó szervezet létesítésére vonatkozó jogát szabályozza más-más módon. A forma kedvéért megkérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e.
KOLESZÁR KATALIN (Pénzügyminisztérium): Természetesen nincs kormányálláspont.
ELNÖK: Kormányálláspont nincsen. Akkor tehát arról kérdezem elsőként a bizottságot, hogy benyújtja-e azt a módosító indítványt, amely - hogy egyszerűbben fejezzem ki magam: - rövidebb, vagyis csak a törvény 121. §-a (1) bekezdését érinti. Kérem, szavazzunk! (Szavazás.)
A bizottság támogatja ennek a benyújtását. (Tatai-Tóth András: Elnök úr!) Igen!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Ismételten elnézést kérek a bizottságtól, de a költségvetési bizottság mint első helyen kijelölt bizottság befejezte a törvényjavaslat tárgyalását, tehát okafogyottá vált a munkánk, mert egyébként pedig nem lesz törvény, nem lesz államháztartásról szóló törvény. Elnézést kérek ezért a malőrért! (Szabó Lajos a terembe lép.)
ELNÖK: Szabó Lajos képviselő úr, a költségvetési bizottság alelnöke van itt - tessék szíves lenni helyet foglalni a körünkben, és keressünk megoldást erre a problémára! Az oktatási és tudományos bizottság az államháztartásról szóló törvényjavaslathoz kíván bizottsági módosító indítványt benyújtani, amely a felsőoktatási intézmény által kormányzati jóváhagyás nélkül alapítható gazdasági társaságok szabályozására vonatkozik. (Szabó Lajos: Ezt mi a kormány kérésére adtuk be!) A költségvetési bizottság által benyújtott bizottsági módosító indítványt az oktatási bizottság nem támogatta. Most az a kérdés, hogy ha valamelyik előttünk fekvő módosító indítványt a bizottság a magáévá teszi és benyújtja, van-e technikai lehetőség arra, hogy a módosító indítványokról történő szavazást megelőzően a költségvetési bizottság mint első helyen kijelölt bizottság arról úgy tudjon szavazni, hogy még a kormány is eljuttathassa a megfelelő támogatási sort.
SZABÓ LAJOS (MSZP), a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság alelnöke: Nincs. Jegyzőkönyvön kívül tudok erről szólni. (A jegyzőkönyvvezetés rövid időre felfüggesztve, majd Tatai-Tóth András jelentkezik.)
ELNÖK: Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Tisztelt Bizottság! Azzal a kéréssel fordulok a bizottsághoz, hogy a meghozott döntését vonja vissza, és ne adja be e módosító indítványok egyikét se. Tartalmilag mind a két módosító indítvány benne van a rendszerben, a gazdasági tanács kétharmados többségét kezdeményezték itt. Különösebb tragédia nem fog történni, hogyha a szenátus ezeket a lépéseket a gazdasági tanács egyetértésével és nem valami kétharmados többséggel nyújtja be. Kérem tehát a bizottságot, hogy járuljon hozzá ahhoz, hogy visszavonjuk, amit már megszavaztunk, én magam a másikat...
ELNÖK: Még egyet sem szavaztunk meg, képviselő úr.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Akkor jobb a helyzet - elnézést, közben kimentem. Akkor én visszavonom a kezdeményezéseimet.
ELNÖK: Tatai-Tóth képviselő úr visszavonta az indítványait - ez esetben a szavazás elesik. A költségvetési bizottság indítványát a bizottság ugyan nem támogatta, de ettől még a plenáris ülésen természetesen tudunk róla szavazni. Megköszönöm Szabó Lajos képviselő úrnak a segítséget.
Tisztelt Bizottság! Ezzel most már az érdemi napirendi pontjaink végére értünk.
Az egyebek napirendi pont keretében van-e valakinek tájékoztatása, bejelentenivalója? (Senki nem jelentkezik.) Nekem van annyi, hogy minthogy a házbizottság mai ülése úgy döntött, hogy a két, bennünket elsősorban érintő törvényjavaslat részletes vitájára kedden délelőtt kerül sor a tisztelt Házban, előreláthatólag a szerdai napon fogunk bizottsági ülést tartani, amelyen a kapcsolódó módosító indítványokról szavazunk. A bizottsági ülés időpontja még később derül ki, főként attól függően, hogy a jogi főosztály hogyan fogja tudni az ajánlást elkészíteni - reményeink szerint délelőtt 10 órára össze tudom majd hívni a bizottság ülését.
Más egyéb van? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen...
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): Horváth Balázs képviselő úr temetése abban az időpontban lesz.
KATANICS SÁNDOR (MSZP): Jövő héten szerdán, 11 órakor lesz Veszprémben.
ELNÖK: Bocsánat, ezt nem tudtam! Akkor erre tekintettel leszek a bizottsági ülés összehívásakor.
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): Vagy korán reggel? (Deák Istvánné: Akkorra mi nem tudunk feljönni vidékről! - Közbeszólások.)
ELNÖK: És ha másfél óra alatt nem végzünk? Én azt gondolom, hogy akkor inkább délutánra vagy a csütörtöki napra hívjuk össze a bizottsági ülést. (Közbeszólások: A csütörtököt javasoljuk!) Tisztelt bizottság, vettem az adást, Horváth képviselő úr temetésére tekintettel leszek, egyébként pedig az összes körülményt mérlegelve bizottsági elnöki jogkörömben fogok dönteni a bizottsági ülés összehívásáról. (Révész Máriusz jelentkezik.)
Révész képviselő úrnak van még egyebe.
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Ügyrendi. Az előző időszakban úgy volt, hogy többé-kevésbé megállapodtunk abban, hogy mikor várható a bizottsági ülés. Szerintem ez sokaknak megkönnyítené a munkáját, mert ha egy vagy két nappal előtte jön egy értesítés, hogy mikor lesz, úgy is megoldható, de hosszabb távon talán jó lenne tudni, hogy a csütörtök délelőtt 10 óra a bizottsági ülés várható időpontja - ezzel eddig minden ciklusban és minden bizottságban így szoktunk lenni. Jó, most egy speciális helyzet van, de én azt javasolnám, hogy többé-kevésbé célozzunk meg egy napot és egy időpontot, és rendkívüli körülmény hiányában akkor legyen a bizottság ülés!
ELNÖK: Képviselő úr, valamelyik elmúlt bizottsági ülésen már ejtettünk szót erről. Én azt az indítványt tettem, hogy főszabály szerint, és főként akkor, amikor ez a hektikus törvényalkotási folyamat elmúlik, szerdán délelőtt, lehetőség szerint 10 órakor tartsunk bizottsági ülést. Ettől eltérő időpontra akkor hívunk össze bizottsági ülést, ha ez szükségesnek látszik - jelen esetben például, mint látjuk, szükséges lesz, tehát ettől eltérő időpontban lesz. De főszabályként a szerda, 10 órában maradtunk. Köszönöm szépen.
Van más? (Senki nem jelentkezik.) Akkor köszönöm a részvételt, viszonlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 14 óra 3 perc)
|
|
Dr. Szabó Zoltán |
Jegyzőkönyvvezetők: Ipacs Tiborné és Molnár Emese