OTB-12/2006.
(OTB-12/2006-2010.)
az Országgyűlés Oktatási és tudományos bizottságának
2006. november 20-án, hétfőn, 12.05 órai kezdettel
a Képviselői Irodaház V. emelet 532-535. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői: *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászóló *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
Az Országos Érdekegyeztető Tanácsról szóló T/1306. számú törvényjavaslat *
Dr. Herczog László (Szociális és Munkaügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, válaszok, hozzászólások *
Dr. Herczog László (Szociális és Munkaügyi Minisztérium) válaszai *
Hozzászólások *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
Egyebek *
1. Az Országos Érdekegyeztető Tanácsról szóló törvényjavaslat (T/1306. szám) (Általános vita)
2. Egyebek
Elnököl: Dr. Szabó Zoltán (MSZP), a bizottság elnöke
Zsigó Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Botka Lajosné (MSZP)
Deák Istvánné (MSZP)
Földesi Zoltán (MSZP)
Katanics Sándor (MSZP)
Kormos Dénes (MSZP)
Rónavölgyi Endre Béláné (MSZP)
Rózsa Endre (MSZP)
Szabó Gyula (MSZP)
Tatai-Tóth András (MSZP)
Tóth Tiborné dr. (MSZP)
Dr. Pálinkás József (Fidesz)
Pánczél Károly (Fidesz)
Dr. Pósán László (Fidesz)
Kuzma László (KDNP)
Almássy Kornél (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Mohácsi József (MSZP) Szabó Gyulának (MSZP)
Pokorni Zoltán (Fidesz) Zsigó Róbertnek (Fidesz)
Dr. Pósán László (Fidesz) megérkezéséig dr. Pálinkás Józsefnek (Fidesz)
Révész Máriusz (Fidesz) Almássy Kornélnak (MDF)
Tóth Ferenc (Fidesz) Pánczél Károlynak (Fidesz)
Dr. Hoffmann Rózsa (KDNP) Kuzma Lászlónak (KDNP)
Dr. Herczog László szakállamtitkár (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 5 perc)
DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Az előterjesztő képviselője megérkezett, így aztán megkezdenők a bizottsági ülést, kérem, mindenki foglaljon helyet. A bizottsági ülést megnyitom. A napirendre tett javaslatomat... (Zúg a hangosító berendezés.) Kérem szépen a mobiltelefonokat a mikrofonoktól távolabb tenni... (Közbeszólások.) Nem, ez nem az enyém, én is azt hittem, hogy az enyém, de nem az enyém. Tehát a napirendre tett javaslatomat írásban megkapták. Kérdezem, hogy van-e ezzel kapcsolatban bárkinek megjegyzése. (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Akkor felteszem a kérdést szavazásra. Kérdezem a tisztelt bizottságot, elfogadja-e a napirendet a kiküldöttek szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság a napirendet elfogadta.
Az Országos Érdekegyeztető Tanácsról szóló T/1306. számú törvényjavaslat
Soron következik az Országos Érdekegyeztető Tanácsról szóló törvényjavaslat általános vitája, a javaslatot T/1306. számon kapták kézhez. A napirendi pont előadójaként Dr. Herczog László szakállamtitkár - ugye így kell most mondani? - úrnak adom meg a szót. Tessék parancsolni!
Dr. Herczog László (Szociális és Munkaügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. HERCZOG LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Mindenekelőtt elnézést kérek a késésért, az Országházban még három bizottságban kellett egyidejűleg helytállni, nagyon siettünk.
Ez a törvényjavaslat az oktatást egy ponton érinti, nevezetesen hogy a 21. §-ban a felsőoktatási törvény módosításáról van szó. Ezek a módosítások végül is annyiban nem újak, hogy az OÉT korábban is képviseltette magát az Akkreditációs Bizottságban, illetve a Felsőoktatási és Tudományos Tanácsban, amikor azonban az Alkotmánybíróság hozott egy határozatot, amelyben előírta számunkra, hogy törvényben kell szabályozni az Országos Érdekegyeztető Tanács működését, azért, hogy a közhatalmi jogosítványait gyakorolhassa, ekkor kikerültek a törvényjavaslatból, azzal az ígérettel a szociális partnerek felé, hogy ha ez a törvényjavaslat megszületik, akkor természetesen helyreállítjuk az eredeti állapot. Most ez a törvényjavaslat ennek az ígéretnek, illetve a korábbi állapot helyreállításának tesz eleget. Köszönöm szépen.
Ha egyébként általában a törvényjavaslattal kapcsolatban is szükséges kiegészítést tenni, természetesen e tekintetben is állok rendelkezésre. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nekem nincs jogom a bizottság egyetlen tagját sem megfosztani az általános érdeklődés lehetőségétől, ennek ellenére kérem, hogy lehetőség szerint koncentráljunk a 21. §-ra, amely a felsőoktatásról szóló törvény módosítását tartalmazza.
Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése az ügyben. (Pánczél Károly jelentkezik.) Pánczél képviselő úr!
Kérdések, válaszok, hozzászólások
PÁNCZÉL KÁROLY (Fidesz): Köszönöm szépen. Arról szeretném megkérdezni az elnök urat, hogy rendben van, hogy született egy ilyen döntés, hogy az Országos Érdekegyeztető Tanácsról egy külön törvénynek kell létrejönnie, egy külön törvényt kell megalkotni, de volt-e ennek valamiféle határideje, tehát muszáj-e ezzel most foglalkoznunk. És akkor el is mondom az aggályaimat. Most tárgyaljuk a költségvetést. Az Országos Érdekegyeztető Tanács előtt jelentős bérviták vannak például. Ugyanakkor mondjuk az orvosi kamarát érintő kérdésekben nemcsak bérvita van, hanem sok más egyéb kérdés is, amelyek súlyos és nehéz viták. Időszerű-e - kérdezem egyébként az államtitkár urat és a kormányoldali képviselőket is -, kell-e most, ebben a kiélezett politikai helyzetben foglalkozni egy ilyen törvény megalkotásával, nem érne-e ez rá egy pár hónapot? Mert nézzük meg a helyzetet! Ha itt most az Országos Érdekegyeztető Tanács eddigi hatásköreivel, jogköreivel kapcsolatban bármit is elvesz ez a törvény, akkor ez egy fenyegetésnek tűnik ebben a helyzetben, illetve ha bármit kapnak pluszban, akkor az meg akár megvesztegetésnek is tűnhet. Tehát most, ebben a helyzetben én nem ezt időszerűnek, nem tartom időszerűnek, hogy ezt most tárgyalja a magyar parlament. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én is köszönöm. Én egyébként úgy ismerem az Országos Érdekegyeztető Tanácsot, mint amely a Felsőoktatási és Tudományos Tanácsban kapott egy-egy helytől meghatódva (Derültség.) a bérköveteléseit jelentősen mérsékli. Ez csak vicc volt. (Tatai-Tóth András és Zsigó Róbert jelentkezik.)
Tatai-Tóth képviselő úr, aztán Zsigó alelnök úr következik.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Értem Pánczél képviselő úr felvetését, és itt nyilván nem a törvény 21. §-át értelmezte, hanem alapjában véve magát a törvényalkotási folyamatot. Én ugyan nem vagyok a rendszerváltástól tagja a magyar parlamentnek, csak '94-től, de '94 óta még egyetlenegy olyan időszak sem volt, amikor hasonló okokkal ne lehetett volna levenni a napirendről ezt a törvényjavaslatot. Mindig vannak viták az Érdekegyeztető Tanács és a kormány között, vagy ha éppen egy adott időszakban nem az egész Érdekegyeztető Tanács, akkor annak valamelyik része, oldala és a kormány között. Én tehát azt hiszem, hogy ha egyébként szakmailag és tartalmilag megérett a helyzet arra, hogy ez a törvény megszülethessék, akkor nem kellene halogatni, akkor megint egy gonddal kevesebb lesz, ez a terület akkor az előírásoknak és a vállalásoknak megfelelően törvényi szabályozást nyer, ha ezt a parlament - nyilván a szükséges módosításokkal és a Pánczél képviselő úr által említett részek korrigálásával - elfogadja. Tehát ha talál benne az ellenzék olyan esetet, amikor túlméretezett lesz az érdekképviseletek hatásköre, akkor azt korrigálni lehet, vagy ha korlátozná a törvény, arra is lehet módosítókat beadni, de semmi akadálya nincs annak, hogy a törvényjavaslatot tárgyaljuk. Az említett korrekciókat figyelembe véve - nagy valószínűséggel nekünk is lesznek javaslataink - általános vitára alkalmasnak ítéljük, ítélem meg. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Egyelőre próbáljunk a kérdéseknél maradni! A képviselő urat azért nem szakítottam félbe, mert végül is a kormánypárti képviselőkhöz is érkezett Pánczél képviselő úrtól egy kérdés, tehát ezt az arra adott válasznak tekinthetjük, de egyelőre próbáljunk a kérdéseknél maradni!
Zsigó alelnök úré a szó.
ZSIGÓ RÓBERT (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Én egy rövid kérdést szeretnék feltenni az előterjesztőnek - hogy a félreértéseket tisztázzuk. Azt szeretném megkérdezni, hogy a törvényjavaslatban szereplő módosításokat - és ez lehet, hogy tiszteletlenségnek tűnik akkor, amikor az Országos Érdekegyeztető Tanácsról szóló törvény módosításáról beszélünk -, a törvénymódosítás tartalmát egyeztették-e az érintettekkel, a szereplőkkel, és ha lehetne, akkor arról is kérnék információt, hogy az érintettek támogatták-e a benne lévő változtatásokat vagy sem. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én is köszönöm. Van-e további kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Ha nincs, akkor én kérdeznék egyet az államtitkár úrtól jelesül a 21. § (2) bekezdésére, a Felsőoktatási Akkreditációs Bizottság összetételére vonatkozóan. A jelenlegi állapotában az Akkreditációs Bizottságban többségben van, a 29 tagból 15 képviseli a felsőoktatási szférát, jelesül a Magyar Rektori Konferenciát. Az itt jelölt módosítással ez a többség elesik, és paritásos lenne az Akkreditációs Bizottság összetétele, ami legalábbis felveti azt az aggályt, azt az alkotmányos aggályt, hogy ezáltal sérül a felsőoktatás autonómiája. Kérdezem az államtitkár urat, hogy volt-e ilyen megfontolásuk, vizsgálták-e ezt a kérdést? Köszönöm szépen.
És akkor most az államtitkár úré a szó válaszadásra.
Dr. Herczog László (Szociális és Munkaügyi Minisztérium) válaszai
DR. HERCZOG LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Először a határidőre vonatkozóan válaszolnék. Itt egy folyamatnak talán az utolsó állomásán vagyunk, nevezetesen arra szeretnék utalni, hogy ez a törvényjavaslat nem először jár a tisztelt Ház előtt, hiszen már februárban benyújtottuk a törvényjavaslatot, meg is kezdődött az általános vita, csak nem volt már idő a határozathozatalra.
A konkrét határidő pedig azt jelenti, hogy önmagában az OÉT-re törvényt hoznunk nem kellene, de az Alkotmánybíróság határozata ez év márciusára írta elő, azt mondta, hogy márciusig alkossa meg a parlament a törvényt. Ezért is nyújtottuk be február elején, csak ahogy azt az előtt mondtam, határozathozatalra már nem került sor. Ebben az értelemben tehát azt hiszem, hogy igenis van határidő, amit az Alkotmánybíróság 2006 márciusában jelölt meg.
Ami az egyeztetést illeti, alapos, részletes egyeztetés volt az Országos Érdekegyeztető Tanácsban Ez az egyeztetés több éve folyik, amikor az Alkotmánybíróság kimondta, hogy ezt a törvényt meg kell alkotni, akkor már régóta folytak az előkészületei. Az Országos Érdekegyeztető Tanács a törvényjavaslat benyújtását egyhangúlag támogatta.
Ami az Akkreditációs Bizottságot illeti, az elnök úr által felvetett szempont, bevallom, nem merült fel, azt senki nem vetette fel. Mi egyébként egyeztettünk az oktatási tárcával, és ezt az aggályt ők sem jelezték. A mi szempontunkból egyedül az volt a cél, hogy a munkáltatói oldal képviselője is jelen lehessen az Akkreditációs Bizottságban, mi úgy gondoljuk, hogy ez helyes. Egyéb összefüggésben egyéb probléma nem merült fel. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egy kiegészítő kérdés ezzel kapcsolatban: ha tehát egy olyan módosító indítvány születik, amely ezt a javaslatot helybenhagyja ugyan, de a Magyar Rektori Konferencia kontingensét is megemeli eggyel, 16-ra, és így az összes tag számát 31-re, az nem sérti-e a törvényjavaslat szellemét?
DR. HERCZOG LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Megítélésem szerint nem sérti. Ebben az esetben nekem természetesen kötelességem lesz az oktatási tárcával egyeztetni, hiszen ők a törvény gazdái...
ELNÖK: Világos.
DR. HERCZOG LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): ...De most már mindegy, hogy a jobb hátvéd vagy a bal összekötő szerepel önök előtt. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a javaslat feletti vitát. Akinek megjegyzése, kifogása, támogató javaslata van, kérem, tegye meg. (Kuzma László jelentkezik.)
Kuzma képviselő úr!
KUZMA LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Egyetlen nagyon súlyos, lehet, hogy számomra félreértésből adódó hiányossága van a törvénynek, ez pedig a 11. § tájékán leledzik az ORMB tagjainak a megnevezése, illetve kinevezése kapcsán. Lehet, hogy a mérnöki agyam nem fogja ezeket a jogászi szövegeket, de az utolsó mondata elég súlyos: "A tagokat a társadalmi párbeszédért felelős miniszter bízza meg.". Éppen az Érdekegyeztető Tanács szellemiségéből és az azt körülvevő - hogy úgy mondjam - know-how-ból és miegyébből az következnék, hogy bizonyos oldalak javaslata alapján tegye meg ezt a miniszter, tehát hogy ne lehessen abba a csapdába esni, hogy a miniszter olyan Érdekegyeztető Tanácsot nevez ki, amely az egyes oldalak ellenére való. Hogyha esetleg rosszul értelmezem ezt a paragrafust, akkor viszont elnézést kérek érte! Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e további észrevétel? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Akkor az államtitkár úré a szó.
DR. HERCZOG LÁSZLÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Teljesen érthető a képviselő úr felvetése. E mögött pusztán közjogi megfontolások húzódnak, nevezetesen hogy a miniszter legitimitása mindig egyértelmű, és azt szeretnénk, hogy az OÉT is legitim legyen, ezért, de tulajdonképpen formailag delegáltuk a kinevezés jogát a miniszterhez. A gyakorlatban ez úgy történik - és ez a megállapodás része -, hogy maguk az érdekképviseletek kezdeményezik azt, hogy az OÉT tagjai akarnak lenni, az Országos Részvételt Megállapító Bizottság határoz erről, a miniszter pedig az ORMB határozatának megfelelően hozza meg a kinevezéseket. Itt tehát vita nem lehet, mert semmilyen eltérést nem tervezünk az ORMB határozatától.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm.
Tisztelt Bizottság! Azt hiszem, döntési helyzetben vagyunk. Az általános vitára való alkalmasságról kell szavaznunk. Kérdezem tehát a tisztelt bizottságot, általános vitára alkalmasnak tartja-e az 1306. számon benyújtott törvényjavaslatot az Országos Érdekegyeztető Tanácsról. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Tizenkettő igen. Aki nem? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot.
Bizottsági előadó állításáról kell döntenünk. Kérdezem a többségi, illetőleg a kisebbségi oldalt, hogy van-e ebben a pillanatban ilyen javaslat. (Nincs jelzés.) Nincsen. Akkor kérem jelezni majd a bizottság titkárságának a bizottsági előadó, illetőleg a kisebbségi előadó személyét. Köszönöm szépen.
Ezt a napirendi pontot ezzel lezártuk. Megköszönöm az államtitkár úrnak és munkatársainak a részvételt.
Tisztelt Bizottság! Az egyebek tekintetében egy kisebb kellemetlenséget vagyok kénytelen bejelenteni. Talán már hallották, látták, olvasták az interneten, hogy az e hétre esedékes bizottsági ülést úgy voltam kénytelen összehívni részint a határozatképességre való tekintettel, részint pedig azoknak a törvényjavaslatoknak a plenáris ülésen való tárgyalására való tekintettel, amelyekről majd nekünk is határoznunk kell, hogy a bizottság holnap délelőtt fél 11-kor ül össze. Igyekszünk holnap délután 5-ig végezni a munkával. Amennyiben ez nem sikerül, akkor 5-kor, vagy ha korábban végeznénk, de a szükséges dokumentumok még nem állnak rendelkezésünkre, akkor korábban elnapoljuk az ülést, és szerdán reggel 9-kor folytatjuk, ha erre szükség van. Sajnos másképp nem sikerült összehozni a lehetőségeket és azt, hogy a bizottság is, legalábbis előreláthatólag határozatképes létszámban összeüljön. Én ennyit kívántam elmondani.
Van-e más valakinek bejelentése? (Dr. Pálinkás József: Legyen szíves még egyszer, mikor lesz!) Tehát holnap délelőtt fél 11-kor (Közbeszólások: 10 óra 30-kor!), igen, 10 óra 30 perckor, ha ez így pontosabb (Kuzma László: Alternatív javaslatként mondtuk! - Derültség.), és szükség szerint, de legkésőbb délután 5-kor, Kuzma képviselő úr kedvéért: 17 órakor az ülést elnapoljuk, és amennyiben szükség van rá, akkor szerdán, 9 órakor folytatjuk.
Köszönöm szépen, ezzel a bizottsági ülést berekesztem.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 27 perc)
|
|
Dr. Szabó Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Molnár Emese