OTB-15/2006.
(OTB/15/2006-2010.)
az Országgyűlés Oktatási és tudományos bizottságának
2006. december 6-án, szerdán, 10.30 órakor
a Képviselői Irodaház V/532. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott: *
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása *
Képviselői indítvány a kolozsvári Babes-Bolyai Egyetemen történtek ügyében *
Dr. Pálinkás József előterjesztése *
Határozathozatal az állásfoglalásról *
Elnököl: Dr. Szabó Zoltán (MSZP), a bizottság elnöke
Földesi Zoltán (MSZP)
Mohácsi József (MSZP)
Tatai-Tóth András (MSZP)
Tóth Tiborné dr. (MSZP)
Dr. Pálinkás József (Fidesz)
Tóth Ferenc (Fidesz)
Dr. Hoffmann Rózsa (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott:
Zsigó Róbert (Fidesz) dr. Pálinkás Józsefnek (Fidesz)
Dr. Sándor Klára (SZDSZ) dr. Szabó Zoltánnak (MSZP)
Botka Lajosné (MSZP) Tóth Tiborné dr.-nak (MSZP)
Kormos Dénes (MSZP) Tatai-Tóth Andrásnak (MSZP)
Rózsa Endre (MSZP) Mohácsi Józsefnek (MSZP)
Szabó Gyula (MSZP) Földesi Zoltánnak (MSZP)
Pokorni Zoltán (Fidesz) Tóth Ferencnek (Fidesz)
Kuzma László (KDNP) dr. Hoffmann Rózsának (KDNP)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 47 perc)
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása
DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Köszöntöm a bizottság tagjait. Megkezdjük a munkát és meglehetősen furcsa helyzetben vagyunk. A meghívóhoz mellékelt napirendi javaslatom immáron tárgytalanná vált, tekintettel arra, hogy a Szülőföld Alapról szóló törvényhez csatlakozó módosító indítvány nem érkezett, a Testnevelési Egyetemre vonatkozó felsőoktatási törvényt módosító javaslatát pedig a Sport és turisztikai bizottság visszavonta. Ilyen módon napirendi pontok nélkül maradnánk, ha mindannyiunk kezében nem volna ott Hoffmann Rózsa képviselő asszony, továbbá Pálinkás és Révész képviselő urak indítványa arra nézve, hogy a bizottság a kolozsvári Babes-Bolyai Egyetemen történtek ügyében adjon ki egy - ennek ugyan határozat a címe, de én inkább a nyilatkozat műfaját tudom ennek adni.
Tekintettel arra, hogy én visszavontam a két javaslatomat a bizottság mai napirendi pontjaira, ezzel szemben képviselő asszony és képviselő urak kezdeményeztek egy harmadikat, most azt a kérdést teszem fel szavazásra, hogy ezekkel a módosításokkal elfogadja-e a bizottság a napirendet. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm.
A bizottság a napirendet elfogadta.
Képviselői indítvány a kolozsvári Babes-Bolyai Egyetemen történtek ügyében
Soron következik tehát a három képviselő által benyújtott tervezet, javaslat megvitatása. Képviselő asszony vagy képviselő úr kíván előbb szólni. Pálinkás képviselő úré a szó.
Dr. Pálinkás József előterjesztése
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Azt gondolom, hogy a Babes-Bolyai Egyetemen történtek mellett a Magyar Országgyűlés oktatási és tudományos bizottsága nem mehet el szó nélkül. Én a képviselő hölgyeknek és uraknak eljuttattam egy határozatot vagy nyilatkozat-tervezetet, amelyben...
ELNÖK: Bocsánat, képviselő úr, most szólt itt a kolléganő, hogy igazából ennek a Házszabály szerinti hivatalos megnevezése az, hogy "állásfoglalás".
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): Tehát akkor bizottsági állásfoglalás, így helyesebb. Tehát ebben egyrészt leírjuk azt, hogy mi történt az egyetemen, ezt rögzítjük, másrészt kifejezzük egyet nem értésünket azzal, hogy a Bolyai Egyetemen történtek nem felelnek meg az európai egyetemek magna chartájának, úgy érzem, nem felelnek meg az európai felsőoktatási térség szellemének. Azt gondolom, hogy az Országgyűlés oktatási és tudományos bizottságának egy ilyen, reményeim szerint egyhangú állásfoglalása egyrészt megerősíti azt az elkötelezettségünket, amely az erdélyi magyar nyelvű oktatás iránt megvan, másrészt a nyilvánosság előtt is megfogalmazzuk azt, hogy kiállunk azok mellett az elvek mellett, hogy egy egyetemen, ha az az egyetem ráadásul multikulturális, többnyelvű egyetem, akkor azon az egyetemen oktatók, ha az egyetem hivatalos nyelvén feliratokat tűznek ki, és ezt úgy teszik is, hogy előtte nem kértek a rektortól engedélyt, ezért semmiképpen nem lehet az a retorzió, hogy ezeket az oktatókat elbocsátják. Másrészt mindannyian tudjuk, hogy a Bolyai Egyetem statútumában benne van, hogy ez egy háromnyelvű egyetem, és az egyetem szenátusa döntött arról, hogy az egyetemen mindhárom nyelven ott kell lennie a feliratoknak.
Kérem képviselőtársaimat, hogy ezt az állásfoglalást fogadjuk el és hozzuk nyilvánosságra. Azt gondolom, hogy a Bolyai Egyetemen sokan várják és sokan örömmel veszik tudomásul, hogy ha a Magyar Országgyűlés oktatási és tudományos bizottsága foglalkozik ezzel az üggyel. Ennyit szerettem volna csak elmondani. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a napirendi pont vitáját. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Tisztelt Bizottság! Tudomásom szerint csütörtökön kerül sor egy olyan nagygyűlésre az egyetemmel kapcsolatban, amelyen súlya lenne annak, hogy a Magyar Köztársaság Országgyűlésének oktatási és tudományos bizottsága is kiáll az erdélyi, illetve a kolozsvári magyar nyelvű karok létrehozása mellett. Ezt tartalmazza ez az állásfoglalás-tervezet az én olvasatomban.
Azt hiszem, hogy egy-két adatnak kellene utánanézni, és esetleg egy-két pontosítást belevinni, és akkor támogathatónak tartom, és valóban jó volna, ha a bizottság egyhangú szavazással kiállna ezen ügy mellett. Súlya lenne, segítené például a csütörtöki vélemény-nyilvánítás sikerét is. Olyan információim vannak, hogy ha az RMDSZ és a kolozsvári magyar oktatók bátorsága nem csökken, akkor jó esély van arra, hogy végre a magyar karok létre is jöjjenek az egyetemen. Tehát mindenképpen támogatom - némi kis javítással - ennek a nyilatkozatnak vagy állásfoglalásnak az egyhangú elfogadását. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én is köszönöm. Amennyiben további hozzászólás nincsen, én is tennék néhány megjegyzést. Alapvetően egyetértek azzal, hogy a bizottság adjon ki egy ilyen állásfoglalást. Nekem van néhány megjegyzésem magához a szöveghez, és volna egy javaslatom is az ügyben.
A megjegyzéseim arra irányulnak, hogy egyfelől azt ne mondjuk ki, hogy a Babes-Bolyai Egyetem vezetői súlyos törvénysértést követtek el, mert a bizottság nem bíróság, nem jogosult törvénysértés megállapítására, nem is gondolom, hogy a román törvényekkel mindannyian tisztában lennénk, de nem is ez a feladatunk. Azt gondolom, hogy a mi részünkről annak van súlya, ha abbéli véleményünknek adunk hangot, hogy súlyosan megsértették az európai egyetemek magna chartáját és az európai felsőoktatási térség szellemét.
Azt gondolom, nem volna célszerű, törölni kellene a következő bekezdést, mert az, hogy az elbocsátott oktatóknak mi volt a céljuk, azt a bizottságnak aligha lehet feladata találgatni. Az utolsó bekezdésben is azt gondolnám, hogy azt, hogy a Babes-Bolyai Egyetem vezetése szerezzen érvényt saját szenátusa határozatának, erre természetesen felszólíthatjuk és érdemes is felszólítani őket, de a két magyar oktató munkaviszonyának helyreállítására nem gondolom, hogy célszerű volna nekünk felszólítanunk. Én ehelyett egy olyan megfogalmazást javasolnék, hogy szolidárisak vagyunk az elbocsátott magyar oktatókkal, és mindenkivel, aki a magyar nyelvű állami egyetem ügyében Romániában, illetőleg Kolozsvárott exponálja magát; ez most nyilván nem volt megfelelő fogalmazás.
Nekem ezek a megjegyzéseim volnának, nem tudom, hogy a javaslat benyújtóinak elfogadhatóak-e ilyen szellemű változtatások, mert ha igen, akkor azt kérném, feltéve persze, hogy nincs más javaslat még, akkor azt javasolnám, hogy a bizottság szavazza meg azt, hogy kiad egy ilyen állásfoglalást, és bízza meg - mivel azt gondolom, nem volna célszerű itt helyben elkezdeni fogalmazni, tehát nem feltétlenül jó az, hogy ha sok ember áll neki fogalmazni - a szöveg ilyen szellemű véglegesítésével a bizottság a tervezet két jelen lévő készítőjét: Hoffmann képviselő asszonyt és Pálinkás képviselő urat, továbbá Tatai-Tóth képviselő urat és engem, hogy leülünk, és ezeket, vagy ha még van más javaslat, az ilyen szellemű módosításokat ezen keresztülvezetjük és ezzel, ha a bizottság megszavazza, akkor az állásfoglalást elfogadottnak tekinthetjük.
További megjegyzés van-e az ügyben? Pálinkás képviselő úr!
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): Egyetértek azzal, hogy a törvénysértést valóban nem tisztünk kimondani, még ha úgy gondolom is, hogy törvényt sértettek, annak ellenére, hogy nem ismerem a tételes román jogot. Egyetértek az olyan változtatással, hogy súlyosan sérti az európai egyetemek magna chartáját és az európai felsőoktatási térség szellemét. Ezt kimondhatjuk.
A következő bekezdést elhagyhatjuk, az rövidíti valóban. Azt viszont megfontolásra ajánlom, hogy igaz ugyan, hogy ez megint egy kicsit a diplomáciai lehetőség határán van, de azzal, hogy azt mondjuk, hogy állítsa vissza a két magyar oktató munkaviszonyát, az talán diplomáciailag egy kicsit karcos megfogalmazás, de az, hogy szolidárisak vagyunk, de nem mondunk semmit, az pedig talán túl puha. Tehát szerintem maradjon ez így, és azt gondolom, hogy készen is vagyunk. De természetesen ahhoz, hogy ezen apróbb módosításokat ilyen módon megtegyünk, ehhez hozzájárulok.
ELNÖK: Tatai-Tóth képviselő úr kért szót.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Szintén az utolsó bekezdésre, ami úgy kezdődik, hogy a magyar oktatókat arra kérjük, és utána az RMDSZ vezetőit arra kérjük, ehelyett egy olyan formulát javasolnék, hogy ha a magyar oktatók és az RMDSZ vezetői továbbra is határozottan kiállnak a magyar nyelvű karok megalakítása mellett, megvalósulhat a valódi többnyelvűség a Babes-Bolyai Egyetemen. Ezt a Magyar Köztársaság Országgyűlésének oktatási és tudományos bizottsága támogatja, szóval így zárnánk le ezt a levelet. Ez a tartalmát megtartja ennek, de ez kifejezetten kérése volt az érintetteknek, hogy próbáljuk meg úgy fogalmazni, hogy ne feladatot szabjunk például az RMDSZ-nek, viszont derüljön ki belőle a mi álláspontunk, és talán ez a "ha" szerkezetes ezt erősíti.
Ennyi lenne, és az '56-ot meg fogom rögtön érdeklődni, véleményem szerint az 1. oldalon az, hogy '56-ban olvasztották össze, ez szerintem '59-ben történt, de ezt rögtön tisztázni fogom.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor a látszólag egyetlen vitatott kérdésben én még egy érvet mondanék, azután döntsük el, még egyelőre nem fogok ragaszkodni hozzá, ha a bizottság többsége így látja jónak. Még egy érvet mondanék a magam verziója mellett. A két oktató elbocsátása végül is egy munkajogi kérdés, ebben a munkajogi kérdésben nem hiszem, nyilván megvannak azok a romániai hatóságok, munkaügyi bíróság, stb., amelyek ebben állást foglalni hivatottak. Az, hogy két oktató munkaviszonyát helyreállítja-e az egyetem vagy nem állítja helyre, ez az egyetem, az oktatók, és amennyiben ebben vita van, akkor az ottani bíróság dolga. Nekünk nem az a feladatunk megítélésem szerint, hogy ebben bármire felszólítsuk az egyetemet, hanem az, hogy kifejezzük azt, hogy mi ebben a kérdésben a szóban forgó oktatók pártján állunk és támogatjuk őket, szolidárisak vagyunk velük, ezt különféleképpen meg lehet fogalmazni.
De megint csak nem a diplomáciai karcosság miatt, hanem egész egyszerűen a hatáskör-elvonás alkotmányos tilalma miatt gondolnám azt, hogy nem volna célszerű nekünk felszólítani az egyetemet. Ha ez jogi útra terelődik - és nyilván oda fog terelődni -, akkor ebben vannak érvényes román törvények, és erre feljogosított román hatóságok, amelyek kimondhatják és felszólíthatják, illetve kötelezhetik az egyetemet erre. Azt gondolom, hogy ebbe nekünk nem kellene belemenni, a lényege úgysem ez, hanem az, hogy mi ebben az ügyben az oktatók pártján állunk.
Hoffmann képviselő asszony!
DR. HOFFMANN RÓZSA (KDNP): Köszönöm szépen. Van egy átmeneti javaslatom, ha a mondat elejére vesszük azt a formulát, hogy "A Magyar Országgyűlés oktatási és tudományos bizottsága szolidáris a két oktatóval, ezért felszólítja...", akkor lényegében megkerültük a munkaviszony helyreállítását, de nagyobb nyomatékot kap a mi szolidaritásunk.
ELNÖK: Ha azt mondja, hogy ezért felszólítja a Babes-Bolyai Egyetem vezetését, hogy a saját szenátusa határozatának szerezzen érvényt, és itt pont van, akkor egyetértek.
DR. HOFFMANN RÓZSA (KDNP): Így gondoltuk ezt. Tehát előrevennénk a szolidaritást és annak következménye, hogy felszólítjuk. Ez elég egyértelmű üzenet, de mégse lenne egy ilyen munkajogi vonatkozása.
ELNÖK: Van-e még valakinek ezzel kapcsolatban megjegyzése? Pálinkás képviselő úr!
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): Akkor már, ha belementünk - sajnos - fogalmazásba, tehát a Magyar Országgyűlés oktatási és tudományos bizottsága szolidáris a magyar oktatásért kiálló oktatókkal, éppen ezért felszólítja.
ELNÖK: Képviselő úr, én fenntartom azt a javaslatomat, hogy üljünk össze négyen, mert négy ember könnyebben fogalmaz, mint 14. (Zaj, közbeszólások.) Ezt akartam volna elkerülni, ha lehetséges.
Határozathozatal az állásfoglalásról
Tehát azt javasolnám, szavazzunk arról, hogy azokkal a jelzett módosításokkal, amelyeket tehát keresztül fogunk vezetni a szövegen, ez elfogadható-e a tisztelt bizottságnak, azzal, hogy a Házszabállyal összhangban ezt nem határozatnak, hanem állásfoglalásnak nevezzük. Aki mindezzel egyetértve elfogadja ezt a javaslatot, kérem, most szavazzon! (Szavazás.)
A bizottság az állásfoglalást egyhangúlag elfogadta.
Tisztelt Bizottság! Az "egyebek" címszó alatt nekem egy bejelentésem van. Jövő keddre - a pontos időpontja még nem ismert - a foglalkoztatási bizottság találkozót szervezett a kereskedelmi és iparkamara vezetésével, Parragh László elnök úrral, és tisztelettel és szeretettel várja az oktatási és tudományos bizottság tagjait is ezen a találkozón. Értelemszerűen a foglalkoztatási kérdésekről, az ezzel összefüggő oktatási, képzési kérdésekről, illetőleg a munkáltatói oldal véleményéről eszmecserét kívánnak folytatni.
A bizottság valamennyi tagjának e-mailen el fogom juttatni, amikor ennek pontos időpontja van, és kérem, aki tud és érdeklődik a találkozó iránt, az vegyen részt rajta.
ELNÖK: Van-e másnak bejelentenivalója? (Nincs jelzés.) Gondolom, a bizottság tagjai megkapják e-mailen, hogy nyilvánosságra milyen módon hozzuk, gondolom, kiadjuk a sajtószolgálatnak, eljuttatjuk... (Edelényi Zsuzsánna: A 96/A alapján.) Bocsánat, erre is van házszabályi rendelkezés. Akkor meglepő bejelentést fogok tenni, a Házszabálynak megfelelően fogunk eljárni eben kérdésben. (Dr. Hoffmann Rózsa: Az hogy is van? Legalább tanuljunk már egy kicsit!) Megkérném Zsuzsát, hogy ismertesse velünk, hogy mi a teendő ilyenkor.
EDELÉNYI ZSUZSÁNNA, a bizottság tanácsadója: A Házszabály 30. § (3) bekezdése szabályozza azt, hogy állást foglalhat bármely kérdésben a bizottság, a 96/A § pedig arról, hogy bizottsági tájékoztatóban állásfoglalását, véleményét nyilvánosságra hozhatja, amit minden képviselőnek meg kell adni és akkor a sajtóirodára is eljuttatjuk.
ELNÖK: Így fogunk eljárni. Gondolom, az érintett kolozsvári magyar oktatóknak, illetőleg mint címzettnek, a kolozsvári Babes-Bolyai Egyetem rektorának is el fogjuk juttatni ezt az állásfoglalást.
Tisztelt Bizottság! Még annyit, hogy a jövő heti bizottsági ülés, amelyen a keddi részletes vita végéig benyújtandó csatlakozó módosító indítványokról kell szavaznunk, erre könnyen elképzelhető, inkább azt mondanám, hogy nagy valószínűséggel csütörtöki napon fog sor kerülni, egész egyszerűen azért, mert a kedd estig leadott módosító indítványokból egyáltalán nem biztos, hogy szerda reggelre el tud készülni az ajánlástervezet.
Jelzem a bizottságnak, hogy ezért a szerda délelőtt 10 órai időponttól minden bizonnyal el kell térnünk, valószínűleg csütörtökre. Ha másnak nincsen, akkor a bizottság ülését berekesztem. Köszönöm szépen.
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 10 perc)
|
|
Dr. Szabó Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Pavlánszky Éva