OTB-14/2007.
(OTB-30/2006-2010.)
az Országgyűlés Oktatási és tudományos bizottságának
2007. június 13-án, szerdán, 14.08 órai kezdettel
a Képviselői Irodaház V. emelet 532-535. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat*
Az ülés résztvevői:*
A bizottság részéről*
Megjelent*
Helyettesítési megbízást adott*
Meghívottak részéről*
Hozzászólók*
Megnyitó*
A napirend elfogadása*
A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló T/3092. számú törvényjavaslat*
Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása*
A roma integráció évtizede program stratégiai tervről szóló H/2920. számú határozati javaslat*
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása*
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/2930. számú törvényjavaslat*
Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként*
A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló T/2931. számú törvényjavaslat*
Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként*
A tankönyvpiac rendjéről szóló 2001. évi XXXVII. törvény módosításáról szóló T/2932. számú törvényjavaslat*
Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként*
Elnököl: Dr. Szabó Zoltán (MSZP), a bizottság elnöke
Földesi Zoltán (MSZP)
Katanics Sándor (MSZP)
Kormos Dénes (MSZP)
Rónavölgyi Endre Béláné (MSZP)
Rózsa Endre (MSZP)
Tatai-Tóth András (MSZP)
Tóth Tiborné dr. (MSZP)
Dr. Pálinkás József (Fidesz)
Pánczél Károly (Fidesz)
Pokorni Zoltán (Fidesz)
Dr. Pósán László (Fidesz)
Révész Máriusz (Fidesz)
Tóth Ferenc (Fidesz)
Dr. Hoffmann Rózsa (KDNP)
Kuzma László (KDNP)
Almássy Kornél (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Zsigó Róbert (Fidesz) Pánczél Károlynak (Fidesz)
Dr. Sándor Klára (SZDSZ) dr. Szabó Zoltánnak (MSZP)
Botka Lajosné (MSZP) Tatai-Tóth Andrásnak (MSZP)
Deák Istvánné (MSZP) Katanics Sándornak (MSZP)
Mohácsi József (MSZP) Földesi Zoltánnak (MSZP)
Pokorni Zoltán (Fidesz) megérkezéséig Tóth Ferencnek (Fidesz)
Dr. Bérczes Kamilla (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Manherz Károly (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Szirmai István (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Szüdi János (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 14 óra 8 perc)
DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Köszöntöm a bizottság jelen lévő tagjait, meghívottainkat, mindenkit, aki megtiszteli jelenlétével a bizottság ülését. Az Oktatási és tudományos bizottság június 13-ai ülését megnyitom.
A napirendre tett javaslatomat a meghívóval együtt kézhez kapták. Ehhez képest - hasonlóan a múltkorihoz - az a szóbeli módosító indítványom lenne, hogy a 4. és az 5. pontot, tekintettel azok kis terjedelmére, a szakértők jelenléte miatt vegyük előre, néhány perc alatt tudunk velük végezni, és ebben az esetben a munkaügyi minisztérium, illetőleg a Miniszterelnöki Hivatal szakértőinek nem kell a bizottsági ülés végéig itt maradniuk. Ettől függetlenül is szeretném mindenkitől azt kérni, hogy próbáljuk meg a mai ülést, amelyen már tényleg a korábban kivitatott módosító indítványok nyomán megfogalmazott kapcsolódó módosító javaslatokról van szó, a lehető legfegyelmezettebben és a lehető legrövidebb idő alatt abszolválni. Én tehát a napirendet a szóban közölt módosítási javaslattal együtt teszem fel szavazásra, hacsak valakinek nincs ehhez képest még más indítványa. (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Kérdezem tehát a bizottságot, elfogadja-e a napirendet az imént szóban közölt módosításokkal. (Szavazás.) Köszönöm, a bizottság a napirendet elfogadta.
Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Tisztelt Bizottság! Soron következik a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról T/3092. számon benyújtott törvényjavaslat tárgyalása. Köszöntöm a napirendi pont tárgyalásán a Szociális és Munkaügyi Minisztériumnak a kormány képviseletében megjelent munkatársát. A kiegészítő ajánlás tervezete mindenki előtt ott van, sorban megyünk, valamennyi csatlakozó módosító indítványról szavazunk. Kezdjük is!
Az 1. pontban Simon Gábor és képviselőtársai nyújtottak be javaslatot a törvényjavaslat 3. §-a által módosítani javasolt 20/A. § (4) bekezdésének módosítása céljából. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. BÉRCZES KAMILLA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Kérem, engedjék meg, hogy tájékoztassam önöket arról, hogy délelőtt volt a foglalkoztatási bizottságnak egy ülése, amelyen a képviselők ezt a módosító javaslatukat visszavonták, tekintettel arra, hogy a Kjt. 20/A. § (4) bekezdéséhez, amely nemcsak az 1., hanem a 2. pontban szereplő javaslatot is érinti, a foglalkoztatási bizottság benyújtott egy bizottsági módosító javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezt miheztartás végett persze tudomásul vesszük, számunkra azonban hivatalosan az a módosító indítvány létezik, amely előttünk fekszik. Hivatalosan nem értesülhettünk még az indítvány visszavonásáról, így tehát szavazást rendelek el annak tudatában, hogy ennek sok jelentősége nem lesz.
Aki tehát az 1. pontot támogatja, kérem, szavazzon. (Szavazás.) A bizottság támogatta.
Aki a 2. pontban foglaltakat támogatja, kérem, most szavazzon. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Tisztelt Bizottság! A 3. pontban Simon Gábor képviselő úr és társai a 22. § (2) és (7) bekezdésének módosítását javasolták. Mi a kormány álláspontja?
DR. BÉRCZES KAMILLA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk a javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 4. pontban ugyancsak Simon Gábor és képviselőtársai a 22. § (11) bekezdését javasolják módosítani. A kormány?
DR. BÉRCZES KAMILLA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Az 5. pontban Simon Gábor és képviselőtársai a 22/B. §-nak egy nyelvi, nyelvhelyességi természetű módosítását indítványozzák. A kormány?
DR. BÉRCZES KAMILLA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 6. pontban Simon Gábor és képviselőtársai a 30/B. § (1) bekezdését javasolják módosítani. A kormány?
DR. BÉRCZES KAMILLA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 7. pontban ugyancsak Simon Gábor és képviselőtársai a 31/A. § módosítását indítványozzák. A kormány?
DR. BÉRCZES KAMILLA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ezt arra tekintettel nem támogatjuk, hogy ezt is visszavonták a képviselők, és a foglalkoztatási bizottság e helyett is be fog nyújtani a javaslatot.
ELNÖK: A kormány tehát nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 8. pontban a változatosság kedvéért Simon Gábor és képviselőtársai a 38/A. § (2) bekezdését javasolják a módosítani. A kormány?
DR. BÉRCZES KAMILLA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 9. pontban Simon Gábor és képviselőtársai a Kjt. 54/A. §-ának a módosítását indítványozzák. A kormány?
DR. BÉRCZES KAMILLA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Végezetül a 10. pontban ugyancsak Simon Gábor és képviselőtársai egy technikai természetű módosítást nyújtottak be a törvényjavaslat 30. § (3) bekezdéséhez. A kormány?
DR. BÉRCZES KAMILLA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Köszönöm szépen, ennek a napirendi pontnak a végére értünk.
A roma integráció évtizede program stratégiai tervről szóló H/2920. számú határozati javaslat
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Tisztelt Bizottság! Soron következik a roma integráció évtizede program stratégiai tervről szóló határozati javaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító indítványok megvitatása, legalábbis azoké, amelyek a bizottság hatáskörébe tartoznak. A határozati javaslatot H/2920. számon kapták kézhez, a kiegészítő ajánlás tervezete mindenki előtt ott van. Köszöntöm a kormány képviseletében megjelent főosztályvezető urat.
A mi meglátásunk, a szakértők meglátása szerint a benyújtott indítványok közül egyedül a 3. számmal jelölt az, amely a bizottság hatáskörébe tartozik, elsőként tehát erről szavazunk. Teleki László képviselő úr és képviselőtársai a határozati javaslat 2. pontjának módosítását javasolják: itt részint a költségvetésben elkülönítetten rendelkezésre álló forrásokról, részint pedig a program teljesítésének a beszámolójáról van szó. A kormány képviselőjét kérdezem elsőként.
SZIRMAI ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Tisztelt Bizottság! Kérdezem ezek után, hogy van-e valakinek javaslata, hogy a kiegészítő ajánlásban szereplő más indítványról szavazzunk. (Senki nem jelentkezik.) Nincs ilyen javaslat.
Ezzel a napirendi pont végére értünk, a főosztályvezető úrnak megköszönöm a részvételt.
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/2930. számú törvényjavaslat
Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként
Tisztelt Bizottság! Soron következik a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosítására benyújtott T/2930. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító indítványainak a megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként valamennyi kapcsolódó módosító indítványról szavaznunk kell. A kiegészítő ajánlás tervezetét megkapták, ott fekszik mindenki előtt. Köszöntöm a napirendi pont tárgyalásán megjelent Manherz Károly államtitkár urat és munkatársait. Kezdjük!
Az 1. és a 2. pont egyaránt a 35. § (3), illetve (3)-(4) bekezdésének a módosítására vonatkozik. Javaslom, hogy ezeket tárgyaljuk együtt, bár szavazni természetesen külön-külön fogunk róluk. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e valamelyiket.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Az 1-est támogatjuk. Szeretném jelezni, hogy kormányálláspont nincsen, csak egyeztetett tárcaálláspontot tudok képviselni.
ELNÖK: Értettem, köszönöm szépen, tehát előterjesztői állásponttal van dolgunk, noha azt egyeztették más tárcák képviselőivel. (Dr. Pósán László jelentkezik.)
Pósán képviselő úré a szó.
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Egy kérdésem lenne. Hogyha a törvény abba az irányba viszi el a felsőoktatásban az oktatói viszonyok nyilvántartását és értékelését, miszerint egy minősített oktató egy helyen számítható minden szempontból - eddig akkreditációs szempontból két helyen, finanszírozási szempontból egy helyen lehetett figyelembe venni -, akkor most mi szükség van a további jogviszonyhoz kapcsolódó adatnyilvántartásra? Hiszen az a fajta nyilvántartási, beszámítási elv, amit a törvényben önök megfogalmaznának - így fogalmaztak a bizottsági ülésen is -, az az, hogy annyi helyen oktathat valaki, ahány helyen csak foglalkoztatni tudják, és amit bír, de számításilag nem veszik figyelembe. Mi szükség van akkor az ő nyilvántartására, jóllehet az azonosítószáma egy adott intézményhez kötődően érvényesíthető.
ELNÖK: Államtitkár úr!
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Azt szeretném elmondani, hogy nemcsak akkreditációs szempontból van szükség ezeknek az adatoknak a nyilvántartására, hanem nemzetgazdasági szempontból is, tehát igenis nyilván kell tartani ezeket az adatokat. Nem csak az akkreditáció az, ami a nyilvántartást indokolja. (Tatai-Tóth András és dr. Pósán László jelentkezik.)
ELNÖK: Tatai-Tóth képviselő úr, aztán ismét Pósán képviselő úr következik.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): A hallgatói önkormányzatokkal folytatott tárgyalásainkon a hallgatók rendszeresen felvetették, hogy sok esetben nincs jelen, nem vesz részt az egyetemi munkában az az oktató, az a minősített oktató, aki azt az adott kurzust elindította - hogy jelen legyen, azt szolgálja az akkreditációs szigorítás. Ugyanakkor például egy ilyen felvetésre meg kellene tudni mondani, hogy jogos-e a hallgatók felvetése vagy sem, tehát ha ugyanaz az oktató megbízási jogviszonyban hat intézményben lát el feladatot, bár akkreditációs szempontból természetesen nem lehet figyelembe venni, akkor mondjuk jobban oda kell figyelni a hallgatók felvetéseire, mint hogyha csak két intézményben lát el feladatot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Pósán képviselő urat illeti a szó.
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Az általam feltett kérdésre Tatai képviselő úr felvetése semmilyen szempontból nem válaszolt. Ellenben amit az államtitkár úr mondott, azt továbbra sem értem, ugyanis hogyha azt kellene nyomon követni, hogy mondjuk milyen személyi kifizetésekkel kapcsolatos pénzkiáramlás van az egyes intézményekből, akkor ezt a kifizetési nyilvántartások alapján természetesen egész egyszerűen meg lehet tenni. Ez nem jelent semmilyen szempontból problémát.
A nyilvántartás egy adattárolás, abból nem következik az, amit Tatai képviselő úr mondott, hogy az illető tanárt elérik-e a hallgatók az adott főiskolán, egyetemen, vagy nem érik el. Ez az adott intézmény tanszékvezetőjének, dékánjának - attól függ, miről van szó - a felelőssége, valakinek mégiscsak szerződést kell kötnie vele. Az információs központban való adat tárolása erre ilyen értelemben semminemű garanciát nem fog adni.
Én tehát tényleg arra vagyok kíváncsi, hogy ha már az egyik oldalon beszűkítjük a rendszert, hogy egy oktató egy helyen van nyilvántartva minden szempontból, akkor most a felsőoktatási információs rendszer a megbízási jogviszony kérdését miért kívánja ilyen értelemben állandóan úgy nyomon követni, hogy aztán iksz éven keresztül azokat az adatokat ott tárolni kelljen, és így tovább, és így tovább. Én ezt, bevallom őszintén, feleslegesnek érzem.
ELNÖK: Mielőtt az államtitkár úrnak megadnám a szót, még egyszer arra szeretnék kérni mindenkit, hogy próbáljuk a minimális alapzajjal és minél nagyobb fegyelmezettséggel elvégezni ezt a feladatot. Az államtitkár úré a szó.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Köszönöm szépen. Kiegészíteném az elmondottakat azzal, hogy tájékoztatási kötelezettség természetesen ezen a téren is van, de azért nem mindegy a kapacitásakkreditáció szempontjából, amit, azt hiszem, éppen a képviselő úr emlegetett a múltkori ülésen, hogy mekkora létszámmal indíthat például egy tanszék akkor is, hogyha csak három vagy négy fő kell csak az akkreditációhoz. Az oktatáshoz természetesen bárkit felvehet az intézmény, hogyha van hozzá pénze. Abban az esetben, ha meg kell állapítanom, hogy germanista hallgatót csak 50-et tud oktatni, azért, mert csak négy oktatója van, vagy nyolc oktatója van, és akkor 100 lehet a kapacitása, ebből a szempontból ez nagyon jelentős lehet. Én tehát úgy gondolom, hogy erre többek között ezért is szükség van. Fel tudnék hozni még más érveket is. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy látom, további jelentkező nincsen, tehát szavazni fogunk.
A kormány tehát az 1. pontban jelzett indítványt támogatja, a 2. pontban jelzettet nem. Kérdezem a tisztelt bizottságot, az 1. pontban jelzett indítványt ki támogatja. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Kérdezem a bizottságot, hogy a 2. pontban Hoffmann Rózsa képviselő asszony és társai indítványát ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Tisztelt Bizottság! A 3. pontban Zsigó képviselő úr és társai a törvény 35. § (6) bekezdését kívánják módosítani. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. (Dr. Pósán László: Miért nem?) Pósán képviselő úr kérdezi, hogy miért nem tetszenek támogatni. Hogy mindenki számára világos, a kérdés az, hogy automatikusan kiadásra kerül-e a diákigazolvány, vagy igényelni kell.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A hallgatónak kérnie kell. Ez pénzbe kerül, automatikusan nem lehet kiadni a diákigazolványt, csak amikor kérik. Ennek költségei vannak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Senki nem jelentkezik.)
További hozzászólási igényt nem látok, kérdezem tehát a tisztelt bizottságot, hogy támogatja-e a 3. számmal jelzett indítványt, amelyet a kormány nem támogat. (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 4. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a 36. § (4) bekezdésének módosítását indítványozzák. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Az 5., a 6. és a 7. pontban egyaránt a 42. § (2) bekezdésének módosítására érkeztek különféle indítványok, valamennyi az emelt szintű érettségivel kapcsolatos problémákat próbálja kezelni. Kérdezem a kormányt, támogatja-e valamelyik indítványt.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 6-ost támogatjuk.
ELNÖK: A kormány a 6. számú indítványt támogatja. A vitát együtt folytatjuk le az említett pontokról. Van-e valakinek ezzel kapcsolatban megjegyzése? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen.
Akkor tehát kérdezem a tisztelt bizottságot, ki az, aki az 5. pontban jelzett indítványt támogatja. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Ki az, aki a 6. pontban jelzett indítványt támogatja? Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
Ki az, aki a 7. pontban jelzett indítványt, Kuzma képviselő úr és társai javaslatát támogatja? (Szavazás.) Ezt a bizottság nem támogatja.
A 8. pontban Pánczél képviselő úr és képviselőtársai a felsőoktatási törvény 114. § (5) bekezdésének módosítását javasolják. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 9. pontban Révész Máriusz képviselő úr és társai a törvény 115. § (12) bekezdését javasolják módosítani.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 10. és 11. pontban egyaránt a felsőoktatási törvény 116. § (2) bekezdésének módosítására irányuló indítványokkal találkozunk, mind a kettő Tatai-Tóth András és képviselőtársai tollából származik. Kérdezem a kormányt, támogatja-e valamelyiket.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 10-est igen.
ELNÖK: A kormány a 10-est támogatja. (Senki nem jelentkezik.) Hozzászólás nincsen, kérdezem tehát a bizottságot, támogatja-e a 10. pontban jelzett indítványt. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Kérdezem a bizottságot, ki támogatja a 11. pontban jelzett indítványt...
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Azt visszavonjuk.
ELNÖK: Azt visszavonja az indítvány tevője, ez esetben nem kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e.
A 12. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvény 127.§ (2) bekezdését javasolják módosítani. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 13. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvény 133/A. §-át javasolják egy új bekezdéssel kiegészíteni. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 14. pontban Pósán képviselő úr és társai a hatálybaléptetési paragrafusokon kívánnak változtatni: 2009. január 1-jét 2011. január 1-jére javasolják módosítani. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 15. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvényjavaslat 38. § (3) bekezdés a) pontját javasolják módosítani. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. (Dr. Pálinkás József: Elnézést!)
Tessék!
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): Ez tehát azt jelenti, hogy a kormány támogatja, hogy 70 évre emelkedjen a...?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Még nem ott tartunk, az most jön.
ELNÖK: Ez még nem az, professzor úr, ez a 15-ös.
Most következik a 16. pont, amely dr. Sándor Klára képviselő asszony indítványa. Ez szól a korhatárról, hogy tudniillik magasabb vezetői megbízatás a 70., vezetői megbízás a 65. életév betöltéséig szólhat. Elsőként a kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Ebben a formában nem támogatjuk, viszont szeretnénk majd egy módosító benyújtásával javítani rajta. A lényege az lenne, amiről beszéltünk is, hogy aki a letöltendő ciklusával mondjuk túllépné a 65. életévét, annak lehetővé kívánjuk tenni azt, hogy ameddig azt be nem fejezi, adott esetben a 66. vagy a 67. évéig, ha magasabb vezető - nem tennénk különbséget rektor és nem rektor között, azt mondanánk, hogy magasabb vezető -, kitölthesse a ciklusát akár a 66. vagy a 67. életévéig is, de a 65. életéve után nem pályázhat semmire sem. Tehát gyakorlatilag abban a formában, hogy 70 éves korig lehet magasabb vezető, nem támogatjuk. Amennyiben a megbízatáskor még nem töltötte be a 65. életévét, akkor természetesen változatlanul a szenátus kétharmados támogatásával, ahogy az itt elhangzott, javasolnánk azt, hogy kitölthesse az ötéves, négyéves vagy hároméves ciklusát, amilyenről szó van.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e ezzel kapcsolatban kérdés, megjegyzés, indítvány? (Dr. Pósán László jelentkezik.) Pósán képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Bocsánat, én azt szeretném megkérdezni, hogy jól értem-e. Akkor ez a lehetséges kitolás úgy néz ki, hogy ha valaki 62 évesen kezdi el a ciklusát, ami 5 évre szól, akkor az nyilván túlmegy a 65. életéven...
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): De ez csak a magasabb vezetői megbízásra vonatkozik, tehát ha jól értem, akkor egy tanszékvezetőre nézve, aki nem minősül magasabb vezetői beosztásúnak, csak vezető beosztásúnak, igaz az, hogy 65 éves korában fel kell állnia. E tekintetben nincsen teljesen rendben a dolog, szerintem itt jó lenne összefésülni a kettőt, és akkor tartható lenne. Így továbbra is fennáll az a fajta probléma, amikor azt kell kimondani, hogy minden állat egyenlő, de vannak másoknál egyenlőbbek. Tehát ez így valahogy nem helyes.
ELNÖK: Bocsánat, képviselő úr, azért ez nem egészen így van. Függetlenül attól, hogy megtárgyaljuk ezt az indítványt, a vezető mint állatfajta és a magasabb vezető mint állatfajta két különböző állatrendszertani csoport, következőképpen kettőjük között nem kell föltétlenül egyenlőséget tenni. (Dr. Pálinkás József jelentkezik.)
Pálinkás professzor úrnak adok szót.
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): Értem a kormány szándékát, és azt gondolom, van is benne megfontolandó. Tehát ha valaki 62 éves korában pályázik egy olyan posztra, ahol mondjuk négyéves a ciklusidő, valóban értelmetlen lenne azt mondani, hogy 62-63-64 éves korában nem, 65 éves korában pedig hirtelen..., nem akarok olyan szót használni a jegyzőkönyv miatt...
ELNÖK: Alkalmatlanná válik...
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): ...hirtelen alkalmatlanná válik (Derültség.), ami aligha hihető, ugyanakkor azt javaslom, hogy ez legyen érvényes a tanszékvezetőkre is. Valóban semmi nem indokolja, hogy valaki ne pályázhasson mondjuk 62 évesen egy négyéves vagy 61 évesen egy ötéves tanszékvezetői ciklusra, azt 66 éves koráig ugyanúgy el tudja látni, és ha... (Dr. Manherz Károly dr. Szövényi Zsolttal egyeztet. - Dr. Manherz Károly: Hallom!) Látom, hogy konzultáltok, nyugodtan! (Derültség.) ...És talán érdemes lenne egy olyan szabályt beleépíteni - ezt itt most nem tudom improvizálni -, hogy ugyanakkor ne lehessen ezzel a dologgal visszaélni úgy, hogy valaki 64 és fél évesen pályázik egy hétéves ciklusra, merthogy a törvényeket úgy kell megfogalmazni, hogy a jó szándéknak is megfeleljen, meg annak is, hogy ha valaki mondjuk 64 és fél évesen pályázik egy ötéves ciklusra, azt, azt gondolom, ki kellene zárni. Tehát kellene valami olyan klauzula a törvényben, amely azt mondja, hogy úgy pályázhat, hogy a megpályázott ciklus nagyobbik része essen a 65 éves kora alá - közben a kolléganő kisegített.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Azt javaslom, hogy szűkítsük a dolgot. Elsőként felteszem szavazásra Sándor Klára képviselő asszony indítványát, amelyet a kormány nem támogat. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) Ezt a bizottság egyharmada sem támogatja.
Ezt követően kérdezem a bizottságot, hogy benyújtunk-e egy olyan módosító indítványt, amely valamilyen formában a ciklusát 65 éves kora előtt megkezdett, de a 65 éves koron túlnyúló ciklusba érő magasabb vezető és/vagy vezető problémáját elrendezi. (Tatai-Tóth András jelentkezik.) Tatai-Tóth képviselő úrnak indítványa van, tessék!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Szeretnék konkrét indítványt tenni, hogy ne általában döntsünk erről. Mindenki előtt ott van a beterjesztett szöveg. A "magasabb vezetői" szövegrész után beszúrnám, hogy: "és vezetői", mert a "megbízás" már ott van... (Dr. Pálinkás József: Akkor "magasabb vezetői és vezetői"!) Tehát "a magasabb vezetői és vezetői", de meg lehet fordítani, mindegy, tehát "vezetői és magasabb vezetői megbízás a 65 életévet akkor haladhatja meg, ha a megbízáskor a vezető és a magasabb vezető még nem töltötte be a 65 életévét, és a megbízást az illetékes intézményi testület kétharmada támogatja" a szenátus helyett, hiszen dékán esetében nem a szenátus az illetékes, hanem a kari tanács, ha jól tudom. Tehát az illetékes intézményi testület lenne. Ez lenne a konkrét javaslatom.
ELNÖK: Képviselő úr, én nem véletlenül akartam egy kicsit szűkíteni a kört, tudniillik felmerülnek további problémák.
Elsőként azt kérdezem az államtitkár úrtól, hogy támogatja-e akár ezt az indítványt, akár bármilyen olyan indítványt, amely ezt a lehetőséget a magasabb vezetőkön kívül a vezetőkre is kiterjeszti.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igazából gondot okoz az, hogyha azt mondjuk, hogy: "az illetékes testület". Mi a szenátushoz szeretnénk kötni ezt a javaslatot.
ELNÖK: Bocsánat, tehát akkor ezt az indítványt nem támogatja. Általában olyat, amely a magasabb vezetőit kiterjeszti vezetőire, olyat támogatnak-e?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Mi általában csak a magasabb vezetőit támogatnánk.
ELNÖK: Értettem.
Ami az én számomra problémát okoz Tatai-Tóth képviselő úr indítványában, de egyébként hasonlatosképpen az elénk tett indítványban is, hogy legalábbis nem világos, hogy ezek szétválasztják-e a vezetői megbízatás kiadását, illetőleg a 65 éven túli meghosszabbításhoz való hozzájárulást. Én azt gondolom, hogy ezt célszerű volna szétválasztani: az illetékes testület megválasztja iksz évre, de legfeljebb 65 éves korig a szóban forgó vezetőt vagy magasabb vezetőt, és ha eléri a 65 évet, akkor a szenátus kétharmados többséggel hozzájárulhat a hosszabbításhoz, hogy a ciklusát kitölthesse. Én azt gondolom, ennek volna értelme, és nem annak, hogy a mindjárt a megválasztáshoz kikössük a szenátus kétharmados döntését, és azt mondjuk, hogy már a megválasztáskor döntsön a szenátus vagy az illetékes terület arról, hogy 65 éves koron túl is betöltheti-e vagy sem.
Az államtitkár urat kérdezem először.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Értem. Ez viszont akkor egy picit más szövegezést igényel, mert ez azt jelenti, hogy amikor betöltötte a 65 éves kort, de igazából megválasztották 3 évre, akkor a szenátusnak döntenie kell kétharmados többséggel, hogy folytathatja-e a ciklusát vagy nem.
ELNÖK: Így van, én ezt tartanám logikusnak, és ebben az esetben mindenkor a szenátus hozzájárulását kötném ki, függetlenül a megbízott testülettől. (Dr. Pálinkás József jelentkezik.)
Pálinkás professzor úr!
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF (Fidesz): Elnök úr, ez bizonyos értelemben logikus, de az egyetemi élet ritmusát tekintve nem életszerű. Egy kinevezéskor tudni kell, hogy mennyi időre nevezték ki az illetőt, és hogyha a szenátus bal lábbal ébred fel, vagy ha a rektor előző nap valamilyen rossz intézkedést hozott, és a szenátus azt mondja, hogy nem, és akkor nincs idő pályáztatásra, akkor akár egy fél évig is bizonytalanság van az egyetemen.
Ha már nálam van a szó, hadd mondjam el, hogy tudnám támogatni a Tatai-Tóth képviselő úr által tett indítványt - illetve itt már az elnök úr szerepel, már nem az aláírása, hanem mint elnök -, azt a módosító indítványt, hogy a vezetői és a magasabb vezetői megbízást a 65. életévet meghaladóan akkor kaphatja meg valaki, ha a megbízáskor a magasabb vezető még nem töltött be a 65. életévét, a megbízást a szenátus kétharmada támogatta, és én ide még beszúrnám azt, hogy: és a vezetői megbízás időtartamának nagyobbik része a 65. év alatti időre esik. Tehát ne menjünk bele abba, hogy valakit 64 és fél évesen megválasszanak öt évre magasabb vezetőnek, ha nem akarunk ebbe belemenni. Ha csak azt akarjuk elérni, hogy ne álljon elő az a helyzet, hogy egy 61 éves egyetemi tanár nem választható meg rektornak azért, mert egy évvel túlnyúlna a megbízása a 65 éves koron, azt méltányolom, ez valóban egy olyan helyzet, amit ki kellene küszöbölni, de azt is, hogy ezzel lehetővé váljon valakinek a 64 és fél éves korban történő megválasztása. Ha Tatai-Tóth képviselő úr és az elnök úr egyetért ezzel, akkor szerintem nyújtsunk be egy ilyen értelmű bizottsági módosító javaslatot.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Azt gondolom, hogy a kérdés világos. Úgy tűnik, a körül konszenzus körvonalazódik, hogy benyújtunk egy bizottsági módosító indítványt, annak a tartalma kérdéses. Három ponton látok vitát, erről a három pontról külön-külön fogunk szavazni, és azt követően majd megfogalmazzuk a bizottsági indítványt. Az első pont az, hogy egyaránt vonatkozzon-e magasabb vezetőre és vezetőre, vagy csak magasabb vezetőre vonatkozzon-e. A második kérdés, hogy a szenátus, illetve maga az illetékes testület kétharmados hozzájárulása a megválasztás pillanatában legyen-e kikötve, vagy a 65. életév elérésekor a hosszabbításkor legyen-e, ennek alesete, hogy a megválasztó testület legyen-e a hozzájáruló, vagy az a megválasztó testülettől függetlenül minden esetben a szenátus legyen-e. A harmadik vitakérdés, amit most Pálinkás professzor úr vetett fel, hogy még azt a kiegészítést is hozzáfűzzük-e, hogy ez csak arra az esetre vonatkozik, ha a letöltendő ciklusidő nagyobbik fele a 65. év betöltése elé esik. Én ezt a három vitakérdést látom. Van-e valakinek ezzel kapcsolatban megjegyzése? (Senki nem jelentkezik.) Nincsen. Akkor tehát ezekről fogunk sorban szavazni.
Az első kérdés, hogy mind a vezetőre, mind a magasabb vezetőre vonatkozzon-e. A kormány csak a magasabb vezetői megbízatást támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja azt... (Dr. Pósán László: Mit?) Bocsánat, még mielőtt szavaznánk, felteszem, hogy mit.
Kérdezem a bizottságot, ki támogatja azt a megfogalmazotthoz képest is módosító indítványt, hogy ez a vezetőkre is vonatkozzék. Kérem, most szavazzanak. (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
A következő kérdés, hogy ki támogatja a benyújtott megfogalmazáshoz képest azt a módosító indítványt, hogy ez a hozzájárulás ne a megválasztással egyidejű aktussal, hanem a 65. életév betöltéséhez közeledve, egy attól elkülönült aktussal történjék. Kérdezem tehát a bizottságot, hogy ezt támogatja-e valaki. (Szavazás.) Ezt nem támogatjuk.
A harmadik... (Zúg a hangosító berendezés.) Kérem, a mobiltelefonokat tessék egy kicsit odébb tenni, jó? ...A harmadik kérdés tehát az, hogy Pálinkás professzor úrnak azt a módosító indítványát, hogy minden csak akkor váljék lehetségessé, ha a letöltendő ciklus nagyobbik fele a 65. év betöltése elé esik, támogatja-e a bizottság. Aki ezt támogatja, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
Ebben az értelemben tehát meg fogjuk fogalmazni a bizottsági módosító indítványt. ...Ez hosszú volt!
Tisztelt Bizottság! A 17. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvényjavaslat 38. §-át új (5) bekezdéssel javasolják kiegészíteni. (Zaj.) Egy kis csendet kérnék szépen! A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 18. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a 42. § (3) bekezdését javasolják módosítani. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja. (Közbeszólások: Nem lehetne megismételni!?) Bocsánat, odafigyelünk, vagy nem figyelünk oda? (Közbeszólások, zaj.) Tisztelt bizottság, lehetne egy kis csendet kérni?! Kér valaki új szavazást a kérdésről? (Senki nem jelentkezik.) Nem. Akkor nincs új szavazás.
A 19. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a 2. számú melléklet 1/A. § 1. pont cb) alpontjának a módosítását indítványozzák. A kormány?
DR. MANHERZ KÁROLY (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Tisztelt Bizottság! Ezzel a kapcsolódó módosító indítványok végére értünk. Köszönöm szépen államtitkár úrnak és kollégáinak a munkában való részvételt.
A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló T/2931. számú törvényjavaslat
Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként
Soron következik a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosítására benyújtott T/2931. számú törvényjavaslathoz érkezett kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása és az azokról történő szavazás. (Zaj.) Nagyon erős hangom van, de nem tudok ennyi embert túlkiabálni. Köszöntöm Szüdi János államtitkár urat és kollégáit, akik a vitán, illetve a szavazáson megjelentek. Menjünk sorban az ajánlási pontok szerint!
Az 1. pontban Sándor Klára képviselő asszony, továbbá Tatai-Tóth András és képviselőtársai a közoktatási törvény 12. § (6) bekezdésének módosítását javasolják. Ez a pont a 10. és a 21. ponttal összefüggésben tárgyalandó, annyiban, hogy ezek a nyelvi, nyelvhelyességi, helyesírási indítványok. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e ezeket.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Igen. Akkor azt javaslom, hogy ezekről szavazzunk együtt, továbbá arról is, hogy ezentúl betartjuk-e a helyesírás szabályait. Kérem a bizottságot, hogy szavazzon. (Szavazás.) A bizottság ezeket az indítványokat támogatta.
A 2. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai, a 3. pontban pedig Sándor Klára képviselő asszony nyújtottak be ugyanahhoz a ponthoz két különböző tartalmú módosító indítványt. Támogatja-e a kormány valamelyiket?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 2-est igen.
ELNÖK: A kormány a 2-est támogatja. (Senki nem jelentkezik.) Kérdezem a tisztelt bizottságot, támogatja-e a 2-es pontot. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a 3. pontot. (Szavazás.) Ezt a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 4. pontban Sándor Klára képviselő asszony, továbbá Tatai-Tóth András képviselő úr és társai azonos tartalmú csatlakozó módosító indítványt nyújtottak be. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Az 5. pontban Sándor Klára képviselő asszony a közoktatási törvény 35. § (4) bekezdésének módosítását indítványozza. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja.
Ugyanehhez a ponthoz érkezett a 6. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai indítványa. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Ezt támogatja. Tehát választhatunk a kettő között. (Pokorni Zoltán felemeli a kezét.) Pokorni képviselő úr szavaz, vagy kérdése van? (Pokorni Zoltán: Kérdeznék.) Kérdése van. Akkor Pokorni képviselő úré a szó.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Szüdi úr, megvilágítaná, hogy mi a különbség a két pont között, és az egyiket miért igen, a másikat pedig miért nem?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 7. oldalt kell nézni. Az utolsó előtti sorban az van, hogy: "- e bekezdésben előírt - szakvéleményekben meghatározottak", ami pontosabb, mint az előző, és ezért támogatjuk a 6-ost. Ennyi az eltérés a kettő között.
ELNÖK: A két indítvány közül tehát az utóbbi specifikálja a szakvéleményeket, miszerint az abban a bekezdésben előírt szakvéleményekről van szó. (Pokorni Zoltán: Köszönöm. - Tatai-Tóth András jelentkezik.)
Tatai-Tóth képviselő úré a szó.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Még egy kicsit pontosabban: az (5) pontban lévőnél nem világos, hogy a nevelési tanácsadó hatáskörébe tartozó, beilleszkedési zavarokkal küzdő gyerekek esetében is az iskola-e az első helyen felelős. Mi azt szeretnénk, hogy minden, gyerekkel kapcsolatos problémáért elsősorban az iskola legyen a felelős, tehát a szakvéleményben foglaltak végrehajtásáért, mind a kettő szakvéleményért az iskola legyen a felelős. Az 5-ös pontban lévő változatot úgy is lehet értelmezni, hogy csak a szakértői bizottság által kiadott szakvéleményért felelős az iskola, a 6-os pedig tisztázza, hogy a nevelési tanácsadó szakértői véleményéért is az iskola a felelős. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ily módon most már mindenki számára teljesen plasztikus a két indítvány közötti különbség.
Kérdezem a tisztelt bizottságot, támogatja-e Sándor Klára képviselő asszony 5. pontban megjelölt indítványát. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Ezt a bizottság egyharmada sem támogatja.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a 6. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai indítványát. (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
A 7. és a 8. pont egyaránt a közoktatási törvény 67. § (5) bekezdésére vonatkozik. Kérdezem a kormányt, támogatja-e valamelyiket.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 8-ast igen.
ELNÖK: A 8-ast támogatja. (Senki nem jelentkezik.) Nincs hozzászólási igény, kérdezem tehát a tisztelt bizottságot, támogatja-e Sándor Klára képviselő asszony 7. pontban feltüntetett indítványát. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Kérdezem, hogy a 8. pontban Sándor Klára képviselő asszony és tőle függetlenül Tatai-Tóth András és képviselőtársai indítványát támogatja-e a bizottság. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 9. pontban Sándor Klára képviselő asszony, illetőleg Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvény 89/A. § (12) bekezdését kívánják módosítani. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 10. pontról szavaztunk.
A 11. pontban szakiskolák Sándor Klára képviselő asszony a törvény 95/A. § (6) bekezdés b) pont bb) alpontját kívánja módosítani. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 12. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a 115. § (1) bekezdés c) pontját javasolják módosítani. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. (Tatai-Tóth András és Pokorni Zoltán jelentkezik.) Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Ahhoz az általános elvünkhöz tartozó indítvány ez, amely szerint amíg folyik a művészeti iskolákban a minősítési eljárás, addig lehetőleg a törvény ne változtassa meg a működési feltételeket. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm, nem.
ELNÖK: Pokorni képviselő úr elállt a szólástól.
Tisztelt bizottság, szavazunk. Aki tehát a 12. pontban foglalt módosító indítványt támogatja, az, kérem, most jelezze. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 13. és a 14. pontban Sándor Klára képviselő asszony, illetőleg Tatai-Tóth András és képviselőtársai egyaránt a 118. § (10) bekezdését kívánják módosítani. Támogatja-e a kormány valamelyiket?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 14-est igen.
ELNÖK: A kormány a 14-est támogatja. (Senki nem jelentkezik.) Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a 13. pontban megjelölt indítványt. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Ezt a bizottság egyharmada sem támogatja.
Támogatja-e a bizottság a 14. pontban foglalt indítványt? (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
A 15. és a 16. pont egyaránt a törvény 121. § (1) bekezdésére, annak is a 14. pontjára vonatkozik. A kormány támogatja-e valamelyiket?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 16-ost igen.
ELNÖK: A 16-ost támogatja. (Senki nem jelentkezik.) Kérdezem a bizottságot, támogatja-e Sándor Klára képviselő asszony indítványát a 15. pontban foglaltak szerint. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Ezt a bizottság egyharmada sem támogatja.
Támogatja-e a bizottság a 16. pontban foglalt indítványt? Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
A 17. pontban Sándor Klára képviselő asszony a törvényjavaslat 22. §-ának az átfogalmazását indítványozza a közoktatási törvény 126. §-ára vonatkozóan. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 18. és a 19. pont egyaránt a közoktatási törvény 132. § (5) bekezdésének a módosítását indítványozza, az egyik Tatai-Tóth András és képviselőtársai, a másik Sándor Klára képviselő asszony tollából származik. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 18-ast támogatjuk.
ELNÖK: A 18-ast támogatja a kormány. (Senki nem jelentkezik.) Kérdezem a bizottságot, támogatja-e Tatai-Tóth András és képviselőtársai indítványát a 18. pontban jelzettek szerint. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
Támogatja-e a bizottság a 19. pontban Sándor Klára képviselő asszony indítványát? (Szavazás.) Ezt a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 20. pontban Sándor Klára képviselő asszony a törvény 132. § (8) bekezdésének módosítását indítványozza. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 21. pontról már szavaztunk.
A 22., a 23. és a 24. pont egyaránt a törvény 133. § (4) bekezdésének a módosítására irányul. Támogatja-e valamelyiket a kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 23-ast igen.
ELNÖK: A 23-ast támogatja. (Senki nem jelentkezik.) Kérdezem a bizottságot, hogy a 22. pontban jelzettek szerint Sándor Klára képviselő asszony indítványát támogatjuk-e. (Szavazás.) Ezt a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 23. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai indítványát ki támogatja? Aki igen, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
A 24. pontban ugyancsak Sándor Klára képviselő asszony más tartalmú indítvánnyal állt elő. Aki támogatja, kérem, most jelezze. (Szavazás.) Ezt a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 25. és a 26. pont egyaránt a közoktatási törvény 1. számú melléklet Harmadik rész II/18. pontját indítványozza kiegészíteni. Kérdezem a kormányt, támogatja-e valamelyiket.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 25-öst igen.
ELNÖK: A 25-öst támogatja a kormány. (Pokorni Zoltán jelentkezik.) Pokorni képviselő úré a szó.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Két kérdésem lenne. Az egyik, hogy miért a 25-öst, és miért nem a 26-ost támogatja a kormány, miben van a különbség? Egy kis segítséget szeretnék kérni. A másik, hogy nem tudom, a PDSZ képviselője nem e miatt a pont miatt ül-e itt. (Kerpen Gábor nemet int.) Nem.
ELNÖK: Bocsánat, nem hallottam.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Azt kérdeztem volna, hogy Kerpen Gábor nem kér-e szót, mert az volt a feltételezésem, hogy e miatt a pont miatt ül itt. (Kerpen Gábor nemet int.)
ELNÖK: Kerpen Gábor ráutaló magatartással jelzi, hogy nem kér szót. (Derültség.)
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Nem, jó. Nem erőszak a disznótor. Akkor csak az a kérdés, hogy miért a 25-öst támogatja a kormány.
ELNÖK: Akkor csak az első kérdésre kell válaszolni, mert a másodikra már megkapta a választ a képviselő úr. Államtitkár úr!
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 25. pont lényegében megegyezik a 2006. december 31-e előtti szöveggel, és az a lényege, hogy az a lehetőség, hogy külön díjazás nélkül elrendeljenek két órát, az kikerülne a törvényből. Ezzel szemben a 26-osban foglaltak szerint ez nem kerülne ki a törvényből. Ez a lényeges különbség a kettő között.
ELNÖK: Magyarán a kormány azt a változatot támogatja, miszerint az elrendelhető két óra, mármint az ellenérték fizetése nélkül elrendelhető két óra kikerüljön a törvényből. A helyzet világos, akkor tehát szavazunk.
Aki a 25. pontban foglalt indítványt támogatja, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
Aki a 26. pontban foglalt indítványt támogatja, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Ezt a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 27. pontban Pálinkás képviselő úr és társai a vak, illetőleg gyengén látó tanulókra vonatkozó speciális finanszírozási, illetve, bocsánat, nem finanszírozási, hanem csoportszervezési szabályokat kívánják módosítani. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 28. pont következik, amely Sándor Klára képviselő asszony indítványa, amely a törvényjavaslat 30. § (2) bekezdésének a módosítását javasolja. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Tisztelt Bizottság! A benyújtott csatlakozó módosító indítványok végére értünk, de még nem vagyunk készen. Tatai-Tóth képviselő úré a szó.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Az imént megszavazott 28. számú módosító indítvány és a korábban a kormány által támogatott, az ajánlásban támogatott indítványok alapján indokolt a koherenciazavar elkerülése érdekében egy módosításnak a benyújtása, kérjük, hogy ez bizottsági módosító javaslatként kerülhessen be. Ennek a részletes indoklását az államtitkár úrtól kérem.
ELNÖK: Nagyszerű, mert ezzel az alkotmányügyi bizottság válláról is leveszünk egy terhet a koherenciazavar elhárítása érdekében. Az államtitkár urat illeti a szó indokolás céljából.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): El kell rendezni a korábbi törvénnyel bevezetett SNI-s ügyeket. A bizottság korábban elfogadta, hogy nem lép hatályba a korábbi törvény 29. §-ának a (12) bekezdése, de az már hatályba lépett, és ezért kellett most a 28. pont, amelyet most fogadott el a bizottság a kiegészítő ajánlásban, hogy hatályát veszti. Így kerül összhangba a kettő, hogy ne legyen az is, hogy nem lép hatályba, meg az is, hogy a hatályát is veszti. Erről van szó.
ELNÖK: Világos. Magyarán tehát a megváltozott SNI-szabályok alkalmazására vonatkozó átmeneti rendelkezésről van szó.
Tisztelt Bizottság! Kérdezem, hogy benyújtjuk-e ezt a módosító indítványt, vagy meghagyjuk az alkotmányügyi bizottságnak. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Benyújtjuk, a bizottság így döntött.
Tisztelt Bizottság! Ezzel a végére értünk az eredetileg 2., most már 4. napirendi pontban foglaltaknak.
Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása első helyen kijelölt bizottságként
Soron következik a tankönyvpiac rendjéről szóló 2001. évi XXXVII. törvény módosítására benyújtott T/2932. számon nyilvántartott törvényjavaslat kapcsolódó módosító indítványainak a megvitatása és elfogadása vagy elvetése. A kiegészítő ajánlás tervezete ott van önök előtt, sorban megyünk.
Az 1. pontban Tóth Ferenc képviselő úr és társai nyújtottak be módosító indítványt. Kérdezem, a kormány támogatja-e.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. (A huzat rángatja a szalagfüggönyt.)
Bocsánat, nem lehetne az ajtót vagy az ablakot becsukni? Én örülök annak, hogyha mozog a levegő, de... Valamit csukjunk be, talán ez lett volna a pontos kifejezés. (Kútvölgyi Mihályné, a bizottság munkatársa becsukja az ablakokat.)
A 2., a 3. és a 4. pont a tankönyvpiac rendjéről szóló törvény 4. §-ának az (1) bekezdésére vonatkozik. Támogatja-e ezek közül valamelyiket a kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 2-est igen.
ELNÖK: A 2-est támogatja a kormány. (Senki nem jelentkezik.) Kérdezem a tisztelt bizottságot, támogatja-e az adott ponthoz a Tatai-Tóth András képviselő úr és társai által benyújtott, 2. pontban megjelölt indítványt. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
Támogatja-e a bizottság a 3. pontban Sándor Klára képviselő asszony által benyújtott indítványt? (Szavazás.) Ezt a bizottság egyharmada sem támogatja.
És támogatja-e a bizottság a 4. pontban megjelölt, Pálinkás képviselő úr és társai által benyújtott indítványt? Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Ezt a bizottság nem támogatja.
Az 5. és a 6. pont az eredeti törvény 9. § (1) bekezdésére vonatkozik. Az 5. pontban Sándor Klára képviselő asszony, a 6. pontban Rózsa Endre képviselő úr és társai által jegyzett indítványról van szó. Kérdezem a kormányt, támogatja-e valamelyiket.
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 6-ost.
ELNÖK: A 6-ost támogatja a kormány. (Senki nem jelentkezik.) Kérdezem a bizottságot, támogatja-e Sándor Klára képviselő asszony indítványát az 5. pontban jelzettek szerint. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Támogatja-e a bizottság a Rózsa képviselő úr és társai által benyújtott indítványt a 6. pontban jelzettek szerint? (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
A 7. pont egy új 5. §-sal kívánja kiegészíteni a törvényjavaslatot, amely a tankönyvpiac rendjéről szóló törvény 10. § (2) bekezdését érintené. Sándor Klára képviselő asszony indítványa. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 8. pontban Rózsa Endre képviselő úr és társai a törvényjavaslatot egy új paragrafussal egészítenék ki, amely az eredeti törvény 30. §-át és az azt megelőző alcímet egészítené ki. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja...
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Bocsánat, igen! (Derültség.)
ELNÖK: A kormány rövid időn belül megváltoztatta álláspontját, és támogatja a módosító indítványt. (Dr. Szüdi János: Elnézést! - Senki nem jelentkezik.) Kérdezem a bizottságot, támogatja-e ezt az indítványt. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 9. pontban Pósán képviselő úr és társai a törvényjavaslat 8. § (2) bekezdésének a módosítását javasolják, itt hatályba léptető, illetőleg átmeneti rendelkezésről van szó. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 9-est nem támogatja.
ELNÖK: A 9-est nem támogatja a kormány. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság támogatja-e ezt az indítványt? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 10. pontban Sándor Klára képviselő asszony, a 11. pontban pedig Sándor Klára képviselő asszony, valamint tőle függetlenül Rózsa Endre képviselő úr és társai a 8. §-t új (3)-(8) bekezdésekkel javasolják kiegészíteni. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A 10-est nem támogatja, a 11-est igen.
ELNÖK: A 10-est nem támogatja a kormány, a 11-est igen. (Senki nem jelentkezik.) Kérdezem tehát a tisztelt bizottságot, támogatja-e a 10. pontban foglalt indítványt Sándor Klára képviselő asszony javaslatának megfelelően. (Szavazás.) Ezt a bizottság nem támogatja.
Kérdezem, támogatja-e a bizottság a 11. pontban foglaltakat, Sándor Klára képviselő asszony, továbbá Rózsa Endre képviselő úr és társai indítványa szerint. (Szavazás.) Ezt a bizottság támogatja.
A 12. pont következik, amelyben Zsigó képviselő úr és társai a törvényjavaslat 8. §-át új (4) bekezdéssel javasolják kiegészíteni, amely hatályba léptető és átmeneti rendelkezéseket tartalmaz. A kormány?
DR. SZÜDI JÁNOS (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem támogatja. (Senki nem jelentkezik.) És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
Tisztelt Bizottság! A benyújtott kapcsolódó módosító indítványok tárgyalásának a végére értünk. Kérdezem, van-e valaki, akinek még valamiféle módosító indítványra volna igénye. (Senki nem jelentkezik.) Nincsen ilyen.
Akkor köszönöm szépen a fegyelmezett munkát, az ülést berekesztem.
(Az ülés befejezésének időpontja: 15 óra 10 perc)
|
|
Dr. Szabó Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Molnár Emese