OTB-19/2008.
(OTB/65/2006-2010.)
az Országgyűlés Oktatási és tudományos bizottságának
2008. november 25-én, kedden, 13.44 órától
a Parlament főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott:*
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása*
A szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló 2003. évi LXXXVI. törvény és az ezzel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló T/6752. számú törvényjavaslat*
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása*
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/6751. számú törvényjavaslat*
A módosító javaslatok megvitatása*
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/6530. számú törvényjavaslat (Dr. Sándor Klára és dr. Magyar Bálint (SZDSZ) önálló indítványa)*
A módosító javaslatok megvitatása*
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A módosító javaslatok megvitatása)
(Dr. Magyar Bálint és dr. Sándor Klára (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
(A módosító javaslatok megvitatása)
Elnököl: Dr. Szabó Zoltán (MSZP), a bizottság elnöke
Zsigó Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Sándor Klára (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Botka Lajosné (MSZP)
Deák Istvánné (MSZP)
Földesi Zoltán (MSZP)
Katanics Sándor (MSZP)
Kormos Dénes (MSZP)
Mohácsi József (MSZP)
Rónavölgyi Endréné (MSZP)
Rózsa Endre (MSZP)
Szabó Gyula (MSZP)
Tatai-Tóth András (MSZP)
Tóth Tiborné dr. (MSZP)
Cseresnyés Péter (Fidesz)
Pánczél Károly (Fidesz)
Pokorni Zoltán (Fidesz)
Dr. Pósán László (Fidesz)
Révész Máriusz (Fidesz)
Tóth Ferenc (Fidesz)
Dr. Hoffmann Rózsa (KDNP)
Kuzma László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott:
Kuzma László (KDNP) megérkezéséig dr. Hoffmann Rózsának (KDNP)
Deák Istvánné (MSZP) megérkezéséig Katanics Sándornak (MSZP)
Pokorni Zoltán (Fidesz) távozása után Cseresnyés Péternek (Fidesz)
Almássy Kornél (független) dr. Pósán Lászlónak (Fidesz)
Dr. Mátyus Mihály főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Magyar Bálint (SZDSZ)
Dr. Szövényi Zsolt főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 13 óra 44 perc)
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása
DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! A bizottsági tagok spontán felém áradó követelése nyomán megkezdjük a bizottsági ülést.
A bizottság november 25-ei ülését megnyitom. Kérem, hogy a kiküldött napirendről, amennyiben senkinek nincs módosító indítványa, akkor szavazzunk. Aki a napirendet elfogadja, kérem, jelezze! (Szavazás.) A bizottság a napirendet elfogadta.
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Tisztelt Bizottság! Soron következik a szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló 2003. évi LXXXVI. törvény és az ezzel összefüggő egyes törvények módosításáról benyújtott törvényjavaslat, amelyet T/6752. számon kaptak kézhez. Köszöntöm a kormány képviselőjét. A bizottság hatáskörébe tartozó módosító indítványokról fogunk szavazni. Ha minden jól megy, akkor az ajánlástervezet önök előtt fekszik.
Elsőként az 1. pontban Pánczél képviselő úr a közúti közlekedési szolgáltatást végzőkre vonatkozó szabályokat kívánja másképp megállapítani. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! A Miniszterelnöki Hivatallal egyeztetett szakmai álláspontot tudok mondani: nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 2. pontban Pósán képviselő úr, ha jól értelmezem a dolgot, akkor nyelvhelyességi és stilisztikai módosítást javasol. Így van, képviselő úr? (Dr. Pósán László: Igen.) Igen. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Miért?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Azért, mert a T/6752/27. számú módosító javaslatban ugyanezen bekezdést támogatásra javasoljuk, és az megítélésünk szerint pontosabb.
ELNÖK: Tehát a 3. pontban lévő. Tisztelt Bizottság! Én a magam részéről nem látom, hogy a két módosító indítvány egymást kizárná, mindenki szavaz, ahogy gondolja. Tehát most Pósán képviselő úr 2. számú módosító indítványáról szavazunk. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban...
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ez lett volna az, csak itt az ajánlás és a módosító indítványok számát kevertem össze. Erre a 3. pontra gondoltam az előbb.
ELNÖK: Azt indítványozom, hogy a 3. pontról is szavazzunk. A 3. pontban ugyanezt a passzust Gúr Nándor képviselő úr és társai kívánják módosítani. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság ezt is támogatja.
Az 5. pont következik, Révész képviselő úr módosító indítványa. (Révész Máriusz: És a 4-es?) A jelzés szerint nem kell róla szavaznunk. De ha képviselő úr kéri, szavazzunk róla. A 4. pontban Gúr képviselő úr és társai ugyanannak, az előzőleg már módosított paragrafusnak egy másik bekezdését javasolják módosítani. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Akkor most következik az 5-ös, Révész képviselő úr... (Révész Máriusz: Helyesírás az egész csomag!)... bocsánat, ezt a vesszőt nem vettem észre.
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Bocsánat, elnök úr, az 5., 6., 9., 10., 15. számú egybefüggő, mind helyesírási.
ELNÖK: Igen, ezekben Révész képviselő úr helyesírási, stilisztikai, nyelvhelyességi módosításokat javasol. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Egyiket sem?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Az Országgyűlés korrektorának véleményére támaszkodva egyiket sem. (Cseresnyés Péter: Gratulálunk a korrektornak!)
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): A "vagy" elé nem kell vessző, az adó-megállapítás kötőjeles.
ELNÖK: Az adó-megállapításban nem vagyok biztos, mert ha minden igaz, akkor az igekötő nem számít bele a szótagszámba, de ebben nem vagyok egészen biztos.
Szavazzunk! Tisztelt Bizottság! Aki a jelzett módosító indítványokat támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) Ezeket a bizottság támogatja.
A 7-esről, 8-asról nem kell szavaznunk, amennyiben ezt senki külön nem kéri. A 10-esről már szavaztunk. A 11-esben Pánczél képviselő úr a törvényjavaslat 5. §-át javasolja elhagyni. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 12-es: Cseresnyés képviselő úr a 7. § (9) bekezdése helyébe kíván egy új bekezdést megállapítani. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 13. pontban ugyancsak Cseresnyés képviselő úr ugyanennek a paragrafusnak a következő bekezdése helyett is egy másik bekezdést kíván alkalmazni. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 14-es Cseresnyés képviselő úr a 7. § (2) bekezdésébe kíván egy új bekezdést illeszteni. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Egy indoklást szeretnék kérni!
ELNÖK: Itt a képviselő úr indoklást kérne.
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Azért nem támogatjuk, mert megítélésünk szerint a törvényjavaslatban szereplő szövegrész egyértelműen tartalmazza, hogy a fejlesztési támogatás, amit tulajdonképpen a térségi integrált szakképző központok, ha úgy tetszik, fenntartói fogadhatnak, azt csak a tiszk keretei között működő intézményeknek adhatják tovább, és ez a mondatrész hiányzik a módosító javaslatból. Annak alapján bárkinek továbbadhatnák, márpedig ez egyáltalán nem cél, mert csak a tiszkeken belüli intézményeknek adhatják tovább. A törvényjavaslatban ez szerepel.
ELNÖK: Értettük. Amennyiben további megjegyzés nincs, szavazásra teszem fel a kérdést. Aki a 14. ajánlási pontban szereplő indítványt Cseresnyés képviselő úr tollából támogatja, kérem, most szavazzon! (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 15-ösről már szavaztunk, a 16-osról nem kell szavaznunk. A 17-es Cseresnyés képviselő úr nemcsak helyesírási, ez a regionális fejlesztési és képzési bizottságokat kívánja kisbetűvel írni, de ezen kívül az előirányzat 3 százalékáról 2 százalékára kívánja az előirányzat összegét leszállítani. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Így nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? Képviselő úr!
CSERESNYÉS PÉTER (Fidesz): Szeretném megkérdezni, hogy hogyan támogatja?
ELNÖK: Borítékolom, hogy úgy, hogy a regionális fejlesztési és képzési bizottságokat írjuk kisbetűvel. Így van?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Így van, elnök úr.
ELNÖK: Akkor kapcsolódó módosító indítványt fog benyújtani. Kérdezem tehát a bizottságot, hogy támogatja-e ezt a módosító indítványt. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 18-as: Cseresnyés képviselő úr és társai a szakképzés regionális szükségletei alapján való döntést a régióban igényelt szakképesítésekről ki kívánja venni a bizottság hatásköréből. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. (Révész Máriusz: Indoklást kérnék!) Révész képviselő úr indoklást kér.
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Elnök Úr! Először kezdeném erről az oldalról. Amennyiben ez törlődik a törvényből, akkor ki lesz az, aki megmondja, hogy melyek azok a gazdaság által igényelt szakképesítések, amelyekben aztán szakiskolai tanulói ösztöndíj adható? Azt gondolom, hogy ez egy érzékeny kérdés lesz, és nem mindegy, hogy erről ki, hogyan dönt, illetve egyáltalán valakinek döntenie kell. A törvényjavaslat erre vonatkozóan tesz javaslatot, azt a javaslatot teszi, hogy ezt a döntést az egyébként a munkaerő-piaci viszonyokat és egyáltalán az ottani gazdasági viszonyokat legjobban ismerő regionális és fejlesztési, képzési bizottságok döntsék el. Ezért nem támogatjuk a javaslatot.
ELNÖK: Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Emlékeim szerint itt nemcsak az ösztöndíjról van szó. A másik: csak jelezni szeretném, hogy vannak alkotmányossági aggályaink, hiszen az önkormányzati törvény kétharmados törvény, és ezekben az ügyekben, hogy mondjuk milyen szakképzést indítanak, igazából az önkormányzatoknak van döntési kompetenciája. Nekünk úgy tűnik, hogy ezzel a törvénnyel gyakorlatilag átnyúlnak a kétharmados önkormányzati törvény felett.
Kérdezném, hogy nem tartanak-e attól, hogy itt alkotmányossági problémákat vet fel ez a szabályozás.
ELNÖK: A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Képviselő Úr! Álláspontunk szerint ez nincsen összefüggésben azzal a problémával, amit ön felvetett. Az önkormányzatoknak a szakképzési feladat ellátására vonatkozó törvényben meghatározott feladatkörét, az abban lévő döntési jogosítványait ez a pont egyáltalán nem érinti. Ez a pont azt mondja ki, hogy egy nyújtható támogatás, ami majd nyújtható lesz, amennyiben elfogadják a törvényt, egy meghatározott kör részére teszi majd lehetővé, hogy ilyen ösztöndíjban részesüljenek, de meg kell mondani, hogy ez a meghatározott kör ki lesz. Támogatásról van szó, nem kötelező, tehát nem egy normatív támogatásról van szó. Ezért úgy gondoljuk, hogy ennek nincsen összefüggése az önkormányzati döntési jogosultságokkal.
ELNÖK: Köszönöm, főosztályvezető úr. Magam is kérdésesnek tartom, hogy a gazdaság által az adott régióban igényelt szakképesítésekről ugyan, melyik önkormányzatnak kellene döntenie, és melyik önkormányzattól von ez el hatáskört.
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Én szívesen válaszolok. Tisztelt Bizottság! Általában a szakképző intézmények nem helyi önkormányzatoknál vannak, hanem jelentős részben megyei önkormányzatoknál, úgyhogy ha elnök úr felveti azt, hogy kinek a kompetenciája dönteni ezekben a kérdésekben, akkor Budapesten a Fővárosi Önkormányzatnak, a különböző megyékben pedig általában a megyei önkormányzatnak.
Itt azt látjuk aggályosnak, hogy a megyei, illetve a Fővárosi Önkormányzat kezéből bizonyos döntéseket ez a törvénymódosítás kivesz.
ELNÖK: Még egyszer mondom, képviselő úr, hogy a régióban igényelt szakképesítésekről sem a budapesti, sem az adott megyei önkormányzat nem tud dönteni, tekintettel arra, hogy nem a régió, hanem a megye tartozik a kompetenciájába. De mindegy, azt gondolom, hogy erről a kérdésről szavazzunk. Aki tehát a 18. számon Cseresnyés képviselő úr és társai által benyújtott indítványt támogatja, kérem, most jelezze! (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 19. pontban Lamperth Mónika képviselő asszony és képviselőtársai a gyakorlati képzés költségeinek részleges megtérítéséről kívánnak intézkedni, amely az alaprészből nyújtható támogatás terhére történnék. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 20. pontban Tóth Ferenc képviselő úr - a 21-essel együtt - az a) pontot el kívánja hagyni, és a b) pont helyett egy más megfogalmazást kíván alkalmazni, ami a gyakorlati képzést definiálja. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 22. pont következik, Zsigó alelnök úr indítványa, a kiegészítő gyakorlati képzés meghatározását kívánja kiegészíteni. A kiegészítőt kiegészíti. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 23. pontban Pósán László képviselő úr a főállású oktató meghatározását kívánja egyrészt egy "t" betűvel kiegészíteni, ami vélhetően támogatást nyer, másrészt viszont eltekintene attól, hogy minden munkanapján tanulók, illetve a hallgatók gyakorlati képzését végezze. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, mindazonáltal indítványozom, hogy majd csatlakozó módosító indítványt nyújtsunk be a "t" betű jogaiba való visszahelyezése érdekében.
A 24. pontban Kuzma László képviselő úr a 17. § (1) bekezdését kívánja módosítani. Itt a szállásköltség-térítésre vonatkozó szabályokat kívánja enyhíteni, ha jól értelmezem a dolgot. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 25. pontban Hoffmann Rózsa képviselő asszony a nem főállású oktató esetében elszámolható költségeket kívánja másképp meghatározni. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Én itt nem látok tartalmi módosulást, itt csak egy számomra világosabbnak tűnő megfogalmazást látok. Főosztályvezető úr!
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Álláspontunk szerint az, hogy a munkakörre előírt szövegrész bekerülne, ez egy puhító, kitágító értelmezést tesz lehetővé, mert a munkakörre előírt teljes munkaidejével, ez nem teljesen ugyanazt jelenti, mintha ezt nem írjuk oda. És mivel a munkakört az határozza meg, aki később ezt el akarja számolni, ilyen szempontból mi ezt nem támogatnánk.
ELNÖK: Aha! Én már értem. Van-e még valaki, aki nálam is retardáltabb, és nem érti? (Nincs jelzés.) Nincsen. Mindenki érti. Akkor tehát szavazhatunk. Aki a 25. pontban foglaltakat támogatja, kérem, most jelezze! (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 26. pontban Deák Istvánné képviselő asszony és társai a 17. § (3) bekezdését egy új 6. ponttal kívánják kiegészíteni. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Deákné képviselő asszony!
DEÁK ISTVÁNNÉ (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Ezt a javaslatot azért nyújtottuk be, hogy a szakiskolák gyakorlati képzőhelyeinek költségfinanszírozása ne szűnjön meg, vagy legalábbis ne csökkenjen olyan drasztikusan, mint ahogy a tervezetben van. Nem biztos, hogy ez a végleges, jó megoldás, tehát tervezünk egy kapcsolódó módosítót ehhez beadni, de mivel szoros volt a határidő, ezért tegnap ezt muszáj volt beadni. Tehát ha a bizottság ezt most nem támogatja, nem akkora nagy baj, de mindenképpen szeretnénk, ha azért valamilyen megoldás születne ebben a kérdésben. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. További hozzászólási igényt nem látok, tehát szavazunk. Aki ezt az indítványt támogatja, kérem, most jelezze! (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
De ha igaz, kapcsolódó módosító indítványt fogunk kapni.
A 27. pontban Filló képviselő úr és társai a melléklet 5. és 6. pontját kívánják módosítani. Ha jól látom, akkor csak az elszámolható címet kívánják kihagyni belőle. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 28. pontban Cseresnyés képviselő úr, ha jól látom, ugyanezt szeretné, csak az 5. pontra vonatkozóan. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány ezt is támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 29. pontban Pánczél képviselő úr a fejlesztési támogatás integrált szakképzéshez kötésének határidejét 2010-ről 2012-re kívánja kitolni, és a szakképzésért felelős miniszter ez alóli mentesítési jogkörét is meg kívánja állapítani. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 30. pontról nem kell szavaznunk. A 31. pontban Révész képviselő úr a minimálbér 50 százalékát 65 százalékra kívánja emelni, egy másik esetben pedig 20 százalékról 30 százalékra. Továbbá helyesírási módosításokat is javasol. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Feltételezem, hogy amennyiben a kapcsolódó módosító indítványok a helyesírási problémákra összpontosítanak..., ha majd lesz ilyen, akkor arról szavazunk külön, bocsánat. Tehát a kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e az indítványt. (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
Tisztelt Bizottság! Kíván-e valaki a nem szavazott pontokról szavaztatni? Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Elnök úr jelezte, hogy a 23-asnál egy kapcsolódó módosító indítvánnyal a kimaradt "t" betűt beleírja. Én csak ehhez szeretnék szólni, ha ezt a kapcsolódó módosító indítványt meggondolják, akkor szeretném a kormánypárt képviselőinek a figyelmét felhívni arra, hogy ha a "minden munkanapján" nem marad ki, akkor azért elég sok helyen problémát okoznak, mert elég sok olyan szakoktató van, aki nem tanít egy héten öt napon keresztül, csak úgy van a munkaideje beosztva, hogy négy vagy három napon keresztül van benn az iskolában.
Tehát javaslom, hogy amikor ezt a kapcsolódó indítványt készítik, akkor fontolják meg, hogy nem jó-e véletlenül mégiscsak benn hagyni azt, amit Pósán László javasolt, hiszen ez pénzbe nem kerül, csak azt hiszem, hogy majd' minden iskolában problémákat húznának a saját fejükre, és szervezési gondokat okoznának. Tehát ennyit a kapcsolódó indítványhoz, amit majd készíteni akarnak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Főosztályvezető úr!
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Képviselő Úr! Itt lehet, hogy félreértés van. Itt a gazdálkodó szervezeteknél lévő olyan szakemberekről beszélünk, akik vagy főállású oktatók vagy nem főállású oktatók. Itt egy lényeges különbség van, mert a főállású oktatók esetében a munkabér, a minimálbér négyszeres mértéke elszámolható, sőt visszaigényelhető a munkaerő-piaci alap képzési alaprészéből. Ezért ez egyáltalán nem mindegy, hogy a gazdálkodó szervezetnél tényleg a teljes munkaidejében gyakorlati képzéssel foglalkozik és ez a törvény célja, hogy ezt az embert támogassa, hiszen gyerekekkel foglalkozik, nyilván ha megvan a 8 fős létszám, akkor egy teljes munkabér elszámolható, méghozzá négyszeres minimálbér erejéig, és járulékai, ha pedig nem főállású oktató, akkor valamit csinál, termel, vagy akármit csinál, de biztosan nem képzéssel foglalkozik. Akkor viszont csak arányosan számolható el a munkabére.
Ezért gondoljuk azt, hogy a mi álláspontunk helyes.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy bárki, aki kapcsolódó módosító indítványt kíván benyújtani, meg fogja fontolni az ezzel kapcsolatos érveket.
Amennyiben további javaslatokról nem kívánnak szavazni, akkor ezt a napirendi pontot lezárom.
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/6751. számú törvényjavaslat
A módosító javaslatok megvitatása
Most soron következik a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról a kormány által 6751. számon benyújtott indítvány módosító indítványainak megvitatása. Az ajánlástervezet önök előtt fekszik, és mindössze egyetlen pontból áll. Köszöntöm Szövényi főosztályvezető urat. Ez az egy pont pedig Domokos László és Babák Mihály képviselő urak indítványa, akik a Tessedik Sámuel Főiskola megnevezést "Károly Róbert Főiskola, Gyöngyös"-re kívánják változtatni, magyarán, hogy ne a Tessedik Sámuel Főiskola fuzionáljon a Szent István Egyetemmel a főiskola szenátusának döntése ellenére, hanem a Károly Róbert Főiskola, amelynek szenátusa viszont nem döntött így.
A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Ez egy nagyon jópofa módosító indítvány. Első helyen kijelölt bizottságként én a magam részéről azt is megkérdőjelezném, hogy ez Házszabály-szerű-e, pontosabban a Házszabály-szerűségét nem tudom, hogy meg lehet-e ez ügyben kérdőjelezni, alkotmányellenesnek mindenesetre alkotmányellenes, ez egészen bizonyos. Mindenesetre szavazzunk. Aki tehát a módosító indítványt támogatja, kérem, most szavazzon! (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja. Viszont jól mulattunk.
Köszönöm szépen.
A módosító javaslatok megvitatása
Tisztelt Bizottság! Soron következik a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról Sándor Klára képviselő asszony és Magyar Bálint képviselő úr által benyújtott módosító indítványok megtárgyalása. A javaslatot T/6530. számon kapták kézhez. A módosító indítványokról fogunk szavazni, első helyen kijelölt bizottságként az összesről. Az ajánlástervezet önök előtt fekszik. Köszöntöm Magyar Bálint képviselőtársunkat.
Essünk neki! Az 1. számú ajánlási pontban Pokorni képviselő úr a Gazdasági Tanács hatásköréből a "döntést előterjesztő" kifejezést ki kívánja venni, magyarán csak az előkészítő és a végrehajtásban ellenőrző funkciót kívánja meghagyni, ahogy ez a jelenlegi törvény szövegében is szerepel.
Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Ez szerepel más módosító indítványban, tehát ez teljesül másutt, ezért nem kell ezt módosítani, mert egy másikban részletesebben benne van.
ELNÖK: Ezt tehát az előterjesztő nem támogatja. És a kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Csak egy érv a javaslat elfogadása mellett: nem tudjuk, hogy az a másik átmegy-e. Majd meglátjuk.
ELNÖK: Értettem. (Pokorni Zoltán: Amire az előterjesztő utalt.)
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Azt támogatjuk.
ELNÖK: Az a rögtön ezután következő indítvány. Tehát akkor most az 1-esnél tartunk. Pokorni képviselő úr indítványát a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
A 2. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai - ez alatt rendszerint Magda Sándor képviselő úr és jómagam vagyunk értendők - ugyanennek a pontnak egy jelentősen nagyobb szabású módosítására vállalkoznak. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Pósán képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ha olyan megkötéseket veszünk bele a szövegbe, hogy a szenátus által delegált tagok legalább felének jogásznak kell lenni, vagy a gazdaságtudomány területén jártasnak, stb., akkor ezzel tulajdonképpen ellehetetlenítjük azt a lehetőséget és azt a helyzetet, hogy mondjuk korábbi rektorok, akik egy intézményt vezettek, de szakképzettségükből kifolyólag nem ebbe a körbe tartoznak, azok például teljes mértékben ki vannak zárva ebből a körből. Egész egyszerűen a jogász szakmából, minden tiszteletem az övék, de nem következik belőle automatikusan az, hogy mondjuk egy egyetem vagy egy főiskola működésével kapcsolatos minden területet nagymértékben át tudnának tekinteni.
Ebből számomra az következik, hogy ez jelentős mértékben torzítja egyébként a Gazdasági Tanács lehetséges működését. Ebből a szempontból tehát kifejezetten aggályosnak tartom. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Képviselő úr, azt mindenképpen szeretném jelezni, hogy az így alakított rendelkezésben is legalább egy tag lehet korábbi rektor, akkor is, ha az illető sem jogi, sem gazdaságtudományi területen nem szerzett mesterfokozatot. Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Szeretném megerősíteni azt, amit Pósán László mondott. Magát a javaslatot összességében tudnánk támogatni, ha ez az elem nincs benne. De ez a hivatásrendi elgondolás, hogy csak orvos jó egészségügyi miniszternek, csak jogász jó igazságügy-miniszternek, és csak jogász vagy közgazdász ülhet ezekben a székekben, ezt én alapjaiban tartom rossznak. Minden esetben, amikor ilyen szakmához vagy szakképzettséghez kötődő, egyébként választott vagy delegált testületben ilyen kikötéseket alkalmazunk, ez számomra elfogadhatatlan.
Gondoljátok ezt meg, szerintem ezt húzzátok ki, és akkor tudjuk támogatni a javaslatot.
ELNÖK: Az az igazság, hogy ha arról van szó, hogy az egészségügyi miniszter csak orvos lehessen, ebben az esetben én sem támogatnám ezt a dolgot. De egy gazdasági döntéshozatalra létrehozott testületbe delegált tagok felének legyen gazdasági vagy jogi végzettsége, ezt én nem tartom annyira abszurdnak. Hajlandó vagyok megfontolni a dolgot, de azért nem tudnám összemérni a kettőt.
Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Egy rövid megjegyzés. A másik oldalról kell, tehát nem a korlátozás oldaláról kell megközelíteni, arról, hogy miután a Gazdasági Tanács a nevéből következően olyan funkciót lát el, amelyben nem hátrányos a jogi és a közgazdasági képzettség, legyen a Gazdasági Tanácsban olyan személy, delegáljon az egyetem is olyan személyt, aki ehhez ért, és még mindig marad hely - ahogy Szabó elnök úr mondta - arra, hogy mások is részt vegyenek. Tehát nincsenek mások kizárva, csak a jelenlét garantálását tartottuk fontosnak. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pósán képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Elnézést, elnök úr, nem akarom nagyon húzni az időt, de azért egy megjegyzés csak ide kívánkozik. Tehát amennyiben a gazdasági kérdésekhez való hozzáértés szakképesítéshez kötött, akkor azt gondolom, úgy lett volna ildomos, hogy mondjuk akár a gazdasági tárca élén Kóka úr esetében is ezt számon kérni. Tudomásom szerint ő orvos végzettséggel rendelkezett. Tehát ha ott nem volt probléma, akkor nem gondolom, hogy ez egyébként egy előírandó kötelezettség lenne.
A másik megjegyzésem pedig arra irányul, hogy a felsőoktatási intézménynél foglalkoztatási jogviszonyban áll vagy nem áll valaki, eltelt már jó néhány esztendő azóta, hogy gazdasági tanácsok felállítását elrendelte a törvény. Ez a gyakorlatban a legtöbb intézményben sajnálatos módon, de mégiscsak úgy működik, hogy azok az emberek, akik a Gazdasági Tanácsba úgymond külsősként lettek delegálva, meghívva, kinek hogy tetszik, azok gyakorlatilag elmennek az ülésekre, és az ülések fele azzal telik, hogy egyáltalán valamelyest képbe kell őket hozni, hogy mi az ördögről van szó. Tényleg ez a helyzet.
Ezért azt gondolom, hogy ha ilyen típusú megkötéseket teszünk, akkor a Gazdasági Tanács egy sóhivatal lesz, de érdemi vélekedése, amivel a szenátusi döntéseket elő bírja segíteni, az nem lesz, csak egy szépségtapasz az egészen. Azt gondolom, hogy egy kicsit életszerűbbé kellene tenni a dolgot. Köszönöm.
ELNÖK: Javaslatom a következő: erről az indítványról most szavazzunk. Tatai-Tóth képviselő úrral és Magda képviselő úrral meg fogjuk fontolni, hogy nyújtsunk-e be hozzá kapcsolódó módosító indítványt, illetve bárki nyújthat be természetesen, mint képviselő, és ezt követően a bizottság a maga véghetetlen bölcsességével dönteni fog a kapcsolódó módosító indítványokról.
Jelen pillanatban tehát a benyújtott indítványról szavazunk. Aki támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban Tatai-Tóth András képviselő úr és társai a Gazdasági Tanács jogkörét kívánják a törvényjavaslatban szerepelthez képest másképp megállapítani. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Az előterjesztő támogatja. Egyébként ez felel meg a Pokorni Zoltán képviselő úr 1. számú indítványának valójában.
ELNÖK: Bocsánat, ez felelt meg, eltévesztettem.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Magyarul, hogy a Gazdasági Tanács nem lehet előterjesztő, hanem csak véleményező, mármint lehet előterjesztő, csak nem kötelezően előterjesztője ezeknek a témáknak.
ELNÖK: Világos. Az előterjesztő támogatja. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. Pokorni képviselő úr kért szót.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): A hitelfelvételre vonatkozó pontot kiveszi innen. Ezt megvilágítaná az előterjesztő vagy a módosító javaslatot jegyző, hogy ennek mi a hatása az esetleges hitelfelvételre, ha ezt a pontot innen kivesszük?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Élesen különválik az állami törzsvagyonnal és az intézmény saját vagyonával való gazdálkodás. Itt egy korábbi beszélgetésünk nyomán az az igény merült fel, hogy az állami törzsvagyont hitellel ne lehessen terhelni. Ez most a jövőben nem áll fenn, nem lehet, a saját bevételből származó vagyont viszont lehet hitellel terhelni, jelenleg is lehet. Tehát ebben az esetben előterjesztőként nem kívántunk visszalépni a jelenlegi gyakorlattal szemben.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Ha én jól értem, akkor itt az történik, hogy a Gazdasági Tanács jogkörei közül a hitelfelvételre vonatkozó pont kiesik, tehát ő nem terjeszt elő, ezzel kapcsolatban nem terjeszthet elő valamit, de a szenátus ettől még ezt megteheti, ha jól értem ennek a pontnak az olvasatát. András, akkor légy szíves, segíts ebben!
ELNÖK: Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Amiről Magyar Bálint képviselőtársunk beszélt az imént, erről van szó - mert ez elhangzott az általános vita során az ellenzéki képviselők részéről is -, hogy az állami vagyonnak a megterhelésére nyújt lehetőséget. Tehát az egyetem a saját vagyonával gazdálkodhat, arra a hatályos törvény szerint jelenleg is vehet fel hitelt, tehát azt fölösleges volt újraszabályozni. A törzsvagyont, ami állami tulajdon, és kezelésbe kapja az intézmény, azt nem lehet megterhelni, tehát így fölöslegessé vált ez a szabályozás.
ELNÖK: Világos. További kérdés? (Nincs jelzés.) Nincsen. Kérdezem a tisztelt bizottságot, támogatja-e a 3-as ajánlási pontban szereplő módosító indítványt. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság a módosító indítványt támogatja.
A 4. pontban Pokorni képviselő úr a szenátus jogkörét kívánja valamelyest módosítani. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Nem támogatjuk, mert az előzőben egy része benne van, másutt pedig másképp van kifejtve.
ELNÖK: A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
Az 5. pontban Tatai-Tóth képviselő úr és társai a felsőoktatási törvény 36. § (8) bekezdését kívánják másképpen szabályozni. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 6. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a törvény 96. §-ára nézve kívánnak új szabályokat bevezetni. Ez az okozott kárért viselt felelősségről szól. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Bocsánat, nemcsak az okozott kárról szól!
ELNÖK: Bocsánat, csak az egyik felét vettem figyelembe a javaslatnak, így igaz. Az egyik fele az okozott kárról szól, a másik fele ezzel szemben a megbízatás kétharmados többséggel történő meghosszabbítási lehetőségét tartalmazza. Így kerek az indítvány. Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Kérdésem lenne. Van ennek a meghosszabbításnak időbeli korlátja? Erről többször vitatkoztunk, ez elő is jött akár konkrét rektorokhoz kötődő módon is az elmúlt években, többször pályázhat, ne legyen ez maximálva kettőben. Ha jól látom, itt ez jön vissza, igaz, hogy a szenátus kétharmadához kötődően, de én nem látom ennek a plafonját, mármint a végét, hogy ez meddig hosszabbítható meg.
ELNÖK: A második alkalommal.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): A második alkalom meghosszabbítható valameddig.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Igen, a javaslat úgy szól, hogy második alkalommal is meghosszabbítható, tehát a harmadik turnusra szól mindössze, tehát a plafon a harmadik turnus vége ebben a javaslatban.
ELNÖK: Alelnök asszony!
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): A törvény másik részében van az, hogy egy ciklus mennyi ideig tarthat, az 3-5 évig tarthat, tehát ez a második alkalommal meghosszabbítás maximum 3-5 év lehet. (Pokorni Zoltán: Köszönöm.)
ELNÖK: Pósán képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Azt gondolom, hogy a jelenlegi szabályozás, amely két ciklusban maximál, az szerintem alkalmas arra, hogy itt a különböző intézményeken belül kellő kompromisszumkészséget és összhangot hozzon elő. Ha ugyanis ötéves időtartamban gondolkodunk, az tíz évet mindenképpen jelent, ha valaki mondjuk egy rektori vagy főigazgatói székben ül.
Ma Magyarországon ez a legfőbb közjogi méltóság esetén is két ciklusban van maximálva. Azt gondolom, hogy ebből a szempontból az, ha az egyetemeken belül ugyanezt az elvet, ami jelenleg is van, betartjuk, akkor az sokkal nagyobb kompromisszumkészséget és együttműködést teremt az intézményeken belül a különböző karok, szervezeti egységek között, és nem fordulhat elő az, hogy éppen a különböző tisztségekben ülők szempontjait - hogy is mondjam, némileg durván fogalmazva - az egyetem ilyen-olyan karai haszonélvezőként vagy éppen kárvallottként élik meg. Ez szerintem nem egy szerencsés dolog.
Azt hiszem, hogy helytálló lenne az, ha maradna az a szabályozás, ami plafont szab ennek a dolognak. A három ciklusra való kitolás, amennyiben jelen esetben az ötéves maximális ciklusidőt vesszük alapul, egy nagyon hosszú időtartam. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Abból indultunk ki, hogy ma már akár a középfokú intézmények is meglehetősen bonyolult szerkezetűek, nem beszélve arról, hogy egy rendkívül összetett felsőoktatási intézmény vezetése nem egy egyszerű feladat. Nem biztos, hogy helyesen járunk el akkor, ha valaki egy ilyen feladat ellátására felkészül, az egy másik szakma, hogy valaki egy egyetemet vezet, és egy másik szakma az, hogy a saját tudományterületén elmélyült kutatást folytat. Tehát az vezette a gondolatunkat, hogy ha valaki jól csinálja, és a szenátus legalább kétharmada el is ismeri azt, hogy az intézmény érdeke, hogy tíz év alatt jól megtanulta ezt a szakmát, és még öt évig kamatoztassa a tudását az intézmény vezetésében, erre a lehetőséget a szenátus kapja meg. Ez vezette a gondolkodásunkat. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pósán képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Elnézést, csak egy rövid megjegyzésem lenne. Az az érvelés, amit Tatai-Tóth képviselő úr mondott, az abból a szempontból nem állja meg a helyét, hogy jelen esetben is a felsőoktatási intézmények szabályzatai többnyire úgy szólnak, hogy a volt rektorok, mint prorektorok ott vannak továbbra is az egyetem vezetésében. Következésképpen az a bonyolult, összetett és sokrétű feladat, amire ön utalt, annak a jogfolytonossága és a szakértői kezelése jelen körülmények között is minden szempontból megoldott. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Az előterjesztő kíván szólni.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Még egy megjegyzést, ha megengednek. Arról van szó, hogy már ma is van néhány lehetőség arra, hogy a jelenlegi két ciklusból többet csináljanak egyfelől. Másfelől országgyűlési képviselőkre, polgármesterekre ilyen korlátozás nincsen. Tehát ez egy elhatározás kérdése, hogy milyen tisztségek esetén tesszük ezt meg.
Harmadrészt pedig, amit Pósán képviselő úr igényelt, az a széles konszenzus egy intézményben, pont ezt szolgálja, hogy harmadszorra, szemben az első két alkalommal, amikor egyszerű többség is elég, kétharmados többséget kell szerezni. Ha egy jelölt nem tudja biztosítani magának a kétharmados többséget, akkor nem tud harmadszor rektor lenni. Tehát szerintem ez egy erőteljes fék abban, hogy tényleg olyanok maradjanak benn a felsőoktatási intézmények élén, akik széles konszenzust ki tudnak alakítani az intézményükben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Szavazzunk! Aki tehát ezt a módosító indítványt támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 7. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai az oktatóknak és kutatóknak juttatható havi többletjárandóság szabályait kívánják másképp megállapítani. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 8., a 9. és a 10. pontban ugyanarra a szabályozásra nyújtott be módosító indítványt Pokorni képviselő úr, Pósán képviselő úr, illetőleg Tatai-Tóth képviselő úr, a már említett képviselőtársaival együtt. Mind a három arra a szabályozásra vonatkozik, amely szerint az Európai Unió valamely tagállamában akkreditált képzés magyarországi meghonosításakor az akkreditációt nem kell külön elvégezni. Egyebekben természetesen a felsőoktatási törvény szabályai vonatkoznak erre is.
Van-e a három közül olyan, amelyet az előterjesztő támogat?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: A 10-es javaslatot támogatom.
ELNÖK: Az előterjesztő a 10. számút támogatja. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Szintén a 10-est.
ELNÖK: Szintén a 10-est támogatja. Akkor tehát van-e valakinek bármelyikkel kapcsolatban hozzászólása? (Nincs jelzés.) Nincsen.
Aki a 8. pontban jelzett indítványt, Pokorni képviselő úr indítványát támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Aki a 9. pontban Pósán képviselő úr indítványát támogatja, kérem, jelezze! (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Aki a 10. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai indítványát támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 11. pont Tatai-Tóth András és képviselőtársai az Akkreditációs Bizottság működésére, illetőleg az akkreditáció folyamatára vonatkozó szabályokat kívánnak módosítani. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 12. pontba Pokorni képviselő úr egy olyan kiegészítő rendelkezést kíván beiktatni, amely szerint, ha magyar felsőoktatási intézmény kíván a Magyar Köztársaság területén kívül képzést indítani, akkor mi történik.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Tekintettel arra, hogy nincsen megnyitva a paragrafus, nem támogatjuk.
ELNÖK: Tisztelt Főosztályvezető Úr! Az a helyzet, hogy első helyen kijelölt bizottságként az indítvány Házszabály-szerűségéről az Oktatási és tudományos bizottság, és nem a kormány jogosult dönteni. A jogi főosztály megjegyzése szerint ez valóban túlterjeszkedik a benyújtott törvényjavaslaton, elsőként tehát nem magáról az indítványról, hanem annak Házszabály-szerűségéről rendelek el szavazást.
Előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Érvelnék a javaslat mellett.
ELNÖK: Bocsánat, egy pillanat. Először a bizottság arról fog dönteni, hogy Házszabályszerűnek tekinti-e a módosító indítványt, a tartalmáról ezt követően kíván dönteni. Kérdezem tehát a tisztelt bizottságot, Házszabályszerűnek tekintjük-e Pokorni képviselő úr 12-es ajánlási számon benyújtott indítványát. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság Házszabályszerűnek tekinti, tehát befogadta.
Ezt követően kerülhet sor az indítvány tartalmi vizsgálatára. Az előterjesztő kért szót.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: A magyar felsőoktatás egy nemzetközi versenyben vesz részt, és ennek keretében erősen támogatandó, ha a magyar felsőoktatási intézmények külföldön kihelyezett képzéseket tudnak indítani. Erre egyébként nemcsak a környező országokban, a határon túli magyarság körében folytatott felsőoktatási képzésre van példa, hanem például a Semmelweis Egyetem esetében Hamburgban vagy éppen másutt induló képzések is vannak. Ezek remélhetőleg a jövőben szaporodni fognak.
Ebben az esetben egy ilyen típusú támogatás, az akkreditációs eljárás és az engedélyezési eljárások költségeiben a magyar állam szerepvállalása elementáris, alapvető magyar érdek, és ebből a szempontból a javaslatot támogatnánk.
ELNÖK: A kormányt kérdezem ezúttal, hogy az indítvány tartalmára nézve tudja-e támogatni vagy erre nézve a kormánynak nincs álláspontja?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Olyan aggályom van, hogy a mai időkben óvatosnak kell lennünk az állami kötelezettségvállalásokkal, mivel ennek a mértéke egyszerűen nem látható. Tehát ha egyébként az előterjesztőnek az a véleménye, hogy ez illeszkedik a törvénybe és szükséges, akkor egy "átvállalhatja" kifejezést használnék, és akkor hogy az államnak valóban érdeke az az adott külföldi képzés vagy nem, azt esetenként az OKM vizsgálja meg, és úgy adjon hozzá pénzt, ha van pénze, és ha tud rá az állam pénzt, forrást biztosítani.
Tehát így én ezt nem tudom támogatni.
ELNÖK: Pokorni képviselő úr kíván szólni, aztán majd lesz egy javaslatom.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Az eljárás szempontjából azt javaslom, hogy mégis támogasd, András, és nyújts be hozzá egy csatlakozót.
ELNÖK: Valami hasonlót kívántam én is javasolni. Én azt javasoltam volna, hogy tekintettel arra, hogy tartalmában az indítványt jó szívvel lehet támogatni, ennek költségvetési vonzatát azonban mi nyilván nem tudjuk megítélni. A bizottság ezt támogassa, és a későbbiek során vizsgáljuk meg, hogy ez költségvetési szempontból végül is elfogadható-e, vagy esetleg csatlakozó módosító indítvánnyal elfogadható-e.
Szavazzunk. Tehát aki a 12. pontban foglalt indítványt támogatja, kérem, szavazzon! (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 13. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai a felsőoktatási intézmény jogosultságát az állami vagyon kezelésében kívánják más módon megszabni. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Ugyancsak támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 14. pontban Pokorni képviselő úr módosító indítványa található, amely szerint a 27. § (8) bekezdés c) pontjára vonatkozóan - ami nem tudom most fejből, hogy micsoda... (Pokorni Zoltán: Az elidegenítés.) Az elidegenítés. A szenátus kétharmados döntéséhez kötné. Ez összefügg a következő pontban lévővel is, sőt egy korábbival is, amelynél szintén jelezte a jogi főosztály, csak elnéztem.
Mindegy, arról egyszer már szavaztunk. Nézzük a kettőt együtt, és majd külön szavazunk róluk.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Most melyiket? A 14-est és a 15-öst? Azok nem összefüggőek, az két abszolút különböző dolog.
ELNÖK: Bocsánat, akkor nem értem. (Zaj, közbeszólások: Vedd fel a szemüveget! - Derültség.) Köszönöm szépen a tanácsot.
Tisztelt Bizottság! Tehát a 14. pontról döntünk egyedül jelen pillanatban. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Nem támogatjuk. Azt azért megjegyezném, hogy a szenátus döntései között, ha jól tudom, egyedül a rektor visszahívásához van kétharmados többség. Ez a javaslat azt jelenti, hogy mondjuk a HÖK-nek vétójoga lenne gyakorlatilag az összes ilyen kérdésben. Nem hinném, hogy ezt bárki komolyan gondolná a jelenlévők közül.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Képviselő úr?
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Ha jól látom, a szocialista oldalról érkező javaslatok is garanciákat keresnek a felelős vagyongazdálkodásra, és ezeket szépen leírja. Én egy aránylag egyszerű dologban látom a garanciát, a szenátus kétharmados döntésében, hogy az így átadott vagy kezelésébe adott vagyon valóban az intézmény érdekét, ne kényszerhelyzetek rövid távú feloldását szolgálja. Javaslom, fontoljátok meg.
ELNÖK: Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Ha Pokorni képviselő úr végigkövette, itt most biztos egy kicsit rátekinthetett ezekre a módosító indítványokra, de ha jól értem ezt az indítványt, akkor ez az állami vagyon megterhelését, elidegenítését védi. Már említettem az imént, hogy ha a támogatott módosító indítványokat végül megszavazza a parlament, akkor állami vagyont nem adhat el és nem terhelhet meg az intézmény, csak a saját vagyont, azzal viszont jelenleg is szabadon gazdálkodhat.
Tehát hogy ne kelljen még egyszer szót kérnem, úgy értékelem ezt a 14-est, hogy ez okafogyottá vált az előzőleg támogatott módosítók miatt, ha a 15-öst pedig megszavazzuk...
ELNÖK: Bocsánat, ott én tévedtem, arról még nem tárgyaltunk.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Jó, én most csak megemlítem. Tehát lényegében összefügg azzal, hogy a 15-ös pedig a hatályos gazdálkodási szabadságát korlátozná az egyetemnek, ugyanis a tulajdonába nem kerül állami vagyon, csak amit maga szerzett meg, és arra vonatkozóan tartalmaz korlátokat. Tehát ezt én is javaslom végiggondolni.
ELNÖK: Szavazzunk tehát a 14. pontban lévő Pokorni-féle javaslatról. Bocsánat, Pósán képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Elnézést, én csak azt szeretném megjegyezni, hogy most az előterjesztő részéről az a megjegyzés, ami a HÖK lehetséges vétószerepét hangsúlyozza ki, azt gondolom, hogy nem volt igazán helytálló, már csak azért sem, merthogy a magyar felsőoktatással kapcsolatos jogi szabályozás úgy szól, hogy a hallgatók és az oktatók együttesen alkotják az egyetemi polgárokat, illetve a főiskolai polgárokat. Ebből következően a megfelelő keretek, kvóták stb. megilletik őket, a tekintetben, hogy a döntéshozatalban részt vegyenek, és a hallgatói önkormányzatok is egyébként érdek szempontjából kellőképpen tagoltak a szakok, karok szerint, sokféle szempontból.
Azt hiszem, hogy a hallgatóságot ilyen értelemben kiskorúsággal megvádolni vagy valamiféle fékszereppel megvádolni nem egy szerencsés ügy. A szenátusnak ugyanúgy tagjai, mint mások. Ilyen erővel akkor azt is elő lehetne írni, hogy a szenátusok összetételében ne legyen előírás az, hogy hány professzor legyen, docens vagy bármi egyéb, mert ugyanúgy lehetne akkor azt is kiragadni, hogy akkor a professzorok lehetnének a fékjei vagy éppen az adjunktusok lehetnének a fékjei, vagy éppen az adminisztratív dolgozók.
Tehát szerintem ebből a szempontból ez nem szerencsés. Ha a szenátusnak egy komoly kérdésben kell dönteni, egy egyetem, egy főiskola jövője szempontjából lehet ilyen komoly kérdés a vezetői kérdés, ez kétségtelenül igaz, és lehet ugyanilyen komoly kérdés az, hogy mi történik azokkal a javakkal, amelyek a tevékenységének az infrastrukturális és anyagi kereteit biztosítják.
Ha az egyik esetben indokolt a kétharmad, akkor azt gondolom, hogy a másik esetben is hasonlóképpen indokolt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Mielőtt tovább folytatnánk a vitát, szeretném jelezni, hogy 15 órára kell visszamennünk az ülésterembe szavazásra, vagyis ha a tisztelt bizottság nem ragaszkodik ahhoz, hogy még egyszer összeüljünk, akkor jó lenne a vitának korlátot szabni. Ez csak egy bejelentés volt, minden képviselő maga dönti el, hogy hogyan dönt ez ügyben. Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Kénytelen vagyok szólni, tudniillik a módosító javaslatokat átnézvén, úgy látom, hogy az átengedett vagyont elidegenítheti, és elég szigorú szabályokkal, miniszteri előzetes egyetértéssel, és így tovább, de ez megtörténhet. Én azt javaslom, hogy ez kétharmaddal történjen meg.
ELNÖK: Ez világos. (Pokorni Zoltán: Csak arról volt szó, hogy nem történhet ilyen.)
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Ha a vagyont elidegeníti, vagyonba kell befektetnie. Tehát a vagyon nem tűnhet el. Két kivétel van: ha nem azon a településen kívánja befektetni, akkor a miniszter engedélye kell hozzá, ezzel mondjuk egy Tessedik Sámuel Főiskolát véd, ha éppen az belép a Szent István Egyetembe, akkor azt védi, hogy a Szent István Egyetem, ha eladja szőröstől-bőröstől a Tessedik Sámuel ingatlanvagyonát, akkor azt ne tudja elvinni Gödöllőre, mert ebben az esetben a miniszter azt mondja, hogy nem.
A másik dolog, hogy ha részben vagy egészben valamilyen jószágot értékesít, akkor ott a miniszternek döntenie kell akkor, ha azt egészében nem ingatlanba kívánja befektetni. Tehát magyarul: a vagyont a jelenlegi szabályozás védi. Jelenleg sincsen semmilyen, egyébként vagyoni dolog, ami a saját vagyont illeti, mert ez most kiterjed az egészre, a teljes vagyonára ez a javaslat, a saját vagyon tekintetében nincs kétharmados többség. Tehát magyarul: ez a javaslat nem szól másról, minthogy a jelenlegi helyzethez képest szigorítsuk és nehezítsük a vagyonnal való gazdálkodást, holott a törvény célja pont ellentétes ezzel.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Azt hiszem, hogy mindenki érti, hogy miről szavazunk. El kell dönteni, hogy akarjuk-e... (Pokorni Zoltán jelentkezik.) Pokorni képviselő úrnak még további mondandója van az ügyben.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Igen, elnézést, mert nyilván itt a törvényjavaslat legfontosabb pontjához, a vagyonkérdéshez jutottunk el. Természetesen fontos az Akkreditációs Bizottság, a Gazdasági Tanács és a munkavállalók felmentésének a szabályai is, de ez a lényege a Magyar Bálint, illetve a Sándor Klára által benyújtott javaslatnak, és itt kezdődik ez a pont, amit már megelőlegeztünk a vitában, hogy hogyan is kell akkor érteni mondjuk a 19-es módosító javaslatot, amit gondolom, majd támogatni fog az előterjesztő.
Úgy látom, hogy az nem oldja meg az előbb elmondott problémákat, Magyar Bálint szavait idézve: vagyon nem tűnhet el. De eltűnhet, mert például ebben a pontban csak annyi van, hogy az adott területen, az intézményfejlesztési tervben szereplő időpontig kell valamit vásárolni. Szó sincs arról, hogy ugyanabban az összegben, ugyanazon az értéken kell ingatlant vásárolnia az intézménynek, mint amennyiért értékesítette a másikat. Nem akarok itt abszurd példákkal előhozakodni, de el lehet adni egy kar épületét, és lehet venni egy professzori lakást ugyanazon a területen, és akkor ez a törvényi passzus már teljesül. Az érték megőrzéséről ez a paragrafus nem gondoskodik.
Hasonlóképpen eltűnhet a vagyon, mert felélheti az adott intézmény a módosításban szereplő új 4. § szerint, de az ellen nem emelhet kifogást az MNV Zrt., ha az alapfeladataihoz kapcsolódó felújítási munkát végez ebből az összegből az intézmény. A felújítási munkák az állagmegóvás dologi beruházásokkal is kielégíthetők, és ezt a vagyont felélik az intézmények, nem újabb ingatlan-beruházásra fogják ezt fordítani. Tehát a napi folyó költség felemésztheti. Ezek a paragrafusok nem tartalmaznak érdemi garanciát arra, hogy ugyanilyen értékben kell a felsőoktatási intézmény alaptevékenységét szolgáló vagyontárgyat vásárolni.
ELNÖK: Képviselő úr, azt javaslom, hogy az ezzel kapcsolatos aggályokat tisztázzuk annál a pontnál, ahol majd erről szó van. Most arról szavazunk, hogy kell-e a szenátus kétharmada az elidegenítéshez vagy nem kell.
Ezt az előterjesztő és a kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 15. pontban Pokorni képviselő úr a magyar államnak, illetőleg az önkormányzatnak elővásárlási jogot kíván biztosítani a felsőoktatási intézmény tulajdonában lévő ingatlanra. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Azt támogatnánk. Magyarul azt, hogy a mi javaslatunkban az szerepelt, hogy az államot elővásárlási jog illeti meg, ha az önkormányzat is ilyen elővásárlási joggal kíván élni, ezt támogatható javaslatnak tartjuk.
ELNÖK: Emlékezetem szerint az önkormányzatnak ab ovo van elővásárlási joga a területén lévő ingatlanra (Pokorni Zoltán: Nincs.), de én már régen voltam polgármester, tehát ebben a tekintetben szívesen elfogadom Pokorni képviselő úr véleményét. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk, mert a felsőoktatási törvény nem rendelkezik elővásárlási jogról, állami érdekből állami és költségvetési intézmény elhelyezéséről igen, az ingatlan értékesítéséről, de elővásárlási jogról nem rendelkezik a felsőoktatási törvény.
ELNÖK: Köszönöm. Az előterjesztő tehát támogatja, a kormány képviselője nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 16. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai az intézmény által alapítandó gazdasági társaságra vonatkozó szabályokat kívánják másképp megállapítani. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 17. pontban Pósán képviselő úr az átruházott vagyont, illetve a vagyont az ingatlan szóval is ki kívánja egészíteni. Előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Nem támogatjuk, mert a vagyon magában foglalja az ingatlant. Minden ingatlan vagyon, de nem minden vagyon ingatlan. Minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár.
ELNÖK: Világos. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 18. pontban Pokorni képviselő úr ugyanezt a passzust kívánja módosítani, ő az alaptevékenységet szolgáló ingatlannal kívánja a felsorolást kiegészíteni. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Ezt sem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 19. pontban - és most következik az, amire az imént Pokorni képviselő úr hivatkozott - Tatai-Tóth András és képviselőtársai a felsőoktatási intézmény vagyonkezelésében lévő állami vagyon elidegenítéséről, illetőleg értékesítéséről kívánnak másképp rendelkezni. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Az előterjesztő támogatja. Itt két megjegyzést hadd tegyek. Az egyik az, hogy a (3) bekezdés egyfajta pontosítás a konzultációk során, hiszen előfordulhat az is, hogy az államtársaság-részt, társasági hányadot ad át az egyetemnek kezelésre, arra ugyanúgy állnia kell ennek, mint amit itt megkötöttünk, ami az ingatlanra vonatkozik.
A másik: a törvénytervezetünk célja természetesen magától értetődően az, hogy amennyiben elidegenítenek ingatlant és azt ingatlanba forgatják, azt teljes értéken be kell forgatni. Ha erről a vagyontörvény maga nem rendelkezik, akkor készek vagyunk olyan módosító indítványt támogatni, amely erről rendelkezik, hogy az elidegenítés akkor automatikus és akkor nem kell külön miniszteri vagy MNV Zrt.-s engedély...
ELNÖK: Képviselő úr, elnézést kérek, de azt kérem, hogy ami előttünk fekszik most, arról tárgyaljunk, mert 8 percünk van még, hogy végezzünk a dologgal és visszaérjünk.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Arról nyilatkoztam, hogy azt támogatom.
ELNÖK: Pokorni képviselő úr aggályára nézve az előterjesztő azt mondja, hogy szívesen támogat olyan csatlakozó módosító indítványt, amely ezt az aggályt kezeli, amennyiben lesz ilyen módosító indítvány, meg fogjuk tárgyalni.
Most erről az indítványról tárgyalunk. Az előterjesztő és a kormány támogatja. Kérdezem tehát a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) Még előtte Pokorni képviselő úr szót kér.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Ha megengedi még, elnök úr, akár utólag is: javaslom a javaslatot jegyző képviselő uraknak, hogy az értékre vonatkozó csatlakozó javaslatot készítsenek saját javaslatukhoz.
ELNÖK: Tudomásul vettük, bárki más is készíthet egyébként. Az előterjesztő ígérete szerint ezt támogatni fogja. Most szavazunk erről. Tehát aki támogatja, kérem, szavazzon! (Szavazás.) A bizottság támogatta.
A 20. pont: Tatai-Tóth András és képviselőtársai az állami felsőoktatási intézmény saját tulajdonára vonatkozó rendelkezéseket kívánnak módosítani. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 21. pont: Pokorni képviselő úr az állami felsőoktatási intézmény hitelfelvételi jogosultságát kívánja kiiktatni, illetőleg korlátozni. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Benne van az előzőben, tehát külön javaslatként nem kell támogatni, az előzőt támogattuk.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen. Az előző szavazással ugyanezt megszavazták.
ELNÖK: Magyarán: a kormány sem támogatja, mert az előzőben már benne volt. Akkor szavazunk. Aki a 21-est támogatja, kérem, most jelezze! (Szavazás.) Ezt a bizottság nem támogatja.
Tatai-Tóth András és képviselőtársai a záró- és hatályba léptető rendelkezések tekintetében kívánnak módosító indítványokat benyújtani. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. És a tisztelt bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 23. pont Tatai-Tóth András és képviselőtársai a felhatalmazó és módosuló rendelkezések egy részét kívánják kiiktatni. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 24. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai értelmező rendelkezéseket kívánnak még felvenni a törvénybe. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 25. pont, a hatálybalépéssel egyidejűleg más törvények módosítására tesz javaslatot Tatai-Tóth András, illetve két képviselőtársa. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Ezt nem támogatjuk, olyan csatlakozó módosítót keresünk, amelyben nem kívánjuk megnyitni a vagyontörvényt.
ELNÖK: Ezt az előterjesztő nem támogatja. A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Szintén nem, ebben a formában nem támogatja.
ELNÖK: Ebben a formában nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e ezt a módosító indítványt. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 26. pontban Tatai-Tóth András és képviselőtársai további érvényesítő, hatályba léptető és általában a Gazdasági Tanácsra vonatkozó zárórendelkezéseket kívánnak hatályba léptetni. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány?
DR. SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Ezt a bizottság is támogatja.
Tisztelt Bizottság! Napirendi pontunk végére értünk, és pillanatokon belül vissza kell érnünk. Az egyebek körében annyit, hogy ezen a héten már bizottsági ülést nem kell tartanunk, a jövő héten mindannyian Isten kezében vagyunk, súgja alelnök asszony, és ebben minden bizonnyal igaza van. Köszönöm szépen.
(Az ülés végének időpontja: 14 óra 56 perc)
|
|
Dr. Szabó Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Pavlánszky Éva