OTB-20/2008.
(OTB/66/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Oktatási és tudományos bizottságának
2008. december 3-án, szerdán, 10 órától
a Képviselői Irodaház V/532. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott: *
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása *
A szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló 2003. évi LXXXVI. törvény és az ezzel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló T/6752. számú törvényjavaslat *
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása *
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/6751. számú törvényjavaslat *
A módosító javaslatok megvitatása *
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/6530. számú törvényjavaslat (Dr. Sándor Klára és dr. Magyar Bálint (SZDSZ) önálló indítványa) *
A módosító javaslatok megvitatása *
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Dr. Magyar Bálint és dr. Sándor Klára (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
Elnököl: Dr. Sándor Klára (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Zsigó Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Botka Lajosné (MSZP)
Deák Istvánné (MSZP)
Földesi Zoltán (MSZP)
Katanics Sándor (MSZP)
Kormos Dénes (MSZP)
Mohácsi József (MSZP)
Rózsa Endre (MSZP)
Tatai-Tóth András (MSZP)
Tóth Tiborné dr. (MSZP)
Cseresnyés Péter (Fidesz)
Pánczél Károly (Fidesz)
Pokorni Zoltán (Fidesz)
Dr. Pósán László (Fidesz)
Révész Máriusz (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Szabó Zoltán (MSZP) Kormos Dénesnek (MSZP)
Földesi Zoltán (MSZP) megérkezéséig Katanics Sándornak (MSZP)
Rónavölgyi Endréné (MSZP) Mohácsi Józsefnek (MSZP)
Szabó Gyula (MSZP) Botka Lajosnénak (MSZP)
Cseresnyés Péter (Fidesz) megérkezéséig dr. Pósán Lászlónak (Fidesz)
Pokorni Zoltán (Fidesz) távozása után dr. Pósán Lászlónak (Fidesz)
Dr. Pósán László (Fidesz) megérkezéséig Pokorni Zoltánnak (Fidesz)
Tóth Ferenc (Fidesz) Zsigó Róbertnek (Fidesz)
Dr. Hoffmann Rózsa (KDNP) Pánczél Károlynak (Fidesz)
Almássy Kornél (független) Révész Máriusznak (Fidesz)
Koleszár Katalin osztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Bencze Péterné osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Mátyus Mihály főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Szövényi Zsolt főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Halász Zsolt főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 20 perc)
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó reggelt kívánok mindenkinek! Megkérem a bizottság tisztelt tagjait, hogy foglalják el a helyüket. Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait és a megjelenteket, a vendégeinket.
Szokás szerint a napirend megszavazásával kezdjük, azonban itt a kiküldött meghívóhoz képest egy módosítást kért Tatai-Tóth képviselő úr azért, mert neki meglehetősen nagy számú kapcsolódó módosító javaslata van a meghívóban negyedikként megjelölt napirendi ponthoz. Ezért azt szeretném kérdezni a bizottságtól, hogy hozzájárul-e ahhoz - Tatai-Tóth képviselő úrnak el kell majd mennie, és szeretné, ha ezeknél a módosítóknál még itt lenne -, hogy ezt első napirendi pontnak emeljük előre, és aztán természetesen sorrendben haladunk tovább. Van-e valakinek ehhez megjegyzése? (Nincs jelzés.) Nincsen.
Akkor kérdezem a bizottság tagjait, hogy a jelenleg bejelentettnek megfelelően módosított napirendet elfogadja-e a bizottság. (Szavazás.) Köszönöm szépen.
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6530. szám - dr. Magyar Bálint és dr. Sándor Klára (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Akkor első napirendi pontként a felsőoktatásról szóló törvény módosításáról, annak a törvényjavaslatnak a kapcsolódó módosítóit vitatjuk meg, amelyet Sándor Klára és Magyar Bálint képviselők nyújtottak be. Szeretném megkérni az előterjesztőt, illetve a kormány képviselőjét, hogy foglalják el helyüket az asztalnál.
Köszöntöm a képviselő urat és a kormány képviselőit. Először az előterjesztőnek adom meg a szót, hogy kíván-e valamit mondani a részletes vita előtt.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Azt szeretném csak megjegyezni, hogy sok olyan módosító indítvány van, amely kölcsönösen egymás elemeit tartalmazza, tehát figyelmesen kell eljárnunk a tekintetben, hogy végül is melyik az, amelyiket támogatjuk, és majd a támogatotti sor összeállításánál ez egy fontos szempont lesz. Bevezetőként csak ennyit, tartalmilag nem kívánok szólni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A tárca részéről van-e valami megjegyzés?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nincsen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor a kiegészítő ajánlás 1. pontja szerint Magda Sándor képviselő úr javaslatáról szavazunk először. Kérdezem az előterjesztőt, hogy támogatja-e a javaslatot.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatom, habár két olyan eleme van ennek a javaslatnak, amelyet más módosító indítvány két elemében változtat, és azokat is támogatni fogom.
ELNÖK: Köszönöm. A tárca?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Pokorni képviselő úr szót kér? (Pokorni Zoltán: Igen.) Parancsoljon, képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Szót kérek, és mivel ezt a módosító csomagot, legalábbis én személy szerint most 10 órakor kaptam kézbe, azt gondolom, hogy a többiek is, ezért ennél a pontnál is és a többinél is az lenne a kérésem, hogy ha akár az előterjesztő, akár a kormány képviselője röviden összefoglalná számunkra, hogy miért. Szeretném megérteni, ugyanis a módosító javaslatot, mielőtt szavazunk róla. Most konkrétan, de a többinél is, ha lehet, akkor nem kérnék mindegyiknél szót, hanem egy rövid summázatot kérnék mindegyikről.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Lehet, hogy nem minden ajánlási pont esetében érvényes, amit mondok. Az előző vitánk során, az akkorra készült ajánláshoz képest eltérést az általam jegyzett indítványok tartalmaznak. Tehát ahol Magda Sándor - és itt egy kis egyeztetési hiba volt - indítványa szerepel, az gyakorlatilag megegyezik azzal, amiről az előző bizottsági ülésen már szavaztunk, bizonyos eltérésekkel. Abban van eltérés, amit az én indítványom tartalmaz. Csak ennyit szerettem volna hozzáfűzni.
ELNÖK: Köszönöm. Szövényi főosztályvezető úr!
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Akkor két mondatot szólnék. Ennek a módosítónak az egyik újdonsága az volt, hogy a Gazdasági Tanácsba delegált szenátusi tagoknál egy szakmai felkészültséget kér számon azzal, hogy jogi és közgazdasági végzettsége legyen. Ezt a múltkori bizottsági ülés fogadta. Ahhoz képest egy változás van, amely a szakszervezettel kapcsolatosan tesz egy javaslatot, hogy a szenátusba delegált szakszervezeti tagok közül egy tanácskozási joggal vehessen a Gazdasági Tanács ülésén. Ez eltérés vagy ez módosulás a múltkori bizottsági üléshez képest. (Pokorni Zoltán: Köszönöm.)
ELNÖK: Köszönöm. Az előbb szavaztunk már, de akkor megismételtetném ezt a szavazást, mert közben Pokorni képviselő úr szót kért, és nem jelentettem be a szavazás eredményét sem. Tehát kérdezem a bizottságot, támogatja-e ezt a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 2. pontjában Pósán László képviselő úr módosító javaslata szerepel. Előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Nem támogatom.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A tárca?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány sem támogatja, tekintettel arra, hogy ez a javaslat nincsen tekintettel az intézmények nagyságára. Az intézmények nagyságától függ a 3 vagy 5 személy, itt egységesen 5-re tesz javaslatot, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 3. pontjában Tatai-Tóth András képviselő úr módosító javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatom. A javaslatnak az a lényege, hogy a két jogász vagy a gazdaságtudományok képzési területén mesterképzésben szerzett szakképzettséggel rendelkező helyett egy is elég, ha a szenátus egy ilyen személyt delegál. Ez egy kompromisszum a korábbi javaslathoz képest.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Tekintettel arra, hogy az 1. pontot támogattuk, ezt nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. Képviselő úr szót kér előbb? Parancsoljon!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Tulajdonképpen nyilván a módosító javaslatokból fogja összerakni az előterjesztő is, a kormány is a támogatott sort. Ez a javaslatom megfelel annak a követelménynek, amit éppen ellenzéki képviselőtársaink fogalmaztak meg, hogy ne legyen teljesen beszorítva a jelöléskor a szenátus, hiszen például három tagot jelölhet, abból egyet a hallgatók javaslata alapján, a háromnak a fele kettő, legalább fele, az 1-es javaslat szerint, tehát két tagot pedig jogászt vagy közgazdászt kellene javasolni, ezt enyhíti, amit a Magyar Bálint képviselő úr, az előterjesztő mond. Tehát kérem a bizottságtól, hogy támogassa ezt. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 4. pontjában...
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Ezt visszavonom.
ELNÖK: ... lévő módosító javaslatot a képviselő úr visszavonta. Tehát következik az 5. pontban lévő módosító javaslat, szintén Tatai-Tóth András javaslata. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Az 1-est elfogadtuk, ezért ezt nem támogatjuk.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: De ez nincs ellentmondásban az 1-essel.
ELNÖK: Tehát az előterjesztő támogatja, a kormány nem támogatja. A képviselő úr szót kért.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Csak egy nagyon rövid megjegyzés. A kormány által támogatott javaslatban a szakszervezetek jelenlétét írja elő, amivel egyetértek. Amivel az én javaslatom több, hogy azért legyen szakszervezet abban az intézményben, ahol a képviselője jelen van. Tehát azt a kiegészítést tartalmazza, hogy az oktatók és a kutatók együttes létszámának az egyharmada legalább legyen szakszervezeti tag. Ez egy kicsit erősítené, komolyabbá tenné az érdekképviseleteket is, és magát a képviseletet is, hogy van mögötte tagság, akiket képvisel. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 6. pontja szerint Magda Sándor képviselő úr módosító javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: Támogatja a javaslatot. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk. A korábbihoz képest egyetlenegy változás van, hogy a Gazdasági Tanácsnak a javaslatait írásban fogja a szenátus elé terjeszteni a GT. Eddig ez nem volt a törvényben.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e még megjegyzés a javaslathoz? (Nincs jelzés.) Nincs. Akkor kérdezem a bizottságot, támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 7. pontja szerinti...
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Visszavonom.
ELNÖK: ... javaslatot Tatai-Tóth képviselő úr visszavonta, így a 8. pont következik, Magda Sándor képviselő úr javaslata. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Egy egymondatos indoklást kérek valamelyikőjüktől.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nincsen változás az eredetihez képest, tehát a múltkori bizottsági üléshez képest nincsen változás.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 9. pontja szerint Pósán László képviselő úr javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány sem támogatja. Van-e hozzászólás? (Pokorni Zoltán: Miért nem?)
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Tekintettel arra, hogy a munkakörökben a felajánlási kötelezettséget ez az előzőhöz képest előírja, mert azt mondja, hogy vonatkozásában is alkalmazni kell. A másik pedig: ez alól mentesíti a felsőoktatási intézményt.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem akkor a bizottságot, hogy támogatja-e ezt a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 10. pontja szerint Magda Sándor képviselő úr javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Nem támogatja. Azért nem támogatjuk, mert ennek a javaslatnak az alapján a korábbihoz képesti változás az, hogy 65 év felett is betölthető lehessen ez a magasabb vezetői megbízás, és ezt nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Azt a megjegyzést szeretném tenni, hogy miután hosszas előkészítő egyeztetéseken vettünk részt a frakció képviseletében, ez számunkra is új elem, tehát a képviselőtársaimtól azt kérem, hogy ki-ki a saját szakmai meggyőződése alapján szavazzon. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e ezt a javaslatot. (Szavazás.) 7 igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 4 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 8 tartózkodás.
A bizottság nem támogatja a javaslatot.
Következik az ajánlás 11. pontja, Pósán László képviselő úr javaslata. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Ezt nem támogatom. A változás annyi, hogy ezeknél a kiemelt javadalmazást a négyszeresről kétszeresre csökkenti, másrészt pedig a Kari Tanács jóváhagyását is kéri. Ezzel a típusú egalitariánus szemlélettel nem értünk egyet.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
Következik az ajánlás 12. pontja szerint Magda Sándor képviselő úr javaslata. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány is támogatja. Pokorni képviselő úr kérdése, ami szokott lenni? (Pokorni Zoltán: Itt nincs változás.)
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A változás pusztán annyi, hogy a korábbi javaslatban többletpontról szól, eljárási szabályról szól, ezt egy általánosabb fogalommal, hogy szabályozni kell a rendjét, amelybe éppen úgy beleértendő a minősítés hogyanja és az eljárás folyamata is. Tehát ez az intézményt nem korlátozza, szabályozásra kötelezi, és mindazok benne lehetnek, azok a szempontok, vagy azon túl is.
ELNÖK: Köszönöm. Képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Ez a "többletpontok" nekem gondot okozott, és Magyar Bálint képviselő úr eredeti előterjesztésében megnéztem, ott "szempontjai" szerepelnek. Szeretném megkérdezni, hogy ez okoz-e gondot, hogy szerintem leírási hiba van a Magda Sándor-féle javaslatban. Az eredeti előterjesztésben nem "többletpont" van, hanem "szempont". Ha nem okoz gondot, akkor egyúttal a 13-ast visszavonom.
ELNÖK: Itt felmerül javaslatként az, hogy egy bizottsági módosítóval korrigáljuk ezt az elírási hibának tűnő módosítást. Tehát ha a bizottság...
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Fölösleges, mert a 13-as ott van.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Maradjon ott, a 12-es helyett a 13-ast támogatom.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Akkor nem vonom vissza a.
ELNÖK: Jó. Köszönöm szépen. Akkor a bizottságot kérdezem, hogy az ajánlás 12. pontja szerint... Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Az nem okoz problémát főosztályvezető úr szerint, hogy itt az intézmény saját bevétele terhére volt az eredeti verzió, ez a kiemelt bérezés, itt pedig ezt a megszorítást kiveszi.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A megszorítást kivettük és szélesebbé tettük.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Magyarán: olyan forrást is felhasználhat erre a premizálásra, ami nem a saját bevételt, hanem bármely forrásból fedezheti ezt.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A korábbi egy korlátozott volt...
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Tudom, de a kormány szempontjából lehet ennek a korlátnak értelme, az intézmény szempontjából persze, ez egy kedvező lépés, de a kormány számára ez egy biztonságot jelent, hogy nem futnak el az intézmények ezzel a dologgal. Te a kormányt képviseled, ezért kérdezlek téged.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Én ezt elfogadhatónak tartom.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Jó.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a 12. pontban előterjesztett módosító javaslatot. (Szavazás.) Ha jól látom, akkor a bizottság egyharmada sem támogatja a javaslatot. Most jön az ajánlás 13. pontjában Tatai-Tóth képviselő úr javaslata. Kérdezem az előterjesztőt, hogy támogatja-e? (Szavazás.) Igen, a kormány? (Nincs jelzés.) Gondolkodik.
Képviselő úr szót kért vagy szavazni szeretne? Ha szavazni szeretne, akkor kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Ha még bizottsági módosító javaslatot be lehet adni, azt javasolnám, hogy fontolja meg a bizottság, hogy a 12. pontban, Magda Sándor javaslatában van egy olyan pont, amit mi tudnánk támogatni, nevezetesen, hogy az adható havi többletjárandóság összege nem lehet kevesebb, mint a számítási alap háromszorosa. Tehát ezzel mi a saját részünkről egyetértünk, csak azért nem tudtunk erre szavazni, mert volt a pontban egy olyan része, amivel pedig nem értettünk egyet. Ezért ha úgy gondolja a bizottság, akkor mi támogatnánk egy ilyen módosító javaslatot Magda Sándor javaslata alapján.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Az előző csomagban, amit már megszavaztunk, ez benne van. Tehát lesz módja a kormányzatnak azt beemelni. Az alapajánlásban ugyanez a szöveg volt, ebben nem volt változás. (Révész Máriusz: Akkor visszavontam.)
ELNÖK: Köszönöm. Következik az ajánlás 14. pontja szerint Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslata. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatom.
ELNÖK: Ezt támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja, parttalanná tenné a külföldi képzések bejövetelét, az eredeti javaslat pontosan nyitja a külföldi képzések bejövetelét egy MAB-eljárás mellőzésével abban az esetben, ha külföldi diplomát kap. Ez a megfogalmazás semmiféle distinkciót nem tartalmaz, mindenki számára szabad, úgy gondoljuk, hogy a magyar felsőoktatásnál egy minőségvédelmet valahol garantálni kell, és ez a külföldi képzések esetében a MAB-ot jelenti.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság tagjai közül van-e valakinek hozzáfűznivalója, kérdése? (Nincs jelzés.) Nincs. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e ezt a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 15. pontja szerint Magda Sándor képviselő úr javaslata következik. Kérdezem az előterjesztőt, hogy támogatja-e.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Igen.
ELNÖK: A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Igen. A bizottságot kérdezem, hogy támogatja-e. (Pokorni Zoltán: Miért? Egy rövid indoklást kérünk.) Egy rövid indoklást kérünk, hogy miért támogatja.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Ez a javaslat azonos az elmúlt bizottsági ülésen előterjesztett javaslatunkkal, amely szabályozta azt, hogy könnyítés, ha egy magyar felsőoktatás intézmény külföldi együttműködéssel folytatja, átveszi az ő képzését és ennek eredményeként idegen nyelvű diplomát ad ki. Tehát a külföldi intézmény vállalja a diploma feletti garanciát, ebben az esetben adja meg ez a szabályozás, hogy mentesüljön a MAB-eljárástól.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) 6 igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 8 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 5 tartózkodás.
A bizottság nem támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 16. pontja szerint Magda Sándor képviselő úr javaslata következik. Kérdezem az előterjesztőt, hogy támogatja-e.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk. A korábbihoz képest az az újdonság, hogy nem pusztán a véleményeket, a MAB véleményét kell nyilvánosságra hozni, hanem a szakértők nevét is, akik részt vesznek a bírálati eljárásban.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. Képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): A 16. és a 17. szó szerint megegyezik, ezzel az egy kitétellel, hogy véleményem szerint értelmezhetetlen a szerző nevesítése. Tehát az én javaslom a (10) bekezdésből az, hogy az állásfoglalás tartalmát ismerje meg az, aki az akkreditációt kéri, és a MAB szabályzata szerint még a döntés előtt a véleményét elküldheti, tehát a véleményét kifejtheti, az elegendő. Most az, hogy a döntési folyamatban szakértőként melyik fázisban, ki működött közre, ennek a nevét közölni, ebben érzek egy kis pressziót, ezért én ennek a kihagyását javaslom.
Tehát azt gondolom, hogy ez a különbség a kettő között. Tehát kérem a 17-es támogatását is a bizottságtól.
ELNÖK: Köszönöm. Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Csak a szempontjaimat szeretném ismertetni, hogy elvszerűen az lenne a kívánatos, amit Magda Sándor ír le. Ha egy feltételezett ország feltételezett szakmai elitjének a világát képzeljük magunk elé, akkor ez a jó. De tartok tőle, hogy egy adott ország, adott szakmai elitjét ismerve, működésképtelen lesz az Akkreditációs Bizottság, nem lesz ember, akit be tud hozni bírálónak a MAB.
Tehát erre elég sokan felhívták a figyelmet, hogy komoly belső működési gondokat fog okozni, ha a név is közérdekű adat. Tehát két szempontunk van: egy elvi megközelítés, amely Magda Sándor javaslata mellett szól, és egy praktikus működésbeli, ami inkább a Tatai-Tóth András mellé húz bennünket. Nehéz eldönteni, mert nem próbáltuk ki egyiket sem, éppen ezért azt gondoljuk, hogy inkább először tegyünk egy lépést, és utána tegyük meg a másikat, magyarán: egyetértek Tatai-Tóth Andrással, hogy az ő javaslata ma reálisabb, közelebb áll a valósághoz. Fenntartva, hogy az ideális az lenne, amit Magda Sándor ír le. Gondolom, érthető.
ELNÖK: Van-e még valakinek hozzászólása? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor én most szeretnék bizottsági tagi minőségemben annyit mondani ehhez a problémához, hogy nyilván mind a két megoldásnak van előnye és van hátránya. Azért hajlok inkább, ha tetszik, az idealistább megoldás felé, mert azt gondolom, hogy zajlik ma egy olyan folyamat, hogy esetleg a riválisoknak nem adunk akkreditációt, és ezzel a versenytársakat kiszorítjuk a felsőoktatási piacról, ha lehet így fogalmazni. Természetesen annak is van hátulütője, ha megjelennek a nevek, mert akkor más pályázati elbírálásoknál és nem tudom, hol, lehet bosszút állni, de azt gondolom, hogy ha egy akkreditációs bizottságban szakértőként közreműködő valaki tisztességes szakmai véleményt ad, akkor azt gondolom, hogy ezt a nevével is tudja vállalni. Én ezt tartanám a tisztább megoldásnak, és ha lehet, itt is - és sajnos, kell - kifehérítésről beszélnünk ebben a szférában, akkor ez szolgálja a gyorsabb és hatékonyabb kifehérítését a felsőoktatási piacnak is.
Ezért én magam inkább a Magda Sándor képviselő úr által beterjesztett javaslatot támogatom. Köszönöm.
Ha nincs ehhez másnak hozzáfűznivalója, akkor kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e Magda Sándor képviselő úr javaslatát. (Szavazás.) 6 igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 1 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 10 tartózkodás.
A bizottság nem támogatta a javaslatot.
Következik a 17. pont, Tatai-Tóth képviselő úr javaslata. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: A 17-est nem támogatom.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. A vitát most nem ismételjük, mert már megvolt. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Következik az ajánlás 18. pontja szerint Magda Sándor képviselő úr javaslata. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatom.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérek egy egymondatos indoklást valamelyiküktől.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem változott a múltkori bizottsági ülés óta a módosító javaslat.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 19. pontja szerint Pósán László képviselő úr javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Szintén nem támogatja, hasonlóképpen az előző Pósán-javaslathoz, hiszen jogosítványt delegál a tanácsokhoz, a karok tanácsaihoz, és a törvény a karokról nem szól, nem rendelkezik.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 20. pontja szerint Magda képviselő úr javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja a javaslatot. Itt az újdonság a (12) bekezdés, amely arról szól, hogy az állami vagyonnal való gazdálkodás rendszerében úgy zárt a rendszer, ha tud vállalkozást alapítani az egyetem, amennyiben a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács dönt, és ad oda gazdálkodásra vagyont vagy jogokat számára. Ezzel bővül a rendszer, de ezzel zártabbá válik logikailag.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 21. pontja szerint Tatai-Tóth képviselő úr javaslata következik.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Visszavonom.
ELNÖK: De visszavonta, úgyhogy a 22. pontban következik szintén az ő javaslata... (Tatai-Tóth András: Azt is visszavonom.), ami nem következik, mert visszavonta.
Következik az ajánlás 23. pontjában Pokorni Zoltán képviselő úr javaslata. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Ha megengednek itt egy mondatot: a javaslatnak rengeteg eleme másutt szabályozva van. Azt hiszem, Pokorni képviselő úr indoka, hogy beadta, az a (2) bekezdés b) pontja lehet, hogy a vagyon valós piaci értékének ellenértéke fejében. Ez szerepel egyébként a vagyongazdálkodásról szóló törvényben, de én tudnék támogatni egy olyan bizottsági módosító indítványt, ami ezt a mondatot behelyezi egy olyan javaslathoz, amely egyébként az egészet szabályozza, és ezt támogatjuk.
Tehát magyarul: az egészet azért nem támogatnám, mert a többi elemében már más módosító indítványok más dolgokat rendeznek. Ezt a mondatot, ha a bizottság úgy dönt, hogy ezt kiemeli és kapcsolódó módosító indítványként beteszi a megfelelő helyre, például a 24-es Magda Sándor-féle javaslatba, ami ugyanezt a dolgot rendezi, akkor bizottsági kapcsolódó módosító indítványként támogatnánk.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Tehát javaslom ennek az elfogadását, és valóban a 24-est kell a bizottságnak beadni, mert a b) pont pontosan erről szól, tehát azt ki kell bővíteni és kész. Tehát támogatom.
ELNÖK: Tehát ha jól értem, akkor most a javaslat arra vonatkozott, hogy Pokorni képviselő úr 23-as ajánlási számú javaslatából a (2) bekezdés b) pontjában megjelölt mondatot, azt, hogy "a vagyon valós piaci értékének ellenértéke fejében", bizottsági módosítóként ezt az egy mondatot tegyük be a 24-es ajánlási pont alatt lévőbe, ugyanehhez a részhez természetesen, tehát egészítsük ki a b) pontot, azt, hogy "ellenérték fejében" arra cseréljük ki, hogy "a vagyon valós piaci értékének ellenértéke fejében". Ez volt a javaslat. (Révész Máriusz: Erre egy bizottsági, és a másik kettőt leszavazzuk?) Így van.
Tehát gyakorlatilag a kettőt összeolvasztva, egy bizottsági módosítót adunk be. Kérdezem a bizottságot, egyetért-e azzal, hogy a bizottság egy ilyen módosító javaslatot adjon be. (Szavazás.) A bizottság egyetért vele. Tehát akkor azt kérem, hogy majd készítsünk egy ilyen bizottsági módosító javaslatot.
Ennek megfelelően kérdezem a bizottságot a 23. és a 24. pontról. Először a 23. pontot teszem fel szavazásra, hacsak a képviselő úr nem vonja vissza, mert Magda Sándor képviselő úr nincs itt. Tehát ha egy ilyen bizottsági módosítót beadunk, akkor szavazzunk-e a 23-asról? (Pokorni Zoltán: Igen.) Akkor szavazást kérek, az ajánlás 23. pontja szerinti módosítást a bizottság elfogadja-e. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja ezt a javaslatot.
A 24. pontban Magda Sándor képviselő úr javaslatát az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja, de azzal, hogy természetesen itt bizottsági módosítóval a kettőt össze fogjuk vonni.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Pokorni képviselő úrnak egy mondatot: ebben a 24. pontban van a múltkori módosító indítvány, az önkormányzat elővásárlási joga. Ezért támogatjuk. Tehát a 24-es ajánlásnak a 14. § e) pontja. (Pokorni Zoltán: Az államnak generális az elővásárlása?) Igen. A múltkori javaslatot azért is korrigálni kellett, mert ott csak a saját vagyon volt megfogalmazva, és úgy gondolom, nem erről szólt a gondolat, hanem az állami vagyonról szólt. Ez szélesebb értelmezése.
ELNÖK: Köszönöm. Következik az ajánlás 25. pontja szerint Magda Sándor képviselő úr javaslata. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Szintén támogatja.
ELNÖK: Kérek egy egymondatos indoklást valamelyiküktől!
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A saját bevételre vonatkozó kiegészítés jelent újdonságot.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e ezt a módosító javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 26. pontja szerinti módosító javaslatot... (Tatai-Tóth András: Visszavonom.)... a képviselő úr visszavonta.
A 27. pont következik. Kérdezem az előterjesztőt, hogy támogatja-e.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatjuk. Ez az a felvetés egyébként, ami azt hiszem, Pokorni képviselő úr javaslatában is szerepelt, és annak egy pontosítása, ha jól értem, ez a javaslat. Tehát nem külön pontba, hanem a felsőoktatási törvény azon részéhez került be, ahol a miniszternek pályázati kiírási lehetősége van, tehát pályázatok keretén belül támogatható a külföldön kezdeményezett képzés akkreditációs díjának kifizetése.
ELNÖK: A kormány ezek szerint?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja a javaslatot. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja a javaslatot.
A 28. pontban lévő módosító javaslatot... (Tatai-Tóth András: Visszavonom.)... a képviselő úr visszavonta.
A 29. pont szerint Magda Sándor képviselő úr javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: És a kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk. Nincs változás a korábbihoz képest.
ELNÖK: Köszönöm. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 30. pontja szerint Tatai-Tóth képviselő úr javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Bár én Hankó Faragó Miklós megoldását tartom egyébként és az eredeti javaslatomat célszerűnek ezen problémák kezelésére is többek között, de amennyiben ez nem kerül elfogadásra - és úgy tűnik -, akkor ezt a javaslatot támogatom.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Az ajánlás 31. pontja szerint Pokorni képviselő úr javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Nem támogatja, a határidő-módosítást nem támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Szintén nem támogatja. Egy mondat indoklással: a költségvetési évhez kötött maga a gazdálkodási rendszer, és ezért javasoltuk mi, hogy a hatálybalépés a költségvetési év kezdetével történjen.
ELNÖK: Köszönöm. Képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): December 3-a van? (Dr. Magyar Bálint: Igen.) Ez egy uszkve 1000-1300 milliárd forintos vagyontömeg, amiről beszélünk. (Dr. Magyar Bálint: Ha nem mozgatjuk.) Sok tapasztalatot gyűjtöttünk az elmúlt évtizedben. Emlékszem, hogy néha próbáltuk felmérni, hogy mije van az egyetemeknek. Kutatókúttól kezdve magtárig, aszalótól a bölcsődéig, használaton kívüli óvodától az útszolgalmi jogig, szerintem ma az Oktatási Minisztérium sem tudja pontosan az egyetemek kezelésére bízott vagyon teljes leltárát, és meggyőződésem, hogy az egyetemek se pontosan tudják ezt.
Egy ilyen gesztusnál, egy ilyen lépésnél a kiindulópont rendezettsége szerintem minimális feltétel. Nem látom, hogy ez most adott lenne egy január 1-jei lépésre. Nekem se ingem, se gatyám a Nemzeti Vagyontanács, és Tátrai vezérigazgató úr, de egy rendezett folyamat viszont igen. Azt látom, hogy erre én legalább fél évet adnék a kormánynak, hogy erre rendezetten áttekintve módja legyen.
Ezért javaslom, hogy fontoljátok meg, ez sokkal inkább az adott kormányt támogató párt szempontjából lenne fontos, hogy mérlegelje ezt a szeptemberi hatálybalépést. Ennyit szerettem volna hozzáfűzni.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Természetesen átérezzük ezt a felelősséget, ugyanakkor végiggondolva, hogy miről is szól ez a törvény, azt gondolom, hogy ha jól értem az egészet, hogy itt egyedi ügyek következhetnek be, és az egyedi ügyekben az eljárásrendet szabályozza ez a törvényjavaslat. Tehát én azt a veszélyt nem látom, illetve nem emlékszem most arra, hogy lenne a törvényben olyan intézkedés, amely egy féléves felkészülést igényelne. Kérem Magyar Bálint urat vagy a minisztériumot, hogy ebben nyugtasson meg, hogy jól gondolom-e, hogy tulajdonképpen itt a határidő halasztása csak azt jelentené, hogy azt a bizonyos használaton kívüli óvodát, amelyet egy megadott rendben esetleg hasznosítani tud, bérbe adni, eladni az intézmény, arra csak fél év múlva kerülhet sor. Számomra most azt jelenti, amit képviselő úr mondott. Tehát jól értem-e a törvényt, ez lenne a kérdésem. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e a kormány képviselője válaszolni?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Tulajdonképpen a felsőoktatási intézmények az új vagyontörvény megjelenése előtt a KVI-vel vagyonkezelői szerződést kötöttek, tehát egy kataszterrel rendelkezik. Amíg az új vagyonkezelői szerződést meg nem kötik a Zrt.-vel, addig ez hatályban van. Tehát egy átlátható vagyonról van szó. A törvény szabályozása, ahogy Tatai-Tóth képviselő úr említette, a folyamatban a kontrollszerepet biztosítja a Zrt.-nek, hiszen bejelentési kötelezettség van, hogy milyen vagyonelemre irányul az értékesítés. A felsőoktatási intézmények vezetői pedig pontosan azt nehezményezték a Vagyonkezelő Zrt. belépésével és jogosultságával, hogy rendkívüli mértékben lelassítja, megakadályozza azokat a folyamatban lévő ingatlanértékesítéseket, amelyek szükségesek - most adott esetben és példaként idézve - a Semmelweis Egyetemen a fejlesztési feladatainak teljesítéséhez.
Tehát egy szabályozott folyamatról van szó, ellenőrzött folyamatról van szó, és nem elkótyavetyélésről.
ELNÖK: Köszönöm. Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Nem lenne jó, ha egy egyetemmel példálóznánk, mert nem szolgált rá a Semmelweis, egy jól vezetett intézmény, a rektort kifejezetten az egyik legjobb rektornak gondolom magam is. De például a Semmelweis Egyetem maga vonta vissza az értékesítési kéréseit 2008. január 1-jével. Tehát nem az MNV lassúsága az oka annak, hogy a Semmelweis nem tudott értékesíteni, hanem az egyetem állt el a korábbi szándékától, és nem kívánt ebben a konstrukcióban értékesíteni.
Tehát itt arról van szó, hogy a kormány a maga szempontjait végig tudja-e vinni, vagy pedig teljes mértékben kiszolgáltatottja lesz az egyetemeknek. Azt gondolom, hogy a január 1-jei határidő esetében ez történik. A szeptemberi határidő pedig legalább valamilyen megállapodást hoz létre az MNV Zrt., illetve az intézmények között azzal, hogy ezt a hosszú távú konstrukciót elindítja, de ezekre a megállapodásokra legalább van idő. Az előttünk álló 15 munkanapban kizárt dolog, hogy ez megtörténjen.
Megint csak nem akarlak piszkálni, de szerintem a kormány szempontjából ez az óvatosság indokolt lenne.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e további hozzászólás? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a módosító javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 32. pontjában Magda Sándor képviselő úr módosító javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Pánczél képviselő úr!
PÁNCZÉL KÁROLY (Fidesz): Köszönöm szépen. Tájékozatlan vagyok, a kormány képviselőjéhez lenne egy kérdésem, hogy a népszavazásokon hozott döntések végrehajtásáról szóló 2008. évi IX. törvény 4., 5. §-a, illetve a 7. § (5) bekezdése miről szól? Amit itt elhagyni és törölni kíván a módosító javaslat.
HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A népszavazásokról szóló törvény annak idején a képzési hozzájárulásra vonatkozó részeit deregulálta a felsőoktatásról szóló törvénynek, és tekintettel arra, hogy ezek a hatályon kívül helyezések már megtörténtek, technikai deregulációról van szó. A törvényre hatályosan ebben a formájában nincs szükség már.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
A 33. pontban Magda Sándor képviselő úr javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk, ugyanaz, mint az előző alkalommal volt.
ELNÖK: Támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) Szintén támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 34. pontjában Magda Sándor képviselő úr javaslata következik. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja, új elem a korábbi javaslathoz képest, hogy a vagyontörvényhez nem nyúl a felsőoktatási törvény.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Végül következik az ajánlás 35. pontja szerint Magda Sándor képviselő úr javaslata. Az előterjesztő?
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatja. Új elemként vagy új szempontként, fogalomként került be a (6) bekezdés végére, hogy a saját bevételükből a költségek teljes körű levonása után fennmaradó résszel szabadon gazdálkodik.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Köszönöm szépen. Ezzel a szavazás végére értünk. Az előterjesztőnek adom meg a szót.
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ) előterjesztő: Köszönöm szépen, elnök asszony. Szeretnék néhány szót szólni, miután valószínűleg a bizottsággal e törvény kapcsán nem fogunk az elkövetkező napokban találkozni. A Sándor Klára képviselő asszonnyal benyújtott törvényjavaslatunk alapvető célja az volt, hogy a felsőoktatási intézmények vagyongazdálkodását megkönnyítsük, illetve a gazdasági társaság alakulását megkönnyítsük, és ezzel az európai kutatási és oktatási térséghez alkalmazkodóbbá tegyük a magyar felsőoktatási intézményeket. Ennek a javaslatnak a nyomán jó néhány aggály fogalmazódott meg, és most itt a Fidesz képviselőinek a figyelmét kérném egy percre, mert szeretném összefoglalni mindazokat a pontokat, amelyekben úgy érzem, hogy a módosító és a támogatott módosító javaslatokkal egy kompromisszum alakult ki, és arra kérem a különböző pártok képviselőit, hogy ennek alapján ezt a törvényjavaslatot támogassák, amikor meg fogjuk szavazni a végső szavazáson.
Az első felvetés az volt, hogy ne vagyonátadásra kerüljön sor, mert akkor nehéz érvényesíteni azokat a garanciákat, ha nem megfelelően használják ezt a vagyont, vissza lehessen venni a vagyont, lényegében a tulajdonjogtól meg lehessen fosztani az egyetemeket, hogy vissza lehessen venni ezt a vagyont. Ez a meggondolás érvényesül végig a módosító indítványokban. Nem vagyonátadásra kerül sor az egyetemek számára, hanem a vagyonkezelői jog kiterjesztésére és bővítésére.
Ennek nyomán a második pont, a második felvetés, ami egy garancia, hogy a vagyontörvény ne kerüljön módosításra, nincs szükség rá, tehát a vagyontörvényben a jelenlegiekhez képest módosítás nincsen.
A harmadik pont az, hogy amennyiben a felsőoktatási intézmények elidegenítenek ingatlanokat, azok ne a működési költségben fennálló esetleges hiányok pótlását szolgálják. Erre garanciát ad ez a javaslat, azáltal, hogy be kell forgatni a vagyont, ingatlanba kell forgatni az adott esetben értékesített vagyont. A 4. pont, hogy további garanciát jelent az, hogy hitellel az állami vagyon nem terhelhető. A következő pont, az 5. pont az, hogy valós értéken kell, ez is az ellenzék felvetése volt, mármint a Fidesz felvetése, hogy valós értéken történjen, amit ugyan más törvény előír, de nyitottak vagyunk arra, hogy ez explicit módon szerepeljen, hogy valós értéken kell beforgatni azt a vagyont, amelyben ingatlant értékesítenek.
A következő pont az volt, hogy legyen az önkormányzatoknak egy vagyongazdálkodás terén elővásárlási joguk. Ezt is biztosítjuk, és a következő pont logikailag, ami mondom: egy másik területhez tartozik, hogy a gazdasági tanácsok jogköre ne változzon a jelenleg érvényben lévőhöz képest.
Bár jó néhány kérdésben e tekintetben nekem radikálisabbak az elképzeléseim, mégis a törvényjavaslat konszenzusos elfogadása érdekében ezeket a javaslatokat mind támogatjuk. Valójában a Fidesznek gyakorlatilag az összes tartalmi felvetésére úgy érzem, hogy megnyugtató válasz született. Szeretném megköszönni egyébként a minisztérium munkatársainak és a parlamenti pártok képviselőinek az együttműködését ezen a téren, és úgy érzem, hogy mi is előterjesztőként Sándor Klára kollégámmal készek voltunk arra, hogy a törvény szellemének megfelelően befogadjunk olyan módosító javaslatokat, amelyek maximális garanciát és biztonságot kívánnak nyújtani az olyan - hogy mondjam - ellenvetések vonalán is, amelyek akár jogosan, akár esetleg szerintem nem jogosan, de felmerültek. Így ez a törvényjavaslat alkalmas arra, hogy széles konszenzussal elfogadásra kerüljön.
Annál is inkább, mert akár az eredeti változatában, akár a most idekerült változatában a Magyar Rektori Konferencia támogatja, a Felsőoktatási és Tudományos Tanács támogatja, és az Oktatási, Felsőoktatási Kerekasztal támogatja a javaslatot. Gyakorlatilag a szakszervezetek is a támogatásukról biztosították a javaslatnak ezt a formáját, tehát széles szakmai konszenzus is alátámasztja ennek a javaslatnak a támogatását. Köszönöm a figyelmüket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A napirendi pont megtárgyalásának és a szavazásnak a végére értünk. Köszönöm szépen az előterjesztőnek és a minisztérium képviselőinek a munkájukat. De szeretném, ha a minisztérium képviselői még egy pillanatra maradnának, mert ügyrendi javaslatként az alelnök úr azt javasolta, ezért azt kérdezem a bizottságtól, hogy egy újabb napirendipont-cserével ne tárgyaljuk-e meg a szintén a felsőoktatási törvényhez tartozó másik pontot, hiszen ott összesen két módosító javaslatról van szó, és akkor a felsőoktatási törvényhez tartozó módosítókkal gyakorlatilag végeznénk.
Kérdezem tehát a bizottságot, hogy vegyük-e előre a másik felsőoktatási törvényhez tartozó csomagot. (Szavazás.) Igen. Köszönöm szépen, egyetértettünk vele.
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/6751. számú törvényjavaslat
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Tehát akkor köszönjük az alelnök úrnak a javaslatot. A kiegészítő ajánlás 1. pontja szerint Domokos László és Babák Mihály képviselő urak módosító javaslata következik. Kérdezem a kormányt, hogy támogatja-e.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk. Bár a korábbihoz képest nem tesz javaslatot a gyöngyösi főiskola megszüntetésére, de visszahelyezi a Tessediket, és mi a két önálló intézmény javaslatát támogatjuk, tehát Gödöllő és a Tessedik integrációját. Tehát ezt nem javasoljuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság vitája következik. Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Elnézést, ha nem teljesen szabályszerű az észrevételem, mert gyakorlatilag nem a beadványról akarok szólni, hanem a folyamatról. Ez a két képviselő nyilvánvalóan a szarvasi főiskola önállóságáért, létéért, a Tessediknek a létéért küzd. Ők azt mondják, hogy az ő tudomásuk szerint a szarvasi döntés egy nyílt szavazással történt, és az ő véleményük szerint ennek egy titkos szavazásban kellett volna működnie. Az ő véleményük, elmondásuk szerint elég nyilvánvalóan pressziónak voltak kitéve a szavazáson részt vevők.
Tudtok-e erről, tud-e a tárca erről valamit, foglalkozott-e a döntés megszületésének a módjával, ha nem, akkor kérném, hogy ezt tegye. Megjegyzem: elképzelhető, hogy a kar vagy az intézmény belső működési rendje nem írja elő a titkos szavazást ezekben a kérdésekben, de lelkiismeretem azt követeli, hogy járjunk ennek utána, hogy ha van egy ilyen információ. Egy kérés lenne ez, mivel most nincs erről információnk.
ELNÖK: Főosztályvezető úr!
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): 2008 nyarán a két intézmény rektorával államtitkár úr egy egyeztető megbeszélést tartott. Az egyeztető megbeszélésen pontosan, időrendi sorban az intézmények által teljesítendő feladatok kerültek felsorolásra, és egy olyan feszes időütemezésben, hogy szeptemberre a két intézmény végső döntésre jogosult fóruma, tehát a szenátus a gazdasági bizottságok állásfoglalása alapján, mert szervezeti változás esetében ez is szükséges, hozza meg a döntését, és utána forduljon a miniszterhez kérelemmel, hogy elindíthassa az integrációs folyamatot az államigazgatási egyeztetésben. A két rektor levele alapján kell hogy mondjuk, hogy a törvényi előírásnak megfelelően a gazdasági tanácsok, az érintett intézmények szenátusai döntöttek, és ezen belül, az intézményen belül az érintett szervezeti egységekről is egy olyan tájékoztatást adtak, hogy szavaztak és döntöttek.
Valójában nincsen arról információnk, hogy a szavazás ebben az esetben a szenátusnál titkosan vagy nem titkosan történt, ennek utána kell nézni, de a szenátus igenlő döntéseit bírja mind a két intézmény.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Akkor egy kérés, hogy ennek nézzetek utána és tájékoztassatok minket.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Jó.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Hosszasan folyt, most már talán két fordulóban is a parlamentben is a vita erről. Tudomásom szerint van egy előírt eljárásrend. Tehát a parlament igazából nincs döntési helyzetben, hanem az előkészítési folyamatnak a végén kerülünk oda, hogy a felsőoktatási törvény mellékletét módosítanunk kell. Abban az esetben érvényes ez természetesen, ha az előkészítés törvényesen és szakszerűen zajlott le. Tehát támogatom a magam részéről a kormány javaslatát, de garanciát kérek én magam is arra, hogy a parlamenti szavazás után egy héttel nem fog kiderülni az, hogy mondjuk a szenátusban titkos szavazás van előírva, és nyílt szavazás következett be. Tehát hogy mondjuk az előkészítési folyamatban meghozott döntések érvénytelenek, mert akkor bizony, a parlament és a kormány rendkívül nehéz helyzetbe kerül.
Szerintem a hétfői szavazásig ezt a tisztázást, amire nem tudott most főosztályvezető úr határozottan válaszolni, ezt el kell követni, és ha nem tiszta a helyzet, akkor nem kell a parlamentet abba a helyzetbe hozni, hogy olyan szavazást kövessen el, aminek az előkészítése nem teljesen egyértelmű. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Földesi képviselő úr következik.
FÖLDESI ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Bizottság! Szarvasiként és a folyamatot végigkísérő képviselőként, aki a Tessedik Főiskola szenátusának több ülésén is részt vettem ebben az elmúlt egyéves előkészítő folyamatban, tudom azt állítani, hogy minden törvényszerű volt.
Azzal teljesen egyetértek, hogy Pokorni képviselő úr az aggályát fejezte ki, és Tatai-Tóth András képviselőtársunk az előbb kérte a tárcától, hogy ezt nézzük meg, ezzel együtt is szeretném jelenteni, hogy nekem nincs tudomásom arról, hogy bármiféle jogi kifogása lett volna a szenátus tagjainak vagy bármely, a folyamatot figyelő főiskolai hallgatónak vagy oktatónak jogi kifogása lett volna a folyamattal szemben.
Domokos és Babák képviselő úr ebben a vitában ennek a törvényjavaslatnak a kapcsán kifejtett munkásságát én a magam részéről rendkívül nagy empátiával kezelem, mert elég nehezen élem meg én is azt a folyamatot, hiszen pontosan tudjuk, hogy miről van szó. Én is ebben a városban élek, ismerjük ennek a következményeit.
Ezzel együtt is azt szeretném mondani, hogy én elmondtam az általános vitában is, tegnap a részletes vitában is, hogy azt nagyon megértem, hogy a két képviselő úr, mint ennek az intézménynek a létrehozásánál bábáskodó, akkori felelős, kormányon lévő politikai képviselettel rendelkezők mindent latba vetnek ennek az ügynek a kapcsán. Ugyanakkor azt kell mondanom, hogy itt nekünk nyilván nem nagyon van más módunk szerintem, csak a törvényességre és a jogszabályok betartására figyelni ebben az ügyben, hiszen egy teljesen demokratikus, alulról jövő kezdeményezésről van szó, amelynek az eljárási folyamata mindenben megfelelt annak, ahogy jelen módon ez idekerült az Országgyűlés asztalára.
A két képviselő úr korábbi módosító indítványát a képtelenség, az arcátlanság, a képmutatás legfelső fokának tartom. Pontosan tudjuk azt, hogy ezt a "dögöljön meg a másik tehene is" című dologhoz lehetne hasonlítani. Tudom, hogy ennek a motivációja az volt, hogy korábban pontosan a Károly Róbert Főiskola vált ki ebből az egyetemből, de akkor is ez egy képtelenség, hiszen pontosan tudjuk, hogy törvény által előírt eljárások annak ez ügyben. Ha jól tudom, az Oktatási Hivatal az, aki előterjeszti, vagy azt hiszem, egy közbenső hivatala a tárcával ezt a kérelmet. A Tessedik Sámuel Főiskolával kapcsolatos előterjesztés megfelel ennek, míg a módosító indítvány ezt is nélkülözi. Tehát én egy abszolút blődségnek tartom.
Azt nagy örömmel vettem, hogy az előttünk lévő javaslatban ez már nem szerepel. Ezzel együtt is azzal egyetértek, amire Pokorni képviselő úr rákérdezett, és amit kiegészített Tatai-Tóth úr, egyszerűen a törvényhozás megóvását jelentené ez a dolog egy későbbi procedúrától, de eddig a percig úgy tudom, hogy tudomásom szerint nincs ilyen jellegű felvetése senkinek az érintetti körből. Nyilván az ügy politikai motivációit teljes mértékben meg tudom érteni, nyilván a parlament majd, ha nincsen jogi kifogás, akkor dönteni fog a végső törvényjavaslatról. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pósán képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelettel azt szeretném javasolni, tekintettel arra, hogy ez ügyben nem rendelkezünk megbízható információkkal, hiszen egy állítás innen, egy másik állítás onnan, tekintettel arra, hogy amíg ezzel kapcsolatban megnyugtató hírekkel nem rendelkezünk, én kezdeményezem vagy javasolnám azt, hogy a bizottság kérje ennek a szavazásnak egy héttel, a jövő hét hétfőre történő elhalasztását. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. A tárca képviselőjéé a szó.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem fogok ellentmondásba kerülni, mert a válaszom arra, amit Pokorni úr felvetett, a továbbiakban is egy feladatot jelent, és tájékozódni fogok. De Tatai-Tóth képviselő úr kérdésére azt kell mondanom, hogy a szarvasi intézmény törvényesen járt el. A szenátusa döntött az integrációról. A felsőoktatási törvény azt írja elő, hogy a szenátus zárt ülést és titkos szavazást a tagjai többségének kérése alapján rendelhet el. Tehát itt egy olyan formát kell megnéznünk, ezt nem tudom megmondani, hogy a döntés titkos vagy pedig nyílt szavazással történt, de ez a szenátus szuverén joga, hogy ő meghatározza, hogy adott kérdésben milyen procedúrát folytat a szavazás esetében. (Megérkezik az ülésre Cseresnyés Péter.) Erről tájékozódunk, de ez az előterjesztés törvényességét nem érinti.
ELNÖK: Köszönöm. Pósán képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Csak annyit szeretnék megjegyezni ezzel kapcsolatban, hogy a nyílt szavazás azt jelenti, amikor kézfelemeléssel kell szavazni, illetve az is nyílt szavazás, amikor gombnyomással szavazgatunk, a titkos szavazás pedig egy borítékos, zárt rendszerű szavazás. Itt az a kérdés, hogy e tekintetben kézfelemeléses szavazás történt vagy pedig szavazógépes, gombnyomásos szavazás történt. Ez nem mindegy és nem közömbös egyébként a kérdés szempontjából. Köszönöm.
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Erre biztosan tudom a választ, hogy kézfelemeléssel, mert a Tessedik Sámuel Főiskola szenátusának nincsen nyomógombos rendszere. Tehát vagy borítékkal szavaz, ha titkosan szavaz, vagy pedig nyilvánosan és kézfelemeléssel.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Itt elsősorban még egyszer hangsúlyozom, hogy a törvényesség a fontos, és nyilvánvaló, hogy hétfőig, mire szavazunk, addigra a kormányzat, ha szavazásra bocsátják a kérdést, akkor meggyőződött arról, hogy véletlenül sem fog olyan előfordulni, hogy a jövő évben kiderül, hogy az előkészítő folyamatban törvénytelenség lépett volna fel. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha nincs több hozzászólás, akkor kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a módosító javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 2. pontja szerint szintén Domokos László és Babák Mihály képviselő urak módosító javaslata következik. A kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a javaslatot. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot. Köszönöm.
Köszönöm szépen a segítséget, főosztályvezető úr. Ezzel a második napirendi pontunk végére értünk.
A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló T/6571. számú törvényjavaslat
A bizottság hatáskörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Akkor most következik a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása, illetve a szavazás róluk, azokról értelemszerűen, amelyek a bizottság feladatkörébe tartoznak.
Köszöntöm a minisztériumok képviselőit.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Egy ügyrendi kérdésem volna, elnök asszony. Szeretném, ha megkapnánk azt a listát, amely a ránk tartozó ajánlási számok felsorolását tartalmazza, hogy fel tudjunk folyamatosan készülni a tárgyalásra. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Akkor viszont, amíg másolunk ebből a papírból, addig menjünk a következő napirendi pontra. Kérdezem a bizottságot, hogy menjünk-e a következő napirendi pontra addig, vagy tartsunk egy kétperces szünetet? Pokorni képviselő úr ezt javasolta.
Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Én azt nem kértem, hogy akadjon meg a tárgyalás, ha két perc múlva megkapjuk ezt a papírt, az szépen be fog illeszkedni a tárgyalásba. Tehát kezdjük meg a munkát.
ELNÖK: Értem, akkor kezdjük el a módosítókról a vitát. Köszönöm. Ez azért lesz nehéz, mert az én papíromat elvitték másolni, képviselő úr. (Zaj, derültség.) De megoldottuk, mert van másik.
Tehát az első javaslat a normaszöveg 9/2. pontja, ez a kiegészítő 5. oldalán van, és Szabó Lajos képviselő úr módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e a javaslatot.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Igen, a kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja a javaslatot.
A IX. fejezetből a 21/4. pont, ez rengeteg másik módosító javaslattal összefügg. Azt gondolom, hogy a lényegét elég nehéz lenne az alapján összefoglalni, ami itt rendelkezésünkre áll, de a képviselő úr segít nekünk ebben.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Ennek a lényege, és azért érinti ez az oktatást, mert amit a megadott címről elvesz kiadást, annak a másik lába az oktatási területen jelent növekedést.
ELNÖK: Tehát ez azt jelenti, hogy az oktatási rész kap többlettámogatást, például a többcélú kistérségi társulások. Képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Én ezt nem látom. Tehát azt gondolom, hogy a települési önkormányzatok jövedelem-differenciálódásának mérséklésére szánt keretösszeget növeli 5 milliárddal, 95-ről 100-ra, ha ez milliárdban értendő. Itt van egy 95-ös, amit hatályon kívül helyez, az aláhúzott rész az új javaslat, 95 helyett 100-at javasol. Rosszul olvasom? (Zaj, közbeszólások.) Ennek két változata van, az egyik ez a 100-as sor, és alatta ez a 3. pont.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Nem egészen.
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Akkor segítsetek ebben, hogy értsem.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): A 3. pontban szereplő azt tisztázza, hogy miért 100 757. Azért, mert november 25-én a 95 ezret felemeltük ennyire, és most ebből indulunk ki, és ez valamelyest visszacsökkent. De még magasabb lesz, mert 95 volt eredetileg. Tehát a november 25-ei döntésünkkel a 95-ről 100-ra emeltük, most ebből egy kicsit visszaveszünk, még 100 ezer marad, de valamivel csökken. Tehát elvonást jelent erről a területről, és ezt többletként például a kistérségi normatívákban kapjuk vissza. (Pokorni Zoltán: Értem.)
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e Lamperth Mónika és képviselőtársai módosító javaslatát.
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja ezt a módosító javaslatot.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a módosító javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Ugyanebben a fejezetben a 22. ponton belül több hozzánk tartozó módosító javaslat is van. Először Pokorni Zoltán és Ángyán József képviselő urak javaslatáról döntünk. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e.
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
A 22/2. pontban Magyar Bálint képviselő úr módosító javaslata következik. Kérdezem a kormányt, hogy támogatja-e a javaslatot.
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Révész Máriusz: Mi a lényege? Ennek is van négy lába.)
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A település-üzemeltetési feladatok normatíváját csökkentené ez a módosító javaslat, és kiterjesztené a kedvezményes étkeztetésben részesülők normatívájának a szövegrészét azzal, hogy más fenntartók is igényelhetnek ebből a normatívából. Egyrészt tehát a települési feladatok normatíváját nem látjuk csökkenthetőnek, másfelől pedig más fenntartó önkormányzati pénzből, az ezen az ágon az önkormányzati fejezetben lévő pénzből nem részesül, más ágon viszont az Oktatási Minisztérium fejezetben a humánszolgáltatások támogatására rendelkezésre álló összegből minden normatíva megilleti a humánszolgáltatókat is.
Tehát ezt a pénzt nem nyitjuk meg mondjuk az alapítványok vagy egyházak számára, hiszen ők a fejezetből kapnak ugyanilyen címeken hozzájárulást.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 22/3. pontja szerint szintén Magyar Bálint képviselő úr javaslata következik. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e a javaslatot.
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Révész Máriusz: Ugyanazt szeretném kérni, hogy aminek sok lába van és nem lehet egyből kitalálni, hogy miről szól, halljuk a lényegét.)
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Ennek az a lényege, ennek csak két lába van egyébként, hogy megemelné a szakmai informatikai célú támogatást, az 5. számú mellékletben az 5 milliárdot 7 milliárdra, és ezzel szemben kivesz a közoktatási teljesítménymutató fajlagos összegéből.
Tehát a 2 millió 450 ezer forint fajlagos teljesítménymutató összege lecsökkenne 2 millió 433 ezer 244 forintra, miközben az informatikai célú támogatás megnövekedne 5 milliárdról 7 milliárdra.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottságot kérdezem, támogatja-e a módosító javaslatot. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Következik a 22/4. pontban Cseresnyés Péter képviselő úr és képviselőtársai módosító javaslata. A kormány?
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 22/5. pontban szintén Cseresnyés Péter képviselő úr és képviselőtársai javaslata következik. A kormány?
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatja. Révész képviselő úr! (Révész Máriusz: Indoklást szeretnénk kérni!)
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A művészetoktatásban indokolt külön támogatással is elismerni a kimagasló művészeti teljesítményeket, ez az egyik indok. A másik pedig, hogy számszakilag rosszak a lábak. (Tatai-Tóth András: Ezt a művészetoktatástól venné el?) Igen, a művészetoktatás 860 milliós támogatását kiveszi, és megnöveli a kiegészítő normatívák közötti kiváló vagy minősített intézmények kiegészítő normatíváját. Nincs arányban egyébként a két módosítás.
ELNÖK: Köszönöm. Képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Ezt a vitát már tavaly is lefolytattuk, a vita lényege a következő.
Az önkormányzatok a művészetoktatási intézményeiket meglehetősen nehezen tudják finanszírozni, mégpedig azért, mert a normatívák erőteljesen lecsökkentek. A javaslatunknak az volt a célja, hogy a pályázati pénz, amit a művészetoktatási intézmények támogatására szán a kormány, az ne pályázati alapon legyen elérhető a minősített intézmények számára, hiszen csináltunk egy minősítést. Tehát most már itt, ebben a körben csak komoly, minősített intézmények vannak. Ez egy vicc, hogy őket utána meg akarjuk pályáztatni, de közben az önkormányzatok, amikor mondjuk a következő évi költségvetést készítik, akkor ebben az esetben be kell kalkulálniuk, hogy a zenetanárnak, a zongoratanárnak, a hegedűtanárnak mennyi lesz a fizetése.
Ahhoz, hogy ezt tudják kalkulálni, kellene látni, hogy ezen az ágon, tehát erre a célra mennyi támogatást fognak kapni. Az nem egy beszámítható dolog, hogy majd kiírnak egy pályázatot, és akkor pályázati alapon fognak kapni valamennyi pénzt hozzá.
Tehát az a dolog lényege, hogy a pályázati alapról a művészeti oktatási intézményeknek szánt pénzt normatív alapra próbáljuk áthelyezni. Tavaly is beszélgettünk erről elég sokat, többé-kevésbé az a vita vetődött fel, hogy komolytalan intézmények is leszívják a pénzt. Ezt a vitát kiküszöböltük, hiszen most már itt csak minősített intézményekről beszélünk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Egy nagyon hosszú egyeztetés-sorozat és vitasorozat végén született ez a konszenzus, hogy a művészeti iskolákat három forrásból finanszírozzuk. Az engedéllyel működők, tehát akik működési engedéllyel rendelkeznek, azok valamennyien kapnak egy alapnormatívát a teljesítménymutató számítása szerint, a minősítettek garantáltan kapnak nagyjából ugyanannyit, mint amit normatív módon megkaptak a teljesítménymutatóban, és egy minimális összeget hagytunk pályázati alapra, azon rendezvények és programok finanszírozására, amelyek meghaladják az alaptevékenységet.
Tehát ennek a javaslatnak az lenne a vége, hogy megszűnnének a találkozók, fesztiválok, különböző rendezvények a művészeti iskolák területén, mert csak ebből tudnak pályázatot nyerni. Tehát rövidre fogva: nem támogatom ezt az indítványt.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e ezt a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
Következik a 24/1-es módosító javaslat, Páva Zoltán képviselő úr módosító javaslata. A kormány?
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
A XX. fejezetre lépünk át, méghozzá a 151/1. pont következik, Pokorni Zoltán és Ángyán József képviselő urak módosító javaslata. Kérdezem a kormányt, hogy támogatja-e a javaslatot.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. (Révész Máriusz: Indoklást kérnék!) Révész képviselő úr indoklást kér.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Részben a forrása miatt, az ehhez a beruházáshoz megtervezett forrás csökkentését nem látjuk indokoltnak. A másik része pedig az, hogy ezt a 105 millió forintot a közoktatás-fejlesztési célelőirányzatra szeretné áthelyezni az indítványozó. Ez a közoktatás-fejlesztési célelőirányzat a közoktatási törvényben meghatározott bírságbevételekből képződik, és az ott, a közoktatási törvényben meghatározott célokra használható fel. Ennek az elnevezésnek az átírása, illetve egy támogatási lábbal való kiegészítése megzavarná a közoktatási törvény végrehajtását, tehát nem lehetne beazonosítani azt az előirányzatot sem, amit a közoktatási törvény egyébként előír. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): A javaslatok között sok ponton Ángyán Józseffel közösen a kistelepülési kisiskolák - mert nemcsak a kistelepülésen vannak kisiskolák, de zömében azért ott vannak - támogatására adtunk be javaslatokat. Ez egyik eleme ennek az egész csomagnak.
Sokszor vitatkoztunk már erről, de kénytelen vagyok most is két mondatban összefoglalni az álláspontunkat. Azt gondoljuk, hogy az a politika, amit az elmúlt években a szocialista kormányzat ezen a téren követett, az nem jó, nem kifizetődő, nem helyes. Két érv szokott itt elhangzani: egyrészt az, hogy a kisiskolák sokba kerülnek, túl szétaprózott a rendszer, a másik érv, hogy rossz a minőségük, és konzerválja a hátrányokat, nem kisebbíti azokat.
Itt látom ezt a zöld könyvet az asztalotokon, minden képviselő megkapta, a zöld könyvben szereplő tanulmányok támasztják azt alá talán a legékesebben, hogy ezek az érvek nem állják meg a helyüket. Üssétek fel, azt hiszem, Köllő tanulmánya, amelyik arról szól, hogy ha minden 200 fő alatti iskolát bezárnánk, az sem jelentene nagyobb forrásmegtakarítást, mint 2 százalékot a közoktatásban. 2 százalékot!
Tehát nem okoz pénzügyi gondot a szétaprózottsága az oktatási rendszerünknek.
A másik érv, a minőség: szintén ennek a könyvnek egy tanulmánya, talán Hadházy tanulmánya hívja fel a figyelmet arra, hogy nem igaz, hogy a kisiskolák gyerekeinek a teljesítménye mögött a kistelepülési iskola minősége áll, hanem alapvetően a szülők társadalmi, szociológiai státusza határozza meg a gyerekek teljesítményének minőségét. Ha ugyanilyen státuszú szülők gyerekeit vizsgáljuk a városi iskolákban, akkor azt kell látnunk, hogy összevetve a két típust, a kisiskolát és a nagyot, a kisebb iskolák több hozzáadott értéket, több pedagógiai teljesítményt nyújtanak, mint a nagyobbak, ezeknél a gyerekeknél. Tehát jobban szolgálják a hátrányok kiegyenlítését, eliminálását, tehát nem igaz az az állítás - legalábbis ezek szerint a vizsgálatok és tapasztalatok szerint -, hogy a kistelepülési iskolák gyenge minősége okozza a gyerekek alacsony teljesítményét. Alacsony teljesítmény van, de a szülők társadalmi státusza okozza ezt, és bizonyos értelemben ma a kisebb iskolák jobban veszik fel a versenyt vagy a küzdelmet ezekkel a hátrányokkal, mint a nagyvárosi iskolák.
Természetesen ahhoz, hogy ez eredményesebb legyen, támogatást kell nekik adni, és nem bezárni őket. Mi ezt a támogatást javasoljuk itt, ebben a javaslatban, szemben azzal, ami az elmúlt években történt, a bezárás.
Tehát kérlek benneteket, javaslom önöknek - kiválasztja mindenki a megfelelő formát a magázás, tegezés közül -, hogy támogassátok ezeket a javaslatokat.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): A kormány által elmondott jogtechnikai ügyek ellenére, ha ez a 105 millió megoldaná a magyar kisiskolák helyzetét, akkor biztos, hogy megszavaznám. További javaslatainkban körülbelül 4 milliárd forintot csoportosítunk át, éppen a kistelepüléseken működő iskolák működési feltételeinek a javítására. Hosszú vitákat folytattunk erről, nem akarjuk bezárni a kisiskolákat. Azt a politikát támogatjuk, amely minden egyes nehéz sorsú, akár kistelepülésen élő, akár másutt élő gyerek számára is biztosítja a magas színvonalú óvodai, iskolai ellátást. Erről szól, meglátásom szerint ez az Új tudás programnak is a lényege.
Még csak annyit, hogy a kisiskolák felszámolása, bezárása helyett éppen a kezdeményezésünkre a nyár folyamán például az Önkormányzati Minisztérium két alkalommal több milliárdos pályázatot írt ki, éppen az 1500 fő alatti településeken működő iskolák, óvodák felújítására. Tehát én ezt csak azért mondom el - az első körben 150 iskola nyert, a második körben fejből nem tudom az adatokat -, csak azért ezt fontosnak elmondani, hogy egyszerűen nem igaz az, hogy a kistelepülések iskoláinak felszámolására törekedne a kormányzat. Úgy tapasztaltam a korábbi vitákban, hogy abban egyetértés van, hogy óvoda, alsó tagozat a lakóhelyen legyen megoldva, mindenütt, ahol csak lehet, és a másik szempont pedig az, hogy minőségi oktatáshoz jusson minden gyermek. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Pokorni képviselő úr!
POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Ha már belekezdtünk, két mondatot hadd fűzzek hozzá. Láttunk olyan iskolát, amit az elmúlt években tataroztak, és aztán bezártak, nem is kevés ilyen volt. Ezzel együtt nem a felújítási programok ellen szólok, az egy helyes dolog, és csak üdvözölni lehet ezeket a pályázatokat, de ettől még, ha egy iskolát kitataroznak, az sajnos, nem óvja meg őt a működésképtelenségtől, a bezárástól, különösen azokban az években, amikor gyakorlatilag az éves költségvetés egy második közoktatási törvény. Tehát van egy közoktatási törvény, amit az oktatási miniszter előterjeszt, és van minden évben egy, az oktatást, a közoktatást alapjaiban átíró törvény, ez a költségvetés. Úgy is lehetne hívni, hogy a Magyar Köztársaság költségvetése (és oktatási törvénye), mert vastagon, radikálisan nyúl bele a közoktatás szövetébe.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy látom, hogy nincs több hozzászólás. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a módosító javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
Következik ugyanezen az oldalon, ugyanebben a pontban a 151/2. számú módosító javaslat, Ivanics Ferenc képviselő úr javaslata. Kérdezem a kormányt, támogatja-e a javaslatot.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 151/3. pontban Varga Mihály képviselő úr javaslata következik. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás. - Révész Máriusz: Indoklást kérek!) A bizottság nem támogatja a javaslatot, de Révész képviselő úr indoklást kér. Szavazás közben kérte, de indoklást kérünk.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Általában nem támogatjuk azokat az igényeket, amelyek valamilyen egyedi támogatást szeretnének az OKM fejezetében elhelyezni. Ez indokolatlanul korlátozná is és bővítené is egyaránt a tárca hatáskörét, és igazából nem is lehet megítélni, hogy a cél most pontosan kulturális beruházás-e vagy oktatási. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Az ajánlás 152. pontjából számos módosító javaslat következik. Elsőként Czira Szabolcs képviselő úr módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e a javaslatot.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja a javaslatot.
A 152/5. pontban Varga Mihály képviselő úr javaslatát a kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
A 152/6. pontban Nyitray Zsolt képviselő úr javaslatát a kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
A 152/7. pontban Simon Miklós képviselő úr javaslatát a kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
A 152/12. pontban Varga Mihály képviselő úr javaslatát a kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
A 152/21. pontban Halász János képviselő úr és képviselőtársai módosító javaslatát a kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
A 152/22. pontban Halász János képviselő úr és képviselőtársai javaslatát a kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
A 152/23. pontban Halász János képviselő úr és képviselőtársai javaslatát a kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Pósán képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Az előbb pont a Károly Róbert Főiskola kapcsán beszélgettünk, tehát ott külön tételként van minősítve egy intézmény. Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez a tornaterem nem egy különleges luxus kíván lenni, hanem törvény írja elő, és ez az az iskola, ahol sajnos, hosszú évek óta ez a probléma nincsen megoldva. Szükség lenne némi kormányzati és költségvetési forrásra ahhoz, hogy a városi önkormányzati önrésszel együtt ez elkészülhessen, és jelenleg hatályos törvények ezt kötelezővé teszik.
Ha egyszer a Károly Róbert Főiskola rekonstrukciója és fejlesztése elfogadható és respektálható a bizottság számára, úgy is, hogy külön nevesítve van a költségvetésben, akkor nem látom indokoltnak azt, hogy az összes többire pedig azt mondják, hogy marhaság, ahogyan Kormos képviselő úr mondotta. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Van egy apró különbség, hogy a felsőoktatási intézmények a fenntartásuknál fogva, miután az Oktatási Minisztérium gyakorolja a fenntartói jogokat, a felsőoktatási intézmények fejlesztése a minisztérium költségvetésében jelenik meg, és ott hosszú évek óta nevesítve van.
A közoktatási intézmények esetében ezt nem lenne célszerű bevezetni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a módosító javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
A 152/26. pontban következik Pokorni Zoltán képviselő úr javaslata, és azt az információt kapom - és itt is olvasható az ajánlásban -, hogy a módosító indítvány fejezeten belüli átcsoportosítást tartalmaz, de fejezeti főösszeget érint. Tehát kérdéses, hogy megfelel-e a javaslat a Házszabálynak. (Pánczél Károly: A Házszabály itt nem szokott probléma lenni! - Derültség.) De azt gondolom, hogy nekünk a módosító javaslatról kell döntenünk, és nyilván az alkotmányügyi bizottság dönti el, hogy házszabályszerű-e.
Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e a javaslatot.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
A 152/28. pontban Pokorni Zoltán és Ángyán József képviselő urak módosító javaslata következik. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja a javaslatot.
A 152/31. pontban Halász János képviselő úr és képviselőtársai javaslatát a kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
A 152/32. pontban Pokorni Zoltán képviselő úr javaslatát a kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Pósán képviselő úré a szó.
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Az elmúlt esztendőkben ez többször előkerült. Szeretném még egyszer felhívni a figyelmet arra, hogy ha komolyan gondoljuk akár a tehetségprogramban foglaltakat, akár a korábban hangoztatott elveket, hogy tudásalapú társadalmat kell építeni, stb., akkor az a minimum, hogy mondjuk a felsőoktatási szinten a szakmai folyóiratok beszerzésének a problematikáját próbáljuk megoldani. Az a helyzet, hogy nem egy olcsó és nem egyszerűen beszerezhető dolgokról van szó, és akkor, amikor a felsőoktatási területen is voltak forrásmegvonások az elmúlt esztendőkben, akkor bizony, a működőképesség megőrzése érdekében a legtöbb egyetem és főiskola ezen a területen komoly mértékű lefaragást hajtott végre. Tehát gyakorlatilag azt sem lehet mondani, hogy számos tudományterületen mondjuk a naprakészség minden esetben biztosított lenne, hiszen jelentős mértékben szakmai folyóiratok lemondását kellett elszenvedniük a felsőoktatási intézményeknek. Nem különösebben borzasztóan nagy tételről van szó a költségvetés egészéhez viszonyítottan, de még a fejezeten belül sem. Ugyanakkor viszont fontosnak tartanám azt, hogy a hangzatos szólamok és a tettek között ne feszüljön ekkora ellentmondás. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a módosító javaslatot. (Szavazás.) 9 igen. Aki nem támogatja? (Szavazás.) 2 nem. Aki tartózkodott? (Szavazás.) 6 tartózkodás. A bizottság támogatja a javaslatot.
Következik az ajánlás 152/33. pontja szerint Teleki László képviselő úr javaslata. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja a javaslatot.
A 152/35. pontban következik Tatai-Tóth András képviselő úr és képviselőtársai módosító javaslata. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. Képviselő úré a szó!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Egy olyan javaslatról van szó, amit képviselőtársaimmal beadtunk, amely a halmozottan hátrányos helyzetű gyermekek nyári képzési, felzárkóztató táborozására csoportosít át a közkultúra területéről forrásokat. Az elvi alapja a javaslatnak az, hogy a közkultúrába beletartozónak gondoljuk azt is, hogy a legnehezebb sorsú gyermekek kulturális felzárkóztatására még a nyári szünetben is fordítson gondot a kormány.
Ezért kérem a bizottságtól, hogy ezt az indítványunkat a lábával, a másik oldallal együtt támogassa. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Következik a 152/36. pontban Nagy Gábor Tamás képviselő úr javaslata. Itt szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy éppen az imént szavaztunk meg egy olyan módosítást, amely ebből a keretösszegből már elvett a folyóirat-támogatásra pénzt. Erre kötelességem volt felhívni a figyelmet. Tehát ugyanebből a keretből, ugyanebből a sorból, de ennél jóval jelentősebb összeget a budai Vár rekonstrukciójára kívánja átcsoportosítani, gyakorlatilag a kulturális és oktatási szakdiplomáciai feladatokra szánt összeg teljes összegét.
Kérdezem a kormányt, támogatja-e a javaslatot.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
A 152/37. pontban Szakács Imre képviselő úr a győri nemzeti színház támogatására kívánja átcsoportosítani ezt az összeget. Kérdezem a kormányt, támogatja-e a javaslatot.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
A 154/1. pontban Halász János képviselő úr és képviselőtársai módosító javaslatáról szavazunk. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja a javaslatot. Ez is fejezeti főösszeget érintett volna egyébként.
A 154/2. pontban Halász János és képviselőtársai javaslata következik. A kormány?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja a javaslatot.
A XX. fejezet végére értünk. A XXVI. fejezetben a 103. oldalon a 177/1. számú módosító javaslat következik, Török Zsolt képviselő úr javaslata. Kérdezem a kormányt, támogatja-e.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 178/2. pont következik, Tatai-Tóth képviselő úr módosító javaslata. Kérdezem a kormányt, támogatja-e a javaslatot.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Képviselő úré a szó.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Tisztelt Bizottság! Szeretném jelezni, hogy bár én adtam be ezeket az indítványokat, de... (Révész Máriusz: De nem értesz vele egyet. - Derültség.)... az lenne a kérésem, hogy a 6. pont függ össze valamelyest a mi területünkkel, ez a zánkai tábor támogatására vonatkozik, a 6-os és a 7-es, tehát csak erről kellene szavazni. A 180/2-essel függ össze. Tehát csak arról kérnék szavazást, mert a többi kifejezetten szociális természetű, tehát nem érinti a szakterületünket.
ELNÖK: Köszönöm. Tehát a 178/6-os és 178/7-es módosító volt az, amelyikről képviselő úr szólt?
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): A 178/6-osnak a 180/2-es a párja.
ELNÖK: Nyilván arról együtt szavazunk. Tehát a 178/6-os módosító javaslat következik, Tatai-Tóth András és Mohácsi József képviselő urak javaslata. Kérdezem a kormányt, hogy támogatja-e.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Természetesen összefüggésben lehet, tehát én csak jeleztem ezt, de ha a bizottság mindegyikről szavazni kíván, akkor azt csak megköszönhetem.
ELNÖK: Kíván-e a bizottság szavazni a 178. ponthoz felsorolt többi módosító javaslatról? (Nincs jelzés.) Úgy látom, hogy nem kíván a bizottság a többi pontról szavazni.
Akkor a III. számú melléklet következik, a 122. oldalon. A 203/2-es módosító javaslat Tatai-Tóth András képviselő úr és képviselőtársai javaslata. A kormány?
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Ezzel a résszel együtt szeretnék szólni valamennyiről. A közoktatási alap hozzájárulást a teljesítménymutatóhoz kötődően emeli meg a javaslatunk. Nem éri el sajnos a 2 millió 550 ezret, de erre találtunk forrást. Tehát ez lenne az egyik.
A többi területen pedig a legnehezebb sorsú gyerekek, a sajátos nevelési igényűek, a korai fejlesztésre szorulók helyzetén szeretnénk javítani a normatíva-növeléssel. A forrásoldalról meg kell mondani, hogy nem voltunk egyszerű helyzetben. Két nagyon fontos területen találtunk ezekhez forrást, az egyik a teljesítmény-motivációs pályázati alap, amelynek a növekményét lecsökkentettük, pontosabban a javaslat elveszi ezt a növekményt, tehát az idei szinten 1 millió 100 ezer maradna a teljesítmény-motivációs alap, és a másik forrás pedig a megyei közalapítványok ügye, amelyet megfelezne a javaslatunk.
Tehát az elhangzott, és talán Révész képviselő úr szájából, hogy a pályázati alapokat kellene csökkenteni, és garantáltan eljuttatni az intézményekhez, itt egy ilyen kezdeményezésről van szó, és a hiányzó forrásokat pedig a létszámfelmérésből adódó mozgástér adná ezekhez az indítványokhoz. Kérem, hogy a bizottság ezeket támogassa. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Tóth Tiborné képviselő asszony!
TÓTH TIBORNÉ DR. (MSZP): Messzemenően egyetértve a normatív támogatási rendszerben a megemeléssel, tehát hogy az iskolák működőképességét segítsük azzal, hogy a normatívákat az előző szintre emeljük, tiltakoznom kell a teljesítmény-motivációs pályázati alap összegét érintően. Ezt két évvel ezelőtt hoztuk be egy költségvetési módosító indítvánnyal, ez az egyetlen modern bérelem a ma fennálló közoktatási rendszer pedagógus-bérezésében, hiszen a pedagógus-teljesítmény értékelő rendszerekhez kötött, azaz az intézményműködési átláthatóságot segítené elő, azaz az OECD előírásainak, javaslatainak megfelelően járulhatna hozzá közoktatási rendszerünk átláthatóságához.
Nagyon-nagyon sajnálom, hogy az Új tudás program, mint kormányzati program, amelynek a koordinálásával bíztak meg, saját forrásaiból az egyedüli legmodernebb, XXI. századi bérelemet csökkenti, azaz nem adja meg azt a 2 milliárd forintot, amellyel ez a pályázati alap ebben az évben növekedhetett volna. Úgy gondolom, hogy egy olyan minőségfejlesztési folyamatot nem segít tovább, amely tíz évvel ezelőtt indult, kormányzatokon átívelt, hiszen a minőségfejlesztési program törvényi hátteret biztosított. Ebben a ciklusban viszont itt pont az Új tudás program kapcsán, pontosan a pedagógusokat érintően sérül ez az elv, és ezt nagyon-nagyon nehezményezem. Azért szólok hozzá, hogy az ellenzéki képviselő kollégáknak is elmondjam ezt, az én képviselőtársaim már nagyon sokszor hallották tőlem. A XXI. századi modern pedagógusvezetői és ezzel koherens bérpolitika jelenlegi rendszerben meglévő egyetlen modern elemét csorbítjuk meg, és ezt is pont az Új tudás program eszközeivel.
Sajnálom, hogy ez történik, az előterjesztők között azért nem vagyok ott, mert ezzel a szegmenssel nem értek egyet. Ha prioritásokról van szó, mindenképpen a normatívák emelését támogatom, de közvetlenül mögötte, és a rendszer fejlesztése szempontjából ezt tartanám fontosnak.
Egyetlen befejező mondat: az a bizonyos zöld könyv, amelyre Pokorni képviselőtársam az előbb hivatkozott, és az OKA előterjesztése, sajnálatos módon nem foglalkozik a vezető- és pedagógus-politikával koherens bérpolitika kérdéseivel, pedig ez sarkalatos pontja lenne a magyar közoktatás fejlesztésének.
Ez a pénz, amit most megvonunk, a pedagógusok kezéhez kerülhetett volna, mint ahogy került eddig is, 2008-ban 418 intézmény, 2007-ben 210 intézmény több mint 26 ezer pedagógusa részesülhetett ebből. Ez az a dolog, amellyel a jelent is segítettük volna, és egyben egy olyan stratégiai jellegű fejlesztési dolgot támogattunk volna, amely a jövőbe mutat, és a pedagógus-politikánkat továbbfejleszti. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Botkáné képviselő asszony!
BOTKA LAJOSNÉ (MSZP): Én szeretnék visszatérni a 203/2-vel kezdődő, és a közoktatási normatívák összegét emelő javaslatainkhoz.
Nagyon nehéz volt oktatási szakemberként is és egyéb funkciók okán is elfogadni azt, hogy 2009-ben - és akkor mondhatnám a válság jelzőit - arra kényszerülünk, hogy a költségvetésben a tizenharmadik havi juttatás elvonásának következményeit a normatíva csökkenésében is látjuk. Vagyis a 2 millió 450 ezer forint, mint alapnormatíva, mint alaphozzájárulás csökkenésének a mértéke pontosan ezzel a bérelemmel volt összefüggésben.
Mivel a bértárgyalások nem zárultak le, tehát továbbra is úgy gondoljuk, hogy a makroszámok ismeretében az a módosítás, amivel a közoktatási alaphozzájárulást és az egyéb, általunk fontosnak tartott normatívák összegét meg tudtuk növelni, miközben továbbra is a tizenharmadik havi bér felfüggesztése - mondjuk így - 2009-ben nem fogja terhelni az önkormányzatokat. Ezzel azt szerettük volna elérni, hogy az alapnormatívák és a feladathoz kötött normatívák növekedése hozzájáruljon mindazokhoz az önkormányzati döntésekhez, melynek céljaként akár Pokorni képviselő úr a kisebb méretű iskolák, önkormányzati forrásproblémák kezelését javíthatná.
Nagyon szépen kérem képviselőtársaimat, és akkor nem hivatkozom arra, hogy mennyi keresés, kutatás, munkaóra, egyeztetés eredménye az, ami most itt van, hogy ezt a normatíva-emelést értéknek kezeljük. Ez biztos, hogy segíteni fog, hozzájárul a fenntartó önkormányzatok és fenntartók költségvállalásainak csökkentéséhez, értéknövelésről van szó az előző évihez képest, hiszen a költségeket terhelő egy elem, a tizenharmadik havi bérnek az elmaradása mindenképpen azt jelenti, hogy nem lesz akkora kiadás, miközben a normatíva növekszik.
Tehát nagyon kérem, hogy támogassák ezeket az előterjesztéseket. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Az a ritka helyzet áll elő, hogy Tatai-Tóth András javaslatát támogatni fogom, támogatni tudom, mégpedig megmondom, hogy leginkább azért, mert azt gondolom, hogy ez a javaslat hosszú távon jó az oktatásnak. Ugyanis az elvont pénzeket - ha jól értem - a 2009-es költségvetési évben négy hónapra biztosítjuk, és akkor ez a normatíva magasabb szinten lesz, és ez lesz a kiindulási alap a 2010-es évben.
Tehát úgy látom, hogy szerintem ez egy fontos érv, legalábbis számomra, hogy ha most sikerül megemelni a normatívát, akkor gyakorlatilag ez a 2010-es költségvetés szempontjából is egy kedvező hatást fog kifejteni. Én leginkább ezért tudom támogatni.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Egy rövid megjegyzés, nehogy félreértsék képviselőtársaink. Az MSZP-s képviselőknek egyetlenegy ponton van vitájuk csak Tóth Tiborné képviselőtársammal. A célokban, amit felsorolt és a terület fontosságában nincs vita közöttünk, egy ponton van, hogy a nehéz gazdasági helyzetben mi úgy látjuk, hogy 2009-ben az 1,1 milliárd, mivel itt 5-10 milliókon, 100 milliókon hosszasan vitatkozunk, tehát azt gondolom, hogy az 1,1 milliárd ebben a nehéz helyzetben, ha nem is tökéletesen, de nem akadályozza azoknak a célkitűzéseknek az elérését, amit kolléganőm, képviselőtársam felsorolt. Tehát nem szakmai vita van közöttünk, és különösen nem személyi vita, ennek az egy elemnek a megítélésében gondolkodunk különbözőképpen. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pánczél képviselő úr.
PÁNCZÉL KÁROLY (Fidesz): Köszönöm szépen. Én ebben az ügyben egyáltalán nem vagyok olyan derűlátó, mint Révész Máriusz képviselőtársam. Természetesen én is meg fogom szavazni ezt a javaslatot, mert valamivel több ez, mint a beterjesztett költségvetési törvényjavaslat, de azt azért látnunk kell, hogy ahhoz, hogy mondjuk a 2006-os szintet elérjük a közoktatási normatívákban, ennek a szorzószámnak nem 2 millió 520 ezernek, hanem legalább 3 millió forintnak kellene lenni. Hiszen eleve a 2007-től bevezetett új számítási modell, amiben ott volt az a 2 millió 550 ezres szorzószám, az eleve azt jelentette, hogy évről évre, ahogy ez felmenő rendszerben, első és ötödik osztálytól bevezetődött a közoktatásban vagy lép életbe, hatalmas forráskivonásokat jelent.
Tehát ezt ne tekintsük többnek, mint egy apró kozmetikázásnak, és abban teljesen igaza van képviselő asszonynak, hogy ráadásul olyan helyről vesz el - például a pedagógusok minőségi munkájának az elismerése -, ami valóban egy modern és jó elem volt, és nem olyan régen lépett életbe a közoktatási rendszerünkben, és arról is szót kell ejteni, hogy van ennek másik lába is, például a megyei közoktatási feladatoktól vesz el. Azt értem én, hogy önöknek most miért nem fájnak a megyék, pedig a közoktatási fenntartók rendszerében annak is fontos szerepe van.
Tehát egyrészt persze, támogatandó ez, a lábai pedig fájnak, és nem ilyen szorzóemelésre volna szükség, hanem legalább 3 milliós összegről kellene beszélni.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Azt hiszem, hogy a parlamentben tegnap talán este 10 óráig hosszasan végigvitattuk a normatívák és a költségvetés közötti összefüggést. Egy nagyon rövid megjegyzést szeretnék tenni, csak hogy pontosan értsük, hogy miről van szó. A kormányzat és a kormánypárt vállalt egy rendkívül népszerűtlen lépést, nevezetesen, hogy a közszférában a tizenharmadik havi bér kifizetését leállította. Ezt azért tette, hogy a központi költségvetés terheit csökkentse, tehát amit nem kell kifizetni a dolgozóknak, azzal csökkentette a központi költségvetés kiadásait, és miután a normatívákban adja ki ezt a pénzt, a normatívákból kellett hogy visszavegye.
A fenntartókat, amelyeket megillet a központi támogatás, ez ebből a szempontból nem érinti, az első beterjesztett költségvetés, a szeptemberi költségvetés alapján kiszámítható volt, hogy mennyit kell a fenntartóknak hozzátenni az oktatás finanszírozásához, a fenntartóknak ugyanannyit kell hozzátenni. Tehát nem kell többet, de kevesebbet sem, mintha lenne tizenharmadik havi.
Ez a talán pontos és rövid összefoglalása annak, hogy miért csökkentek a normatívák. Tudom, hogy nem oldja meg a problémát, de mintegy 3,8 milliárd, tehát 2,1 milliárd forrás nevesítve van, említettem, hogy a többi a létszámfelmérésből adódik, tehát 3,8 milliárd többlet jut az oktatási ágazatba a 2009-es évben ezzel a javaslattal. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Ha Szabó Zoltán nincs, akkor mindig van, aki gondolatokat ébreszt egyes hozzászólásával többünkben. Én nem nagyon akartam ezt a tizenharmadik havi kifizetést szóba hozni, de akkor két gondolatot hozzáfűznék.
A tizenharmadik havi kifizetés kapcsán egyébként a kormányzat a normatívákból többet von el, ugyanis az a helyzet, hogy a normatívák az oktatás költségeinek mondjuk fedezik a 60 százalékát az egyszerűség kedvéért, amikor a tizenharmadik havi fizetés kapcsán a normatívát kivette, akkor nem a 60 százalékát vette ki ennek a pénznek, hanem nagyobb arányban. Tehát ha most megnézzük, akkor ez azt jelenti, hogy a normatíva most már nem fedezi a 60 százalékát, hanem ez most már lement 55 százalékra.
Tehát az a helyzet, hogy a tizenharmadik havi fizetés kapcsán azt ügyesen vette ki a kormány, azt úgy vette ki, hogy az önkormányzat arányaiban a közoktatáshoz nagyobb részben lesz kénytelen ezt követően hozzájárulni.
A másik, hogy a kormánypárti képviselők segítsenek már ki, mert igazán az én szememben a tizenharmadik havi fizetés kapcsán egy elég kaotikus kép alakult ki. Tegnap vagy tegnapelőtt Csizmár Gábor bejelentette, hogy pótlék formájában egy részt... (Botka Lajosné: Most folyik a tárgyalás!)... persze, nyilván. Tehát a tizenharmadik havi fizetés pótlék formájában mégiscsak ki lesz valamilyen módon fizetve, ennek a fedezetére állítólag a költségvetésben 112 milliárd van beállítva valahol, ezt nem tudjuk pontosan, hogy hol.
Ha Tatai-Tóth András hozta szóba a tizenharmadik havi fizetést, akkor ennek kapcsán legalább az oktatási bizottságot világosítsák már fel, hogy hol lesz meg ennek a tizenharmadik havi fizetésnek a fedezete, és hogyan fogják megkapni ezt a pénzt az önkormányzatok.
ELNÖK: Azt gondolom én magam is, hogy most nem a tárgynál vagyunk, de Tatai-Tóth Andrásnak gondolom, ügyrendi javaslata van.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Ma reggel megjelent a tegnapi parlamenti vita szó szerinti jegyzőkönyve a parlament rendszerében, szíveskedjenek elolvasni. Keller László államtitkár úr a zárszavában elég hosszan, elég sok forrásból jön össze, pontosan, tételesen kifejtette, hadd ne mondjam el itt most én. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy megérett az idő arra, hogy szavazzunk. Kérdezem ennek megfelelően a bizottságot, hogy támogatja-e a módosító javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
A 207/1-es módosító javaslat következik, Farkas Imre képviselő úr javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e.
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az 5. számú mellékletben a 221/1-es javaslat következik, Teleki László és Török Zsolt képviselő urak javaslata. A kormány?
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. (Dr. Pósán László: Indoklást kérek!) Pósán képviselő úr indoklást kér.
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A bölcsődék és közoktatási intézmények infrastrukturális fejlesztését szolgáló 4,3 milliárd forintot csökkenti azzal a 250 millió forinttal, amit a szegregált lakókörnyezet felszámolásának támogatása új jogcímén épít be, ugyancsak az 5. számú mellékletbe. Az indoklása pedig ennek a lépésnek, hogy az ilyen környezetben élők társadalmi integrációjának feltételeit javítaná ez a támogatás.
ELNÖK: Köszönöm. Képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Csak szeretném emlékeztetni a bizottságot, hogy van egy olyan törvényi kötelezettség, ami a bölcsődei befogadásra és az óvodai befogadásra vonatkozik, és sok helyen egyébként ez a fajta infrastrukturális feltétel nem áll rendelkezésre az önkormányzatoknál, vagy nem olyan mértékben, ahogyan szükség lenne rá. Ugyanakkor a törvényi határidő pedig vészesen közeledik.
Ebből a szempontból azt gondolom, hogy arra a célra, amire Teleki képviselő úrék szánnák ezt az összeget, más lábat kellene keresni, és nem a bölcsődéktől és a közoktatási intézményektől elvonni, mert egész egyszerűen nem lesz teljesíthető az a törvényi határidő, ami viszont szorító, Damoklész kardjaként ott lóg az önkormányzatok feje fölött. Tehát nem jó a lába. Én egyetértek ugyan a céllal, de ezt a lábat nem tartom támogathatónak. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Az előzetes felmérések alapján úgy tűnik, hogy azért a 4,1 milliárd forintos alapból, ami megmarad, azok a fejlesztési igények, amelyek eddig jelentkeztek, kielégíthetők. Tehát nem veszélyezteti a döntés a célok teljesülését. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Megint a zöld könyvet ajánlanám a figyelmükbe, amire Pokorni Zoltán már hivatkozott. Tehát a szegregáció leküzdésére az ottani szakértők azt a nagyon fontos javaslatot fogalmazták meg, amivel egyetértünk - és azt hiszem, ezzel itt mindenki egyetért -, hogy minél előbb bölcsődébe és óvodába kellene eljuttatni a gyermekeket. Ha pont innen veszünk el pénzt, ami ezt a célt szolgálja, akkor szerintem egy öngólt rúgunk, hiszen a szegregáció ellen egyébként a leghatékonyabban - teljesen egyértelmű, mindannyian tudjuk ezt - úgy lehet fellépni, ha a hátrányos helyzetű családok gyermekei idejekorán bölcsődébe és óvodába kerülnének. A javaslatnak az a lényege, hogy a bölcsődék infrastrukturális fejlesztéséről vegyünk el pénzt, és fordítsuk ezt a szegregáció elleni küzdelemre.
Most annál jobb szegregáció elleni küzdelem, hogy bölcsődébe és óvodába jár a gyerek, annál jobb nincsen. Tehát itt az a helyzet, hogy szerintem ezzel öngólt rúgunk, tehát a javaslat célja szempontjából ez a módosító javaslat többet árt, mint amennyit használ.
ELNÖK: Köszönöm. Szavazás következik. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a módosító javaslatot. (Szavazás.) 9 igen. Aki nem támogatja? (Szavazás.) 6 nem. Aki tartózkodott? (Szavazás.) 3 tartózkodás. A bizottság nem támogatta a javaslatot. Köszönöm.
A 8. számú mellékletből a 231/5. pontban Kovács Zoltán és Bóka István képviselő urak javaslata következik, ez a november 25-ei szavazásnak megfelelő normaszöveg. Kérdezem a kormányt, támogatja-e.
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
A 231/6. pont az utolsó, amiről most szavaznunk kell. A kormány képviselője?
BENCZE PÉTERNÉ osztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatja a javaslatot. A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja a javaslatot. Köszönöm.
A szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló 2003. évi LXXXVI. törvény és az ezzel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló T/6752. számú törvényjavaslat
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Következik az utolsó előtti napirendi pontunk, a szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló törvény, és az ezzel összefüggő törvények kapcsolódó módosító javaslatai. Köszöntöm a minisztérium képviselőit.
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok! Mátyus Mihály főosztályvezető vagyok a Szociális és Munkaügyi Minisztériumból.
ELNÖK: Köszönöm. Akkor kezdjük el a módosító javaslatok tárgyalását, illetve a szavazást róluk.
Az ajánlás 1. pontja szerint Kuzma László képviselő úr javaslatáról döntünk először. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
Az ajánlás 2. pontja szerint Kuzma László képviselő úr javaslatát a kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
A 3. pontban Révész Máriusz képviselő úr javaslata következik. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt a javaslatot. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
A 4. pontban Kormos Dénes képviselő úr javaslata következik. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Képviselő úré a szó.
KORMOS DÉNES (MSZP): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Három elemből áll az a módosító javaslat, amit én beterjesztettem. Az lenne a kérésem, hogy tartalmilag fontos döntést kellene hoznunk, nevezetesen a Nemzeti Tehetségalap javára, a Szakképzési Alapból a felhasználás módját és a rendelkezéseket szabályozná. De formailag így nem állja meg a helyét, és változatlan tartalommal és a formai követelményeket is betartva, amennyiben ezzel a kormány képviselői is egyetértenek, javaslom, hogy bizottsági módosító indítványként adjuk be. Tehát mindhárom elemet így visszavonnám, és bizottsági módosító keretében ismételném meg. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Akkor ebben az értelemben - ha jól értem - nem kell szavaznunk, ugye, képviselő úr a javaslatról? (Kormos Dénes: Nem kell.) A tárca képviselője kért szót, parancsoljon, főosztályvezető úr!
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Egyetértünk képviselő úrral, tehát technikai okok miatt nem támogattuk, tartalmilag igen, helytálló. Köszönöm. (Kormos Dénes: Visszavonom.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor nem döntünk most erről a javaslatról, mert a képviselő úr visszavonta. A bizottságiról fogunk szavazni természetesen, csak előbb a kiegészítő ajánlás pontjairól szavazunk.
Az ajánlás 5. pontja szerint Kormos Dénes képviselő úr javaslatáról döntünk. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Összefügg az előzővel, nem támogatja a kormány technikai okok miatt.
ELNÖK: Bocsánat. (Botka Lajosné: Mind a hármat visszavonta. - Zaj, közbeszólások: Nem hallottuk.) Én sem hallottam. Akkor a 6. pont következik, Cseresnyés Péter képviselő úr és képviselőtársai módosító javaslata. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. (Dr. Pósán László: Indoklást kérek!) Pósán képviselő úr indoklást kér.
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Két ok miatt nem támogatjuk. Az első: volt egy hasonló módosító javaslat, még a múlt héten az előző körben. Megítélésünk szerint a regionális fejlesztési és képzési bizottságok azok a fórumok és annak van olyan összetétele, amely autentikus abban, hogy eldöntse azokat a szakképesítéseket, azokat a gazdaság által igényelt szakképesítéseket, amelyekben később majd ösztöndíjat lehet fizetni egyfelől, másfelől, ha csak tájékoztatást nyújtana egyébként, akkor ki lenne az, aki eldönti? Tehát e tekintetben sem tudjuk támogatni, technikai okok miatt sem, de az az álláspontunk, hogy ez a bizottság az, amelyik alkalmas arra, hogy meghatározza a gazdaság által igényelt szakképesítések számát, aminek jelentősége van, hiszen majd erre lehet ösztöndíjat fizetni.
ELNÖK: Köszönöm. Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Már az előző ülésen is jeleztük, hogy komoly aggályaink vannak. Itt folyamatosan az hangzik el, hogy itt ez az ösztöndíjakra vonatkozik. Ez a mondat azonban nem arról szól: "valamint dönt a szakképzés regionális szükségletei alapján a gazdaság által az adott régióban igényelt szakképesítésekről". Tehát ezt a mondatot mi azért tartjuk aggályosnak, mert szerintünk egyszerűen alkotmányosan aggályos.
Ez ebben a pillanatban súlyosan sért önkormányzati alapjogokat, önkormányzatok feje fölött átnyúl, és olyan kérdéseket, amelyek a kétharmados önkormányzati törvényben vannak szabályozva, ezzel a módosítással, egy feles törvénnyel felülír. Tehát abban az esetben, ha a kormány álláspontja igaz lenne, hogy mindez csak az ösztöndíjakra vonatkozik, mint ahogy a hivatkozás elhangzik, akkor persze, ez egy elfogadható vélemény lenne, ugyanakkor mivel itt nem az van leírva, hanem a javaslat az, ami le van írva, ezért jelzem, hogy szerintünk ez ellentétes az önkormányzati törvénnyel, és alkotmányosan is aggályosnak látjuk.
ELNÖK: Cseresnyés képviselő úr!
CSERESNYÉS PÉTER (Fidesz): Köszönöm. Révész Máriuszhoz csatlakozva, még ha nem is vet fel alkotmányossági aggályokat, akkor is probléma van vele, ugyanis abban az esetben, éppen a múltkori bizottsági ülésen kaptam válaszként, hogy ha tényleg egy területi behatároltság alapján dönt ez a bizonyos RFKB. Ebben az esetben hogyan fognak kitekinteni azokra a területekre, amelyek adott régióhoz nem tartoznak, egyébként a régió határán lévő szakképző intézet különben abba a vonzáskörzetbe tartozik, tehát mondjuk Somogy megyéből Zala megyébe járnak szakképző iskolába.
Nem lehet engem meggyőzni arról, hogy egy ilyen testület, amelyikben ráadásul többségben vannak a munkavállalók képviselői, megfelelő módon látják azokat a munkaerő-piaci igényeket, amelyek a szükségleteket várják, és mutatják.
Tehát azt gondolom, hogy komoly aggályok merülnek fel. Helyi szintre vagy egy kisebb területi egységre kellene bízni a döntést, nem egy nagy területi egységből szerveződő RFKB-ra.
ELNÖK: Köszönöm. Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Valóban a korábbi években meghozott szakképzési rendszernek a tagadása az, amit ez a rövid kis indítvány is tartalmaz. Természetesen nem kívánjuk koncepcionálisan egy ilyen javaslattal negligálni azt a döntéssorozatot, amellyel az akkor elmondott és máig is érvényes indokok alapján úgy láttuk, hogy ha a szakképzésben nem térünk át egy regionális szemléletmódra, hanem továbbra is minden város, minden megye, minden iskola olyan szakképzést folytat, amire a feltételei megvannak és nem veszik figyelembe azt, hogy a gazdaságnak mire van szüksége, akkor nem jó irányba megy a rendszer. Ezt érinti ez a javaslat.
Nem sért önkormányzati jogokat, e döntésektől függetlenül természetesen minden megye, minden város úgy dönt, ahogy akar, legfeljebb bizonyos fejlesztési forrásokban nem részesül. Ez szuverén döntési joga. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Pósán képviselő úr!
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Szeretném felhívni arra a figyelmet, hogy ma ember legyen a talpán, aki azt meg tudja mondani, hogy mondjuk öt év múlva a munkaerőpiac milyen szakmát igényel. Legalábbis ezt mondják mindazok, akik a reálgazdasághoz sokkal szorosabban kötődnek, mint mondjuk én.
Ebből az következik, hogy egy-két-három évre vonatkozóan bizonyos szakképzéseket nyilvánvalóan lehet vinni, de hogy ezek mennyire lesznek piacképesek 6-8 év múlva, az megint nehéz megállapítani.
Következésképpen, ha egy bizottságot döntési joggal ruházunk fel, az jelentheti azt is, hogy bizonyos mesterségek, szakmák képzését lényegében ellehetetleníti, mert azt mondja, hogy most nincs rá szükség, és megállítja, és 2-3-4 év múlva a képzéshez szükséges szakemberek pedig nem lesznek jelen helyben.
Azt gondolom, hogy ebből következően a döntési jogkört igenis, meg kellene vonni egy bizottságtól. Legyen tájékoztatási kötelezettsége, a tájékoztatással egyébként nem tudom, hogy mi a különösebb probléma, szerintem az teljesen rendben van. Van még egy fontos dolog: a helyi igényeket legjobban helyben ismerik, egészen pontosan: települési szinteken. A jogi részéről már volt szó, abba nem kívánok még egyszer belemenni, de hivatkozásként nem korábbi parlamenti törvényhozás dolgára kellene jelen esetben hivatkozni, hanem arra, hogy van a magyar alkotmány, van kétharmados törvény, van a települési önkormányzatokra vonatkozó törvény, és ebből a szempontból ezek világosan beszélnek.
Tudom, hogy mindig éreznek egyfajta késztetést ilyen alkotmányos pofonokba belemenni, én szeretném idézőjelben már most jelezni, hogy ez az lesz. Szerintem nincs értelme, hacsak nem valami nagyon érdekes, hogy úgy mondjam: mazochista szándék motiválja ezeket a lépéseket. Tehát inkább meg kellene ettől kímélni magunkat. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Révész képviselő úr!
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Tisztelt Képviselőtársaim! Én Pósán Lászlóval szemben hiszek abban, hogy lehet értelmes előrejelzéseket adni, hogy 3-5 év múlva mi lesz. Abban is egyetértek, hogy a régiós gondolkodásnak van legitimitása. Tehát szoktuk használni ezt a szubszidiaritás kifejezést, de nagyon gyakran az történik - mondok egy témát: a fővárosi középfokú oktatási rendszer, amikor már annyira alacsony szintre sikerült leadni a kompetenciát, ami már nyilvánvalóan túl alacsony, hiszen ebben a pillanatban mondjuk a fővárosban 24 önkormányzat dönt a középfokú oktatási intézményekről. Nyilvánvalóan itt semmilyen értelmes középfokú oktatási stratégia mondjuk budapesti szinten nem tud kialakulni.
Miért? Mert tudtuk alacsonyabb szintre delegálni egyébként a döntési kompetenciákat, mint ahová való.
Ugyanakkor értem, hogy ez bizonyos szempontból problémát jelent. Ugyanakkor mégiscsak van egy önkormányzati törvény, és azt mondjuk, hogy ezeknek a választott testületeknek van legitimitása, felhatalmazása ezekben a kérdésekben dönteni. Szerintem a dolognak nem az a módja, hogy egy feles törvénnyel megpróbáljunk átvinni egy kétharmados törvényt, hanem az a módja, hogy a kétharmados törvényben próbálunk rendet rakni. Lennének olyan ötletek - még egyszer mondom - ezen a területen, amit én is tudnék támogatni, csak az elmúlt ülésen is felvetődött számtalan probléma, például az egyházi intézmények, amelyek országos szakképzési intézményrendszert tartanak fenn. Azok hová fognak kerülni? Tehát az egész, hogy az önkormányzatok feje fölött átnyúlunk, miközben az önkormányzati törvény otthagyja a döntési kompetenciát, erre továbbra is azt tudjuk mondani, hogy ez bizonyos szempontból aggályos, és ez még akkor is így van, ha sok érvüket egyébként magam is osztom, és elfogadhatónak tartom, csak azt látom, hogy ez így nincsen jól rendezve.
ELNÖK: Köszönöm. Azt kérem, hogy akkor szavazzunk a javaslatról. Kérdezem, hogy támogatja-e a bizottság a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja a javaslatot.
Következik az ajánlás 7. pontja szerint Kuzma képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 8. pontban Lamperth Mónika képviselő asszony és képviselőtársai javaslatát a kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 9. pontot visszavonta a képviselő úr. Így következik az ajánlás 10. pontja szerint Kuzma képviselő úr javaslata. A kormány?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.
Most következik...
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Lehetne egy kérdésem?
ELNÖK: Természetesen.
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Én csak azt szeretném megkérdezni a főosztályvezető úrtól, hogy szakképesítést hogyan tanulnak a tanulók? Csak kíváncsi vagyok rá. (Kormos Dénes: Azt szerezni szokták.) Én is így tudom, hogy szerezni szokták, tehát szakképesítést hogyan tanulnak, merthogy az egyik ilyen módosító kifejezetten nyelvhelyességet próbál rendbe tenni.
ELNÖK: Főosztályvezető úr!
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Arra tudok hivatkozni, hogy a jogszabályi terminológia alapján az Országos Képzési Jegyzék kimeneteiben nem szakmát tanulnak, a kimenet szakképesítést tartalmaz, tehát szakképesítésre készít fel az iskola a szakmai vizsgát megelőzően. Ezért írtunk szakképesítést. A "szakma" szó semmiképpen nem jó.
ELNÖK: Köszönöm. Volt egy olyan javaslat, Kormos képviselő úr javaslata, azért vonta vissza ezt a három pontot, mert azt javasolta, hogy bizottsági módosító javaslatként adjuk be azt a javaslatot, amelyet egyébként a bizottság tagjai megkaptak. Azt kérdezem a bizottság tagjaitól, hogy sikerült-e átolvasni ezt a módosító javaslatot, szavazhatunk-e róla. (A bizottság tagjai jelzik, hogy igen.) Köszönöm.
A bizottság tehát most arról dönt, hogy beadjuk-e bizottsági módosító javaslatként ezt a javaslatot. Kérem, hogy aki támogatja, az jelezze! (Szavazás.) A bizottság támogatja. Mi az előterjesztő álláspontja?
DR. MÁTYUS MIHÁLY főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. Még egy perc türelmet kérek a bizottság tagjaitól. Az egyebek napirendi pont között majd megkérdezem természetesen, hogy van-e másnak bejelentenivalója vagy megkérdeznivalója, nekem annyi van, hogy a Házszabály szerint még az idén meg kell hallgatnunk Hiller miniszter úr beszámolóját. Azt szeretném kérdezni a bizottság tagjaitól, felmerült az, hogy december 16-án, kedden - 15-én még plenáris ülés van - alkalmas lenne-e a bizottság tagjainak a miniszter úr meghallgatása, mert akkor egy ilyen visszajelzést küldünk a minisztérium felé. (Botka Lajosné: De délelőtt, ugye?) Délelőtt. 16-án, délelőtt.
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Kinek a kezdeményezése ez? A bizottságé vagy a miniszter úré?
ELNÖK: A miniszter úrnak jó ez az időpont tudomásom szerint, a bizottságnak pedig a Házszabály szerint kötelessége meghallgatni, legalábbis illik. Tehát jó-e a december 16-a, az utolsó plenáris ülés utáni munkanap, mármint hogy a mi munkánkban a munkanap, amikor nyilván nem lesz már plenáris ülés, tehát bizottsági ülést tudunk kedden is tartani.
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Azt szeretném megkérdezni, hogy ez melyik minisztert jelenti? Hiller miniszter urat? Merthogy van még ezen kívül két másik miniszter, aki elvileg a bizottság előtt beszámol.
ELNÖK: Mondtam, hogy Hiller miniszter úr, de elég nagy zaj volt, azt elismerem.
DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): A másik kettőnek a meghallgatása az adott esztendő keretein belül megtörténik?
ELNÖK: Arról nincs információm. Tehát milyen jelzést adhatok? Tatai-Tóth képviselő úr!
TATAI-TÓTH ANDRÁS (MSZP): Engem is meglepetésszerűen ért ez a dolog. Most nyilvánvalóan nem azonos sem a képviselőknek, sem a minisztereknek az igénybevétele, de azt hiszem, hogy elég sok képviselőt ez az őszi időszak meglehetősen kifárasztott, és miután a szavazás után befejezi a parlament a működését, nem tudom, hogy ez-e a legszerencsésebb időpont. De ha kötelező 2008-ban ezt megejteni, akkor természetesen fegyelmezett képviselőként én magam is, és gondolom, képviselőtársaim is itt lesznek, ha nem kötelező, akkor én javaslom, hogy a parlament megkezdése előtti első héten, ha bizottsági hét lesz, akkor február elején hallgassuk meg a miniszter urat.
ELNÖK: Köszönöm. Azt gondolom, hogy a bizottság egyetért ezzel a javaslattal, akkor én ezt fogom továbbítani a minisztérium felé. Köszönöm szépen, mindenkinek további szép napot kívánok!
(Az ülés végének időpontja: 12 óra 43 perc)
|
Dr. Sándor Klára |
Jegyzőkönyvvezető: Pavlánszky Éva